#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核

D1李
D2李
D3利
D4鍾

控罪：襲擊在正當執行的警員

案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A

控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4

口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供

保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准

匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。

控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料

控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和

警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怕會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果

至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令而有所減退

D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大

D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令

D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果

匿名令判決：

法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低

拒絕為警員A頒佈匿名令

後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令

(多謝律政司留意敝台)