#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#審訊 [2/2] #裁決
#1030屯門
陳(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)未能在規定下出示身分證明文件
詳情：
(1)被控於19年10月30日在屯門良德街12號，與其他不知名者參與非法集結
(2)被控於同日在屯門良德街近燈柱編號FA2432的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置
(3)被控於同日同地約21:45時，未能在規定下出示身分證明文件
辯方陳大律師作結案陳詞，裁判官多次表明不接受辯方論點，但辯方沒有因此修改較早前所撰的陳詞，反而照原文讀出，被裁判官斥責指「你都唔聽人講嘢，不如我休庭俾你自己繼續講你想講嘅嘢」辯方律師致歉並簡單作總結。裁判官斥「你嘅advocacy(訟辯能力)好唔理想。」
裁判官檢視過控辯呈堂的證據，控方舉證須達到毫無合理疑點。沒有直接證據證明被告有參與非法集結，只能憑環境證供作出推論，當中PW2的證供法庭不會接納，認為PW2證供沒有受獨立或客觀的考量。
(1) PW2指20-30米外見到被告向後跑，緊追住被告跑咗60米就從後捉被告，對被告警誡時被告冇講嘢及對PW2不予理會。而片段所見PW2追至燈柱附近收慢腳步留意咗其他人。PW2證供同證據所見嘅不符。
(2)PW2接觸被告嘅地方，係距離燈柱幾米外嘅近樓梯位置。
(3)被告當時係慢行而非跑緊。
(4)PW2並非從後捉被告，而係行去被告前面對其作出拘捕。
(5)被告並非如PW2所講嘅「冇講嘢、不予理會」，而係按片段所錄到，講咗句「喂街坊喎，咩事啊依家？」
(6)被告被拘捕後沒有掙扎，反而係同PW2一齊行去燈柱。
其餘依賴控方片段，但不足以證明控罪(1)。
被告當時身處示威群眾約80-90米外，法庭認為亦係有疑點，所以控方未能證明控罪(2)。
基於上述理由，雖然被告行為可疑，但控方未能舉證至毫無合理疑點，故利益歸於被告，裁定：
控罪(1)-(2) 不成立
控罪(3)判罰款$500，保釋金中扣除
證物P2/3/4歸還被告，其餘交由法庭存檔。
至於訟費申請被拒，因當事人身上帶有口罩、手套、雷射筆等屬自招嫌疑。
#王證瑜裁判官
#審訊 [2/2] #裁決
#1030屯門
陳(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)未能在規定下出示身分證明文件
詳情：
(1)被控於19年10月30日在屯門良德街12號，與其他不知名者參與非法集結
(2)被控於同日在屯門良德街近燈柱編號FA2432的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置
(3)被控於同日同地約21:45時，未能在規定下出示身分證明文件
辯方陳大律師作結案陳詞，裁判官多次表明不接受辯方論點，但辯方沒有因此修改較早前所撰的陳詞，反而照原文讀出，被裁判官斥責指「你都唔聽人講嘢，不如我休庭俾你自己繼續講你想講嘅嘢」辯方律師致歉並簡單作總結。裁判官斥「你嘅advocacy(訟辯能力)好唔理想。」
裁判官檢視過控辯呈堂的證據，控方舉證須達到毫無合理疑點。沒有直接證據證明被告有參與非法集結，只能憑環境證供作出推論，當中PW2的證供法庭不會接納，認為PW2證供沒有受獨立或客觀的考量。
(1) PW2指20-30米外見到被告向後跑，緊追住被告跑咗60米就從後捉被告，對被告警誡時被告冇講嘢及對PW2不予理會。而片段所見PW2追至燈柱附近收慢腳步留意咗其他人。PW2證供同證據所見嘅不符。
(2)PW2接觸被告嘅地方，係距離燈柱幾米外嘅近樓梯位置。
(3)被告當時係慢行而非跑緊。
(4)PW2並非從後捉被告，而係行去被告前面對其作出拘捕。
(5)被告並非如PW2所講嘅「冇講嘢、不予理會」，而係按片段所錄到，講咗句「喂街坊喎，咩事啊依家？」
(6)被告被拘捕後沒有掙扎，反而係同PW2一齊行去燈柱。
其餘依賴控方片段，但不足以證明控罪(1)。
被告當時身處示威群眾約80-90米外，法庭認為亦係有疑點，所以控方未能證明控罪(2)。
基於上述理由，雖然被告行為可疑，但控方未能舉證至毫無合理疑點，故利益歸於被告，裁定：
控罪(1)-(2) 不成立
控罪(3)判罰款$500，保釋金中扣除
證物P2/3/4歸還被告，其餘交由法庭存檔。
至於訟費申請被拒，因當事人身上帶有口罩、手套、雷射筆等屬自招嫌疑。