#九龍城裁判法院第五庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角 #裁決
張(66)
控罪﹕
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 在呼氣中的酒精湛度超過訂明限制下駕駛汽車
案情簡介﹕網民去年 7 月 7 日發起「九龍再遊行」，示威者與警方在旺角爆發衝突。一名的士司機被指把的士橫泊在彌敦道分隔示威者及警方，並橫跨兩條行車線，沒有按警方要求將車駛走。的士司機早前承認醉酒駕駛罪，但否認阻差辦公及襲警。 （立場新聞 27/8/2020）
上次審訊
判詞
裁判官指出就本案雙方不爭議錄影片段呈堂。總共傳召了4名警員作控方證人。警方PW1指當時從旺角往尖沙咀方向作掃蕩，至2320在豉油街有人群歡呼，有一輛的士駛出，一人下車，即是被告。PW1看到車輛認為車沒有故障，於是著被告駛離。被告沒有理會。於是PW1指派PW2趕走被告。PW2見到的士時已是完全停下的狀態，被告已落地，二人距離大約7-8米。PW2當時不知道詳情，上前協助問被告為何停車。被告回應車壞了。PW2認為車輛沒有故障，於是叫被告交出車匙。此時被告講粗口，叫PW2出示委任證。PW2出示委任證，多次警告後宣佈拘捕被告。其他人叫被告離開，被告亦上車準備走。
PW1回到現場，叫被告下車，被告情緒激動，向前衝。於是PW1叫PW3作出拘捕，PW1則繼續指揮大隊推進。被告表現不合作，不跟從指示。PW4說當時只是出言協助叫被告冷靜，退後時感到被踢了兩腳，但沒親眼見到，然後大叫「襲警」。就兩腳踢向警員構成襲警控罪。
PW2指看到被告踢PW4，但看不到被告用哪一隻腳踢，只見到踢到小腿。PW4有穿護脛，第一下踢中小腿外側，因為踢不中，所以感覺細。第二下踢中小腿正面，感覺力度大。其後警員帶走被告上警車，感到被告有酒氣。PW4去了廣華醫院驗傷，有擦傷。
PW5吳先生是夜更的士司機，當晚和被告飲酒。被告飲了十多杯，大約是4枝的份量，覺得被告已經喝醉。
表面證供成立後，被告選擇不作供。傳召了一名精神科醫生作辯方證人。醫生兩次與被告會面，並為被告寫了一份精神科報告。雙方不爭議DW1的專家證人身份。兩次會面各1.5小時，並於本年7月20日撰寫了一份精神科報告。DW1認為，當時被告已經飲醉，出現在不合適的位置，停車開車頭蓋又關上，認為當時壞車，亦指被告當時行為是典型的醉酒行為。
控方需就控罪舉證至毫無合理疑點。被告有權不作供，不會因被告不作供而對被告有不利的推測。如有任何不利的推測需要由依靠證供作推論，不能以警方造假機會較低作考慮。
裁判官指先處理控罪1，並讀出3個案例。 裁判官認為控方全部證人作供合情理，沒有矛盾，亦有片為證，皆為誠實可靠證人。就是否正在正當執行職務方面，雙方都沒有爭議。而是否阻擾方面，辯方稱事發時間很短，不算阻撓。被告只是向警員要求查看委任證，而當時情況混亂，被告有權問警員身份。而且警員要求被告交出車匙，被告要求PW證明警員身份亦是有理由。
法庭認為此說法並不成立，被告是固意阻撓。當時情況不混亂，被告必然知道當時情況，現場有記者，警員有身穿寫上警察的背心，必然知道PW2是警員。片中證實被告停車時，有幾位軍裝警員走過去。警員當然要出示委任證，但被告由始至終故意收起車匙。被告態度囂張，大聲。認為被告想生事，停車在路中間，警方要繞過其車，令現場警員更難執行職務。當時被告不駛走車輛，現場環境亦難把車輛拖走，被告不交出車匙令警方行動更難更費時。所以法庭認為此時已構成阻撓。
是否固意方面，辯方稱被告沒有意圖。不爭議有飲酒，但是否醉到不能有意圖，辯方呈上一單案例辯解。而醫療報告第56段，關於診斷醉酒。首先都不爭議被告有飲酒，亦有對控罪3認罪。其次是說多於一行為，a. 停在不合適地方 b. 不合作 c.言不清步不穩。考慮b，c項，顯然有醉酒以外的人士也可作出此等行為，需考慮被告是否此類以外的人，而如果被告真是飲醉，是否沒有犯罪意圖。
就被告是否暈眩不清方面，裁判官認為被告對答有紋有路，直接。不是像辯方所指只是重覆著警員的說話，說話有內容。亦無手腳不協調的情況，例如關門，扣安全帶。因此法庭認為被告當時手腳協調，沒有步態不穩。片段亦沒有看到被告步態不穩的情況，當時還記得取走車匙。面紅，嘔吐等情況亦沒有發生。而被告欲衝向PW1可見被告當時反應不慢。在承認事實裏，被告有駕駛去不同地方，亦沒有發生甚麼事。因此不接納認知功能不正常。
有關事情沒有複雜性，對犯案有意圖綽綽有餘。0210-0218被告表現合作，和平。但已是在有關時段後，所以無法協助被告。而DW1寫報告是在事隔一年後，亦不是在現場，因此對報告考慮比重細。法庭認為被告是有意犯罪。
就阻礙PW1, 2方面，辯方指不離開，不交車匙是連續動作，法庭對此接納。而是否沒有合理辯解，認為是沒有。被告不需要去此地，和停在此地，車輛機件亦正常。警方行動有必要性，要求被告駛走車輛有必要。因此裁定控方就控罪1 已舉證至毫無合理疑點，罪名成立。
關於控罪2，辯方指無片段拍攝到，PW則認為是被告踢。對於控方證人們就襲擊過程說法有差異，裁判官認為證詞的時間差微不足道，位置上的分歧亦細。以當時混亂情況，這些分歧微不足道。而當時有不少相機在拍攝，相信警方不會愚蠢地誣諂被告。至於踢兩腳行為，無理由是警員踢PW4。當時被告情緒激動，加上受酒精影響，有機會是被告踢。裁判官指經多次翻看片段，雖然只見到被告上半身，但認為被告動作和踢兩腳動作脗合。所以雖然無人看到動作，亦無片段拍攝到，但仍認為是被告所為。辯方指無警員能指出被告是用左還是右腳去踢，此說法是吹毛求疵。被告曾大叫找拖鞋，無人知是誰令被告甩鞋。但以被告穿人字拖，被踩到的話必然是後退，而非向前踢到PW4。而時間短無法踢兩腳此說法，法庭無法理解為何不可以。因此裁決控罪2 罪名成立。
(控罪3 於審訊前已承認)
控方申請證物P3歸還警(即該護脛)，其餘交法庭存檔。並呈上被告刑事和交通罪行方面紀錄。曾上庭19次，包括27項控罪。有兩項同控罪2 一樣，即襲警。
裁判官﹕有浪費警力，冒警
控方續指還有交通方面，2000年犯不小心駕駛，2019年涉另一交通案件，案件在此案後發生，現時已停牌。
辯方求情指關於控罪3，首先望考慮過往5年無犯同類案件可當初犯。另外呈上一封社工撰寫的求情信。內容指被告過往經歷複雜，在此案後開始有做義工，亦已戒酒。本案後深感後悔，被告銳意戒酒，重犯機會低，亦有社工支援。
就控罪1，當時被告願意上車離開，爭執後都有離開的行動。而警方亦能在旁邊繼續推進，還有一條車道給警車。而控罪2是與一名的士司機爭執，當時被告是乘客。當時被告對案件坦白亦已服刑完畢。
裁判官提醒辯方律師如果逐條罪解釋，恐怕會對被告不利。
辯方續指於襲警案中，此案案情並非最嚴重。被告對情緒控制有困難，而現在有社工跟進，已引以為誡。
雖然辯方說有和相關社工見面，對被告有信心。但裁判官則認為被告刑事紀錄太多，難以相信。
最後裁判官指基於被告刑事紀錄非常差，足有4頁紙。襲警、賭博、交通相關都有干犯過。而罰款、緩刑、監禁都有試過，作用都不大。雖然社工有信心，但不太有用。所以先押後索取背景報告再判刑。
押後至2020年10月12日1430 九龍城裁判法院第5庭判刑。其間還押。
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角 #裁決
張(66)
控罪﹕
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 在呼氣中的酒精湛度超過訂明限制下駕駛汽車
案情簡介﹕網民去年 7 月 7 日發起「九龍再遊行」，示威者與警方在旺角爆發衝突。一名的士司機被指把的士橫泊在彌敦道分隔示威者及警方，並橫跨兩條行車線，沒有按警方要求將車駛走。的士司機早前承認醉酒駕駛罪，但否認阻差辦公及襲警。 （立場新聞 27/8/2020）
上次審訊
判詞
裁判官指出就本案雙方不爭議錄影片段呈堂。總共傳召了4名警員作控方證人。警方PW1指當時從旺角往尖沙咀方向作掃蕩，至2320在豉油街有人群歡呼，有一輛的士駛出，一人下車，即是被告。PW1看到車輛認為車沒有故障，於是著被告駛離。被告沒有理會。於是PW1指派PW2趕走被告。PW2見到的士時已是完全停下的狀態，被告已落地，二人距離大約7-8米。PW2當時不知道詳情，上前協助問被告為何停車。被告回應車壞了。PW2認為車輛沒有故障，於是叫被告交出車匙。此時被告講粗口，叫PW2出示委任證。PW2出示委任證，多次警告後宣佈拘捕被告。其他人叫被告離開，被告亦上車準備走。
PW1回到現場，叫被告下車，被告情緒激動，向前衝。於是PW1叫PW3作出拘捕，PW1則繼續指揮大隊推進。被告表現不合作，不跟從指示。PW4說當時只是出言協助叫被告冷靜，退後時感到被踢了兩腳，但沒親眼見到，然後大叫「襲警」。就兩腳踢向警員構成襲警控罪。
PW2指看到被告踢PW4，但看不到被告用哪一隻腳踢，只見到踢到小腿。PW4有穿護脛，第一下踢中小腿外側，因為踢不中，所以感覺細。第二下踢中小腿正面，感覺力度大。其後警員帶走被告上警車，感到被告有酒氣。PW4去了廣華醫院驗傷，有擦傷。
PW5吳先生是夜更的士司機，當晚和被告飲酒。被告飲了十多杯，大約是4枝的份量，覺得被告已經喝醉。
表面證供成立後，被告選擇不作供。傳召了一名精神科醫生作辯方證人。醫生兩次與被告會面，並為被告寫了一份精神科報告。雙方不爭議DW1的專家證人身份。兩次會面各1.5小時，並於本年7月20日撰寫了一份精神科報告。DW1認為，當時被告已經飲醉，出現在不合適的位置，停車開車頭蓋又關上，認為當時壞車，亦指被告當時行為是典型的醉酒行為。
控方需就控罪舉證至毫無合理疑點。被告有權不作供，不會因被告不作供而對被告有不利的推測。如有任何不利的推測需要由依靠證供作推論，不能以警方造假機會較低作考慮。
裁判官指先處理控罪1，並讀出3個案例。 裁判官認為控方全部證人作供合情理，沒有矛盾，亦有片為證，皆為誠實可靠證人。就是否正在正當執行職務方面，雙方都沒有爭議。而是否阻擾方面，辯方稱事發時間很短，不算阻撓。被告只是向警員要求查看委任證，而當時情況混亂，被告有權問警員身份。而且警員要求被告交出車匙，被告要求PW證明警員身份亦是有理由。
法庭認為此說法並不成立，被告是固意阻撓。當時情況不混亂，被告必然知道當時情況，現場有記者，警員有身穿寫上警察的背心，必然知道PW2是警員。片中證實被告停車時，有幾位軍裝警員走過去。警員當然要出示委任證，但被告由始至終故意收起車匙。被告態度囂張，大聲。認為被告想生事，停車在路中間，警方要繞過其車，令現場警員更難執行職務。當時被告不駛走車輛，現場環境亦難把車輛拖走，被告不交出車匙令警方行動更難更費時。所以法庭認為此時已構成阻撓。
是否固意方面，辯方稱被告沒有意圖。不爭議有飲酒，但是否醉到不能有意圖，辯方呈上一單案例辯解。而醫療報告第56段，關於診斷醉酒。首先都不爭議被告有飲酒，亦有對控罪3認罪。其次是說多於一行為，a. 停在不合適地方 b. 不合作 c.言不清步不穩。考慮b，c項，顯然有醉酒以外的人士也可作出此等行為，需考慮被告是否此類以外的人，而如果被告真是飲醉，是否沒有犯罪意圖。
就被告是否暈眩不清方面，裁判官認為被告對答有紋有路，直接。不是像辯方所指只是重覆著警員的說話，說話有內容。亦無手腳不協調的情況，例如關門，扣安全帶。因此法庭認為被告當時手腳協調，沒有步態不穩。片段亦沒有看到被告步態不穩的情況，當時還記得取走車匙。面紅，嘔吐等情況亦沒有發生。而被告欲衝向PW1可見被告當時反應不慢。在承認事實裏，被告有駕駛去不同地方，亦沒有發生甚麼事。因此不接納認知功能不正常。
有關事情沒有複雜性，對犯案有意圖綽綽有餘。0210-0218被告表現合作，和平。但已是在有關時段後，所以無法協助被告。而DW1寫報告是在事隔一年後，亦不是在現場，因此對報告考慮比重細。法庭認為被告是有意犯罪。
就阻礙PW1, 2方面，辯方指不離開，不交車匙是連續動作，法庭對此接納。而是否沒有合理辯解，認為是沒有。被告不需要去此地，和停在此地，車輛機件亦正常。警方行動有必要性，要求被告駛走車輛有必要。因此裁定控方就控罪1 已舉證至毫無合理疑點，罪名成立。
關於控罪2，辯方指無片段拍攝到，PW則認為是被告踢。對於控方證人們就襲擊過程說法有差異，裁判官認為證詞的時間差微不足道，位置上的分歧亦細。以當時混亂情況，這些分歧微不足道。而當時有不少相機在拍攝，相信警方不會愚蠢地誣諂被告。至於踢兩腳行為，無理由是警員踢PW4。當時被告情緒激動，加上受酒精影響，有機會是被告踢。裁判官指經多次翻看片段，雖然只見到被告上半身，但認為被告動作和踢兩腳動作脗合。所以雖然無人看到動作，亦無片段拍攝到，但仍認為是被告所為。辯方指無警員能指出被告是用左還是右腳去踢，此說法是吹毛求疵。被告曾大叫找拖鞋，無人知是誰令被告甩鞋。但以被告穿人字拖，被踩到的話必然是後退，而非向前踢到PW4。而時間短無法踢兩腳此說法，法庭無法理解為何不可以。因此裁決控罪2 罪名成立。
(控罪3 於審訊前已承認)
控方申請證物P3歸還警(即該護脛)，其餘交法庭存檔。並呈上被告刑事和交通罪行方面紀錄。曾上庭19次，包括27項控罪。有兩項同控罪2 一樣，即襲警。
裁判官﹕有浪費警力，冒警
控方續指還有交通方面，2000年犯不小心駕駛，2019年涉另一交通案件，案件在此案後發生，現時已停牌。
辯方求情指關於控罪3，首先望考慮過往5年無犯同類案件可當初犯。另外呈上一封社工撰寫的求情信。內容指被告過往經歷複雜，在此案後開始有做義工，亦已戒酒。本案後深感後悔，被告銳意戒酒，重犯機會低，亦有社工支援。
就控罪1，當時被告願意上車離開，爭執後都有離開的行動。而警方亦能在旁邊繼續推進，還有一條車道給警車。而控罪2是與一名的士司機爭執，當時被告是乘客。當時被告對案件坦白亦已服刑完畢。
裁判官提醒辯方律師如果逐條罪解釋，恐怕會對被告不利。
辯方續指於襲警案中，此案案情並非最嚴重。被告對情緒控制有困難，而現在有社工跟進，已引以為誡。
雖然辯方說有和相關社工見面，對被告有信心。但裁判官則認為被告刑事紀錄太多，難以相信。
最後裁判官指基於被告刑事紀錄非常差，足有4頁紙。襲警、賭博、交通相關都有干犯過。而罰款、緩刑、監禁都有試過，作用都不大。雖然社工有信心，但不太有用。所以先押後索取背景報告再判刑。
押後至2020年10月12日1430 九龍城裁判法院第5庭判刑。其間還押。