Forwarded from pboehringer [Peter Boehringer]
Auch wenn es nervig ist und derart wirr und darum intellektuell unter unserer Würde: Solange jedoch dieser hoch gefährliche Gesundheitsminister noch im Amt ist, muss man es dokumentieren [und nein, lieber VS: zwingend notwendige Regierungskritik ist keine "Delegitimierung des Staates", sondern ganz regulärer, FDGO-konformer politischer Diskurs und hier zugleich verbale Notwehr der Bürger in einer intellektuell-gesundheitlichen Notlage!]:
*********
Auszug aus https://www.alexander-wallasch.de/gastbeitraege/qr-codename-fettnaepfchen-eine-tragische-figur-im-turbo-geistigen-verfall :
„Bei aller Kritik, gerade auch, weil genau genommen diese Inzidenz nur angibt, wie viele Menschen bei einem PCR- oder Antigen-Test positiv getestet wurden, war der Inzidenzwert immerhin eine Richtlinie, die zur Rechtfertigung von Maßnahmen genommen wurde.
Ein Maßstab, eine Richtschnur. Im neuen Infektionsschutzgesetz fällt diese weg, was auch Befürchtungen nach sich zieht, dass damit Willkür beim Erlassen von Maßnahmen Tür und Tor geöffnet werden könnten, da es keine zahlenbasierten Kriterien für deren Durchsetzen mehr gibt.
Das ist einer der vielen Kritikpunkte am Entwurf des neuen Gesetzes.
Lesen Sie einfach selbst, mit welcher gestotterten Scheinargumentation der Gesundheitsminister hier herumeiert und nichts Verständliches oder gar Logisches herausbringt, schnallen Sie sich an und behalten Sie einen klaren Kopf:
'…dass die Bundesländer sich …..sie dann sich auf irgendwelche Grenzwerte verständigen. Aber ich würde davon abraten. Aber wir haben diesmal, also wir haben sehr, sehr viele Parameter, die beachtet werden müssen. Wir haben erst zum einen tagesgenaue Daten. Das haben wir bisher nie gehabt. Wir haben tagesgenau, wie viel Intensivbetten belegt, wie viele frei, wie viele Peripher-Betten, wie viele frei? Dann haben wir das Abwasser-Monitoring, dann haben wir die sogenannten Sentinel-Praxen. Das sind diese Lungen-Praxen, die wir auswerten. Dann haben wir darüber hinaus die Inzidenz und wir haben die Sterblichkeit und wir haben darüber hinaus, die hoffentlich wenigstens, aber ich glaube, dass wir uns dem auch nähern können, die Long-Covid-Patientendaten. Aber das letzte ist der neunte Punkt, der ist noch unsicher. Aber wir haben dann acht Daten und ich persönlich kann Ihnen sagen, dass Sie aus acht unterschiedlichen Daten nicht irgendwie einen Score bilden können, der dann sagt, ab da gilt es in dem Sinne. Und daher glaube ich, ist dieser Gedanke, dass wenn man so viele gute Daten hat, dass man dann sich auf ein oder zwei Daten begrenzt, die zu quantitativ, also dann zusammenzufassen, also ich glaube, dass es nicht funktionieren wird. Und wie gesagt, ich warte daher auf die Vorschläge nächste Woche. Ich habe da noch keinen brauchbaren Vorschlag. Das ist immer schnell gesagt. Vieles ist ja plausibel, was man so in der Politik so hört. Vieles ist plausibel, aber bei näherem Nachdenken dann falsch. Und das ist so ein Beispiel. Das erstmal plausibel klingt: Dann lass uns doch mal ein paar Zahlen da nennen, dann machen wir es daran doch fest, und so weiter. Aber dann, wenn man dann anfängt, was sollen denn die Zahlen sein? Dann klingt es schon nicht mehr so schlau. '
Das klingt alles nicht mehr so schlau, da hat der Minister Recht.“
*********
Auszug aus https://www.alexander-wallasch.de/gastbeitraege/qr-codename-fettnaepfchen-eine-tragische-figur-im-turbo-geistigen-verfall :
„Bei aller Kritik, gerade auch, weil genau genommen diese Inzidenz nur angibt, wie viele Menschen bei einem PCR- oder Antigen-Test positiv getestet wurden, war der Inzidenzwert immerhin eine Richtlinie, die zur Rechtfertigung von Maßnahmen genommen wurde.
Ein Maßstab, eine Richtschnur. Im neuen Infektionsschutzgesetz fällt diese weg, was auch Befürchtungen nach sich zieht, dass damit Willkür beim Erlassen von Maßnahmen Tür und Tor geöffnet werden könnten, da es keine zahlenbasierten Kriterien für deren Durchsetzen mehr gibt.
Das ist einer der vielen Kritikpunkte am Entwurf des neuen Gesetzes.
Lesen Sie einfach selbst, mit welcher gestotterten Scheinargumentation der Gesundheitsminister hier herumeiert und nichts Verständliches oder gar Logisches herausbringt, schnallen Sie sich an und behalten Sie einen klaren Kopf:
'…dass die Bundesländer sich …..sie dann sich auf irgendwelche Grenzwerte verständigen. Aber ich würde davon abraten. Aber wir haben diesmal, also wir haben sehr, sehr viele Parameter, die beachtet werden müssen. Wir haben erst zum einen tagesgenaue Daten. Das haben wir bisher nie gehabt. Wir haben tagesgenau, wie viel Intensivbetten belegt, wie viele frei, wie viele Peripher-Betten, wie viele frei? Dann haben wir das Abwasser-Monitoring, dann haben wir die sogenannten Sentinel-Praxen. Das sind diese Lungen-Praxen, die wir auswerten. Dann haben wir darüber hinaus die Inzidenz und wir haben die Sterblichkeit und wir haben darüber hinaus, die hoffentlich wenigstens, aber ich glaube, dass wir uns dem auch nähern können, die Long-Covid-Patientendaten. Aber das letzte ist der neunte Punkt, der ist noch unsicher. Aber wir haben dann acht Daten und ich persönlich kann Ihnen sagen, dass Sie aus acht unterschiedlichen Daten nicht irgendwie einen Score bilden können, der dann sagt, ab da gilt es in dem Sinne. Und daher glaube ich, ist dieser Gedanke, dass wenn man so viele gute Daten hat, dass man dann sich auf ein oder zwei Daten begrenzt, die zu quantitativ, also dann zusammenzufassen, also ich glaube, dass es nicht funktionieren wird. Und wie gesagt, ich warte daher auf die Vorschläge nächste Woche. Ich habe da noch keinen brauchbaren Vorschlag. Das ist immer schnell gesagt. Vieles ist ja plausibel, was man so in der Politik so hört. Vieles ist plausibel, aber bei näherem Nachdenken dann falsch. Und das ist so ein Beispiel. Das erstmal plausibel klingt: Dann lass uns doch mal ein paar Zahlen da nennen, dann machen wir es daran doch fest, und so weiter. Aber dann, wenn man dann anfängt, was sollen denn die Zahlen sein? Dann klingt es schon nicht mehr so schlau. '
Das klingt alles nicht mehr so schlau, da hat der Minister Recht.“