💥Mich interessiert eure Meinung💥

In meinem Diskussionskanal hat ein Nutzer einen kritischen Kommentar hinterlassen:

"Auf beiden Seiten - Mainstream und alternative Medien - erhalten wir täglich eine Dauergehirnwäsche. Wenn nur oft genug jemand als psychisch krank oder Verbrecher bezeichnet wird, dann verinnerlichen auch immer mehr Menschen diese Ansicht. Momentan Hexenjagd auf Lauterbach aus allen Rohren.
Hier laufen ZWEI Massenpsychosen zur gleichen Zeit ab und nicht nur eine .
Wir haben nach wie vor über 80 Mio Einwohner. Egal auf welcher Seite man steht, ist daher weder durch Corona noch durch Politik ein großer Schaden entstanden. Punkt.
Jeder kann sich Mal fragen, ob er denn bereit wäre immer Masken zu tragen, wenn Wirksamkeit zweifelsfrei bewiesen wäre. Ist die ehrliche Antwort nein, war jede Argumentation wegen mangelnder Wirksamkeit Heuchelei.
Ich bin schon der Meinung, dass eine Aufarbeitung Sinn macht. Und zwar nicht nur die politische Seite sondern auch die Seite des Widerstands. Das Ergebnis wäre durchwachsen. Auf beiden Seiten. Positives und Negatives. Moral und Heuchelei.
Im Wesentlichen waren es einfach nur unterschiedliche Ideologien. Zahlen und Wissenschaft spielten kaum eine Rolle, obwohl beide Seiten diese für ihre Interessen ständig instrumentalisieren wollten."

Hier meine Antwort:

Ihre Kritik wäre passender, wenn Sie sich selbst nicht auf Ihren Schultern wähnen würden.
Natürlich laufen auf allen Seiten Projektionen. Jeder verfolgt sein je eigenes Interesse. Aber bereits die Dichotomie zweier Seiten ist Verblendung. Es gibt weder DIE Querdenker noch gibt es DIE Maßnahmenbefürworter.
Es handelt sich um ein sehr heterogenes Meinungsspektrum.

Meiner Meinung nach kann es aber nicht darum gehen in "richtig" und "falsch" aufzulösen. Das würde bedeuten, dass es eine eindeutige überprüfbare Wahrheit gäbe. Das bezweifele ich.
Deshalb lassen sich mEn nur zwei Grundannahmen treffen:
1. Eingriffe durch die Gesellschaft in die Freiheit Einzelner nur dann, wenn
a) der Einzelne zustimmt, diese Zustimmung aber jederzeit widerrufen werden kann oder
b) wenn sicher ist, dass der Eingriff erforderlich ist, um einen erheblich größeren Schaden abzuwenden und
c) wenn sicher ist, dass derjenige, der durch einen Eingriff einen Schaden erleidet von demjenigen entschädigt wird, der den Schaden angerichtet hat und nicht von der Gesellschaft

2. Entscheidungen über Eingriffe können nur gut informiert getroffen werden, d.h. die Pluralität der Meinungen muss nicht quantitativ sondern qualitativ abgebildet werden.

Den ersten Teil sieht unser Grundgesetz dem Grunde nach vor. Den zweiten Teil - und dass ist die Kritik - überhaupt nicht.
Deswegen erleben wir das, was gerade passiert, dass sich eine scheinbare demokratische Mehrheit mit Herrschaftsmacht über eine scheinbare Minderheit erhebt und das Problem nicht diskursiv gelöst wird.
Das alleine deshalb nicht, weil dann die jeweiligen Interessen offengelegt werden müssten.
So ist es einfacher Sündenböcke als Säue durch das Dorf zu treiben, um Interessen zu verschleiern.
Würden wir nur zulassen, dass unsere Staatsräson der offene Debattenraum / der Diskurs wäre und somit Interessen offengelegt wären und nicht das Abwenden jedweder Gefahr für die parlamentarische Demokratie ("die Lehren von Weimar") wäre Machtmißbrauch (aus welcher ideologischen Ecke auch immer) ein Riegel vorgeschoben. Stattdessen tappt der deutsche Untertanengeist (Heinrich Mann) erneut in die von ihm selbst gelegten Fallen (Hannah Arendt). Anstatt auf die Mündigkeit der Bürger zu vertrauen, glauben wir ihr Glück nur in Form von unbedingtem Gehorsam sicherstellen zu können. Und diese Ideologie ist noch immer mehrheitsfähig unabhängig von dem jeweiligen politischen Standpunkt.

Euer Standpunkt

Mich interessiert Euer Standpunkt zu dem Kommentar des Nutzers.

Ich freue mich besonders darüber, wenn ihr in den Kommentaren beschreibt, wie ihr euch in den letzten zwei Jahren gefühlt habt, wie ihr eure eigene Rolle gesehen habt und welche Wünsche ihr für das Zusammenleben in der Zukunft habt.

teleg.eu/s/RA_Ludwig