(1/3)
Spannender Thread von Dr. Markus Kühbacher auf Twitter über Christian Drosten. Man fragt sich automatisch, warum in unserem Land darüber diskutiert wird, rechtswidrig russisches Vermögen zu beschlagnahmen statt rechtmäßig aus Straftaten erlangtes Vermögen rund um den Corona Betrug bei den Protagonisten abzuschöpfen (PCR Test Hoax, Antigentest Betrug, Maskendeals, Korruption, „Impfhelden“-Mafia etc, etc.), um diese vielen Milliarden dem Steuerzahler wieder zurückzuführen 👇🏼👇🏼👇🏼👇🏼

31.03.2022:

https://twitter.com/kuehbacher/status/1509346737319723013?s=21

>>>Causa #Drosten - § 156 StGB Falsche Versicherung an Eides Statt

Mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen Herrn Prof. Dr. Roland Wiesendanger ließ Herr Drosten über seine Prozessbevollmächtigten der Kanzlei Redeker, Sellner, Dahs, die von ihm am 02. März 2022 unterschriebene eidesstattliche Versicherung zur Glaubhaftmachung von relevanten Tatsachen dem Landgericht Hamburg vorlegen.

Die eidesstattliche Versicherung enthält unter anderem die folgenden Aussagen:

„Ich habe kein Interesse, den Verdacht über den Ursprung des SARS-CoV-2-Virus in eine bestimmte Richtung zu lenken.“

„Insbesondere hatte und habe ich kein persönliches Interesse, die sog. Laborthese als Ursprung des Virus auszuschließen. Gäbe es Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Laborthese, würde ich dies mit Nachdruck in der wissenschaftlichen und öffentlichen Diskussion vertreten.“

In Wahrheit veröffentlichte #Drosten am 19.02.2020 zusammen mit 26 anderen Autoren ein Statement im weltführenden Medizinjournal The Lancet, in dem sie die Laborursprungstheorie ohne Beweise als Ursprung des Virus ausschlossen und als »Verschwörungstheorie« bezeichneten:


»We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin. [...] Conspiracy theories do nothing but create fear, rumours, and prejudice that jeopardise our global collaboration in the fight against this virus.«

Die oben zitierten Aussagen aus der eidesstattlichen Versicherung von Herrn #Drosten enthalten Behauptungen über innere Tatsachen, die nachweislich unwahr sind.


Mit dem Statement in @TheLancet hat Herr #Drosten die Öffentlichkeit gezielt getäuscht:

thelancet.com/journals/lance…

Mit seiner falschen eidesstattlichen Versicherung hat Herr Drosten gemeinsam mit seinem Anwalt drei Richter des Landgerichts Hamburg getäuscht.


Lesen die Richter in Hamburg keine @BILD?

https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/ursprung-des-corona-virus-drosten-interview-wirft-fragen-auf-79093582.bild.html

Bei dem von #Drosten verneinten Interesses, „den Verdacht über den Ursprung des SARS-CoV-2-Virus in eine bestimmte Richtung zu lenken“, handelt es sich um eine innere Tatsache, die ausweislich des von ihm unterschriebenen Statements unwahr ist.

Auch der Umstand, dass Herr #Drosten seine Unterschrift unter dem Statement in den letzten zwei Jahren nicht zurückgezogen und er sich nicht von der Diffamierung der Laborthese als Verschwörungstheorie distanziert hat, beweist die Unwahrheit seiner Tatsachenbehauptung.

Die Annahme, dass der Anwalt Gernot Lehr keine Kenntnis vom Inhalt des Statements und somit keine Kenntnis von der Unwahrheit der entscheidungserheblichen Tatsachenbehauptungen in der eidesstattlichen Versicherung seines Mandanten gehabt haben könnte, ist lebensfremd.

Daher ist auch dem Anwalt Gernot Lehr die Täuschungshandlung seines Mandanten zuzurechnen.

Wenn der Rechtsanwalt bewusst falsch vorträgt und dadurch Vermögensinteressen des Geschädigten verletzt werden, macht sich der Rechtsanwalt ebenfalls wegen Prozessbetrug strafbar.

Der Umstand, dass Herr Gernot Lehr bereits Bundespräsidenten als Mandanten vertreten hat, dürfte Anlass sein, die Frage zu stellen, warum er als Anwalt an einer solch offensichtlichen Lüge des Virologen #Drosten mitwirkt.

https://www.redeker.de/de/vita/gernot-lehr

Es handelt sich bei den oben zitierten Aussagen in der eidesstattlichen Versicherung um die dem Beweis zugänglichen Tatsachenbehauptungen des Herrn #Drosten.