♦️ARMINIUS ERBEN - SONDERBERICHT
📝Die Megabanken der Wall Street halten Billionen von Dollar außerhalb der Bilanz, eine Wiederholung des buchhalterischen Hochmuts, der zum Zusammenbruch der Wall Street im Jahr 2008 führte
TEIL 1/2
Als die Financial Crisis Inquiry Commission ihren abschließenden forensischen Bericht über die Ursachen des Finanzzusammenbruchs der Wall Street im Jahr 2008 veröffentlichte – dem schlimmsten Zusammenbruch seit dem Zusammenbruch von 1929 bis 1932 –, wies sie auf versteckte Fremdkapitalanteile in außerbilanziellen Einheiten der Megabanken der Wall Street als Hauptursache der Krise hin.
Sie schrieb:
„Von 2000 bis 2007 hatten große Banken und Sparkassen im Allgemeinen Vermögenswerte von 16 bis 22 Dollar pro Dollar Kapital, bei Fremdkapitalquoten zwischen 16:1 und 22:1. Bei einigen Banken blieb der Fremdkapitalanteil ungefähr konstant. Der gemeldete Fremdkapitalanteil von JP Morgan lag zwischen 20:1 und 22:1. Bei Wells Fargo bewegte sich das Verhältnis im Allgemeinen zwischen 16:1 und 17:1. Andere Banken erhöhten ihre Verschuldung. Bei Bank of America stieg es von 18:1 im Jahr 2000 auf 27:1 im Jahr 2007. Bei Citigroup stieg es von 18:1 auf 22:1 und schoss dann bis Ende 2007 auf 32:1 hoch, als Citi außerbilanzielle Vermögenswerte in die Bilanz aufnahm. Stärker als andere Banken hielt Citigroup Vermögenswerte außerhalb seiner Bilanz, teilweise um den Kapitalbedarf niedrig zu halten. Selbst nachdem 2007 Vermögenswerte im Wert von 80 Milliarden Dollar in die Bilanz aufgenommen worden waren, blieben beträchtliche Vermögenswerte außerhalb der Bilanz. Wären diese einbezogen worden, hätte die Verschuldung im Jahr 2007 48:1 betragen oder etwa 53 % höher gelegen. Im Vergleich dazu hätte die Einbeziehung außerbilanzieller Vermögenswerte bei Wells Fargo und Bank of America die Verschuldungsquoten 2007 um 17 % bzw. 28 % erhöht.“
Citigroup sprengte sich 2008 selbst in die Luft und erhielt die größten Rettungspakete der globalen Bankengeschichte.
Im März 2009 wurde die Aktie zu 99 Cent gehandelt.
Der Crash von 1929-1932 wies zwei wesentliche Ähnlichkeiten mit der heutigen Bankenstruktur auf: sogenannte Universalbanken, die Einlagen entgegennahmen und riesige Handelskasinos betrieben, die durch Aktienspekulationen und Marktmanipulationen enorme Risiken eingingen; und den Mangel an kompetenter Regulierung.
Das Bankengesetz von 1933, auch bekannt als Glass-Steagall Act, bewältigte diese Krise für die nächsten 66 Jahre effektiv, indem es Einlagenbanken die Fusion mit Handelshäusern an der Wall Street untersagte. Die Regierung Bill Clintons hob dieses Gesetz 1999 auf Drängen von Sandy Weill, John Reed (und ihren Speichelleckern in seiner Regierung) auf, damit die beiden Männer das desaströse Universalbankmodell von 1929 durch die Gründung von Citigroup neu erschaffen konnten.
Die anderen großen Akteure an der Wall Street folgten in kurzer Zeit im Gleichschritt.
Im Januar dieses Jahres veröffentlichten Anat Admati, Professorin für Finanzen und Wirtschaft an der Stanford Graduate School of Business, und der deutsche Ökonom Martin Hellwig eine aktualisierte und erweiterte Version ihres 2013 erschienenen Buches The Bankers’ New Clothes: „What’s Wrong with Banking and What to Do about It“. Darin schreiben die Autoren:
„Einige der Risiken, die JPMorgan Chase gefährlich machen, sind in Wirklichkeit nicht zu erkennen, wenn man sich die Bilanz ansieht, da die Positionen, die sie hervorrufen, dort nicht enthalten sind. Dies sind Risiken aus Geschäftseinheiten, die JPMorgan Chase teilweise besitzen oder die es sponsern könnte, und für die es Garantien bereitgestellt hat, die als Rückhalt dienen, falls sie Finanzierungsprobleme haben sollten.
Diese Einheiten könnten vollwertige Tochtergesellschaften sein oder bloße „Briefkopffirmen“, Vehikel ohne jeglichen Fahrer, die nur aus rechtlichen oder steuerlichen Gründen gegründet wurden.
@arminius_erben
Teil 2/2 👇
📝Die Megabanken der Wall Street halten Billionen von Dollar außerhalb der Bilanz, eine Wiederholung des buchhalterischen Hochmuts, der zum Zusammenbruch der Wall Street im Jahr 2008 führte
TEIL 1/2
Als die Financial Crisis Inquiry Commission ihren abschließenden forensischen Bericht über die Ursachen des Finanzzusammenbruchs der Wall Street im Jahr 2008 veröffentlichte – dem schlimmsten Zusammenbruch seit dem Zusammenbruch von 1929 bis 1932 –, wies sie auf versteckte Fremdkapitalanteile in außerbilanziellen Einheiten der Megabanken der Wall Street als Hauptursache der Krise hin.
Sie schrieb:
„Von 2000 bis 2007 hatten große Banken und Sparkassen im Allgemeinen Vermögenswerte von 16 bis 22 Dollar pro Dollar Kapital, bei Fremdkapitalquoten zwischen 16:1 und 22:1. Bei einigen Banken blieb der Fremdkapitalanteil ungefähr konstant. Der gemeldete Fremdkapitalanteil von JP Morgan lag zwischen 20:1 und 22:1. Bei Wells Fargo bewegte sich das Verhältnis im Allgemeinen zwischen 16:1 und 17:1. Andere Banken erhöhten ihre Verschuldung. Bei Bank of America stieg es von 18:1 im Jahr 2000 auf 27:1 im Jahr 2007. Bei Citigroup stieg es von 18:1 auf 22:1 und schoss dann bis Ende 2007 auf 32:1 hoch, als Citi außerbilanzielle Vermögenswerte in die Bilanz aufnahm. Stärker als andere Banken hielt Citigroup Vermögenswerte außerhalb seiner Bilanz, teilweise um den Kapitalbedarf niedrig zu halten. Selbst nachdem 2007 Vermögenswerte im Wert von 80 Milliarden Dollar in die Bilanz aufgenommen worden waren, blieben beträchtliche Vermögenswerte außerhalb der Bilanz. Wären diese einbezogen worden, hätte die Verschuldung im Jahr 2007 48:1 betragen oder etwa 53 % höher gelegen. Im Vergleich dazu hätte die Einbeziehung außerbilanzieller Vermögenswerte bei Wells Fargo und Bank of America die Verschuldungsquoten 2007 um 17 % bzw. 28 % erhöht.“
Citigroup sprengte sich 2008 selbst in die Luft und erhielt die größten Rettungspakete der globalen Bankengeschichte.
Im März 2009 wurde die Aktie zu 99 Cent gehandelt.
Der Crash von 1929-1932 wies zwei wesentliche Ähnlichkeiten mit der heutigen Bankenstruktur auf: sogenannte Universalbanken, die Einlagen entgegennahmen und riesige Handelskasinos betrieben, die durch Aktienspekulationen und Marktmanipulationen enorme Risiken eingingen; und den Mangel an kompetenter Regulierung.
Das Bankengesetz von 1933, auch bekannt als Glass-Steagall Act, bewältigte diese Krise für die nächsten 66 Jahre effektiv, indem es Einlagenbanken die Fusion mit Handelshäusern an der Wall Street untersagte. Die Regierung Bill Clintons hob dieses Gesetz 1999 auf Drängen von Sandy Weill, John Reed (und ihren Speichelleckern in seiner Regierung) auf, damit die beiden Männer das desaströse Universalbankmodell von 1929 durch die Gründung von Citigroup neu erschaffen konnten.
Die anderen großen Akteure an der Wall Street folgten in kurzer Zeit im Gleichschritt.
Im Januar dieses Jahres veröffentlichten Anat Admati, Professorin für Finanzen und Wirtschaft an der Stanford Graduate School of Business, und der deutsche Ökonom Martin Hellwig eine aktualisierte und erweiterte Version ihres 2013 erschienenen Buches The Bankers’ New Clothes: „What’s Wrong with Banking and What to Do about It“. Darin schreiben die Autoren:
„Einige der Risiken, die JPMorgan Chase gefährlich machen, sind in Wirklichkeit nicht zu erkennen, wenn man sich die Bilanz ansieht, da die Positionen, die sie hervorrufen, dort nicht enthalten sind. Dies sind Risiken aus Geschäftseinheiten, die JPMorgan Chase teilweise besitzen oder die es sponsern könnte, und für die es Garantien bereitgestellt hat, die als Rückhalt dienen, falls sie Finanzierungsprobleme haben sollten.
Diese Einheiten könnten vollwertige Tochtergesellschaften sein oder bloße „Briefkopffirmen“, Vehikel ohne jeglichen Fahrer, die nur aus rechtlichen oder steuerlichen Gründen gegründet wurden.
@arminius_erben
Teil 2/2 👇