Stella Assange auf X: Die rechtlichen Argumente in der Auslieferungsanhörung von Julian Assange vor dem High Court am 20. und 21. Februar.

1. Julian Assange sollte nicht ausgeliefert werden, um wegen seiner politischen Ansichten, die Staatskriminalität aufdecken, strafrechtlich verfolgt und bestraft zu werden. Assange wird strafrechtlich verfolgt, weil er die Kriminalität der US-Regierung, darunter Kriegsverbrechen und Folter, aufgedeckt hat. Es gibt zahlreiche Beweise für Assanges politische Ansichten über die Bedeutung von Transparenz, um Regierungen zur Rechenschaft ziehen zu können, um zukünftige Missbräuche abzuschrecken. Eine Auslieferung wegen politischer Meinung ist nicht erlaubt. Die neuen Beweise, die seit der Anhörung zu den Plänen der CIA, Assange zu entführen und/oder zu töten, aufgetaucht sind, untermauern diese Behauptung zusätzlich.

2. Julian Assange sollte nicht zur Strafverfolgung ausgeliefert werden, wenn das Strafrecht in beispielloser und unvorhersehbarer Weise ausgeweitet wird. Dies ist das erste Mal in der Geschichte der USA, dass ein Verlag wegen der Beschaffung oder Veröffentlichung (im Gegensatz zur Weitergabe) von US-Staatsgeheimnissen strafrechtlich verfolgt wird. Die Verfasser des Spionagegesetzes wollten nicht, dass Verleger in seinen Geltungsbereich fallen. Unbestrittene Sachverständigenbeweise zeigten, dass der Erhalt und die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen Routine ist und dass es eine „ungebrochene Praxis der Nichtverfolgung“ von Verlegern gab. Die Strafverfolgung „überschreitet eine neue rechtliche Grenze“ und „bricht alle rechtlichen Präzedenzfälle“. Eine Auslieferung würde Assange daher einer neuartigen und unvorhersehbaren Ausweitung des Strafrechts aussetzen. Assange auszuliefern wäre ein schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 7 EMRK.

3. Julian Assange sollte nicht ausgeliefert werden, da seine Strafverfolgung eine schwere Verletzung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt.

Die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen kann in einer demokratischen Gesellschaft eine entscheidende Rolle spielen, und die strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung solcher Veröffentlichungen wird die Presse davon abhalten, diese Rolle des „öffentlichen Wächters“ zu übernehmen. Die US-Anklageschrift gegen Assange kriminalisiert wesentliche journalistische Praktiken und verhängt eine unverhältnismäßige Strafe (175 Jahre).

Assange auszuliefern wäre ein schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 10 EMRK.

4. Julian Assange sollte nicht ausgeliefert werden, da die USA bekräftigen, dass ihm möglicherweise überhaupt kein Schutz durch den ersten Verfassungszusatz gewährt wird. Die USA sagten, sie würden vor Gericht argumentieren, dass Assange keinen Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz (Schutz der freien Meinungsäußerung) erhalten würde, da er kein US-Staatsbürger sei (er sei Australier). Mit anderen Worten: Als Angeklagter wäre er in einem Prozess voreingenommen, da er kein US-Bürger ist.

5. Die Auslieferung sollte verboten werden, da Julian Assange kein faires Verfahren erhalten wird.

Er kann sich nicht im öffentlichen Interesse verteidigen. Im US-amerikanischen System gibt es eine Tradition von Zwangsverhandlungen mit überhöhten Gebühren, um eine Verurteilung zu erreichen. Julian Assange drohen 175 Jahre für seinen Journalismus.

Die Jury wird sich aus Personen zusammensetzen, die mit nationalen Sicherheitsbehörden und Auftragnehmern der US-Regierung in Verbindung stehen, und ist daher wahrscheinlich schädlich für Julian Assange. Sie werden auch auf öffentliche Äußerungen des US-Präsidenten und des CIA-Direktors reagieren, die die Unschuldsvermutung in Frage stellen.

Beweise, die durch die unmenschliche und erniedrigende Behandlung von Chelsea Manning, das Ausspionieren seiner Anwälte und die illegale Entfernung der Rechtsakten von Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft erlangt wurden, bedeuten, dass es keine Aussicht auf ein faires Verfahren gibt.

Ihn auszuliefern wäre ein schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 6 EMRK.

6. Der Vertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich verbietet die Auslieferung wegen politischer Straftaten, was bedeutet, dass die Auslieferung von Herrn Assange gegen den Vertrag und das Völkerrecht verstoßen würde und einen Prozessmissbrauch (einschließlich Artikel 5 EMRK) darstellt.

Die Straftaten, die Assange zur Last gelegt werden, sind formal alle „rein politische Straftaten“ und daher gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von der Auslieferung ausgeschlossen. Es stellt einen Verfahrensmissbrauch dar, wenn die USA einen Auslieferungsantrag stellen, der nach den Bestimmungen des Vertrags verboten ist.

7. Erneuter Antrag auf Zulassung neuer Beweise über US-Pläne zur Entführung/Überführung/Ermordung von Herrn Assange im Jahr 2017 – relevant für seine Rechte gemäß Artikel 2 und 3 EMRK.

Die CIA plante die Entführung und Ermordung Assanges. Dies deutet darauf hin, dass er im Falle seiner Auslieferung an die USA einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein wird. Assange auszuliefern würde bedeuten, ihn direkt in die Hände derjenigen zu liefern, die ihn ermorden wollten.

8. Der Auslieferungsvertrag würde es den USA ermöglichen, Anklagepunkte zu ändern oder hinzuzufügen, die dazu führen könnten, dass Julian Assange die Todesstrafe droht. Aufgrund der gleichen Tatsachen, die im Auslieferungsersuchen behauptet werden, kann Julian Assange gemäß den Bestimmungen des Spionagegesetzes, die die Todesstrafe vorsehen, erneut angeklagt werden. Bemerkenswert ist, dass Chelsea Manning wegen „Unterstützung des Feindes“ angeklagt wurde, was mit der Todesstrafe geahndet wird, und US-Regierungsbeamte haben die Anschuldigungen gegen Assange öffentlich als Hochverrat bezeichnet und die Todesstrafe gefordert.

❗️ Kein Trump-Märchen erzählen & kontrollierte Opposition❗️

👉Bereits am 30.1. hatte ich auf einen Kommentar hier im Chat, Trump habe behauptet, der 9.11.2001 sei das Werk der USA, geantwortet, dass dies unwahr ist!
Link zu meiner Antwort 1
Link zu meiner Antwort 2
Link zu meiner Antwort 3
👉Am 3.2.2024 hat auch Markus Haintz dankenswerterweise dies klargestellt! Link
👉Danke an Oliver Janich, dass er gestern den Beitrag von Markus teilte. In seinem Kommentar dazu erklärte er: "Keinem Präsidenten, der die offensichtliche 9/11 False Flag nicht aufklärt, kann man trauen. Man könnte noch verstehen, dass man sowas nicht im Wahlkampf sagt, aber Trump hatte ja vier Jahre Zeit..." Link

Will ihm da jemand widersprechen?
Ich tue es sicherlich nicht. Mich ärgert die schlechte Recherche oder das bewusste Verbreiten von Unwahrheiten in vielen "alternativen" Medien.

Mein neues Buch "Die große Täuschung" (Inhalte, Vorwort, Einführung, Gratisleseprobe etc. hier) erscheint am 24.2.2024. Alles ist mit sauberen Quellen belegt, die wir Mitte Februar auch hier veröffentlichen.
Viele haben Angst vor der Wahrheit.
Sie verdrängen, schalten ab.
👉Ihr könnt zwar so weitermachen wie bisher, aber dann wird es immer schlimmer.‼️‼️‼️

Mein neues Buch ist mein letztes Buch. ‼️
Es ist mein letzter Weckruf.‼️
Ich bitte alle in der "alternativen" Medienszene um Unterstützung bei der Verbreitung des Buches.

👉Jürgen Elsässer von Compact hat das ganze Buch und teilte gestern das 2. Video mit mir dazu.👍
👉Auch Stefan Magnet, der Chefredakteur von AUF1, hat das gesamte Werk bereits. Ein einstündiges Interview wird noch im Februar veröffentlicht.👍
👉Bodo Schiffmann hat es ganz gelesen und hier seht Ihr unten Bodos Meinung zu meinem neuen Werk:
https://www.taeuschung.com/videos.html 👍
👉Oliver Janich hat die ersten 451 von 484 Seiten. Wenn er die gelesen hat, bekommt er auch den 4. Teil. Er bewirbt das Buch in seinem Kanal wie hier bereits seit dem 22.1.2024 wiederholt.👍
👉Markus Haintz bewirbt es auch wie hier.👍
👉Stefan Schubert bewirbt es sogar seit dem 13.1.2024.

AUF1, Compact, Bodo Schiffmann, Oliver Janich, Markus Haintz, Stefan Schubert ...
❗️Wären sie Teil einer kontrollierten Opposition, würden sie alle bei der Verbreitung meines neuen Buches sicherlich nicht helfen.❗️

Die, die es totschweigen werden, sind jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit kontrollierte Opposition oder besser: FALSCHE FÜNFZIGER👎
Wer es ab dem 24.2.2024 lesen wird, wird sicherlich meiner Meinung sein.

Euer Thorsten Schulte
👉 Mein Kanal: @silberjungethorstenschulte

Die große Täuschung (Anzeige)
John F. Kennedys Mahnung und die Bedrohung unserer Freiheit

Nie zuvor hat ein Buch die heißesten Eisen der Geschichte und Gegenwart so schonungslos angefasst. Die drei Motive für die Ermordung John F. Kennedys werden von den Medien der Weltöffentlichkeit bis heute verheimlicht, jedoch in diesem Werk für jeden zugänglich und überprüfbar gemacht. Drei Mordmotive zu besitzen, macht jemanden selbstverständlich noch nicht zum Mörder. Beschrieben wird jedoch überzeugend, dass die Kreise, die sie hatten, auch alles unternahmen zur Vertuschung und Vernebelung.

Kennedy warnte uns in seiner Rede vom 27. April 1961: »Denn wir stehen rund um die Welt einer monolithischen und ruchlosen Verschwörung gegenüber.«
Die Mainstream-Medien schweigen über diese Rede und wenn es sich nicht vermeiden lässt, behaupten sie, Kennedy habe den Kommunismus gemeint. Dieses Buch zeigt, worum es wirklich ging.

Das neue Buch von Thorsten Schulte und Dr. H.C Michael Hesemann jetzt vorbestellen beim Kopp-Verlag.

Der Vorsitzende der 3% #FDP ist in seinem #Konfirmationsanzug empört, wenn er mit der #Realität konfrontiert wird... #Lindner

Armin #Laschet schwingt auf dem #Karneval die #Nazikeule gegen #Antidemokraten.

Dazu ein paar Fragen:

Wer zeigt #Gewaltpotential?
Wer setzt #Grundrechte aus?
Wer diskutiert #Parteiverbote?
Wer diffamiert #Andersdenkende?

Wer sind diese Antidemokraten?

🇩🇪 #UnternehmerProteste Deutschland
05.02.2024 in Frankfurt (Oder)

#UnternehmerProtest vor der #Handwerkskammer

Demoschild auf einem Minivan: "Nix Nazi - Wir Handwerker"

🐣 Auf Twitter

#SchnauzeVoll #EsReicht #AmpelMussWeg

05.02.2024 @ 14 : 25 hrs CET
@ehrlichalexander

Falsche Masken-Atteste: Ärztin zu Bewährungsstrafe verurteilt
(Stand: 05.02.2024 12:22 Uhr)
Die Ärztin und Impfgegnerin Carola Javid-Kistel ist am Montag wegen Volksverhetzung, unzulässiger Corona-Atteste und Beleidigung verurteilt worden. Sie hatte beim Prozessauftakt ein Geständnis abgelegt. NDR

Javid-Kistel gilt als eine der Wortführerinnen der "Querdenker"-Szene. Die Ärztin erhielt eine Bewährungsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten.

🇩🇪 IT-Tool startet bald
05.02.2024 um 13 : 42 Uhr

Mit einem Start des labellosen, dezentralen IT-Werkzeugs (siehe hier) für Deutschland ist in den kommenden Tagen zu rechnen. Ich hab's schonmal bezahlt gerade. Danke nochmal an alle, die dabei mitgeholfen haben! 🙏

P.S.: ich freue mich auf eure Gesichter, wenn ihr es seht. Ich selbst grinse dabei wie ein Kater vor der Milchschüssel, so nützlich und fein ist das Ding! 😺

Liebe Grüße,
Alexander Ehrlich
@ehrlichalexander

Verfolgung durch die Regierung: Eine Chronik von Aaron Swartz bis Bradley Manning
von Vicky Richter

Die staatliche Verfolgung von Personen, die verborgene Informationen an die Öffentlichkeit bringen, ist voller Kontroversen und Tragödien. Vom frühen Tod des Internet-Wunderkinds Aaron Swartz bis zum Prozess gegen Bradley Manning haben die Aktionen des Justizministeriums Debatten über die Grenzen der Informationsfreiheit und die Konsequenzen für diejenigen ausgelöst, die es wagen, den Status quo in Frage zu stellen.

Aaron Swartz: Eine tragische Geschichte der Übervorteilung

Die Geschichte von Aaron Swartz ist ein ergreifendes Beispiel für die Gefahren, denen diejenigen ausgesetzt sind, die sich für die Informationsfreiheit einsetzen. Swartz, ein 26-jähriges Internet-Wunderkind und Informationsaktivist, nahm sich am 11. Januar 2013 das Leben, nachdem er wegen des Zugriffs auf öffentlich subventionierte akademische Forschung strafrechtlich belangt worden war. Das Herunterladen von Millionen wissenschaftlicher Artikel aus der digitalen Bibliothek JSTOR im offenen Netzwerk des Massachusetts Institute of Technology (MIT) führte zu einer aggressiven juristischen Verfolgung durch das Justizministerium. Swartz drohte eine 35-jährige Haftstrafe und hohe Geldstrafen.

Die aggressive Verfolgung von Swartz durch das Justizministerium ist kein Einzelfall, sondern Teil eines umfassenderen Musters der Verfolgung von Personen, die wichtige Informationen an die Öffentlichkeit bringen. Die strafrechtliche Verfolgung von Bradley Manning, dem vorgeworfen wird, die Quelle von WikiLeaks für geheime Dokumente zu sein, unterstreicht die Bereitschaft der Regierung, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die ihr Handeln in Frage stellen.

Bradley Manning: Ein Soldat vor Gericht

Manning, ein 25-jähriger Rekrut aus dem Irakkrieg, wurde unter anderem wegen "Unterstützung des Feindes" 2013 angeklagt, weil er angeblich geheime außenpolitische Dokumente an WikiLeaks weitergegeben hat. Der Umfang der von Manning veröffentlichten Verschlusssachen verblasst im Vergleich zu der riesigen Anzahl von Verschlusssachen, die die Regierung jährlich erstellt. Bradley Manning wurde 2013 wegen der Dokumentenübergabe an WikiLeaks zu 35 Jahren Haft verurteilt.

Andere Zielscheiben der Verfolgung durch die Regierung

Die Verfolgung durch die Regierung erstreckt sich nicht nur auf Manning und Swartz, sondern auch auf Personen wie Jeremy Hammond und Thomas Drake. Hammond, der das Ausspionieren von Bürgern durch Unternehmen aufgedeckt hat, sitzt jetzt in einem Bundesgefängnis. Thomas Drake, ein ehemaliger NSA-Beamter, sah sich einer Flut von Anklagen ausgesetzt, weil er das Überwachungsprogramm der Behörde nach dem 11. September 2001 aufgedeckt hatte. Auch wenn Drakes Fall vor Gericht scheiterte, hatte er nachhaltige Auswirkungen auf seine Karriere und seine finanzielle Stabilität.

Der Imperativ der sozialen Gerechtigkeit

Das Streben nach offenen Informationen ist nicht nur ein Geek-Fetisch, sondern ein wichtiges Thema der sozialen Gerechtigkeit. Larry Korbs Behauptung, dass der Irak-Krieg hätte verhindert werden können, wenn die Öffentlichkeit mehr Zugang zu ungeschwärzten Geheimdienstberichten gehabt hätte, unterstreicht die realen Folgen der Zurückhaltung von Informationen. Die Verbreitung von Wissen kann auch Probleme wie Arzneimittelmonopole und verlängerte Urheberrechte angehen, die beide zu wirtschaftlicher Ungleichheit beitragen und den kreativen Ausdruck behindern.

Erzählung der Staatsanwälte vs. Wahrheit

Staatsanwälte stellen Aktivisten oft als Cyber-Terroristen dar, aber in Wirklichkeit sind diese Personen oft durch den Wunsch nach Transparenz und Rechenschaftspflicht motiviert. Obwohl Swartz, Manning und Hammond als Bösewichte dargestellt werden, ist ihnen gemeinsam, dass sie die Öffentlichkeit informieren und eine sinnvolle Debatte fördern wollen.

Julian Assange: Ein Ziel des politischen Exils

Julian Assange, der Gründer von WikiLeaks, wurde wegen seiner Rolle bei der Veröffentlichung geheimer Informationen, die Fehlverhalten von Regierungen und Unternehmen aufdeckten, unerbittlich verfolgt. Assanges Bekanntheitsgrad stieg mit der Veröffentlichung des Videos "Collateral Murder" (Kollateralmord), das einen Angriff eines US-Apache-Hubschraubers in Bagdad zeigte, der zivile Opfer forderte, darunter zwei Reuters-Journalisten. WikiLeaks veröffentlichte auch eine Reihe von diplomatischen Akten, die Licht in die oft geheimen Machenschaften von Regierungen weltweit brachten.

Assanges Weg nahm eine düstere Wendung, als er 2012 in der Botschaft von Ecuador in London Asyl beantragte, um einer Auslieferung nach Schweden aufgrund von Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe zu entgehen, die er vehement bestritt. Sein Asyl wurde 2019 widerrufen, was zu seiner Verhaftung durch die britischen Behörden führte. Die anschließenden juristischen Auseinandersetzungen um Assanges Auslieferung an die Vereinigten Staaten verstärkten die Besorgnis über die Auswirkungen auf die Pressefreiheit und die Fähigkeit von Journalisten, mächtige Organisationen zur Rechenschaft zu ziehen.

Die Anklagen gegen Assange, darunter die Verletzung des Espionage Act, haben weitreichende Auswirkungen auf die journalistischen Praktiken, da sie die Veröffentlichung von Verschlusssachen unter Strafe stellen. Sein Fall ist zu einem Brennpunkt für Befürworter der freien Meinungsäußerung geworden, wobei viele argumentieren, dass die Verfolgung von Assange einen gefährlichen Präzedenzfall für Journalisten weltweit darstellt.

Edward Snowden: Der Whistleblower im Exil

Edward Snowden, ein ehemaliger Mitarbeiter der National Security Agency (NSA), wurde 2013 bekannt, als er die umfangreichen globalen Überwachungsprogramme der NSA aufdeckte. Snowden enthüllte die massenhafte Erfassung von Telefongesprächen und Internetkommunikation durch die NSA und löste damit eine weltweite Debatte über den Schutz der Privatsphäre, staatliche Übergriffe und das Gleichgewicht zwischen nationaler Sicherheit und individuellen Rechten aus.

Aus Angst vor Verfolgung floh Snowden aus den Vereinigten Staaten und suchte Asyl in Russland, wo er bis heute im Exil lebt. Seine Handlungen führten zu strafrechtlichen Anklagen, einschließlich Verstößen gegen das Spionagegesetz. Obwohl Snowden von einigen als Verräter bezeichnet wurde, lösten seine Enthüllungen kritische Diskussionen über die Grenzen der staatlichen Überwachung und die Notwendigkeit von Transparenz im digitalen Zeitalter aus.

Snowdens Enthüllungen lösten einen Wandel in der öffentlichen Meinung aus. Viele betrachten ihn als Whistleblower, der seine persönliche Sicherheit geopfert hat, um verfassungswidrige Aktivitäten aufzudecken. Während er von einigen Regierungen als Held gefeiert wurde, bemüht sich die US-Regierung weiterhin um seine Rückkehr, um ihn strafrechtlich zu verfolgen.

Die Fälle von Julian Assange und Edward Snowden verdeutlichen im breiteren Kontext der staatlichen Verfolgung die Herausforderungen, mit denen diejenigen konfrontiert sind, die sensible Informationen preisgeben. Ihre Geschichten verdeutlichen den schmalen Grat zwischen nationalen Sicherheitsinteressen und dem Recht der Öffentlichkeit auf Information und lösen anhaltende Debatten über die Rolle von Whistleblowern und Journalisten in einer Demokratie aus. Die Unterstützung der Öffentlichkeit für diese Wahrheitssuchenden ist von entscheidender Bedeutung für die Wahrung der Grundsätze von Transparenz und Rechenschaftspflicht.

Joshua Schulte: Der komplexe Fall des Informanten von Tresor 7

Joshua Schulte, ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter, trat als mutmaßlicher Drahtzieher eines der bedeutendsten Lecks in der Geschichte der Behörde ins Rampenlicht - Tresor 7. Dieser Fundus an geheimen Informationen bestand aus CIA-Cyberspionage-Tools, die WikiLeaks am 7. März 2017 zu veröffentlichen begann. Die undichten Stellen enthüllten die Fähigkeiten des Geheimdienstes, Smartphones zu hacken und mit dem Internet verbundene Fernsehgeräte in Abhörgeräte zu verwandeln.

Im Gegensatz zu anderen Whistleblowern nahm die juristische Saga von Schulte eine andere Wendung, als seine Beweggründe in Frage gestellt wurden. Bundesstaatsanwälte bezeichneten seine Handlungen als "einige der abscheulichsten, dreistesten Verstöße gegen das Spionagegesetz in der amerikanischen Geschichte". Im Gegensatz zu Personen wie Edward Snowden wurde die undichte Stelle bei Schulte nicht als ein Akt der Aufdeckung staatlicher Übergriffe für die Öffentlichkeit wahrgenommen, sondern als ein Akt der Rache an Vorgesetzten, die ihn versetzt und sein Verhalten kritisiert hatten.

Die Auswirkungen der Enthüllung von Vault 7 waren beträchtlich und veranlassten die CIA zu der Behauptung, dass dadurch Mitarbeiter, Programme und die nationale Sicherheit direkt gefährdet wurden. Die undichten Stellen enthüllten das Ausmaß der Cyberkapazitäten der Behörde und verursachten das, was die Bundesstaatsanwälte als "digitales Pearl Harbor" bezeichneten, und ließen die CIA "auf dem Trockenen sitzen".

Schultes Fall nahm eine komplexe Wendung und brachte über die anfänglichen Anklagen im Zusammenhang mit dem Umgang mit Verschlusssachen hinaus weitere rechtliche Probleme mit sich. Im September 2022 wurde er wegen des Besitzes von Kinderpornografie verurteilt, was seine Geschichte noch komplexer und kontroverser machte. Die Verurteilung zu 40 Jahren Gefängnis spiegelt die Strenge wider, mit der das Rechtssystem die Handlungen von Schulte betrachtete.

Der Fall Joshua Schulte unterstreicht die komplizierte Natur staatlicher Verfolgung, bei der die Grenzen zwischen Whistleblowing, persönlichen Beschwerden und kriminellem Verhalten verschwimmen können. Während die Schwere der Lecks nicht ignoriert werden kann, bleiben Fragen zu den Motiven hinter seinen Handlungen und ob die rechtlichen Konsequenzen ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Gerechtigkeit und der Notwendigkeit des Schutzes der nationalen Sicherheit darstellen. Schultes Geschichte fügt der allgemeinen Diskussion über die strafrechtliche Verfolgung von Personen, die Verschlusssachen preisgeben, eine weitere Ebene hinzu und wirft wichtige Überlegungen über die komplexen Beweggründe für solche Handlungen auf.

Der Kampf um offene Informationen

Der Tod von Aaron Swartz, die Verfolgung von Edward Snowden und die Gefangenschaft von Julian Assange haben einen Aufruf zum Handeln gegen staatliche Übergriffe ausgelöst. Bemühungen wie "Aarons Gesetz" und die wachsende Kritik an Staatsanwälten zeigen, dass ein Gegenangriff auf den so genannten Staat der Unwissenden im Entstehen begriffen ist. Der Kampf gegen die übermäßige Klassifizierung, den schwachen Schutz von Hinweisgebern und das profitorientierte System des geistigen Eigentums geht jedoch weiter.

Angesichts der anhaltenden Verfolgung ist es wichtig, dass sich die Öffentlichkeit für Wahrheitssuchende wie Julian Assange, Edward Snowden, Joshua Schulte, Bradley Manning und Aaron Schwartz einsetzt. Nur durch kollektives Eintreten kann die Gesellschaft sicherstellen, dass das Streben nach Wissen ein Grundrecht bleibt, frei von den Schatten der staatlichen Verfolgung.

https://www.kmaland.com/news/national_news/joshua-schulte-largest-leaker-of-cia-material-in-history-sentenced-to-40-years-in-prison/article_2fde48d3-7e7d-56dd-8496-a10682465c81.html

https://www.thenation.com/article/archive/government-persecution-aaron-swartz-bradley-manning/

https://www.theguardian.com/world/2013/jun/09/edward-snowden-nsa-whistleblower-surveillance

https://www.britannica.com/biography/Julian-Assange

Jeffrey-Epstein-Opfer, das gegen Ghislaine Maxwell aussagte, stirbt an einer Überdosis Drogen
Von Vicky Richter

Die tragische Geschichte rund um den Jeffrey-Epstein-Sexhandelsskandal hat mit dem Tod von Carolyn Andriano, einem Opfer Epsteins, das mutig gegen Ghislaine Maxwell ausgesagt hat, eine weitere herzzerreißende Wendung genommen. Der Tod von Carolyn Andriano, die tot im DoubleTree by Hilton Hotel in West Palm Beach, Florida, aufgefunden wurde, unterstreicht den anhaltenden Schmerz und das Trauma, das Epsteins abscheuliche Aktivitäten verursacht haben. Die Umstände ihres Todes, der auf eine Überdosis Drogen zurückgeführt wird, sind eine ergreifende Erinnerung an die weitreichenden Folgen von Epsteins abscheulichen Taten.

Andriano, eine 36-jährige Mutter von fünf Kindern, gehörte zu den mutigen Personen, die sich dem heimtückischen Ausbeutungsnetz, das Epstein und Maxwell aufgebaut hatten, gestellt haben. Ihre Aussage spielte eine entscheidende Rolle bei der Verurteilung Maxwells wegen Sexhandels und der Zurichtung junger Mädchen für Epsteins illegale Gelüste. Doch selbst während der Verfolgung der Gerechtigkeit kämpfte Andriano mit dem anhaltenden Trauma, das ihr zugefügt worden war.

Der toxikologische Bericht ergab, dass Andriano zum Zeitpunkt ihres Todes eine tödliche Kombination aus Methadon, Fentanyl und Alprazolam zu sich nahm. Diese Substanzen, die sinnbildlich für die Opioidkrise stehen, die die ganze Nation erfasst hat, forderten auf tragische Weise ein weiteres Opfer, was die dringende Notwendigkeit umfassender Lösungen für die Bekämpfung von Sucht und Drogenmissbrauch noch unterstreicht.

Andrianos erschütternde Reise in Epsteins Umfeld begann im zarten Alter von 13 Jahren, als sie einem anderen Opfer, Virginia Giuffre, begegnete, die eine entscheidende Rolle dabei spielte, sie in die schmutzige Welt der Ausbeutung zu ziehen. Andriano war gezwungen, die erniedrigenden Forderungen von Epstein und Maxwell zu ertragen, und erzählte, dass sie ständig zu Nacktmassagen aufgefordert wurde, wodurch ein Kreislauf von Missbrauch und Manipulation in Gang gesetzt wurde, der sie noch jahrelang verfolgen sollte.

Die tiefgreifenden Auswirkungen von Andrianos Tortur spiegeln sich in den ergreifenden Worten von Jack Scarola, ihrem ehemaligen Anwalt, wider, der den direkten Zusammenhang zwischen ihrem Drogenmissbrauch und dem von Epstein zugefügten Trauma feststellte. Scarolas Äußerungen sind eine deutliche Anklage gegen Epsteins verwerfliche Taten und die bleibenden Narben, die seine Opfer noch lange nach seinem Tod davongetragen haben.

Nach Andrianos frühem Tod meldeten sich zahlreiche Hinterbliebene zu Wort, darunter auch Virginia Giuffre, die den Verlust einer geschätzten Verbündeten im Kampf für Gerechtigkeit beklagte. Giuffres aufrichtige Würdigung unterstreicht die tiefe Verbundenheit, die zwischen Epsteins Opfern entstanden ist, die in ihrem Streben nach Rechenschaftspflicht und Aufklärung vereint sind.

Während die Behörden weiterhin die Umstände von Andrianos Tod untersuchen, hat ihre trauernde Mutter, Dorothy Groenert, eine gründliche Untersuchung gefordert, um Licht in die Ereignisse zu bringen, die zum Tod ihrer Tochter führten. Inmitten von Spekulationen und Mutmaßungen spiegelt Groenerts Bitte um Antworten den Schmerz zahlloser Familien wider, die mit den verheerenden Folgen von Sucht und Drogenmissbrauch zu kämpfen haben.

Andrianos tragisches Schicksal erinnert uns eindringlich an den Schmerz und das Leid, das Epsteins abscheuliche Verbrechen hinterlassen haben. Ihre Geschichte ist ein ergreifendes Zeugnis für die Widerstandsfähigkeit der Überlebenden und für die Notwendigkeit, die Täter für ihre abscheulichen Taten zur Rechenschaft zu ziehen. Während die Suche nach Gerechtigkeit weitergeht, müssen wir Andrianos Andenken ehren, indem wir unsere Bemühungen verdoppeln, die Ausbeutung zu bekämpfen, die Überlebenden zu stärken und die Schwachen vor der Geißel des Missbrauchs zu schützen. Nur durch kollektives Handeln und unerschütterliche Entschlossenheit können wir hoffen, künftige Tragödien zu verhindern und sicherzustellen, dass Carolyn Andrianos vorzeitiger Tod nicht umsonst war.

Während die Umstände von Carolyn Andrianos tragischem Tod derzeit noch untersucht werden, stellen einige Personen die Frage nach einem möglichen Verbrechen und ziehen Parallelen zu historischen Fällen, in denen Personen, die mit hochkarätigen Skandalen in Verbindung standen, ein frühes Ende fanden. Epsteins weit verzweigtes Netz von einflussreichen Partnern und Teilnehmern an Flügen zu seiner berüchtigten Insel sowie die verdächtige Art von Andrianos Überdosis haben Spekulationen genährt, dass dies mehr als ein tragischer Zufall sein könnte.

Das Echo vergangener Ereignisse, wie der mysteriöse Tod von Marilyn Monroe, macht die Diskussion um Andrianos Ableben noch komplexer. Monroe, eine ikonische Schauspielerin, starb 1962 unter Umständen, die seit langem zu Verschwörungstheorien und Spekulationen Anlass geben. Die Umstände von Monroes Tod unterscheiden sich zwar von denen Andrianos, aber die Erwähnung dient dazu, den historischen Kontext von mächtigen Personen hervorzuheben, die möglicherweise tragische Ereignisse beeinflussen oder vertuschen.

Epsteins enormer Reichtum und seine einflussreichen Verbindungen haben Spekulationen über seine Fähigkeit, das Rechtssystem zu manipulieren, angeheizt, was zu der Befürchtung führte, dass seine Mitarbeiter in anderen Zusammenhängen einen ähnlichen Einfluss ausüben könnten. Solche Vermutungen sind jedoch mit Vorsicht zu genießen, da die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind und alle Behauptungen über ein falsches Spiel durch konkrete Beweise untermauert werden sollten.

Das tragische Ende von Andriano wirft allgemeinere Fragen über die Verletzlichkeit von Überlebenden nach öffentlichkeitswirksamen Prozessen auf. Das Trauma, das Menschen wie Andriano erlitten haben, die mutig gegen mächtige Persönlichkeiten ausgesagt haben, kann sich auf verschiedene Art und Weise manifestieren, einschließlich des Kampfes mit Drogenmissbrauch. Ob ihr Tod eine unglückliche Folge persönlicher Kämpfe war oder mit äußerem Druck zu tun hatte, bleibt ungewiss, aber er unterstreicht die Notwendigkeit umfassender Unterstützungssysteme für Überlebende, die mit den Folgen solcher traumatischen Erfahrungen zurechtkommen müssen.

Während die Ermittlungen zum Tod von Carolyn Andriano fortgesetzt werden, ist es von entscheidender Bedeutung, eine ausgewogene Perspektive beizubehalten und die Möglichkeit äußerer Einflüsse anzuerkennen, während man auf konkrete Beweise wartet. Das Streben nach Gerechtigkeit für Epsteins Opfer bleibt ein komplexer und fortlaufender Prozess, und nur durch eine gründliche Untersuchung der Fakten kann die Wahrheit ans Licht kommen.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/10/17/jeffrey-epstein-victim-ghislaine-maxwell-died-of-overdose/