"Entweder verstehen Sie Geschichte, oder Sie vertrauen der Regierung. Beides gleichzeitig geht nicht."
Stimmt, man kann nicht zwei Herren gleichzeitig dienen und muß sich entscheiden. Die meisten entscheiden sich für das Böse, weil es bequemer erscheint.

Die Hausdurchsuchung bei Nina Maleika wegen angeblicher Volksverhetzung war rechtswidrig! Die 16. Große Strafkammer des Landgericht Hamburg hat unserer Beschwerde stattgegeben.

Im Gegensatz zur Staatsanwaltschaft und dem Amtsgericht Hamburg hat sich das Landgericht juristisch mit dem Fall befasst und ist unserer Argumentation gefolgt. Danke auch an meine Kollegen.

Markus Haintz
Rechtsanwalt

LG Hamburg: Die (Anordnung der) Durchsuchung der Wohnung der Beschwerdeführerin war rechtswidrig, weil gegen sie kein Anfangsverdacht der Begehung einer Straftat bestand. Das der Beschwerdeführerin vorgeworfene Verhalten verwirklicht nicht der Tatbestand der Volksverhetzung im Sinne des § 130 Abs. 3 i.V.m. Abs. 5, Abs. 2 StGB.

Der Facebook Post "Impfen macht frei" in Zusammenhang mit einem Bild von Karl Lauterbach mit erhobenem rechten Arm ist nicht strafbar, da der Post nicht geeignet war, den öffentlichen Frieden zu stören. Details siehe hier + hier.
Ich empfehle dennoch dringend, solche Posts zu unterlassen!

Ich dachte zuerst, dass es sich dabei um einen „Fake“ bzw. um einen schlechten Scherz handelt – aber nein, es handelt sich dabei um eine Corona-Booster-Impf-Kampagne der Stadt Wien. Dazu wurde eine Person in ein Spritzenkostüm gesteckt, die nun peinliche Videos in Wien aufnimmt. In diesem Video macht die Riesen-Nadel Liegestütze, Klimmzüge und andere Bewegungen, um sich auf den „vierten Stich“ vorzubereiten. Das ist nur mehr KRANK und IRRE! Und für solch einen Schwachsinn wird euer Steuergeld verschwendet. Auf deren Instagram-Seite gibt es noch mehr dumme Nadel-Videos, diese will ich euch jedoch ersparen…

So haben sie euch in die Nadel gelogen!

Niemals vergessen!

Quelle: bild.de

(Folgt mir auf Telegram: https://teleg.eu/stefanmagnet)

Diashow mit Bildern
von der Galerie des Grauens
von und mit Peter Ganz
aufgenommen in Saarbrücken
am 01.12.2022

Kämmerers Logik ist in etwa so:
Wir können bei dem Patienten mit Krebsverdacht keine Untersuchung machen, denn wenn wir dann viele Metastasen überall fänden, dann wäre der Patient ja schon tot.
Es ist zum Schämen. So peinlich ist das ganze.

Lieber hulahula,

danke für den Lacher , das braucht es an manchen Tagen.

LG
NEXT LEVEL TEAM

Die Logik der "Top-Virologin", Frau Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, bezüglich der 1,5 Millionen Euro, die sie jetzt schon abgreifen will, weil sie vorhat, den Virusbeweis irgendwann zu erbringen.

Samuel Eckert hat die Logik und Vorgehensweise der Frau Ulrike Kämmerer an einem Beispiel (Lottospielen) veranschaulicht:

"Das Vorhaben, Lotto zu spielen, ermächtigt dich zum Erhalt des Jackpots! Du musst also gar nicht spielen, allein das Vorhaben, einen Lottoschein ausfüllen zu wollen, ermächtigt dich bereits zum Erhalt des Jackpots." 🙉

Vereinfacht ausgedrückt: geht einfach zur Lottoauszahlungsstelle und lasst euch den Jackpot (paar Millionen Euro) auszahlen.
Es reicht, wenn ihr denen dort sagt, dass euch der Jackpot zusteht und heute noch die Summe auf euer Bankkonto überwiesen werden soll, weil ihr irgendwann in Zukunft mal vorhabt, Lotto zu spielen. Denn: laut Ulrike Kämmerer und ihrer Anwälte in Düsseldorf reicht alleine das VORHABEN (Erbringung des Virusexistenz-Beweises), um die 1,5 Millionen Euro aus dem #isolatetruthfund jetzt schon ausbezahlt zu bekommen. 🙈

Die Logik von Frau Prof. Kämmerer ist das Eine. Was ist aber mit dem Gebaren dieses RA Ulbrich? Was Samuel da an Briefen vorgezeigt hat, würde man normalerweise im Geschäftsleben gar nicht glauben, bei einem Anwalt erst recht nicht. Eine Falschbehauptung nach der anderen. Wie bei einem Troll.

Mal behauptet er, Füllmich hätte angerufen und den Eindruck erweckt, er wäre der Anwalt von Samuel, mal behauptet er, daß Frau Prof. Kämmerer den Virusnachweis erbringen werde. Kurz darauf hat sie ihn schon erbracht. Dann behaupten sie, daß die Briefe unterschrieben seien, während man bei Samuel sehen kann, daß Samuel recht hat und die Briefe nicht unterschrieben sind.

Als Laie fragt man sich, ob ein solches anwaltliches Gebaren mit der Berufsordnung zu vereinbaren ist und ob das nicht geeignet ist, den Beruf des Anwalts in ein schlechtes Licht zu rücken, als Wort- und Sinnverdreher?

Konnte man es tatsächlich so verstehen, dass SE über einen Notar willens ist die Summe als vorhanden nachzuweisen?


Grundsätzlich geht es ja darum, wenn (!) Frau Kämmerer sich mal tatsächlich mit SE in Verbindung gesetzt hätte könnte man doch über alles reden und Gegebenheiten besprechen.

Im letzten Brief vom Anwalt von Frau Kämmerer kann man es so verstehen als soll die Summe an Frau Kämmerer direkt ausgezahlt werden, richtig?


Der Anwalt hat mit keinem einzigen Wort erwähnt, wie denn laut ihm der Nachweis erbracht werden soll. Er hat keine Publikationen erwähnt usw usw. Er hätte ja selber ein Vorgehen erwähnen können.

Das wäre so, um beim lotto Beispiel zu bleiben, man verlangt anwaltlich die Auszahlung der Gewinnsumme und sagt, als Grund, weil man die richtigen Zahlen hat. Man sagt außerdem man braucht die Zahlen aber gar nicht erst zu zeigen.

Ehrlich gesagt ich bin wirklich enttäuscht was ja gut ist weil man eben klar sieht das viele einfach nur Schwätzer sind, aber gleichzeitig bin ich auch traurig darüber 🙁

Warum hat es die Wahrheit so schwer?

Sie haben halt keine Beweise deshalb 😏
Das ist ihr Revier und das wird mit allen Mitteln verteidigt

Oh, dann besteht die Gefahr, daß sich bei Prof. Kämmerer ein Revierkonflikt entwickelt. Sie sollte ihren Anwalt anweisen, die Sache schnell über die Bühne zu bringen, indem sie zunächst etwas vorlegen, das geprüft werden kann auf Wissenschaftlichkeit und Erfüllung der unveränderten Bedingungen. Erst dann ist Samuel am Zuge, nicht vorher. Er ist nicht verpflichtet, nach deren Pfeife und deren Bedingungen zu tanzen. Erst Beweis, dann Geld, nicht umgekehrt.

Leider werden Ihre Ausführungen nicht wahrer, indem sie immer wieder wiederholt werden. Letztlich wird die Zeit alles ans Licht bringen. In 20 Jahren wird wohl jeder der Zweifler eine Viruserkrankung durchmachen. Hoffentlich nur eine milde und z.B. keine FSME mit teilweise fürchterlichen Folgen. Fragen Sie mal in einer neurologischen Klinik. Wer dann noch antivirale Medikamente verweigert, darf sich gerne um einen Orden bewerben. In diesem Zusammenhang sind auch die Selbstversuche interessant, die verschiedentlich sogar zum Nobelpreis geführt haben. Da bald Weihnachten ist, kann ich ein AAV-Virus für den Selbstversuch empfehlen, das zur Expression eines rot fluoreszierendes Protein

Auch in 20 Jahren wird sich niemand mit einem Virus anstecken und niemand wird durch antivirale Mittel (in Wirklichkeit: Rattengift) gesund. Die Angstmache der Virusgläubigen zieht bei immer mehr Aufgeklärten nicht mehr. Wenn sie aufgrund des Recherchedrucks des No Virus Teams weiter in die Enge getrieben werden und nur noch mehr Lügen produzieren können, um ihre Anhänger bei der Stange zu halten, dann könnte es auch bald sein, daß diese Virussekte bald von allein implodiert, da es jetzt auch ein blinder mit Krückstock merkt, daß sie keine Fakten haben und alles nur Massenhypnose ist.

Mal wieder ein Zitat (Reaktion auf zwei Post von G. Pankalla, betrifft aber Eckert und einen im Raum stehenden mutmasslichen Betrug):

“☝️Zu den Posts von 17:06 und 17:07: Der gute Gordon Pankalla hat für diese Beiträge leider wertvolle Momente seines Lebens vergeudet, eben für einen, der sich offenbar voll verzockt hat. Denn kein Pokerspieler sollte danach streben die Oberfläche der flachen Erde zu verlassen, weil er fortan im Olymp der Virologie die Karten ausgeben will, und das, obwohl er offenbar nur über den Spieleinsatz einer Fata Morgane verfügt. In dieser Fata Morgana sollen Wissenschaftler viel viel Geld sehen, aber wenn dann tatsächlich mal ein Wissenschaftler prüfen will, ob das viele viele Geld vielleicht doch real ist oder ob es eben doch nur eine Fata Morgana in der leeren Wüste von hohlen Versprechungen ist, dann kriegt er am Ende keinen realen Nachweis zu sehen, dafür aber viel wüste Schimpfe. 😂 So steigert man also das Vertrauen in die Integrität einer Auslobung...😂😂 So sieht sie also aus, die höchst reale Reaktion von Hobby-Wissenschaftern, die so gerne von Redlichkeit reden, ja überhaupt gerne viel reden, aber nicht davon, warum sie sich so beharrlich weigern, einen doch angeblich so einfach zu erbringenden Geld-Existenz-Nachweis vorzulegen....😂 Fazit: So mancher, der die Rolle eines Puck spielen wollte, weil er glaubte, alle kritischen Zeitgenossen auf Dauer mit einem schlechten Pokerblatt zum Narren halten zu können, der demaskiert sich früher oder später selbst, eben nicht nur durch das, was er tut, sondern auch durch das, was er eben nicht tut. Die wahre Kulturwelt wirklich bessere Komödien, ein weitaus höheres Niveau der Unterhaltung und sicherlich auch bessere Zauberkünstler. Denn es wäre schon Zauberei, einen Beweis als nicht erbracht anzusehen, wenn der Text mit der Beweisführung noch gar nicht übermittelt und zugänglich gemacht wurde...😂😂😂....Na ja, ist wohl eher doch ein fauler Zauber. Aufmerksamkeit gebühre also - wie gesagt - fortan nur jenen, deren Wirken durchaus Beachtung verdient. Wir können Gordon Pankalla also nur raten, sich künftig mit Themen von wahrer gesellschaftlicher Relevanz zu befassen. ‼️Eigentlich selbst für einen jur. Laien sehr einfach zu verstehen: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) - § 657 Bindendes Versprechen: "Wer durch öffentliche Bekanntmachung eine Belohnung für die Vornahme einer Handlung, insbesondere für die Herbeiführung eines Erfolges, aussetzt, ist verpflichtet, die Belohnung demjenigen zu entrichten, welcher die Handlung vorgenommen hat, auch wenn dieser nicht mit Rücksicht auf die Auslobung gehandelt hat."

Jetzt zu deinen Behauptungen dazu, dass die Metagenomik REAL existierende Viren findet und keine "Phantasiegenome" zusammen bastelt.

"Das kann in keinem entscheidenden Ausmaß passieren. ...",

weil

"Nicht passende Sequenzen werden von der Software verworfen."

Was heißt hier "nicht passende Sequenzen werden verworfen"? Sequenzen, die keine Ähnlichkeiten mit Virusgenomen aus den Datenbanken haben, die ebenfalls nur aus metagenomischem Assembling zusammengesetzt wurden? Ich bitte um Konkretisierung.

"In der Vorstellung vieler ist es so, als wenn man ein einziges Virus sequenziert. In Wirklichkeit sequenziert man viele."

In meiner Vorstellung war das zwar nie der Fall, aber gut.
Diese Behauptung, dass, nach dem Aussortieren sämtlicher, zu diesem Zeitpunkt bekannte humane Sequenzen, NUR noch viele unbekannte oder bekannte Viren übrig bleiben, begründet diese Behauptung leider NICHT, weil sie wieder nur eine Annahme ist und sich nur durch viele sehr konkrete negative Kontrollversuche erhärten ließe 😉.
Man könnte genauso annehmen, dass die Sequenzen aus noch unbekannten Mutationen verschiedenster nichtviraler Mikroorganismen oder aus noch unbekannten neuen humanen Sequenzen bestehen.

"Zudem werden die Sequenzen durch PCRs amplifiziert. Auf diese Weise können vereinheitlichte Sequenzen miteinander verglichen werden."

Gut. Ich kann die Sequenzen nach PCR-Vervielfältigung nun also leichter miteinander vergleichen. Wie soll das jetzt ihren viralen Ursprung näher begründen?

"Es werden dann zig Contigs übereinander aufgelistet, wenn man es vernünftig macht."

Ja... und?

"Stelle Dir nun alles noch viel länger vor.
Ein Contig ist im Durchschnitt zwischen 50 und 150 Basen lang:"

Ja... und?

"Und jetzt mußt Du Dir vorstellen, daß Hunderte überlappender Contigs vorzufinden sind.(...)"

Ein Contig ist per Definition "ein Set sich überlappender DNA-Stücke ("reads"), die von derselben genetischen Quelle stammen." Nur kann bei metagenomischen Analysen der Logik nach keine Rede von einem Ursprung aus "derselben genetischen Quelle" sein, weil die Quelle lediglich eine "Suppe" aus ein und derselben "Biotop" (z.B. BALF) ist. Sogar ein einziges von bioinformatischer Software erstelltes Contig kann theoretisch schon aus Sequenzen ganz unterschiedlicher mikrobiologischer Herkunft bestehen (erster Schritt zum Phantasiegenom, das in der Natur unter Umständen so nie gefunden worden wäre 😉).
Nur bei den einzelnen Reads (DNA-Fragmente) nach der Fragmentierungsphase des Shotgun Sequencing einer metagenomischen Probe, kann man doch davon ausgehen, dass die Basenpaare auch tatsächlich zusammen gehören und der Wirklichkeit entsprechen.

Liebe Ute,

deine Ausführungen sind absolut korrekt und Frankys zeigen lediglich auf, dass er die logische Schlussfolgerung nicht bedacht hat und lediglich innerhalb des Zwangsdenken, dass bereits davon ausgegangen wird, dass es sich viralen Ursprungs handelt, diese frage sich gar nicht mehr gestellt wird.

1.) Es lag keine Isolierte Struktur vor, sondern eine BALF. In dieser befindet sich ein Sammelsurium aus Gewebematerial aller Art. Da kein gereinigtes Isolat vorliegt, kann die Herkunft der daraus sequenzierten Gensequenzen nicht assoziiert werden

2.) Es wurde eine RNA-Depletion durchgeführt, mit der Absicht bekannte humane Gensequenzen innerhalb der Probe (BALF) unlesbar zu machen, damit diese nicht fälschlicherweise sequenziert und eingebunden wurden. RNA-Depletionskits entfernen nur >97% aller unerwünschten ribosomalen RNAs (rRNA) zuverlässig. Was ein problem darstellt.

3.) Dadurch, dass sich das humane Referenzgenom ständig verändert/erweitert wird, wäre es unerlässlich alle bisher behaupteten Genome, welche als viral gedeutet werden, rückwirkend erneut durch ein Assembly / Alignment „upzudaten“, da diese neuen Updates innerhalb des humanen Referenzgenoms völlig neue Ergebnisse innerhalb der Konstruktion durch das Alignment ergeben würde.

4.) Ein Contig mit welchem 1.407.705 Sequenzen assoziiert sind, und damit etwa 5% der verbliebenen 26.108.482 Sequenzen in der Publikation einnahm zeigt es. Der Abgleich mit der Nukleotiddatenbank am 05.12.2021 zeigte eine hohe Übereinstimmung (98,85%) mit „Homo sapiens RNA, 45S pre-ribosomal N4 (RNA45SN4), ribosomal RNA“ (GenBank: NR_146117.1, vom 04.07.2020). Diese Beobachtung steht im Widerspruch zu der Behauptung (der Publikation), dass eine ribosomale RNA-Depletion durchgeführt und humane Sequenzlesungen unter Verwendung des menschlichen Referenzgenoms (human release 32, GRCh38.p13) gefiltert wurden, oder eine Garant sei.

LG
NL