Die Quellen für meine Behauptungen, sind nichts anderes als die gängige wissenschaftliche Meinung, die Du in jedem Lehrbuch findest. Deshalb ist auch die andere Seite in der Bringschuld. Natürlich gibt es Haufenweise Studien zu der mRNA Proteinsynthese, zudem die ganze Theorie in sich schlüssig ist, auch wenn sicher einiges daran auch noch nicht verstanden wurde und sich noch einiges revidieren wird. Die gängige wissenschaftliche Theorie gilt immer so lange, bis es ein besseren Erklärungsmodell für die beobachteten Abläufe gibt, auch die "Wissenschaft" behauptet nicht, das wäre alles so und 100% sicher, so funktioniert das nicht. Zudem ihr euch wohl selbst nicht einig seid (was ich gut finde). Zitat NL: "Hier geht es nicht um Glauben. wir stellen die Rolle der mRNA bei der Bildung von Eiweißen nicht in Frage."

Nein.
Das ist schlichtweg falsch.
Hier geht es um die Findung der Wahrheit und "es steht in nem Buch" ist keine Quelle.
Und wir stellen hier explizit und ausdrücklich die "Angenomme" Folkole der Medizin in Frage, weil diese Logik "aber der Konsens sagt..." uns in die Sitation gebracht hat.

Es geht darum den Konsens zu hinterfragen, und wenn du dem Konsens glaubst, sollte es doch eine leichtigkeit, die Quelle des Konsens zu übermitteln.
Denn wenn du das nicht kannst, weisst du garnichts sonder glaubst nur.

Und hier werden keine Glaubensfragen geklärt sondern wissenschaftlichen Behauptungen auf das genaueste überprüft.

Deine Meinung basiert ja auf irgendwas, also Bitte sei so ehrenhaft und halt dich zu deinen eigenen Standards und bring uns die Quellen, die dich davon überzeugt haben, dass der Konsens die Wahrheit spricht.

Lieber Bernd,

ich kann Ihnen aus mehreren Gründen nicht folgen.

a) Sie behaupten, dass wir keine Quellen liefern, wie kommt man zu solchen Aussagen? Wir haben über 200 kostenlose Artikel publiziert, bei denen insgesamt über 1000 Quellenangaben vorhanden sind.

Sie haben diese also bis heute nicht gelesen.

b) Für noch detaillierte Fachartikel sind sie nicht bereit zu investieren. nehmen Sie es mir nicht übel, aber unser gesamtes Team arbeitet schon mehr als genug kostenlos. Irgendwann ist das Limit einfach erreicht und es bedarf einen Ausgleich.

c) Sie können für die Behauptungen der mRNA, Spike-Protein und Co. These bis heute keinen Beweis liefern. Im Gegenteil die Studien zeigen, dass es eben nicht funktioniert. Unter anderem CureVec scheiterte maßlos und in den letzten Jahrzehnten sind alle Versuche gescheitert.

Zum Thema Burkhardt:

Machen wir es ganz kurz, denn mehr muss nicht gesagt werden, besonders deshalb, da wir hier in einem Forum sind, das dazu anregen soll, die Grundalgen zu erlernen, um dann in den ausführlichen Publikationen die spezifischen Details zu erfahren und zu verstehen. Besonders ist das Forum auch dafür gedacht, dass sie nachdem sie diese Publikationen gelesen haben, offene Fragen stellen können.

Zu Burkhardts befunden: Ich fasse es so kurz wie möglich zusammen

Vorbemerkung: Haben Sie seine Publikation gelesen? Wenn nein, warum behaupten Sie dann hier solche Dinge als Tatsache und wenn ja, warum sind ihnen folgende Dinge nicht aufgefallen, oder egal.

- Burkhardt hat nie einen direkten Nachweis für seine viralen Spike-Proteine vorgelegt, alle "Beweise" basieren auf indirekten Methoden. Hierdurch haben er und sein Team übersehen, dass das sogenannte Spike-Protein ein körpereigenes darstellt.

Im Jahr 2000 wurde das ACE-2 gefunden, in den oberen Atemwegen ist ACE-2 praktisch nicht anwesend.

Im Jahr 2003 wurde ad hoc, ohne jegliche Beweisführung behauptet, dass dieses Enzym der Rezeptor für Corona-Viren in der Lunge sei.

Bei dem Substrat für dieses Enzym handelt es sich um ein Eiweiß, welches bei der Einnistung der Eizelle und der Bildung der Plazenta in großer Konzentration gebildet wird, also eine Rolle spielt.

Dieses Eiweiß wurde zuvor in das Modell der Corona-Viren hineininterpretiert, als virales Spike-Protein.

- Er führte keine Negativkontrolle durch, in dem er Befunde mit einer Impfung ohne mRNA untersucht.

- Er sucht das angebliche Gift, das für die tatsächlichen, beobachtbaren Veränderungen verantwortlich gemacht wird, das „Spike-Protein“, nicht im Magen und Flüssigkeiten, sondern in Geweben.

- Er benützt hierfür indirekte Färbe-Nachweisverfahren, die auch dann nicht funktionieren können, wenn es das Virus gäbe.

- Er benützt diese indirekten Färbe-Nachweise dort, wo sie bisher noch nie angewandt wurden und wo es noch nie Kontrollexperimente hierfür gab.

Er zieht aus den Resultaten seine Schlussfolgerungen:
a. Findet er nur ein Signal, das er einem imaginierten Spike-Protein zuordnet, so deutet er die real vorhandenen Veränderungen als durch den RNA-Impfstoff verursacht, weil er glaubt, dass Gentechnik funktioniert, dass es das Virus gibt, dass es ein Spike-Protein gibt und dass seine Färbetechniken eine Aussagekraft haben.

b. Findet er zwei Signale, eines, das er dem Spike-Protein zuordnet und ein anderes, dass er mit der Anwesenheit des SARS-CoV-2 gleichsetzt, geht er nicht von einem Impfschaden aus, sondern von einer "natürlichen" Infektion und deren Veränderungen im Gewebe.

- Die vielen Untersuchungen und damit einhergehenden Behauptungen aufgefundener „Spike-Proteine“ basieren auf indirekten Nachweisen mittels Antikörper-Tests, welche selbst keine Aussagekraft besitzen und auch nicht als spezifisch behauptet werden dürfen.

- Besonders in der Pathologie ist bekannt, dass die meisten Befunde nicht real sind. In der präanalytischen Phase liegt die dominante Fehlerquelle in der Gewebequalität, insbesondere den unterschiedlichen Intervallen zwischen Probenentnahme und -aufarbeitung, sowie spezifisch in Autopsien im Intervall zwischen Tod und Probenentnahme. Diese Angaben finden sich in weniger als der Hälfte der Studien (z. B. nur in 42 % der Autopsiestudien).

Es zeigt, dass Probenentnahme und -aufarbeitung sowie die zeitlichen Faktoren der Entnahme etc. das Ergebnis massiv beeinflussen.

Auch hier sind keine genauen überprüfbaren Angaben bei Burkhardt zu finden.

Entscheidend ist:
Hätte er parallel zu seinen "virologischen" und "RNA-Impf"-Befunden Gewebe von Menschen untersucht, die PCR-negativ sind und nicht RNA-geimpft, hätte er die gleichen Resultate erzielt. Doch das hat er nicht getan, obwohl es seine absolute Pflicht gewesen wäre, um den Stempel wissenschaftlich zu erhalten. An Toten mangelt es nicht und auch monetär ist der Verein rund um Bhakdi mehr als gut aufgestellt.

Alles Gute
NEXT LEVEL

Das was frei einzusehen ist, ist schlicht eine Meinung, kein wissenschaftlicher Artikel, alles andere ist hinter einer Bezahlschranke für 100€ Ich komme mir immer mehr veräppelt vor.

Wieder einfach nur Polemik, die ganze Pathologie ist falsch!?? Wegen der unterschiedlichen Probeentnahmezeit. Sorry das ist keine legitime Kritik, das es Fehlerquellen gibt, ist bei allen Verfahren selbstverständlich. ""RNA-Impf"-Befunden Gewebe von Menschen untersucht, die PCR-negativ sind und nicht RNA-geimpft, hätte er die gleichen Resultate erzielt" Das ist definitiv falsch! Natürlich kann man Auffälligkeiten nur dann finden, wenn es eine Norm gibt, wie ein gesundes Gewebe oder Probe aussehen muss, wenn es keinen Schaden gibt. Hätte es keine Auffälligkeiten gegeben, hätte Herr Burkhardt auch nichts finden können, zudem er die Schäden ja schon bemerkt hatte, bevor er einen Nachweis des Spikeproteins hatte, die sein Ergebnis ja nachträglich noch untermauert hat.

Lieber Bernd,

das sind die Zitataussagen der Pathologie in Aachen. Also der Pathologen selbst. Ich hab an diesem Punkt genug, ihnen mangelt es bereits an den Grundlagen. Ich habe zu viel zu tun, um ihnen jede einzelne Sache zu erklären. Besonders deshalb, da ihre Bereitschaft gegen 0 geht, diese Dinge zu überprüfen.

Sie haben die gesamte Kritik nicht verstanden, die ich ihnen eben dargelegt habe. Auch scheinen sie wissenschaftliches Vorgehen nicht wirklich zu verstehen.

Um Auffälligkeiten zu behaupten, die spezifisch für imaginäre virale Spike-Proteine sein sollen, bedarf es

a) einen wissenschaftlichen Nachweis für ein virales Spike-Protein

b) ausreichende Kontrollversuche, die eine These untermauern.

beides und vieles mehr ist nicht geschehen. Auch die Tatsache, dass die Kritik der Pathologen aus Aachen von Ihnen einfach als unwichtig dargestellt wird, lässt mich sehr stark aufhorchen und lassen alle Alarmglocken angehen, wer solch ein Verständnis von wissenschaftlicher Arbeit aufzeigt, mit dem lässt sich alles behaupten.

p.s. die Horrorszenarien seitens Bhakdi und co. sind eben nicht eingetroffen. Schaut man sich die Zahlen an, sind diese eher in der Nähe, die Stefan publizierte.

Alles Gute
NEXT LEVEL

Ihr habt eine völlig verquere Logik, nochmal, wenn man selbst die gängige wissenschaftliche Meinung anzweifelt (was das Prinzip von Wissenschaft ist) dann muss man selbst auch Studien anbringen können, die zumindest einen deutliche Hinweis darauf geben können, die euer Weltbild und sich mit eurer Theorie deckt und das beobachtete besser erklären können, als es das geltende Modell erklären kann. Bisher kann ich hier aber eine reine Glaubensgemeinschaft sehen. Der Hinweis darauf, warum ich keine Studie anbringe, was ich ja schon gemacht habe, aber niemand darauf eingegangen ist, ist unsinnig, weil ihr es seid, die die offizielle Theorie anzweifeln. Was im Lehrbuch steht, wurde in der Regel durch tausende Studien, zu einer Theorie entwickelt, die einen Großteil der Beobachtungen auch erklären können. Die Wissenschaft sagt nicht, das ist so und daran gibt es keinen Zweifel, sondern es ist, dass zur Zeit gängige Erklärungsmodell bis es ein besseres gibt!

Habe ich.
Ich habe weiter oben die Auszüge mit Quellen in einem PDF aufgezeigt, dass die Hersteller und die EMA keinerlei belege für die Stabilität noch den Mechanismus:
LNP -> Zelle -> mRNA einfügen -> spike produzieren

Hat. Die haben das nicht.
Die sagen das selbst.
Du sagst die haben das.
Ich bin gewillt zu lernen, also gib mir den Beleg der eindeutig diese Reaktion in der Abfolge beweist.

Hier nochmal das PDF.

Hier ist eine Zusammenfassung der Dinge die gemacht wurde und extrem Fraglich sind über strukturelle Integrität und stabiltät von LNPs und die extrem eingeschränkten optionen wie selbst die Herstellen die eigenschaften der LNPs validieren können.

Ich habe immer wieder nach Quellen gefragt, dass einzige was ich bekommen habe, waren aber immer wieder Links zu Artikel oder Magazinen hinter einer Bezahlschranke, Sorry aber das ist nicht seriös, wer gewagte Behauptungen aufstellt, sollte auch nachvollziehbare Quellen liefern. Auch hier wieder einfach nur pauschale Behauptungen, man lehnt einfach gängige Methoden komplett ab und konstruiert dadurch seine Argumente. Das funktioniert aber nur wenn man selbst bessere Beweise hat. Natürlich lassen sich Eiweiße einigermaßen spezifisch anfärben, das ist gängige Praxis in der Biologie, Chemie und Medizin, ja schon durch die wissenschaftliche Logik erklärt sich, dass dabei auch andere Eiweiße mit einer ähnlichen Sequenz mitgefärbt werden. Das ist wirklich kein Geheimnis und macht diese Methode aber auch nicht unseriös. Die Ergebnisse ergeben aber einen Sinn und sind auch in sich schlüssig. Ich habe Schäden in Organen und Gewebe, ich vermute es liegt an den Spikeproteinen, weil sich durch die Struktur die Schäden sehr gut erklären lassen und ja auch bereits vorher prognostiziert wurden, dann gibt es einen Farbstoff für das Spikeprotein und bei der Überprüfung der Schäden stellt sich dann raus, dass genau an der vermuteten Stelle, sich auch die vermuteten Spikeproteine anfärben lassen. Das ist nachvollziehbar und logisch, um das zu widerlegen reicht es eben nicht zu sagen, die Färbung ist nicht 100% eindeutig, deshalb ist alles Quatsch! Das ist nicht wissenschaftlich!

Lieber Bernd,

nicht wir haben die verquere Logik, sondern....

gut, machen wir es ganz einfach.

Du nennst eine Publikation, in der von dir behauptete Mechanismus, oder Struktur wissenschaftlich bewiesen wurde und benennst in der Publikationen die Passagen, in der das für dich ausreichend bewiesen wurde.

Daraufhin werden wir dir jeden Punkt in der Publikation aufzeigen, was aus unserer Sicht problematisch ist.

Dies haben wir mehrfach, hinderte Male getan.

Bitte um Nennung der Publikation und Passage.

Ansonsten sehe ich keinen Fortschritt mit Ihnen.

Alles Gute
NL

Hier sind diverse Erklärungen die nicht hinter Einer paywall sind.
Ich machs dir sogar noch einfacher.
Hier ist ein Video, das sehr einfach durch Publikationen und Behauptungen geht und beschreibt, wo es bei den LNP Behauptungen hakt:

https://www.bitchute.com/video/YlsrYIN6fXfv/

Bis dahin bitte ich einfach unserer simplen Bitte nachzukommen, uns eine Publikationzu liefern.

Nein so funktioniert die Wissenschaft aber nicht! Es ist billig jede Labormethode als Unsinn abzutun. Dann kann man wirklich absolut alles anzweifeln, jeder Test und jede Methode hat Fehlerquellen, d.h. aber nicht, dass alles unsinnig ist. Die Schlussfolgerung von Burkhardt sind nun mal schlüssig, decken sich und erklären die beobachteten Schäden sehr gut. Schaut man sich die gigantische Liste an Nebenwirkungen an, die die Hersteller ja selbst ermittelt haben und schaut man sich die Funktion des Spikeproteins, aber auch der Nanolipide an, lassen sich fast alle Nebenwirkungen sogar schlüssig erklären, zudem sie ja auch bereits vor der Impfung von Bhakdi und Co vorhergesagt wurden. Dass die Horrorszenarien von Bhakdi und Co nicht eingetreten sind, wage ich doch sehr in Zweifel zu stellen, schaut man sich die anhaltende Übersterblichkeit an und auch die vielen schweren Probleme nach der Impfung!

Ich sehe immernoch keine Quelle oder einen Beleg für die "Wissenschaftlich belegten" mRNA produzierten Spike mechanismen.

Die Zusammenfassung hat erstmal einige Fehlern, ich gehe mal direkt auf den Anfang ein. Punkt 1: Die "Wissenschaft" hat nie behauptet, dass Covid19 eigenständige Symptome hätte, diese Behauptung kam von der Propaganda Presse und Propagandadarstellern, um die These des totbringenden Killervirus zu untermauern. Die offizielle Erklärung für einen schweren Covid19 Verlauf beruht auf dem Zytokinsturm (körpereigene Eiweiße, die das eigene Gewebe angreifen, deshalb auch die Löcher in der Lunge). Der Zytokinsturm ist aber schon seit langem bekannt und kann bei jeder schweren Infektion auftreten, zudem auch durch Chemikalien ausgelöst werden. Auch wie man ihn beenden kann (z.B. durch Vitamin C Infusionen) ist seit langem bekannt. Punkt 2-4 sind berechtigte Kritikpunkte. Punkt 5: Der PCR Test ist nicht für diagnostische Zwecke zugelassen, deshalb ist die Kritik falsch. Man kann und muss natürlich kritisieren, dass er dafür verwendet wurde. Punkt 6. Es kann auch eine schlichte Behauptung sein, zu behaupten das Spikeprotein stammt von einem Virus, um eine Begründung für die "Impfung" zu haben und einfach ein giftiges Protein selbst kreieren. Punkt 7 ist nur die Erläuterung der gängigen wissenschaftlichen Theorie, eine Kritik oder Widerlegung kann ich da nicht rauslesen. Punkt 8: Der Autor ist nicht auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand, ja es ist richtig, dass fremde mRNA vom Körper direkt neutralisiert wird. Jetzt haben haben findige Wissenschaftler einen Trick herausgefunden (eine Dame aus dem Vorstand von Biontech, zusammen mit dem Gründer Sahin), sie verwenden keine natürlichen Basen, sondern modifizierte, die nicht nur nicht vom Immunsystem erkannt werden, sondern zudem das ganze Immunsystem herunterfahren, sehr ähnlich wie bei Schwangeren. Punkt 9, siehe Punkt 8. Punkt 10 und 11 ist wieder völlig berechtigte Kritik an den LNP, die unstrittig ist, auch dass dieses Verfahren nicht ausgereift ist, ergibt sich aus den eigenen Zulassungsdokumenten von Pfizer Biontech. Endlich werden auch mal Quellen angegeben. Allerdings widerlegt das weder die mRNA Technik, noch das Spikeprotein. Punkt 12 ist nur eine Zusammenfassung, was an Mechanismen noch nicht endgültig untersucht wurde, auch wenn ich nicht sagen kann, ob es dem tatsächlichen Stand der Forschung entspricht. Widerlegt aber auch nichts! Punkt 13 ist wieder absolut legitime und wichtige Kritik zu fehlenden Studien. Zusammenfassend kann ich aus dem Skript nur rauslesen, man arbeitet mit einer Technik die weder erforscht, noch verstanden wird, obwohl die Gefährlichkeit bereits bekannt ist und man unterlässt wichtige (und streng genommen gesetzlich verbindliche) Studien zu Gefährlichkeit und zur allgemeinen Verträglichkeit zu machen. Bin ich komplett der selben Meinung. Nur kann man daraus nicht herauslesen, dass es keinen Virus gibt oder die mRNA Methode überhaupt nicht funktioniert, sondern nur, dass die Impfung ein Verbrechen ist!

Wenn die berechtigte Kritik an LNPs ok ist.
Aber die LNPs der Mechanismus sind der mRNA transportierbar macht, woher und ich bitte um einen Beleg, weisst du so und bist dem so gewiss:

Dass LNP -> Zelle -> fügt mRNA ein -> macht Spike

Ich erwähne es gerne nochmal, es ist fraglich, dass LNPs so funktionieren.
Und es gibt keinen Beleg dafür, das der Mechanismus den du so verteidigst tatsächlich existiert.

Ich bitte nochmal darum, dass du einen Beleg lieferst, der explizit znd ausdrücklich beweist, dass dieser Mechanismus existiert und genau das macht, was du so arg verteidigst

Lieber Bernd,

Sie mischen hier alles durcheinander. Sie fühlen sich kritisch an dem ein oder anderen Punkt, verstehen auch einiges und glauben dann aber wieder generell an "Gentechnik."

Die Problematik besteht darin, dass vieles ständig behauptet, aber nie wissenschaftlich bewiesen wird.

zu 1.), Nennen Sie bitte die Quelle, wie ein "Gen" heute definiert ist und wie die Definition an oder abgeschaltet wird oder ob es zu einem Verschwinden des "Gens" kommt und ob dieses wieder auftaucht, wenn der Mensch wieder in Kontakt mit Alkohol kommt. Auf dieser Ihrer wissenschaftlich belegten Aussagen, können wir dann weiter diskutieren. Anhand bloßer Behauptungen geht das nicht. Wer Behauptungen aufstellt, ist beweispflichtig.

zu 2.) "... es gibt ja mehr als genug deutliche Hinweise darauf, dass es sehr wohl möglich ist (Roundup, Terminatorgen, Spinnenseide produziert von Ziegen oder Seidenraupen)". Bitte hierzu jeweils eine wissenschaftliche Arbeit angeben. Dann ist es sehr schnell vorbei mit "mehr als deutliche Hinweise darauf." Nehmen Sie unser Angebot gerne an.

zu 3.) diese Aussagen haben wir nie getätigt. es ging dabei immer um ein virales Spike-Protein. Wir haben mehrfach beschrieben, dass es ein menschliches Protein ist, welches in das Modell der Virologen eingebaut wurde. Dies habe ich Ihnen mehrfach auch hier im Forum beantwortet.

LG
NL