#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
09:36 廣播，連家屬朋友庭內12人。
09:41 開庭
由於被告於較早前已承認第一控罪；就第二及第三控罪有關承認事實事項要處理。
09:43 休庭。
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
09:36 廣播，連家屬朋友庭內12人。
09:41 開庭
由於被告於較早前已承認第一控罪；就第二及第三控罪有關承認事實事項要處理。
09:43 休庭。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(2) (3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
10:14開庭。
(1)公眾妨擾‼️認罪
(2) (3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
傳召證人PW1警員A
負責主要拘捕賈
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(2) (3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
10:14開庭。
(1)公眾妨擾‼️認罪
(2) (3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
傳召證人PW1警員A
負責主要拘捕賈
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(1)公眾妨擾
(2)(3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
控罪(1)公眾妨擾‼️認罪
控罪(2)(3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
1153休庭
1217開庭
1232 PW1警員A作供完畢。
傳召證人PW2警員B。
協助制服賈
1250休庭，下午繼續。
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(1)公眾妨擾
(2)(3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
控罪(1)公眾妨擾‼️認罪
控罪(2)(3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
1153休庭
1217開庭
1232 PW1警員A作供完畢。
傳召證人PW2警員B。
協助制服賈
1250休庭，下午繼續。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：
(1)公眾妨擾 ‼️認罪
(2)(3) 2項襲警 ❌不認罪
傳召PW3警員8317 黃志超
控方證人PW1、PW2及PW3作供完畢。
PW1警員A及PW2警員B承認當天在「電光火石」間執行職務，口供和庭上作供均與影片有出入。
明天將傳召PW4一名醫生
辯方將會就有關醫療報告作簡單盤問。
案件押後至明天10月13日0930觀塘裁判法院續審
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：
(1)公眾妨擾 ‼️認罪
(2)(3) 2項襲警 ❌不認罪
傳召PW3警員8317 黃志超
控方證人PW1、PW2及PW3作供完畢。
PW1警員A及PW2警員B承認當天在「電光火石」間執行職務，口供和庭上作供均與影片有出入。
明天將傳召PW4一名醫生
辯方將會就有關醫療報告作簡單盤問。
案件押後至明天10月13日0930觀塘裁判法院續審
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊
賈(19)
控罪：公眾妨擾 2項襲警
警員A即PW1，警員B即PW2 及
警員8317 PW3，以上證人已完成作供及辯方盤問。
0955開庭
由於昨天颱風關係，順延今天，但因醫生證人及辯方大律師今天不能到庭，延至十二月十七日0930第八號法庭續審。
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊
賈(19)
控罪：公眾妨擾 2項襲警
警員A即PW1，警員B即PW2 及
警員8317 PW3，以上證人已完成作供及辯方盤問。
0955開庭
由於昨天颱風關係，順延今天，但因醫生證人及辯方大律師今天不能到庭，延至十二月十七日0930第八號法庭續審。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #續審 [2/2]
#0902樂富
賈 (19)
控罪:公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
12/10 第一天審訊
13/10 因颱風順延至14/10
14/10 當天因證人未能出庭作供及辯方大律師發燒，所以再排期到今天審訊。
法庭書記向有關人士詢問，控方是否在途中，因此暫未能開庭。
#屈麗雯裁判官 #續審 [2/2]
#0902樂富
賈 (19)
控罪:公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
12/10 第一天審訊
13/10 因颱風順延至14/10
14/10 當天因證人未能出庭作供及辯方大律師發燒，所以再排期到今天審訊。
法庭書記向有關人士詢問，控方是否在途中，因此暫未能開庭。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #續審 [2/2]
賈 (19)
控罪：公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
———————————————
14:42 開庭
傳召控方證人，聯合醫院註診黃姓醫生，是撰寫其中一名警員醫療報告。
辯方代表大律師盤問，其實該警員並不是所謂被推撞時扭傷的，其實是自己追捕時失去平衡而導致扭傷。黃醫生的說法是，只是按病人的敘述去作陳述
法庭裁定表面證供成立，
控方及辯方沒有中段陳詞，被告選擇不作供，亦沒有辯方證人。
辯方陳詞亦完畢。
15:03 今天審訊完畢
案件押後至2021年1月6日09:30在觀塘裁判法院第五庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #續審 [2/2]
賈 (19)
控罪：公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
———————————————
14:42 開庭
傳召控方證人，聯合醫院註診黃姓醫生，是撰寫其中一名警員醫療報告。
辯方代表大律師盤問，其實該警員並不是所謂被推撞時扭傷的，其實是自己追捕時失去平衡而導致扭傷。黃醫生的說法是，只是按病人的敘述去作陳述
法庭裁定表面證供成立，
控方及辯方沒有中段陳詞，被告選擇不作供，亦沒有辯方證人。
辯方陳詞亦完畢。
15:03 今天審訊完畢
案件押後至2021年1月6日09:30在觀塘裁判法院第五庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
👤賈(19) #0902樂富
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑成立
② 襲擊警務人員 🛑成立
③ 襲擊警務人員 🟢不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
--------------------------
📌案情大綱：
案發時警員A見被告手持兩把雨傘接近PW1及PW2，用身體撞向PW1警員A右手後逃走，追捕期間再撞向警員B。被告上半身撞向警員A使牠右前臂麻痹，之後撞向警員B使牠左後腰疼痛，背部受傷……
辯方說法是被告沒有襲擊2名控方證人，與PW1警員A接觸時被告全程向後退，警員A是失平衡或揮警棍過份用力整傷。另外，被告沒有發力撞PW2警員B，牠是因用力不當而受傷。
🛑被告承認控罪①
🛑控罪②成立理由
辯方質疑襲擊情節沒有出現在兩段新聞片段內，因此不能證明被告有襲擊警員A。警員A在主問時清楚交代事發經過，說法在盤問下亦無動搖，證供與片段無矛盾。因受襲經過是在新聞片段拍攝前發生，所以片段只記錄了警員追捕及控制被告人過程，因此無記錄不等於「襲擊」沒有發生。不過因沒有片段證明，所以襲擊過程需要依賴警員A的證供。
警員A就事發經過的整體證供沒有不可磨合的差異。即案發時被告用上半身迎面撞向警員A，牠用右前臂阻擋，碰撞使牠右手疼痛麻痹。說法與醫療報告上的描述傷勢大致吻合。【有詳細解釋為何辯方提出的質疑並不關鍵，但我跟唔到🙇♂️】辯方質疑PW1警員A傷勢係自己整傷，並非由被告碰撞導致。警員A在盤問下清晰否認相關指控盤問下亦無動搖，此外辯方無實質證供支持辯方的指控。法庭接納警員A證供為事實。
🟢控罪③不成立理由
警員B的「受襲」經過被NowTv及TVB新聞片段拍下。盤問下警員B同意被告並非迎面而來撞向自己，新聞片段亦見唔到被告撞向警員B胸口位置，法庭留意到警員B在盤問下更改說法。
根據片段，被告當時明顯逃離追截時被警員撲上截停，期間被告與警員有身體接觸。考慮當時情況，法庭不能確定該些身體接觸是否因被告有襲擊意圖所造成，有可能是警員B跑向被告所造成，亦有可能是被告後退所造成。因此，控方提出的證據並非只能得出一個結論。PW3、4證供不關鍵，對本案幫助不大。因控方未能在毫無合理疑點的情況下證明控罪所有元素，法庭裁定控罪③罪名不成立。
--------------------------
🙇♂️求情：
被告學業成績好，當日受網上群組號召一時衝動犯案，知道行為會影響市民，被告希望日後在他的專業上為香港作出貢獻。師長的求情信指被告求學認真有抱負、有清晰目標、懂得尊重他人，參與義務的實習活動亦無敷衍了事。希望法庭接納被告參與程度不高，亦無造成財物損壞，本案亦不是同類案件中最嚴重，沒有在路軌放置雜物等對公眾安全構成巨大潛在威脅的行為，希望法庭考慮被告的良好背景及年紀，索取感化及社會服務令報告。
👩⚖️屈麗雯裁判官回應：
即使被告無刑事定罪記錄且有良好背景，過往是循規蹈矩的年青人。但襲警控罪相當嚴重，根據案例即使初犯亦很大可能判處即時監禁。
押後至2021年1月20日 09:30在觀塘裁判法院第8庭判刑，為被告索取更生中心、勞教中心、教導所報告。
🛑期間交由懲教看管🛑
#屈麗雯裁判官 #裁決
👤賈(19) #0902樂富
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑成立
② 襲擊警務人員 🛑成立
③ 襲擊警務人員 🟢不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
--------------------------
📌案情大綱：
案發時警員A見被告手持兩把雨傘接近PW1及PW2，用身體撞向PW1警員A右手後逃走，追捕期間再撞向警員B。被告上半身撞向警員A使牠右前臂麻痹，之後撞向警員B使牠左後腰疼痛，背部受傷……
辯方說法是被告沒有襲擊2名控方證人，與PW1警員A接觸時被告全程向後退，警員A是失平衡或揮警棍過份用力整傷。另外，被告沒有發力撞PW2警員B，牠是因用力不當而受傷。
🛑被告承認控罪①
🛑控罪②成立理由
辯方質疑襲擊情節沒有出現在兩段新聞片段內，因此不能證明被告有襲擊警員A。警員A在主問時清楚交代事發經過，說法在盤問下亦無動搖，證供與片段無矛盾。因受襲經過是在新聞片段拍攝前發生，所以片段只記錄了警員追捕及控制被告人過程，因此無記錄不等於「襲擊」沒有發生。不過因沒有片段證明，所以襲擊過程需要依賴警員A的證供。
警員A就事發經過的整體證供沒有不可磨合的差異。即案發時被告用上半身迎面撞向警員A，牠用右前臂阻擋，碰撞使牠右手疼痛麻痹。說法與醫療報告上的描述傷勢大致吻合。【有詳細解釋為何辯方提出的質疑並不關鍵，但我跟唔到🙇♂️】辯方質疑PW1警員A傷勢係自己整傷，並非由被告碰撞導致。警員A在盤問下清晰否認相關指控盤問下亦無動搖，此外辯方無實質證供支持辯方的指控。法庭接納警員A證供為事實。
🟢控罪③不成立理由
警員B的「受襲」經過被NowTv及TVB新聞片段拍下。盤問下警員B同意被告並非迎面而來撞向自己，新聞片段亦見唔到被告撞向警員B胸口位置，法庭留意到警員B在盤問下更改說法。
根據片段，被告當時明顯逃離追截時被警員撲上截停，期間被告與警員有身體接觸。考慮當時情況，法庭不能確定該些身體接觸是否因被告有襲擊意圖所造成，有可能是警員B跑向被告所造成，亦有可能是被告後退所造成。因此，控方提出的證據並非只能得出一個結論。PW3、4證供不關鍵，對本案幫助不大。因控方未能在毫無合理疑點的情況下證明控罪所有元素，法庭裁定控罪③罪名不成立。
--------------------------
🙇♂️求情：
被告學業成績好，當日受網上群組號召一時衝動犯案，知道行為會影響市民，被告希望日後在他的專業上為香港作出貢獻。師長的求情信指被告求學認真有抱負、有清晰目標、懂得尊重他人，參與義務的實習活動亦無敷衍了事。希望法庭接納被告參與程度不高，亦無造成財物損壞，本案亦不是同類案件中最嚴重，沒有在路軌放置雜物等對公眾安全構成巨大潛在威脅的行為，希望法庭考慮被告的良好背景及年紀，索取感化及社會服務令報告。
👩⚖️屈麗雯裁判官回應：
即使被告無刑事定罪記錄且有良好背景，過往是循規蹈矩的年青人。但襲警控罪相當嚴重，根據案例即使初犯亦很大可能判處即時監禁。
押後至2021年1月20日 09:30在觀塘裁判法院第8庭判刑，為被告索取更生中心、勞教中心、教導所報告。
🛑期間交由懲教看管🛑
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#判刑
👤賈(19)🛑已還押14日
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 🟢審訊後裁定罪名不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B
裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12681
辯方大律師補充陳詞
代表被告的 #吳宗鑾大律師 就公眾妨擾罪提交案例HCMA313/2006，案情指2005年6月3日，上訴人在中環皇后大道中裝扮成蜘蛛人攀上大電視，令現場交通停頓兩小時，經審訊後罪成判處21日即時監禁。上訴後法官因為被告人的良好紀錄及品格，改以緩刑方式處理。本案的妨擾程度和被告的角色都較案例輕微。
至於襲警罪，報告建議判入勞教中心，但沒有提及原因。報告內容對於被告的行為態度皆為正面，會面過程中，被告表示自己因一時衝動犯案而感到後悔，令家人承受壓力亦感到抱歉。被告學業品格良好，希望法庭考慮判處更新中心讓被告作自我改進。
判詞
被告沒有刑事紀錄，學業和課外活動表現不差，受師長讚賞。但考慮控罪一的案情，和案例有分別。案件發生在開課日港鐵的繁忙時段，被告行為阻礙交通樞紐，受影響範圍不只是一個車站而是整條觀塘線，覆蓋範圍大。明白被告可能是表達不滿，但亦要考慮公眾有自由使用交通工具。案例中交通受阻兩小時，本案中列車服務受影響六至七分鐘，但必須考慮被告行為有組織和預謀，需判處阻嚇式刑罰。
就控罪二，被告襲擊警員一下，沒有武器，受襲警員傷勢不嚴重。但必須考慮警員是因為案發時出現交通阻礙，必須執行職務，法例要保護警員。參閱報告後，相信懲教已評估了各個中心的適合性，而且被告是審訊後定罪，不能說他有足夠悔意。決定採納報告的建議。
控罪一：‼️判入勞教中心‼️
控罪二：‼️判入勞教中心‼️
同期執行。
辯方表示會就控罪二作定罪上訴，並申請保釋，但被拒絕‼️
~1小時後~
1545 辯方大律師收到指示，就控罪一作刑期上訴，因上訴需時，可能在上訴前已經服刑完畢，希望申請保釋。
保釋申請被拒‼️
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#判刑
👤賈(19)🛑已還押14日
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 🟢審訊後裁定罪名不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B
裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12681
辯方大律師補充陳詞
代表被告的 #吳宗鑾大律師 就公眾妨擾罪提交案例HCMA313/2006，案情指2005年6月3日，上訴人在中環皇后大道中裝扮成蜘蛛人攀上大電視，令現場交通停頓兩小時，經審訊後罪成判處21日即時監禁。上訴後法官因為被告人的良好紀錄及品格，改以緩刑方式處理。本案的妨擾程度和被告的角色都較案例輕微。
至於襲警罪，報告建議判入勞教中心，但沒有提及原因。報告內容對於被告的行為態度皆為正面，會面過程中，被告表示自己因一時衝動犯案而感到後悔，令家人承受壓力亦感到抱歉。被告學業品格良好，希望法庭考慮判處更新中心讓被告作自我改進。
判詞
被告沒有刑事紀錄，學業和課外活動表現不差，受師長讚賞。但考慮控罪一的案情，和案例有分別。案件發生在開課日港鐵的繁忙時段，被告行為阻礙交通樞紐，受影響範圍不只是一個車站而是整條觀塘線，覆蓋範圍大。明白被告可能是表達不滿，但亦要考慮公眾有自由使用交通工具。案例中交通受阻兩小時，本案中列車服務受影響六至七分鐘，但必須考慮被告行為有組織和預謀，需判處阻嚇式刑罰。
就控罪二，被告襲擊警員一下，沒有武器，受襲警員傷勢不嚴重。但必須考慮警員是因為案發時出現交通阻礙，必須執行職務，法例要保護警員。參閱報告後，相信懲教已評估了各個中心的適合性，而且被告是審訊後定罪，不能說他有足夠悔意。決定採納報告的建議。
控罪一：‼️判入勞教中心‼️
控罪二：‼️判入勞教中心‼️
同期執行。
辯方表示會就控罪二作定罪上訴，並申請保釋，但被拒絕‼️
~1小時後~
1545 辯方大律師收到指示，就控罪一作刑期上訴，因上訴需時，可能在上訴前已經服刑完畢，希望申請保釋。
保釋申請被拒‼️
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#0902樂富 #不服定罪及刑罰上訴
👤賈(19)
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 （審訊後裁定罪名不成立）
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B
裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12681
📌
法官首先關注，上訴人(被告) 的公眾妨擾罪(控罪1) 已服刑完畢，是否要繼續就刑期上訴。被告同意撤銷刑期上訴，只就襲警(控罪2) 作出定罪上訴。
代表被告的吳大律師表示，原審時從沒爭議過黑衣人Y是否被告，因庭上沒人提出過相關議題；直至宣布裁決當日， #屈麗雯裁判官 才指出自己睇片認到該人為被告。
🎥TVB新聞片段
法官觀察到，「好明顯佢哋最初追嗰個黑衣人唔係後尾撳低嗰個」，而且二人口罩顏色不同。黑衣人戴的是綠色口罩，被告當時則戴黑色面巾。
答辯方同意，被告不是上述綠口罩黑衣人。
🎥NOW直播台片段
吳大律師指出，畫面顯示被告舉起長傘，因有警員向其揮棍，被告當時狀態實則有如蝦般縮埋。
就辯方案情指被告一見到警員A (PW1) 即後退，從沒向前撞對方，PW1庭上作供時亦曾確認，片段不能顯示指控的碰撞情況。
📌
法官指出，據畫面顯示，警員追截目標應是綠口罩黑衣人而非被告。
📌
原審裁判官相信PW1證供，而其證供並無影片支持；雖然影片為獨立證據，但是否令證人證供存疑，定罪不穩妥？
法官預計一個月內有決定。
#張慧玲法官
#0902樂富 #不服定罪及刑罰上訴
👤賈(19)
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 （審訊後裁定罪名不成立）
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B
裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12681
📌
法官首先關注，上訴人(被告) 的公眾妨擾罪(控罪1) 已服刑完畢，是否要繼續就刑期上訴。被告同意撤銷刑期上訴，只就襲警(控罪2) 作出定罪上訴。
代表被告的吳大律師表示，原審時從沒爭議過黑衣人Y是否被告，因庭上沒人提出過相關議題；直至宣布裁決當日， #屈麗雯裁判官 才指出自己睇片認到該人為被告。
🎥TVB新聞片段
法官觀察到，「好明顯佢哋最初追嗰個黑衣人唔係後尾撳低嗰個」，而且二人口罩顏色不同。黑衣人戴的是綠色口罩，被告當時則戴黑色面巾。
答辯方同意，被告不是上述綠口罩黑衣人。
🎥NOW直播台片段
吳大律師指出，畫面顯示被告舉起長傘，因有警員向其揮棍，被告當時狀態實則有如蝦般縮埋。
就辯方案情指被告一見到警員A (PW1) 即後退，從沒向前撞對方，PW1庭上作供時亦曾確認，片段不能顯示指控的碰撞情況。
📌
法官指出，據畫面顯示，警員追截目標應是綠口罩黑衣人而非被告。
📌
原審裁判官相信PW1證供，而其證供並無影片支持；雖然影片為獨立證據，但是否令證人證供存疑，定罪不穩妥？
法官預計一個月內有決定。