#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
👤潘(36) #網上言論 #刑期覆核
控罪：煽惑他人參與非法集結
潘被控於2019年9月19日至21日期間，非法煽惑身份不詳的人在新屋嶺扣留中心外，參與未經批准的非法集結。
潘在審訊後被黃雅茵裁判官裁定罪名成立，於2020年11月3日判處160小時社會服務令，詳情如下：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10905
📌律政司不服判刑明顯過輕，遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核。
--------------------------
覆核理由：
#張卓勤高級檢控官 指出煽惑罪行與根本罪行(underlying offense)的量刑基準一樣，判刑時應考慮「煽惑可能造成的後果」作量刑基準。煽惑罪行的嚴重性，在於令本來只在煽惑者腦海裏構想的罪行，有被他人實現的可能。如果在考慮煽惑罪行時過份地考慮「根本罪行」(即非法集結)沒有發生，某程度上違反了煽惑罪的關鍵精神。張高檢認為，本案煽惑的覆蓋程度多達1萬至2萬人(相關FB group人數)，嚴重性比在示威現場用擴音器煽惑身邊的人更高。
彭偉昌法官質疑張高檢的講法，他認為不能以FB message可覆蓋群組內的萬幾兩萬人，就用有萬幾兩萬人參與非法集結作為評估被告刑責的起步點。反問「咁如果嗰個人上電視係鏡頭前講呢？全香港有唔知幾多百萬人睇喎？」張高檢回應指透過以上媒介煽惑的嚴重性，甚至高於在示威現埸用擴音器煽惑身邊的人，因為不受聲音傳播的物理局限，可煽惑更多人。
📌虛構指控屬加刑因素
本案不但透過虛構指控作煽惑，更上載來自其他群組的截圖加強可信度，行為顯示被告有預謀地、在知情下犯案。貼文所用的字眼、仇恨言論、虛構的主題及重覆性，部份信息例如「救出義士才是重中之重」更有「搶犯」意味，以上均是加刑因素，建議用10個月監禁作量刑起點。潘敏琦法官認為被告言論有涉及煽惑仇警，彭偉昌法官指被告製造恐慌及憎恨……
📌答辯人無真誠悔意
答辯人經審訊後被定罪，在審訊中提出各種開脫罪責的說法，更嘗試解釋甚至收回在警方錄影片段中的內容。在求情信中顯露的悔意只是「有條件的彰顯」。
--------------------------
🟡答辯方回應
因為非法集結沒有發生，較難斷定覆蓋人數，亦不是在互聯網的煽惑就較嚴重，要視乎實際狀況而定。在黃之鋒重奪公民廣場一案中煽惑現場人士，當中的煽惑有即時性，而本案被告並無在貼文中指明集結的時間、日期，故此難以聚眾，嚴重性亦較低。
＊答辯方回應的詳細內容後補。
--------------------------
🏛批准律政司覆核申請並撤銷原有刑罰。本案案情十分嚴重，考慮犯罪處境、犯案手法、貼文內容及傳達之信息、針對法紀及執法人員的攻擊，均有可能引起破壞公眾秩序。合適刑罰是15個月作量刑起點，考慮本案為刑期覆核申請，而且答辯人已完成40小時社會服務令，酌情扣減2個月刑期。
❗改判答辯人13個月即時監禁❗
CAAR16/2020 判案理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135069&currpage=T
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
👤潘(36) #網上言論 #刑期覆核
控罪：煽惑他人參與非法集結
潘被控於2019年9月19日至21日期間，非法煽惑身份不詳的人在新屋嶺扣留中心外，參與未經批准的非法集結。
潘在審訊後被黃雅茵裁判官裁定罪名成立，於2020年11月3日判處160小時社會服務令，詳情如下：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10905
📌律政司不服判刑明顯過輕，遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核。
--------------------------
覆核理由：
#張卓勤高級檢控官 指出煽惑罪行與根本罪行(underlying offense)的量刑基準一樣，判刑時應考慮「煽惑可能造成的後果」作量刑基準。煽惑罪行的嚴重性，在於令本來只在煽惑者腦海裏構想的罪行，有被他人實現的可能。如果在考慮煽惑罪行時過份地考慮「根本罪行」(即非法集結)沒有發生，某程度上違反了煽惑罪的關鍵精神。張高檢認為，本案煽惑的覆蓋程度多達1萬至2萬人(相關FB group人數)，嚴重性比在示威現場用擴音器煽惑身邊的人更高。
彭偉昌法官質疑張高檢的講法，他認為不能以FB message可覆蓋群組內的萬幾兩萬人，就用有萬幾兩萬人參與非法集結作為評估被告刑責的起步點。反問「咁如果嗰個人上電視係鏡頭前講呢？全香港有唔知幾多百萬人睇喎？」張高檢回應指透過以上媒介煽惑的嚴重性，甚至高於在示威現埸用擴音器煽惑身邊的人，因為不受聲音傳播的物理局限，可煽惑更多人。
📌虛構指控屬加刑因素
本案不但透過虛構指控作煽惑，更上載來自其他群組的截圖加強可信度，行為顯示被告有預謀地、在知情下犯案。貼文所用的字眼、仇恨言論、虛構的主題及重覆性，部份信息例如「救出義士才是重中之重」更有「搶犯」意味，以上均是加刑因素，建議用10個月監禁作量刑起點。潘敏琦法官認為被告言論有涉及煽惑仇警，彭偉昌法官指被告製造恐慌及憎恨……
📌答辯人無真誠悔意
答辯人經審訊後被定罪，在審訊中提出各種開脫罪責的說法，更嘗試解釋甚至收回在警方錄影片段中的內容。在求情信中顯露的悔意只是「有條件的彰顯」。
--------------------------
🟡答辯方回應
因為非法集結沒有發生，較難斷定覆蓋人數，亦不是在互聯網的煽惑就較嚴重，要視乎實際狀況而定。在黃之鋒重奪公民廣場一案中煽惑現場人士，當中的煽惑有即時性，而本案被告並無在貼文中指明集結的時間、日期，故此難以聚眾，嚴重性亦較低。
＊答辯方回應的詳細內容後補。
--------------------------
🏛批准律政司覆核申請並撤銷原有刑罰。本案案情十分嚴重，考慮犯罪處境、犯案手法、貼文內容及傳達之信息、針對法紀及執法人員的攻擊，均有可能引起破壞公眾秩序。合適刑罰是15個月作量刑起點，考慮本案為刑期覆核申請，而且答辯人已完成40小時社會服務令，酌情扣減2個月刑期。
❗改判答辯人13個月即時監禁❗
CAAR16/2020 判案理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135069&currpage=T
#高等法院第一庭 #刑期覆核
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
👤周(17) #20200513沙田
控罪：刑事損壞
周手足被控於2020年5月13日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場一期4樓408號舖喜茶，損壞2部收銀機的顯示屏及1部八達通處理器，價值共$15,200的資產。
周手足在2020年12月7日在温紹明署理主任裁判官席前承認控罪，判處200小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核。
--------------------------
案發經過：答辯人破壞收銀櫃檯，當2名便衣警員嘗試控制答辯人時，商場內大量人士在短時間(不足1分鐘)內上前包圍及指罵警員，更有一名女士用遮篤警員，之後有軍裝到埸支援控制場面。 控方聲稱當日有幾百人參與「和你sing活動」、「慶祝特首生日」，有多人在商場內聚集，已經出現未經批准集會。
📌法庭應保護公眾利益
法庭判刑時阻嚇、懲罰及保護公眾因素，比答辯人個人更生更重要。本案案情十分嚴重，自反修例運動以來，很多時商舖會因資金來源、有關人士發表顯示政見的言論而被針對及破壞。他們的商舖被破壞後往往敢怒不敢言，深知譴責只會招來更多破壞，玻璃碎咗就掃埋一面、用圍板封起就算。所以只能靠警方、控方及法庭透過判刑，向大眾傳達法庭不會接受上述破壞的行為。
而這些案件通常難以偵查，涉案人士通常會蒙面、穿黑衫黑褲，而且有多人掩護，時不時會出現搶犯。若非警員喬裝顧客及軍裝警員在外圍部署支援，相信未必可以將涉案人士緝拿歸案。
📌本案的嚴重性
事件發生在未經批准集結現場，而且涉案人士有預謀有策劃，事前各被告用whatsapp群組商量如何部署，有人負責通風報信、行動前亦有人負責指揮阻止保安員靠近喜茶，可見並非即興的破壞，而且全部人著黑衫亦增加了偵緝的難度。
原審裁判官只索取社會服務令及感化官報告，明顯排除了拘禁式刑罰，只是口頭提及案情嚴重，卻無個別提及本案有那些嚴重因素。
--------------------------
🎗答辯方回應：
宏觀上，2020年5月13日18區都有類似的「和你sing」活動，4名被告事前互不認識，該whatsapp群組在案發前18分鐘才建立，而且並非由答辯人建立，屬於案發性事件。當日身穿黑衫並非獨特的特色，而答辯人並無去其他店舖進行破壞，亦非最嚴重的刑事毀壞，事後亦有賠償。
👨⚖️彭偉昌法官：唔可以淨係睇損壞而唔睇案件背景性質，如果因為他人立場而襲擊，今次襲擊財物其實相當嚴重，唔係幾個年輕人打爛收銀機嘅問題……
--------------------------
🛑法庭認為原審判刑原則有錯明顯不足，應予以撤銷。押後至2021年4月12日 10:00判刑，期間還押索取勞教、更生中心、教導所報告。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
👤周(17) #20200513沙田
控罪：刑事損壞
周手足被控於2020年5月13日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場一期4樓408號舖喜茶，損壞2部收銀機的顯示屏及1部八達通處理器，價值共$15,200的資產。
周手足在2020年12月7日在温紹明署理主任裁判官席前承認控罪，判處200小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核。
--------------------------
案發經過：答辯人破壞收銀櫃檯，當2名便衣警員嘗試控制答辯人時，商場內大量人士在短時間(不足1分鐘)內上前包圍及指罵警員，更有一名女士用遮篤警員，之後有軍裝到埸支援控制場面。 控方聲稱當日有幾百人參與「和你sing活動」、「慶祝特首生日」，有多人在商場內聚集，已經出現未經批准集會。
📌法庭應保護公眾利益
法庭判刑時阻嚇、懲罰及保護公眾因素，比答辯人個人更生更重要。本案案情十分嚴重，自反修例運動以來，很多時商舖會因資金來源、有關人士發表顯示政見的言論而被針對及破壞。他們的商舖被破壞後往往敢怒不敢言，深知譴責只會招來更多破壞，玻璃碎咗就掃埋一面、用圍板封起就算。所以只能靠警方、控方及法庭透過判刑，向大眾傳達法庭不會接受上述破壞的行為。
而這些案件通常難以偵查，涉案人士通常會蒙面、穿黑衫黑褲，而且有多人掩護，時不時會出現搶犯。若非警員喬裝顧客及軍裝警員在外圍部署支援，相信未必可以將涉案人士緝拿歸案。
📌本案的嚴重性
事件發生在未經批准集結現場，而且涉案人士有預謀有策劃，事前各被告用whatsapp群組商量如何部署，有人負責通風報信、行動前亦有人負責指揮阻止保安員靠近喜茶，可見並非即興的破壞，而且全部人著黑衫亦增加了偵緝的難度。
原審裁判官只索取社會服務令及感化官報告，明顯排除了拘禁式刑罰，只是口頭提及案情嚴重，卻無個別提及本案有那些嚴重因素。
--------------------------
🎗答辯方回應：
宏觀上，2020年5月13日18區都有類似的「和你sing」活動，4名被告事前互不認識，該whatsapp群組在案發前18分鐘才建立，而且並非由答辯人建立，屬於案發性事件。當日身穿黑衫並非獨特的特色，而答辯人並無去其他店舖進行破壞，亦非最嚴重的刑事毀壞，事後亦有賠償。
👨⚖️彭偉昌法官：唔可以淨係睇損壞而唔睇案件背景性質，如果因為他人立場而襲擊，今次襲擊財物其實相當嚴重，唔係幾個年輕人打爛收銀機嘅問題……
--------------------------
🛑法庭認為原審判刑原則有錯明顯不足，應予以撤銷。押後至2021年4月12日 10:00判刑，期間還押索取勞教、更生中心、教導所報告。
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#0707油麻地
#襲警
區諾軒 (因《港區國安法》而遭扣押)
控罪：
(1)-(2)襲擊警務人員 (違反警隊條例 第63條)
背景：
區諾軒於2019年7月8日凌晨，在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界，襲擊警員關志豪及警司高振邦，包括以大聲公3次敲打其盾牌，令關志豪受驚，以及以大聲公朝高振邦叫喊，令高耳朵不適。
#梁嘉琪裁判官 判處答辯人140小時社會服務令，律政司長不服刑期明顯不足向原審裁判官覆核遭拒，遂向上訴法庭申請覆核刑期，於2020年7月6日獲高等法院首席法官發出許可。
———————————
申請人
由雷芷茗高級助理刑事檢控專員陳詞
🧷原審裁判官偏離一般判刑選項，低估本案的嚴重性
①偏離一般判刑原則
不論以《侵害人身罪條例》第36(b)條或《警隊條例》第63條控告，除非案件中有例外情況/特殊情況，一般而言即時監禁無可避免。就本案而言，答辯人年紀並非特別輕或入世未深，並非因為情況危急或誤會而犯案，答辯人的行為非常不合作，抗拒警方清場，多次無視警方清晰的警告。
②答辯人並非在現場調解
警方在正當執行職務在原審時沒有受到挑戰，警方當時驅散路面人群，嘗試恢復交通。答辯人以行動及言語阻礙警方驅散，引來在場人士及記者聚集於路面，癱瘓交通。警方已多次向在場人士發出清晰警告，要求在場人士返回行人路，答辯人並非與警方溝通，而是口號式表達訴求，如「停止執行職務」或「死黑警」。
警方在現場非常克制，嘗試緩慢推進，但答辯人並不合作，反而以「黑警」及「毅進仔」侮辱警員，以咪高鋒敲打警員長盾，答辯人的行徑只是發洩情緒，並非真誠地調解，他的行徑不可能構成例外情況。再者，現場充滿情緒高漲的人士，答辯人的行為產生漣漪效應，鼓動在場人作出激烈行為。
③侮辱性言語屬加刑因素
申請人引用謝忠(音譯)案，指出答辯人在案中謾罵式言語屬加刑因素，而答辯人的言語只是宣洩情緒，並非為了與警方溝通。
④原審裁判官沒有盡責地辯識案情，沒有適當地給予相關比重
🧷原審裁判官錯誤地認為社會服務令屬於恰當的刑罰，判刑明顯不足
①沒有證據顯示答辯人有真誠悔意
答辯人並非為為著自己的行為或襲警而致歉，根據黃之鋒案，表達真誠悔意必須對自己干犯的罪行及帶來的後果表達悔意，但答辯人只是對自己的粗言穢語致歉，求情信中仍堅持自己沒有干犯襲警罪，質疑裁判官的事實裁定。
潘兆初高等法院首席法官指沒有真誠悔意不代表不能夠判處社會服務令，申請人指襲警罪的一般判刑選項是禁閉式刑罰，裁判官需要列出多處例外情況才可判處非禁閉式刑罰，真誠悔意是社會服務令的關鍵考慮因素。
答辯人
由彭耀鴻資深大律師陳詞
①答辯人有真誠悔意
答辯人第一時間已撰寫求情信，清楚表達對自己的粗言穢語深感抱歉及無意阻礙警方執法。本案並非一般襲警案，答辯人撰寫求情信時對法律觀點存有爭議。
彭偉昌上訴庭法官：第一，佢結果被裁定罪成，去到果時仍然唔接受，佢係確信佢係無罪，佢唔接受自己犯罪，點顯示悔意？第二，聲浪係耳邊令人不適係常識，係咪法律爭議呢？
彭寶琴法官：粗言穢語並唔係襲警罪嘅控罪元素，完全同襲警罪係兩碼子嘅事。
②答辯人目的在於調停，化解衝突
答辯人關心警方防線後的示威者，要求與指揮官對話，確保示威者能夠安全地難開。彭資深的陳詞遭到三名法官多翻質疑—
彭法官：一大群記者圍繞兩名議員，如果佢哋離開車路，記者自然會散去。
彭上訴庭法官：「請你停止執法」、「停止推進」點保護警方後面嘅示威人士，點解要警方停止推進，如果向前推進，後面咪更多空間。
潘首席法官：答辯人用「非法禁錮」針對警方執法的用詞，點化解現場衝突？「停止執法」點幫到後面嘅示威者，警方向前推進，後面嘅空間咪愈來愈大，後面發生肢體衝突的機率咪愈低，點解仲要叫警方唔好推進？高警司係現場最高級嘅警員，答辯人仲要講粗口同埋針對性字眼，點解唔趁機進行建設性對話，要對住高警司使用大聲公。
彭上訴庭法官：我知情緒激動，但唔會拋開常識，你可以同警員講「你俾我5分鐘，就可以散開人群」。
彭法官：你接唔接納答辯人嘅表現有機會激化在場人士的情緒？
彭資深回應指答辯人希望與指揮官對話，好讓防線後的示威者離開，承認答辯人激動下選擇了錯誤的方法。
③原審裁判官已充分考慮所有判刑因素，判處社會服務令並非酌情權以外的選項
答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令，潘首席法官聞言追問是否有證明，彭上訴庭法官對答辯人在疫情下能完成105小時15分鐘社會服務令表示驚訝(surprise)。
———————————
上訴法庭批准司長的覆核申請，認為原審裁判官原則上犯錯及判刑明顯過輕，上訴法庭指控罪要旨是要保護執行職務的警員，考慮到案情嚴重性、犯案背景及手法，即使答辯人有良好背景，即時監禁無可避免。
控罪1恰當的刑期是4星期監禁，控罪2的恰當刑期是10星期監禁，控罪1其中2星期監禁分期執行，總刑期為12星期監禁，因答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令及本案是覆核申請，酌情扣減3個星期。
上訴法庭撤銷社會服務令，改判9星期監禁。
———————————
區諾軒走入羈留室前大喊「唔好灰心」
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#0707油麻地
#襲警
區諾軒 (因《港區國安法》而遭扣押)
控罪：
(1)-(2)襲擊警務人員 (違反警隊條例 第63條)
背景：
區諾軒於2019年7月8日凌晨，在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界，襲擊警員關志豪及警司高振邦，包括以大聲公3次敲打其盾牌，令關志豪受驚，以及以大聲公朝高振邦叫喊，令高耳朵不適。
#梁嘉琪裁判官 判處答辯人140小時社會服務令，律政司長不服刑期明顯不足向原審裁判官覆核遭拒，遂向上訴法庭申請覆核刑期，於2020年7月6日獲高等法院首席法官發出許可。
———————————
申請人
由雷芷茗高級助理刑事檢控專員陳詞
🧷原審裁判官偏離一般判刑選項，低估本案的嚴重性
①偏離一般判刑原則
不論以《侵害人身罪條例》第36(b)條或《警隊條例》第63條控告，除非案件中有例外情況/特殊情況，一般而言即時監禁無可避免。就本案而言，答辯人年紀並非特別輕或入世未深，並非因為情況危急或誤會而犯案，答辯人的行為非常不合作，抗拒警方清場，多次無視警方清晰的警告。
②答辯人並非在現場調解
警方在正當執行職務在原審時沒有受到挑戰，警方當時驅散路面人群，嘗試恢復交通。答辯人以行動及言語阻礙警方驅散，引來在場人士及記者聚集於路面，癱瘓交通。警方已多次向在場人士發出清晰警告，要求在場人士返回行人路，答辯人並非與警方溝通，而是口號式表達訴求，如「停止執行職務」或「死黑警」。
警方在現場非常克制，嘗試緩慢推進，但答辯人並不合作，反而以「黑警」及「毅進仔」侮辱警員，以咪高鋒敲打警員長盾，答辯人的行徑只是發洩情緒，並非真誠地調解，他的行徑不可能構成例外情況。再者，現場充滿情緒高漲的人士，答辯人的行為產生漣漪效應，鼓動在場人作出激烈行為。
③侮辱性言語屬加刑因素
申請人引用謝忠(音譯)案，指出答辯人在案中謾罵式言語屬加刑因素，而答辯人的言語只是宣洩情緒，並非為了與警方溝通。
④原審裁判官沒有盡責地辯識案情，沒有適當地給予相關比重
🧷原審裁判官錯誤地認為社會服務令屬於恰當的刑罰，判刑明顯不足
①沒有證據顯示答辯人有真誠悔意
答辯人並非為為著自己的行為或襲警而致歉，根據黃之鋒案，表達真誠悔意必須對自己干犯的罪行及帶來的後果表達悔意，但答辯人只是對自己的粗言穢語致歉，求情信中仍堅持自己沒有干犯襲警罪，質疑裁判官的事實裁定。
潘兆初高等法院首席法官指沒有真誠悔意不代表不能夠判處社會服務令，申請人指襲警罪的一般判刑選項是禁閉式刑罰，裁判官需要列出多處例外情況才可判處非禁閉式刑罰，真誠悔意是社會服務令的關鍵考慮因素。
答辯人
由彭耀鴻資深大律師陳詞
①答辯人有真誠悔意
答辯人第一時間已撰寫求情信，清楚表達對自己的粗言穢語深感抱歉及無意阻礙警方執法。本案並非一般襲警案，答辯人撰寫求情信時對法律觀點存有爭議。
彭偉昌上訴庭法官：第一，佢結果被裁定罪成，去到果時仍然唔接受，佢係確信佢係無罪，佢唔接受自己犯罪，點顯示悔意？第二，聲浪係耳邊令人不適係常識，係咪法律爭議呢？
彭寶琴法官：粗言穢語並唔係襲警罪嘅控罪元素，完全同襲警罪係兩碼子嘅事。
②答辯人目的在於調停，化解衝突
答辯人關心警方防線後的示威者，要求與指揮官對話，確保示威者能夠安全地難開。彭資深的陳詞遭到三名法官多翻質疑—
彭法官：一大群記者圍繞兩名議員，如果佢哋離開車路，記者自然會散去。
彭上訴庭法官：「請你停止執法」、「停止推進」點保護警方後面嘅示威人士，點解要警方停止推進，如果向前推進，後面咪更多空間。
潘首席法官：答辯人用「非法禁錮」針對警方執法的用詞，點化解現場衝突？「停止執法」點幫到後面嘅示威者，警方向前推進，後面嘅空間咪愈來愈大，後面發生肢體衝突的機率咪愈低，點解仲要叫警方唔好推進？高警司係現場最高級嘅警員，答辯人仲要講粗口同埋針對性字眼，點解唔趁機進行建設性對話，要對住高警司使用大聲公。
彭上訴庭法官：我知情緒激動，但唔會拋開常識，你可以同警員講「你俾我5分鐘，就可以散開人群」。
彭法官：你接唔接納答辯人嘅表現有機會激化在場人士的情緒？
彭資深回應指答辯人希望與指揮官對話，好讓防線後的示威者離開，承認答辯人激動下選擇了錯誤的方法。
③原審裁判官已充分考慮所有判刑因素，判處社會服務令並非酌情權以外的選項
答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令，潘首席法官聞言追問是否有證明，彭上訴庭法官對答辯人在疫情下能完成105小時15分鐘社會服務令表示驚訝(surprise)。
———————————
上訴法庭批准司長的覆核申請，認為原審裁判官原則上犯錯及判刑明顯過輕，上訴法庭指控罪要旨是要保護執行職務的警員，考慮到案情嚴重性、犯案背景及手法，即使答辯人有良好背景，即時監禁無可避免。
控罪1恰當的刑期是4星期監禁，控罪2的恰當刑期是10星期監禁，控罪1其中2星期監禁分期執行，總刑期為12星期監禁，因答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令及本案是覆核申請，酌情扣減3個星期。
上訴法庭撤銷社會服務令，改判9星期監禁。
———————————
區諾軒走入羈留室前大喊「唔好灰心」
#高等法院第一庭 #刑期覆核
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
#刑事損壞 #20200513沙田
周(16)
控罪：刑事損壞
2020年5月13日，沙田新城市廣場有未經批准集會，有多於150名示威者集合，要求政府回應五大訴求及聲稱慶祝特首生日。控方證人（3名便裝警員）於喜茶外監視人群，目睹D1與2名男子衝入店舖，用石子毀壞2部收銀機及1部八達通收款機等，總值$15,200。控方第三證人上前拘捕D1，二人糾纏；1名男子逃脫，1名男子於店舖外受警員命令離開。D1掙扎期間，有不知名女子用傘尖指向警員，後者施放胡椒噴霧；警員終將D1制服，D1道：「阿sir，我投降」。後D1在警誡下招認，自己「唔鍾意喜茶，所以用石仔打爛」喜茶財物。
原刑罰：認罪後被判處200小時社會服務令（因社會福利署未有分發工作予答辯人，故未開始執行相關服務令。）
2020年12月7日於溫紹明署理主任裁判官席前判刑簡單判詞
2021年3月18日刑期覆核內容
彭偉昌上訴庭法官和潘敏琦法官指出原審時的感化報告和社會服務令報告沒提及答辯人有哮喘，並指出答辯人運動能力好; 但更生中心、勞教中心和教導所報告指出答辯人有哮喘，而且文靜。法庭休庭十分鐘以讓答辯方索取指示。
休庭後答辯方指出
(1) 答辯人自小患有哮喘;
(2) 因疫情緣故答辯人少了運動，體能比以往差;
(3) 裁判法院認為答辯人品行好，而答辯人在被捕後一直用心學習，成績良好。
潘兆初高等法院首席法官反駁認為答辯人成績只「一般」。答辯方表示他認為是「良好」。
申請方指出原審索取的報告沒提及答辯人有哮喘，只提及他有做運動。懲教署的報告指出答辯人'medically unfit for detention (centre)'，但申請方指出哮喘病有藥物，服藥後可做運動。
(按: 勞教中心對服刑人士有嚴格的體能要求，服刑人士有大量體能訓練。如身體狀況不適合而強行要進行大量體能訓練，會對健康造成負面影響。申請人的說法顯示他無知。)
彭偉昌上訴庭法官指出答辯人有踢足球。後來表示這不一定代表答辯人可應付勞教中心內步操等體能訓練。
(按:旁聽人士完場後表示似乎彭偉昌認為答辯人踢足球就應該適合入勞教中心，然後彭知道自己邏輯有問題，馬上戴頭盔。)
潘兆初高等法院首席法官指出法庭需要合適的報告。最新的報告指出答辯人'poor exercise tolerance'，與原審時索取的報告對答辯人體能的描述不吻合。原審時的報告指出被告是足球隊的成員，有參加足球比賽，並曾獲冠軍。如此的描述與最新的報告中'unfit for detention centre'的描述不吻合。
由於答辯人患有哮喘乃是首次在庭上提及，法庭要求下次上庭前答辯方呈交醫生或診所的醫療報告，顯示答辯人上次就醫的日期和哮喘的情況。
🛑押後至4月16日上午9時30分，期間被告繼續還押。🛑
(按: 旁聽人士認為上訴庭非判已認罪和賠償的被告進勞教中心不可，對此感到十分憤怒。)
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
#刑事損壞 #20200513沙田
周(16)
控罪：刑事損壞
2020年5月13日，沙田新城市廣場有未經批准集會，有多於150名示威者集合，要求政府回應五大訴求及聲稱慶祝特首生日。控方證人（3名便裝警員）於喜茶外監視人群，目睹D1與2名男子衝入店舖，用石子毀壞2部收銀機及1部八達通收款機等，總值$15,200。控方第三證人上前拘捕D1，二人糾纏；1名男子逃脫，1名男子於店舖外受警員命令離開。D1掙扎期間，有不知名女子用傘尖指向警員，後者施放胡椒噴霧；警員終將D1制服，D1道：「阿sir，我投降」。後D1在警誡下招認，自己「唔鍾意喜茶，所以用石仔打爛」喜茶財物。
原刑罰：認罪後被判處200小時社會服務令（因社會福利署未有分發工作予答辯人，故未開始執行相關服務令。）
2020年12月7日於溫紹明署理主任裁判官席前判刑簡單判詞
2021年3月18日刑期覆核內容
彭偉昌上訴庭法官和潘敏琦法官指出原審時的感化報告和社會服務令報告沒提及答辯人有哮喘，並指出答辯人運動能力好; 但更生中心、勞教中心和教導所報告指出答辯人有哮喘，而且文靜。法庭休庭十分鐘以讓答辯方索取指示。
休庭後答辯方指出
(1) 答辯人自小患有哮喘;
(2) 因疫情緣故答辯人少了運動，體能比以往差;
(3) 裁判法院認為答辯人品行好，而答辯人在被捕後一直用心學習，成績良好。
潘兆初高等法院首席法官反駁認為答辯人成績只「一般」。答辯方表示他認為是「良好」。
申請方指出原審索取的報告沒提及答辯人有哮喘，只提及他有做運動。懲教署的報告指出答辯人'medically unfit for detention (centre)'，但申請方指出哮喘病有藥物，服藥後可做運動。
(按: 勞教中心對服刑人士有嚴格的體能要求，服刑人士有大量體能訓練。如身體狀況不適合而強行要進行大量體能訓練，會對健康造成負面影響。申請人的說法顯示他無知。)
彭偉昌上訴庭法官指出答辯人有踢足球。後來表示這不一定代表答辯人可應付勞教中心內步操等體能訓練。
(按:旁聽人士完場後表示似乎彭偉昌認為答辯人踢足球就應該適合入勞教中心，然後彭知道自己邏輯有問題，馬上戴頭盔。)
潘兆初高等法院首席法官指出法庭需要合適的報告。最新的報告指出答辯人'poor exercise tolerance'，與原審時索取的報告對答辯人體能的描述不吻合。原審時的報告指出被告是足球隊的成員，有參加足球比賽，並曾獲冠軍。如此的描述與最新的報告中'unfit for detention centre'的描述不吻合。
由於答辯人患有哮喘乃是首次在庭上提及，法庭要求下次上庭前答辯方呈交醫生或診所的醫療報告，顯示答辯人上次就醫的日期和哮喘的情況。
🛑押後至4月16日上午9時30分，期間被告繼續還押。🛑
(按: 旁聽人士認為上訴庭非判已認罪和賠償的被告進勞教中心不可，對此感到十分憤怒。)
Telegram
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200513沙田 #判刑
D1 周(16)
控罪：
(1) #刑事損壞
(2) #拒捕 抗拒正在正當執行職務的警務人員
承上審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11325
D1與控方達成共識，承認控罪(1)，以換取撤回控罪(2)。
判刑理由：
法庭考慮咗被告認罪，但案情嚴重，被告年輕，有悔意，深切反省，冇刑事紀錄，有家庭支持會監管被告，上咗寶貴嘅一課，感化及社會服務令報告正面，獲法庭接納。
判刑：200小時社會服務令。
#溫紹明署理主任裁判官
#20200513沙田 #判刑
D1 周(16)
控罪：
(1) #刑事損壞
(2) #拒捕 抗拒正在正當執行職務的警務人員
承上審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11325
D1與控方達成共識，承認控罪(1)，以換取撤回控罪(2)。
判刑理由：
法庭考慮咗被告認罪，但案情嚴重，被告年輕，有悔意，深切反省，冇刑事紀錄，有家庭支持會監管被告，上咗寶貴嘅一課，感化及社會服務令報告正面，獲法庭接納。
判刑：200小時社會服務令。
#高等法院第一庭 #刑期覆核
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
👤周(17) #20200513沙田
🛑已還押1個月
控罪：刑事損壞
周手足被控於2020年5月13日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場一期4樓408號舖喜茶，損壞2部收銀機的顯示屏及1部八達通處理器，價值共$15,200的資產。
周手足在2020年12月7日在温紹明署理主任裁判官席前承認控罪，判處200小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核。
2021年3月18日刑期覆核內容
答辯人患有哮喘，法庭在4月1日要求答辯方呈交醫生或診所的醫療報告，顯示答辯人上次就醫的日期和哮喘的情況。詳情見 2021年4月1日刑期覆核內容
--------------------------
🛑改判入更生中心🛑
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦法官
👤周(17) #20200513沙田
🛑已還押1個月
控罪：刑事損壞
周手足被控於2020年5月13日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場一期4樓408號舖喜茶，損壞2部收銀機的顯示屏及1部八達通處理器，價值共$15,200的資產。
周手足在2020年12月7日在温紹明署理主任裁判官席前承認控罪，判處200小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核。
2021年3月18日刑期覆核內容
答辯人患有哮喘，法庭在4月1日要求答辯方呈交醫生或診所的醫療報告，顯示答辯人上次就醫的日期和哮喘的情況。詳情見 2021年4月1日刑期覆核內容
--------------------------
🛑改判入更生中心🛑
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#張慧玲法官
#刑期覆核
#20200101灣仔
陳
控罪：
1. 刑事損壞
於2020年1月1日在灣仔軒尼詩道458至468號金聯商業中心外，無合理辯解損壞屬於政府的特別人群管理車AM9589。
2. 管有物品意圖損壞財產
於2020年1月1日在灣仔軒尼詩道458至468號金聯商業中心外，管有或控制1個塑膠瓶載有210毫升環己烷、甲基烷及19克蔗糖的有機混合物、1把美工刀、1個打火機及1把鎚子，意圖損毀他人的財物。
覆核背景：
答辯人承認控罪並賠償$9900的維修費，錢禮主任裁判官判處答辯人18個月感化令，律政司認為判刑明顯不足，向原審裁判官要求改判勞教中心，原審裁判官聆訊後駁回申請，律政司長不服決定，向上訴法庭申請覆核判刑。
-------------------------
申請人 由 #蕭啟業署理高級助理刑事檢控專員 代表
📏本案有多項加刑因素：
1. 答辯人在暴動現場犯案，答辯人被捕後，騷亂仍然持續
2. 答辯人在人群之中向特別人群管理車(水炮車)掟磚，有煽動他人犯案的風險，錄像清楚顯示答辯人被捕後，有人在旁大嗌「走啊」，顯示附近有人群聚集，答辯人的行為有引起漣漪效應的風險。
3. 答辯人的行為有機會釀成交通事故，水炮車是一輛有助於警方驅散及控制人群的重要車輛，答辯人的行為無疑是針對一輛重要的車輛。
4. 答辯人身上管有多樣的危險物品。
5. 答辯人身穿全套裝備加上管有的物品，足以顯示答辯人犯事前有充足準備。
📏阻嚇性、懲罰性以及公開譴責
申請人認為以本案的嚴重程度，應著重阻嚇性、懲罰性以及公開譴責，更生及答辯人的個人背景變得不重要。
📏感化令只著重更生
申請人引用SJ v SWS指禁閉式刑罰亦有很大的更生成分，亦能顧及懲罰、公開譴責及阻嚇罪行等判刑考慮，但原審裁判官的量刑只著重更生，明顯是判刑過輕。以本案的嚴重程度，阻嚇性刑罰是有必要的。
答辯人
📏答辯人的罪責
答辯人被捕時表現非常合作，答辯人並非縱火或設立路障的肇事者。彭上訴庭法官質疑即使答辯人並非肇事者，他一定留意到現場環境，如果他是肇事者，更可能被控公眾妨擾罪。
彭上訴庭法官同時質疑答辯人為何管有鎚子及打火機。答辯人代表回應指沒有證據顯示物件曾被使用，張法官反駁指答辯人已承認有意圖使用物件破壞財產，是否有使用無關旨要。
📏固定的量刑選項
答辯人指控罪並無固定的量刑選項，張法官質疑本案的嚴重程度是否可與破壞八達通機比擬。彭上訴庭法官亦質疑原審裁判官是否有顧及所有量刑考慮，作出適合的判刑。
📏一時衝動而犯案
答辯人只是一時衝動而犯案，亦都獲得原審裁判官接納，彭上訴庭法官質疑此說法沒有證據基礎，加上答辯人的裝束及管有的物品，此說法難以自圓其說。
📏懇求索取社會服務令報告
即使上訴法庭認為判罰明顯過輕，答辯人已經完成9個月的感化令，進度報告顯示他在學業上有進步以及提升守法意識，答辯人懇請法庭除了索取懲教院所報告，亦同時索取社會服務令報告。
-------------------------
上訴法庭強調SJ v SHY一案已重申SWS案對年輕犯的判刑原則，下級法院應該遵從相關原則，原審裁判官沒有適當地應用相關原則，裁定原審裁判官原則上有錯及判刑明顯不足。理由是原審裁判官判刑沒有充份考慮犯案處境、案件嚴重程度及答辯人的罪責，只著重答辯人的更生及個人背景。
上訴法庭批准司長的申請，撤銷感化令，還押期間為答辯人索取更生中心、勞教中心及教導所報告。
案件押後至2021年6月10日09:30判刑
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#張慧玲法官
#刑期覆核
#20200101灣仔
陳
控罪：
1. 刑事損壞
於2020年1月1日在灣仔軒尼詩道458至468號金聯商業中心外，無合理辯解損壞屬於政府的特別人群管理車AM9589。
2. 管有物品意圖損壞財產
於2020年1月1日在灣仔軒尼詩道458至468號金聯商業中心外，管有或控制1個塑膠瓶載有210毫升環己烷、甲基烷及19克蔗糖的有機混合物、1把美工刀、1個打火機及1把鎚子，意圖損毀他人的財物。
覆核背景：
答辯人承認控罪並賠償$9900的維修費，錢禮主任裁判官判處答辯人18個月感化令，律政司認為判刑明顯不足，向原審裁判官要求改判勞教中心，原審裁判官聆訊後駁回申請，律政司長不服決定，向上訴法庭申請覆核判刑。
-------------------------
申請人 由 #蕭啟業署理高級助理刑事檢控專員 代表
📏本案有多項加刑因素：
1. 答辯人在暴動現場犯案，答辯人被捕後，騷亂仍然持續
2. 答辯人在人群之中向特別人群管理車(水炮車)掟磚，有煽動他人犯案的風險，錄像清楚顯示答辯人被捕後，有人在旁大嗌「走啊」，顯示附近有人群聚集，答辯人的行為有引起漣漪效應的風險。
3. 答辯人的行為有機會釀成交通事故，水炮車是一輛有助於警方驅散及控制人群的重要車輛，答辯人的行為無疑是針對一輛重要的車輛。
4. 答辯人身上管有多樣的危險物品。
5. 答辯人身穿全套裝備加上管有的物品，足以顯示答辯人犯事前有充足準備。
📏阻嚇性、懲罰性以及公開譴責
申請人認為以本案的嚴重程度，應著重阻嚇性、懲罰性以及公開譴責，更生及答辯人的個人背景變得不重要。
📏感化令只著重更生
申請人引用SJ v SWS指禁閉式刑罰亦有很大的更生成分，亦能顧及懲罰、公開譴責及阻嚇罪行等判刑考慮，但原審裁判官的量刑只著重更生，明顯是判刑過輕。以本案的嚴重程度，阻嚇性刑罰是有必要的。
答辯人
📏答辯人的罪責
答辯人被捕時表現非常合作，答辯人並非縱火或設立路障的肇事者。彭上訴庭法官質疑即使答辯人並非肇事者，他一定留意到現場環境，如果他是肇事者，更可能被控公眾妨擾罪。
彭上訴庭法官同時質疑答辯人為何管有鎚子及打火機。答辯人代表回應指沒有證據顯示物件曾被使用，張法官反駁指答辯人已承認有意圖使用物件破壞財產，是否有使用無關旨要。
📏固定的量刑選項
答辯人指控罪並無固定的量刑選項，張法官質疑本案的嚴重程度是否可與破壞八達通機比擬。彭上訴庭法官亦質疑原審裁判官是否有顧及所有量刑考慮，作出適合的判刑。
📏一時衝動而犯案
答辯人只是一時衝動而犯案，亦都獲得原審裁判官接納，彭上訴庭法官質疑此說法沒有證據基礎，加上答辯人的裝束及管有的物品，此說法難以自圓其說。
📏懇求索取社會服務令報告
即使上訴法庭認為判罰明顯過輕，答辯人已經完成9個月的感化令，進度報告顯示他在學業上有進步以及提升守法意識，答辯人懇請法庭除了索取懲教院所報告，亦同時索取社會服務令報告。
-------------------------
上訴法庭強調SJ v SHY一案已重申SWS案對年輕犯的判刑原則，下級法院應該遵從相關原則，原審裁判官沒有適當地應用相關原則，裁定原審裁判官原則上有錯及判刑明顯不足。理由是原審裁判官判刑沒有充份考慮犯案處境、案件嚴重程度及答辯人的罪責，只著重答辯人的更生及個人背景。
上訴法庭批准司長的申請，撤銷感化令，還押期間為答辯人索取更生中心、勞教中心及教導所報告。
案件押後至2021年6月10日09:30判刑
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴法官
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤陳(33) #1102銅鑼灣
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳手足被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有【一包未開封48條6寸長索帶】，意圖將其作非法用途使用。
陳手足於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。🛑服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。
原審裁決理由按此
原審判刑理由按此
上次聆訊內容按此
--------------------------
潘首席法官希望雙方討論以下議題：
① 如何詮釋簡易治罪條例第17條
潘首席法官認為法例應與時並進，之後又指出中英文條例意義的分岐，認為應該根據《釋義及通則條例》第10B條考慮條例的目的和作用後，採用最能兼顧及協調兩文本的意義。邀請雙方就索帶在現今情況是否符合「適合作非法用途工具」定義作陳詞，並探討法例之目的及立法原意。
代表上訴人的關文渭大律師同意法例須與時並進，但按照過往案例對法例的詮釋，會否得出在示威現場管有索帶違法的結論呢？
② 如何處理中文與英文條文之間的文意分岐
英文條文 "Any person who has in his possession any wrist restraint or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, any handcuffs or thumbcuffs, any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent to use the same for any unlawful purpose."
中文條文【任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具】
代表上訴人的關文渭大律師認為英文條文“skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes” 兩者以 “or” 一字連接顯示類比的意思，即條文所謂的other instrument fit for unlawful purpose泛指爆竊工具，而非任何可作非法用途的工具。
🛑 彭偉昌法官認為的確存在翻譯問題，但難以判斷英文與中文版本那個是法例原意，稱「如果1968年處理鄧志明案 [1] 的合議庭識中文嘅話，有無可能會將英文條文中嗰啲 or/comma/any 翻譯做中文嘅頓號呢？」不過彭法官以他對現代漢語表達方法的認知，認為條文中標點符號的用法對文句意義影響不大，即使以頓號連接亦不代表兩者存在類比關係，條文中亦沒有關大律師在書面陳詞所講的類比/歸類/掛鈎的意思。
因此，彭偉昌法官認為條文中「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」亦不代表其他適合作非法用途的工具只局限於爆破工具。彭法官稱「如果唔係無理由唔就咁寫爆破工具㗎嘛」。
③ 過往案例對法例詮釋的影響
話說在R v Chong Ah Choi [2] 一案中，裁定在《簡易程序治罪條例》第17條中的被告人，即使未有就管有的物品提供合理辯解亦不違法。彭寶琴法官認為既然在該案後已經無須證明有犯罪意圖，原先條文中狹窄的涵蓋範圍又是否仍然適當呢？
--------------------------
🟢法庭希望上訴方與答辯方就上述議題有更詳盡的書面陳詞，本案押後至2021年8月6日 再處理，期間上訴人以原有條件繼續保釋，前往警署報到的頻率獲准放寬至隔週一次。
[1] Tang Chi-ming v The Queen CACC461/1968
[2] R v. CHONG AH CHOI HCMA281/1994
【最後更新 22:00】
#彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴法官
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤陳(33) #1102銅鑼灣
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳手足被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有【一包未開封48條6寸長索帶】，意圖將其作非法用途使用。
陳手足於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。🛑服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。
原審裁決理由按此
原審判刑理由按此
上次聆訊內容按此
--------------------------
潘首席法官希望雙方討論以下議題：
① 如何詮釋簡易治罪條例第17條
潘首席法官認為法例應與時並進，之後又指出中英文條例意義的分岐，認為應該根據《釋義及通則條例》第10B條考慮條例的目的和作用後，採用最能兼顧及協調兩文本的意義。邀請雙方就索帶在現今情況是否符合「適合作非法用途工具」定義作陳詞，並探討法例之目的及立法原意。
代表上訴人的關文渭大律師同意法例須與時並進，但按照過往案例對法例的詮釋，會否得出在示威現場管有索帶違法的結論呢？
② 如何處理中文與英文條文之間的文意分岐
英文條文 "Any person who has in his possession any wrist restraint or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, any handcuffs or thumbcuffs, any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent to use the same for any unlawful purpose."
中文條文【任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具】
代表上訴人的關文渭大律師認為英文條文“skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes” 兩者以 “or” 一字連接顯示類比的意思，即條文所謂的other instrument fit for unlawful purpose泛指爆竊工具，而非任何可作非法用途的工具。
🛑 彭偉昌法官認為的確存在翻譯問題，但難以判斷英文與中文版本那個是法例原意，稱「如果1968年處理鄧志明案 [1] 的合議庭識中文嘅話，有無可能會將英文條文中嗰啲 or/comma/any 翻譯做中文嘅頓號呢？」不過彭法官以他對現代漢語表達方法的認知，認為條文中標點符號的用法對文句意義影響不大，即使以頓號連接亦不代表兩者存在類比關係，條文中亦沒有關大律師在書面陳詞所講的類比/歸類/掛鈎的意思。
因此，彭偉昌法官認為條文中「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」亦不代表其他適合作非法用途的工具只局限於爆破工具。彭法官稱「如果唔係無理由唔就咁寫爆破工具㗎嘛」。
③ 過往案例對法例詮釋的影響
話說在R v Chong Ah Choi [2] 一案中，裁定在《簡易程序治罪條例》第17條中的被告人，即使未有就管有的物品提供合理辯解亦不違法。彭寶琴法官認為既然在該案後已經無須證明有犯罪意圖，原先條文中狹窄的涵蓋範圍又是否仍然適當呢？
--------------------------
🟢法庭希望上訴方與答辯方就上述議題有更詳盡的書面陳詞，本案押後至2021年8月6日 再處理，期間上訴人以原有條件繼續保釋，前往警署報到的頻率獲准放寬至隔週一次。
[1] Tang Chi-ming v The Queen CACC461/1968
[2] R v. CHONG AH CHOI HCMA281/1994
【最後更新 22:00】
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#張慧玲法官 #刑期覆核
🙎🏻♂️陳仔(18) #20200101灣仔
控罪：
(1) 刑事損壞【向水炮車掟磚】
陳仔被控於2020年1月1日在灣仔軒尼詩道458至468號金聯商業中心外，無合理辯解損壞屬於政府的特別人群管理車AM9589。
(2) 管有物品意圖損壞財產
陳仔被控於同日同地管有或控制1個塑膠瓶載有210毫升環己烷、甲基烷及19克蔗糖的有機混合物、1把美工刀、1個打火機及1把鎚子，意圖損毀他人的財物。
【背景及覆核詳情按此】
--------------------------
陳仔同意報告內容，但因勞教中心平均刑期是5至6個月左右，會令他錯過9月開學，所以陳仔希望判入更生中心，令他趕及在刑期結束後在9月重返校園繼續學業。
👨⚖️官：何不defer一年？
彭偉昌：當然明白答辯人取向，但他並非中學生，副學士學位可以defer，並不影響學業。張慧玲法官則認為既然答辯人想趕及開學，判入勞教中心可成為答辯人表現良好的誘因。
--------------------------
🧷法庭考慮案件嚴重性、答辯人更生計劃及報告內容，認為勞教中心服刑最適合答辯人，判刑理由書稍後頒佈。
❗判入勞教中心❗
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#張慧玲法官 #刑期覆核
🙎🏻♂️陳仔(18) #20200101灣仔
控罪：
(1) 刑事損壞【向水炮車掟磚】
陳仔被控於2020年1月1日在灣仔軒尼詩道458至468號金聯商業中心外，無合理辯解損壞屬於政府的特別人群管理車AM9589。
(2) 管有物品意圖損壞財產
陳仔被控於同日同地管有或控制1個塑膠瓶載有210毫升環己烷、甲基烷及19克蔗糖的有機混合物、1把美工刀、1個打火機及1把鎚子，意圖損毀他人的財物。
【背景及覆核詳情按此】
--------------------------
陳仔同意報告內容，但因勞教中心平均刑期是5至6個月左右，會令他錯過9月開學，所以陳仔希望判入更生中心，令他趕及在刑期結束後在9月重返校園繼續學業。
👨⚖️官：何不defer一年？
彭偉昌：當然明白答辯人取向，但他並非中學生，副學士學位可以defer，並不影響學業。張慧玲法官則認為既然答辯人想趕及開學，判入勞教中心可成為答辯人表現良好的誘因。
--------------------------
🧷法庭考慮案件嚴重性、答辯人更生計劃及報告內容，認為勞教中心服刑最適合答辯人，判刑理由書稍後頒佈。
❗判入勞教中心❗
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴法官
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤陳(33) #1102銅鑼灣
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳先生被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有一包未開封48條6寸長索帶，意圖將其作非法用途使用。
陳於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。
原審裁決理由按此
原審判刑理由按此
上次聆訊內容按此
--------------------------
⬇️今日聆訊內容⬇️
https://telegra.ph/HCMA2422020-08-06
【22:20 完稿】
🟢11:51休庭。由於法庭需時考慮，本案將押後宣判，被告以現有條件繼續保釋。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴法官
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤陳(33) #1102銅鑼灣
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳先生被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有一包未開封48條6寸長索帶，意圖將其作非法用途使用。
陳於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。
原審裁決理由按此
原審判刑理由按此
上次聆訊內容按此
--------------------------
⬇️今日聆訊內容⬇️
https://telegra.ph/HCMA2422020-08-06
【22:20 完稿】
🟢11:51休庭。由於法庭需時考慮，本案將押後宣判，被告以現有條件繼續保釋。
#高等法院第七庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決
#1102銅鑼灣
陳
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳先生被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有一包未開封48條6寸長索帶，意圖將其作非法用途使用。
陳於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。 原訟法庭將法律問題交由上訴法庭裁定。
上訴聆訊內容：https://telegra.ph/HCMA2422020-08-06
----------------------------
HCMA242/2020 [2021] HKCA 1493 判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139318&currpage=T
判決理由
《簡易程序治罪條例》第17條的詮釋
上訴法庭認為立法局在1984年後去掉了such及於1995年去除了or being unable to give satisfactory account，是與之前截然不同的條例，被告不會因僅僅是無法給予合理辯解而被定罪，讓法庭有更大空間去詮釋法例。
本條的立法原意是懲治管有工具作犯罪用途的行為，這項控罪屬於防範性，上訴法庭認為應按時代釋義(always speaking principle)解釋第17條，裁定「其他適合作非法用途的工具」及「意圖作非法用途使用」中的「非法用途」不受同類原則限制，可泛指任何非法用途，有效應對不法分子利用不同工具作案。
判決結果
上訴法庭駁回上訴，維持原判。上訴人須即時服刑
--------------------
時代釋義：法庭將法例語言的自然意思﹐應用於新出現的情況，以達致符合立法真正原意。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決
#1102銅鑼灣
陳
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳先生被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有一包未開封48條6寸長索帶，意圖將其作非法用途使用。
陳於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。 原訟法庭將法律問題交由上訴法庭裁定。
上訴聆訊內容：https://telegra.ph/HCMA2422020-08-06
----------------------------
HCMA242/2020 [2021] HKCA 1493 判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139318&currpage=T
判決理由
《簡易程序治罪條例》第17條的詮釋
上訴法庭認為立法局在1984年後去掉了such及於1995年去除了or being unable to give satisfactory account，是與之前截然不同的條例，被告不會因僅僅是無法給予合理辯解而被定罪，讓法庭有更大空間去詮釋法例。
本條的立法原意是懲治管有工具作犯罪用途的行為，這項控罪屬於防範性，上訴法庭認為應按時代釋義(always speaking principle)解釋第17條，裁定「其他適合作非法用途的工具」及「意圖作非法用途使用」中的「非法用途」不受同類原則限制，可泛指任何非法用途，有效應對不法分子利用不同工具作案。
判決結果
上訴法庭駁回上訴，維持原判。上訴人須即時服刑
--------------------
時代釋義：法庭將法例語言的自然意思﹐應用於新出現的情況，以達致符合立法真正原意。
#高等法院一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#港區國安法
呂(23)
🛑服刑中
煽動他人分裂國家；答辯時認罪，於2022年4月29日被判處5年監禁
主控：
署理副刑事檢控專員 #周天行
署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
=========
案件押後至 2022年10月24日10:00再續
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#港區國安法
呂(23)
🛑服刑中
煽動他人分裂國家；答辯時認罪，於2022年4月29日被判處5年監禁
主控：
署理副刑事檢控專員 #周天行
署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
=========
案件押後至 2022年10月24日10:00再續
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請 #20200924粉嶺 #港區國安法
👤呂 (23) 🛑服刑中
控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
背景：被告答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點，認罪折扣判囚3年8個月。但因為国安法，最少「判處5年監禁 」 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20131
申請方代表： #蔡維邦資深大律師
答辯方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行，署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
———————————
控辯雙方已呈交書面陳辭，作口頭補充，爭議點落在解釋國安法中的字眼：
第二十一條——「情節嚴重的，“處”五年以上十年以下有期徒刑」，控方指“處”是最低限度(bottom line)；
第三十三條——「從輕、减輕」是有分別，「犯罪較輕的，可以免除處罰」的三個條件亦已經用盡。
三位法官有在後坐相議，有對相方都有提出詢問，陳辭完畢後，首席法官表示因為議題非常重要，三個月內頒下裁決。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請 #20200924粉嶺 #港區國安法
👤呂 (23) 🛑服刑中
控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
背景：被告答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點，認罪折扣判囚3年8個月。但因為国安法，最少「判處5年監禁 」 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20131
申請方代表： #蔡維邦資深大律師
答辯方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行，署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
———————————
控辯雙方已呈交書面陳辭，作口頭補充，爭議點落在解釋國安法中的字眼：
第二十一條——「情節嚴重的，“處”五年以上十年以下有期徒刑」，控方指“處”是最低限度(bottom line)；
第三十三條——「從輕、减輕」是有分別，「犯罪較輕的，可以免除處罰」的三個條件亦已經用盡。
三位法官有在後坐相議，有對相方都有提出詢問，陳辭完畢後，首席法官表示因為議題非常重要，三個月內頒下裁決。
#高等法院第七庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決
#港區國安法 #網上言論 #20200924粉嶺
呂(23)🛑服刑中
控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
背景：被告答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點。本擬扣減1/3刑期以反映適時認罪，即判囚3年8個月。唯因国安法條文而判以最少「判處5年監禁」，詳見：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20131
申請方代表：
#蔡維邦資深大律師 #鄧子楷大律師 #連普禧大律師
答辯方代表：
副刑事檢控專員(特別職務) #周天行，署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
—————————
📌簡報
維持原判5年監禁，並駁回申請人 #不服刑罰上訴許可申請。
—————————
📌判詞摘要
申請方上訴許可爭辯指：原審法官 #胡雅文法官 錯誤地
（1）把其所犯罪行界定為情節嚴重；及
（2）將《國安法》第二十一條詮釋為強制規定情節嚴重案件的最低刑期為監禁五年，以及未有顧及《國安法》第三十三條第一段，因而沒有把刑期減至五年以下。
上訴法庭又認同原審法官指涉案罪行屬《國安法》第二十一條下情節嚴重類別中罪責較低者的裁斷。由於原審法官所採納的量刑起點監禁5年6個月是在合理範圍之内，上訴法庭並無基礎指有關判刑明顯過重，予以干預。
上訴法庭確定兩個核心議題：
（1）就情節嚴重罪行所訂明的處罰幅度，《國安法》第二十一條的立法意圖是否規定量刑起點須在十年與五年之間的範圍內或設定五年為強制性最低刑期？
（2）就《國安法》第三十三條第一段中指明三項條件，讓法庭對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行調整刑罰至低於五年的最低刑期，其立法意圖是否把求情因素盡列無遺？
為確定《國安法》第二十一條及《國安法》第三十三條第一段的立法意圖，上訴法庭採用終審法院在香港特別行政區 對 黎智英(2021) 24 HKCFAR 33案中以文意及目的為本的詮釋方法進行詮釋。
《國安法》中有關全面嚴格執行法律以達成首要目的的指令，應用於《國安法》的處罰機制，意味著應優先顧及阻嚇、懲罰、譴責及無力犯事這些刑罰學考慮。故此，《國安法》第二十一條的詮釋，必然要使刑罰學考慮具有十足效力。
在《國安法》的框架中，基於該指令，並非所有求情因素都適用於《國安法》罪行的判刑，而可容許的求情因素必須無損首要目的。
就情節嚴重罪行，《國安法》第二十一條選擇以監禁作為唯一處罰方式及設定刑罰幅度，這反映法律草擬者對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行的嚴重性；及對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行判刑時，如何充分顧及刑罰學考慮，以達致該條文的首要目的的判斷。因應目的來看，五年的最低刑期是強制性的。
無論法庭就那些求情因素給予多少扣減，最終刑罰仍是在所屬檔次的幅度之內，因而符合法律草擬者就《國安法》第二十一條罪行的嚴重性及刑罰學考慮所作的判斷。
最後，上訴法庭裁定，申請人所干犯的罪行被正確界定為屬情節嚴重類別；而其認罪的答辯不能適用於將最終刑期調整至低於強制性的五年最低刑期。因此，上訴法庭維持原審法官判處的五年監禁刑期，並駁回申請人不服判刑的上訴許可申請。
—————————
📌判詞英文原文見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2022/CACC000061_2022.doc
📌判詞中譯本見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/CACC000061Y_2022.docx
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決
#港區國安法 #網上言論 #20200924粉嶺
呂(23)🛑服刑中
控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
背景：被告答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點。本擬扣減1/3刑期以反映適時認罪，即判囚3年8個月。唯因国安法條文而判以最少「判處5年監禁」，詳見：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20131
申請方代表：
#蔡維邦資深大律師 #鄧子楷大律師 #連普禧大律師
答辯方代表：
副刑事檢控專員(特別職務) #周天行，署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
—————————
📌簡報
維持原判5年監禁，並駁回申請人 #不服刑罰上訴許可申請。
—————————
📌判詞摘要
申請方上訴許可爭辯指：原審法官 #胡雅文法官 錯誤地
（1）把其所犯罪行界定為情節嚴重；及
（2）將《國安法》第二十一條詮釋為強制規定情節嚴重案件的最低刑期為監禁五年，以及未有顧及《國安法》第三十三條第一段，因而沒有把刑期減至五年以下。
上訴法庭又認同原審法官指涉案罪行屬《國安法》第二十一條下情節嚴重類別中罪責較低者的裁斷。由於原審法官所採納的量刑起點監禁5年6個月是在合理範圍之内，上訴法庭並無基礎指有關判刑明顯過重，予以干預。
上訴法庭確定兩個核心議題：
（1）就情節嚴重罪行所訂明的處罰幅度，《國安法》第二十一條的立法意圖是否規定量刑起點須在十年與五年之間的範圍內或設定五年為強制性最低刑期？
（2）就《國安法》第三十三條第一段中指明三項條件，讓法庭對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行調整刑罰至低於五年的最低刑期，其立法意圖是否把求情因素盡列無遺？
為確定《國安法》第二十一條及《國安法》第三十三條第一段的立法意圖，上訴法庭採用終審法院在香港特別行政區 對 黎智英(2021) 24 HKCFAR 33案中以文意及目的為本的詮釋方法進行詮釋。
《國安法》中有關全面嚴格執行法律以達成首要目的的指令，應用於《國安法》的處罰機制，意味著應優先顧及阻嚇、懲罰、譴責及無力犯事這些刑罰學考慮。故此，《國安法》第二十一條的詮釋，必然要使刑罰學考慮具有十足效力。
在《國安法》的框架中，基於該指令，並非所有求情因素都適用於《國安法》罪行的判刑，而可容許的求情因素必須無損首要目的。
就情節嚴重罪行，《國安法》第二十一條選擇以監禁作為唯一處罰方式及設定刑罰幅度，這反映法律草擬者對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行的嚴重性；及對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行判刑時，如何充分顧及刑罰學考慮，以達致該條文的首要目的的判斷。因應目的來看，五年的最低刑期是強制性的。
無論法庭就那些求情因素給予多少扣減，最終刑罰仍是在所屬檔次的幅度之內，因而符合法律草擬者就《國安法》第二十一條罪行的嚴重性及刑罰學考慮所作的判斷。
最後，上訴法庭裁定，申請人所干犯的罪行被正確界定為屬情節嚴重類別；而其認罪的答辯不能適用於將最終刑期調整至低於強制性的五年最低刑期。因此，上訴法庭維持原審法官判處的五年監禁刑期，並駁回申請人不服判刑的上訴許可申請。
—————————
📌判詞英文原文見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2022/CACC000061_2022.doc
📌判詞中譯本見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/CACC000061Y_2022.docx