【０７月０４日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#高等法院第一庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請[1/1]
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[78/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#高等法院第一庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請[1/1]
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[78/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
【０７月０４日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
✅ 已有#區域法院第廿七庭 #聆取對控罪的回答
📍#西九龍裁判法院第七庭 #提堂
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
✅ 已有
📍#西九龍裁判法院第七庭 #提堂
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #續審 [2/5]
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1陳述：有意圖而傷人
控罪1詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪2陳述：有意圖而傷人
控罪2詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使男子X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3陳述：暴動
控罪3詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4陳述：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
控罪4詳情：被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
昨天審訊的內容 👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23906
=============
控方傳召PW5警員13705 (現時已經離職)：
📎搜屋：
於2020年6月24日約06:00時左右，警員與PW4和警員14928一同前往被告單位執行任務。
約06:13時，警員到達被告單位並敲門。
於06:16時，被告打開門，PW4見狀出示委任證和說出搜查令。當時被告表示要找律師，其後關門。由於警員們不接受此情況，故繼續敲被告單位的門。
約06:17時，被告打開門，警員們再解釋搜查被告單位的目的，這時單位閘門是仍然關上。其後，PW4要求被告出示身分證以核對身份，當時被告要進入屋內找身份證，並且將木門關至只留下虛位，這時是約06:19時。
約06:23時，被告打開鐵閘，PW4見狀就出示委任證和說出搜查令和搜查目的。
在約06:19時至約06:23時期間，警員曾要求被告不要將木門虛掩，令他們看不到單位的情況。
辯方播放片段，畫面顯示警員、PW4、和警員14928在約06:10時進入電梯，並在06:11:27時離開電梯。警員同意不需要花1.5分鐘到達被告單位(警員指自己於約06:13時到達被告單位)，但不同意自己的時間紀錄是錯誤。
警員同意被告於約06:30時至約06:43時期間，被告是在廁所內，因此看不到客廰的情況，亦不知道警員和PW4在單位做甚麼事。警員不同意先讓自己和PW4在單位外等候是較佳的做法，因為這會對警員14928的安全有危險。
在警員拘捕被告和對其作警誡後，警員開始搜屋的程序。然而，由於被告單位於當時是較混亂，所以警員要求被告站在客廳中間觀看搜屋程序，但其實被告於有段時間被安排站在門口，因為被告單位的廚房時較混亂。此外，警員亦曾帶被告進入廁所，以讓她觀看自己檢取襪子的過程。
辯方說被告家中的所有櫃門都被警員拆爛，當警員嘗試重新安裝但失敗時，被告曾說「放喺地下得喇」，然後站立，但警員馬上說類似「你犯嚟㗎，即刻坐返低，再郁告你襲警」的話。警員不同意。
警員指自己檢取證物時，被告是在他旁邊，所以被告可以看到自己檢取證物時的情況。
關於搜屋的分工，PW4負責搜查被告的床和床後的櫃，而自己則負責搜查被告家中的其他角落。
最後，警員在搜查行動中搜出了不少物品，除了承認事實外的物品，自己亦曾在單位內的沙發搜出和檢取一條灰色短褲(當時被告在沙發旁邊，故可看到整個過程)，當中這條褲具多款顏色和圖案。警員說他檢取這條灰色短褲是因為他相信這是被告犯案時所穿的衣物。此外，警員亦曾檢取一對鞋，不過這對鞋並不是在被告單位內檢取。
警員曾於2020年6月24日約08:26至約08:50時在被告單位拍攝照片，並於約06:45時至約08:10時檢取證物。警員指全部證物是由他檢取，包括一條灰色短褲。
關於檢取證物的過程，警員記得除電腦和行山仗外的證物有放落證物袋。雖然並不是每件物品都放落一個證物袋，但每一個物品都有各自的證物袋。此外，警員記得當時有些物品是即時處理，有些物品是集中處理。
警員不記得於約08:10時是否尚未完全將所有證物放入證物袋，但記得兩頂帽和褲都是在沙發找到，而每次檢取物品時，他有告知被告。警員不同意自己沒有告知被告、被告沒有機會觀看檢取過程、褲不是屬於被告、和褲不是在被告單位搜出。
警員表示在搜屋過程中，沒有拆毀過被告家的櫃門。辯方向警長呈上照片，照片顯示有櫃門分別鬆脫、跌在地上、或是已經損毀，或是消失不見。警長不同意這是因警方所致，但留意到有櫃門本身是狀態不理想。
辯方說警員曾在記事冊記錄沒有物品遺失及損毀，並要求被告簽名，但被告沒有簽名，最後由PW4加簽。警員同意。
警員同意被告的鞋本身不是在單位檢取，因為林督察曾致電他告知被告曾丟鞋落街。警員記得林督察曾進入單位，但不知道其在單位做甚麼事。警員不同意被告單位的窗戶在他們入屋前是被關上，而在他們入屋後是被打開。
辯方說有警員曾對被告說「你丟鞋落街啊」，和「你好認咗佢喇，你唔認啊嘛，我依家反轉你間屋」。警員不同意。
辯方說有警員曾對被告說類似「你唔解鎖部電話點證明電話屬於你定係偷返嚟」的話，而當被告沒有開鎖後，有警員對被告說類似「你唔撚開啊？我慢慢同你玩」的話。警員不同意。
辯方說林督察曾問被告「你件高飛狗衫喺邊」。警員不同意。
辯方說警員是在記事冊自行加簽，被告本身沒有看過記事冊。警員不同意。
辯方說那對「Scott」鞋是在警員進入單位後才跌出單位。警員不同意。
警員確認他曾在被告單位內搜出和檢取一個黑色背包、一頂黑色鴨舌帽、一頂黑色帽、兩個外置硬碟、一支行山仗、一個帶「Scott」字的鞋盒(附有鞋子的顏色 - 湖水綠/藍，和尺碼 - US8)、和一條灰色短褲(上文已提及過)。
#郭啟安法官 #續審 [2/5]
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1陳述：有意圖而傷人
控罪1詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪2陳述：有意圖而傷人
控罪2詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使男子X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3陳述：暴動
控罪3詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4陳述：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
控罪4詳情：被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
昨天審訊的內容 👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23906
=============
控方傳召PW5警員13705 (現時已經離職)：
📎搜屋：
於2020年6月24日約06:00時左右，警員與PW4和警員14928一同前往被告單位執行任務。
約06:13時，警員到達被告單位並敲門。
於06:16時，被告打開門，PW4見狀出示委任證和說出搜查令。當時被告表示要找律師，其後關門。由於警員們不接受此情況，故繼續敲被告單位的門。
約06:17時，被告打開門，警員們再解釋搜查被告單位的目的，這時單位閘門是仍然關上。其後，PW4要求被告出示身分證以核對身份，當時被告要進入屋內找身份證，並且將木門關至只留下虛位，這時是約06:19時。
約06:23時，被告打開鐵閘，PW4見狀就出示委任證和說出搜查令和搜查目的。
在約06:19時至約06:23時期間，警員曾要求被告不要將木門虛掩，令他們看不到單位的情況。
辯方播放片段，畫面顯示警員、PW4、和警員14928在約06:10時進入電梯，並在06:11:27時離開電梯。警員同意不需要花1.5分鐘到達被告單位(警員指自己於約06:13時到達被告單位)，但不同意自己的時間紀錄是錯誤。
警員同意被告於約06:30時至約06:43時期間，被告是在廁所內，因此看不到客廰的情況，亦不知道警員和PW4在單位做甚麼事。警員不同意先讓自己和PW4在單位外等候是較佳的做法，因為這會對警員14928的安全有危險。
在警員拘捕被告和對其作警誡後，警員開始搜屋的程序。然而，由於被告單位於當時是較混亂，所以警員要求被告站在客廳中間觀看搜屋程序，但其實被告於有段時間被安排站在門口，因為被告單位的廚房時較混亂。此外，警員亦曾帶被告進入廁所，以讓她觀看自己檢取襪子的過程。
辯方說被告家中的所有櫃門都被警員拆爛，當警員嘗試重新安裝但失敗時，被告曾說「放喺地下得喇」，然後站立，但警員馬上說類似「你犯嚟㗎，即刻坐返低，再郁告你襲警」的話。警員不同意。
警員指自己檢取證物時，被告是在他旁邊，所以被告可以看到自己檢取證物時的情況。
關於搜屋的分工，PW4負責搜查被告的床和床後的櫃，而自己則負責搜查被告家中的其他角落。
最後，警員在搜查行動中搜出了不少物品，除了承認事實外的物品，自己亦曾在單位內的沙發搜出和檢取一條灰色短褲(當時被告在沙發旁邊，故可看到整個過程)，當中這條褲具多款顏色和圖案。警員說他檢取這條灰色短褲是因為他相信這是被告犯案時所穿的衣物。此外，警員亦曾檢取一對鞋，不過這對鞋並不是在被告單位內檢取。
警員曾於2020年6月24日約08:26至約08:50時在被告單位拍攝照片，並於約06:45時至約08:10時檢取證物。警員指全部證物是由他檢取，包括一條灰色短褲。
關於檢取證物的過程，警員記得除電腦和行山仗外的證物有放落證物袋。雖然並不是每件物品都放落一個證物袋，但每一個物品都有各自的證物袋。此外，警員記得當時有些物品是即時處理，有些物品是集中處理。
警員不記得於約08:10時是否尚未完全將所有證物放入證物袋，但記得兩頂帽和褲都是在沙發找到，而每次檢取物品時，他有告知被告。警員不同意自己沒有告知被告、被告沒有機會觀看檢取過程、褲不是屬於被告、和褲不是在被告單位搜出。
警員表示在搜屋過程中，沒有拆毀過被告家的櫃門。辯方向警長呈上照片，照片顯示有櫃門分別鬆脫、跌在地上、或是已經損毀，或是消失不見。警長不同意這是因警方所致，但留意到有櫃門本身是狀態不理想。
辯方說警員曾在記事冊記錄沒有物品遺失及損毀，並要求被告簽名，但被告沒有簽名，最後由PW4加簽。警員同意。
警員同意被告的鞋本身不是在單位檢取，因為林督察曾致電他告知被告曾丟鞋落街。警員記得林督察曾進入單位，但不知道其在單位做甚麼事。警員不同意被告單位的窗戶在他們入屋前是被關上，而在他們入屋後是被打開。
辯方說有警員曾對被告說「你丟鞋落街啊」，和「你好認咗佢喇，你唔認啊嘛，我依家反轉你間屋」。警員不同意。
辯方說有警員曾對被告說類似「你唔解鎖部電話點證明電話屬於你定係偷返嚟」的話，而當被告沒有開鎖後，有警員對被告說類似「你唔撚開啊？我慢慢同你玩」的話。警員不同意。
辯方說林督察曾問被告「你件高飛狗衫喺邊」。警員不同意。
辯方說警員是在記事冊自行加簽，被告本身沒有看過記事冊。警員不同意。
辯方說那對「Scott」鞋是在警員進入單位後才跌出單位。警員不同意。
警員確認他曾在被告單位內搜出和檢取一個黑色背包、一頂黑色鴨舌帽、一頂黑色帽、兩個外置硬碟、一支行山仗、一個帶「Scott」字的鞋盒(附有鞋子的顏色 - 湖水綠/藍，和尺碼 - US8)、和一條灰色短褲(上文已提及過)。
📎片段辨認：
在前往被告的單位前，警員指自己已早於2020年5月8日至2020年6月23日花了超過100小時觀看不同網上來源(包括YouTube、Facebook、和新聞片段)片段和閉路電視片段，以尋找犯案人的身份，因此他在搜屋時的目的是尋找犯案人的衣著。
警員指現時不記得自己於2020年5月8日觀看甚麼片段，後來觀看自己製作的材料後，記得當時上一手的調查員交了形點的閉路電視予自己(但這些片段沒有價值)，但自己不知道原因。
在辯方詢問下，警員同意自己不可以擅自接觸其他案件，亦同意自己是於2020年6月1日才收到案件檔案和正式接手本案(此前自己不知道自己成為調查員)，但於2020年5月8日已開始調查本案。此外，POL155也沒有紀錄警員於2020年5月8日至2020年6月1日的調查工作。警員不認為這是「非正式工作」，這只是沒有名份，但不同意沒有紀錄是「著數」，唯同意POL155的記錄是重要的內容，自己沒有記錄是不理想。
根據調查報告，警員14380於2020年6月1日給予他閉路電視片段和文件。警員指這些閉路電視片段是正本，他之前觀看的閉路電視片段是工作副本。
根據調查報告，警員14380於於2020年6月1日給予他閉路電視片段列表。警員指這列表是關於形點的閉路電視內容。
控方呈上警員自製的片段觀看紀錄。根據紀錄，警員花了約140小時觀看不同片段。
警員指因為片段不能清晰看見揮很多拳的男子，所以放棄。
警員同意根據調查報告，有些觀看片段的時間與其他工作的時間重疊，但事實上調查報告的時間只是約數。
根據警員描述的調查發現，他發現了有27條片段是與案相關。然而，不是所有片段都有調查價值，因為有些片段不能清晰顯示襲擊者的特點，或與其他片段重複顯示同一情況。
警員亦準備了一個片段列表，警員指片段的編排準則是取決於自己從那位警員收到片段。
警員指自己沒有就何日觀看甚麼片段作紀錄。在法官詢問下，警員指當時林督察沒有下達太多實際指示，但有給予一些網上片段(包括有線電視、TVB、和NOW新聞片段)和閉路電視(共5段)以協助他追尋犯案人，至於其他在片段列表的片段，他是自行在網上借關鍵字尋找的，包括大紀元、啤梨頻道等。
警員亦準備了一系列截圖表，並附以自己辨認基礎的描述(當中包括行山仗、黑色背包、黑色鴨舌帽、有公仔圖案的白色上衣、多種顏色的短褲、綠色運動鞋)。警員指這些截圖可協助自己辨認犯案者的身份，亦可以顯示襲擊事件的經過(而他相信被告是身在當中)。關於截圖的順序，警員指這是取決於片段列表的順序。
根據調查報告，警員曾調查分別姓關(關振邦先生)和潘的男子，以及於2020年6月21日收取姓關的男子的通話紀錄，因為片段顯示被告曾多次與關的男子一同前行。至於為何會有姓關的男子的電話，因為姓關的男子在以前曾報警 (事實上，這電話號碼和Facebook(由林督察提供)都是找出被告的身份和住址的重要資料)。雖然調查過程牽涉到其他內容，警員指出自己花了90%時在被告身上。雖然警員不同意事實上沒有觀看片段約100小時，但同意有些片段內容與被告無關。
辯方說片段顯示被告曾與1男2女同行，問警員有沒有懷疑這1男2女牽涉刑事罪行。警員說沒有，不過仍有索取這1男2女的婚姻和房屋紀錄。
在法官詢問下，警員指自己是拘捕被告後才準備相關材料。此外，警員指自己接到任務的初時目標是辨認多位施襲者，不是只針對被告一人，現時只針對被告一人是因為警員於當時不能借片段追蹤其他襲擊者。
在法官詢問下， 警員指在140小時(見上文)中，他花了小量時數有搜尋其他施襲者(即另一位曾揮打很多拳的男子)，但由2020年5月11日的星期起，他的搜查目標是只針對被告，這是基於片段清晰度的考慮。
片段1：有線電視
片段顯示的實時是18:26:32時，畫面可顯示有身穿白色帶塔斯曼尼亞惡魔圖案的上衣的人身在屯門。
片段2：東網
畫面可顯示有身穿白色帶塔斯曼尼亞惡魔圖案的上衣、短褲、和綠色運動鞋，佩戴著黑色鴨舌帽，和手持行山仗的人身在屯門。雖然畫面中的人沒有戴口罩，但由於施襲人沒有戴眼鏡，故這不是警員的辨認基礎。
法官要求將畫面顯示的人與庭上的被告作比對。控方亦邀請法官將警員為被告拍攝的照片與畫面顯示的人比對。
警員表示已經不記得被告在被拘捕時有沒有戴眼鏡。
片段3：閉路電視(老鳳祥銀樓)
畫面可顯示有身穿白色帶塔斯曼尼亞惡魔圖案的上衣、灰色短褲、和綠色運動鞋，佩戴著黑色鴨舌帽在店舖外走過。
辯方說警員沒有就步姿、動態、外貌、和身型作辨認基礎。警員不同意自己沒有以身型作辨認基礎，但同意自己因疏忽而沒有紀錄。此外。警員亦曾「少少」考慮被告的髮型作辨認基礎。
警員現時只記得他是於2020年6曰24日的早上帶被告前往警署，並於稍後時間發出羈留人士通知書並進行約1小時錄影會面，而下午則帶被告打指紋。警員指自己印象中由進入被告單位至將被告交予值日官期間，估計自己見了被告9小時。
=============
法官將案件押後至2023年7月5日10:00續審，屆時預計會完結控方案情。
*上述底線內容為辯方盤問、控方覆問、和法官澄清的內容
在前往被告的單位前，警員指自己已早於2020年5月8日至2020年6月23日花了超過100小時觀看不同網上來源(包括YouTube、Facebook、和新聞片段)片段和閉路電視片段，以尋找犯案人的身份，因此他在搜屋時的目的是尋找犯案人的衣著。
警員指現時不記得自己於2020年5月8日觀看甚麼片段，後來觀看自己製作的材料後，記得當時上一手的調查員交了形點的閉路電視予自己(但這些片段沒有價值)，但自己不知道原因。
在辯方詢問下，警員同意自己不可以擅自接觸其他案件，亦同意自己是於2020年6月1日才收到案件檔案和正式接手本案(此前自己不知道自己成為調查員)，但於2020年5月8日已開始調查本案。此外，POL155也沒有紀錄警員於2020年5月8日至2020年6月1日的調查工作。警員不認為這是「非正式工作」，這只是沒有名份，但不同意沒有紀錄是「著數」，唯同意POL155的記錄是重要的內容，自己沒有記錄是不理想。
根據調查報告，警員14380於2020年6月1日給予他閉路電視片段和文件。警員指這些閉路電視片段是正本，他之前觀看的閉路電視片段是工作副本。
根據調查報告，警員14380於於2020年6月1日給予他閉路電視片段列表。警員指這列表是關於形點的閉路電視內容。
控方呈上警員自製的片段觀看紀錄。根據紀錄，警員花了約140小時觀看不同片段。
警員指因為片段不能清晰看見揮很多拳的男子，所以放棄。
警員同意根據調查報告，有些觀看片段的時間與其他工作的時間重疊，但事實上調查報告的時間只是約數。
根據警員描述的調查發現，他發現了有27條片段是與案相關。然而，不是所有片段都有調查價值，因為有些片段不能清晰顯示襲擊者的特點，或與其他片段重複顯示同一情況。
警員亦準備了一個片段列表，警員指片段的編排準則是取決於自己從那位警員收到片段。
警員指自己沒有就何日觀看甚麼片段作紀錄。在法官詢問下，警員指當時林督察沒有下達太多實際指示，但有給予一些網上片段(包括有線電視、TVB、和NOW新聞片段)和閉路電視(共5段)以協助他追尋犯案人，至於其他在片段列表的片段，他是自行在網上借關鍵字尋找的，包括大紀元、啤梨頻道等。
警員亦準備了一系列截圖表，並附以自己辨認基礎的描述(當中包括行山仗、黑色背包、黑色鴨舌帽、有公仔圖案的白色上衣、多種顏色的短褲、綠色運動鞋)。警員指這些截圖可協助自己辨認犯案者的身份，亦可以顯示襲擊事件的經過(而他相信被告是身在當中)。關於截圖的順序，警員指這是取決於片段列表的順序。
根據調查報告，警員曾調查分別姓關(關振邦先生)和潘的男子，以及於2020年6月21日收取姓關的男子的通話紀錄，因為片段顯示被告曾多次與關的男子一同前行。至於為何會有姓關的男子的電話，因為姓關的男子在以前曾報警 (事實上，這電話號碼和Facebook(由林督察提供)都是找出被告的身份和住址的重要資料)。雖然調查過程牽涉到其他內容，警員指出自己花了90%時在被告身上。雖然警員不同意事實上沒有觀看片段約100小時，但同意有些片段內容與被告無關。
辯方說片段顯示被告曾與1男2女同行，問警員有沒有懷疑這1男2女牽涉刑事罪行。警員說沒有，不過仍有索取這1男2女的婚姻和房屋紀錄。
在法官詢問下，警員指自己是拘捕被告後才準備相關材料。此外，警員指自己接到任務的初時目標是辨認多位施襲者，不是只針對被告一人，現時只針對被告一人是因為警員於當時不能借片段追蹤其他襲擊者。
在法官詢問下， 警員指在140小時(見上文)中，他花了小量時數有搜尋其他施襲者(即另一位曾揮打很多拳的男子)，但由2020年5月11日的星期起，他的搜查目標是只針對被告，這是基於片段清晰度的考慮。
片段1：有線電視
片段顯示的實時是18:26:32時，畫面可顯示有身穿白色帶塔斯曼尼亞惡魔圖案的上衣的人身在屯門。
片段2：東網
畫面可顯示有身穿白色帶塔斯曼尼亞惡魔圖案的上衣、短褲、和綠色運動鞋，佩戴著黑色鴨舌帽，和手持行山仗的人身在屯門。雖然畫面中的人沒有戴口罩，但由於施襲人沒有戴眼鏡，故這不是警員的辨認基礎。
法官要求將畫面顯示的人與庭上的被告作比對。控方亦邀請法官將警員為被告拍攝的照片與畫面顯示的人比對。
警員表示已經不記得被告在被拘捕時有沒有戴眼鏡。
片段3：閉路電視(老鳳祥銀樓)
畫面可顯示有身穿白色帶塔斯曼尼亞惡魔圖案的上衣、灰色短褲、和綠色運動鞋，佩戴著黑色鴨舌帽在店舖外走過。
辯方說警員沒有就步姿、動態、外貌、和身型作辨認基礎。警員不同意自己沒有以身型作辨認基礎，但同意自己因疏忽而沒有紀錄。此外。警員亦曾「少少」考慮被告的髮型作辨認基礎。
警員現時只記得他是於2020年6曰24日的早上帶被告前往警署，並於稍後時間發出羈留人士通知書並進行約1小時錄影會面，而下午則帶被告打指紋。警員指自己印象中由進入被告單位至將被告交予值日官期間，估計自己見了被告9小時。
=============
法官將案件押後至2023年7月5日10:00續審，屆時預計會完結控方案情。
*上述底線內容為辯方盤問、控方覆問、和法官澄清的內容
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [18/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
D5代表：#潘大律師
上午進度
⏺D5案情
就昨天控方打算FB截圖，代表律師向法庭陳詞表達立場如控方有截圖作盤問，希望可以預早提供文件以便及早向被告索取指示，法官提醒主控截圖非全部內文，只截了一些內容。主控指預早通知等如披露如何盤問，最極端情況是有人可通水給證人。
📌傳召D5-DW1 徐先生作供
🔹盤問
延續昨天 DW1確認「申子居洒屋」FB為公司推廣平台之一(FB/IG/OpenRice)。自已有看但不是負責管理，法官追問是誰，回答是店負責人自己管理，同意貼文是2019年11月17日FB 之post。自己只負責運作不關心非店運作內容，再次確認自己非老闆，也不知店內職員有否參與2019年之社會運動。
📎報章訪問-老闆之一
確認主控指2019年8月29日自己曾接受報章訪問，對內容提到自稱是老闆之一沒有印象，主控再問「阿希」同是老闆，DW1指她是唯一老闆。報道出街自己從沒有看過，印象自己曾接受訪問兩三次，但對內容冇印象，何時及邊間媒體也一律冇印象。主控呈上證人該篇訪問副本D5-10(1)，辯方申請休庭閱讀內容。
1011 休庭至1033
D5代表陳詞擔心控方引用訪問內容提及DW1背景去攻擊證人品格。法官指不會單憑證人背景政治立場判斷同被告暴動有否相關，再者證人背景同被告品格沒關連，控方指只是想帶出訊息DW1是申子居酒屋老闆卻不承認。
DW1 看完文章回憶是陪老闆出席該次訪問，只負責被人影相及安排食物照，對答全由老闆負責，當時聽到提及自己是老闆已經即時澄清，但不知報導出來仍指自己是老闆。
主控再呈上另一份2019年8月22日電子報訪問副本D5-10(2)，內容同樣提及DW1是老闆，DW1同樣是陪老闆出席，證人今天才首次看到內文，不清楚為何寫自己是老闆也不同意自己是訪問主角因沒有對答。
📎僱傭合約
D5 僱員兼職合約上2個簽名不是自己見證。同意表格是19年1月開業至今採用，由老闆設計自己沒有參與同自己也不用簽此合約，內文提及辭職要交回制服。但沒有要求內穿深色衫褲外穿和服外衣。11月18日對被告D5上下班穿咩色衫褲冇印象。再確認D5 於19年6月口頭辭職沒有信件，9月D5再受僱也沒有再簽兼職合約，一切文件安排由老闆決定。D5之勞工保險，MPF及報稅全非自己負責所以不清楚
📎員工出勤紀錄
呈堂紀錄吸了公司印，上面沒有日期，但肯定是2019年12月7日。同意出入機印沒有年份月份，同意理論上每個月也可印出相同日子時間打印紀錄，不清楚打卡機是否可人手調教日期時間
📎現金糧單 D5-5 及D5-6
由DW1手寫所有資料蓋印再由證人簽名，但僱員不用簽收，主控指文件目的沒有證據僱員收了人工， DW1同意。糧單是今年5月經老闆向會計部取得。為何D5在9月重返公司只拿11月糧單？DW1指因案件在11月沒想過拿取較早文件。不同意D5其實19年11月沒有受僱於居酒屋。
📎打卡紀錄
11月18日共有9位員工返工，自己在燒考爐看到4至5人返工打卡包括D5。工卡出糧後由會計保留，不知法例要求保留7年。主控呈上居酒屋內相片D5-10(4)查問燒烤位怎看到員工打卡？DW1解釋如何看到。
📎D5進一步工作證明
DW1回答法官知道D5當日有同其他同事在店內晚飯，自己沒有食。同意D5在2019年份之所有工卡及糧單仍可以找到，要先問會計部能否今天找到。
1216休庭到1230 ，D5事務律師及DW1聯絡DW1公司查詢索取D5工作紀錄文件。
再開庭DW1表示搵過老闆後知悉需要一星期時間找回文件。法官指進度考慮不會要求提供進一步文件。
法官問員工返工放工有打卡紀錄，但如中途外出沒紀錄，DW1同意。
🔸覆問
-盤問下指兩三次訪問內容冇印象但對11月18日發生咩事卻有印象，DW1指訪問非主角，11月18日因D5被捕所以印象深刻，因何罪名早期不知道，也沒追問。2022年頭D5告訴才知是暴動罪
-法官問每月7號出糧有否指明答冇，再看合約第一頁確認有指明。
-回答主控員工在糧單簽收更安心，但當時以為自己簽名已確實
-法官問員工返工放工有打卡紀錄，同意中途外出沒紀錄，但當日D5只趁5分鐘小休時到過店外食煙。
1251 DW1作供完畢，下午1430傳召 DW2。
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [18/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
D5代表：#潘大律師
上午進度
⏺D5案情
就昨天控方打算FB截圖，代表律師向法庭陳詞表達立場如控方有截圖作盤問，希望可以預早提供文件以便及早向被告索取指示，法官提醒主控截圖非全部內文，只截了一些內容。主控指預早通知等如披露如何盤問，最極端情況是有人可通水給證人。
📌傳召D5-DW1 徐先生作供
🔹盤問
延續昨天 DW1確認「申子居洒屋」FB為公司推廣平台之一(FB/IG/OpenRice)。自已有看但不是負責管理，法官追問是誰，回答是店負責人自己管理，同意貼文是2019年11月17日FB 之post。自己只負責運作不關心非店運作內容，再次確認自己非老闆，也不知店內職員有否參與2019年之社會運動。
📎報章訪問-老闆之一
確認主控指2019年8月29日自己曾接受報章訪問，對內容提到自稱是老闆之一沒有印象，主控再問「阿希」同是老闆，DW1指她是唯一老闆。報道出街自己從沒有看過，印象自己曾接受訪問兩三次，但對內容冇印象，何時及邊間媒體也一律冇印象。主控呈上證人該篇訪問副本D5-10(1)，辯方申請休庭閱讀內容。
1011 休庭至1033
D5代表陳詞擔心控方引用訪問內容提及DW1背景去攻擊證人品格。法官指不會單憑證人背景政治立場判斷同被告暴動有否相關，再者證人背景同被告品格沒關連，控方指只是想帶出訊息DW1是申子居酒屋老闆卻不承認。
DW1 看完文章回憶是陪老闆出席該次訪問，只負責被人影相及安排食物照，對答全由老闆負責，當時聽到提及自己是老闆已經即時澄清，但不知報導出來仍指自己是老闆。
主控再呈上另一份2019年8月22日電子報訪問副本D5-10(2)，內容同樣提及DW1是老闆，DW1同樣是陪老闆出席，證人今天才首次看到內文，不清楚為何寫自己是老闆也不同意自己是訪問主角因沒有對答。
📎僱傭合約
D5 僱員兼職合約上2個簽名不是自己見證。同意表格是19年1月開業至今採用，由老闆設計自己沒有參與同自己也不用簽此合約，內文提及辭職要交回制服。但沒有要求內穿深色衫褲外穿和服外衣。11月18日對被告D5上下班穿咩色衫褲冇印象。再確認D5 於19年6月口頭辭職沒有信件，9月D5再受僱也沒有再簽兼職合約，一切文件安排由老闆決定。D5之勞工保險，MPF及報稅全非自己負責所以不清楚
📎員工出勤紀錄
呈堂紀錄吸了公司印，上面沒有日期，但肯定是2019年12月7日。同意出入機印沒有年份月份，同意理論上每個月也可印出相同日子時間打印紀錄，不清楚打卡機是否可人手調教日期時間
📎現金糧單 D5-5 及D5-6
由DW1手寫所有資料蓋印再由證人簽名，但僱員不用簽收，主控指文件目的沒有證據僱員收了人工， DW1同意。糧單是今年5月經老闆向會計部取得。為何D5在9月重返公司只拿11月糧單？DW1指因案件在11月沒想過拿取較早文件。不同意D5其實19年11月沒有受僱於居酒屋。
📎打卡紀錄
11月18日共有9位員工返工，自己在燒考爐看到4至5人返工打卡包括D5。工卡出糧後由會計保留，不知法例要求保留7年。主控呈上居酒屋內相片D5-10(4)查問燒烤位怎看到員工打卡？DW1解釋如何看到。
📎D5進一步工作證明
DW1回答法官知道D5當日有同其他同事在店內晚飯，自己沒有食。同意D5在2019年份之所有工卡及糧單仍可以找到，要先問會計部能否今天找到。
1216休庭到1230 ，D5事務律師及DW1聯絡DW1公司查詢索取D5工作紀錄文件。
再開庭DW1表示搵過老闆後知悉需要一星期時間找回文件。法官指進度考慮不會要求提供進一步文件。
法官問員工返工放工有打卡紀錄，但如中途外出沒紀錄，DW1同意。
🔸覆問
-盤問下指兩三次訪問內容冇印象但對11月18日發生咩事卻有印象，DW1指訪問非主角，11月18日因D5被捕所以印象深刻，因何罪名早期不知道，也沒追問。2022年頭D5告訴才知是暴動罪
-法官問每月7號出糧有否指明答冇，再看合約第一頁確認有指明。
-回答主控員工在糧單簽收更安心，但當時以為自己簽名已確實
-法官問員工返工放工有打卡紀錄，同意中途外出沒紀錄，但當日D5只趁5分鐘小休時到過店外食煙。
1251 DW1作供完畢，下午1430傳召 DW2。
#區域法院第廿七庭 #聆取對控罪的回答
#高勁修區域法院首席法官
👤蔡(20) #1118佐敦 #營救理大
控罪：暴動
被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀覺士道與柯士甸道交界附近，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
上庭聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23773
===================
[14:43開庭]
控方表示已向法庭呈上案情簡要，並得悉被告沒有法律代表。
法官指得悉被告已申請法援，而法援署表示需要多點時間處理申請。詢問被告意願後，法官將本案押後至2023年8月15日14:30再訊，並批准被告在候訊期間以原有條件保釋✅
[14:44完庭]
#高勁修區域法院首席法官
👤蔡(20) #1118佐敦 #營救理大
控罪：暴動
被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀覺士道與柯士甸道交界附近，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
上庭聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23773
===================
[14:43開庭]
控方表示已向法庭呈上案情簡要，並得悉被告沒有法律代表。
法官指得悉被告已申請法援，而法援署表示需要多點時間處理申請。詢問被告意願後，法官將本案押後至2023年8月15日14:30再訊，並批准被告在候訊期間以原有條件保釋✅
[14:44完庭]
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [18/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
D5代表：潘大律師
D6代表：陳大律師
下午進度
⏺D5案情
📌傳召D5-DW2 韓先生作供
🔸主問
DW2於英國出生，在香港生活了39年，從事電子零件工程至2021年退休，能以中文作溝通及審訊。同太太在2016年至2020租住在油麻地一屋苑，確認呈堂租約D5-8為自己所簽，在代表律師要求下於地圖上指出當時油麻地居所位置。
平時義務於教會做青年工作，自2012年暑假於教會因同D5就讀中學合作音樂比賽而認識D5，自此D5參與教會協辦活動如足球比賽，旅行等戶外活動。2012年後間中D5及同學會上DW2油麻地屋企傾談生活近況，印象中有十次以上，有時傾得太晚冇交通會留家過夜，D5曾留下4至5次。除本地活動也同D5及其同學在2017年去過台灣環島單車遊及其他年份去過泰國旅行，台灣旅行相DW 5-9呈堂。 DW2形容同D5非常熟，2019年知道D5在旺角一間叫「申子」日本餐廳兼職工作，中間亦在會有其他工作。D5曾帶自己經過指出申子店。
2019年11月18日晚上六至七時 D5以whatsapp通知稍後會同女友上來過夜，通知太太後回覆D5可以上來，共識是D5稍後上來但沒約實時間，回覆法官通常一至二時自已才上床瞓，不會被打擾，而學生晚上來家偶會發生，通常帶同零食上來傾計，確認D5之前也試過晚上到來。當時whatsapp 內容因19年之後換過電話沒留下紀錄，現只留下同太太的whatsapp紀錄。陳官指理解whatsapp冇得選擇性保存紀錄，D5代表律師表示以自己所知是可以的（注：雖然陳官理解做唔到嘅選擇性備份操作好簡單，但WhatsApp官網其實都有詳細教學)。陳官再問DW2何時知D5被捕？證人指19年11月19日D5母通知同學拘捕一事，其同學即日再通知自己。
🔹沒有盤問
-D5案情完-
⏺D6案情
📌傳召D6作供
🔸主問
案發時24歲為四年級大學學生，同另一室友Nick住在大學宿舍。2019年11月18日在宿舍準備資料寫論文。約1600前宿舍友人Jack返宿舍找D6請教寫論文。Jack指約了人在自己家打邊爐邀請參加，D6應承，參與者還包括盧、洪姓友人及同房宿友Nick，大家約定1830在宿舍門口等坐的士去Jack在旺角何文田山道住所，的士在亞皆老街落車，隨後在勝利道買飲品後便上Jack家。之後打邊爐及打麻雀至2300，室友Nick有事先走自己亦打算一起離開，2人徒步行去何文田街，Nick打算回家但地鐵一早收要去朗豪坊坐小巴。自己查apps可坐巴士回宿舍，但因改路要去柯士甸坐巴士。2人路線先去登打士街，去到西洋菜南街Nick向北走再到朗豪坊。自己諗住由登打士街橫過彌敦道，但見到彌敦道有嘈吵聲可能有衝突於是在登打士街休憇處行橫巷去碧街，因東方街較平靜再轉入去，之後往窩打老道，望到彌敦道窩打老道交界有衝穾便掉頭。
回應陳官當日1800出門前沒看過新聞，解釋因專注電腦寫論文，在Jack家也沒看電視，只從朋友口中得知地鐵已停但不知原因。
D6從東方街走到碧街，再想由巷仔返登打士街，但見到很多黑衣人在橫巷，此時見彌敦道上不多人便𨍭移橫過彌敦道。行到彌敦道時鞋因上黏上濕滑液體好跣減慢速度，到路中心時見窩打老道很多黑衣人往北跑打算退回碧街，突然一人在身後推跌D6，之後發現是警員，他將自己帶去油麻地A1出口附近跪下。自己後來被帶到THA坐低，一名女警宣布拘捕後再被送往秀茂坪警署。
主控指要查地圖先了解D6作供路線才作盤問，辯方不反對押後
1543 今天完
案件押後至明早 0930開始D6作盤問
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [18/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
D5代表：潘大律師
D6代表：陳大律師
下午進度
⏺D5案情
📌傳召D5-DW2 韓先生作供
🔸主問
DW2於英國出生，在香港生活了39年，從事電子零件工程至2021年退休，能以中文作溝通及審訊。同太太在2016年至2020租住在油麻地一屋苑，確認呈堂租約D5-8為自己所簽，在代表律師要求下於地圖上指出當時油麻地居所位置。
平時義務於教會做青年工作，自2012年暑假於教會因同D5就讀中學合作音樂比賽而認識D5，自此D5參與教會協辦活動如足球比賽，旅行等戶外活動。2012年後間中D5及同學會上DW2油麻地屋企傾談生活近況，印象中有十次以上，有時傾得太晚冇交通會留家過夜，D5曾留下4至5次。除本地活動也同D5及其同學在2017年去過台灣環島單車遊及其他年份去過泰國旅行，台灣旅行相DW 5-9呈堂。 DW2形容同D5非常熟，2019年知道D5在旺角一間叫「申子」日本餐廳兼職工作，中間亦在會有其他工作。D5曾帶自己經過指出申子店。
2019年11月18日晚上六至七時 D5以whatsapp通知稍後會同女友上來過夜，通知太太後回覆D5可以上來，共識是D5稍後上來但沒約實時間，回覆法官通常一至二時自已才上床瞓，不會被打擾，而學生晚上來家偶會發生，通常帶同零食上來傾計，確認D5之前也試過晚上到來。當時whatsapp 內容因19年之後換過電話沒留下紀錄，現只留下同太太的whatsapp紀錄。陳官指理解whatsapp冇得選擇性保存紀錄，D5代表律師表示以自己所知是可以的（注：雖然陳官理解做唔到嘅選擇性備份操作好簡單，但WhatsApp官網其實都有詳細教學)。陳官再問DW2何時知D5被捕？證人指19年11月19日D5母通知同學拘捕一事，其同學即日再通知自己。
🔹沒有盤問
-D5案情完-
⏺D6案情
📌傳召D6作供
🔸主問
案發時24歲為四年級大學學生，同另一室友Nick住在大學宿舍。2019年11月18日在宿舍準備資料寫論文。約1600前宿舍友人Jack返宿舍找D6請教寫論文。Jack指約了人在自己家打邊爐邀請參加，D6應承，參與者還包括盧、洪姓友人及同房宿友Nick，大家約定1830在宿舍門口等坐的士去Jack在旺角何文田山道住所，的士在亞皆老街落車，隨後在勝利道買飲品後便上Jack家。之後打邊爐及打麻雀至2300，室友Nick有事先走自己亦打算一起離開，2人徒步行去何文田街，Nick打算回家但地鐵一早收要去朗豪坊坐小巴。自己查apps可坐巴士回宿舍，但因改路要去柯士甸坐巴士。2人路線先去登打士街，去到西洋菜南街Nick向北走再到朗豪坊。自己諗住由登打士街橫過彌敦道，但見到彌敦道有嘈吵聲可能有衝突於是在登打士街休憇處行橫巷去碧街，因東方街較平靜再轉入去，之後往窩打老道，望到彌敦道窩打老道交界有衝穾便掉頭。
回應陳官當日1800出門前沒看過新聞，解釋因專注電腦寫論文，在Jack家也沒看電視，只從朋友口中得知地鐵已停但不知原因。
D6從東方街走到碧街，再想由巷仔返登打士街，但見到很多黑衣人在橫巷，此時見彌敦道上不多人便𨍭移橫過彌敦道。行到彌敦道時鞋因上黏上濕滑液體好跣減慢速度，到路中心時見窩打老道很多黑衣人往北跑打算退回碧街，突然一人在身後推跌D6，之後發現是警員，他將自己帶去油麻地A1出口附近跪下。自己後來被帶到THA坐低，一名女警宣布拘捕後再被送往秀茂坪警署。
主控指要查地圖先了解D6作供路線才作盤問，辯方不反對押後
1543 今天完
案件押後至明早 0930開始D6作盤問
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０５日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.07.02-07.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓８庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕦11:30
👤韋(25)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#0811尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。不服定罪上訴許可申請於2023年6月13日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [79/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [19/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕙10:00
👤李(50) #續審 [3/5] (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [20/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤鄭(27) #裁決 (#網上言行 #國歌法 侮辱國歌 侮辱區旗)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕝14:30
👥符,呂(37-42) #續審 [5/4] (#20200229旺角 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.07.02-07.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓８庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕦11:30
👤韋(25)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#0811尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。不服定罪上訴許可申請於2023年6月13日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [79/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [19/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕙10:00
👤李(50) #續審 [3/5] (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [20/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤鄭(27) #裁決 (#網上言行 #國歌法 侮辱國歌 侮辱區旗)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕝14:30
👥符,呂(37-42) #續審 [5/4] (#20200229旺角 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [20/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)🛑曾還押14日索取精神科報告
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
========================
[0932] 開庭
由於D3服食了精神科藥物，現正處於昏睡狀態，D3代表說在這種情況下審訊對他不公平，法庭批准休庭45分鐘，看D3情況而定再開庭。
主控陳述今天將會共有9位證人作供，包括相片册攝影師、1位有關D3指紋人員、督察(不爭議事實)、另外還有5位.....共9位證人。
涉及2張口供紙將用65B讀出。
[0936] 休庭45分鐘
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [20/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)🛑曾還押14日索取精神科報告
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
========================
[0932] 開庭
由於D3服食了精神科藥物，現正處於昏睡狀態，D3代表說在這種情況下審訊對他不公平，法庭批准休庭45分鐘，看D3情況而定再開庭。
主控陳述今天將會共有9位證人作供，包括相片册攝影師、1位有關D3指紋人員、督察(不爭議事實)、另外還有5位.....共9位證人。
涉及2張口供紙將用65B讀出。
[0936] 休庭45分鐘
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #續審 [3/5]
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1陳述：有意圖而傷人
控罪1詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪2陳述：有意圖而傷人
控罪2詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使男子X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3陳述：暴動
控罪3詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4陳述：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
控罪4詳情：被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
昨天審訊的內容 👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23911
=============
📌PW6和PW7的證供：
控方說經控辯雙方商討後，PW6警員20917和PW7警員7280的口供能以65B的方式處理。
簡單而言，PW6於2020年6月8日按指示使用Facebook在關振邦先生的帳號截取有被告在內的照片，並且在關振邦先生的Facebook帳戶找到被告的Facebook帳戶。其後，PW6亦在被告的Facebook帳戶截取了一些照片。最後，PW6截取了共52張照片。
PW7是鑑證專家，他的證供沒有在庭上讀出(法庭批准此做法，辯方表示沒有反對)，其證據與處理被告家中的電腦硬碟有關。
辯方表明立場 - 在這些照片中的人不是被告。
📌承認事實的新增內容：
1：警員亦在被告單位檢取了兩個硬碟。
2：PW7於檢驗硬碟時，在當中截取了25張照片。
📌修改控罪：
控方在庭上正式讀出修訂控罪2。
控罪2陳述：有意圖而傷人
控罪2詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
被告聽取修訂控罪後，表示不認罪❌
-控方案情完結-
📌表證：
辯方表示沒有中段陳詞。
-法庭表示考慮過所有因素後，裁定四項控罪的表證成立-
📌辯方案情：
辯方表示被告已明白權利，被告決定不會作供，亦不會傳召證人。
-辯方案情完結-
=============
📌結案陳詞的安排：
法官希望控辯雙方在陳詞中集中處理本案重點，即身份辨認，但陳詞內容以列點方式處理已可。
法官亦邀請辯方考慮CACC130/2017案，這宗案件都是涉及照片辨認，亦是法官曾處理過的案件，可能與辯方陳詞有關係。
法官將案件押後至2023年7月7日14:30續審，屆時會處理結案陳詞。
#郭啟安法官 #續審 [3/5]
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1陳述：有意圖而傷人
控罪1詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪2陳述：有意圖而傷人
控罪2詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使男子X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3陳述：暴動
控罪3詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4陳述：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
控罪4詳情：被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
昨天審訊的內容 👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23911
=============
📌PW6和PW7的證供：
控方說經控辯雙方商討後，PW6警員20917和PW7警員7280的口供能以65B的方式處理。
簡單而言，PW6於2020年6月8日按指示使用Facebook在關振邦先生的帳號截取有被告在內的照片，並且在關振邦先生的Facebook帳戶找到被告的Facebook帳戶。其後，PW6亦在被告的Facebook帳戶截取了一些照片。最後，PW6截取了共52張照片。
PW7是鑑證專家，他的證供沒有在庭上讀出(法庭批准此做法，辯方表示沒有反對)，其證據與處理被告家中的電腦硬碟有關。
辯方表明立場 - 在這些照片中的人不是被告。
📌承認事實的新增內容：
1：警員亦在被告單位檢取了兩個硬碟。
2：PW7於檢驗硬碟時，在當中截取了25張照片。
📌修改控罪：
控方在庭上正式讀出修訂控罪2。
控罪2陳述：有意圖而傷人
控罪2詳情：被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
被告聽取修訂控罪後，表示不認罪❌
-控方案情完結-
📌表證：
辯方表示沒有中段陳詞。
-法庭表示考慮過所有因素後，裁定四項控罪的表證成立-
📌辯方案情：
辯方表示被告已明白權利，被告決定不會作供，亦不會傳召證人。
-辯方案情完結-
=============
📌結案陳詞的安排：
法官希望控辯雙方在陳詞中集中處理本案重點，即身份辨認，但陳詞內容以列點方式處理已可。
法官亦邀請辯方考慮CACC130/2017案，這宗案件都是涉及照片辨認，亦是法官曾處理過的案件，可能與辯方陳詞有關係。
法官將案件押後至2023年7月7日14:30續審，屆時會處理結案陳詞。
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [20/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)🛑曾還押14日索取精神科報告
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
========================
[0932] 開庭
由於D3服食了精神科藥物，現正處於昏睡狀態，D3代表說在這種情況下審訊對他不公平，法庭批准休庭45分鐘，看D3情況而定再開庭。
主控陳述今天將會共有9位證人作供，包括相片册攝影師、1位有關D3指紋人員、督察(不爭議事實)、另外還有5位.....共9位證人。
涉及2張口供紙將用65B讀出。
[0936] 休庭
[1020] 續審
由於D3在證人室仍然處於昏睡狀態，未知他何時回復正常；主控稱主要倚賴D3代表向他陳述狀況， 案件押後至明天續審。
案件管理:
主控稱星期五將會休庭。
D1代表稱預計審訊2天，有簡短辯方證人。
D3代表預計D3部分很快完結。
D7 (抱歉聽唔清楚)
D8代表稱有一位證人；沒有辯方證人。
D14代表稱有一位證人，需時1天或一天半審訊。
主控稱預計審訊可以在日程期完成。
[1027] 今天審訊完畢
案件押後至明天 (6/7) 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [20/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)🛑曾還押14日索取精神科報告
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
========================
[0932] 開庭
由於D3服食了精神科藥物，現正處於昏睡狀態，D3代表說在這種情況下審訊對他不公平，法庭批准休庭45分鐘，看D3情況而定再開庭。
主控陳述今天將會共有9位證人作供，包括相片册攝影師、1位有關D3指紋人員、督察(不爭議事實)、另外還有5位.....共9位證人。
涉及2張口供紙將用65B讀出。
[0936] 休庭
[1020] 續審
由於D3在證人室仍然處於昏睡狀態，未知他何時回復正常；主控稱主要倚賴D3代表向他陳述狀況， 案件押後至明天續審。
案件管理:
主控稱星期五將會休庭。
D1代表稱預計審訊2天，有簡短辯方證人。
D3代表預計D3部分很快完結。
D7 (抱歉聽唔清楚)
D8代表稱有一位證人；沒有辯方證人。
D14代表稱有一位證人，需時1天或一天半審訊。
主控稱預計審訊可以在日程期完成。
[1027] 今天審訊完畢
案件押後至明天 (6/7) 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [19/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
D6代表：陳大律師
[上午進度]
⏺D6案情
📌傳召D6作供
🔹盤問
📎背景
- 除2019年8月尾至9月頭離港，該年其他時間在香港，知道社會動盪，不時有示威遊行。同意手機、電視，報紙可接收訊息。自己主要看IG，出街睇電視及從朋友口中得知，擁有FB戶口但案發時沒使用亦沒閱報紙習慣。
-大學校內氣氛多元化，包括支持及反對者，同意校園內有大字報或宣傳支持社會運動，當時自己沒有加入任何學生組織。
-回答陳官所住宿舍氣氛同校園相似，有支持及反對聲音，但宿舍沒有宣傳旗幟或大字報。
-同意上課間中受社會運動如堵路影響，沒印象幾時上唔到堂，2019年後期才要用視象上堂
- 同意19年6月至11月不時有社會運動，但外出沒刻意注意個人安全，回答陳官沒印象見到當時有人製作列表通知社會運動日期時間。外出多看巴士手機app，住宿舍出入多坐巴士只一時時看地鐵app。
📎聚會詳情
-11月18日1830宿舍集合坐的土，沒印象各人坐咩位置，是街上截車不是電召。回答亞皆老街下車在勝利道買食物再上Jack家，陳官指昨天作供是「買飲品」，D6更正是買飲品。陳官又加入問大部份的士是4人，5個人如何坐？D6指是坐5人車，一人坐前座四人坐後面，車費多少不知因同食物及飲品一次計印象每人百多元。主控問打邊爐有咩食物？證人只記得百佳超市有買響玲。陳官質疑百佳有響玲買？D6指有得買。眾人約1930上到Jack家，家中只有一個工人。主控追問其他食物，D6答沒特別印象，陳官追問響玲牌子，數量，價錢，包裝？證人只記得一盒有6至8條約30元，同意陳官指似「海底撈」顏色包裝。
-約2130開始打麻雀，5人均有打，Nick唔係太識打同Kenneth輪流打，沒印象有冇計總番，因冇意思衆人不賭錢，但每舖仍計勝負番數，冇印象執位只記得Wally坐自己上家。Nick因翌日早上補習同自己晚上十一時走，下山小徑時才知他不回宿舍，在小徑Nick話地鐵11:00已經沒服務自己才查巴士app。陳官問為何不在Jack家查app交通情況？D6指當時沒想到預先查交通情況，Nick也沒有說邊個站冇服務，D6沒考究為何地鐵十一點冇服務。
📎離開路線
-坐的士前去Jack家時司機有提佐敦有封路
- D6查巴士app知只可在柯士甸及深水埗坐巴士
-在登打士街時見到彌敦道時有大量黑衣人聚集並有傘、豬咀、眼罩等裝備佔據彌敦道馬路，聴到bang bang聲估計警察開槍，有叫囂聲環境太嘈沒聴到警察發出警告，自己抗拒行出去彌敦道。控方呈上根據昨天D6作供劃上紅色路線在地圖，D6指出有誤在地圖重畫路線D6-1並呈堂。主控指在登打士街向北應較安全，但D6反而向南行，D6指當時只想同彌敦道上黑衣人保持距離。到達碧街時才見到有煙霧，聞到小小催淚氣體味，在窩打老道見到地上火光及見到有人扔出一個汽油彈。同意去到東方街窩打老道路口時有激烈衝突，停留時間很短便掉頭。估計一分鐘返回碧街，原來打算原路行橫巷折返向北走。但當時望到巷內有黑衣人聚集，唯有向西行出彌敦道。同意橫巷黑衣人會比彌敦道上少，但密度高。在到彌敦道上未見有黑衣人人向北跑，去到石壆時才有人由後向北逃跑，亦有人跑向油麻地A1出口。
-同意當晚片段所見窩打老道彌敦道交界發生暴動至少有30分鐘，不同意如非參與暴動不會走出彌敦道。
-同意當晚被捕時身上衣物：穿上黑色長袖衛衣，黑色長褲，灰色鞋。補充在宿舍離開時只是穿白色T恤，因怕晚上凍所以手持黑色衛衣出門。回答陳官跟進自己當日沒有孭背囊，銀包及手機均放褲袋。
🔸沒有覆問
-D6所有作供完畢-
1240上午休，1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
📍按：主控多番質疑D6對盤問問題大部份表示冇印象是否因不想同下位證人答案出現不符，證人不同意(事隔就4年了)。陳廣池法官除不知whatsapp 可選擇性備份，對市面仍可找到5人的士，超市有響鈴賣、大學擴建新大樓均不知曉。
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [19/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
D6代表：陳大律師
[上午進度]
⏺D6案情
📌傳召D6作供
🔹盤問
📎背景
- 除2019年8月尾至9月頭離港，該年其他時間在香港，知道社會動盪，不時有示威遊行。同意手機、電視，報紙可接收訊息。自己主要看IG，出街睇電視及從朋友口中得知，擁有FB戶口但案發時沒使用亦沒閱報紙習慣。
-大學校內氣氛多元化，包括支持及反對者，同意校園內有大字報或宣傳支持社會運動，當時自己沒有加入任何學生組織。
-回答陳官所住宿舍氣氛同校園相似，有支持及反對聲音，但宿舍沒有宣傳旗幟或大字報。
-同意上課間中受社會運動如堵路影響，沒印象幾時上唔到堂，2019年後期才要用視象上堂
- 同意19年6月至11月不時有社會運動，但外出沒刻意注意個人安全，回答陳官沒印象見到當時有人製作列表通知社會運動日期時間。外出多看巴士手機app，住宿舍出入多坐巴士只一時時看地鐵app。
📎聚會詳情
-11月18日1830宿舍集合坐的土，沒印象各人坐咩位置，是街上截車不是電召。回答亞皆老街下車在勝利道買食物再上Jack家，陳官指昨天作供是「買飲品」，D6更正是買飲品。陳官又加入問大部份的士是4人，5個人如何坐？D6指是坐5人車，一人坐前座四人坐後面，車費多少不知因同食物及飲品一次計印象每人百多元。主控問打邊爐有咩食物？證人只記得百佳超市有買響玲。陳官質疑百佳有響玲買？D6指有得買。眾人約1930上到Jack家，家中只有一個工人。主控追問其他食物，D6答沒特別印象，陳官追問響玲牌子，數量，價錢，包裝？證人只記得一盒有6至8條約30元，同意陳官指似「海底撈」顏色包裝。
-約2130開始打麻雀，5人均有打，Nick唔係太識打同Kenneth輪流打，沒印象有冇計總番，因冇意思衆人不賭錢，但每舖仍計勝負番數，冇印象執位只記得Wally坐自己上家。Nick因翌日早上補習同自己晚上十一時走，下山小徑時才知他不回宿舍，在小徑Nick話地鐵11:00已經沒服務自己才查巴士app。陳官問為何不在Jack家查app交通情況？D6指當時沒想到預先查交通情況，Nick也沒有說邊個站冇服務，D6沒考究為何地鐵十一點冇服務。
📎離開路線
-坐的士前去Jack家時司機有提佐敦有封路
- D6查巴士app知只可在柯士甸及深水埗坐巴士
-在登打士街時見到彌敦道時有大量黑衣人聚集並有傘、豬咀、眼罩等裝備佔據彌敦道馬路，聴到bang bang聲估計警察開槍，有叫囂聲環境太嘈沒聴到警察發出警告，自己抗拒行出去彌敦道。控方呈上根據昨天D6作供劃上紅色路線在地圖，D6指出有誤在地圖重畫路線D6-1並呈堂。主控指在登打士街向北應較安全，但D6反而向南行，D6指當時只想同彌敦道上黑衣人保持距離。到達碧街時才見到有煙霧，聞到小小催淚氣體味，在窩打老道見到地上火光及見到有人扔出一個汽油彈。同意去到東方街窩打老道路口時有激烈衝突，停留時間很短便掉頭。估計一分鐘返回碧街，原來打算原路行橫巷折返向北走。但當時望到巷內有黑衣人聚集，唯有向西行出彌敦道。同意橫巷黑衣人會比彌敦道上少，但密度高。在到彌敦道上未見有黑衣人人向北跑，去到石壆時才有人由後向北逃跑，亦有人跑向油麻地A1出口。
-同意當晚片段所見窩打老道彌敦道交界發生暴動至少有30分鐘，不同意如非參與暴動不會走出彌敦道。
-同意當晚被捕時身上衣物：穿上黑色長袖衛衣，黑色長褲，灰色鞋。補充在宿舍離開時只是穿白色T恤，因怕晚上凍所以手持黑色衛衣出門。回答陳官跟進自己當日沒有孭背囊，銀包及手機均放褲袋。
🔸沒有覆問
-D6所有作供完畢-
1240上午休，1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
📍按：主控多番質疑D6對盤問問題大部份表示冇印象是否因不想同下位證人答案出現不符，證人不同意(事隔就4年了)。陳廣池法官除不知whatsapp 可選擇性備份，對市面仍可找到5人的士，超市有響鈴賣、大學擴建新大樓均不知曉。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [5/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
審訊內容連結👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23742
=============
第五天審訊：
本案於今日作口頭結案陳詞。
[14:54開庭]
控方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望法庭批准他們能就少少內容作修改。
D1的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D1的案情，控方是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ PW2是否有「特別知識」是一個議題，因為本案涉及疑似D1的片段畫面只有2個，而且合共不足1分鐘(41秒)，所以法庭可能是能夠直接從片段將D1和疑似D1比對；
⁃ 在盤問下，PW2對疑似D1的鞋、背面的飾物、和衣著曾表達不肯定或不清楚的立場；
⁃ 在盤問下，PW2 承認他觀看閉路電視片段前曾觀看被捕人士的照片，這可能令PW2對D1「對號入座」的情況；
⁃ 閉路電視片段看不到疑似D1外貌，亦不能顯示疑似D1的衣服有紅色的圖案(D1被捕時身穿的上衣是有紅色的圖案)；和
⁃ PW2的辨認基礎只依賴疑似D1的外在物件或衣服，欠缺身型資料(如高/矮/肥/瘦) 和一些特別特質。
基於以上，辯方希望法庭將疑點利益歸於被告，撤銷D1的控罪。
D2的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D2的案情，控方亦是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ 採納上述D1的陳詞中對D2有利的內容；
⁃ 根據閉路電視片段，有些人的身材和身穿的衣物與D2的身材和其被捕時身穿衣服相似；
⁃ PW2並非以面容、步姿、和身型作辨認D2的基礎；和
⁃ 根據閉路電視片段，PW2指的犯案人的腳眼是白色。然而，被告當時身穿船襪，理應其腳眼不會是白色。
裁判官詢問辯方關於逆轉舉證責任的投訴，辯方指控方在盤問D2時曾指D2既然指自己沒有參與非法集結，不如從片段指出自己，證明自己沒有參與非法集結。辯方認為控方是將舉證責任加諸於被告身上。
法庭邀請控方回應。控方回應指當時是基於D2表示當時曾在街上行走，因此才詢問D2能否在閉路電視片段中看到自己，這不是將舉證責任逆轉至被告身上。
=============
法庭將案件押後至2023年8月4日14:30作裁決，並批准兩位被告在候判期間保釋。
[15:16本案審結]
[16:55 更新-修改錯字]
#葉啓亮裁判官 #續審 [5/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
審訊內容連結👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23742
=============
第五天審訊：
本案於今日作口頭結案陳詞。
[14:54開庭]
控方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望法庭批准他們能就少少內容作修改。
D1的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D1的案情，控方是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ PW2是否有「特別知識」是一個議題，因為本案涉及疑似D1的片段畫面只有2個，而且合共不足1分鐘(41秒)，所以法庭可能是能夠直接從片段將D1和疑似D1比對；
⁃ 在盤問下，PW2對疑似D1的鞋、背面的飾物、和衣著曾表達不肯定或不清楚的立場；
⁃ 在盤問下，PW2 承認他觀看閉路電視片段前曾觀看被捕人士的照片，這可能令PW2對D1「對號入座」的情況；
⁃ 閉路電視片段看不到疑似D1外貌，亦不能顯示疑似D1的衣服有紅色的圖案(D1被捕時身穿的上衣是有紅色的圖案)；和
⁃ PW2的辨認基礎只依賴疑似D1的外在物件或衣服，欠缺身型資料(如高/矮/肥/瘦) 和一些特別特質。
基於以上，辯方希望法庭將疑點利益歸於被告，撤銷D1的控罪。
D2的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D2的案情，控方亦是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ 採納上述D1的陳詞中對D2有利的內容；
⁃ 根據閉路電視片段，有些人的身材和身穿的衣物與D2的身材和其被捕時身穿衣服相似；
⁃ PW2並非以面容、步姿、和身型作辨認D2的基礎；和
⁃ 根據閉路電視片段，PW2指的犯案人的腳眼是白色。然而，被告當時身穿船襪，理應其腳眼不會是白色。
裁判官詢問辯方關於逆轉舉證責任的投訴，辯方指控方在盤問D2時曾指D2既然指自己沒有參與非法集結，不如從片段指出自己，證明自己沒有參與非法集結。辯方認為控方是將舉證責任加諸於被告身上。
法庭邀請控方回應。控方回應指當時是基於D2表示當時曾在街上行走，因此才詢問D2能否在閉路電視片段中看到自己，這不是將舉證責任逆轉至被告身上。
=============
法庭將案件押後至2023年8月4日14:30作裁決，並批准兩位被告在候判期間保釋。
[15:16本案審結]
[16:55 更新-修改錯字]
#東區裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#網上言行 #國歌法 #裁決
鄭(27)
(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日，在香港公開以任何方式公開及故意地侮辱國歌。
(2)侮辱區旗 (交替控罪)
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日在香港公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。
背景：香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌，一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》，並於網上平台發布片段。
-------------------
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
📌裁決速報：
控罪(1) 罪名成立‼️
交替控罪(2)只是學術討論不作處理
📌簡短理由：
法庭PW2專家證人說法合理，吻合控方案情附件，榮光歌曲應用多在反修例中使用。證人PW2雖然17年前犯錯，但之後改過，法庭只作獨立考慮，不覺今次處理馬虎，法庭接納其專家身份。
被告警誡下有作脫罪解說，發佈時配以題目「榮光版本」明顯是刻意揀選配上，不會出於無知或誤會。片段初時以公開形式在Youtube發佈，PW1因此能在網上找到，後期才轉作私人片段但仍可以透過連結收看。總結控方就控罪一舉證滿足控罪所有元素。
📌求情：
被告現年27歲，法律代表指判刑沒案例或指引，希望先索取報告才作判刑。裁判官指罪名嚴重監禁在所難免，代表明白引述一類似煽動侮辱國歌案例認罪判入教導所，被告年齡並不適用，代表進一步希望法庭考慮所造成影響輕微、侮辱程度及方式並非算強烈(如沒有使用粗言穢語)，控罪最高可判五級罸款及可入獄三年，被告沒有定罪紀錄，對案情沒有太多爭議，案件只因出了枝節如要重召PW2等延誤超出原定審期，就算監禁古思堯案例指出沒有爭議可作扣減，但希望可先索取社會服務令報告。屈官指片段有十萬點擊，性質嚴重，不考慮社會服務令。
案件押後至7月20日 1430 東區裁判法院第八庭作出判刑，🔴期間需要還押索取背景報告。
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#網上言行 #國歌法 #裁決
鄭(27)
(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日，在香港公開以任何方式公開及故意地侮辱國歌。
(2)侮辱區旗 (交替控罪)
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日在香港公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。
背景：香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌，一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》，並於網上平台發布片段。
-------------------
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
📌裁決速報：
控罪(1) 罪名成立‼️
交替控罪(2)只是學術討論不作處理
📌簡短理由：
法庭PW2專家證人說法合理，吻合控方案情附件，榮光歌曲應用多在反修例中使用。證人PW2雖然17年前犯錯，但之後改過，法庭只作獨立考慮，不覺今次處理馬虎，法庭接納其專家身份。
被告警誡下有作脫罪解說，發佈時配以題目「榮光版本」明顯是刻意揀選配上，不會出於無知或誤會。片段初時以公開形式在Youtube發佈，PW1因此能在網上找到，後期才轉作私人片段但仍可以透過連結收看。總結控方就控罪一舉證滿足控罪所有元素。
📌求情：
被告現年27歲，法律代表指判刑沒案例或指引，希望先索取報告才作判刑。裁判官指罪名嚴重監禁在所難免，代表明白引述一類似煽動侮辱國歌案例認罪判入教導所，被告年齡並不適用，代表進一步希望法庭考慮所造成影響輕微、侮辱程度及方式並非算強烈(如沒有使用粗言穢語)，控罪最高可判五級罸款及可入獄三年，被告沒有定罪紀錄，對案情沒有太多爭議，案件只因出了枝節如要重召PW2等延誤超出原定審期，就算監禁古思堯案例指出沒有爭議可作扣減，但希望可先索取社會服務令報告。屈官指片段有十萬點擊，性質嚴重，不考慮社會服務令。
案件押後至7月20日 1430 東區裁判法院第八庭作出判刑，🔴期間需要還押索取背景報告。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０６日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.05］
［2023.07.02-07.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [80/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [20/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [21/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤文(31)🛑已還押逾10個月 #提堂 (#20220902紅磡 有意圖管有爆炸品 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶黃志恆(46) 刑事損壞 #打CCTV
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.05］
［2023.07.02-07.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [80/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [20/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [21/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤文(31)🛑已還押逾10個月 #提堂 (#20220902紅磡 有意圖管有爆炸品 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶黃志恆(46) 刑事損壞 #打CCTV
#九龍城裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官 #提堂
👤文(31) #20220902紅磡
🛑已還押逾10個月🛑
控罪1：有意圖而管有爆炸品
被告被控於2022年9月2日，在紅磡鶴園東街恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥、約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品、約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪2：管有攻擊性武器
被告被控於2022年9月2日，在紅磡鶴園東街恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍、2支木棍，及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。
上次聆訊內容👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23625
=============
[10:30處理本案]
控方表示由於現時還有一份專家報告未完成，因此申請將案件押後六星期，其間亦會索取法律意見。
辯方表示不反對將案件押後，被告亦沒有保釋申請。
主任裁判官將案件押後至2023年8月17日09:30在1號法庭提訊。
[10:31本案處理完畢]
#蘇文隆主任裁判官 #提堂
👤文(31) #20220902紅磡
🛑已還押逾10個月🛑
控罪1：有意圖而管有爆炸品
被告被控於2022年9月2日，在紅磡鶴園東街恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥、約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品、約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪2：管有攻擊性武器
被告被控於2022年9月2日，在紅磡鶴園東街恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍、2支木棍，及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。
上次聆訊內容👇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23625
=============
[10:30處理本案]
控方表示由於現時還有一份專家報告未完成，因此申請將案件押後六星期，其間亦會索取法律意見。
辯方表示不反對將案件押後，被告亦沒有保釋申請。
主任裁判官將案件押後至2023年8月17日09:30在1號法庭提訊。
[10:31本案處理完畢]
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [21/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)🛑曾還押14日索取精神科報告
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
======================
[0934] 開庭
⏺️傳召PW17 高級督察 吳景華
🔹由主控助手主間
於 1/7 1338時被指派到中環警署，其後在龍和道待命。在美國銀行中心設立防線，於1770時派到立法會執行防禦工作，於議員入口1設立防線。抵達時看到示威者在外面用硬物衝擊，當時聞到有燒焦味。觀察到其時示威者用硬物衝擊保安入口，警員用長盾和短盾抵擋被插入的鐵支，曾發出警告，但是沒有被理會；與此同時有雞蛋、噴漆和不明刺激性液體潑向警員，其中一名警員被潑到，即時用清水處理後沒有大礙。於2100時徹退。
證人作供完畢 (沒有其他盤問)
⏺️傳召PW18 偵輯警員 14059 郭紹陽
案發時隸屬有組識及三合會調查科，曾經處理D3。
🔷️控方主問
於 2019.8.18，0628時在沙田某單位找尋D3，警員12097以刑事毁壞作出拘捕和警誡。
D3稱有進入立法會，但是沒有毁壞物品。警員當時有出示手查令，並向單位人士覆述搜查令內容。其後在單位內檢取了屬於.D3的 手提電話、黑白色波鞋和一張個人八達通。警員其後把D3帶回警署親自處理；其後D3和母親一起先去 田心警署， 後去沙田警署作被捕人程序。
由於D3感覺不適，情緒不穩，辯方代表要求休庭。
[0956) 小休 [1030] 開庭
由於D3仍然情緒不穩，休庭至1130,續審。
法庭聲稱D3這樣做是刻意拖延，再這樣下去會取消保釋！
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [21/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)🛑曾還押14日索取精神科報告
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
======================
[0934] 開庭
⏺️傳召PW17 高級督察 吳景華
🔹由主控助手主間
於 1/7 1338時被指派到中環警署，其後在龍和道待命。在美國銀行中心設立防線，於1770時派到立法會執行防禦工作，於議員入口1設立防線。抵達時看到示威者在外面用硬物衝擊，當時聞到有燒焦味。觀察到其時示威者用硬物衝擊保安入口，警員用長盾和短盾抵擋被插入的鐵支，曾發出警告，但是沒有被理會；與此同時有雞蛋、噴漆和不明刺激性液體潑向警員，其中一名警員被潑到，即時用清水處理後沒有大礙。於2100時徹退。
證人作供完畢 (沒有其他盤問)
⏺️傳召PW18 偵輯警員 14059 郭紹陽
案發時隸屬有組識及三合會調查科，曾經處理D3。
🔷️控方主問
於 2019.8.18，0628時在沙田某單位找尋D3，警員12097以刑事毁壞作出拘捕和警誡。
D3稱有進入立法會，但是沒有毁壞物品。警員當時有出示手查令，並向單位人士覆述搜查令內容。其後在單位內檢取了屬於.D3的 手提電話、黑白色波鞋和一張個人八達通。警員其後把D3帶回警署親自處理；其後D3和母親一起先去 田心警署， 後去沙田警署作被捕人程序。
由於D3感覺不適，情緒不穩，辯方代表要求休庭。
[0956) 小休 [1030] 開庭
由於D3仍然情緒不穩，休庭至1130,續審。
法庭聲稱D3這樣做是刻意拖延，再這樣下去會取消保釋！
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [20/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
0938 開庭
⏺D8案情
📌傳召D8作供
🔹盤問
-跟進昨天D8指自己在找換店前兩三個位，停留咗10至15分鐘，見到街上約千名黑衣示威者，自己保持40米距離好奇下觀察。黑衣人傘前見到窩打老道有煙冒出但不是持續。自己沒想過示威者會突轉身向北跑過來被誤認為示威者。同意自己非示威應盡快走。因人羣𘍭向自己好驚下在碧街向左走入油麻地A1出口傍窄巷而沒向北走。
-作供一星期前已經約11月18號晚8點打波，約時沒特別考慮社會狀況，而阿榮同阿蘇也沒提出看情形再確定。庭上實物被捕時黑長褲同意非運動褲及非綿質，讀出褲上標示是97 ％綿及3%彈性纖維，DW8不同意穿上會焗。陳官問褲頭有否有索帶或繩？證人指有用皮帶，皮帶在檢取證物內。進一步補充自己身型廋削，穿所有褲均由母購買，因易甩日常都全用皮帶。陳官指當時18歲也唔識自己去買褲？證人指習慣母親打點衣物安排。
-同意身上孭住背囊，被捕時為何身上沒有水？答因打波前買了支水，打完波飲曬掉了，所以被捕時身上沒有
-陳官提問下答2019年時有使用whatsapp, IG等，但打波沒有開whatsapp group因在校內已經可以輕易面對面約實時間
🔸覆問
-同二人除打波外很少有其他聯絡
-阿榮同阿蘇有冇互相用whatsapp溝通D8不知道
-確認識阿蘇後即19年9月才開始打藍球，重申是識同學阿榮幾年，自己之前沒打波，19年主動問阿榮打波，他才介紹阿蘇一齊打波
-當日打波衣著沒有感到不舒服，自己打得不是好激烈
-整個中學均由母親買衫褲，沒要求買運動褲因貴不想浪費家人金錢
-陳官追問家中有冇短褲？回答有四五條通常在家中才穿著，自己打波不激烈沒想過著短褲
-D8作供完畢-
⏺D15案情
D15選擇不作供亦不會傳召證人
-所有辯方案情完結-
1020 休庭等待D8大律師處理他案件回來確定陳詞及裁決日子
1148再開庭
1157 是日審訊完結
📌案件管理
陳官特別指出因應上訴庭案例被告D3、D5及D15因為沒有親自作供，指示控方書面結案陳詞不需要提及三人，主控同意安排。
本案餘下審訊安排：
7月27日 控方交書面結案陳詞
8月17日 辯方交書面結案陳詞
8月23日 1000作口頭結案陳詞
10月9日 1430 作案件裁決(D8大律師未能出席將由事務律師代表)
期間各人以開審日條件繼續保釋，即不用報到，其他不變✅
📍按：20天馬不停蹄審訊各親身作供被告或證人遇上針峰相對，問題尖銳主控大律師盤問終於完結，大家好好休息。
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [20/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
控方代表： #張錦榮大律師
0938 開庭
⏺D8案情
📌傳召D8作供
🔹盤問
-跟進昨天D8指自己在找換店前兩三個位，停留咗10至15分鐘，見到街上約千名黑衣示威者，自己保持40米距離好奇下觀察。黑衣人傘前見到窩打老道有煙冒出但不是持續。自己沒想過示威者會突轉身向北跑過來被誤認為示威者。同意自己非示威應盡快走。因人羣𘍭向自己好驚下在碧街向左走入油麻地A1出口傍窄巷而沒向北走。
-作供一星期前已經約11月18號晚8點打波，約時沒特別考慮社會狀況，而阿榮同阿蘇也沒提出看情形再確定。庭上實物被捕時黑長褲同意非運動褲及非綿質，讀出褲上標示是97 ％綿及3%彈性纖維，DW8不同意穿上會焗。陳官問褲頭有否有索帶或繩？證人指有用皮帶，皮帶在檢取證物內。進一步補充自己身型廋削，穿所有褲均由母購買，因易甩日常都全用皮帶。陳官指當時18歲也唔識自己去買褲？證人指習慣母親打點衣物安排。
-同意身上孭住背囊，被捕時為何身上沒有水？答因打波前買了支水，打完波飲曬掉了，所以被捕時身上沒有
-陳官提問下答2019年時有使用whatsapp, IG等，但打波沒有開whatsapp group因在校內已經可以輕易面對面約實時間
🔸覆問
-同二人除打波外很少有其他聯絡
-阿榮同阿蘇有冇互相用whatsapp溝通D8不知道
-確認識阿蘇後即19年9月才開始打藍球，重申是識同學阿榮幾年，自己之前沒打波，19年主動問阿榮打波，他才介紹阿蘇一齊打波
-當日打波衣著沒有感到不舒服，自己打得不是好激烈
-整個中學均由母親買衫褲，沒要求買運動褲因貴不想浪費家人金錢
-陳官追問家中有冇短褲？回答有四五條通常在家中才穿著，自己打波不激烈沒想過著短褲
-D8作供完畢-
⏺D15案情
D15選擇不作供亦不會傳召證人
-所有辯方案情完結-
1020 休庭等待D8大律師處理他案件回來確定陳詞及裁決日子
1148再開庭
1157 是日審訊完結
📌案件管理
陳官特別指出因應上訴庭案例被告D3、D5及D15因為沒有親自作供，指示控方書面結案陳詞不需要提及三人，主控同意安排。
本案餘下審訊安排：
7月27日 控方交書面結案陳詞
8月17日 辯方交書面結案陳詞
8月23日 1000作口頭結案陳詞
10月9日 1430 作案件裁決(D8大律師未能出席將由事務律師代表)
期間各人以開審日條件繼續保釋，即不用報到，其他不變✅
📍按：20天馬不停蹄審訊各親身作供被告或證人遇上針峰相對，問題尖銳主控大律師盤問終於完結，大家好好休息。