#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#0831灣仔 #提堂
D1 黎智英
D2 楊森
D3 李卓人
控罪：參與未經批准集結
控方申請押後，以索閱文件轉介區域法院處理
押後至 6月15日西九龍裁判法院再訊﹐期間被告以原有條件保釋
#羅德泉主任裁判官
#0831灣仔 #提堂
D1 黎智英
D2 楊森
D3 李卓人
控罪：參與未經批准集結
控方申請押後，以索閱文件轉介區域法院處理
押後至 6月15日西九龍裁判法院再訊﹐期間被告以原有條件保釋
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1001屯門 #裁決
陳（22）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
審訊詳情：
2020年1月17日葉啟亮裁判官席前
Part 1
Part 2
Part 3
口頭裁決：罪名不成立
前題：
1. 舉證是控方責任
2. 由於控方證人在盤問下堅定，故法庭相信其為誠實可靠。
控罪定義須符合下列原則：
1. 被製造用作攻擊他人物品
2. 被改裝用作攻擊他人物品
3. 有意圖用作攻擊他人物品
早前審訊時，控方同意迷你刀沒有改裝，故不討論原則二。
爭議一：被製造用作攻擊他人物品
法庭不接納辯方稱迷你刀為飾物的說法，此為不合常理，因若該物為一飾物，無須設計成有刀鋒及共有4面刀刃，亦無須開封。
然而，法庭認為刀尖較鈍，同意並非臨時製作成攻擊人的武器，本質上並非符合被製造用作攻擊他人物品。
爭議二：有意圖用作攻擊他人物品
整體證供
1. 物品的性質狀況：上述已提及
2. 周遭環境（包括衣著，被捕時反應，在當時環境下有否正當用途）
衣著
迷彩面巾，黑色風鏡，只露出雙眼
辯方指此為舞台劇人，防曬之用。然而，被告並無在法庭上經宣誓而接受盤問及回應，因此，法庭認為是故意遮掩面部，而非如辯方所說。
被捕時反應
被告主動被調查，當時附近沒有事情發生
法庭認為雖然被告並無在法庭上經宣誓而接受盤問及回應，而且，當日屯門及其他地區稍後時間有示威活動發生，但是即管如此，沒有證據顯示被告將從被捕地點正前往示威方向，也沒有證據顯示其將參與違法活動。控方證人也在審訊時表明，當時在附近巡邏只是預防有人到屯門裁判法院搶國旗。
在當時環境下有否正當用途
辯方稱該迷你刀為「飾物」之說，早前法庭已表明不接受
其他物品從被告背囊中搜到：4副護目鏡，3條面巾，對講機，鎅刀，索帶，瑜珈帶......等物。
雖然也搜到筆記簿（標明道具紀錄用途），亦有參考過辯方提交的圖片顯示舞台劇相關人士，但法庭不接納其說法，因為舞台劇亦無須有4副護目鏡，3條面巾，而且，被告並無在法庭上經宣誓而接受盤問及回應，故未能釋疑。
結論
綜合所有證據及在完全接納控方證人證供下，法庭仍未能得出無可抗拒推論。
故裁定被告罪名不成立
訟費申請
辯方希望申請訟費，約三萬港元。原因是案發時明顯是警方自行叫停被告，當時時間及附近亦沒有任何社會運動發生中，被告身為一名舞台劇人，帶有這些東西也很正常，完全沒有自招嫌疑的動作。
控方反對辯方申請，指出被告當時行為明顯想避開警方，加上衣著及書包的凸起等因素，是明顯的自招嫌疑。
裁判官指出若被判為無罪，訟費應由公帑支付，除非發生以下2種情況：
1. 自招嫌疑
2. 誤導控方
裁判官認為被告行為明顯自招嫌疑，原因為一名舞台劇人完全不需要那麼多用具，加上被告當時衣著只見眼，是明顯自招嫌疑的行為。
因此裁判官不批准被告申請訟費。
直播員按：內容如有失誤，請見諒，已盡量確保準確性，唔好意思（戴定頭盔）
#葉啟亮裁判官
#1001屯門 #裁決
陳（22）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
審訊詳情：
2020年1月17日葉啟亮裁判官席前
Part 1
Part 2
Part 3
口頭裁決：罪名不成立
前題：
1. 舉證是控方責任
2. 由於控方證人在盤問下堅定，故法庭相信其為誠實可靠。
控罪定義須符合下列原則：
1. 被製造用作攻擊他人物品
2. 被改裝用作攻擊他人物品
3. 有意圖用作攻擊他人物品
早前審訊時，控方同意迷你刀沒有改裝，故不討論原則二。
爭議一：被製造用作攻擊他人物品
法庭不接納辯方稱迷你刀為飾物的說法，此為不合常理，因若該物為一飾物，無須設計成有刀鋒及共有4面刀刃，亦無須開封。
然而，法庭認為刀尖較鈍，同意並非臨時製作成攻擊人的武器，本質上並非符合被製造用作攻擊他人物品。
爭議二：有意圖用作攻擊他人物品
整體證供
1. 物品的性質狀況：上述已提及
2. 周遭環境（包括衣著，被捕時反應，在當時環境下有否正當用途）
衣著
迷彩面巾，黑色風鏡，只露出雙眼
辯方指此為舞台劇人，防曬之用。然而，被告並無在法庭上經宣誓而接受盤問及回應，因此，法庭認為是故意遮掩面部，而非如辯方所說。
被捕時反應
被告主動被調查，當時附近沒有事情發生
法庭認為雖然被告並無在法庭上經宣誓而接受盤問及回應，而且，當日屯門及其他地區稍後時間有示威活動發生，但是即管如此，沒有證據顯示被告將從被捕地點正前往示威方向，也沒有證據顯示其將參與違法活動。控方證人也在審訊時表明，當時在附近巡邏只是預防有人到屯門裁判法院搶國旗。
在當時環境下有否正當用途
辯方稱該迷你刀為「飾物」之說，早前法庭已表明不接受
其他物品從被告背囊中搜到：4副護目鏡，3條面巾，對講機，鎅刀，索帶，瑜珈帶......等物。
雖然也搜到筆記簿（標明道具紀錄用途），亦有參考過辯方提交的圖片顯示舞台劇相關人士，但法庭不接納其說法，因為舞台劇亦無須有4副護目鏡，3條面巾，而且，被告並無在法庭上經宣誓而接受盤問及回應，故未能釋疑。
結論
綜合所有證據及在完全接納控方證人證供下，法庭仍未能得出無可抗拒推論。
故裁定被告罪名不成立
訟費申請
辯方希望申請訟費，約三萬港元。原因是案發時明顯是警方自行叫停被告，當時時間及附近亦沒有任何社會運動發生中，被告身為一名舞台劇人，帶有這些東西也很正常，完全沒有自招嫌疑的動作。
控方反對辯方申請，指出被告當時行為明顯想避開警方，加上衣著及書包的凸起等因素，是明顯的自招嫌疑。
裁判官指出若被判為無罪，訟費應由公帑支付，除非發生以下2種情況：
1. 自招嫌疑
2. 誤導控方
裁判官認為被告行為明顯自招嫌疑，原因為一名舞台劇人完全不需要那麼多用具，加上被告當時衣著只見眼，是明顯自招嫌疑的行為。
因此裁判官不批准被告申請訟費。
直播員按：內容如有失誤，請見諒，已盡量確保準確性，唔好意思（戴定頭盔）
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#1106屯門
董(30)
控罪：企圖謀殺 (斬何妖)
被控於2019年11月6日，在屯門湖翠路啟豐花園與海翠花園之間的行人路，企圖謀殺何君堯
新增控罪：傷人
被控於同日同地，非法及惡意傷害張英才
押後至6月29日，轉至東區裁判法院第七庭處理交付高等法院程序。法庭提醒被告可申請法援，之後決定是否進行初級偵訊。
押後期間繼續還押。
(初級偵訊：
當較嚴重的可公訴罪行交付高等法院原訟法庭審理前，裁判法院亦會為這類案件進行一些初步聆訊程序。如案件需要先經過裁判法院處理，才會交付高院原訟法庭審理，這項程序便稱為「交付審判程序」（亦稱為「初級偵訊」），目的為某些案件進行初步檢視。控方必須向裁判官提出足夠證據，證明針對被告的表面證據成立，案件才會交付原訟法庭由高院法官會同陪審團進行審訊。)
#蘇文隆署理主任裁判官
#1106屯門
董(30)
控罪：企圖謀殺 (斬何妖)
被控於2019年11月6日，在屯門湖翠路啟豐花園與海翠花園之間的行人路，企圖謀殺何君堯
新增控罪：傷人
被控於同日同地，非法及惡意傷害張英才
押後至6月29日，轉至東區裁判法院第七庭處理交付高等法院程序。法庭提醒被告可申請法援，之後決定是否進行初級偵訊。
押後期間繼續還押。
(初級偵訊：
當較嚴重的可公訴罪行交付高等法院原訟法庭審理前，裁判法院亦會為這類案件進行一些初步聆訊程序。如案件需要先經過裁判法院處理，才會交付高院原訟法庭審理，這項程序便稱為「交付審判程序」（亦稱為「初級偵訊」），目的為某些案件進行初步檢視。控方必須向裁判官提出足夠證據，證明針對被告的表面證據成立，案件才會交付原訟法庭由高院法官會同陪審團進行審訊。)
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#何俊堯裁判官
👤*(15) （#1118柴灣 縱火）
控罪：
罔顧生命是否會受到危害而縱火
去年11月18日，15歲少年涉嫌在柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈縱火，掟中一沙展與家人的窗，令建築物被燻黑，幸無人傷。同行另一女子掟1彈落行車道。及後他們遭目擊事件者截停制服。又再後樓梯垃圾桶檢獲一支未用汽油彈同火機，閉路電視拍攝到二人各拎一彈離開。
被告認罪並同意案情
求情：三歲父母離異，與父相依為命，幼稚園K2起發現至7歲確診亞氏保加症（自閉症），至今仍需覆診，就讀正常學校但有特殊教育需要。
索取感化報告、社會服務令報告及心理報告，押後至7月14日0930東區裁判法院判刑，期間原條件保釋
#何俊堯裁判官
👤*(15) （#1118柴灣 縱火）
控罪：
罔顧生命是否會受到危害而縱火
去年11月18日，15歲少年涉嫌在柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈縱火，掟中一沙展與家人的窗，令建築物被燻黑，幸無人傷。同行另一女子掟1彈落行車道。及後他們遭目擊事件者截停制服。又再後樓梯垃圾桶檢獲一支未用汽油彈同火機，閉路電視拍攝到二人各拎一彈離開。
被告認罪並同意案情
求情：三歲父母離異，與父相依為命，幼稚園K2起發現至7歲確診亞氏保加症（自閉症），至今仍需覆診，就讀正常學校但有特殊教育需要。
索取感化報告、社會服務令報告及心理報告，押後至7月14日0930東區裁判法院判刑，期間原條件保釋
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#何俊堯裁判官
👤*(15) #判刑（#0915銅鑼灣 管有攻擊性武器:伸縮棍）
控罪：
管有攻擊性武器
《簡易程序治罪條例》第17條
指被告於 2019 年 9 月 15 日，在港鐵銅鑼灣站近 A 出口管有一支伸縮棍，意圖將其作任何非法用途使用。被告月初承認控罪。
裁判官何俊堯接受感化報告建議
判15個月感化令，4條件：
1）要遵從感化官指示居住，讀書或工作
2）宵禁8pm-6am,除非感化官事前批準或有家人陪同
3）根據指示接受精神或心理輔導
4）遵從感化官指示參加社會更生活動
裁判官訓：唔係唔可以表達意見，但一定要合法，而唔係拎哂武器工具。一但超越咗法律，表達意見者又好，執法者又好，自有法律制裁。
#何俊堯裁判官
👤*(15) #判刑（#0915銅鑼灣 管有攻擊性武器:伸縮棍）
控罪：
管有攻擊性武器
《簡易程序治罪條例》第17條
指被告於 2019 年 9 月 15 日，在港鐵銅鑼灣站近 A 出口管有一支伸縮棍，意圖將其作任何非法用途使用。被告月初承認控罪。
裁判官何俊堯接受感化報告建議
判15個月感化令，4條件：
1）要遵從感化官指示居住，讀書或工作
2）宵禁8pm-6am,除非感化官事前批準或有家人陪同
3）根據指示接受精神或心理輔導
4）遵從感化官指示參加社會更生活動
裁判官訓：唔係唔可以表達意見，但一定要合法，而唔係拎哂武器工具。一但超越咗法律，表達意見者又好，執法者又好，自有法律制裁。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#新案件
吳（17）#1102中環
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
指控他上年11月2日在中環雲咸街43至55號外無合理辯解管有一支噴漆
❌不認罪❌
辯方要求延期與控方討論控罪
押後至6月7日下午2點半東區一庭
原條件保釋：
500元現金
不離港
居報稱地址
每週警署報到一次
#錢禮主任裁判官
#新案件
吳（17）#1102中環
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
指控他上年11月2日在中環雲咸街43至55號外無合理辯解管有一支噴漆
❌不認罪❌
辯方要求延期與控方討論控罪
押後至6月7日下午2點半東區一庭
原條件保釋：
500元現金
不離港
居報稱地址
每週警署報到一次
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0922大水坑 #答辯
甘
控罪：
普通襲擊
案情：
於大水坑站附近襲擊一名女子 (據稱是撕紙藍絲)
被告不認罪。
控方將傳召四位證人。辯方有一名專家證人爭議口頭招認，亦會研究閉路電視記錄。
押後至8月10日0930沙田裁判法院第七庭審訊，預計兩天完成。
被告按原有條件擔保。
#鄧少雄署理主任裁判官
#0922大水坑 #答辯
甘
控罪：
普通襲擊
案情：
於大水坑站附近襲擊一名女子 (據稱是撕紙藍絲)
被告不認罪。
控方將傳召四位證人。辯方有一名專家證人爭議口頭招認，亦會研究閉路電視記錄。
押後至8月10日0930沙田裁判法院第七庭審訊，預計兩天完成。
被告按原有條件擔保。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1114香港仔
D1: 黃(22)
D2: 李(22)
控罪：入屋犯法罪
被指於2019年11月14日入侵在香港仔中心第四期地下「名創優品」，意圖非法破壞該建築物內的任何東西。
控方申請押後6星期
以準備移交文件檔案以及作修訂控罪
保釋條件：
✅按原有條件繼續保釋✅
- 保釋金 5萬元
- 二人父親各自提供2萬元人事擔保
- 不得香港
- 居於報稱地址
- 每週到警署報到3次
- 需守宵禁令
案件押後至 6月30日 1430 東區法院第一庭再訊。
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1114香港仔
D1: 黃(22)
D2: 李(22)
控罪：入屋犯法罪
被指於2019年11月14日入侵在香港仔中心第四期地下「名創優品」，意圖非法破壞該建築物內的任何東西。
控方申請押後6星期
以準備移交文件檔案以及作修訂控罪
保釋條件：
✅按原有條件繼續保釋✅
- 保釋金 5萬元
- 二人父親各自提供2萬元人事擔保
- 不得香港
- 居於報稱地址
- 每週到警署報到3次
- 需守宵禁令
案件押後至 6月30日 1430 東區法院第一庭再訊。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂 #0701金鐘
👤袁(36)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年7月1日，在金鐘夏慤道與演藝道交界參與非法集結，以及同日在金鐘夏慤道與演藝道交界近食水抽水站外，襲擊警員X。
保釋條件：
✅按原有條件繼續保釋✅
- 保釋金2000元
- 不准離港
- 每周到警署報到1次
- 晚上11時至翌晨7時的宵禁令
案件押後至 6月23日 1430 東區法院第一庭再訊。
#錢禮主任裁判官
#提堂 #0701金鐘
👤袁(36)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年7月1日，在金鐘夏慤道與演藝道交界參與非法集結，以及同日在金鐘夏慤道與演藝道交界近食水抽水站外，襲擊警員X。
保釋條件：
✅按原有條件繼續保釋✅
- 保釋金2000元
- 不准離港
- 每周到警署報到1次
- 晚上11時至翌晨7時的宵禁令
案件押後至 6月23日 1430 東區法院第一庭再訊。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
👥陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26) #聆取對控罪的回答（#1118油麻地 暴動、管有適合作非法用途工具）
開庭
A1:陳(18)
A2:陳(26)
A3:江(25)
A4:陳(17)
A5:黃(20)
A6:梁(22)
A7:曾(23)
A8:鄧(22)
A9:詹(25)
控罪:
1)暴動-A1~A9
被控於2019年11月18日，在加士居道拔萃女書院外與其他不知名的人參與暴動
2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具- A6
A6梁管有一把剪刀及一罐打火機燃料
3)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具-A9
A9詹管有一支六角匙及一支士巴拿
因需時處理法援申請，等文件齊給予法律意見
律師聯合申請延遲至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
A8:鄧(22) 更改保釋條件
宵禁令11pm-7am改為12am-6am
5000元保釋
不得離港
宵禁令
每週警署報到一次
居住報稱地址，如更改24小時前通知警署
不得進入拔萃女書院一帶
其餘原條件保釋：
獲准以1000至5000元保釋
不得離港
宵禁令
不得進入拔萃女書院一帶
每週警署報到一次
居住報稱地址，如更改24小時前通知警署
每週警署報到一次
#高勁修首席區域法院法官
👥陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26) #聆取對控罪的回答（#1118油麻地 暴動、管有適合作非法用途工具）
開庭
A1:陳(18)
A2:陳(26)
A3:江(25)
A4:陳(17)
A5:黃(20)
A6:梁(22)
A7:曾(23)
A8:鄧(22)
A9:詹(25)
控罪:
1)暴動-A1~A9
被控於2019年11月18日，在加士居道拔萃女書院外與其他不知名的人參與暴動
2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具- A6
A6梁管有一把剪刀及一罐打火機燃料
3)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具-A9
A9詹管有一支六角匙及一支士巴拿
因需時處理法援申請，等文件齊給予法律意見
律師聯合申請延遲至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
A8:鄧(22) 更改保釋條件
宵禁令11pm-7am改為12am-6am
5000元保釋
不得離港
宵禁令
每週警署報到一次
居住報稱地址，如更改24小時前通知警署
不得進入拔萃女書院一帶
其餘原條件保釋：
獲准以1000至5000元保釋
不得離港
宵禁令
不得進入拔萃女書院一帶
每週警署報到一次
居住報稱地址，如更改24小時前通知警署
每週警署報到一次
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
控方要求先處理匿名令。
雙方不爭議公眾利益、事主利益，辯方主要指有禁制令可預防控方所指事項。控方指需防止起底、根據案情需匿名，亦指可減低風險。控方呈上禁制令後警員起底數目，裁判官指圖表易產生誤會，因為數字以累積數目展現 ，至三月共有1304個，較二月上升二十多宗。控方基礎為依然有起底行為，亦聲稱沒有任何對審訊公正的影響，裁判官指需考慮事主本人背景。控方繼而指出事主作任何民事索償沒有對本案有任何影響。
控方呈上有關blackmail案例，重申要求法庭頒佈匿名令。
裁判官指本案為社會運動的案件，指出相類似案件的主控未有申請匿名令，主控回覆指每案為獨立案件，指自己認為為基於為事主意願。
辯方回應前希望法庭紀錄，指控方4/5申請要求警員A匿名，但辯方收到文件中所有警員姓名皆被刪除，電話聯絡後控方才披露。控方回應指確認事件，亦有立即要求警方修改文件。辯方不能確認警長A供詞有披露其他警員身份，拘捕警員及落口供的警員身份亦為保密。裁判官質疑控方申請與做法不符，主控指為溝通問題。辯方指現時未有任何落口供警員的身份文件，主控指有將文件交付辯方，亦指有立刻交付所有辯方要求的文件，案件主管商討後指為警方錯誤。控方最後確認辯方沒有收到資料，遭裁判官勒令「而家畀囉」
辯方繼續陳詞，指控方對禁制令為臨時、「唔知幾時完」的說法不盡正確，因禁制令曾經修改，不能指對警員保障就因此減少。第二，控方指禁制令為一般性做法，辯方沒有收到任何證據指警長A受騷擾、增加心理壓力以至影響作供。第三，控方的附件A指19年6月開始每月警員被起底的數字為：
124 206 342 141 207 164 31 11 34
裁判官指為自己計的。
辯方指出臨時禁制令的確影響起底數字，不能否定控方指「唔係好有用」的說法但沒有任何證明。第四，被告只有於接收到所有資料後才不受影響。第五，該警員為自己「行出嚟」才有此案，應有心理預備，裁判官指未必有關係，辯方指警務人員工作的一部分就是作供，不能指懼怕作供會對其影響，「如果佢認為怕就可以咁做，咁佢其他職務都係可以唔使做㗎喎」。第六，辯方指控方案例未必太大關係，如案例13 62 段 尾五行 指出 如有一般公眾利益，可理解為控方所指「公眾關注」，則沒有基礎使法庭可頒佈任何對公眾的限制，反而對傳媒限制的效果大於一般假匿名令。
控方回應指不應因有一一般性禁制令就不考慮警員風險等。亦指其他資料可滿足公眾知情權。
裁判官押後15分鐘頒佈對匿名令的裁決。
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
控方要求先處理匿名令。
雙方不爭議公眾利益、事主利益，辯方主要指有禁制令可預防控方所指事項。控方指需防止起底、根據案情需匿名，亦指可減低風險。控方呈上禁制令後警員起底數目，裁判官指圖表易產生誤會，因為數字以累積數目展現 ，至三月共有1304個，較二月上升二十多宗。控方基礎為依然有起底行為，亦聲稱沒有任何對審訊公正的影響，裁判官指需考慮事主本人背景。控方繼而指出事主作任何民事索償沒有對本案有任何影響。
控方呈上有關blackmail案例，重申要求法庭頒佈匿名令。
裁判官指本案為社會運動的案件，指出相類似案件的主控未有申請匿名令，主控回覆指每案為獨立案件，指自己認為為基於為事主意願。
辯方回應前希望法庭紀錄，指控方4/5申請要求警員A匿名，但辯方收到文件中所有警員姓名皆被刪除，電話聯絡後控方才披露。控方回應指確認事件，亦有立即要求警方修改文件。辯方不能確認警長A供詞有披露其他警員身份，拘捕警員及落口供的警員身份亦為保密。裁判官質疑控方申請與做法不符，主控指為溝通問題。辯方指現時未有任何落口供警員的身份文件，主控指有將文件交付辯方，亦指有立刻交付所有辯方要求的文件，案件主管商討後指為警方錯誤。控方最後確認辯方沒有收到資料，遭裁判官勒令「而家畀囉」
辯方繼續陳詞，指控方對禁制令為臨時、「唔知幾時完」的說法不盡正確，因禁制令曾經修改，不能指對警員保障就因此減少。第二，控方指禁制令為一般性做法，辯方沒有收到任何證據指警長A受騷擾、增加心理壓力以至影響作供。第三，控方的附件A指19年6月開始每月警員被起底的數字為：
124 206 342 141 207 164 31 11 34
裁判官指為自己計的。
辯方指出臨時禁制令的確影響起底數字，不能否定控方指「唔係好有用」的說法但沒有任何證明。第四，被告只有於接收到所有資料後才不受影響。第五，該警員為自己「行出嚟」才有此案，應有心理預備，裁判官指未必有關係，辯方指警務人員工作的一部分就是作供，不能指懼怕作供會對其影響，「如果佢認為怕就可以咁做，咁佢其他職務都係可以唔使做㗎喎」。第六，辯方指控方案例未必太大關係，如案例13 62 段 尾五行 指出 如有一般公眾利益，可理解為控方所指「公眾關注」，則沒有基礎使法庭可頒佈任何對公眾的限制，反而對傳媒限制的效果大於一般假匿名令。
控方回應指不應因有一一般性禁制令就不考慮警員風險等。亦指其他資料可滿足公眾知情權。
裁判官押後15分鐘頒佈對匿名令的裁決。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
👥陳,周,黃(23-43) #聆取對控罪的回答（#0922沙田 暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員等）
A1:陳(24)
A2:周(23)
A3:黃(43)
1）暴動-A1A2A3
控罪指三人於去年年9月22日在沙田源禾路好運中心連同其他身份不詳的人士參與暴動
2）管有攻擊性武器-A2
被告周另被控攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
3）故意阻撓在正當執行職務的警務人員-A2
被告周另被控故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483
更改控罪書中A1年紀（筆誤寫成15歲，改正回24）
原條件保釋
現金一萬元
不得離港
居住在報稱地址
若有地址更改必須於24小時內通知警方
須遵守晚上 10 時至翌日早上 6 時的宵禁令
每周到所屬警署報到三次
不得進入好運中心
押後至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
#高勁修首席區域法院法官
👥陳,周,黃(23-43) #聆取對控罪的回答（#0922沙田 暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員等）
A1:陳(24)
A2:周(23)
A3:黃(43)
1）暴動-A1A2A3
控罪指三人於去年年9月22日在沙田源禾路好運中心連同其他身份不詳的人士參與暴動
2）管有攻擊性武器-A2
被告周另被控攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
3）故意阻撓在正當執行職務的警務人員-A2
被告周另被控故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483
更改控罪書中A1年紀（筆誤寫成15歲，改正回24）
原條件保釋
現金一萬元
不得離港
居住在報稱地址
若有地址更改必須於24小時內通知警方
須遵守晚上 10 時至翌日早上 6 時的宵禁令
每周到所屬警署報到三次
不得進入好運中心
押後至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1107中大 #提堂
#新案件
🚹 #藍絲 🚹
李丹石
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
11月7日中文大學畢業禮，被告在百萬大道外向遊行中的應屆畢業生高舉一把利刀。
保釋條件如下：
現金$3000
不得離港，交出旅遊證件
居住於報稱地址，如有更改需於24小時內通知警署
押後至7月13日0930沙田裁判法院第一庭再訊。
#鄧少雄署理主任裁判官
#1107中大 #提堂
#新案件
🚹 #藍絲 🚹
李丹石
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
11月7日中文大學畢業禮，被告在百萬大道外向遊行中的應屆畢業生高舉一把利刀。
保釋條件如下：
現金$3000
不得離港，交出旅遊證件
居住於報稱地址，如有更改需於24小時內通知警署
押後至7月13日0930沙田裁判法院第一庭再訊。
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
232章警隊條例第63 條：於唐德街 博愛醫院八十週年鄧英喜中學外襲擊 警長黃成輝
1527 重新開庭
裁判官宣判，控方 對聲稱受襲的 警員A 匿名令申請 被拒絕 ，裁判官指無庸置疑地，任何人有權接受公平公正的審訊，但於賦予該權利的香港人權法案 第10條中，公正公開的審訊權利可受限制。網絡安全及科技調查科的數字指出被起底的數字，亦有家人被起底，裁判官明白此亦為控方申請主因，但亦需不能將保密令常規化，亦指出現時處理問題應為「有否需要對臨時禁制令以外加上額外保護」。控方數據只顯示一般被起底情況，並沒有對警長A的任何陳述。裁判官亦指控方資料足夠顯示臨時禁制令已有效減少起底情況，故否決匿名令申請。
控方呈上修訂控罪，但未有預備副本予辯方。
被告不認罪。
控方將傳召4名證人，其中一人有口頭招認，另一為醫生證人，辯方會有爭議，醫療報告及傷勢無爭議。辯方暫時除被告外沒有辯方證人。
雙方同意需兩日審訊時間
案件押後至 8/7 - 9/7 0930 觀塘法院第八庭進行審訊
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
232章警隊條例第63 條：於唐德街 博愛醫院八十週年鄧英喜中學外襲擊 警長黃成輝
1527 重新開庭
裁判官宣判，控方 對聲稱受襲的 警員A 匿名令申請 被拒絕 ，裁判官指無庸置疑地，任何人有權接受公平公正的審訊，但於賦予該權利的香港人權法案 第10條中，公正公開的審訊權利可受限制。網絡安全及科技調查科的數字指出被起底的數字，亦有家人被起底，裁判官明白此亦為控方申請主因，但亦需不能將保密令常規化，亦指出現時處理問題應為「有否需要對臨時禁制令以外加上額外保護」。控方數據只顯示一般被起底情況，並沒有對警長A的任何陳述。裁判官亦指控方資料足夠顯示臨時禁制令已有效減少起底情況，故否決匿名令申請。
控方呈上修訂控罪，但未有預備副本予辯方。
被告不認罪。
控方將傳召4名證人，其中一人有口頭招認，另一為醫生證人，辯方會有爭議，醫療報告及傷勢無爭議。辯方暫時除被告外沒有辯方證人。
雙方同意需兩日審訊時間
案件押後至 8/7 - 9/7 0930 觀塘法院第八庭進行審訊
‼️ 非即時，補回今午聆訊內容 ‼️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
👥盧,林(20-23) #聆取對控罪的回答（#1008將軍澳 ）
控罪：入屋犯法罪
指他們10月8日在將軍澳站損壞香港鐵路有限公司的財產。稱被告當天曾打破已經關閉的將軍澳站的玻璃幕牆，強行進入站內，又將一架梯類物品扔進路軌上，對公眾安全構成嚴重威脅
A2未有律師代表，法援申請中，申請押後至7月7日提訊
A1辯方希望下次再表述第一被告的意向，申請押後至7月7日提訊。
原條件保釋：
6000元保釋
每周兩次到警署報到
不准離開香港
須遵守宵禁令
禁足將軍澳港鐵站範圍
押後至7月7日下午2:30 PM返回法庭提訊
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
👥盧,林(20-23) #聆取對控罪的回答（#1008將軍澳 ）
控罪：入屋犯法罪
指他們10月8日在將軍澳站損壞香港鐵路有限公司的財產。稱被告當天曾打破已經關閉的將軍澳站的玻璃幕牆，強行進入站內，又將一架梯類物品扔進路軌上，對公眾安全構成嚴重威脅
A2未有律師代表，法援申請中，申請押後至7月7日提訊
A1辯方希望下次再表述第一被告的意向，申請押後至7月7日提訊。
原條件保釋：
6000元保釋
每周兩次到警署報到
不准離開香港
須遵守宵禁令
禁足將軍澳港鐵站範圍
押後至7月7日下午2:30 PM返回法庭提訊
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#0914牛頭角 #1013將軍澳
#保釋申請
👤姚(23)🛑已還押逾7個月
被控：
1)普通襲擊
2)管有攻擊性武器
案情：
1) 於19年9月14日於牛頭角東九文化中心地盤外襲擊尹廣培，對他造成身體傷害；
2) 於19年10月13日在將軍澳唐明街公園外，無合法權限或合理辯解而攜有兩支汽油彈。
✅✅✅保釋批准✅✅✅
保釋條件：
-10萬人事擔保（父親）
-10萬現金
-居住報稱地址
-交出旅遊證件
-每天到警署報到
-可到醫院逗留一小時探病
法庭表示此為特殊情況，基於人道理由，以及被告家人的狀況，法庭相信被告目前棄保潛逃機會有所降低。
獲批保釋期至案件於2020年6月15日0930於區域法院判刑。
#李運騰法官
#0914牛頭角 #1013將軍澳
#保釋申請
👤姚(23)🛑已還押逾7個月
被控：
1)普通襲擊
2)管有攻擊性武器
案情：
1) 於19年9月14日於牛頭角東九文化中心地盤外襲擊尹廣培，對他造成身體傷害；
2) 於19年10月13日在將軍澳唐明街公園外，無合法權限或合理辯解而攜有兩支汽油彈。
✅✅✅保釋批准✅✅✅
保釋條件：
-10萬人事擔保（父親）
-10萬現金
-居住報稱地址
-交出旅遊證件
-每天到警署報到
-可到醫院逗留一小時探病
法庭表示此為特殊情況，基於人道理由，以及被告家人的狀況，法庭相信被告目前棄保潛逃機會有所降低。
獲批保釋期至案件於2020年6月15日0930於區域法院判刑。