#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 1 Part 3
Part 2
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
開庭，PW2作供。
PW2(09年入職)：檢取被告證物，和PW1、被告同車回去警署。被告見值日官時我在場，之後交由PW1處理。認知上是PW1補錄警誡口供，我沒有參與。之後在同一會面室錄取第二份會面記錄(P7)，但沒向被告發出procotol 153 (下稱153)。P7準確，每頁都有被告和我簽名，向被告問問題，答案都有被告的簽名。被告隨身物品交由報案室人員處理，我沒接觸。整個過程沒對被告使用言語或武力威嚇。
辯方盤問PW2，以下撮要。
1. 質疑PW2為何不發出153給被告
辯：你不知道PW1有沒有發出153給被告，但自己又不發，被告有可能因而沒見過153 (153提及被捕人士的權利)
PW2：有此可能，但相信PW1有發
辯：但你沒和PW1溝通，是盲目相信
PW2：不同意
辯：其實你當時在會面室和PW1有溝通，知道他發了153所以你才不發
PW2：不同意
2. 質疑PW2有參與P6
辯：你知道PW1年資較淺，如何做警誡和口供你有較多經驗，想他做快些
PW2：當然想他工作進度快些
辯：PW1錄取P6時其實你有去會面室看看有什麼可以幫忙
PW2：不同意
辯：有一段時間PW1把P6拿出室外問人，你說「份野唔係咁架」
PW2：不同意
辯：PW1離開房間，你入內推被告的凳，用黑棍指住被告鼻尖說：「拉你入黑房雞姦完再打」PW1之後回來和你對話
PW2：不同意，冇咁嘅事
控方覆問，做P7時PW1沒入過會面室，完成的P7沒有交給PW3。PW2同意。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 1 Part 3
Part 2
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
開庭，PW2作供。
PW2(09年入職)：檢取被告證物，和PW1、被告同車回去警署。被告見值日官時我在場，之後交由PW1處理。認知上是PW1補錄警誡口供，我沒有參與。之後在同一會面室錄取第二份會面記錄(P7)，但沒向被告發出procotol 153 (下稱153)。P7準確，每頁都有被告和我簽名，向被告問問題，答案都有被告的簽名。被告隨身物品交由報案室人員處理，我沒接觸。整個過程沒對被告使用言語或武力威嚇。
辯方盤問PW2，以下撮要。
1. 質疑PW2為何不發出153給被告
辯：你不知道PW1有沒有發出153給被告，但自己又不發，被告有可能因而沒見過153 (153提及被捕人士的權利)
PW2：有此可能，但相信PW1有發
辯：但你沒和PW1溝通，是盲目相信
PW2：不同意
辯：其實你當時在會面室和PW1有溝通，知道他發了153所以你才不發
PW2：不同意
2. 質疑PW2有參與P6
辯：你知道PW1年資較淺，如何做警誡和口供你有較多經驗，想他做快些
PW2：當然想他工作進度快些
辯：PW1錄取P6時其實你有去會面室看看有什麼可以幫忙
PW2：不同意
辯：有一段時間PW1把P6拿出室外問人，你說「份野唔係咁架」
PW2：不同意
辯：PW1離開房間，你入內推被告的凳，用黑棍指住被告鼻尖說：「拉你入黑房雞姦完再打」PW1之後回來和你對話
PW2：不同意，冇咁嘅事
控方覆問，做P7時PW1沒入過會面室，完成的P7沒有交給PW3。PW2同意。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#20200125旺角 #未知
👤蕭
控罪： 在公眾地方造成阻礙
於2020年1月25日於旺角亞皆老街附近叫人搬雜物放出馬路，並有做手勢指揮堵路。
辯方反對嚴謹保釋條件。辯方指控方現有證據薄弱，控方提供影片中只拍攝到道路上剩餘的木板和竹條，並沒有拍攝到被告參與上述的堵路行為。控方案情只是依靠警方的一面之詞。
✅獲准保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金： 現金 $2000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 宵禁令： 2100-0700
6. 警署報到： 一星期一次
7. 禁足令 (轉乘交通工具、會見律師獲豁免)
案件押後至2020年7月30日 於西九龍裁判法院再訊。
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#20200125旺角 #未知
👤蕭
控罪： 在公眾地方造成阻礙
於2020年1月25日於旺角亞皆老街附近叫人搬雜物放出馬路，並有做手勢指揮堵路。
辯方反對嚴謹保釋條件。辯方指控方現有證據薄弱，控方提供影片中只拍攝到道路上剩餘的木板和竹條，並沒有拍攝到被告參與上述的堵路行為。控方案情只是依靠警方的一面之詞。
✅獲准保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金： 現金 $2000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 宵禁令： 2100-0700
6. 警署報到： 一星期一次
7. 禁足令 (轉乘交通工具、會見律師獲豁免)
案件押後至2020年7月30日 於西九龍裁判法院再訊。
#東區裁判法院第十三庭
#何俊堯裁判官
👤*(13) #提堂（#1013將軍澳 非法禁錮、非法集結、有意圖而傷人、蒙面）
修訂控罪：
1）非法禁錮（在宣基中學外近唐明街公園附近與他人一同非法禁錮x）
2）有意圖而傷人（在仁濟王華湘中學外傷害X）
3）暴動（在唐德唐俊街交界仁濟王華湘中學附近與他人參與暴動)
4）在非法集結中蒙面（一個掛耳口罩）
第三條控方🚀改控暴動（原非法集結）要求轉介區域法院處理，可能申請與今下午東區另四宗同日成人案合併，7月7日下午轉區域答辯。
辯方希望申請不轉區域，留少年庭，需時看控方轉介文件。
🚧押後至6月23日東區少年庭再處理是否轉介。
#何俊堯裁判官
👤*(13) #提堂（#1013將軍澳 非法禁錮、非法集結、有意圖而傷人、蒙面）
修訂控罪：
1）非法禁錮（在宣基中學外近唐明街公園附近與他人一同非法禁錮x）
2）有意圖而傷人（在仁濟王華湘中學外傷害X）
3）暴動（在唐德唐俊街交界仁濟王華湘中學附近與他人參與暴動)
4）在非法集結中蒙面（一個掛耳口罩）
第三條控方🚀改控暴動（原非法集結）要求轉介區域法院處理，可能申請與今下午東區另四宗同日成人案合併，7月7日下午轉區域答辯。
辯方希望申請不轉區域，留少年庭，需時看控方轉介文件。
🚧押後至6月23日東區少年庭再處理是否轉介。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
【下午法庭座位及派籌安排】
公眾人士有100張籌：
第三庭內庭籌號1-13（共13張）
第三庭(大堂延伸部份)籌號14-34（共21張）
第二庭內庭(視像庭)籌號35-82（共48張）
四樓大堂企位籌號83-182（共100張）
傳媒記者有20張籌：
籌號1-20
以上均由1330於1樓大堂開始派發
#高勁修首席區域法院法官
【下午法庭座位及派籌安排】
公眾人士有100張籌：
第三庭內庭籌號1-13（共13張）
第三庭(大堂延伸部份)籌號14-34（共21張）
第二庭內庭(視像庭)籌號35-82（共48張）
四樓大堂企位籌號83-182（共100張）
傳媒記者有20張籌：
籌號1-20
以上均由1330於1樓大堂開始派發
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 2 Part 4
Part 3
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
PW2作供及盤問完畢，小休5分鐘。尚餘PW3作供及控方描述口頭供詞。
小休後播放21分鐘PW3和被告的錄影會面，上午庭完結。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 2 Part 4
Part 3
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
PW2作供及盤問完畢，小休5分鐘。尚餘PW3作供及控方描述口頭供詞。
小休後播放21分鐘PW3和被告的錄影會面，上午庭完結。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #0714沙田 #暴動
賴(27)
控罪：暴動
⭕️⭕️保釋獲批⭕️⭕️
條件如下：
- 以原有一萬元保釋
- 廿四小時內交出旅遊證件
- 不得離港
- 住在報住地址，如果更改要在二十四小時內通知警方
- 禁足：沙田新城市第一期
- 一星期報到一次
控方申請押後至14/7/2020 14:30，沙田裁判法院第一庭再審，屆時控方會提交文件轉介區域法院。
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #0714沙田 #暴動
賴(27)
控罪：暴動
⭕️⭕️保釋獲批⭕️⭕️
條件如下：
- 以原有一萬元保釋
- 廿四小時內交出旅遊證件
- 不得離港
- 住在報住地址，如果更改要在二十四小時內通知警方
- 禁足：沙田新城市第一期
- 一星期報到一次
控方申請押後至14/7/2020 14:30，沙田裁判法院第一庭再審，屆時控方會提交文件轉介區域法院。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#20200119金鐘 #提堂
何(63)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為
案情：於2020年1月19日在港鐵金鐘站B出口外煽惑他人非法及惡意傷害香港警察。
//「民間集會團隊」本周初在中環遮打花園舉行「天下制裁」集會，一名六旬退休漢被指當日在金鐘港鐵站外以大聲公宣稱要「將三萬香港警察全部殺晒」和「剁成肉醬」，又揚言應派無人機襲擊警察總部，過程被新聞片段拍下。警方日前上門拘捕涉案退休漢。// - 蘋果日報2020.01.24
案件押後，控辯雙方需商討控罪處理事宜。
押後至7月28日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#何俊堯裁判官
#20200119金鐘 #提堂
何(63)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為
案情：於2020年1月19日在港鐵金鐘站B出口外煽惑他人非法及惡意傷害香港警察。
//「民間集會團隊」本周初在中環遮打花園舉行「天下制裁」集會，一名六旬退休漢被指當日在金鐘港鐵站外以大聲公宣稱要「將三萬香港警察全部殺晒」和「剁成肉醬」，又揚言應派無人機襲擊警察總部，過程被新聞片段拍下。警方日前上門拘捕涉案退休漢。// - 蘋果日報2020.01.24
案件押後，控辯雙方需商討控罪處理事宜。
押後至7月28日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#0907沙田 #提堂
王(22)
控罪：襲擊警務人員
案情：於2019年9月7日在港鐵沙田站B出口外襲擊警員X。
辯方表示準備好處理警員X的匿名令。
辯方表示早前查閱控方提供的CCTV時，留意到部分片段內容跟控方的案情不符。
案件押後以供控辯雙方就控方案情商討案件處理事宜，其結果或影響警員X的匿名令，故辯方今日毋需處理匿名令。
案件押後至7月28日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#何俊堯裁判官
#0907沙田 #提堂
王(22)
控罪：襲擊警務人員
案情：於2019年9月7日在港鐵沙田站B出口外襲擊警員X。
辯方表示準備好處理警員X的匿名令。
辯方表示早前查閱控方提供的CCTV時，留意到部分片段內容跟控方的案情不符。
案件押後以供控辯雙方就控方案情商討案件處理事宜，其結果或影響警員X的匿名令，故辯方今日毋需處理匿名令。
案件押後至7月28日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#0930灣仔
A1: 鄧(30)
A2: 鄭(31)
A3: 鄭(17)
A4: 李(25)
A5: 廖(17)
控罪：
(1)串謀干犯縱火案
(2)管有物品意圖損壞財產罪
詳情：
同被控於19年9月30日，在灣仔駱克道金樂大廈19樓一個單位內管有製造汽油彈的原料
案件押後至9月8日1430區域法院再訊，期間維持原有條件保釋；上述被告均有或將會申請法援。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#0930灣仔
A1: 鄧(30)
A2: 鄭(31)
A3: 鄭(17)
A4: 李(25)
A5: 廖(17)
控罪：
(1)串謀干犯縱火案
(2)管有物品意圖損壞財產罪
詳情：
同被控於19年9月30日，在灣仔駱克道金樂大廈19樓一個單位內管有製造汽油彈的原料
案件押後至9月8日1430區域法院再訊，期間維持原有條件保釋；上述被告均有或將會申請法援。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1127馬鞍山
A1: 黎 (19)
A2: 趙 (17)
控罪：
(1)A1-2管有爆炸品
(2)A2:管有爆炸品
(3)A2:無牌管有彈藥
詳情：
(1)A1-2同被控於19年11月27日在校內管有、保管或控制爆炸品，即錫紙包載有4粒豌豆大小的粉末，即三過氧化三丙酮（TATP）
(2)-(3)A2被控於同日同地，明知而管有一個錫紙包，載有共約 1/8 粒碗豆大小的 TATP 粉末，及管有一發空包彈
案件押後至8月6日1430區域法院再訊，期間維持原有條件保釋，上述被告均有或將會申請法援。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1127馬鞍山
A1: 黎 (19)
A2: 趙 (17)
控罪：
(1)A1-2管有爆炸品
(2)A2:管有爆炸品
(3)A2:無牌管有彈藥
詳情：
(1)A1-2同被控於19年11月27日在校內管有、保管或控制爆炸品，即錫紙包載有4粒豌豆大小的粉末，即三過氧化三丙酮（TATP）
(2)-(3)A2被控於同日同地，明知而管有一個錫紙包，載有共約 1/8 粒碗豆大小的 TATP 粉末，及管有一發空包彈
案件押後至8月6日1430區域法院再訊，期間維持原有條件保釋，上述被告均有或將會申請法援。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
👤陳(35) #提堂（#0914淘大 普通襲擊）
修訂控罪1: 襲擊導致實際傷害 (?)
新增控罪2: 非法禁錮
新增控罪3: 非法集結 (?)
控方要求毋須答辯，申請轉介至區域法院
報到警署更改獲批✅
其餘保釋條件照舊
案件押後至 6月23日 1500 觀塘法院第一庭 處理轉介文件
1455 休庭
感謝臨時直播員🙏
#徐綺薇署理主任裁判官
👤陳(35) #提堂（#0914淘大 普通襲擊）
修訂控罪1: 襲擊導致實際傷害 (?)
新增控罪2: 非法禁錮
新增控罪3: 非法集結 (?)
控方要求毋須答辯，申請轉介至區域法院
報到警署更改獲批✅
其餘保釋條件照舊
案件押後至 6月23日 1500 觀塘法院第一庭 處理轉介文件
1455 休庭
感謝臨時直播員🙏
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #新案件 #提堂
#1013將軍澳
👤雷
控罪：
(1) 暴動
(2) 非法囚禁他人
(3) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，與其他身分不詳的人非法集結，並配戴耳掛式口罩，並非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮。
新增控罪：在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於2019年10月13日，於將軍澳唐俊街與唐德街一帶，在非法集結中使用蒙面物品。
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅裁判官批准繼續擔保✅
⁃ 保釋金$5000
⁃ 宵禁 00:00 - 06:00
⁃ 不得離港，須交出所有旅遊證件
⁃ 居住在報稱住址（更改住址須24小時前通知警方）
⁃ 每周警署報到1次
押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#錢禮主任裁判官 #新案件 #提堂
#1013將軍澳
👤雷
控罪：
(1) 暴動
(2) 非法囚禁他人
(3) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，與其他身分不詳的人非法集結，並配戴耳掛式口罩，並非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮。
新增控罪：在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於2019年10月13日，於將軍澳唐俊街與唐德街一帶，在非法集結中使用蒙面物品。
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅裁判官批准繼續擔保✅
⁃ 保釋金$5000
⁃ 宵禁 00:00 - 06:00
⁃ 不得離港，須交出所有旅遊證件
⁃ 居住在報稱住址（更改住址須24小時前通知警方）
⁃ 每周警署報到1次
押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1013將軍澳 #提堂
👤盧(21)
修訂控罪：
(1) 非法囚禁他人
(2) 非法集結
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮。並與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。並於非法集結中配戴耳掛式口罩，以不能辨認其身份。
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅裁判官准予被告人保釋✅
保釋條件如下：
⁃ 保釋金$5000
⁃ 宵禁 00:00 - 06:00
⁃ 不得離境
⁃ 須交出所有旅遊證件
⁃ 居住在報稱住址
⁃ 每周警署報到2次
押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#錢禮主任裁判官
#1013將軍澳 #提堂
👤盧(21)
修訂控罪：
(1) 非法囚禁他人
(2) 非法集結
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮。並與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。並於非法集結中配戴耳掛式口罩，以不能辨認其身份。
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅裁判官准予被告人保釋✅
保釋條件如下：
⁃ 保釋金$5000
⁃ 宵禁 00:00 - 06:00
⁃ 不得離境
⁃ 須交出所有旅遊證件
⁃ 居住在報稱住址
⁃ 每周警署報到2次
押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1013將軍澳 #提堂
👤吳(21)
修訂控罪：
(1) 非法囚禁他人
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
(3) 暴動
(4) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願將其囚禁。意圖使一名便裝警員X身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員X身體受嚴重傷害。並與其他不知名人士暴動。並在非法集結中使用蒙面物品，即一個掛耳式口罩。
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
⁃ $10,000保釋金
⁃ $10,000人事擔保
⁃ 不得離港
⁃ 每周報到
案件押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#錢禮主任裁判官
#1013將軍澳 #提堂
👤吳(21)
修訂控罪：
(1) 非法囚禁他人
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
(3) 暴動
(4) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願將其囚禁。意圖使一名便裝警員X身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員X身體受嚴重傷害。並與其他不知名人士暴動。並在非法集結中使用蒙面物品，即一個掛耳式口罩。
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
⁃ $10,000保釋金
⁃ $10,000人事擔保
⁃ 不得離港
⁃ 每周報到
案件押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
#1013將軍澳
👥D1劉(24), D2林(29)
修訂控罪：
(1) 非法囚禁他人 (D1,D2)
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (D1)
(3) 非法集結 (D2)
(4) 暴動 (D1)
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1)
(6) 在身處非法集結時使用蒙面物品 (D2)
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮 (D1,D2)。並意圖使一名便裝警員X身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員X身體受嚴重傷害 (D1)。並與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧(D2)，並與其他不知名人士暴動 (D1)。並於非法集結中戴上Balaclava頭套 (D1,D2)
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#錢禮主任裁判官 #提堂
#1013將軍澳
👥D1劉(24), D2林(29)
修訂控罪：
(1) 非法囚禁他人 (D1,D2)
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (D1)
(3) 非法集結 (D2)
(4) 暴動 (D1)
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1)
(6) 在身處非法集結時使用蒙面物品 (D2)
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐德街一帶，非法及損害性地囚禁一名便裝警員X，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮 (D1,D2)。並意圖使一名便裝警員X身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員X身體受嚴重傷害 (D1)。並與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧(D2)，並與其他不知名人士暴動 (D1)。並於非法集結中戴上Balaclava頭套 (D1,D2)
案件正式轉介至區域法院，並與同庭的案件 #1013將軍澳 合併審理。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
押後至 2020年7月7日 1430 區域法院，以進行答辯程序。
#九龍城裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
🕝14:30
👥*,戴,*(20-41) #提堂（#0829深水埗 暴動）
D1* 20
D2戴 41
D3* 26
控罪：
1）暴動
三人被控於8月29日在深水埗欽州街一帶連同另案約十人及其他不知名人士參與暴動
➕新增控罪：
2）在公眾地方管有攻擊性武器
控告D1同日同地管有可發出鐳射光束裝置一支
原條件保釋
D1曾獲高院豁免不准離境海外交流
現返港交回旅遊證件
取回19.5萬額外保釋金
押後至7月7日10:00區域法院答辯
#陳慧敏裁判官
🕝14:30
👥*,戴,*(20-41) #提堂（#0829深水埗 暴動）
D1* 20
D2戴 41
D3* 26
控罪：
1）暴動
三人被控於8月29日在深水埗欽州街一帶連同另案約十人及其他不知名人士參與暴動
➕新增控罪：
2）在公眾地方管有攻擊性武器
控告D1同日同地管有可發出鐳射光束裝置一支
原條件保釋
D1曾獲高院豁免不准離境海外交流
現返港交回旅遊證件
取回19.5萬額外保釋金
押後至7月7日10:00區域法院答辯
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
🕝14:30
👥*,*,高,張(14-18) #提堂（#1007觀塘 非法集結、管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產、抗拒警務人員）
觀塘站近A1 出口的電梯
修訂控罪3: 管有攻擊性物品
控D2: 管有3B級雷射筆一支
修訂控罪5: 管有物品意圖摧毁財產
控D3: 斧頭 白電油 兩支噴漆 (聽唔晒)
修訂控罪4: 抗拒警務人員 (不肯定)
控D4
案件押後至2020年7月30日 1500 觀塘法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
🕝14:30
👥*,*,高,張(14-18) #提堂（#1007觀塘 非法集結、管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產、抗拒警務人員）
觀塘站近A1 出口的電梯
修訂控罪3: 管有攻擊性物品
控D2: 管有3B級雷射筆一支
修訂控罪5: 管有物品意圖摧毁財產
控D3: 斧頭 白電油 兩支噴漆 (聽唔晒)
修訂控罪4: 抗拒警務人員 (不肯定)
控D4
案件押後至2020年7月30日 1500 觀塘法院第一庭
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#1013旺角 #答辯
D1 盧
D2 朱
背景：2019年10月24日首次提堂，朱因留醫未能出庭應訊，盧獲准以1,000元保釋，期間不得離港，朱其後亦以同樣條件獲准保釋，案件在3月4日進行修訂控罪，案件再押後至6月16日再提堂
控罪：
(1)非法集結
D1 被控於2019年10月13日，在彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
D1不認罪❌
(2) 對他人身體加以嚴重傷害
《侵害人身罪條例》第19條
D2被控於2019年10月13日，在彌敦道683至685號外，非法及惡意對何潤姿的身體加以嚴重傷害
D2不認罪❌
(3) 普通襲擊
《侵害人身罪條例》第40條
D1被控於2019年10月13日，在彌敦道及旺角道交界外，襲擊女子何潤姿
D1認罪❗️
對於控罪1-2 控方表列有6位証人 12段公開媒體影片 約6-8小時
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至7月23日 0930 西九龍裁判法院第九庭作審前覆核
預計審訊日程為3天（9月9日，9月10日，9月17日）將於西九龍裁判法院第九庭開審。
匿名令方面，控方書面陳詞已有，控方會在7月10日之前比資料辯方，會在7月23日當天處理。
感謝臨時直播員！
#羅德泉主任裁判官
#1013旺角 #答辯
D1 盧
D2 朱
背景：2019年10月24日首次提堂，朱因留醫未能出庭應訊，盧獲准以1,000元保釋，期間不得離港，朱其後亦以同樣條件獲准保釋，案件在3月4日進行修訂控罪，案件再押後至6月16日再提堂
控罪：
(1)非法集結
D1 被控於2019年10月13日，在彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
D1不認罪❌
(2) 對他人身體加以嚴重傷害
《侵害人身罪條例》第19條
D2被控於2019年10月13日，在彌敦道683至685號外，非法及惡意對何潤姿的身體加以嚴重傷害
D2不認罪❌
(3) 普通襲擊
《侵害人身罪條例》第40條
D1被控於2019年10月13日，在彌敦道及旺角道交界外，襲擊女子何潤姿
D1認罪❗️
對於控罪1-2 控方表列有6位証人 12段公開媒體影片 約6-8小時
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至7月23日 0930 西九龍裁判法院第九庭作審前覆核
預計審訊日程為3天（9月9日，9月10日，9月17日）將於西九龍裁判法院第九庭開審。
匿名令方面，控方書面陳詞已有，控方會在7月10日之前比資料辯方，會在7月23日當天處理。
感謝臨時直播員！
#九龍城裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
👥 12名手足 #新案件（深水埗 暴動、管有攻擊性武器等）
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
被告及家人入庭
#陳慧敏裁判官
👥 12名手足 #新案件（深水埗 暴動、管有攻擊性武器等）
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
被告及家人入庭
#終審法院終審法庭
#馬道立首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#張舉能常任法官
#紀立信非常任法官
#終極上訴
關迦曦
背景（轉載自司法機構網站）
上訴人被控管有爆炸品，違反第 200 章《刑事罪行條例》第 55(1) 條。
然而，《刑事罪行條例》沒有界定「爆炸品」一詞。於初次審訊，暫委裁判官裁定第 295 章《危險品條例》第 2 條的釋義，即爆炸品包括任何為產生煙火效果而使用或製造的物質，適用於本案。 由於《刑事罪行條例》與《危險品條例》相關的條例是關於同一事項，這些條例必須在詮釋時被一併考 慮。涉案的煙霧餅產生煙火效果，因此屬於《刑事罪行條例》第 55(1) 條下的「爆炸品」。
上訴人就定罪上訴至高等法院原訟法庭。上訴人指「爆炸品」一詞應該按其通常意義詮釋。高等法院原訟法庭法官黃崇厚作出與暫委裁判官相同的結論，駁回上訴。
上訴人再次上訴至終審法院。
終極上訴內容：
「根據《刑事罪行條例》第55條，爆炸品是否包括為煙火效果而使用或製造的物質？」
上訴方陳詞：
上訴方指，一條條例本身無定義，若法例牽涉會將人定罪，有損人身自由必須審慎處理，強調《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance，下稱 CO）中對爆炸品的定義必須有爆炸效果（explosive effect），首席法官指CO 第54條牽涉未完成罪行，有關爆炸品的罪行不一定出現「爆炸」。
CO所牽涉的均是嚴重罪行，帶有（將某些行為）刑事化（criminalise）的目的，而《危險品條例》（Dangerous Goods Ordinance，下稱DGO）目的則為規管（regulatory）。首席法官指英國也有類似情況，於英國 R v Wheatley 1979 一案確立Explosive Substance Act 1883 中的爆炸品定義包含「煙火效果」。
上訴方指煙霧餅與汽油彈有別，唯首席法官指專家報告顯示煙霧餅可以令皮膚起水泡及角膜受損，詢問煙霧餅的作用為何，上訴方指為製造煙霧。
首席法官指香港並未全面跟從英國立法順序，但Wheatley一案亦是刑事（criminal）法例引用規管性（regulatory）法例對爆炸品的定義。上訴方指香港不應應用Wheatley一案，因為英國的立法機構有意將兩條條例放在一起參考。首席法官詢問為何香港不能跟從（why can’t we do that?），上訴方指英國當局有意明確作出相關規定（did it explicitly），力陳香港立法機構有兩次機會將「煙火效果」納入CO之中，但都沒有實行。首席法官指英國上訴庭將爆炸品定義引伸至「煙火效果」，以將管有相關物品納為刑事罪行（expand it to make it crime），亦考慮CO第58條是否容許法庭將DGO對爆炸品的定義引伸至CO當中。
上訴方重申Explosive Substance Ordinance 1913內包含❶爆炸品、❷火器及彈藥（危險品）、❸侵害人身罪條例等部分，不同部分演變成今天的法例，DGO旨在規管（regulatory）危險品，CO旨在刑事化嚴重罪行（criminalise serious offence），《侵害人身罪條例》（Offence Against the Person Ordinance）旨在刑事化傷害他人行為。CO並不應該包含煙火效果，而煙霧餅並不會產生爆炸，不應將管有煙霧餅定為刑事罪行。
首席法官詢問為什麼陳詞大綱提及《娛樂特別效果條例》，上訴方指煙務餅有其合法用途，如果將其管有煙霧餅當成犯法顯得怪異。首席法官提醒有關條例只適用於娛樂為目的而管有，但其他情況並不適用。
首席法官指上訴人案發時並非貯存而是管有，DGO的豁免條款並不適用。
律政司答辯：
答辯方回應指爆炸品應採納廣義（wide）詮釋，例如壓力煲有犯罪意圖，即使沒有爆炸效果亦是犯罪，而檢控亦需要得到律政司司長同意。
而CO 的第七部是用以規管濫用物質作錯誤用途（control misuse of substance），答辯方指出，根據《釋義及通則條例》第19條：「條例必須當作有補缺去弊的作用，按其真正用意、涵義及精神，並為了最能確保達致其目的而作出公正、廣泛及靈活的釋疑及釋義。」當中最重要是保障大眾利益，兩條條例的立法背景都是為處理同一樣物質。
首席法官詢問DGO純粹規範（管有危險品），而CO針對嚴重罪行，爆炸品的定義是否可通用。答辯方指CO第58條讓控方選擇根據案情引用不同條例控告。
首席法官詢問DGO附例容許未經授權下貯存五公斤以下的氯酸鉀，若貯存三公斤的氯酸鉀是否有機會根據CO被起訴。
答辯人回應指附例有機制管制貯存地方及貯存量，重點在於在公眾地方管有還是貯存於一個處所，而律政司司長亦會就檢控決定把關（safeguard）。
首席法官引述上訴人指過去政府曾有兩次機會將「煙火效果」加入CO的爆炸品定義，律政司回應指應該引用相同主題原則（principle of in pari materia），處理相似事物時，處理手法應當一致。
首席法官指從立法歷史，香港與英國稍為不同，律政司同意並指上訴庭在Wheatley一案指爆炸品定義可通用。
首席法官引述上訴人引用法律原則，指當有兩種對近似法例的詮釋應該偏向以無罪責（non-criminality）的解釋，律政司回應沒有絕對肯定性（absolute certainty），攜有此類物品亦有面對檢控的風險。
首席法官擇日頒下判詞。
#馬道立首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#張舉能常任法官
#紀立信非常任法官
#終極上訴
關迦曦
背景（轉載自司法機構網站）
上訴人被控管有爆炸品，違反第 200 章《刑事罪行條例》第 55(1) 條。
然而，《刑事罪行條例》沒有界定「爆炸品」一詞。於初次審訊，暫委裁判官裁定第 295 章《危險品條例》第 2 條的釋義，即爆炸品包括任何為產生煙火效果而使用或製造的物質，適用於本案。 由於《刑事罪行條例》與《危險品條例》相關的條例是關於同一事項，這些條例必須在詮釋時被一併考 慮。涉案的煙霧餅產生煙火效果，因此屬於《刑事罪行條例》第 55(1) 條下的「爆炸品」。
上訴人就定罪上訴至高等法院原訟法庭。上訴人指「爆炸品」一詞應該按其通常意義詮釋。高等法院原訟法庭法官黃崇厚作出與暫委裁判官相同的結論，駁回上訴。
上訴人再次上訴至終審法院。
終極上訴內容：
「根據《刑事罪行條例》第55條，爆炸品是否包括為煙火效果而使用或製造的物質？」
上訴方陳詞：
上訴方指，一條條例本身無定義，若法例牽涉會將人定罪，有損人身自由必須審慎處理，強調《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance，下稱 CO）中對爆炸品的定義必須有爆炸效果（explosive effect），首席法官指CO 第54條牽涉未完成罪行，有關爆炸品的罪行不一定出現「爆炸」。
CO所牽涉的均是嚴重罪行，帶有（將某些行為）刑事化（criminalise）的目的，而《危險品條例》（Dangerous Goods Ordinance，下稱DGO）目的則為規管（regulatory）。首席法官指英國也有類似情況，於英國 R v Wheatley 1979 一案確立Explosive Substance Act 1883 中的爆炸品定義包含「煙火效果」。
上訴方指煙霧餅與汽油彈有別，唯首席法官指專家報告顯示煙霧餅可以令皮膚起水泡及角膜受損，詢問煙霧餅的作用為何，上訴方指為製造煙霧。
首席法官指香港並未全面跟從英國立法順序，但Wheatley一案亦是刑事（criminal）法例引用規管性（regulatory）法例對爆炸品的定義。上訴方指香港不應應用Wheatley一案，因為英國的立法機構有意將兩條條例放在一起參考。首席法官詢問為何香港不能跟從（why can’t we do that?），上訴方指英國當局有意明確作出相關規定（did it explicitly），力陳香港立法機構有兩次機會將「煙火效果」納入CO之中，但都沒有實行。首席法官指英國上訴庭將爆炸品定義引伸至「煙火效果」，以將管有相關物品納為刑事罪行（expand it to make it crime），亦考慮CO第58條是否容許法庭將DGO對爆炸品的定義引伸至CO當中。
上訴方重申Explosive Substance Ordinance 1913內包含❶爆炸品、❷火器及彈藥（危險品）、❸侵害人身罪條例等部分，不同部分演變成今天的法例，DGO旨在規管（regulatory）危險品，CO旨在刑事化嚴重罪行（criminalise serious offence），《侵害人身罪條例》（Offence Against the Person Ordinance）旨在刑事化傷害他人行為。CO並不應該包含煙火效果，而煙霧餅並不會產生爆炸，不應將管有煙霧餅定為刑事罪行。
首席法官詢問為什麼陳詞大綱提及《娛樂特別效果條例》，上訴方指煙務餅有其合法用途，如果將其管有煙霧餅當成犯法顯得怪異。首席法官提醒有關條例只適用於娛樂為目的而管有，但其他情況並不適用。
首席法官指上訴人案發時並非貯存而是管有，DGO的豁免條款並不適用。
律政司答辯：
答辯方回應指爆炸品應採納廣義（wide）詮釋，例如壓力煲有犯罪意圖，即使沒有爆炸效果亦是犯罪，而檢控亦需要得到律政司司長同意。
而CO 的第七部是用以規管濫用物質作錯誤用途（control misuse of substance），答辯方指出，根據《釋義及通則條例》第19條：「條例必須當作有補缺去弊的作用，按其真正用意、涵義及精神，並為了最能確保達致其目的而作出公正、廣泛及靈活的釋疑及釋義。」當中最重要是保障大眾利益，兩條條例的立法背景都是為處理同一樣物質。
首席法官詢問DGO純粹規範（管有危險品），而CO針對嚴重罪行，爆炸品的定義是否可通用。答辯方指CO第58條讓控方選擇根據案情引用不同條例控告。
首席法官詢問DGO附例容許未經授權下貯存五公斤以下的氯酸鉀，若貯存三公斤的氯酸鉀是否有機會根據CO被起訴。
答辯人回應指附例有機制管制貯存地方及貯存量，重點在於在公眾地方管有還是貯存於一個處所，而律政司司長亦會就檢控決定把關（safeguard）。
首席法官引述上訴人指過去政府曾有兩次機會將「煙火效果」加入CO的爆炸品定義，律政司回應指應該引用相同主題原則（principle of in pari materia），處理相似事物時，處理手法應當一致。
首席法官指從立法歷史，香港與英國稍為不同，律政司同意並指上訴庭在Wheatley一案指爆炸品定義可通用。
首席法官引述上訴人引用法律原則，指當有兩種對近似法例的詮釋應該偏向以無罪責（non-criminality）的解釋，律政司回應沒有絕對肯定性（absolute certainty），攜有此類物品亦有面對檢控的風險。
首席法官擇日頒下判詞。