#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111柴灣 #提堂
D1 羅(20)
D2 李(21)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(撤控)
案情：
D1被控管有攻擊性武器或適合作非法用途工具及管有物品意圖摧毀財產兩罪，即於去年11月11日，在柴灣悅翠苑附近涼亭內管有一把黑色錘、一枝黑色雷射筆，一罐噴漆、一支六角匙及兩包膠索帶。
D2則被控於同日，在柴灣茵翠苑附近涼亭內保管34條膠索帶。
✅裁判官准予D1以原條件保釋✅
D1案件將於8月21日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
D2管有物品意圖摧毀或損壞財產(撤控)
自簽守行為一年 ,500元訟費在保釋金中扣除
#錢禮主任裁判官
#1111柴灣 #提堂
D1 羅(20)
D2 李(21)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(撤控)
案情：
D1被控管有攻擊性武器或適合作非法用途工具及管有物品意圖摧毀財產兩罪，即於去年11月11日，在柴灣悅翠苑附近涼亭內管有一把黑色錘、一枝黑色雷射筆，一罐噴漆、一支六角匙及兩包膠索帶。
D2則被控於同日，在柴灣茵翠苑附近涼亭內保管34條膠索帶。
✅裁判官准予D1以原條件保釋✅
D1案件將於8月21日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
D2管有物品意圖摧毀或損壞財產(撤控)
自簽守行為一年 ,500元訟費在保釋金中扣除
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#0902將軍澳 #新案件 #傳票案件
李
控罪：管有攻擊性武器
案情：被指於19年9月2日 01:48在將軍澳寶順路管有一支鐳射筆
裁判官准予被控人保釋
擔保金：2,000
報到：每周1次
居住於報稱地址
不得離港
案件押後至8月17日觀塘裁判法院第一庭答辯
#徐綺薇署理主任裁判官
#0902將軍澳 #新案件 #傳票案件
李
控罪：管有攻擊性武器
案情：被指於19年9月2日 01:48在將軍澳寶順路管有一支鐳射筆
裁判官准予被控人保釋
擔保金：2,000
報到：每周1次
居住於報稱地址
不得離港
案件押後至8月17日觀塘裁判法院第一庭答辯
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1118油麻地 #1118佐敦
施（19）
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於11月18日在油麻地佐敦道志和街交界管有10條六角匙及1個剪鉗意圖摧毀屬於路政署的欄
申請毋須答辯，收控方文件未齊（cctv片）
案件押後至7月23日1430九龍城裁判法院第一庭再訊
原條件保釋
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1118油麻地 #1118佐敦
施（19）
控罪：管有物品意圖摧毀財產
案情：被控於11月18日在油麻地佐敦道志和街交界管有10條六角匙及1個剪鉗意圖摧毀屬於路政署的欄
申請毋須答辯，收控方文件未齊（cctv片）
案件押後至7月23日1430九龍城裁判法院第一庭再訊
原條件保釋
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已還押逾160天 #提堂（#1012九龍塘 串謀縱火、管有攻擊性武器罪、管有仿製火器、管有非法用途工具:汽油彈、氣槍等）
D1 曾(26)
D2 黃(30)
D3 鄭
被指用車輛接載D1D2
D4 黃(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼，揚言不給會搞佢老婆仔女
控罪：
(1)串謀縱火罪 D1 -D4
(2)管有攻擊性武器 D1
折刀、5個汽油彈，在其家中檢獲
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用D1
鐵筆和錘，全部在其家中檢獲
《撤回第三控罪“管有仿製火器”（兩支仿製槍）》
D1無保釋申請，放棄8天保釋覆核權利
D2一D4減少報到次數至一周一次
案件押後至2020年7月17日1430九龍城法院一庭處理轉介
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已還押逾160天 #提堂（#1012九龍塘 串謀縱火、管有攻擊性武器罪、管有仿製火器、管有非法用途工具:汽油彈、氣槍等）
D1 曾(26)
D2 黃(30)
D3 鄭
被指用車輛接載D1D2
D4 黃(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼，揚言不給會搞佢老婆仔女
控罪：
(1)串謀縱火罪 D1 -D4
(2)管有攻擊性武器 D1
折刀、5個汽油彈，在其家中檢獲
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用D1
鐵筆和錘，全部在其家中檢獲
《撤回第三控罪“管有仿製火器”（兩支仿製槍）》
D1無保釋申請，放棄8天保釋覆核權利
D2一D4減少報到次數至一周一次
案件押後至2020年7月17日1430九龍城法院一庭處理轉介
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
譚（29）#1102旺角
控罪： 管有攻擊性武器或適合作非法用途工具意圖作非法用途使用
案情：被指於11月02日在旺角渡船街奶路臣街交界管有攻擊性武器或適合非法用途工具2士把拿，1鐵鎚，1包膠索帶，意圖做非法用途使用
更改保釋條件
宵禁延遲至1230-0600
案件押後至7月22日1430九龍城裁判法院再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
譚（29）#1102旺角
控罪： 管有攻擊性武器或適合作非法用途工具意圖作非法用途使用
案情：被指於11月02日在旺角渡船街奶路臣街交界管有攻擊性武器或適合非法用途工具2士把拿，1鐵鎚，1包膠索帶，意圖做非法用途使用
更改保釋條件
宵禁延遲至1230-0600
案件押後至7月22日1430九龍城裁判法院再訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1004中環 #提堂
瑞士籍銀髮
控罪：協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為
案情：於2019年10月4日在中環遮打大廈外公眾地方，協助犯及教唆犯令一些人作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，而上述行為相當可能導致社會安寧破壞。
✅裁判官准予被告人以原條件保釋✅
案件將於9月9日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#錢禮主任裁判官
#1004中環 #提堂
瑞士籍銀髮
控罪：協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為
案情：於2019年10月4日在中環遮打大廈外公眾地方，協助犯及教唆犯令一些人作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，而上述行為相當可能導致社會安寧破壞。
✅裁判官准予被告人以原條件保釋✅
案件將於9月9日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1031中環 #提堂
黃(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員
(2)參與非法集結
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(新增控罪)
案情：
於去年10月31日畢打街與德輔道中交界襲擊高級督察劉嘉昇；以及同日同地參與非法集結，其間使用蒙面物品(口罩) 。
✅裁判官准予被告人以原條件保釋✅
案件將於8月21日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#錢禮主任裁判官
#1031中環 #提堂
黃(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員
(2)參與非法集結
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(新增控罪)
案情：
於去年10月31日畢打街與德輔道中交界襲擊高級督察劉嘉昇；以及同日同地參與非法集結，其間使用蒙面物品(口罩) 。
✅裁判官准予被告人以原條件保釋✅
案件將於8月21日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#九龍城裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
👤何 (25) #續審(#1224尖沙咀 襲警：貼紙於警員背後）
被告作供完畢
辯方證人蔡xx作供完畢
（現場片段拍攝人，港大校媒記者）
押後至7月14日上午九點半續審
控辯7月3日上午11時前傳真書面陳詞至法庭，7月8日11時前補充進一步書面陳詞。
被告原條件保釋繼續
#陳慧敏裁判官
👤何 (25) #續審(#1224尖沙咀 襲警：貼紙於警員背後）
被告作供完畢
辯方證人蔡xx作供完畢
（現場片段拍攝人，港大校媒記者）
押後至7月14日上午九點半續審
控辯7月3日上午11時前傳真書面陳詞至法庭，7月8日11時前補充進一步書面陳詞。
被告原條件保釋繼續
#區域法院第廿七庭
#胡雅文法官 #判刑
👤姚 (23) #1013將軍澳
控罪 ：
1) 管有攻擊性武器 - ‼️認罪‼️
2) 企圖縱火 - ‼️認罪‼️
--------------------------
判詞概括：
控方案情指，當時現場有4名警員目睹被告左手握住打火機，右手持汽油彈，正準備燃點，期間被便衣/休班警員制服。當時被告背囊內亦有一支汽油彈
胡雅文法官認為，本案性質有別於一般縱火案，並不是如其他縱火案般，放火燒報紙或垃圾，涉及爭執或家庭糾紛，一時衝動下犯案。相反，被告當時身穿黑風褸黑褲，事前亦準備汽油彈，可見被告是有充分計算，精心預謀犯案的。而汽油彈可造成嚴重傷害，被告衣著顯示被告有計劃隱藏身份。所以辯方提供的5個案例並不相關，不接納辯方建議判監不多於24個月的量刑參考。
考慮到被告在警誡下承認，打算用汽油彈燃燒路障，阻礙警員清理。所以，即使被告當時無打算傷人，但火勢蔓延並不是可輕易控制的，被告行為至少亦妄顧他人安全，所以不接納辯方稱被告無打算傷人的說法。
參考環境證供，當日案發時約在6:30光線充足能見度好，推論被告可清楚見到清理路障的警員，仍打算向路障(警員方向)投擲汽油彈。若不是被目光敏銳的便衣警員及時制止，相信會對牠們造成嚴重傷害。指出被告不但妄顧警員安全，更嘗試阻止警員維持秩序，提出若不是有警員維持秩序，社會就陷入無政府狀態了……
不接納辯方所指現場光線充足，即使火勢蔓延亦很快被發現，而案發現場不是人多擠迫，當時警員可能身穿保護衣或手持滅火筒等減刑理由……
胡雅文法官考慮控罪2刑期時，指出由於縱火案的背景、案情、破壞均可有很大差異，所以並無量刑標準。由於香港沒有類似案例，所以考慮刑期時，參考了Sentencing Council for England and Wales 在2019年10月1日，縱火罪的量刑建議。本案歸類為category 2B (犯案時蒙面為加刑因素之一)
--------------------------
考慮被告年紀，在最初期提訊時認罪，過往亦無刑事定罪記錄，判刑如下：
• 控罪1量刑為2年6個月，認罪扣減1/3判監1年8個月
• 就控罪2而言，可判處5 - 9年監禁式刑罰。現判處6年，認罪扣減1/3判監4年
兩項控罪刑期同時執行，總刑期為4年
＊已還柙7個月
＊辯方會上訴刑期
--------------------------
官方完整版判刑理由 (只有英文版)
#胡雅文法官 #判刑
👤姚 (23) #1013將軍澳
控罪 ：
1) 管有攻擊性武器 - ‼️認罪‼️
2) 企圖縱火 - ‼️認罪‼️
--------------------------
判詞概括：
控方案情指，當時現場有4名警員目睹被告左手握住打火機，右手持汽油彈，正準備燃點，期間被便衣/休班警員制服。當時被告背囊內亦有一支汽油彈
胡雅文法官認為，本案性質有別於一般縱火案，並不是如其他縱火案般，放火燒報紙或垃圾，涉及爭執或家庭糾紛，一時衝動下犯案。相反，被告當時身穿黑風褸黑褲，事前亦準備汽油彈，可見被告是有充分計算，精心預謀犯案的。而汽油彈可造成嚴重傷害，被告衣著顯示被告有計劃隱藏身份。所以辯方提供的5個案例並不相關，不接納辯方建議判監不多於24個月的量刑參考。
考慮到被告在警誡下承認，打算用汽油彈燃燒路障，阻礙警員清理。所以，即使被告當時無打算傷人，但火勢蔓延並不是可輕易控制的，被告行為至少亦妄顧他人安全，所以不接納辯方稱被告無打算傷人的說法。
參考環境證供，當日案發時約在6:30光線充足能見度好，推論被告可清楚見到清理路障的警員，仍打算向路障(警員方向)投擲汽油彈。若不是被目光敏銳的便衣警員及時制止，相信會對牠們造成嚴重傷害。指出被告不但妄顧警員安全，更嘗試阻止警員維持秩序，提出若不是有警員維持秩序，社會就陷入無政府狀態了……
不接納辯方所指現場光線充足，即使火勢蔓延亦很快被發現，而案發現場不是人多擠迫，當時警員可能身穿保護衣或手持滅火筒等減刑理由……
胡雅文法官考慮控罪2刑期時，指出由於縱火案的背景、案情、破壞均可有很大差異，所以並無量刑標準。由於香港沒有類似案例，所以考慮刑期時，參考了Sentencing Council for England and Wales 在2019年10月1日，縱火罪的量刑建議。本案歸類為category 2B (犯案時蒙面為加刑因素之一)
--------------------------
考慮被告年紀，在最初期提訊時認罪，過往亦無刑事定罪記錄，判刑如下：
• 控罪1量刑為2年6個月，認罪扣減1/3判監1年8個月
• 就控罪2而言，可判處5 - 9年監禁式刑罰。現判處6年，認罪扣減1/3判監4年
兩項控罪刑期同時執行，總刑期為4年
＊已還柙7個月
＊辯方會上訴刑期
--------------------------
官方完整版判刑理由 (只有英文版)
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#1108銅鑼灣 #裁決
林(34)
控罪：襲警
案情：被控於2019年11月8日，在銅鑼灣軒尼詩道崇光百貨外，襲擊警務人員魯君樑。
這部分為判詞，以下為審訊過程。
PART1👈🏿控方盤問PW1
PART2👈🏿辯方盤問PW1
PART3👈🏿控辯雙方盤問PW2
PART4👈🏿控辯雙方盤問PW3
PART5👈🏿控辯雙方陳詞
裁判官覆述主要案情，控辯雙方陳詞，及PW1-PW3的供詞摘要。
🌟裁判官就著特別事項的陳詞🌟
兩項臨時證物(兩段直播片段)畫面清晰，流暢，而且是動態畫面(非照片等硬件)、有聲音，難以作刪改。兩段片段的的拍攝位置雖然不同，但內容如出一轍。因此確定兩段片段的表面證供成立，作證物P6, P7。
🌟裁判官判詞🌟
因為呈堂的兩段直播片段未能拍下整個拘捕過程，因此PW1和PW2的供詞尤其重要。
針對PW2的證供
兩位證人聲稱由被告掟磚至被制服，視線都沒有離開過他。但根據呈堂片段，事發前PW2一直望向右方人群，掟磚者卻站在PW1的左方(PW2表示自己當時站在PW1的右後方)。PW1開始上前追捕掟磚者時亦沒有看向左方，當其望回左方時，人群已四散。
鑑於PW2的證供與證物P7、6呈現的畫面有出入，因此認為PW2的證供不可信，PW2的證供將不被接納。
針對PW1的證供
遇襲的PW1在書面口供中，指被磚頭撃中左胸，但他在庭上觀看了直播片段後改口稱沒有被撃中，其亦無法解釋磚頭擊中左胸一說。PW1又指追捕被告時，有途人從右方向他行近，所以他向途人施放胡椒噴劑。但從片段中所見，當時並無任何人向他行近，行人反而是回頭慢慢散去。基於PW2證供不被接納，加上PW1的證供亦不可信，故此PW1的證供亦不被接納。
🌟判詞🌟
雖然被告是近距離被捕，但現場人數眾多，呈堂片段亦不能記錄整個案發過程。現場大部分人的衣著均為深色衣物，與被告的衣著相似，片段亦未能反映鏡頭後的情況。基於疑點利益歸與被告，裁定被告罪名不成立。
#林希維裁判官
#1108銅鑼灣 #裁決
林(34)
控罪：襲警
案情：被控於2019年11月8日，在銅鑼灣軒尼詩道崇光百貨外，襲擊警務人員魯君樑。
這部分為判詞，以下為審訊過程。
PART1👈🏿控方盤問PW1
PART2👈🏿辯方盤問PW1
PART3👈🏿控辯雙方盤問PW2
PART4👈🏿控辯雙方盤問PW3
PART5👈🏿控辯雙方陳詞
裁判官覆述主要案情，控辯雙方陳詞，及PW1-PW3的供詞摘要。
🌟裁判官就著特別事項的陳詞🌟
兩項臨時證物(兩段直播片段)畫面清晰，流暢，而且是動態畫面(非照片等硬件)、有聲音，難以作刪改。兩段片段的的拍攝位置雖然不同，但內容如出一轍。因此確定兩段片段的表面證供成立，作證物P6, P7。
🌟裁判官判詞🌟
因為呈堂的兩段直播片段未能拍下整個拘捕過程，因此PW1和PW2的供詞尤其重要。
針對PW2的證供
兩位證人聲稱由被告掟磚至被制服，視線都沒有離開過他。但根據呈堂片段，事發前PW2一直望向右方人群，掟磚者卻站在PW1的左方(PW2表示自己當時站在PW1的右後方)。PW1開始上前追捕掟磚者時亦沒有看向左方，當其望回左方時，人群已四散。
鑑於PW2的證供與證物P7、6呈現的畫面有出入，因此認為PW2的證供不可信，PW2的證供將不被接納。
針對PW1的證供
遇襲的PW1在書面口供中，指被磚頭撃中左胸，但他在庭上觀看了直播片段後改口稱沒有被撃中，其亦無法解釋磚頭擊中左胸一說。PW1又指追捕被告時，有途人從右方向他行近，所以他向途人施放胡椒噴劑。但從片段中所見，當時並無任何人向他行近，行人反而是回頭慢慢散去。基於PW2證供不被接納，加上PW1的證供亦不可信，故此PW1的證供亦不被接納。
🌟判詞🌟
雖然被告是近距離被捕，但現場人數眾多，呈堂片段亦不能記錄整個案發過程。現場大部分人的衣著均為深色衣物，與被告的衣著相似，片段亦未能反映鏡頭後的情況。基於疑點利益歸與被告，裁定被告罪名不成立。
對於昨日高等法院直播，其中經反覆審閱，本台為其中用詞不當致歉，我們留意到直播員曾用hashtag過於武斷去為他人定案，我們同意hashtag並非表達意見的方式，發現後我們也迅速刪除有關hashtag。
直播台既非傳統媒體，我們認為直播員可以有摻雜個人意見，然而必須有事實基礎，亦須合理地及理性地表達意見。
擦子膠 花生 @ 被捕組
直播台既非傳統媒體，我們認為直播員可以有摻雜個人意見，然而必須有事實基礎，亦須合理地及理性地表達意見。
擦子膠 花生 @ 被捕組
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1001深水埗 #提堂
👤林(30)（管有攻擊性武器）
辯方申請押後至7月29日，因為有約干控方文件辯方仍未收到，相信7月29日會是合適時間，應該可以準備好答辯。
被告以原有條件擔保，押後至7月29日於西九龍裁判法院再訊。
#羅德泉主任裁判官
#1001深水埗 #提堂
👤林(30)（管有攻擊性武器）
辯方申請押後至7月29日，因為有約干控方文件辯方仍未收到，相信7月29日會是合適時間，應該可以準備好答辯。
被告以原有條件擔保，押後至7月29日於西九龍裁判法院再訊。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1130旺角
D2: 英國籍手足(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳細：
(1)被控於19年11月30日在太子道西近彌敦道交界參與非法集結
(2)被控於同日同地管有94條索帶
保釋相關事宜：
批准暫時歸還證件，以處理延續工作簽證申請
案件將於7月24日西九龍裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1130旺角
D2: 英國籍手足(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳細：
(1)被控於19年11月30日在太子道西近彌敦道交界參與非法集結
(2)被控於同日同地管有94條索帶
保釋相關事宜：
批准暫時歸還證件，以處理延續工作簽證申請
案件將於7月24日西九龍裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
#20200411九龍塘
何 (未見於聲援表中)
控罪：
刑事損壞
同意案情：
2020年4月11日警方在界限街窩打老道巡邏時，見被告行為可疑，指被告曾撕毀一張橫額，於是將被告拘捕。被告於警戒下供認因同 陳凱欣 政見不同而毀壞其橫額。
控辯雙方同意以✅簽保守行為✅處理：
被告需自簽1000元現金，守行為12個月，期間不得干犯類同控罪。
（1000元暫不用交，若有再犯先交）
需300 元訟費
控罪撤銷
#陳慧敏裁判官
#20200411九龍塘
何 (未見於聲援表中)
控罪：
刑事損壞
同意案情：
2020年4月11日警方在界限街窩打老道巡邏時，見被告行為可疑，指被告曾撕毀一張橫額，於是將被告拘捕。被告於警戒下供認因同 陳凱欣 政見不同而毀壞其橫額。
控辯雙方同意以✅簽保守行為✅處理：
被告需自簽1000元現金，守行為12個月，期間不得干犯類同控罪。
（1000元暫不用交，若有再犯先交）
需300 元訟費
控罪撤銷
#九龍城裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
👤郭(31) #提堂（#1201紅磡 在公眾地方亂拋廢料、拒捕）
控罪：
(1)在公眾地方亂拋廢料
(2)抗拒警務人員
被控於去年12月1日在紅磡繞道在公眾地方拋擲廢料(煙頭），以及抗拒警務人員，即一名警長和一名警員
辯方申請押後以去信律政司以其他方式處理
🚧押後至8月6日上午9:30九龍城裁判法院提訊
原條件保釋
#陳慧敏裁判官
👤郭(31) #提堂（#1201紅磡 在公眾地方亂拋廢料、拒捕）
控罪：
(1)在公眾地方亂拋廢料
(2)抗拒警務人員
被控於去年12月1日在紅磡繞道在公眾地方拋擲廢料(煙頭），以及抗拒警務人員，即一名警長和一名警員
辯方申請押後以去信律政司以其他方式處理
🚧押後至8月6日上午9:30九龍城裁判法院提訊
原條件保釋
#東區裁判法院第五庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
控罪：
(1)刑事損壞
於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，無合法辯解非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
控罪1 - 認罪🙇♂️
--------------------------
控罪2 - 不認罪🙅♂️
無警誡供詞，除被告外無其他辯方證人，由陳大律師代表
控方將傳召2名控方證人，即受襲警員X,及拘捕被告的警員，有4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段
雙方承認事實：
1) 證物的物主，檢取的時間及地點
2) 警員傷勢照片，被告照片
3) 太安樓的閉路電視片段的真確性及連續性
4) 警員X的醫療報告
5) 被告無刑事定罪記錄
6) 女警15515繪製的草圖
--------------------------
09:51 開庭，控方要求暫時休庭10分鐘，與辯方商討以其他方法處理控罪1
--------------------------
10:16 再開庭，辯方律師就控罪2，向法庭透露答辯方向，爭議點在於警員X的傷勢怎樣做成
--------------------------
10:31
傳召PW1警員X宣誓作供，宣誓時自爆姓名……控方主問中
警員X駐守柴灣警署特遣隊，案發當日坐車便裝執勤，沿筲箕灣道向東行，到太康街見到被告，在行人路欄杆用左手抽出電線，用右手持有的鉸剪，剪斷交通燈43506的電線，交通燈馬上失靈。警員X見狀(距離約5米)，與隊員追截被告，並在太安樓第一街內截停被告，隨即表明身份，呼籲被告冷靜，放低右手的鉸剪
但被告無理會，而且情緒激動大叫：「有狗呀，我叫黃XX，叫連儂牆d手足過嚟救人呀！」當時我意識到被告想逃走，於是用雙手㩒住被告右手，叫佢放低手上鉸剪，但被告無理會，並揮動鉸剪，割傷我左手
＊同行隊員包括女警15515, 警員22707及22348
＊追截過程只有6秒
--------------------------
10:51
播放太安樓閉路電視片段，其後確認在17:03東區醫院急症室，王醫生診斷左手姆指第二節有割傷
--------------------------
10:59
警員X辯方盤問下承認，拘捕當刻無出示委任證，直至制服被告，情況允許先掛返委任證，押解上警車 UY7624。
警員X同意自己身形比被告健碩得多，但不同意被告無能力掙脫警員而用鉸剪傷牠……但拘捕時並無為被告上索帶或手扣，亦不是以襲警罪拘捕被告。
所以辯方律師指出，被告並無傷害你，而你亦認為被告對你無威脅，所以先無為被告上手扣或索帶……警員X不同意
承認曾與拘捕被告的女警，夾過拘捕時間，被告身份，並告知被告襲擊我
何官：請你聽清楚問題先答，唔好隨便講d嘢，呢度法庭嚟㗎，依家問你落車時間點解會多咗幾分鐘呀，一時又15:15一時又15:13帶走被告。你記錯定睇錯呀(答:記錯)。對住錶睇點記錯？你地一齊記錯？(答:因為當時無即刻寫係記事册，事後補錄記錯)
--------------------------
11:43
盤問完，控方無覆問，PW1可以離開
--------------------------
11:46
傳召PW2 女警15515蘇永勤(音)，駐守柴灣警署特遣隊，控方主問：
在表明身份後，見到被告手持一把黑鉸剪，有理由相信被告會逃走，多次警告都無放低鉸剪。企係被告右邊的警員X，控制被告右手，我控制被告左手。期間被告不斷掙扎，揮動剪刀，亦無理會警員的警告。制服被告後，我揸住佢把黑色剪刀，宣佈拒捕佢破壞交通燈，剪刀為本案證物。警員X在車上同我講被剪刀割傷
--------------------------
12:01 辯方盤問中……
盤問下承認，不知道警員X如何受傷，幾時受傷。同意當時要用力從被告手中取得剪刀，過程約30秒，而不是從地上撿起
睇唔到被告同警員有無接觸，被告企咗係度，我亦無推佢埋牆，唔清楚其他人有無，唔記得被告退後咗一步未
何官問：
主問嗰陣，你係話表明身份，控制被告雙手前，你哋只有言語對話，無行動㗎喎？(答:無留意)
即係你望住被告，佢俾警員X截停你又睇唔到？(答：係)
被告企咗係度，你睇唔到佢同警員X有接觸？你係現場㗎喎？
你講個次序係：被告逃走，你截停警告，佢無放低鉸剪，又話等到佢唔理你先上前嘅？(答：可能頭先記錯咗)
何官追問：閉路電視睇到被告行緊㗎喎，又話佢逃跑？(答:佢急步行緊)你又話等到佢唔理性，你先上前制服？(答:記錯咗)
何官再問：咁你已經控制咗喇，佢叫人幫手嗰d唔係理由嚟㗎喎
--------------------------
12:32
裁定表面證供成立，被告選擇不作供
--------------------------
13:15休庭，15:00 宣佈裁決
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
控罪：
(1)刑事損壞
於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，無合法辯解非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
控罪1 - 認罪🙇♂️
--------------------------
控罪2 - 不認罪🙅♂️
無警誡供詞，除被告外無其他辯方證人，由陳大律師代表
控方將傳召2名控方證人，即受襲警員X,及拘捕被告的警員，有4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段
雙方承認事實：
1) 證物的物主，檢取的時間及地點
2) 警員傷勢照片，被告照片
3) 太安樓的閉路電視片段的真確性及連續性
4) 警員X的醫療報告
5) 被告無刑事定罪記錄
6) 女警15515繪製的草圖
--------------------------
09:51 開庭，控方要求暫時休庭10分鐘，與辯方商討以其他方法處理控罪1
--------------------------
10:16 再開庭，辯方律師就控罪2，向法庭透露答辯方向，爭議點在於警員X的傷勢怎樣做成
--------------------------
10:31
傳召PW1警員X宣誓作供，宣誓時自爆姓名……控方主問中
警員X駐守柴灣警署特遣隊，案發當日坐車便裝執勤，沿筲箕灣道向東行，到太康街見到被告，在行人路欄杆用左手抽出電線，用右手持有的鉸剪，剪斷交通燈43506的電線，交通燈馬上失靈。警員X見狀(距離約5米)，與隊員追截被告，並在太安樓第一街內截停被告，隨即表明身份，呼籲被告冷靜，放低右手的鉸剪
但被告無理會，而且情緒激動大叫：「有狗呀，我叫黃XX，叫連儂牆d手足過嚟救人呀！」當時我意識到被告想逃走，於是用雙手㩒住被告右手，叫佢放低手上鉸剪，但被告無理會，並揮動鉸剪，割傷我左手
＊同行隊員包括女警15515, 警員22707及22348
＊追截過程只有6秒
--------------------------
10:51
播放太安樓閉路電視片段，其後確認在17:03東區醫院急症室，王醫生診斷左手姆指第二節有割傷
--------------------------
10:59
警員X辯方盤問下承認，拘捕當刻無出示委任證，直至制服被告，情況允許先掛返委任證，押解上警車 UY7624。
警員X同意自己身形比被告健碩得多，但不同意被告無能力掙脫警員而用鉸剪傷牠……但拘捕時並無為被告上索帶或手扣，亦不是以襲警罪拘捕被告。
所以辯方律師指出，被告並無傷害你，而你亦認為被告對你無威脅，所以先無為被告上手扣或索帶……警員X不同意
承認曾與拘捕被告的女警，夾過拘捕時間，被告身份，並告知被告襲擊我
何官：請你聽清楚問題先答，唔好隨便講d嘢，呢度法庭嚟㗎，依家問你落車時間點解會多咗幾分鐘呀，一時又15:15一時又15:13帶走被告。你記錯定睇錯呀(答:記錯)。對住錶睇點記錯？你地一齊記錯？(答:因為當時無即刻寫係記事册，事後補錄記錯)
--------------------------
11:43
盤問完，控方無覆問，PW1可以離開
--------------------------
11:46
傳召PW2 女警15515蘇永勤(音)，駐守柴灣警署特遣隊，控方主問：
在表明身份後，見到被告手持一把黑鉸剪，有理由相信被告會逃走，多次警告都無放低鉸剪。企係被告右邊的警員X，控制被告右手，我控制被告左手。期間被告不斷掙扎，揮動剪刀，亦無理會警員的警告。制服被告後，我揸住佢把黑色剪刀，宣佈拒捕佢破壞交通燈，剪刀為本案證物。警員X在車上同我講被剪刀割傷
--------------------------
12:01 辯方盤問中……
盤問下承認，不知道警員X如何受傷，幾時受傷。同意當時要用力從被告手中取得剪刀，過程約30秒，而不是從地上撿起
睇唔到被告同警員有無接觸，被告企咗係度，我亦無推佢埋牆，唔清楚其他人有無，唔記得被告退後咗一步未
何官問：
主問嗰陣，你係話表明身份，控制被告雙手前，你哋只有言語對話，無行動㗎喎？(答:無留意)
即係你望住被告，佢俾警員X截停你又睇唔到？(答：係)
被告企咗係度，你睇唔到佢同警員X有接觸？你係現場㗎喎？
你講個次序係：被告逃走，你截停警告，佢無放低鉸剪，又話等到佢唔理你先上前嘅？(答：可能頭先記錯咗)
何官追問：閉路電視睇到被告行緊㗎喎，又話佢逃跑？(答:佢急步行緊)你又話等到佢唔理性，你先上前制服？(答:記錯咗)
何官再問：咁你已經控制咗喇，佢叫人幫手嗰d唔係理由嚟㗎喎
--------------------------
12:32
裁定表面證供成立，被告選擇不作供
--------------------------
13:15休庭，15:00 宣佈裁決
#粉嶺裁判法院第六庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#1001屯門 #提堂
葉(20)
控罪1：襲警
控罪2：管有非法用途工具
案情：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
辯方申請保釋條件更改：
1）撤銷宵禁令
2）報到改為兩星期一次
蘇文隆勉為其難地批准撤銷宵禁：「咁取消左佢囉」，其他保釋條件不變
案件押後至2020年9月2日0930粉嶺裁判法院再訊
#蘇文隆署理主任裁判官
#1001屯門 #提堂
葉(20)
控罪1：襲警
控罪2：管有非法用途工具
案情：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
辯方申請保釋條件更改：
1）撤銷宵禁令
2）報到改為兩星期一次
蘇文隆勉為其難地批准撤銷宵禁：「咁取消左佢囉」，其他保釋條件不變
案件押後至2020年9月2日0930粉嶺裁判法院再訊
#粉嶺裁判法院第六庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#0323上水 #提堂
黃(62)🛑還押已逾3個月
控罪：縱火
案情：
被指於3月23日在上水警察已婚宿舍外罔顧他人財產受到損壞而縱火破壞屬於李業倫的私家車VY5553
辯方沒有提出保釋申請，被告繼續還押
案件押後至2020年7月31日0930粉嶺裁判法院第二庭再訊
#蘇文隆署理主任裁判官
#0323上水 #提堂
黃(62)🛑還押已逾3個月
控罪：縱火
案情：
被指於3月23日在上水警察已婚宿舍外罔顧他人財產受到損壞而縱火破壞屬於李業倫的私家車VY5553
辯方沒有提出保釋申請，被告繼續還押
案件押後至2020年7月31日0930粉嶺裁判法院第二庭再訊
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
李（16）#審訊 #1007屯門
控罪：襲警
案情：2019年10月7日在屯門鄉事會路及青山公路新墟段交界，襲擊警員 X
控方申請：
1. 受襲警員匿名作供
2. 在屏風內作供
3. 使用專用通道進入法庭
4. 禁止披露受襲警員相關資料
控方理由：
1. 警員被起底情況嚴重
2. 相關警員身份已給辯方
3. 培訓特警需大量資源
4. 對傳媒報導影響不大，因仍可報導案情
辯方不反對
裁判官：
1. 控方未能指出就受襲警員起底狀況有多嚴重
2. 之前已有禁制令，禁止警察起底，有阻嚇性
3. 傳媒可能因為沒有受襲警察身份，事件會抽象，令報導意欲下降，有損新聞自由
4. 控方指特警若被起底，將不能執勤，培訓特警需大量時間、資源，法官指這不能凌駕司法公正
5. 由於有案例，曾經有執行臥底特警獲特別安排以保障其身份，加上辯方不反對，因此批准控方申請
受襲警員日後將以「警員X」為代號
辯方呈上一段由警方拍攝的新影片作證據，裁判官質疑為何不在審訊前呈上
由於已頒布匿名令，放映片段時將禁止公眾看見
辯方提出爭議點：
1. 鎚仔不屬於被告
2. 被告沒有襲擊警員 X
控方證物：
1. 2張案發地點地圖 （證物 P1 P2）
2. 由警員拍攝，在被告身上搜出21件證物的相片 （ 證物 P3(1)-(21) ）
#葉啓亮裁判官
李（16）#審訊 #1007屯門
控罪：襲警
案情：2019年10月7日在屯門鄉事會路及青山公路新墟段交界，襲擊警員 X
控方申請：
1. 受襲警員匿名作供
2. 在屏風內作供
3. 使用專用通道進入法庭
4. 禁止披露受襲警員相關資料
控方理由：
1. 警員被起底情況嚴重
2. 相關警員身份已給辯方
3. 培訓特警需大量資源
4. 對傳媒報導影響不大，因仍可報導案情
辯方不反對
裁判官：
1. 控方未能指出就受襲警員起底狀況有多嚴重
2. 之前已有禁制令，禁止警察起底，有阻嚇性
3. 傳媒可能因為沒有受襲警察身份，事件會抽象，令報導意欲下降，有損新聞自由
4. 控方指特警若被起底，將不能執勤，培訓特警需大量時間、資源，法官指這不能凌駕司法公正
5. 由於有案例，曾經有執行臥底特警獲特別安排以保障其身份，加上辯方不反對，因此批准控方申請
受襲警員日後將以「警員X」為代號
辯方呈上一段由警方拍攝的新影片作證據，裁判官質疑為何不在審訊前呈上
由於已頒布匿名令，放映片段時將禁止公眾看見
辯方提出爭議點：
1. 鎚仔不屬於被告
2. 被告沒有襲擊警員 X
控方證物：
1. 2張案發地點地圖 （證物 P1 P2）
2. 由警員拍攝，在被告身上搜出21件證物的相片 （ 證物 P3(1)-(21) ）
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#審訊 [6/10]
#0621灣仔 #0621警總 #0621警察總部
#非法集結 #刑事損壞 #襲警
畫家(31)
傳召證人PW6，92年加入警隊
今早主要俾PW6睇圖冊及播放證物P2片段，以確認PW6當日出現過的位置等。PW6表示沒有可能在記錄冊詳細記錄每秒每刻發生過的所有事件。
早休至1215
另外，直播員觀察到PW6右手手腕戴有一條金光閃閃的長dum dur飾物。扁寬約1cm、較手腕長約兩吋👀
----
劉官認為基於法律原則及確保公平審訊；而被告人若有聘用法律代表一般都由律師做筆記以確保公平審訊，避免有「通水」的情況出現。如有須要，法庭會給予時間休庭讓律師與被告及其親友商討相關事項；劉官可作出呢啲安排，亦相信律師的筆記是完整、充分的。最後再次提醒公眾人士不能抄寫或記錄審訊，唯記者則應秉持專業操守作記錄及報導。
#劉綺雲裁判官
#審訊 [6/10]
#0621灣仔 #0621警總 #0621警察總部
#非法集結 #刑事損壞 #襲警
畫家(31)
傳召證人PW6，92年加入警隊
今早主要俾PW6睇圖冊及播放證物P2片段，以確認PW6當日出現過的位置等。PW6表示沒有可能在記錄冊詳細記錄每秒每刻發生過的所有事件。
早休至1215
另外，直播員觀察到PW6右手手腕戴有一條金光閃閃的長dum dur飾物。扁寬約1cm、較手腕長約兩吋👀
----
劉官認為基於法律原則及確保公平審訊；而被告人若有聘用法律代表一般都由律師做筆記以確保公平審訊，避免有「通水」的情況出現。如有須要，法庭會給予時間休庭讓律師與被告及其親友商討相關事項；劉官可作出呢啲安排，亦相信律師的筆記是完整、充分的。最後再次提醒公眾人士不能抄寫或記錄審訊，唯記者則應秉持專業操守作記錄及報導。