#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
控方所有證人完成作供，裁判官裁定表面證供成立。
被告選擇作供。上午已完成主問及盤問，正進行覆問。
休庭至1430再續。
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
控方所有證人完成作供，裁判官裁定表面證供成立。
被告選擇作供。上午已完成主問及盤問，正進行覆問。
休庭至1430再續。
#東區裁判法院第五庭
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#審訊
📌Part 3
劉(24)
控罪：
管有攻擊性武器
辯方主問 被告
被告19年初起從事酒店自助餐侍應工作。
案發日在銅鑼灣區一間咖啡店返兼職，放工到附近觀察示威者情況。當晚曾上案發大廈天台觀察示威者被捕時的情況，其後在地下張頭探望咗一眼見有警員後轉身回大廈，其後PW1問「阿仔，落嚟啦」、「係咪住呢度」及「循例守吓身」，被告合作張開雙手給PW1搜身，PW1拍被告褲袋，在右前褲袋搜出摺刀，之後PW1叫隊友過嚟支援及叫被告坐低除背包搜查。之後再在右前褲袋搜到金屬盒。
被告在庭上逐一解釋被搜出的物品的用途
膠布在工作受傷時用，白花油用作提神 , 榛子醬、榛子粒、茶杯、碟則因為參加了啡啡比賽，要拿去咖啡店練習。
面巾及手套因之前踩roller時防塵所用，而萬用鉗(即控方所指萬用刀), 也是之前上roller鞋的螺絲所用。
辯方呈上12張被告的ig截圖證明被告早在16年已有帶萬用刀/鉗出街的習慣，被告不時會把自已萬用鉗/刀繩/刀硃(裝飾) 等放上ig分享及 炫耀。
辯方問到截圖中打上 #edc_everydaycarry 是什麼意思。
被告解釋就是每日攜帶一些物品用作解決日常所需，例如被告的 edc 萬用鉗及摺刀可在日常工作時開箱、開酒、開咖啡罐、切生果等，因此被告一直都有帶edc出街的習慣，同時亦幫助被告同朋友間打開話題。
控方盤問 被告
控方問被告為何會走到案發大廈天台，被告表示只是從旁觀察，想拍攝被捕時情況，否認控方律師指如有需要就會幫手，同時否認是示威者之一及涉案刀具係用作示威或傷人。
被問到被告在案發大廈踏出一步見警察後回大廈，被告解釋是見到警方封鎖線所以不想阻礙警方才回頭，被告表示知道大廈有另一出口。
被告否認遇到PW1時有意拎摺刀，亦不同意PW1當時係衝入大廈以及先㩒被告再叫被告除背囊。被告同意被搜出的索帶可以用作綁起雜物堵路之用，但就强調自已無咁做。
控方問被告榛子醬、榛子粒、茶杯、碟等物品之後點處理，被告指杯碟仍放在家中，榛子醬已食咗，USB手指、白花油、膠布則在電腦枱。控方追問點解無拎嚟法庭做證物，林官指出被告係無責任舉證。控方指出當時被告身上根本無白花油膠布，被告不同意。
辯方覆問
被告的索帶係從五金鋪買嚟扎電腦枱後嘅電線用
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#審訊
📌Part 3
劉(24)
控罪：
管有攻擊性武器
辯方主問 被告
被告19年初起從事酒店自助餐侍應工作。
案發日在銅鑼灣區一間咖啡店返兼職，放工到附近觀察示威者情況。當晚曾上案發大廈天台觀察示威者被捕時的情況，其後在地下張頭探望咗一眼見有警員後轉身回大廈，其後PW1問「阿仔，落嚟啦」、「係咪住呢度」及「循例守吓身」，被告合作張開雙手給PW1搜身，PW1拍被告褲袋，在右前褲袋搜出摺刀，之後PW1叫隊友過嚟支援及叫被告坐低除背包搜查。之後再在右前褲袋搜到金屬盒。
被告在庭上逐一解釋被搜出的物品的用途
膠布在工作受傷時用，白花油用作提神 , 榛子醬、榛子粒、茶杯、碟則因為參加了啡啡比賽，要拿去咖啡店練習。
面巾及手套因之前踩roller時防塵所用，而萬用鉗(即控方所指萬用刀), 也是之前上roller鞋的螺絲所用。
辯方呈上12張被告的ig截圖證明被告早在16年已有帶萬用刀/鉗出街的習慣，被告不時會把自已萬用鉗/刀繩/刀硃(裝飾) 等放上ig分享及 炫耀。
辯方問到截圖中打上 #edc_everydaycarry 是什麼意思。
被告解釋就是每日攜帶一些物品用作解決日常所需，例如被告的 edc 萬用鉗及摺刀可在日常工作時開箱、開酒、開咖啡罐、切生果等，因此被告一直都有帶edc出街的習慣，同時亦幫助被告同朋友間打開話題。
控方盤問 被告
控方問被告為何會走到案發大廈天台，被告表示只是從旁觀察，想拍攝被捕時情況，否認控方律師指如有需要就會幫手，同時否認是示威者之一及涉案刀具係用作示威或傷人。
被問到被告在案發大廈踏出一步見警察後回大廈，被告解釋是見到警方封鎖線所以不想阻礙警方才回頭，被告表示知道大廈有另一出口。
被告否認遇到PW1時有意拎摺刀，亦不同意PW1當時係衝入大廈以及先㩒被告再叫被告除背囊。被告同意被搜出的索帶可以用作綁起雜物堵路之用，但就强調自已無咁做。
控方問被告榛子醬、榛子粒、茶杯、碟等物品之後點處理，被告指杯碟仍放在家中，榛子醬已食咗，USB手指、白花油、膠布則在電腦枱。控方追問點解無拎嚟法庭做證物，林官指出被告係無責任舉證。控方指出當時被告身上根本無白花油膠布，被告不同意。
辯方覆問
被告的索帶係從五金鋪買嚟扎電腦枱後嘅電線用
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1114將軍澳 #提堂
劉(20)
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
被控於2019年11月14日在將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員張德俊
背景：11月14日「曙光行動」大三罷持續。事隔半年，在5月29日首次提堂。
辯方今天才索取所有文件
申請押後８星期，希望去信律政司以其他方式處理
申請豁免今天報到獲批✅
案件押後至9月18日1430觀塘裁判法院第一庭再訊
期間以原有條件繼續保釋✅
#徐綺薇主任裁判官
#1114將軍澳 #提堂
劉(20)
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
被控於2019年11月14日在將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員張德俊
背景：11月14日「曙光行動」大三罷持續。事隔半年，在5月29日首次提堂。
辯方今天才索取所有文件
申請押後８星期，希望去信律政司以其他方式處理
申請豁免今天報到獲批✅
案件押後至9月18日1430觀塘裁判法院第一庭再訊
期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1111觀塘 #提堂
蕭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙
被控於去年11月11日，在觀塘鯉魚門道與翠屏道交界與兩名不知名男子，陳列一些建築物料，佔據了鯉魚門道兩條行車線，對車輛造成阻礙
４名觀塘警區人員在晚上８時半被未知身份人士通知有人在上址阻礙交通，警員到場見到４人在搬建築物料佔據鯉魚門道兩條行車線，警員追至塘福道拘捕蕭，蕭警戒下保持緘默並踢保，至5月5日再被捕。
背景：11月11日為「黎明行動」大三罷，二人因懷疑在鯉魚門道阻礙交通被捕，另一人已在7月3日自簽2000元，守行為12個月，獲控方撤回控罪，蕭則押後至今天待控辯雙方達成共識簽守行為。
辯方同意案情
🎊控方撤回控罪🎊
自簽2000元，守行為12個月，不可再犯「在公眾地方造成阻礙」，並須付堂費1000元
#徐綺薇主任裁判官
#1111觀塘 #提堂
蕭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙
被控於去年11月11日，在觀塘鯉魚門道與翠屏道交界與兩名不知名男子，陳列一些建築物料，佔據了鯉魚門道兩條行車線，對車輛造成阻礙
４名觀塘警區人員在晚上８時半被未知身份人士通知有人在上址阻礙交通，警員到場見到４人在搬建築物料佔據鯉魚門道兩條行車線，警員追至塘福道拘捕蕭，蕭警戒下保持緘默並踢保，至5月5日再被捕。
背景：11月11日為「黎明行動」大三罷，二人因懷疑在鯉魚門道阻礙交通被捕，另一人已在7月3日自簽2000元，守行為12個月，獲控方撤回控罪，蕭則押後至今天待控辯雙方達成共識簽守行為。
辯方同意案情
🎊控方撤回控罪🎊
自簽2000元，守行為12個月，不可再犯「在公眾地方造成阻礙」，並須付堂費1000元
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
👥葉,黃(18-19) #提堂 (#1111黃大仙 在公眾地方造成阻礙)
案情：2019年11月11日網絡上有人號召堵塞主要幹線及罷工，名為黎明行動。於當日0735時，龍翔道新光中心外天橋有警員巡邏，留意到橋下龍翔道路面有10-15名示威者正設立路障，警員因而警告並追截。其後截查其中兩人，D1 穿著黑色衣物，戴一對灰色手套、灰口罩及一頂棒球帽，背囊中被搜出一支食用油。D2 身穿黑色衣物，戴黑口罩，背囊中被搜出3對手套、1個口罩及一頂棒球帽。
控方同意辯方建議案件以簽保守行為形式處理。
兩被告需自簽2000元，守行為24個月，期間不得干犯有關公眾地方造成阻礙的控罪。各被告需繳付堂費300元，控方撤回控罪。
#嚴舜儀主任裁判官
👥葉,黃(18-19) #提堂 (#1111黃大仙 在公眾地方造成阻礙)
案情：2019年11月11日網絡上有人號召堵塞主要幹線及罷工，名為黎明行動。於當日0735時，龍翔道新光中心外天橋有警員巡邏，留意到橋下龍翔道路面有10-15名示威者正設立路障，警員因而警告並追截。其後截查其中兩人，D1 穿著黑色衣物，戴一對灰色手套、灰口罩及一頂棒球帽，背囊中被搜出一支食用油。D2 身穿黑色衣物，戴黑口罩，背囊中被搜出3對手套、1個口罩及一頂棒球帽。
控方同意辯方建議案件以簽保守行為形式處理。
兩被告需自簽2000元，守行為24個月，期間不得干犯有關公眾地方造成阻礙的控罪。各被告需繳付堂費300元，控方撤回控罪。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#判刑
#1112馬鞍山
呂(17)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
(2)管有任何物品意圖毀或損壞財產
詳情：
(1)被控於19年11月12日在馬鞍山德信中學外管有適合作非法用途的工具，即一支尖的鐵枝、一支削尖的行山杖
(2)被控於同日同地保管一支槌子及一支破碎玻璃用的槌子，意圖使用物品摧毁他人財產
上一堂裁判官考慮到被告年輕、初犯、坦白認罪等因素，決定索取感化及社會服務令報告後才判刑。
辯方律師指出感化報告建議判處12個月感化令，指被告有真誠悔意；並呈上其DSE成績，多科考獲4級成績，很大可能會獲得大學收錄。
判決：
法庭相信被告是出於關心社會才會做出超越法律的行為；又指被告已經付出代價，會有刑事紀錄。法庭知悉被告有不俗的DSE成績，希望被告可以繼續讀書，重新開始人生並在將來貢獻社會。因而接納感化報告的建議，判被告12個月感化令，兩項控罪刑罰同期執行。
#溫紹明署理主任裁判官
#判刑
#1112馬鞍山
呂(17)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
(2)管有任何物品意圖毀或損壞財產
詳情：
(1)被控於19年11月12日在馬鞍山德信中學外管有適合作非法用途的工具，即一支尖的鐵枝、一支削尖的行山杖
(2)被控於同日同地保管一支槌子及一支破碎玻璃用的槌子，意圖使用物品摧毁他人財產
上一堂裁判官考慮到被告年輕、初犯、坦白認罪等因素，決定索取感化及社會服務令報告後才判刑。
辯方律師指出感化報告建議判處12個月感化令，指被告有真誠悔意；並呈上其DSE成績，多科考獲4級成績，很大可能會獲得大學收錄。
判決：
法庭相信被告是出於關心社會才會做出超越法律的行為；又指被告已經付出代價，會有刑事紀錄。法庭知悉被告有不俗的DSE成績，希望被告可以繼續讀書，重新開始人生並在將來貢獻社會。因而接納感化報告的建議，判被告12個月感化令，兩項控罪刑罰同期執行。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0811北角
#答辯
蔡(29)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 (一支木棍)
❌不認罪❌
控方3名證人，有警誡供詞，辯方會爭議其可呈堂性。另有一段由警方提供長約6分30秒的片段。
押後至10月6-7日0930東區裁判法院第七庭審訊，新增擔保條件：居住於報稱地址，如有更改需於24小時前通知警署，其餘條件照舊，繼續擔保。
#1001北角
#提堂
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
辯方申請押後，除因遲收到控方文件，亦需時向不同機構索取文件，包括入境處和八達通公司。
押後至10月6日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續擔保。
#1001北角
#提堂
王(31)
控罪：
1) 在公眾地方管有攻擊性武器
2) 管有物品意圖損壞財產
辯方申請押後，因遲收到控方文件。
押後至9月3日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續擔保。
#錢禮主任裁判官
#0811北角
#答辯
蔡(29)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 (一支木棍)
❌不認罪❌
控方3名證人，有警誡供詞，辯方會爭議其可呈堂性。另有一段由警方提供長約6分30秒的片段。
押後至10月6-7日0930東區裁判法院第七庭審訊，新增擔保條件：居住於報稱地址，如有更改需於24小時前通知警署，其餘條件照舊，繼續擔保。
#1001北角
#提堂
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
辯方申請押後，除因遲收到控方文件，亦需時向不同機構索取文件，包括入境處和八達通公司。
押後至10月6日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續擔保。
#1001北角
#提堂
王(31)
控罪：
1) 在公眾地方管有攻擊性武器
2) 管有物品意圖損壞財產
辯方申請押後，因遲收到控方文件。
押後至9月3日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續擔保。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
被告完成作供。
控辯雙方完成結案陳詞，裁判官需時一星期考慮判決，案件押後至7月29日0930在粉嶺裁判法院裁決
✅期間以原有條件繼續保釋
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
被告完成作供。
控辯雙方完成結案陳詞，裁判官需時一星期考慮判決，案件押後至7月29日0930在粉嶺裁判法院裁決
✅期間以原有條件繼續保釋
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#裁決
#1007屯門
*(16)
控罪：襲警
案情：10月7日在新界屯門青山公路新墟段與屯門鄉事會路交界，使用木錘襲擊警員X。
評估控方證供
1) 辯方批評PW1供稱案發現場有路障不能前行，與證物D1(錄影片段)不符
證物D1為未使用物品，由不同警員於不足角度拍攝現場情況，法庭裁定片段是案發後較後時段拍攝，並非完整拍下案發情況。而PW1的證供亦符合D1的片段，裁判官指警員清理示威者用來堵路的雜物，道路通順後便讓巴士通行，因此D1並沒有拍到任何堵路或阻塞的情況
2) 辯方批評PW1指自己獨力拘捕被告，但辯方指有灰衣同事幫手，與PW1庭上口供有衝突
PW1在庭上堅稱由自己獨自完成拘捕工作，唯辯方發現有灰衣同事協助，法庭指從片段可見，PW1在十字路口拘捕被告時的確只有自己一人，而灰衣同事只是在車旁位置出現，而且裁判官認為獨自押解或者一起押解並非本案關鍵
PW1在庭上亦指自己拘捕，大嗌「警察，咪走」，認為同事都有自己要執行的職務，未必有空協助。當時，PW1聚焦於拘捕被告人，沒留意其他人是否在十字路口，而追截過程只有自己參與，全部注意力放在被告人身上，並不清楚其他同事的情況，並非存有內在不可能
3) 辯方批評PW2的口供與紀錄不完整及不準確，書面證供沒有提及檢取一頂帽子，但裁判官認為證據的重要性不同，錘子是涉案襲擊警員的關鍵證物，因此不認同紀錄不準確的指控，接納PW2在庭上的解釋
4) 辯方批評PW2未有紀錄車內其他人的情況，裁判官接納當時PW2紀事簿只會用作紀錄被告的詳情，沒有可能將所有細項詳細紀錄，做法是合符情理
5) 辯護在結案陳詞時批評PW1與PW2的證供出現矛盾，裁判官指庭上作供並非記憶力測試，亦接納PW1與PW2在觀察視線及時段不同，即使當中情節稍有不同，在主要部分並無衝突，亦一致
6) 辯方亦批評PW3寫錯被告名字，指警方有系統紀錄被捕人士資料，但PW3有讀出被告人的名字及會面紀錄上的名字均準確，法庭信納PW3是手文之誤，亦非案情主要章節
7) 被告向PW5要求驗傷，但PW5沒有理會，並指PW4威嚇下不准求助，但法庭指事實上被告人曾安排送院，因被告人聲稱傷風及頭暈，如果不理會就不會將被告人送院，而PW4原屬青山警署，由當時上司分派幫手押解被告到醫院，防止被告人受到干擾，事前並不認知及理解被告的案情，沒有原因去威嚇被告人，證人在盤問底下清晰及肯定回答，沒有迴避問題。即使被告受到威脅，他仍可向PW6(醫生)投訴，而且在六合院期間，被告人有大量機會在沒有警方情況下作出投訴。另外，PW6觀察被告並沒有明顯傷勢，亦沒有向他投訴，PW5也指沒有觀察到被告人有傷勢，被告聲稱受到亂棍襲擊並不符合實情
PW1至6的證供清晰及直接，盤問之下沒有動搖，沒有誇大其證供，裁定他們均誠實及可靠
評估辯方證供
1) DW1(母親李太)聲稱好緊張及擔心，在警署內與警員溝通後更感到威脅，亦表達擔心被告人前途，控方盤問下指只是自己的主觀感受，並非警員的話語威脅，但在辯方覆問下又改稱因為警員的言語而感到威脅，作供反覆不定，而DW1聲稱警員話「你個仔用錘打左個警員兩野」，但DW1亦有回應「你同我都唔在場，唔信得邊個」，法庭質疑DW1是否真的驚
2) DW1擔心被告的前途，在律師到達前被告多次激動表示「錘仔並不屬於他」但錄口供時並沒有要求筆錄警員詳細記下，亦沒有作出申訴，錄口供時亦沒有要求與律師單獨會面，更沒有在律師陪同下要求警員寫下被告指錘仔並不屬於他的證詞或者投訴。更甚，DW1明知口供紙上沒有紀錄被告早前的說話，但她卻未阻止被告人在口供紙上簽署，法庭認為DW1解釋指當時非常害怕及擔心「諗唔到咁多，好亂好亂」只是自圓其說，亦都與擔心被告前途的念頭有所矛盾，亦都不合情理
3) DW1指被告人右手中指自細菌感染後就改用左手，至今尚未痊癒，手術後亦會再復發，而做家務時主要用左手。DW1指被告人需要每3個月覆診1次，定時接受物理治療，但在追問底下，DW1改稱被告按需要約1年覆診1次，而被告主要用右手書寫並大部分時間用右手做家務，法庭認為DW1是「邊作供邊作證詞」。
而且DW1聲稱不知道自己或被告人有沒有諮詢律師，法庭質疑既然DW1這樣擔心，竟然不尋求法律諮詢，但其後又稱知道被告人有搵律師，所以沒有再尋求法律諮詢，證供前後出現矛盾，不能令人信服，而且DW1並非在案發現場
法庭拒絕接納DW1證供
本案爭議點
1. 辯方指被告右手手指關節因細菌感染，中指無力兼不能握拳，同時要手持木錘及快速奔跑並不可能，裁判官早前已拒納被告人的傷勢，而且被告其餘4隻手指仍然靈活，沒有困難手執木錘
2. 辯方聲稱被告在快速逃跑之下要右轉180度並不可行，而即使被告作出襲擊，PW1的傷勢應是左肩而非右肩，PW1供稱當時被告為求加大力度而跳起轉身施襲，左右肩並非十分大的距離。另外，PW1並非一般警員，而是警隊中最精銳的特警隊，具有出色體格，需要面對最兇悍的犯人；相反，被告年僅15歲，身型瘦弱，2017年接受過手部手術，案發當日更身體不適。因此，在雙方懸殊的身手及體格下，被告不可能成功攻擊PW1。惟裁判官認為被告持有武器，其感冒狀況亦非臥床不起，認為被告有能力襲擊警員
3. 辯方質疑若控方案情屬實，相信其攻擊力度不弱，不會只造成2厘米的瘀傷。假若如辯方所指被告右手難以發力，傷勢自然不嚴重，法庭認為辯方的質疑是自打咀巴
法庭裁定罪名成立
索取感化報告、更生中心報告、勞教中心報告，期間還押候判
押後至8月7日1030屯門裁判法院第七庭判刑
#葉啟亮裁判官
#裁決
#1007屯門
*(16)
控罪：襲警
案情：10月7日在新界屯門青山公路新墟段與屯門鄉事會路交界，使用木錘襲擊警員X。
評估控方證供
1) 辯方批評PW1供稱案發現場有路障不能前行，與證物D1(錄影片段)不符
證物D1為未使用物品，由不同警員於不足角度拍攝現場情況，法庭裁定片段是案發後較後時段拍攝，並非完整拍下案發情況。而PW1的證供亦符合D1的片段，裁判官指警員清理示威者用來堵路的雜物，道路通順後便讓巴士通行，因此D1並沒有拍到任何堵路或阻塞的情況
2) 辯方批評PW1指自己獨力拘捕被告，但辯方指有灰衣同事幫手，與PW1庭上口供有衝突
PW1在庭上堅稱由自己獨自完成拘捕工作，唯辯方發現有灰衣同事協助，法庭指從片段可見，PW1在十字路口拘捕被告時的確只有自己一人，而灰衣同事只是在車旁位置出現，而且裁判官認為獨自押解或者一起押解並非本案關鍵
PW1在庭上亦指自己拘捕，大嗌「警察，咪走」，認為同事都有自己要執行的職務，未必有空協助。當時，PW1聚焦於拘捕被告人，沒留意其他人是否在十字路口，而追截過程只有自己參與，全部注意力放在被告人身上，並不清楚其他同事的情況，並非存有內在不可能
3) 辯方批評PW2的口供與紀錄不完整及不準確，書面證供沒有提及檢取一頂帽子，但裁判官認為證據的重要性不同，錘子是涉案襲擊警員的關鍵證物，因此不認同紀錄不準確的指控，接納PW2在庭上的解釋
4) 辯方批評PW2未有紀錄車內其他人的情況，裁判官接納當時PW2紀事簿只會用作紀錄被告的詳情，沒有可能將所有細項詳細紀錄，做法是合符情理
5) 辯護在結案陳詞時批評PW1與PW2的證供出現矛盾，裁判官指庭上作供並非記憶力測試，亦接納PW1與PW2在觀察視線及時段不同，即使當中情節稍有不同，在主要部分並無衝突，亦一致
6) 辯方亦批評PW3寫錯被告名字，指警方有系統紀錄被捕人士資料，但PW3有讀出被告人的名字及會面紀錄上的名字均準確，法庭信納PW3是手文之誤，亦非案情主要章節
7) 被告向PW5要求驗傷，但PW5沒有理會，並指PW4威嚇下不准求助，但法庭指事實上被告人曾安排送院，因被告人聲稱傷風及頭暈，如果不理會就不會將被告人送院，而PW4原屬青山警署，由當時上司分派幫手押解被告到醫院，防止被告人受到干擾，事前並不認知及理解被告的案情，沒有原因去威嚇被告人，證人在盤問底下清晰及肯定回答，沒有迴避問題。即使被告受到威脅，他仍可向PW6(醫生)投訴，而且在六合院期間，被告人有大量機會在沒有警方情況下作出投訴。另外，PW6觀察被告並沒有明顯傷勢，亦沒有向他投訴，PW5也指沒有觀察到被告人有傷勢，被告聲稱受到亂棍襲擊並不符合實情
PW1至6的證供清晰及直接，盤問之下沒有動搖，沒有誇大其證供，裁定他們均誠實及可靠
評估辯方證供
1) DW1(母親李太)聲稱好緊張及擔心，在警署內與警員溝通後更感到威脅，亦表達擔心被告人前途，控方盤問下指只是自己的主觀感受，並非警員的話語威脅，但在辯方覆問下又改稱因為警員的言語而感到威脅，作供反覆不定，而DW1聲稱警員話「你個仔用錘打左個警員兩野」，但DW1亦有回應「你同我都唔在場，唔信得邊個」，法庭質疑DW1是否真的驚
2) DW1擔心被告的前途，在律師到達前被告多次激動表示「錘仔並不屬於他」但錄口供時並沒有要求筆錄警員詳細記下，亦沒有作出申訴，錄口供時亦沒有要求與律師單獨會面，更沒有在律師陪同下要求警員寫下被告指錘仔並不屬於他的證詞或者投訴。更甚，DW1明知口供紙上沒有紀錄被告早前的說話，但她卻未阻止被告人在口供紙上簽署，法庭認為DW1解釋指當時非常害怕及擔心「諗唔到咁多，好亂好亂」只是自圓其說，亦都與擔心被告前途的念頭有所矛盾，亦都不合情理
3) DW1指被告人右手中指自細菌感染後就改用左手，至今尚未痊癒，手術後亦會再復發，而做家務時主要用左手。DW1指被告人需要每3個月覆診1次，定時接受物理治療，但在追問底下，DW1改稱被告按需要約1年覆診1次，而被告主要用右手書寫並大部分時間用右手做家務，法庭認為DW1是「邊作供邊作證詞」。
而且DW1聲稱不知道自己或被告人有沒有諮詢律師，法庭質疑既然DW1這樣擔心，竟然不尋求法律諮詢，但其後又稱知道被告人有搵律師，所以沒有再尋求法律諮詢，證供前後出現矛盾，不能令人信服，而且DW1並非在案發現場
法庭拒絕接納DW1證供
本案爭議點
1. 辯方指被告右手手指關節因細菌感染，中指無力兼不能握拳，同時要手持木錘及快速奔跑並不可能，裁判官早前已拒納被告人的傷勢，而且被告其餘4隻手指仍然靈活，沒有困難手執木錘
2. 辯方聲稱被告在快速逃跑之下要右轉180度並不可行，而即使被告作出襲擊，PW1的傷勢應是左肩而非右肩，PW1供稱當時被告為求加大力度而跳起轉身施襲，左右肩並非十分大的距離。另外，PW1並非一般警員，而是警隊中最精銳的特警隊，具有出色體格，需要面對最兇悍的犯人；相反，被告年僅15歲，身型瘦弱，2017年接受過手部手術，案發當日更身體不適。因此，在雙方懸殊的身手及體格下，被告不可能成功攻擊PW1。惟裁判官認為被告持有武器，其感冒狀況亦非臥床不起，認為被告有能力襲擊警員
3. 辯方質疑若控方案情屬實，相信其攻擊力度不弱，不會只造成2厘米的瘀傷。假若如辯方所指被告右手難以發力，傷勢自然不嚴重，法庭認為辯方的質疑是自打咀巴
法庭裁定罪名成立
索取感化報告、更生中心報告、勞教中心報告，期間還押候判
押後至8月7日1030屯門裁判法院第七庭判刑
#粉嶺裁判法院第七庭 #少年法庭
#蘇文隆主任裁判官
#1225沙田 #提堂
#庭外消息
D1: 15歲手足
D2: 15歲手足
控罪：
(1) 抗拒警務人員
D1被控於2019年12月25日在沙田新城市廣場L4層486號舖外抗拒在正當執行職責之警務人員，即24744張明豪（音）。
(2) 襲擊在正當執行職責之警務人員
D2被控於同日同地襲擊在正當執行職責之警務人員，即24511呂文揚（音）。
控罪(1)案情：
當日有人宣傳在各區進行「和你shop」活動，其中一個地點為沙田新城市廣場。PW1便衣在商場發現D1形跡可疑、緊握背包，遂打算上前截查。D1隨即逃跑，在追截後被制服，但仍然掙扎。
D1同意案情，裁判官批准撤控，以📝簽保守行為方式處理：
$2,000現金守行為24個月
期間不得干犯任何與暴力相關控罪
裁判官需時考慮D2面對控罪能否以簽保守行為方式處理，案件押後至8月21日再訊。
#蘇文隆主任裁判官
#1225沙田 #提堂
#庭外消息
D1: 15歲手足
D2: 15歲手足
控罪：
(1) 抗拒警務人員
D1被控於2019年12月25日在沙田新城市廣場L4層486號舖外抗拒在正當執行職責之警務人員，即24744張明豪（音）。
(2) 襲擊在正當執行職責之警務人員
D2被控於同日同地襲擊在正當執行職責之警務人員，即24511呂文揚（音）。
控罪(1)案情：
當日有人宣傳在各區進行「和你shop」活動，其中一個地點為沙田新城市廣場。PW1便衣在商場發現D1形跡可疑、緊握背包，遂打算上前截查。D1隨即逃跑，在追截後被制服，但仍然掙扎。
D1同意案情，裁判官批准撤控，以📝簽保守行為方式處理：
$2,000現金守行為24個月
期間不得干犯任何與暴力相關控罪
裁判官需時考慮D2面對控罪能否以簽保守行為方式處理，案件押後至8月21日再訊。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
👥林,劉(22-27) #提堂 (#20200515黃大仙 對他人身體加以嚴重傷害)
控方呈上修訂控罪及修訂案情（冇讀）
大體與披露pw1身份有關。
案件押後至18/9 1430 九龍城法院第一庭，擔保照舊
#嚴舜儀主任裁判官
👥林,劉(22-27) #提堂 (#20200515黃大仙 對他人身體加以嚴重傷害)
控方呈上修訂控罪及修訂案情（冇讀）
大體與披露pw1身份有關。
案件押後至18/9 1430 九龍城法院第一庭，擔保照舊
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
#裁決
吳
控罪：管有攻擊性武器
控方案情：
當日警方巡邏，見到被告於駕駛座影跡可疑，因而截查，車尾箱中有三個背囊，當中有一枝伸縮警棍及一枝雷射筆（即控罪中的違禁品），及頭盔豬嘴等物品。警方拘捕被告。
辯方未有中段陳詞。法庭裁定表證成立。
被告作供：
被告當日作義載司機，接四位年輕人到屯門示威現場。到青山公路一段，由於被告擔心年輕人會被警方濫捕，因此叫他們將背包放於車中，再到屯門一起會合。於屯門一人見有警察便立即四散走到附近。被告打算駛到附近再聯絡四人。被告表示不清楚袋中物是甚麼。
控方需在毫無合理疑點之下才能証明被告罪名成立，否則跟據疑點利益歸於被告，被告應判無罪。
被告無刑事定罪記錄。
被告證供指跟據各大媒體報道，有部分示威者會帶違禁武器到示威現場，因此被告義載有風險，被告亦會詢問乘客有否違禁武器。而被告不會檢查乘客的背包。被告叫乘客們轉乘巴士入屯門，以減底被截查風險。
裁判官信納被告當日為義載司機，亦信納被告當日接載年青人到屯門進行示威。然而，若被告確信乘客沒有帶違禁武器，就不需要在黃金海岸將背包放到車尾箱中。這方面的證供是不吻合的。因此，裁判官認為被告是知道乘客背包裡有違禁物品。
然而，被告只知背囊中有違禁物品，但裁判官認為被告並不知道該物品為是甚麼。而證據亦不足以証明被告知道及管有伸縮警棍及雷射筆。基於疑點利益歸於被告，被告罪名不成立。
證物分別被沒收，歸還給被告，傳入法庭。
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
#裁決
吳
控罪：管有攻擊性武器
控方案情：
當日警方巡邏，見到被告於駕駛座影跡可疑，因而截查，車尾箱中有三個背囊，當中有一枝伸縮警棍及一枝雷射筆（即控罪中的違禁品），及頭盔豬嘴等物品。警方拘捕被告。
辯方未有中段陳詞。法庭裁定表證成立。
被告作供：
被告當日作義載司機，接四位年輕人到屯門示威現場。到青山公路一段，由於被告擔心年輕人會被警方濫捕，因此叫他們將背包放於車中，再到屯門一起會合。於屯門一人見有警察便立即四散走到附近。被告打算駛到附近再聯絡四人。被告表示不清楚袋中物是甚麼。
控方需在毫無合理疑點之下才能証明被告罪名成立，否則跟據疑點利益歸於被告，被告應判無罪。
被告無刑事定罪記錄。
被告證供指跟據各大媒體報道，有部分示威者會帶違禁武器到示威現場，因此被告義載有風險，被告亦會詢問乘客有否違禁武器。而被告不會檢查乘客的背包。被告叫乘客們轉乘巴士入屯門，以減底被截查風險。
裁判官信納被告當日為義載司機，亦信納被告當日接載年青人到屯門進行示威。然而，若被告確信乘客沒有帶違禁武器，就不需要在黃金海岸將背包放到車尾箱中。這方面的證供是不吻合的。因此，裁判官認為被告是知道乘客背包裡有違禁物品。
然而，被告只知背囊中有違禁物品，但裁判官認為被告並不知道該物品為是甚麼。而證據亦不足以証明被告知道及管有伸縮警棍及雷射筆。基於疑點利益歸於被告，被告罪名不成立。
證物分別被沒收，歸還給被告，傳入法庭。
#東區裁判法院第五庭
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#審訊
📌Part 4
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
於今年1月1日在銅鑼灣波斯富街62至68號快樂大廈地下梯間管有1把銀色摺刀和3把萬用刀，意圖作非法用途使用。
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
控方陳詞
希望法庭根據下列各點判斷被告有意圖使用管有嘅武器作非法用途
1) 被告拘捕時間地點，附近有示威活動
2) 衣色，被告穿深色身物
3)見到警察時嘅反應，被告調頭返回大廈
4)證物，從被告身上及背囊搜出四樣刀具
5)其他，證物不是一名廚師應該管有(林官定辯方提返控方被告其實係侍應)
辯方陳詞
被告管有嘅刀具並非本質生產作傷人嘅武器。
PW1指和被告在大廈地下走廊迎面而相見，卻說見到被告右後褲袋藏刀講法不合理。即使真係見到，被告當時亦只係輕輕提起右手，並無傷人意圖。PW1在庭上亦兩度指出被告當日表現合作。加上PW1身上有充足裝備，包括長短槍，胡椒噴霧等，常理不會和警員作對抗。
即使被告涉案物品，都未能推論至被告有意圖用作非法用途。
PW2從通訊機聽到嘅暴力事件嘅只係傳聞證供，而即使現場有堵路情況都不等於有武力衝突，更不代表被告是有意圖用涉案工具作傷人。反而被告所帶的的工具有社交網站支持everydaycarry 的講法，並不是當發當日才攜帶。
被告無刑事紀錄，犯案機會較低，口供可信。如被告everydaycarry屬實，控方也無法舉證至毫無合理疑點。
案件將於8月14日 東區裁判法院第5庭 1100裁決
‼️期間需繼續還押‼️
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#審訊
📌Part 4
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
於今年1月1日在銅鑼灣波斯富街62至68號快樂大廈地下梯間管有1把銀色摺刀和3把萬用刀，意圖作非法用途使用。
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
控方陳詞
希望法庭根據下列各點判斷被告有意圖使用管有嘅武器作非法用途
1) 被告拘捕時間地點，附近有示威活動
2) 衣色，被告穿深色身物
3)見到警察時嘅反應，被告調頭返回大廈
4)證物，從被告身上及背囊搜出四樣刀具
5)其他，證物不是一名廚師應該管有(林官定辯方提返控方被告其實係侍應)
辯方陳詞
被告管有嘅刀具並非本質生產作傷人嘅武器。
PW1指和被告在大廈地下走廊迎面而相見，卻說見到被告右後褲袋藏刀講法不合理。即使真係見到，被告當時亦只係輕輕提起右手，並無傷人意圖。PW1在庭上亦兩度指出被告當日表現合作。加上PW1身上有充足裝備，包括長短槍，胡椒噴霧等，常理不會和警員作對抗。
即使被告涉案物品，都未能推論至被告有意圖用作非法用途。
PW2從通訊機聽到嘅暴力事件嘅只係傳聞證供，而即使現場有堵路情況都不等於有武力衝突，更不代表被告是有意圖用涉案工具作傷人。反而被告所帶的的工具有社交網站支持everydaycarry 的講法，並不是當發當日才攜帶。
被告無刑事紀錄，犯案機會較低，口供可信。如被告everydaycarry屬實，控方也無法舉證至毫無合理疑點。
案件將於8月14日 東區裁判法院第5庭 1100裁決
‼️期間需繼續還押‼️
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#20200722青衣
D1:黃 (19)
D2:黃 (23)
控罪：
刑事損壞
詳情：
被控於20年7月22日，在青衣青敬路33號近青衣城青衣北橋橋墩無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區路政署啲三條橋墩，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
（涉噴上「721、831」及「Free HK」等字眼）
✅D1 D2 均獲准保釋✅
保釋條件如下：
D1
1. 保釋金： 現金 $1000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 警署報到：一星期一次
6. 宵禁令： 2200-0700
D2
1. 保釋金： 現金 $1000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 警署報到：一星期一次
D1 希望法庭紀錄，D1警誡下招認是在威嚇下作出的。
案件押後至10月6日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提訊。
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#20200722青衣
D1:黃 (19)
D2:黃 (23)
控罪：
刑事損壞
詳情：
被控於20年7月22日，在青衣青敬路33號近青衣城青衣北橋橋墩無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區路政署啲三條橋墩，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
（涉噴上「721、831」及「Free HK」等字眼）
✅D1 D2 均獲准保釋✅
保釋條件如下：
D1
1. 保釋金： 現金 $1000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 警署報到：一星期一次
6. 宵禁令： 2200-0700
D2
1. 保釋金： 現金 $1000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 警署報到：一星期一次
D1 希望法庭紀錄，D1警誡下招認是在威嚇下作出的。
案件押後至10月6日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提訊。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [1/2]
PART 1
(PART 2 PART 3 PART 4 PART 5 PART 6)
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
❌被告不認罪❌
==========================
控辯雙方需商討承認事實，以下為辯方爭議點：
1. 證物的認可性
2. 專家證人的可靠性，專家為機電工程人員，可計算及提供證物（鐳射筆）的輸出能量，但沒有範疇或資歷去證實能量（激光）對眼睛的損害。
3. 控方考慮傳召多3-4位證人，分別為警員20925（現場接收證物），警員72692（證物房人員）及警員11324（轉交證物至專家）
暫時休庭至10:15，讓雙方討論承認事實。
==========================
⏺承認事實
於9月13日，23:20東九龍衝鋒隊於觀塘巴士總站在警車內候命。23:45警員16739於巴士總站公廁外截停被垂，於23:47拘捕被告，罪名為管有攻擊性武器。約23:45，16739在觀塘巴士總站檢獲鐳射筆。其後，再將鐳射筆交去陳喬崔（音）督察再檢驗。16739於翌日完成現場草圖(P5)。被告沒有任何刑事定罪紀錄。（抱歉，有遺漏）
============================
⏺傳召證人
控方證人一(PW1)，譚迪文（音），PC6302，東九龍衝鋒隊第三隊警員
⏺控方主問
PW1與警員16739及其他隊員於觀塘碼頭巴士總站候命，當時正進行踏浪者行動，處理公眾活動。約23:20收到觀塘警區行動指揮中心命令，要求第3隊去幫忙處理無人受傷的交通意外事故。當晚正值中秋節，近觀塘海濱公園有多人聚集，那時為踏浪者行動高峰期，到處都多人聚集。第3隊到海濱道候命，聽從通訊機看是否需要協助及增援。當晚的警車為AM8766的中型警車，PW1與隊員約逗留在車約20分鐘，PW1坐在車廂的後排近窗邊，有2架大型警車隨後。
突然有綠光亂掃橫掃射進車身，包括車身兩旁，情況維持2至3秒。整隊警員都有察覺到，就留意及找出到光線來源。發覺光由前面射進，便透過前方車窗，PW1的1點鐘位置有光側射進來。PW1見到光但看不到是何人發射，而光線很快就熄掉。綠光來源方向企了一個人，跟車頭距離約30至40米。約半分鐘後，再有一道光射入車廂，無規律地掃射，情況維持4至5秒。光線射到PW1的左眼，而當刻他覺得刺痛，形容視力有「白白地、紅紅地」出現，本能反應即時縮開，避開光，而且跟隊員講：「我俾啲光射到，我覺得好痛」。
16739示意車長向前行駛到1點鐘方位，那人行至開源道方向，基業街公廁位右轉彎，當時警車與那人相當接近，PW1則透過車窗看到那人的外型及衣着：外型瘦削，約10-20歲，身穿綠色短袖窄身T恤（形容手袖於上臂中間短少少）、淺色短褲、綠色背囊。
警車右轉並停泊於巴士的右後方，警員落車就向前跑，見到那人正橫過斑馬線並截停他，16739在其手中發現一支雷射筆，並將他拘捕。PW1跟被捕人說：「你射到我，做咩要咁做啊？」而被捕人則沒有回應。PW1負責監察附近聚集的人群，便跟同車隊員上回AM8766，16739與被捕人坐在車後排並再進行搜查，在其背囊中搜獲一支噴漆。應觀塘警區指示，把被捕人帶到將軍澳警署並轉介至值日官處理。PW1除了刺痛，視力很快就恢復，但仍有少少痛。被捕人身邊空曠，10米內沒有其他人。
控方傳遞現場草圖副本給PW1，他認出並標記上警車、巴士、拘捕等地點。
============================
⏺辯方盤問
主辯詢問有關中型衝鋒警車(EU)的車廂結構，問及司機前排及中排的坐位椅背是否有頭枕，或會阻擋後排視野。PW1則指座位之間沒有阻礙物，所以能清楚看見。辯方沿用主控盤問「整隊警員都有察覺到，就留意及找出到光線來源」，指前排的警員也在郁動身體以調整視線，而PW1終承認前方隊員有機會阻擋視線。
亦問到光的問題。指光束從前方透明擋風玻璃射入，但PW1沒有留意光有否折射，只知道車廂有綠色光束。警車內外沒有開燈和車頭燈，PW1否認晚上11-12時的環境較暗而影響視線，只強調自己能見到人形。
主辯問到當晚的公眾活動，PW1只知道有人聚集或「搞事」，不清楚有沒有中秋慶祝活動或音樂會。
問及有關追截的過程，PW1否認有阻礙視線，警員與被捕人隔了一輛巴士的距離，PW1指從巴士的透明玻璃可清楚見到其上衣、頭形、身形及側面容貌。惟PW1不能肯定附近公廁會否有其他人出入。
質問到PW1跟被捕人說「你射到我，做咩要咁做啊？」一言上，沒有作警誡，有違守則。PW1指不是跟被捕人說的，而是個人情緒發洩（形容少少嬲），衝口而出的，不是盤問，因此不需作警誡。辯方質疑口供紙上沒有提及，沒有記低在記事冊上，又沒有筆錄這一句。
被問到事發至今相隔10個多月，在沒有記錄情況下的記憶有否出入。PW1指經歷深刻而痛在自己，尚有印象。
質問到傷患嚴重性，PW1指隔了30分鐘仍有痛楚但已舒緩，沒有想過眼角膜受損及去求醫的需要，可自行康復。PW1又指醫護與警察「有少少爭論」，關係不是友好，因此警員不會去醫院，不想有「唔開心嘅經歷」。（直播員按：關醫護咩事=_=）又指警員平常執勤也會有碰撞而損傷，也不會求醫，但認同激光的傷害及擦損層次不同。又指不去求醫是因公務繁多，指「警隊少一個人就少一個，冇乜事就唔會睇醫生」，又跟隊員說：「無事無事」。
被問及口供紙相關記錄，PW1於零晨03:15在牛頭角警署撰寫，承認已長時間執勤而疲累，但表示有覆看口供紙記錄不會亂寫。主辯質問口供寫「照射1-2秒」，在庭上作供卻指「少於1秒」，有矛盾之處。承認當時想不到「唔夠1秒」，所以寫錯。承認從來沒有1-2秒的光束照射。
===========================
⏺主控覆問
PW1承認上車時的位置，比落車時前。又指知道雷射光線目標是警車，但不清楚是車外或車內，或有特定警員。
PW1作供完畢。
===========================
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [1/2]
PART 1
(PART 2 PART 3 PART 4 PART 5 PART 6)
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
❌被告不認罪❌
==========================
控辯雙方需商討承認事實，以下為辯方爭議點：
1. 證物的認可性
2. 專家證人的可靠性，專家為機電工程人員，可計算及提供證物（鐳射筆）的輸出能量，但沒有範疇或資歷去證實能量（激光）對眼睛的損害。
3. 控方考慮傳召多3-4位證人，分別為警員20925（現場接收證物），警員72692（證物房人員）及警員11324（轉交證物至專家）
暫時休庭至10:15，讓雙方討論承認事實。
==========================
⏺承認事實
於9月13日，23:20東九龍衝鋒隊於觀塘巴士總站在警車內候命。23:45警員16739於巴士總站公廁外截停被垂，於23:47拘捕被告，罪名為管有攻擊性武器。約23:45，16739在觀塘巴士總站檢獲鐳射筆。其後，再將鐳射筆交去陳喬崔（音）督察再檢驗。16739於翌日完成現場草圖(P5)。被告沒有任何刑事定罪紀錄。（抱歉，有遺漏）
============================
⏺傳召證人
控方證人一(PW1)，譚迪文（音），PC6302，東九龍衝鋒隊第三隊警員
⏺控方主問
PW1與警員16739及其他隊員於觀塘碼頭巴士總站候命，當時正進行踏浪者行動，處理公眾活動。約23:20收到觀塘警區行動指揮中心命令，要求第3隊去幫忙處理無人受傷的交通意外事故。當晚正值中秋節，近觀塘海濱公園有多人聚集，那時為踏浪者行動高峰期，到處都多人聚集。第3隊到海濱道候命，聽從通訊機看是否需要協助及增援。當晚的警車為AM8766的中型警車，PW1與隊員約逗留在車約20分鐘，PW1坐在車廂的後排近窗邊，有2架大型警車隨後。
突然有綠光亂掃橫掃射進車身，包括車身兩旁，情況維持2至3秒。整隊警員都有察覺到，就留意及找出到光線來源。發覺光由前面射進，便透過前方車窗，PW1的1點鐘位置有光側射進來。PW1見到光但看不到是何人發射，而光線很快就熄掉。綠光來源方向企了一個人，跟車頭距離約30至40米。約半分鐘後，再有一道光射入車廂，無規律地掃射，情況維持4至5秒。光線射到PW1的左眼，而當刻他覺得刺痛，形容視力有「白白地、紅紅地」出現，本能反應即時縮開，避開光，而且跟隊員講：「我俾啲光射到，我覺得好痛」。
16739示意車長向前行駛到1點鐘方位，那人行至開源道方向，基業街公廁位右轉彎，當時警車與那人相當接近，PW1則透過車窗看到那人的外型及衣着：外型瘦削，約10-20歲，身穿綠色短袖窄身T恤（形容手袖於上臂中間短少少）、淺色短褲、綠色背囊。
警車右轉並停泊於巴士的右後方，警員落車就向前跑，見到那人正橫過斑馬線並截停他，16739在其手中發現一支雷射筆，並將他拘捕。PW1跟被捕人說：「你射到我，做咩要咁做啊？」而被捕人則沒有回應。PW1負責監察附近聚集的人群，便跟同車隊員上回AM8766，16739與被捕人坐在車後排並再進行搜查，在其背囊中搜獲一支噴漆。應觀塘警區指示，把被捕人帶到將軍澳警署並轉介至值日官處理。PW1除了刺痛，視力很快就恢復，但仍有少少痛。被捕人身邊空曠，10米內沒有其他人。
控方傳遞現場草圖副本給PW1，他認出並標記上警車、巴士、拘捕等地點。
============================
⏺辯方盤問
主辯詢問有關中型衝鋒警車(EU)的車廂結構，問及司機前排及中排的坐位椅背是否有頭枕，或會阻擋後排視野。PW1則指座位之間沒有阻礙物，所以能清楚看見。辯方沿用主控盤問「整隊警員都有察覺到，就留意及找出到光線來源」，指前排的警員也在郁動身體以調整視線，而PW1終承認前方隊員有機會阻擋視線。
亦問到光的問題。指光束從前方透明擋風玻璃射入，但PW1沒有留意光有否折射，只知道車廂有綠色光束。警車內外沒有開燈和車頭燈，PW1否認晚上11-12時的環境較暗而影響視線，只強調自己能見到人形。
主辯問到當晚的公眾活動，PW1只知道有人聚集或「搞事」，不清楚有沒有中秋慶祝活動或音樂會。
問及有關追截的過程，PW1否認有阻礙視線，警員與被捕人隔了一輛巴士的距離，PW1指從巴士的透明玻璃可清楚見到其上衣、頭形、身形及側面容貌。惟PW1不能肯定附近公廁會否有其他人出入。
質問到PW1跟被捕人說「你射到我，做咩要咁做啊？」一言上，沒有作警誡，有違守則。PW1指不是跟被捕人說的，而是個人情緒發洩（形容少少嬲），衝口而出的，不是盤問，因此不需作警誡。辯方質疑口供紙上沒有提及，沒有記低在記事冊上，又沒有筆錄這一句。
被問到事發至今相隔10個多月，在沒有記錄情況下的記憶有否出入。PW1指經歷深刻而痛在自己，尚有印象。
質問到傷患嚴重性，PW1指隔了30分鐘仍有痛楚但已舒緩，沒有想過眼角膜受損及去求醫的需要，可自行康復。PW1又指醫護與警察「有少少爭論」，關係不是友好，因此警員不會去醫院，不想有「唔開心嘅經歷」。（直播員按：關醫護咩事=_=）又指警員平常執勤也會有碰撞而損傷，也不會求醫，但認同激光的傷害及擦損層次不同。又指不去求醫是因公務繁多，指「警隊少一個人就少一個，冇乜事就唔會睇醫生」，又跟隊員說：「無事無事」。
被問及口供紙相關記錄，PW1於零晨03:15在牛頭角警署撰寫，承認已長時間執勤而疲累，但表示有覆看口供紙記錄不會亂寫。主辯質問口供寫「照射1-2秒」，在庭上作供卻指「少於1秒」，有矛盾之處。承認當時想不到「唔夠1秒」，所以寫錯。承認從來沒有1-2秒的光束照射。
===========================
⏺主控覆問
PW1承認上車時的位置，比落車時前。又指知道雷射光線目標是警車，但不清楚是車外或車內，或有特定警員。
PW1作供完畢。
===========================
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [1/2]
PART 2
(PART 1 PART 3 PART 4 PART 5 PART 6)
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
❌被告不認罪❌
=============================
⏺傳召證人
控方證人二(PW2)，李逸豪（音），PC16739，東九龍衝鋒隊第三隊警員
⏺控方主問
PW2與警員6302(PW1)及其他隊員於觀塘碼頭巴士總站候命，23:20收到觀塘警區行動指揮中心命令，到案發現場。當晚發現有綠光掃射入警車，便與同僚互相提醒，以提高警惕性，及監察附近有可疑的目標。他在警車站起來，加強觀察力地注視前方。
約30秒後綠光再次掃射，就看到有人將右前臂提起至腰間位置，綠光從右手方向發出，並看到射中同僚6302。他便示意車長追截該人，警車距離與那人漸漸接近，可清楚看到該人的衣着、特徵。警車車頭與那人距離20至30米。在截停期間，看到那人右手手持黑色鐳射筆。PW2第一次只看到有光束，第二次便見到有瘦削身型、衣著為灰色短褲、綠色短袖T恤、藍色波鞋及綠色背囊。
追捕一刻，被捕人身邊沒有人。PW2命令被捕人拿出身分證，看到附近有旁人影相和聚集，認為環境危險便帶上警車。在警車上搜背囊，並發現紅色膠袋裏裝有一支黑色噴漆，曾問及被捕人「噴漆用來做咩？」而沒有回應。
PW2把鐳射筆放入褲袋帶到將軍澳警署，向值日官報告案情，且展示證物，並將其放入證物袋並貼上黃色標籤，再交由CID刑事調查隊第五隊警員 DPC20925 處理。
============================
⏺辯方盤問
主辯問及有關鐳射筆，PW2不肯定是大同小異，但記認只是黑色筆身，及有扣在頂部，而且是踏浪者行動中，唯一接觸的鐳射筆，不容有錯。（直播員按：哈哈哈）
主辯隨即向法庭展示一支同樣樣式的鐳射筆， PW2因證物較舊（冇咁新淨）而肯定其為當時檢獲之鐳射筆。
主辯發現證物袋上有多個小洞孔，疑似是黃色標籤咭紙多次被釘裝及拆除，有不實證物之嫌。
另外，其追截過程沒有在證人口供，或於警員記事冊提及，在庭上是第一次講出來，令辯方質疑有否跟PW1討論案情。（主辯：放係心裏面10個月，依家先講？）
辯方質疑巴士車尾沒有窗，追捕時確實有一剎視線會受阻，但PW2指已留意其衣著身型所以肯定身份。
播放現場片段時，PW2指片段所示的環境較當晚昏暗（當時光猛），視野因距離受阻，非光線不充足。主辯指出PW2不肯定左邊的公廁有沒有人進出，因此身份未能完全確定。
綠光透過車前的擋風玻璃射入車來，PW2卻不清楚有沒有折射現象。認為被捕人是有目標地掃射車箱範圍。問及車輛的玻璃結構，防暴警車玻璃窗物料為單向透明玻璃（外面看不到裏面），警車亦無開車門及車頭燈，因此被捕人看不清車內情況，非有目標地射。
============================
⏺控方覆問
指出有光源就能看到車內情況，但不肯定外面能否看到裏面。控方舉出在巴士的後側兩旁有窗，可以透過其觀察被捕人。
PW2作供完畢。
============================
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [1/2]
PART 2
(PART 1 PART 3 PART 4 PART 5 PART 6)
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
❌被告不認罪❌
=============================
⏺傳召證人
控方證人二(PW2)，李逸豪（音），PC16739，東九龍衝鋒隊第三隊警員
⏺控方主問
PW2與警員6302(PW1)及其他隊員於觀塘碼頭巴士總站候命，23:20收到觀塘警區行動指揮中心命令，到案發現場。當晚發現有綠光掃射入警車，便與同僚互相提醒，以提高警惕性，及監察附近有可疑的目標。他在警車站起來，加強觀察力地注視前方。
約30秒後綠光再次掃射，就看到有人將右前臂提起至腰間位置，綠光從右手方向發出，並看到射中同僚6302。他便示意車長追截該人，警車距離與那人漸漸接近，可清楚看到該人的衣着、特徵。警車車頭與那人距離20至30米。在截停期間，看到那人右手手持黑色鐳射筆。PW2第一次只看到有光束，第二次便見到有瘦削身型、衣著為灰色短褲、綠色短袖T恤、藍色波鞋及綠色背囊。
追捕一刻，被捕人身邊沒有人。PW2命令被捕人拿出身分證，看到附近有旁人影相和聚集，認為環境危險便帶上警車。在警車上搜背囊，並發現紅色膠袋裏裝有一支黑色噴漆，曾問及被捕人「噴漆用來做咩？」而沒有回應。
PW2把鐳射筆放入褲袋帶到將軍澳警署，向值日官報告案情，且展示證物，並將其放入證物袋並貼上黃色標籤，再交由CID刑事調查隊第五隊警員 DPC20925 處理。
============================
⏺辯方盤問
主辯問及有關鐳射筆，PW2不肯定是大同小異，但記認只是黑色筆身，及有扣在頂部，而且是踏浪者行動中，唯一接觸的鐳射筆，不容有錯。（直播員按：哈哈哈）
主辯隨即向法庭展示一支同樣樣式的鐳射筆， PW2因證物較舊（冇咁新淨）而肯定其為當時檢獲之鐳射筆。
主辯發現證物袋上有多個小洞孔，疑似是黃色標籤咭紙多次被釘裝及拆除，有不實證物之嫌。
另外，其追截過程沒有在證人口供，或於警員記事冊提及，在庭上是第一次講出來，令辯方質疑有否跟PW1討論案情。（主辯：放係心裏面10個月，依家先講？）
辯方質疑巴士車尾沒有窗，追捕時確實有一剎視線會受阻，但PW2指已留意其衣著身型所以肯定身份。
播放現場片段時，PW2指片段所示的環境較當晚昏暗（當時光猛），視野因距離受阻，非光線不充足。主辯指出PW2不肯定左邊的公廁有沒有人進出，因此身份未能完全確定。
綠光透過車前的擋風玻璃射入車來，PW2卻不清楚有沒有折射現象。認為被捕人是有目標地掃射車箱範圍。問及車輛的玻璃結構，防暴警車玻璃窗物料為單向透明玻璃（外面看不到裏面），警車亦無開車門及車頭燈，因此被捕人看不清車內情況，非有目標地射。
============================
⏺控方覆問
指出有光源就能看到車內情況，但不肯定外面能否看到裏面。控方舉出在巴士的後側兩旁有窗，可以透過其觀察被捕人。
PW2作供完畢。
============================