#終審法院終審法庭 #終審上訴
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。(詳細可見本案審訊第一天的片段記錄)
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。是故，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。是故，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
在今日的聆訊，律政司由吳加悅女士和黃恩寧女士代表；答辯人由王熙曜先生代表。
今日聆訊的內容(重點附以底線)：
[10:00開庭]
📎簡單而言，上訴人的立場是：
(1)答辯人是知道他附近的杜XX和其他1男1女是正作出照射光束的行為，他至少可以看見相關的光束，並有意圖地作出相關的被禁行為；
(2)上訴方沒有將非法集結侷限於涉案的1至2分鐘。至於涉案1至2分鐘外的時間，法庭可視之作背景考慮；
(3)答辯人並沒有出庭作供，不能推翻控方證據指關於他的犯罪意圖的說法；和
(4)本案有足夠證據顯示答辯人與另外1男1女是有一定「熟悉」，並一同向警方照射光束。
📎簡言之，答辯方的立場是：
(1)同意原審法官可能將答辯人的行為與另外1男1女的行為作區分；
(2)同意答辯人有參與相關集結，但事實上他與其他人(特別是1男1女)作出不同的行為。因此，即使他犯法，這會是其他的罪行，並非「非法集結」；
(3)原審法官亦曾提及考慮過其他因素，如答辯人的年紀、他在其他時間所作的行為等；和
(4)上訴方不公地將涉案集結過度侷限於涉案的1至2分鐘，法庭應全盤考慮整體約25分鐘，因為撇開涉案的1至2分鐘，答辯人確是只是獨斷獨行。
📎法庭的關注：
(1)若以原審法官的判決考慮，答辯人作出行為是因貪玩的話，或許對答辯人是不利，因為這可能亦是參與集結的動機；
(2)答辯人的行為難稱是獨立，因為他從杜XX拿電筒後有歸還。然而，原審法官的關注點可能是答辯人與另外1男1女的行為，這是否一個正確的做法；和
(3)如果答辯人在參與非法集結時作出相關被禁行為，即使他在後來參與其他不相關的事，他這一刻的行為已令他犯法。本案的情況是根據警員供詞和片段，當時現場是正有人叫喊，警方亦曾發出警告。
法庭將案件押後頒下判決。
[10:35休庭]
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2020年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
附錄2：莫子聰裁判官的裁決理由
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17409
附錄3：張慧玲法官的判決理由
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21415
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。(詳細可見本案審訊第一天的片段記錄)
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。是故，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。是故，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
在今日的聆訊，律政司由吳加悅女士和黃恩寧女士代表；答辯人由王熙曜先生代表。
今日聆訊的內容(重點附以底線)：
[10:00開庭]
📎簡單而言，上訴人的立場是：
(1)答辯人是知道他附近的杜XX和其他1男1女是正作出照射光束的行為，他至少可以看見相關的光束，並有意圖地作出相關的被禁行為；
(2)上訴方沒有將非法集結侷限於涉案的1至2分鐘。至於涉案1至2分鐘外的時間，法庭可視之作背景考慮；
(3)答辯人並沒有出庭作供，不能推翻控方證據指關於他的犯罪意圖的說法；和
(4)本案有足夠證據顯示答辯人與另外1男1女是有一定「熟悉」，並一同向警方照射光束。
📎簡言之，答辯方的立場是：
(1)同意原審法官可能將答辯人的行為與另外1男1女的行為作區分；
(2)同意答辯人有參與相關集結，但事實上他與其他人(特別是1男1女)作出不同的行為。因此，即使他犯法，這會是其他的罪行，並非「非法集結」；
(3)原審法官亦曾提及考慮過其他因素，如答辯人的年紀、他在其他時間所作的行為等；和
(4)上訴方不公地將涉案集結過度侷限於涉案的1至2分鐘，法庭應全盤考慮整體約25分鐘，因為撇開涉案的1至2分鐘，答辯人確是只是獨斷獨行。
📎法庭的關注：
(1)若以原審法官的判決考慮，答辯人作出行為是因貪玩的話，或許對答辯人是不利，因為這可能亦是參與集結的動機；
(2)答辯人的行為難稱是獨立，因為他從杜XX拿電筒後有歸還。然而，原審法官的關注點可能是答辯人與另外1男1女的行為，這是否一個正確的做法；和
(3)如果答辯人在參與非法集結時作出相關被禁行為，即使他在後來參與其他不相關的事，他這一刻的行為已令他犯法。本案的情況是根據警員供詞和片段，當時現場是正有人叫喊，警方亦曾發出警告。
法庭將案件押後頒下判決。
[10:35休庭]
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2020年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
附錄2：莫子聰裁判官的裁決理由
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17409
附錄3：張慧玲法官的判決理由
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21415
#終審法院終審法庭 #宣布判決
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。基於以上，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。基於以上，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
終審上訴聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23844
宣判：
在今日的聆訊中，只有李義法官、霍兆剛法官、和林文瀚法官現身法庭，當中判決結果由李義法官讀出。
終審法院考慮過本案所有因素後，批准律政司的上訴‼️，維持裁判官莫子聰的定罪判決和判刑(勞教中心)，答辯人須即時服刑。
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2021年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
2023年7月25日：終審法院宣判
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。基於以上，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。基於以上，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
終審上訴聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23844
宣判：
在今日的聆訊中，只有李義法官、霍兆剛法官、和林文瀚法官現身法庭，當中判決結果由李義法官讀出。
終審法院考慮過本案所有因素後，批准律政司的上訴‼️，維持裁判官莫子聰的定罪判決和判刑(勞教中心)，答辯人須即時服刑。
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2021年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
2023年7月25日：終審法院宣判