#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#不服定罪上訴許可申請

林(32) / 林(30) 🛑二人服刑中

控罪：暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。

兩人為案中A5及A8，是姐弟關係，經審訊後罪成，於2023年1月13日判處監禁4年。

--------------------------

第一申請人代表：#郭憬憲大律師
第二申請人代表：大律師

1007 開庭

2申請人代表指在反覆收看一段呈堂Twitter公開片段為時約1分鐘左右(似由太古廣場高空)拍到案發時金鐘道情況，當時速龍突由樂禮街跑出，2人即隨人跑向灣仔方向，但幾秒內馬路上已被制服，片段可見第二申請人沒有如警察所指烏低身拾起磚頭或遮，2人正如其作供說到達時行行企企，沒有見到縱火或被壞社會行為，見到混亂已打算走，不知道身處地方有指稱暴動發生。

彭官指今天不作裁決，只會先了解片段理據，根據雙方陳詞認為要先索取庭上2申請人，PW22及PW29 (警員B及D)所有庭上作供謄本，務實做法是再交三人合議庭開庭處理。

1029 完

案件將來移交三人上訴合議庭排期處理。

#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [1/3]

楊(29)

控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。

背景：
被告2022年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件同年10月25日於東區裁判法院首次提堂。控方指被告為用戶「廢John三世」於網上討論區「連登」對一篇貼文「再唔改變，好快會有第二次Poly事件」回應，煽惑他人傷害香港警務處警務人員。

———————————-

辯方代表：#郭憬憲大律師

【上午進度】

0948 開庭

控方讀出案情指出被告不爭議發出相關貼文，爭議是否構成涉及罪行及是否有犯罪意圖。警方拘捕後從其身上搜出一部iPhone 11及手提電腦，被告曾使用登入涉案帳戶。

控方讀出承認事實，大意介紹連登討論區運作，涉案帳戶只有被告使用及密碼只有他得悉，警員在網上截取貼文內容後在2022 3月被告住所大廈外將其拘捕。之後替被告進行3次自願錄影會面並存取在光碟呈堂，被告同意以上內容。

辯方代表接著讀出反對一些證據呈堂，當中包括13個非同本案相關之貼文或回應如呼籲中武漢肺炎搵警察等等。

法官需時考慮雙方就呈堂證據陳詞，押後至下午1430 裁決

1034上午完庭

案件押後至下午1430 繼續

#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [1/3]

楊(29)

控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。

背景：
被告2022年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件同年10月25日於東區裁判法院首次提堂。控方指被告為用戶「廢John三世」於網上討論區「連登」對一篇貼文「再唔改變，好快會有第二次Poly事件」回應，煽惑他人傷害香港警務處警務人員。

———————————-

辯方代表：#郭憬憲大律師

[下午進度]

1435 開庭

辯方反對一些證據呈堂性，法官向雙方各澄清一些項目，認為三類證據同開案陳詞有關及令錄影會面更完整，裁定控方證據全部可呈堂。

控方指同辯方討論過，就證據呈堂可能需時再準備，希望可以押後到明天才開始舉證，辯方確認。

1440今日完庭

由於法官明天上午有另案處理，案件押後至明天11:00繼續。

#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [2/3]

楊(29)

控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。

———————————-

辯方代表：#郭憬憲大律師

[上午進度]

1103開庭

主控讀出修訂之承認事實2，被告同意內容。

📌傅召PW1偵輯警員 12229  曾子豪(音) 負責處理證物 作供
🔹主問
2021年6月起駐守科技網絡罪案調查科，主要調查網絡罪行。2022年3月檢取本案被告之IPhone 並參與首2次錄影會面。確認證物電話沒受干擾直至存放證物室，其中一直保管至2022年3月22曾交予數碼鑑證科同事警員22462，完成後約在5月自己取回電話，庭上認出證物電話。
確認2022年3月21日曾拍攝涉案Iphone 畫面照片相冊，相片見到連登app 及登入元帳戶是「廢John三世」，貼文總覧可見到該帳戶所有發出貼文。當中有提及「狗隻防線」，PW1 指理解社運期間示威者用狗隻形容警察。對於圖片12本案被告貼文回應主題寫「打狗，殺狗」意思即是打警察及殺警察，圖13可帳戶將一個留言置頂，連登討論區有此功能，發文者可將一個留言置頂。
PW1 同意2022年調查時用連登搜尋功能找到「廢John三世」發出13篇主題貼文，而截圖所見自2019年6月後被告不時發出社運貼文或回應，如「唔好睇少香港人加油哩句口號」，「反送中說穿了就是反中」，「黑警以為拉曬民陣，泛民... 就可以瓦解大台」，「你知今日入機場架何？」等等。
🔸沒有盤問

📌傅召PW2 高級偵輯警員 22462 簫志南 (音)作供
🔹主問
2022年3月駐守科技網絡罪案調查科法理鑑證，同意3月22日從PW1 接過本案iPhone 作檢驗，證物全程由自己保管沒有受干擾。完成工作後交回PW1。
🔸沒有盤問

📌傅召PW3 14798拘捕警員 劉振軒(音)作供
🔹主問
2022年科技網絡罪案調查科，2022年3月21日拘捕被告後在柴灣警署同另一警員進行錄影會面。
🫂第一次錄影會面，約23分鐘
針對懐疑煽動傷人罪，問及2022年2月在連登留言一貼文「屋企人快速測試中左應該點做？」，警員指早前警誡下承認發出指稱留言，會面調查問及背景，上網習慣等，解釋留言公眾也可以看到。之後要求解鎖電話去被告涉案連登貼文。被告同意帳戶只有自己用及留言是自己打。

1258 午休

1430 再開將播放第二及三次錄影會面共長1小時。

#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [2/3]

楊(29)

控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。

———————————-

辯方代表：#郭憬憲大律師

[下午進度]

1435 開庭

📌繼續傅召PW3 警員14798劉振軒(音)作供
🔹主問
🫂播放第二次錄影會面光碟P7
2022年3月21日早上10點多作第二次錄影會面。懷疑涉及煽動控罪針對2019年12月5日就他人貼文留言，原本題目「再唔改變，好快會有第2次Poly 事件」，被告對該貼留言
「反包成功係諗住點？
1）搶裝
2）打狗
3） 殺狗
4）齋圍
冇共識冇得搞」
問及為何留言被告指不是煽動，事隔數年現望番貼文印象留言是希望對方冷靜反思，反問唔通想咁做咩？其實該些行為不可能。PW3拿著八十頁貼文印刷本連登留言指之前有其他人建議過戰略。回答自己留言中「狗」是當是社運人士對警務人員稱呼，方便其他人明白，之後PW3使用被告電話開啓該連登貼文再拍攝被告留言及連登帳戶資料設定等。
🫂播放第三次錄影會面光碟P9
22年3月21日1704 時作第三次錄影會面，證人先將羈留人士通知書交被告，重覆之前2019年12月5日及2022年2月19日兩單貼文留言涉及煽動控罪。（直播員補充22年2月19日貼文題目「屋企人快速測試中左應該點做？」，被告留言「尋求協助去搵警察先生」）。PW3再拎出2019年香港高等法院因應律政司申請，頒發臨時禁制令，禁止任何人在網上平台發佈言論鼓勵或煽動暴力，意圖造成人身傷害或損毀財物，被告對此令冇印象也沒有在相關時段做過煽動行為。接著問及電話及家中檢取其他電子設備如IPad 、手提電腦使用詳情，內容同本案無關。
🔸沒有盤問

-控方案情完結-

辯方打算做書面中段陳詞，要求押後至明天11:00，法庭批准。

如表面證供成立，辯方代表指沒有證人傳召即時完結辯方案情，法庭只需討論裁決日子。

1548 今日完畢

案件押後至明天1100 ，辯方書面中段陳詞須在10點交法庭及控方。被告以原有條件繼續保釋✅

#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [3/3]

楊(29)

控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。

———————————-

控方代表：#高級檢控官黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師

1105 開庭

📌中段陳詞
🔸辯方
採納書面，認為控方證據推到最高點涉案貼文也未能舉證至滿足煽動控罪元素

🔹控方口頭陳詞
被告留言前也沒有出現「殺狗」字眼言論，其言論絕對構成煽動

📌法庭裁定表面證供成立

辯方確認被告選擇不作供亦不會傳召證人

-辯方案情完-

📌結案陳詞
法庭指示控方須在5月13日或前交書面結案陳詞，辯方書面陳詞則在5月27日或前交對方及法庭

1110 完庭

案件押後至6月18日 1000 作口頭結案陳詞，被告以原有條件保釋✅

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [1/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方林高級檢控官（女）表示已準備好開審。

法官提主控，證人列表給陪審團的版本不需列出職業，休庭後準備。休庭後會選陪審團，要解釋，證人下午才需要到庭，不用等候太久。休庭…

選出3男4女陪審員後，於12:40再開庭，由控方讀出案情至13:15。

14:45開庭，控方讀出承認事實。

傳召證人(1) 警員 何壽偉

🔹控方主問
2019年12月14日駐守刑事情報科跟蹤隊，當日便裝，於山景邨麗景樓跟蹤被告，由被告步出大樓，轉乘輕鐵到巴士站會合AP3及AP2，跟蹤至三人上巴士為止，有用通訊機通知人。

控方叫證人從相片册中逐一認出3人之衣物，鞋，袋及途經地點。

🔸辯方盤問
被告在09:02 離開大厦，2分鐘就行到輕鐵站，步速如何？答：唔記得

上斜定落斜？答：落斜

被告有否行到令背囊Dun下Dun下？答：主要注視個人，無留意。

是否有情報知道他們有炸彈？答：不知，無意識他們有炸彈，當時無危險意識。

如果行近你至一米距離，會否避開？答：不會。

傳SO2證人，匿名令，屏風後作供。

由於被告表示看不到證人，休庭測試位置，再開庭時法官再測試後表示位置可以便不變動，跟住5位證人同樣需要，完庭。

明早10:00繼續

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
證人SO2 作供，警員

🔹控方主問
駐守刑事情報科，職責是跟蹤，辨認工作。2019年12月14日在山景邨跟蹤，09:31時在龍門路一巴士站觀察，09:36時見巴士到站，有3人落車，講出3人特徵，外貌，衣著和手持物件，他們落車後，行向內河碼頭方向一入口處燈柱附近，進入小冷水路草叢，便用通訊機告知其他人，09:46結束觀察。

🔸辯方盤問
約09:04離開山景邨，直接去龍門路巴士站，無去石排頭及蝴蝶輕鐵站，在通訊機知道3人上左巴士，就直接去，到左5分鐘見他們落車，此時是第一次見3人真身。

SO3作供
🔹控方主問
同是刑事情報科，當日從通訊機得知該3男子行蹤，外貌，收到指示去小冷水路草叢揾該3男子，由小冷水路一車閘進入山路，行長樓梯上梯頂，聽到報告有3男子上了石崖邊，便到一電塔底作觀察點，見AP3攞D野比AP2，AP2好似好驚掉在地下，AP1戴上面罩，蹲下黑色板後申手點燃前方地下，SO3見有白煙冒出，又見AP3從地上拾起好似係電線，11:30各人執野走，11:35總督察指示可作出拘捕，SO3返去石崖位置，仍聞到燒焦味，及見到有燒焦枯草，至12:15將現場交OCTB 警員。

🔸辯方盤問
質疑証人：
～點解現場交待只講枯草，燒焦味，無講冒白煙位置，不是忘記講，是從來無冒白煙，或者睇到第2啲光以為白煙。
～過咗半個鐘仲有燒焦味？
～用望遠鏡觀察係咪會忽略一些人？


💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]

下午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
AO1刑事情報科警員作供

🔹控方主問
當日早上9:00至11:35所有資訊均來自通訊機，至11:35總督察發出可拘捕令，從山路跑上山見3人迎面而來，便截停，控制AP1並鎖上手銬，宣佈用製造或管有炸藥罪拘捕，有搜身及搜查AP1的背囊。後交給OCTB #8634，便離開。

🔸辯方盤問
質疑：點解在庭上講AP1背囊只搜出一把銀色及黑色鉗，有否將別人的物件放入背囊？
而當日寫的口供紙是寫分別有一把銀色，一把黑色，兩把鉗。
答：睇錯寫落記事册，跟住手快，打錯。

AO2刑事情報科警員作供

🔹控方主問
同樣前部份之資訊透過通訊機得知，11:30聽到AP1，2，3正在離開石崖，11:35聽到拘捕指示，便從山上自己埋伏位置向山下行，見該3男子和通訊機同事描述一樣，AP1被AO1拘捕，AP2轉身跑向AO2，AO2上前攬住並控制在地上，11:36向AP2宣布拘捕，在他斜孭袋搜出銀包，鎖匙，身份証。12:00將AP2及其物品交偵緝警員#8511 便離開。

辯方無盤問


💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [3/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
［10:20開庭］陪審團進庭
⏺️傳召AO3（代號）刑事情報科警員作供（匿名）

🔹控方主問
-2013加入警隊，2019至今任職刑事情報科，負責跟蹤、觀察、認人及拘捕。

2019年12月4日，05:00持即時通訊設備埋伏，地點在屯門水路大空地行人路旁草叢。

-證物相片顯示出埋伏地點，11:35收到總督察指示可以拘捕AP1-3, 已知性別、衣著，於往落山方向拘捕, 證人確認當時光線充足，可看清嫌疑人的衣着：黑上衣、綠長褲，年約30-40歲，確認AO1截停並拘捕AP1(關）。而AP2（徐）是藍長褲、黑色斜孭袋，年約20-30歲，由警員AO2拘捕。AP3（何）穿黑色底間條外套，帶眼鏡，年約30-40歲，由證人拘捕。

-證人表示當日行動目的為搜查危險品，拘捕時有表明身份及向被捕人搜查；以手扣扣著被捕人。

-主控讓證人看相簿第69張相片，顯示截停AP3的位置，及搜獲之物品，包括：三條斷開之電線，黃色剪鉗、6隻膠手套、一個螺絲批、一個打火機、一個膠袋入面有搖控器、一樽10ml黃色液體、膠盒內有電池、電路板、膠袋內有水龍頭百合匙、一紫色電池、一綠色電池。

-搜查後將所有物品放回背囊；左邊褲袋有一個手提電話；身上亦有身份證，確認身份後證人稱他宣布以管有炸藥罪拘捕何，落手扣的原因是防範干擾物品，之後將被捕人及搜獲之物品交警員1163處理及接管。之後並沒有再接觸此被捕人；證人從相片19-28，34-35認出當日何的衣着及搜獲之物品（上列）

-法官提出由於反光，相片看不出10ml，但看容器中有液體。

-主控着證人確認實體證物（電路板及手提電話）並列為呈堂證物，並讓證人確認證物沒有被干擾。

🔸辯方盤問
-證人認識AO1;
-證人表示他有將所有搜獲之證物攤開在地上逐一檢查
-證物離開他與被捕人約3-5米

辯方大律師問他見不見到AO1亦有將搜獲之物品攤開放在地上逐一檢查？證人回應不肯定；也形容唔到AO1將物品放在甚麼地方檢查

-問證人當時的溫度是怎樣？證人回答不肯定幾多度，只認為是舒服的溫度。

-控方沒有復問
-證人作供完畢

［11:10早休］
［11:35開庭］

⏺️傳召證人楊俊傑，現任有組織犯罪及三合會調查科警長

🔹控方主問
-案發期間任同一部門的偵緝警員，2019年12月14日，被指示於中午12:00到屯門小冷水路上的無名路上處理被捕人（關），12:05從AO1手上接管被捕人及一批證物；AO1離開前已解開被捕人的手扣

-證人稱他接手後即警戒被捕人同時亦快速地檢查被捕人之物品，包括防水盒、透明可再封膠袋內之粉末及一隻匙、一件似防彈背心的背心、連濾罐的面罩、警戒時見背囊好滿所以認為是兩個背囊（第一次會面錄影時得悉是一個）亦沒有逐一檢查背囊內的物品（因為有負責管理證物的偵緝警員6107處理）。

-警戒後被捕人立即回應：「我只係上去試煙霧彈同點着嘅效果，係Kenny 同happy 叔叫我試㗎！」證人稱他立刻記錄下來。

-證人用一塊紙皮遮住個背囊防止裏面嘅粉末被暴曬會危險；並檢取被捕人身上的手提電話，將之轉為飛行模式以保護電話入面的資料；

-主控着證人認出被捕人就是犯人欄裏的關；13:02爆炸品處理科探員及消防員陸續到場；
14:55在關的同意下套上頭套返回青山警署
13:14到達青山警署並見到值日官；
15:15帶關進入接見室及將「被羈留人士通知書」填寫、簽署及給被告逐點宣讀內容及印副本給關；

-同一地點替關做補錄警戒口供；主控取出該證人的警員記錄冊給證人確認內容；確認每一時間及旁邊的記項；證人其間指出自己的錯漏，包括漏寫「點著嘅效果」及誤會了是兩個背囊。

-主控讓證人逐頁確認所有簽名；其間證人提到發現被告是被通緝人士，但當陪審團離席後，法官提出這個通緝與本案無關

-辯方郭大律師立即提出：因所講的通緝只是在2018年，因牽涉地鐵票務事宜，請再開審時務必向陪審團陳明！且是2018年；不要令陪審團有不必要的聯想！法官接納。

［13:04休庭］
下午14/30同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [4/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

⏺️繼續傳召PW7證人 警長楊俊傑 (現場處理及進行錄影會面)

🔹控方主問
-播放第三、四次青山警署錄影會面片段，提及有人曾表示願意捐助金錢
-確認拘捕時被告身上裝備、物品

🔸辯方盤問

13:04 午休，1430同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [4/27]

下午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

⏺️繼續傳召PW7證人 警長楊俊傑 (現場處理及進行錄影會面)

🔸辯方盤問
不同文件如證供、調查報告上證物項目不符，包括匙羹，粉末顏色，一對定一個剪鉗，迷彩長袖衣。證人解釋填漏或不是身穿衣物覺得不重要，另外第四次會面說被告拘捕時身上有電線，同意由始至終也沒有見解釋不到為何咁問，否認虛構證供掩飾證物不正確。
錄影背面中被告曾問及律師幾時到，證人否認曾提出過需要律師陪同，問過上司求證確認被告沒有要求律師來陪同錄影，只同意第一次帶被告去屯門警署時晚上23時有律師前來想搵被告，之後被告轉移至青山警署就一直冇見過律師。證人否認刻意完成所有錄影會面才處理被告會見律師要求。

📌案件管理：
辯方今日表示盤問應該完成，明早確認。控方明天預計可傳召另兩名負責其他兩個被告錄影會面及警誡警員，之後時間許可將傳召兩名市民證人。

16:17今天完，明早1000同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [5/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

⏺️繼續傳召PW7證人 警長楊俊傑 (現場處理及進行錄影會面)

🔸辯方盤問
-補錄口供只記下小冷水警誡時所提四件物品，不同意其實沒有記事簿寫下所有物品，也不同意記事簿沒消毀。
-今同意P56a匙羹是白色，但發現時混在黃色粉末放在密實袋，看似黃色。AO1交收時口頭交代物品
-播放第四次會面，PW7拿住證物向被告指找到黃色匙羹
🔹覆問
-A01 只提及有找到粉末，冇展示
匙羹是浸在粉末內
-現在庭上所見匙羹同12月14日狀態不同了

📌傳召PW8 8519 x志峰警長
🔹主問
19年屬有組織及三合會調查科，從拘捕警員AO2接收D2及其物品，檢取一部黑色Sony電話，D2自願提供密碼，晚上押回住所搜屋及檢走案發身穿衣物。所有證物不受干擾，搜屋找到文件知D2英文名叫Kenneth，並在房內有廿多萬現金。確認檢取證物、夜物沒有受到干擾。
🔸辯方沒有盤問

📌傳召PW9 溫文勁 警長
🔹主問
案發當日隸屬有水漬及三合會調查科，到場接手AO3拘捕人士D3,檢取身上三星電話。一個黑色盾牌及黑色背囊(內有粗，幼，充電線、遙控器、鉗、手套，一樽黃色液體等)。下午帶D3前往住所搜屋地檢取物品衣物及拍攝，晚上再進行錄影會面。確認檢取證物、夜物沒有受到干擾。
🔸辯方沒有盤問

1307午休．1435繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [5/27]

下午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

1436 開庭
📌傳召PW10 中學化學科梁老師
🔹主問
證人任教中學化學科，工作包括管理學科日常運作，監管採購化學物品。確認D2徐為任教中學實驗室3級技術員，2019年12月時共事一年多，D2可接觸/使用儲存在學校的化學品，包括硝酸Nitric Acid及乙醇Ethanol，也可使用實驗室儀器。D2有實驗室鎖匙不需要他人陪同下獨自進入及使用，其工作包括預備化學物品作實驗及協助校方採購化學物品。
🔸辯方盤問
-案發時除D2被告，校有另一位技術員，忘記了那人是誰但該人並不負責化學室工作。
-同意中學生是可接觸化學品硝酸及乙醇
-19年7月至20年3月學校裝修所以沒有盤點儲存化學品。
🔹沒有覆問

📌傳召PW11 機電工程署工程師謝先生
🔹主問
證人負責電業工程人員註冊及續期，確認D3何是A級註冊電業工程人員，持證書人員具知識及經驗可從事安裝，設計、保養及維修A級電力工作。
🔸沒有盤問

📌案件管理：
控辯雙方打算商討第二份承認事實，希望押後至星期四，利用今天餘下時間處理文件節省審訊時間。

15:37今天完，押後至星期四1000同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [6/27]

[上午進度]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

1033 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 方健亨(音) 大證物警員
🔹主問
案發時為有組織及三合會調查科C1 一隊警員，22年10月9日晉身為警長。2019年12月14日1200時到達屯門小冷水路無名路空地，先負責從警員8634接管D1 及其身上證物，刑事情報科同事指出一位置是早前試爆地點，並將現場交比自己(不知道情報科同事編號及名字)，Yee見到2個燒焦痕跡(burn mark}，該處唯一石地斜坡。自己留守現場等待爆炸科及鑒證科同事，爆炸科同事下午一點左右到達，鑒證科同事52885稍後前來，下午二時多拍攝現場相冊P145共有31相片。
證人檢取泥土及灰燼作，2019年12月17日拿到政府化驗所化驗。證人另負責拍攝證物、被捕者容貌及被捕是衣着相冊。2022年11月23日按警方調查資料拍攝D1家出發到小冷水現場路線途中環境相冊P156。
▪️大證物警員
交代本案三被補人之證物處理：
偵緝警員3186負責D2證物
偵緝警員14343 負責D3證物
證人負責D1 證物，因本案交有組織及三合會調查科負責，PW12最後被指派處理本案三人證物。
▪️D1物品
證人宰2022年2月27日拍攝2019年12月14日從警員8634手上接收D1之證物相冊P148A：
1）黑色背囊，內有
2）啡色膠盒
(內有一個密實袋密實袋內裝有黃色粉末，一隻白色匙羹及一張紙巾）。2019年12月14日在青山警署因知道粉末要送去化驗，PW12沒有打開密實袋，只將膠盒及密實袋分開各放入一個白色證物盒，再將兩個證物盒放入一個大證物袋包住。以上證物在19年12月15日曾經交警員8634在D1錄影會面記錄使用，完成後自己入去房間收番。
證人確認粉末化驗完成後去取回物品發現多了黑色膠紙及一些黑色粉末。

主問未完，由於雙方仍需商討承認事實(2)，控方申請押後審訊至明天下午。

1310 今天完，押後至明天1430同庭績審。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [7/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

========
[14:33] 開庭

控方已經準備好第二份承認事實，內容話辯方不同意某些情節，黎官覺得以65C形式表達不同意，有些奇怪，提議作出修改。

[14:42~15:00] 休庭

文件修改完畢，請陪審員出庭，控方讀出第二份承認事實，内容大至如下：
- 在2019年12月14日，警員6107檢取被告的衣服，電話，隨身物品，一些液體，粉末，山上現場的灰塵和泥土作證物；
- 其他警員檢取了同案另外兩名被告的電話；
- 拍攝證物的相片；
- 政府化驗所的報告，無爆炸殘留物，亦無可校對的指模；
- 拍攝手機內TG群組對話的相片；
- 屯門小冷水山頭的現場照片；
- 2019年12月15日 20:10時，警員8634做完第四次錄影會面；其後向被告展示證明，（這部份）辯方不同意。

分發文件證物給陪審員，和傳閱實體證物。

[15:55]📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)

🔹控方主問
在2019年12月14日14:55時，在小冷水現場，從警員8634先接收P48 & P49, 電話連SIM card，之後再接過以下證物：P1~P14, P56, P56a & P56b，其中P7, P14 係返到青山警署再檢查時發覺在P1背囊之內，當時有攞出大件物品檢視，並放入證物袋內，現場環境不適宜取出細小物件，16:40 離開現場，帶同以上證物和喺山上邊執到嘅灰塵和泥土。

17:05 到達青山警署，17:15 偵緝警員3186 交徐xx的電話給PW12，偵緝警員14342 交何xx的電話給PW12，PW12 將各電話和SIM card 分別放入三個貴重財物袋，17:25 將三個貴重財物袋交咗俾高級警員54124，佢係網絡安全及科技罪案調查科警員，由該組人員檢查。

20:15 離開青山警署去屯門警署，20:35到達，21:55檢取被告的衣物P51~P55，22:00離開屯門警署，22:15返到青山警署，期間係帶同所有證物，去屯門警署的目的，係過去幫助8634，話俾佢聽搵到啲咩，方便佢做調查工作。

[16:30] 主問未完，案件押後至下星期二10:00繼審。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

========

[上午進度］

1000 開庭

📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)
🔹控方主問
📎D1電話及證物
-確認上一堂提及2019年12月14日1715時仍在青山警署，警員3186及14343早前將D2及D3電話交自己一直保管到1725時交警員54124。
-2019年12月15日 0230 去灣仔總部找警員54124取回D1-3 電話，D1 電話由自己保管
-2019年12月15日 1946-2010時D1 所有證物交8634以便進行第四次錄影會面，完結即入房取回
自己12月14日從屯門小冷水路從8634接收D1 至15日第四次會面，其所有證物由自己一直妥善保管
📎粉末、匙羹
-2019年12月15日將密實袋（袋內有粉末、白匙羹( P56a））交政府化驗師作檢驗，自己在青山警署時看過匙羹顏色是白色。
-2020年8月12日從政府化驗師取回證物，包括匙羹（有再看確認是白色），2020年10月25日再將匙羹P56a送鑑證科檢驗指模。2022年10月31日從鑑證科取回匙羹，由觀察仍然是白色。證人庭上再看實物P56a，確認化驗後白色匙羹上有黑色粉末
📎遙控器、膠盒、電池
-P146相冊：確認相片為警員34185在2019年12月14日拍攝D1身上證物即膠盒P107、遙控器P106及膠盒打開蓋後狀況。除打開蓋拍攝沒有干擾證物。
-P143a相冊：確認2022年12月12日拍攝遙控器及2粒GP電池，解釋遙控器原本放入證物袋，之後將代交爆炸科李警司檢驗，取回後再交到資訊科技組一名督察測試，取回電池已從遙控器拿出。
📎TG羣組
接住確認多個拍攝手機TG訊息及機內TG媒體片段相冊（P147a、P149a、P157a、P155C)
證人從相冊證實被告D1-3 以用戶名「真心膠氏」、「海員」及「海蝦」在一個名為「圍爐打飛機」羣組討論，內容曾提及「唔掂，唔掂要去深水埗買多個開關掣同9V電池」
「10ml」「水銀」，案發日有「出發」字句。
-播放5段D1電話內找到片段，燒錄在光碟P153
🫂P153(1） 有人按遙控器，之後見到火光
🫂P153(2) 見到成個裝置，按遙控器後短路裝置出火光
🫂P153(3) 有人嘗試按遙控令連接9V電池電路版有反應，發出聲響
🫂P153(4) 有人用遙控發射訊號令接收器接駁紅線發熱及發光
🫂P153(5) 手機媒體夾找到19年11月拍攝片段：按下遙控後有個接收器令他錶有反應，數值出現變化

1301 午休，1430繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[下午進度］

1430 開庭

📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)
🔹控方主問
📎TG「圍爐打飛機」對話
證人讀出相冊P155C所拍攝TG 羣組「圍爐打飛機」2019年12月8日至14日內3被告發出及回答訊息，節錄包括：
「買齊嘢，𨍭頭砌埋一盒」
「要電子磅」
「我要知溝完啲野有幾多kg」
「好多嘢試，操作距離，電線長短」
「下個加計電器穩陣啲」
「血的教訓！屠龍小隊教曉我地要靜鷄鷄」
「10公斤有可能？喺都放警署」
「狗屋週圍好多cam」
「膠袋屋企拎可能會有屋企人指紋」
「所有嘢都唔可有指紋、毛髪、頭皮，包括膠袋」
「真正嘅IED喺縛住炸彈」
「我果隻叫GSR，英軍用」（按：General Service Respirator)
「我屋企成set,爭支槍就真係可以做嘢」
12月12至14日訊息提及3人相約在14日早上到屯門小冷水，D1 及D3約了0900 在蝴蝶輕鐵站集合，對話提醒要執齊嘢，包括電線
📎war game 裝備
證人確認在19年12月18日拍攝D1 手機P48 內照片，檢查過2019年12月13及14日沒有打war game裝備照片，第二次再拍攝手機P48 內訊息在2020年5月12日，兩次也有合法手令。
📎電腦證明書
證明書P513是由電訊商提供列出3人電話通話紀錄共有93次，有日期，時間，通話長短，確認內容正確。

證人最後確認所有證物妥善保管，沒有被人取走，加入或掉換。

1623 主問完

明天1000繼續，將開始盤問PW12

📌案件管理
明早完成PW12盤問後，控方尚有3位證物有關警員傳召。再之後有5名專家證人包括醫生、政府化驗師、爆炸品李警司及盧永楷等人。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[上午進度］

1021 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)

盤問中，主要爭議證物鏈

1303 午休，下午1435 繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[下午進度］

1435 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)

盤問完，詳情後補

1541 今日完，明天1000繼續，開始覆問