#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊，有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2，由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊，作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米，不同意中途可能有人上落車，同意中間有些位沒CCTV，但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道，PW8不同意，以行車時間及距離不吻合，而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車，同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道，同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道，因CCTV不是連🧔，但有些路段是跟住一架黑色七人車，相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份，截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型，衣著包括黑色帽，有口罩，牛仔褸外套，Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲，PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮，A3較高但文字口供沒有用身高識別，證人指相片截圖見高度差別，不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車，PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片，A2代表指是混能車，PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV，再比證物警員，所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析，不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員，分折以電腦駁較大電視收看片段，沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比，因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線，今日同意非所有路段有CCTV涵蓋，有推斷車行路線，鏡同鏡距離曾以谷歌量度，同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店，但CCTV角度有排檔簷篷阻擋，只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人，春園街CCTV拍不到車廂內情況，但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算，A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲，知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV，A2至A4也是黑色衫褲，只是口罩顏色，A3及A4長褲吊腳程度不同，三人跑動次序以特徵判斷，不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休，1410繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊，有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2，由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊，作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米，不同意中途可能有人上落車，同意中間有些位沒CCTV，但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道，PW8不同意，以行車時間及距離不吻合，而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車，同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道，同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道，因CCTV不是連🧔，但有些路段是跟住一架黑色七人車，相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份，截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型，衣著包括黑色帽，有口罩，牛仔褸外套，Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲，PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮，A3較高但文字口供沒有用身高識別，證人指相片截圖見高度差別，不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車，PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片，A2代表指是混能車，PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV，再比證物警員，所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析，不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員，分折以電腦駁較大電視收看片段，沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比，因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線，今日同意非所有路段有CCTV涵蓋，有推斷車行路線，鏡同鏡距離曾以谷歌量度，同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店，但CCTV角度有排檔簷篷阻擋，只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人，春園街CCTV拍不到車廂內情況，但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算，A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲，知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV，A2至A4也是黑色衫褲，只是口罩顏色，A3及A4長褲吊腳程度不同，三人跑動次序以特徵判斷，不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休，1410繼續
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛