#區域法院第二十庭
#張潔宜法官
#20200119中環 #審訊 [8/25]
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾20個月
D4:楊(19)
控罪：
(3)暴動 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]🔴D5已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5] ⚪️D5控罪存檔法庭
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
🛑 D5:黃(18)開審前認罪，現還押候判
辯方法律代表：
D2 #許卓倫大律師
D3 #宗銘誠大律師
D4 #謝祿英大律師
——————————
D4法律代表向法庭滙報，因應法庭開審日豁免各被告於審訊日到警署報到，D4上周二及昨天都沒有報到，惟昨天收到警署來電指他缺席。為免被誤會D4踢保，律師先向法庭申報。法庭會安排書記跟進此事。
⏺繼續傳召PW5 偵緝警員8254 許錦燦(音)
負責睇片辨認D2身分
🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 盤問(續)
證人首先主動提出，希望就昨天審訊中有關截圖部分作補充，許大律師指他可在控方覆問階段補充。辯方繼續就連日來庭上播放片段所作截圖向證人進行盤問。
📌P408-411圈出T1(目標人物)於長江中心外的截圖
證人同意4張截圖都睇唔到T正面，但P411睇到T1戴黑白色口罩，不是灰色；畫面左上角有一些人，證人即席數到定格畫面裡該位置有11個人。辯方問他肯唔肯定，證人再數一次，約半分鐘後表示這次數到的不是11個而是12個人，接受自己剛才數錯；由於截圖受干擾而變得模糊，現在他只能數到12人，惟他否認畫面裡的人堆「好模糊」，認為只有些許模糊。畫面裡較清晰可見到有3個人戴口罩，分別是白帽人、短褲人和T1；因畫面模糊，證人睇唔到其餘9人有冇戴口罩，上衣顏色則有啲睇到、有啲睇唔到，有黑色、白色、淺灰色，約3人著黑衫，包括T1。
證人不同意，掃鏡時找不到有鏡頭拍攝到灰色簷蓬下的位置，不同意灰色簷蓬成為了調查盲點。他同意，人堆其實可能多於或少於12人--最少有10個，可能再多啲人被石柱和樹遮住；他亦同意，睇唔到畫面最遠的樹盤後方有冇人。他沒有深究灰色簷蓬位置是不是長江中心出入口；畫面顯示不到但他個人認知右方有條樓梯可上落。他有到過長江中心進行實地考察，但紀錄冇寫。
📌P412-417截圖 (另一角度拍攝長江中心外)
證人認為，在此處出現的人事必要行過來--只要睇前幾個鐘的片段，要數一定可以數到人。他不知道當日下午約四時半該出入口能否進出。
除了庭上所播放片段，整個調查過程裡證人有睇晒所有案發當日長江中心片段，總共逾10條片；他沒有在記事冊和口供紙交代庭上沒有播出的片段。
📌P412-414截圖
證人同意，灰色簷蓬正正遮擋了人堆位置。
📌P418截圖
T1膊頭有一點白色--證人只知是白色圖案，睇唔到確實係咩圖案；他不同意睇唔到係咩，因好明顯睇到有一點。他由1月尾開始掃鏡，不同意P418裡搵唔到目標才對號入座。
📌P420截圖
證人同意，睇唔到灰色簷蓬盲點遮住的位置。他不知道長江中心當日是否開放給任何人。T1在左上角；樹盆樹木有遮住了部分位置，是為盲點。
📌P421截圖
證人早前在畫面正中間圈出了紮馬尾人著「傳統Converse帆布鞋」，心口有白色圖案但睇唔到係咩。
📌P425截圖
證人同意，畫面裡的人向左行就事必會在P426畫面出現。若然有行出皇后大道中，該處會有鏡頭見到，但事實上沒有。
本案調查隊隊員各自搵調查目標都會睇晒長江中心的片段；證人在2月8日睇完open source片段後再繼續睇長江中心片。調查睇片過程即是「調查成個事實嘅真相」。
📌P427截圖
證人表示，片段本身清晰，但定格截圖不清；他同意T1離鏡頭較遠。
辯方繼續就截圖盤問證人期間，控方提出關注：截圖是跟鏡頭，而鏡頭時間不一致，截圖順序未必跟真實時序，或會引致盤問過程產生誤會。辯方表示會趁休庭再處理。
休庭後控辯雙方確認，PW5連日來庭上作供期間並沒有在任何截圖圈出T1拉高或拉低衫袖的情況。證人思考一輪後表示「我唔記得啦」；他堅持自己有清晰指出見到片段裡有拉衫袖，記憶中亦有截圖圈出，但現在接受當時可能沒有截圖標記。
📌P432&435截圖
證人接受，畫面看不到T1左臂有白色點。
📌P437&438截圖（P324片段）
證人同意，這個鏡頭影到黑色背包，但反映不到淺藍色長方形及黃色繩或綵帶。案發當日證人不在現場任何地方，只是根據影片所示而作出描述。他同意P437定格截圖無法清楚睇到係背包、斜孭袋抑或環保袋，重申自己調查階段一直是睇片，上庭才逐格睇截圖。
📌P440&438截圖
證人沒有留意兩個鏡頭中間有影唔到的位置；他沒有上過去視察鏡頭實際安裝位置有幾高。他接受屋頂下面可以出入，唔清楚係咪有快餐店或搭𨋢。唔清楚、唔確定是否可進入長江中心寫字樓。
-盤問未完，明天再續-
⏺案件管理
本周五只開庭半天，下午不會進行審訊。
案件押後至明天0930同庭續審
#張潔宜法官
#20200119中環 #審訊 [8/25]
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾20個月
D4:楊(19)
控罪：
(3)暴動 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]🔴D5已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5] ⚪️D5控罪存檔法庭
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
🛑 D5:黃(18)開審前認罪，現還押候判
辯方法律代表：
D2 #許卓倫大律師
D3 #宗銘誠大律師
D4 #謝祿英大律師
——————————
D4法律代表向法庭滙報，因應法庭開審日豁免各被告於審訊日到警署報到，D4上周二及昨天都沒有報到，惟昨天收到警署來電指他缺席。為免被誤會D4踢保，律師先向法庭申報。法庭會安排書記跟進此事。
⏺繼續傳召PW5 偵緝警員8254 許錦燦(音)
負責睇片辨認D2身分
🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 盤問(續)
證人首先主動提出，希望就昨天審訊中有關截圖部分作補充，許大律師指他可在控方覆問階段補充。辯方繼續就連日來庭上播放片段所作截圖向證人進行盤問。
📌P408-411圈出T1(目標人物)於長江中心外的截圖
證人同意4張截圖都睇唔到T正面，但P411睇到T1戴黑白色口罩，不是灰色；畫面左上角有一些人，證人即席數到定格畫面裡該位置有11個人。辯方問他肯唔肯定，證人再數一次，約半分鐘後表示這次數到的不是11個而是12個人，接受自己剛才數錯；由於截圖受干擾而變得模糊，現在他只能數到12人，惟他否認畫面裡的人堆「好模糊」，認為只有些許模糊。畫面裡較清晰可見到有3個人戴口罩，分別是白帽人、短褲人和T1；因畫面模糊，證人睇唔到其餘9人有冇戴口罩，上衣顏色則有啲睇到、有啲睇唔到，有黑色、白色、淺灰色，約3人著黑衫，包括T1。
證人不同意，掃鏡時找不到有鏡頭拍攝到灰色簷蓬下的位置，不同意灰色簷蓬成為了調查盲點。他同意，人堆其實可能多於或少於12人--最少有10個，可能再多啲人被石柱和樹遮住；他亦同意，睇唔到畫面最遠的樹盤後方有冇人。他沒有深究灰色簷蓬位置是不是長江中心出入口；畫面顯示不到但他個人認知右方有條樓梯可上落。他有到過長江中心進行實地考察，但紀錄冇寫。
📌P412-417截圖 (另一角度拍攝長江中心外)
證人認為，在此處出現的人事必要行過來--只要睇前幾個鐘的片段，要數一定可以數到人。他不知道當日下午約四時半該出入口能否進出。
除了庭上所播放片段，整個調查過程裡證人有睇晒所有案發當日長江中心片段，總共逾10條片；他沒有在記事冊和口供紙交代庭上沒有播出的片段。
📌P412-414截圖
證人同意，灰色簷蓬正正遮擋了人堆位置。
📌P418截圖
T1膊頭有一點白色--證人只知是白色圖案，睇唔到確實係咩圖案；他不同意睇唔到係咩，因好明顯睇到有一點。他由1月尾開始掃鏡，不同意P418裡搵唔到目標才對號入座。
📌P420截圖
證人同意，睇唔到灰色簷蓬盲點遮住的位置。他不知道長江中心當日是否開放給任何人。T1在左上角；樹盆樹木有遮住了部分位置，是為盲點。
📌P421截圖
證人早前在畫面正中間圈出了紮馬尾人著「傳統Converse帆布鞋」，心口有白色圖案但睇唔到係咩。
📌P425截圖
證人同意，畫面裡的人向左行就事必會在P426畫面出現。若然有行出皇后大道中，該處會有鏡頭見到，但事實上沒有。
本案調查隊隊員各自搵調查目標都會睇晒長江中心的片段；證人在2月8日睇完open source片段後再繼續睇長江中心片。調查睇片過程即是「調查成個事實嘅真相」。
📌P427截圖
證人表示，片段本身清晰，但定格截圖不清；他同意T1離鏡頭較遠。
辯方繼續就截圖盤問證人期間，控方提出關注：截圖是跟鏡頭，而鏡頭時間不一致，截圖順序未必跟真實時序，或會引致盤問過程產生誤會。辯方表示會趁休庭再處理。
休庭後控辯雙方確認，PW5連日來庭上作供期間並沒有在任何截圖圈出T1拉高或拉低衫袖的情況。證人思考一輪後表示「我唔記得啦」；他堅持自己有清晰指出見到片段裡有拉衫袖，記憶中亦有截圖圈出，但現在接受當時可能沒有截圖標記。
📌P432&435截圖
證人接受，畫面看不到T1左臂有白色點。
📌P437&438截圖（P324片段）
證人同意，這個鏡頭影到黑色背包，但反映不到淺藍色長方形及黃色繩或綵帶。案發當日證人不在現場任何地方，只是根據影片所示而作出描述。他同意P437定格截圖無法清楚睇到係背包、斜孭袋抑或環保袋，重申自己調查階段一直是睇片，上庭才逐格睇截圖。
📌P440&438截圖
證人沒有留意兩個鏡頭中間有影唔到的位置；他沒有上過去視察鏡頭實際安裝位置有幾高。他接受屋頂下面可以出入，唔清楚係咪有快餐店或搭𨋢。唔清楚、唔確定是否可進入長江中心寫字樓。
-盤問未完，明天再續-
⏺案件管理
本周五只開庭半天，下午不會進行審訊。
案件押後至明天0930同庭續審
⬇️ https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23064 ⬇️
#區域法院第二十庭
#張潔宜法官
#20200119中環
#審訊 [19/25]
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾20個月
D4:楊(19)
控罪：
(3)暴動 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]🔴D5已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5] ⚪️D5控罪存檔法庭
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
🛑 D5:黃(18)開審前認罪，現還押候判
辯方法律代表：
D2 #許卓倫大律師
D3 #宗銘誠大律師
D4 #謝祿英大律師
————————————
（10:00前內容從缺，如有請報料）
⏺繼續傳召證人12 偵緝警員15945 馮家明(音)
負責觀察影片辨認D4
🔹控方主問(續)
追蹤目標人物在港鐵站拍卡入閘後就失去蹤影；證人12向港鐵公司查詢當日相關時間該部閘機G0D的拍卡紀錄，篩選出其中一張最吻合的八達通後，向八達通公司查詢該八達通號碼個人資料，得知是個人八達通卡，登記人名字為楊XX，地址為將軍澳某屋苑。證人12之後到該屋苑翻查案發當日全日的閉路電視紀錄，其中兩段見到相信是調查裡的目標人物。
🎥播放屋苑升降機閉路電視片段(案發當日下午時分)
📌畫面時間15:01:14：目標人物出現，證人12基於其身形、髮型、衣著，以及黑背囊有交叉繩、白色裝飾、拉鏈位有橙邊，認出片中人為一直追查的目標人物。
📌15:02:04：畫面可見目標人物上衣心口位置有白色字，背囊肩部有橙色花紋或橫間。
📌15:02:07：目標人物出𨋢。
法庭關注片段顯示帽與背囊的黑色似乎有差異；證人12指片段裡帽有色差，畫面上睇落似藍色。他從來沒有見過目標人物衣服的實物，亦沒有睇過影片以外的任何相片。
他不知道目標人物在幾樓入𨋢，而出𨋢係地下，因地下大堂地磚與其他樓層不同。
🎥播放屋苑另一升降機閉路電視片段(案發翌日凌晨時分)
📌01:09:13：升降機在地下開門，目標人物入𨋢。
📌01:09:18：目標人物身高、身形、髮型、衣著與較早前另一段閉路電視片段的目標人物吻合。
除了以上兩段升降機片段外，證人12有嘗試追查其他閉路電視片段但找不到目標人物。由一開始從3段媒體公開片段鎖定施襲者為目標人物後，至金鐘廊、海富中心等路線，到將軍澳屋苑升降機片段，他確定一路追查目標為同一人。
2月27日確定目標人物身分後，他向案件主管報告，遞交包括相關片段及截圖、八達通紀錄的光碟。片段順時序輯錄成一條影片，庭上播出；截圖共24張，按照輯錄影片中的時序排列。
🔸D4法律代表盤問
證人12鎖定目標人物，視之為思疑干犯暴動罪。特別調查隊只負責調查本案，1月20日接受訓示後他就專注處理這宗案件，有記錄每天觀看相關片段時間，但除了2023年1月10日口供外，沒有其他文字紀錄，包括Pol. 155調查報告，亦沒有其他模式紀錄；收到要求就接近3年前案件調查錄口供時，他需要翻睇光碟內容輔助。
調查期間，他一早8點就返總部睇片，到凌晨1、2點才放工；展開調查約第二、三日他已鎖定揮遮人為目標，之後就專注調查此人。1月20日至2月27日之間除了放了4天連假，他平均每7-8日才休息，形容調查過程唔輕鬆。2月26日他整天協助同僚進行其調查工作，所以紀錄上自己沒有調查。
記憶中他查了2-3張八達通，唔記得當中幾多張係個人八達通；他會因為該張八達通有個人資料就先追查。地鐵閘機編號係翻睇閉路電視片段後記得，八達通號碼就係他慢慢諗返就記返--他同意號碼不是容易記的組合，但自己的確是單憑記憶於完成調查近3年後回口供寫出該八達通號碼。他不同意辯方所指，回口供前必然是從第三方得悉八達通號碼。
被要求回口供時他知道本案即將進行審訊程序，自己亦可能需要上庭。
調查期間倚賴的細節，包括目標人物特徵，他在口供紙上21次作出描述：第一次是案發現場的揮遮人，其後20次是閉路電視片段裡目標人物的特徵。媒體公開片段影唔到揮遮人下半身，所以他集中搵上半身特徵；證人看到目標人物著黑褲黑鞋，有黑色遮和有橙邊拉鏈的黑色背囊。光碟輯錄影片已包含所有目標人物出現的片段，但片中只有橙邊黑背囊此特徵最接近揮遮人，但沒有黑色遮；證人仍然鎖定該人為目標，因他認為遮可隨意丟棄。
證人口供內7次描述目標人物持有黑色雨傘—這是他寫口供時copy and paste出現錯誤，照抄第一段描述揮遮人而唔記得刪黑色雨傘部分；就金鐘廊部分他7次描述目標人物，只在第二、第三、第六和第七次寫有持黑色雨傘，其餘則沒有寫，辯方形容此錯誤「伶仃」；對此證人沒有copy and paste以外的解釋。辯方再指出，海富中心閉路電視片段描述同樣出現此類分歧；對此證人同樣沒有進一步解釋。
整份口供裡證人20次寫黑鞋，都沒有寫是白色底；口供都從來沒有描述過鞋踭有白色圖案，只是證人在庭上睇片時才指出。證人解釋是口供寫漏；他同意追查焦點主要放在背囊。今天在庭上他無能力講出白色圖案係咩圖案。
「中等身材」不是可識別的特徵。口供21次描述也沒有寫過身高、體型、髮型；證人同意，戴過帽的髮型可能有變，亦同意無法排除揮遮人係長頭髮。口供21次描述都沒有提及黑色鴨嘴帽；之後的目標人物沒有鴨嘴帽，但證人認為不重要，因為可以變裝。口供21次描述都沒有提及手套；證人指目標人物在海富中心變裝前仍有戴手套，變裝後就沒有戴。手套是深色的。他確認揮遮人戴的是手腕位紅色的灰色手套，而他睇片搵目標時搵唔到人戴相同手套。
證人同意，口供沒有寫過灰色衛衣連黑色帽；庭上睇片他說認到衣著，最主要的辨認基礎是背囊。他確認在口供紙先後14次描述著灰色外套、藍色衫連帽；睇片追查時他以為目標人物係著兩件衫，之後有諗過可能係一件衫，但庭上睇片冇講過可能係一件或兩件衫。證人否認因為收到資訊被告被搜出一件吻合的衫而修改描述。
揮遮片段角度只睇到黑背囊橙邊，其他背囊細節係證人庭上睇片見到後附加。追查閉路電視片段時他見到有多於一人有橙邊背囊並著黑色上衣，但身型與揮遮人不同，一人較矮、一人較魁悟。
🎥播放P234立場新聞片段
揮遮人背囊有3處有橙或啡色邊：拉鏈位、勾位、近肩帶位置
證人同意，金鐘廊片段現場多於一人黑衫黑褲、孭背囊橙邊，但身型不同，較矮；海富中心一人則上身較厚，亦有一個是同事，而揮遮人少肌肉。片段截圖裡，疑人除了背囊外亦有一斜孭帶、或許是斜孭袋，證人也同意背囊有白色空心扣。
🎥播放恆大編委片段、住所大廈CCTV
片段清楚顯示，背囊肩帶上有間條，同揮遮人的全黑色正面肩帶截然不同。證人同意，一直睇片追蹤的目標人物(即D4)其實可能不是揮遮人。
-盤問未完，明天繼續-
16:30 完庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#張潔宜法官
#20200119中環
#審訊 [19/25]
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾20個月
D4:楊(19)
控罪：
(3)暴動 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]🔴D5已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5] ⚪️D5控罪存檔法庭
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
🛑 D5:黃(18)開審前認罪，現還押候判
辯方法律代表：
D2 #許卓倫大律師
D3 #宗銘誠大律師
D4 #謝祿英大律師
————————————
（10:00前內容從缺，如有請報料）
⏺繼續傳召證人12 偵緝警員15945 馮家明(音)
負責觀察影片辨認D4
🔹控方主問(續)
追蹤目標人物在港鐵站拍卡入閘後就失去蹤影；證人12向港鐵公司查詢當日相關時間該部閘機G0D的拍卡紀錄，篩選出其中一張最吻合的八達通後，向八達通公司查詢該八達通號碼個人資料，得知是個人八達通卡，登記人名字為楊XX，地址為將軍澳某屋苑。證人12之後到該屋苑翻查案發當日全日的閉路電視紀錄，其中兩段見到相信是調查裡的目標人物。
🎥播放屋苑升降機閉路電視片段(案發當日下午時分)
📌畫面時間15:01:14：目標人物出現，證人12基於其身形、髮型、衣著，以及黑背囊有交叉繩、白色裝飾、拉鏈位有橙邊，認出片中人為一直追查的目標人物。
📌15:02:04：畫面可見目標人物上衣心口位置有白色字，背囊肩部有橙色花紋或橫間。
📌15:02:07：目標人物出𨋢。
法庭關注片段顯示帽與背囊的黑色似乎有差異；證人12指片段裡帽有色差，畫面上睇落似藍色。他從來沒有見過目標人物衣服的實物，亦沒有睇過影片以外的任何相片。
他不知道目標人物在幾樓入𨋢，而出𨋢係地下，因地下大堂地磚與其他樓層不同。
🎥播放屋苑另一升降機閉路電視片段(案發翌日凌晨時分)
📌01:09:13：升降機在地下開門，目標人物入𨋢。
📌01:09:18：目標人物身高、身形、髮型、衣著與較早前另一段閉路電視片段的目標人物吻合。
除了以上兩段升降機片段外，證人12有嘗試追查其他閉路電視片段但找不到目標人物。由一開始從3段媒體公開片段鎖定施襲者為目標人物後，至金鐘廊、海富中心等路線，到將軍澳屋苑升降機片段，他確定一路追查目標為同一人。
2月27日確定目標人物身分後，他向案件主管報告，遞交包括相關片段及截圖、八達通紀錄的光碟。片段順時序輯錄成一條影片，庭上播出；截圖共24張，按照輯錄影片中的時序排列。
🔸D4法律代表盤問
證人12鎖定目標人物，視之為思疑干犯暴動罪。特別調查隊只負責調查本案，1月20日接受訓示後他就專注處理這宗案件，有記錄每天觀看相關片段時間，但除了2023年1月10日口供外，沒有其他文字紀錄，包括Pol. 155調查報告，亦沒有其他模式紀錄；收到要求就接近3年前案件調查錄口供時，他需要翻睇光碟內容輔助。
調查期間，他一早8點就返總部睇片，到凌晨1、2點才放工；展開調查約第二、三日他已鎖定揮遮人為目標，之後就專注調查此人。1月20日至2月27日之間除了放了4天連假，他平均每7-8日才休息，形容調查過程唔輕鬆。2月26日他整天協助同僚進行其調查工作，所以紀錄上自己沒有調查。
記憶中他查了2-3張八達通，唔記得當中幾多張係個人八達通；他會因為該張八達通有個人資料就先追查。地鐵閘機編號係翻睇閉路電視片段後記得，八達通號碼就係他慢慢諗返就記返--他同意號碼不是容易記的組合，但自己的確是單憑記憶於完成調查近3年後回口供寫出該八達通號碼。他不同意辯方所指，回口供前必然是從第三方得悉八達通號碼。
被要求回口供時他知道本案即將進行審訊程序，自己亦可能需要上庭。
調查期間倚賴的細節，包括目標人物特徵，他在口供紙上21次作出描述：第一次是案發現場的揮遮人，其後20次是閉路電視片段裡目標人物的特徵。媒體公開片段影唔到揮遮人下半身，所以他集中搵上半身特徵；證人看到目標人物著黑褲黑鞋，有黑色遮和有橙邊拉鏈的黑色背囊。光碟輯錄影片已包含所有目標人物出現的片段，但片中只有橙邊黑背囊此特徵最接近揮遮人，但沒有黑色遮；證人仍然鎖定該人為目標，因他認為遮可隨意丟棄。
證人口供內7次描述目標人物持有黑色雨傘—這是他寫口供時copy and paste出現錯誤，照抄第一段描述揮遮人而唔記得刪黑色雨傘部分；就金鐘廊部分他7次描述目標人物，只在第二、第三、第六和第七次寫有持黑色雨傘，其餘則沒有寫，辯方形容此錯誤「伶仃」；對此證人沒有copy and paste以外的解釋。辯方再指出，海富中心閉路電視片段描述同樣出現此類分歧；對此證人同樣沒有進一步解釋。
整份口供裡證人20次寫黑鞋，都沒有寫是白色底；口供都從來沒有描述過鞋踭有白色圖案，只是證人在庭上睇片時才指出。證人解釋是口供寫漏；他同意追查焦點主要放在背囊。今天在庭上他無能力講出白色圖案係咩圖案。
「中等身材」不是可識別的特徵。口供21次描述也沒有寫過身高、體型、髮型；證人同意，戴過帽的髮型可能有變，亦同意無法排除揮遮人係長頭髮。口供21次描述都沒有提及黑色鴨嘴帽；之後的目標人物沒有鴨嘴帽，但證人認為不重要，因為可以變裝。口供21次描述都沒有提及手套；證人指目標人物在海富中心變裝前仍有戴手套，變裝後就沒有戴。手套是深色的。他確認揮遮人戴的是手腕位紅色的灰色手套，而他睇片搵目標時搵唔到人戴相同手套。
證人同意，口供沒有寫過灰色衛衣連黑色帽；庭上睇片他說認到衣著，最主要的辨認基礎是背囊。他確認在口供紙先後14次描述著灰色外套、藍色衫連帽；睇片追查時他以為目標人物係著兩件衫，之後有諗過可能係一件衫，但庭上睇片冇講過可能係一件或兩件衫。證人否認因為收到資訊被告被搜出一件吻合的衫而修改描述。
揮遮片段角度只睇到黑背囊橙邊，其他背囊細節係證人庭上睇片見到後附加。追查閉路電視片段時他見到有多於一人有橙邊背囊並著黑色上衣，但身型與揮遮人不同，一人較矮、一人較魁悟。
🎥播放P234立場新聞片段
揮遮人背囊有3處有橙或啡色邊：拉鏈位、勾位、近肩帶位置
證人同意，金鐘廊片段現場多於一人黑衫黑褲、孭背囊橙邊，但身型不同，較矮；海富中心一人則上身較厚，亦有一個是同事，而揮遮人少肌肉。片段截圖裡，疑人除了背囊外亦有一斜孭帶、或許是斜孭袋，證人也同意背囊有白色空心扣。
🎥播放恆大編委片段、住所大廈CCTV
片段清楚顯示，背囊肩帶上有間條，同揮遮人的全黑色正面肩帶截然不同。證人同意，一直睇片追蹤的目標人物(即D4)其實可能不是揮遮人。
-盤問未完，明天繼續-
16:30 完庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [15/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾18個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制596條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:#程雲峰大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: #宗銘誠大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
⭕️本案已決定加開星期二至四
[上午進度］
0936 開庭
🟢D7案情
📌傳召DW5-D7作供
🔸主問
📎背景
大學畢業，有會計師牌照，受聘在會計部門工作，父母離異與母及弟居於沙田
📎現場出現
案發日約了女友人Bebe在太古廣場三期大堂等候去飲嘢及取物資，由家中乘地鐵出嚟，到達後乘電梯上星街再去日街一間酒吧。友人她給了三個防毒面具，一個眼罩及一個濾罐，因10月1日母在家曾聞到催淚煙，自己不在家事後由母告知，嘗試在五金店找但買不到後話給Bebe知，她幫手十月尾買了以上物品給予自己及家人用，當時收到後即放入日常使用背囊。
飲嘢約個多小時，女友人之後打算先往大王東街。2人沿永樂里下樓梯時自己不小心跌親，手掌及膝頭流血，友人用紙巾抹試後仍有血。想起自己袋內有一對手套因此取出戴住，是十月中購作修理廁所天花滲水。滲水試過多次但每次要約師傅，又等有期又整幾日母有情緒問題怕陌生人在家，因此想自己做。
📎被捕
在皇后大道東去莊士敦道轉入李節街友人想去分域街七十一買煙，在路口時見到皇后大道東機利臣街有大量警察，但去到分域街七十一前兩三個店位有人大叫「有水炮車行快D」，當時看不到水炮車，企定在莊士敦道望住銅鑼灣方向，有多人再叫「後面有水炮車跑快啲」，自己相信車由銅鑼灣向金鐘方向，後有人跑來向金鐘方向。由於見不少人跑同驚水炮車，兩人打算轉入分域街，在髪型屋外自己跌下面朝地，隨即感覺背後很重(是PW13用膝壓住)，之後拘捕上手扣坐地。
📎身上物品
頭上帽是PW13指在自己身邊後放在自己頭上，有說過不是自己但沒被理會。女警PW14過來時不知帽為何不見了，當日自己有一頂帽放在背袋，招牌被遮住因不鍾意個牌子，警員沒在面前搜查背袋。頸上圍巾是平時出街戴頸，服飾之一上有有自己喜歡公仔，伏地時有催淚煙曾拉高用來掩口鼻保護但發現沒有用。檢取灰色口罩放袋在公司不適時曾使用，膠紙不記得為何在袋。3個防毒面具、一個眼罩及濾罐是友人幫手買，當日冇收到訊息不要去灣仔現場。當日無意參與任何集會，也沒打算使用身上物品。
🔹盤問
-主問答不知 PW14來時帽為何不見，盤問下主控指是D7自己除下答不記得。🫂P131 警方拍攝片段00:29-00:32後D7同意主控指自己移動fig甩咗頭上帽，但不同意是刻意整走，不同意警方檢取2項帽都是自己，只有背袋內是。
-女友人Bebe住港島東，2人分別在灣仔及觀塘上班
-同意防毒面具當時是敏感物件，同意購買後可在住所交收避謙
-不知政府有冇發出通告不要去灣仔，也不知有冇呼籲不要到邊區。同意主控指可用手機查閱新聞。同意如不打算誤為參加集會應該查閱
-同意見面飲嘢及交收防毒面具等不一定需相約在灣仔區
-代買防毒面具，眼罩及濾罐除屋企用有需要也會出街用，不同意是虛構
-家住4樓，友人買眼罩得一個，是五金店員說可保護埋雙眼，不是打算3人輪住用，只比母用。至於得一個濾罐因為店冇貨。友人沒收錢因五金店是識得也沒收自己錢。主控舉例指同案D3之環保袋內有很多濾罐供其他人用，是否D7有此打算，答沒有
-灰色口罩非布質，膠膠地，在公司使用後留在袋內
-同意3M手套非一般綿質，案發前數天在公司附近買，價錢約三十多元，忘紀拿出來
-同意背囊內膠紙闊身有4到6吋，非普通使用款式，不知道有人用作縛鐵欄，同意出門前有打開過背囊
-同意圍巾是卷狀行山款，可套在面部遮蓋面貌．
-手套取出戴住因未止血想鞏固紙巾止血，不立即回家因感不嚴重
-同意庭上片段分域街七十一外曾有手推車著火
-同意金鍾軒尼詩道交界也有警員，莊士敦道路上也有不少人，但不同意當時環境是一觸即發隨時有衝突
-同意可以走回太古廣場三期離去
-兩人入不到七十一因去到已拉閘，行去時見不到
-不知友人去大王東街想買咩
-見不到有人向機利臣街警方扔汽油彈，聽不到有人嗌死黑警，只聽到人們跑的叫聲，也聽不到警方在機利臣街有警告聲，同意聽到發射催淚彈聲。
-同意分域街跌倒不止自己一人
-當日廿幾三十度，配戴圍巾在頸是自己日常穿衣方式之一。
🔸覆問
-當日不認識本案其他人
-在七十一門外冇見到著火手推車
-不覺得危險所以冇打算離開
- D7案情完-
1127 因主控、D3及D5代表律師需前往高等法院，提早午休，下午1430 繼續
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [15/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾18個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制596條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:#程雲峰大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: #宗銘誠大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
⭕️本案已決定加開星期二至四
[上午進度］
0936 開庭
🟢D7案情
📌傳召DW5-D7作供
🔸主問
📎背景
大學畢業，有會計師牌照，受聘在會計部門工作，父母離異與母及弟居於沙田
📎現場出現
案發日約了女友人Bebe在太古廣場三期大堂等候去飲嘢及取物資，由家中乘地鐵出嚟，到達後乘電梯上星街再去日街一間酒吧。友人她給了三個防毒面具，一個眼罩及一個濾罐，因10月1日母在家曾聞到催淚煙，自己不在家事後由母告知，嘗試在五金店找但買不到後話給Bebe知，她幫手十月尾買了以上物品給予自己及家人用，當時收到後即放入日常使用背囊。
飲嘢約個多小時，女友人之後打算先往大王東街。2人沿永樂里下樓梯時自己不小心跌親，手掌及膝頭流血，友人用紙巾抹試後仍有血。想起自己袋內有一對手套因此取出戴住，是十月中購作修理廁所天花滲水。滲水試過多次但每次要約師傅，又等有期又整幾日母有情緒問題怕陌生人在家，因此想自己做。
📎被捕
在皇后大道東去莊士敦道轉入李節街友人想去分域街七十一買煙，在路口時見到皇后大道東機利臣街有大量警察，但去到分域街七十一前兩三個店位有人大叫「有水炮車行快D」，當時看不到水炮車，企定在莊士敦道望住銅鑼灣方向，有多人再叫「後面有水炮車跑快啲」，自己相信車由銅鑼灣向金鐘方向，後有人跑來向金鐘方向。由於見不少人跑同驚水炮車，兩人打算轉入分域街，在髪型屋外自己跌下面朝地，隨即感覺背後很重(是PW13用膝壓住)，之後拘捕上手扣坐地。
📎身上物品
頭上帽是PW13指在自己身邊後放在自己頭上，有說過不是自己但沒被理會。女警PW14過來時不知帽為何不見了，當日自己有一頂帽放在背袋，招牌被遮住因不鍾意個牌子，警員沒在面前搜查背袋。頸上圍巾是平時出街戴頸，服飾之一上有有自己喜歡公仔，伏地時有催淚煙曾拉高用來掩口鼻保護但發現沒有用。檢取灰色口罩放袋在公司不適時曾使用，膠紙不記得為何在袋。3個防毒面具、一個眼罩及濾罐是友人幫手買，當日冇收到訊息不要去灣仔現場。當日無意參與任何集會，也沒打算使用身上物品。
🔹盤問
-主問答不知 PW14來時帽為何不見，盤問下主控指是D7自己除下答不記得。🫂P131 警方拍攝片段00:29-00:32後D7同意主控指自己移動fig甩咗頭上帽，但不同意是刻意整走，不同意警方檢取2項帽都是自己，只有背袋內是。
-女友人Bebe住港島東，2人分別在灣仔及觀塘上班
-同意防毒面具當時是敏感物件，同意購買後可在住所交收避謙
-不知政府有冇發出通告不要去灣仔，也不知有冇呼籲不要到邊區。同意主控指可用手機查閱新聞。同意如不打算誤為參加集會應該查閱
-同意見面飲嘢及交收防毒面具等不一定需相約在灣仔區
-代買防毒面具，眼罩及濾罐除屋企用有需要也會出街用，不同意是虛構
-家住4樓，友人買眼罩得一個，是五金店員說可保護埋雙眼，不是打算3人輪住用，只比母用。至於得一個濾罐因為店冇貨。友人沒收錢因五金店是識得也沒收自己錢。主控舉例指同案D3之環保袋內有很多濾罐供其他人用，是否D7有此打算，答沒有
-灰色口罩非布質，膠膠地，在公司使用後留在袋內
-同意3M手套非一般綿質，案發前數天在公司附近買，價錢約三十多元，忘紀拿出來
-同意背囊內膠紙闊身有4到6吋，非普通使用款式，不知道有人用作縛鐵欄，同意出門前有打開過背囊
-同意圍巾是卷狀行山款，可套在面部遮蓋面貌．
-手套取出戴住因未止血想鞏固紙巾止血，不立即回家因感不嚴重
-同意庭上片段分域街七十一外曾有手推車著火
-同意金鍾軒尼詩道交界也有警員，莊士敦道路上也有不少人，但不同意當時環境是一觸即發隨時有衝突
-同意可以走回太古廣場三期離去
-兩人入不到七十一因去到已拉閘，行去時見不到
-不知友人去大王東街想買咩
-見不到有人向機利臣街警方扔汽油彈，聽不到有人嗌死黑警，只聽到人們跑的叫聲，也聽不到警方在機利臣街有警告聲，同意聽到發射催淚彈聲。
-同意分域街跌倒不止自己一人
-當日廿幾三十度，配戴圍巾在頸是自己日常穿衣方式之一。
🔸覆問
-當日不認識本案其他人
-在七十一門外冇見到著火手推車
-不覺得危險所以冇打算離開
- D7案情完-
1127 因主控、D3及D5代表律師需前往高等法院，提早午休，下午1430 繼續
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [15/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾18個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制596條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:#程雲峰大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: #宗銘誠大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[下午進度]
1433 開庭
🟢D5案情
📌傳召DW6-D5作供
🔸主問
📎背景
大學畢業，案發時為空中服務員，現為法律助理，案發時同父母及弟居於將軍澳，現時母親已經去世。
📎行程
當日同朋友行山，目的地為聶歌信山面具石及金馬倫山，終點在灣仔峽道，估計4至5小時，是比較難行路段但自己是經常行山有足夠能力，2人相約在調調景䕘站等乘地鐵，去到北角轉巴士去黃泥涌水塘約11點出發。出門裝束穿黑色短袖衫，黑色瑜珈褲，米黃藍色鞋，戴鴨舌帽及孭背囊，背囊內有更換衣服，－對鞋，菲林相機，護膚品、防毒面具、黑色頸巾、手袖，雪鏡及一對手套，另外有一個腰包及十條索帶。
3張相片呈堂為當日行山相片，相中有文字牌顯示經過機槍堡，部份冇繩索需自備手套，D5指因浮山碎石需要手套，印象約4點幾至5點完成沿山行落皇后大道東，朋友回將軍澳2人分開，自己再約了男友人在荷里活道家中食飯、睇戲及玩貓
📎拘捕
皇后大道東想坐的土但冇車，一直向西行在一橫街(後知)船街轉出莊士敦道，行行下到分域街突有防暴在機利臣街衝出及發射催淚煙，視線看不見野停下，有一班警員包圍，PW11向自己調查，先要出示身份證，放在一警察標緻卡片套(見相冊D5-1)，亦有ST John急救證2張，再問為何有急救證書自己答是空中服務員因工作需要而考取同時給予另一警察卡片套內之職員證證明，PW11再問為何有警察標緻卡片套，自已答一個是警員朋友送，另一個因屋企人也是警察而有(2卡片套相冊相片呈堂)。查問下多次向PW11說「我路過」，沒有說過是「做急救」，被捕後被帶北角警署。
📎衣著及物品
⏺深色衣服
包括帽是平日多數所穿。呈上FB多張圖截圖可見2018年4月2次行山，露營，外地旅行及日常生活照自己也穿著黑色衫褲
⏺黑色頸巾
是防曬及吸汗，出門放背囊，坐巴士去行山下車後便掛頸
⏺手袖
出門放背囊，坐巴士去行山下車後便戴上，紫外線太強，路徑長滿草或樹枝會𠝹到才會戴。
⏺手套
爬山防滑用，當天行山有使用過，見到浮沙碎石要手腳並用時才戴上
⏺腰包
縛在腰，手套播在身體同腰中間
⏺防毒面具
皇后大道東上有人大叫時取出作保護以免吸入催淚煙，之前10月在屋苑對出試過吸入催淚煙。中學因氣管及肺不好有醫生跟進大學往外地後沒有。在屋企附近遇上催淚煙後曾對家人說，弟因工作一向有使用防毒面具知道後轉交一個全新比D5，D5不是一直帶在身，有需要用才帶。案發日知道香港不同地方如中環有集會而帶在身。呈上19年10月7日政府新聞通告D5-4提及將軍澳有暴徒破壞後警察發射催淚彈。
⏺防風鏡/雪鏡
案發前在外地讀書滑雪時買，呈堂照片為戴住案中雪鏡在外地滑雪時所拍。10月7日吸引催淚煙後發現眼也不舒服，於是案發日也帶同出街
⏺10條索帶
一直裝在背囊，背囊是行山露營用，索帶一直放在內，用途在起營幕時作固定位置，另外用途包括在郊野鞋底甩時作補救，及可將用品掛背囊。日常在家也可縛貓網在窗口。呈堂2013年1月明報資料索帶應用在行山急救甩鞋底，19年時自已也知，另有2份資料同索帶作固定貓網及營幕相關呈堂
為何被捕時索帶在腰？D5解釋因想拿風鏡及防毒面罩時勾住跌在地，於是拾回先插在腰。
📎補充
🫂P132警方拍攝片段見到
- PW11 查問D5之2個警察卡片套
-片段中因不適曾帶上及除下防毒面具，口部有動作印象中自己有說過不舒服好辛苦
確認沒有意圖參與非法集會或暴動，也沒意圖使用物品遮蓋面部
📌案件管理
主問尾聲#是香媛大律師 表示差不多完成主問但已經好攰想押後明早以便查看是否有遺漏，同時指D5仍有一位證人明天作供但相信不會太花時間。按進度明天可開始D6案情。
1612今日審訊完畢，明天0930繼續。明天起審訊移至第33庭‼️
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [15/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾18個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制596條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:#程雲峰大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: #宗銘誠大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[下午進度]
1433 開庭
🟢D5案情
📌傳召DW6-D5作供
🔸主問
📎背景
大學畢業，案發時為空中服務員，現為法律助理，案發時同父母及弟居於將軍澳，現時母親已經去世。
📎行程
當日同朋友行山，目的地為聶歌信山面具石及金馬倫山，終點在灣仔峽道，估計4至5小時，是比較難行路段但自己是經常行山有足夠能力，2人相約在調調景䕘站等乘地鐵，去到北角轉巴士去黃泥涌水塘約11點出發。出門裝束穿黑色短袖衫，黑色瑜珈褲，米黃藍色鞋，戴鴨舌帽及孭背囊，背囊內有更換衣服，－對鞋，菲林相機，護膚品、防毒面具、黑色頸巾、手袖，雪鏡及一對手套，另外有一個腰包及十條索帶。
3張相片呈堂為當日行山相片，相中有文字牌顯示經過機槍堡，部份冇繩索需自備手套，D5指因浮山碎石需要手套，印象約4點幾至5點完成沿山行落皇后大道東，朋友回將軍澳2人分開，自己再約了男友人在荷里活道家中食飯、睇戲及玩貓
📎拘捕
皇后大道東想坐的土但冇車，一直向西行在一橫街(後知)船街轉出莊士敦道，行行下到分域街突有防暴在機利臣街衝出及發射催淚煙，視線看不見野停下，有一班警員包圍，PW11向自己調查，先要出示身份證，放在一警察標緻卡片套(見相冊D5-1)，亦有ST John急救證2張，再問為何有急救證書自己答是空中服務員因工作需要而考取同時給予另一警察卡片套內之職員證證明，PW11再問為何有警察標緻卡片套，自已答一個是警員朋友送，另一個因屋企人也是警察而有(2卡片套相冊相片呈堂)。查問下多次向PW11說「我路過」，沒有說過是「做急救」，被捕後被帶北角警署。
📎衣著及物品
⏺深色衣服
包括帽是平日多數所穿。呈上FB多張圖截圖可見2018年4月2次行山，露營，外地旅行及日常生活照自己也穿著黑色衫褲
⏺黑色頸巾
是防曬及吸汗，出門放背囊，坐巴士去行山下車後便掛頸
⏺手袖
出門放背囊，坐巴士去行山下車後便戴上，紫外線太強，路徑長滿草或樹枝會𠝹到才會戴。
⏺手套
爬山防滑用，當天行山有使用過，見到浮沙碎石要手腳並用時才戴上
⏺腰包
縛在腰，手套播在身體同腰中間
⏺防毒面具
皇后大道東上有人大叫時取出作保護以免吸入催淚煙，之前10月在屋苑對出試過吸入催淚煙。中學因氣管及肺不好有醫生跟進大學往外地後沒有。在屋企附近遇上催淚煙後曾對家人說，弟因工作一向有使用防毒面具知道後轉交一個全新比D5，D5不是一直帶在身，有需要用才帶。案發日知道香港不同地方如中環有集會而帶在身。呈上19年10月7日政府新聞通告D5-4提及將軍澳有暴徒破壞後警察發射催淚彈。
⏺防風鏡/雪鏡
案發前在外地讀書滑雪時買，呈堂照片為戴住案中雪鏡在外地滑雪時所拍。10月7日吸引催淚煙後發現眼也不舒服，於是案發日也帶同出街
⏺10條索帶
一直裝在背囊，背囊是行山露營用，索帶一直放在內，用途在起營幕時作固定位置，另外用途包括在郊野鞋底甩時作補救，及可將用品掛背囊。日常在家也可縛貓網在窗口。呈堂2013年1月明報資料索帶應用在行山急救甩鞋底，19年時自已也知，另有2份資料同索帶作固定貓網及營幕相關呈堂
為何被捕時索帶在腰？D5解釋因想拿風鏡及防毒面罩時勾住跌在地，於是拾回先插在腰。
📎補充
🫂P132警方拍攝片段見到
- PW11 查問D5之2個警察卡片套
-片段中因不適曾帶上及除下防毒面具，口部有動作印象中自己有說過不舒服好辛苦
確認沒有意圖參與非法集會或暴動，也沒意圖使用物品遮蓋面部
📌案件管理
主問尾聲#是香媛大律師 表示差不多完成主問但已經好攰想押後明早以便查看是否有遺漏，同時指D5仍有一位證人明天作供但相信不會太花時間。按進度明天可開始D6案情。
1612今日審訊完畢，明天0930繼續。明天起審訊移至第33庭‼️