#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官 #覆核聆訊
👤郭(21) #0825荃灣 (本案D4)
🛑服刑中🛑

控罪1：參與 #非法集結
申請人與D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。

背景：

申請人被控上述控罪，她否認控罪受審。經審訊後，原審裁判官李志豪裁定她罪成，並處以她監禁11個月。申請人不服定罪裁決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官提出覆核。

審訊內容：
https://telegra.ph/%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-02

原審裁判官的口頭裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21430
=============
簡單理由：

法庭在處理是次定罪覆核申請時已重新審視過原有的裁決、答辯方和申請方的陳詞。

首先，法庭並沒有指出PW7是制服D4的警員，法庭是指出PW7有處理過D4，並在稍後時間將D4交予PW8處理。而在考慮PW7的證供時，法庭已可得悉D4在現場時的裝備等。

在進一步考慮本案的環境證據和控方證據後，法庭肯定D4是在現場參與非法集結，D4不會忽然從天而降。

基於以上，法庭駁回定罪覆核申請。

訟費申請：

控方引用第492章《刑事案件訟費條例》第11B條*，作出$8140訟費申請。法庭認為是次定罪覆核與上訴的性質分別不大，上訴本是被告(申請人)的權利，故不會頒下訟費命令。

*條文全文：在裁判官根據該條例第104條應被告人的申請而覆核其決定後，確認將被告人定罪的決定，或確認應申訴而就被告人作出命令的決定，則該裁判官可命令將訟費判給檢控人

#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [6/7]

D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)

控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294) 己裁定表證不成立
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)

詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21885

🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20741

D2 法律代表：#蕭錦濤大律師
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師

——————————
[14:46] 開庭

📌結案陳詞
🔹控方採納書面陳詞，只作以下補充：
⏺D2
證據方便補充
a）回應證人指通道是足夠多人行走
b）作供指二、三米外非十多米外見被告
⏺D3,4
非法集結地點在中庭，亦具流動性。火車頭店CCTV較實時慢2分鐘。
⏺D5
非法集結具流動性，是接近中庭
⏺D6
PW7 證人之可信性由法庭作判決

🔸辯方
⏺D2
重申證人作供提2、3米非同被告距離，是同Starbucks等店鋪距離
⏺D3及D4
反對控方指被告沒有作供，要求法庭作推論違反無罪假設原則
⏺D5
沒有補充，只應法官澄清陳詞說火車頭店有2 個CCTV，一個近鏡一個遠鏡拍得不清楚，控方證人也認不到D5在拍攝鏡頭內出現
⏺D6
證人沒法確認被告穿短褲或長褲

案件押後至2023年2月10日 1600作裁決，✅期間各被告以原有條件繼續保釋。