#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [29/33]
🖇️非即時，補回2022-08-24🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌下午連同上午之盤問內容
繼續傳召D4
🔹控方盤問
踩板背景：2015-8/9 月開始有踩滑板的愛好，板是中學時返餐廳part time 賺錢買的。2016年16歲便開始返兼職。家人無買過滑板俾自己，自己亦不會問家人拎錢。被告在一 IG shop 買滑板，價錢約千幾二千。
對社會事件認知：被告就6月開始之社會事件，知有和平和暴力的示威，從新聞得知有人以暴動罪名被捕。就對參與暴動人士衣着，被告不清楚會否是全黑打扮，備防毒面具和護目鏡，指有d人不是黑衫，續指較留意新聞顯示暴動罪的字眼，唔清楚當中顯示之相關穿著/暴動地點。
另案擔保議題：被告同意於2019.09一社會事件被捕，及後有擔保，1個月1次，林官問及擔保金，答為$1000。2019年11月11日有前往擔保。
被告在IG 見到心儀滑板欲購買，及後朋友告知其價錢，在該店IG 見到地址並於google 查店名，當時未識玩skateboard(短板)的招式。
控方針對出門前是否有睇新聞知有衝突，被告指案發幾日前知暢運道和漆咸道南十字路口（下稱十字路口）和收費亭有衝突和暴力行為，續解釋如收費亭有火燒痕跡，地下有磚，無留圍欄有否被拆。
控方針對出發前已知但依然該天往尖沙咀買板，有何迫切性。被告解釋決定左個日去，並已諗左幾日，認為有急切性，重申於主問提到的新收入來源是教板，希望早些買早練去實行計劃。無如控所述可請IG shop 留起待社會事件過去才買。16號凌晨已決定17號要去買。
林官問17號前有無查看會致行程受阻的情況，答無，因認為情況正常可前往。控質疑被告已知有衝突，被告解釋自己係往尖沙咀，該處似無衝突，而自己出門先知poly 喺隔離。
被告選擇在佐敦搵食，因尖沙咀貴，所住區份小選擇，亦不喜歡7-11叮食物。重申想搵平價小店食，但佐敦的店全關，除了1-2間疑似非食店有開，無google查看店舖全關之原因，解釋無諗到呢一點。
被告解釋係在附近行住搵食而非跟google 路線，解釋以往曾有朋友在柯士甸道漆咸道買嘉寶漢堡請自己食，覺得好好食，但價錢要$50感貴，朋友便續指該處有其他平d既，所以被告今次才選擇去佐敦。雖朋友無講嘉寶位置，但知是在柯士甸附近，自己無特別google 其位置。續指自己係隨心在柯士甸搵食。
林官向被告確認是否見到指稱學生前往poly方向才由搵便宜小店心態轉為往poly canteen ，被告確認。
從被告所畫之地圖路線，見由柯士甸往中國五礦，天文台道位，解釋因為個邊近滑板店，可在附近搵食，無問滑板店有無開門，因在社會事件階段和踩板朋友談起也會開。控質疑被告咁近都唔去睇下有無開門。
被告認為幾名由加連威老道前往poly 方向的人係學生，解釋指一睇就知係學生，續指拎住電腦同戴眼鏡，而亦相近poly校園。被告在康宏廣場有蓋巴士站見有1x名警員，控問此階段漆咸道是否已有破壞，回答好似無，亦無人聚集，有1-2架警車靜態停泊，地上好似無無磗。
而被告見到巴士站之警察無感到害怕，亦無因此去google poly 入面有無示威，因為指已知只有十字路口和收費亭有衝突。亦無去問該些警察進入poly是否安全，因為認為見到學生都入去，警察又有望住出入無制止，所以認為是安全的。控方質疑被告有擔保在身何不問清楚如入poly 有否危險。
控方質疑此階段見有警車有否google點解，答無，因早幾日知個度有衝突，但見該刻屬靜態，不認為有衝突，同意控所指社會事件有可能突變衝突但個刻無諗過。
被告重申係出門時知poly近滑板店，之前有睇過新聞提及poly有免費食物供應，同意前往poly 係即興決定，起初決定原是想去柯士甸搵食。控方質疑被告曾指poly 安全，加上竟然一早想搵平野食，被告指知poly 附近有衝突。控續上質疑禁點解前往poly附近，被告重申係去柯士甸，不同意控所指如認為poly 入面安全可選擇直接去poly 入面。
控方質疑被告是否知poly canteen 係俾暴動人士。被告指有普通市民，記者和示威者，認為所有人也能入canteen 食嘢，有示威人士入內食也正常。控質疑不怕被誤會嘛，答入去前無諗，淨係入去食野。
見到警察無感到害怕，亦無因此去google poly 入面有無示威，因為指已知只有十字路口和收費亭有衝突。亦無去問該些警察進入poly是否安全，因為認為見到學生都入去，警察又有望住出入無制止，所以認為是安全的。控方質疑被告有擔保在身何不問清楚如入poly 有否危險。林官問被告以往有否去過poly，答無
控問如何得知經暢運道入poly 的為正門，答事後先知係叫A core ，有見磚頭和中間石博位無欄，暢運道無警員，康宏廣場有蓋巴士有，另有反光衣人士，記者分散，十字路口有百幾名示威者，無見有破壞進行中，暢運道至正門無衝突。
林官關注記者之分佈，認為有事先有記者。被告指記者近十字，無太大記憶，進入噴水池後經育才道也有見記者。
控方質疑被告未入poly ，但見十字路口有示威者有無google發生乜事/問記者。被告答無，亦無問記者，只問了育才道之記者canteen 位置，想快些去快些離開，因見十字路口有示威者，想快因為免誤會。
控方質疑為何如此還要入去。被告指認為poly 入面無事，但十字路口有機有事。控方接問禁係咪同意十字路口可有突發事，被告指認為可於幾小時內發生，想快食但仍入poly 因認為入面安全。林官問何時認為poly 安全並往正門，被告指1810食完，估算1730 。
控方播片顯示十字路口和A core 對出暢運道情況(on.cc片段），片段顯示時間1710-4x，林官要求快播，跳5分鐘播一播。控方指片段顯示理工門口和十字路口好混亂，被告不同意，續指自己入去poly的正門位置無咁近片段所顯示的，重申所見情況平靜 。
控方問由進入poly至1810食完之階段，有無見到疑似示威者在canteen，答有黑色和非黑色打扮人士，不肯定黑色衫人士是否示威者，也有見到一般市民。同意canteen 水有裝備可取，但和食物分開，自己有拎了外套和一袋以裝住的防毒面具，不肯定是否新，不認為canteen 內有物資很怪。
控質疑被告有否認為自已似示威者，被告解釋有一帶着防毒面具的人叫自己摭番個樣，當刻認為對方係示威者，因他身邊有人聚集，便不想與他交談。為免他們覺得自己奇怪和再交流指要摭蓋面部，便拿了一防毒面具，當時不是想遮蓋面部。
控方質疑被告認為對方有防毒面具是示威者，為何自己仍然戴上。被告答不是因為對方有防毒面具，而是因為認為他從十字路口入來。被告戴上防毒面具後於2230在soc房後有除下過。
首次離開理大是七點幾出噴水池到達巴士站附近位置。此時看到約10名黑色打扮，部份有頭盔的示威者責罵警察，警察以電筒回應，沒有拘捕，沒有示威者離開。被告同意此階段自己也是黑色打扮（此階段被告尚未在canteen 取外套）
控方質疑被告在此階段沒有防毒面具和頭盔，為什麼不離開。被告回答所見的畫面與入去時候不同，有蓋巴士亦不見一般市民。控方接着質疑大可以不去警察方向，並往康達/太（？）徑，被告指該處和十字路口都有示威者聚集。被告不同意控方指如果此階段想離開是可以的。
在canteen叫被告遮蓋面部的該名人士及後沒有離開，控方指出被告可以走開在遠處等以遠離示威者，被告指出自己有去孫中山銅像等，間唔中去canteen坐住睇直播，同意canteen入面有人食嘢無遮蓋面部。控方質疑被告為什麼不扮食緊嘢。
被告同意1930-2230 在孫中山銅像和canteen的階段被圍困了。無諗過打俾屋企人，有打俾一個朋友，佢叫自己睇Facebook直播。被告解釋自己一心想由正門和有蓋巴士站離開，無搵警方官方新聞睇邊度有得走，因為覺得警察唔會話俾市民知其部署，而且有消息指八點全面封鎖理大。
控方質疑被告是否肯定如消息所指理大被圍封。被告回答認為從新聞得知的應是真確，無問過守護孩子成員情況，亦沒有搵在canteen的普通市民問全面封鎖是否屬實，但有問記者外面如何。
控方問2230前往SOC房是否因為消息指警察會以暴動罪拘捕，被告解釋消息詳細係講在理大的都會告暴動罪，並要求人們從Y座離開，但看見急救員在Y座被拘捕，於是認為圍封會持續便躲起來。
由8點至10點幾無見新聞有講有可以從Y座離開，對感到留下來會被控暴動罪感到害怕，同意想離開，但未能實行，於是認為留低較安全。當時不知道有議員帶人離開。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [29/33]
🖇️非即時，補回2022-08-24🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌下午連同上午之盤問內容
繼續傳召D4
🔹控方盤問
踩板背景：2015-8/9 月開始有踩滑板的愛好，板是中學時返餐廳part time 賺錢買的。2016年16歲便開始返兼職。家人無買過滑板俾自己，自己亦不會問家人拎錢。被告在一 IG shop 買滑板，價錢約千幾二千。
對社會事件認知：被告就6月開始之社會事件，知有和平和暴力的示威，從新聞得知有人以暴動罪名被捕。就對參與暴動人士衣着，被告不清楚會否是全黑打扮，備防毒面具和護目鏡，指有d人不是黑衫，續指較留意新聞顯示暴動罪的字眼，唔清楚當中顯示之相關穿著/暴動地點。
另案擔保議題：被告同意於2019.09一社會事件被捕，及後有擔保，1個月1次，林官問及擔保金，答為$1000。2019年11月11日有前往擔保。
被告在IG 見到心儀滑板欲購買，及後朋友告知其價錢，在該店IG 見到地址並於google 查店名，當時未識玩skateboard(短板)的招式。
控方針對出門前是否有睇新聞知有衝突，被告指案發幾日前知暢運道和漆咸道南十字路口（下稱十字路口）和收費亭有衝突和暴力行為，續解釋如收費亭有火燒痕跡，地下有磚，無留圍欄有否被拆。
控方針對出發前已知但依然該天往尖沙咀買板，有何迫切性。被告解釋決定左個日去，並已諗左幾日，認為有急切性，重申於主問提到的新收入來源是教板，希望早些買早練去實行計劃。無如控所述可請IG shop 留起待社會事件過去才買。16號凌晨已決定17號要去買。
林官問17號前有無查看會致行程受阻的情況，答無，因認為情況正常可前往。控質疑被告已知有衝突，被告解釋自己係往尖沙咀，該處似無衝突，而自己出門先知poly 喺隔離。
被告選擇在佐敦搵食，因尖沙咀貴，所住區份小選擇，亦不喜歡7-11叮食物。重申想搵平價小店食，但佐敦的店全關，除了1-2間疑似非食店有開，無google查看店舖全關之原因，解釋無諗到呢一點。
被告解釋係在附近行住搵食而非跟google 路線，解釋以往曾有朋友在柯士甸道漆咸道買嘉寶漢堡請自己食，覺得好好食，但價錢要$50感貴，朋友便續指該處有其他平d既，所以被告今次才選擇去佐敦。雖朋友無講嘉寶位置，但知是在柯士甸附近，自己無特別google 其位置。續指自己係隨心在柯士甸搵食。
林官向被告確認是否見到指稱學生前往poly方向才由搵便宜小店心態轉為往poly canteen ，被告確認。
從被告所畫之地圖路線，見由柯士甸往中國五礦，天文台道位，解釋因為個邊近滑板店，可在附近搵食，無問滑板店有無開門，因在社會事件階段和踩板朋友談起也會開。控質疑被告咁近都唔去睇下有無開門。
被告認為幾名由加連威老道前往poly 方向的人係學生，解釋指一睇就知係學生，續指拎住電腦同戴眼鏡，而亦相近poly校園。被告在康宏廣場有蓋巴士站見有1x名警員，控問此階段漆咸道是否已有破壞，回答好似無，亦無人聚集，有1-2架警車靜態停泊，地上好似無無磗。
而被告見到巴士站之警察無感到害怕，亦無因此去google poly 入面有無示威，因為指已知只有十字路口和收費亭有衝突。亦無去問該些警察進入poly是否安全，因為認為見到學生都入去，警察又有望住出入無制止，所以認為是安全的。控方質疑被告有擔保在身何不問清楚如入poly 有否危險。
控方質疑此階段見有警車有否google點解，答無，因早幾日知個度有衝突，但見該刻屬靜態，不認為有衝突，同意控所指社會事件有可能突變衝突但個刻無諗過。
被告重申係出門時知poly近滑板店，之前有睇過新聞提及poly有免費食物供應，同意前往poly 係即興決定，起初決定原是想去柯士甸搵食。控方質疑被告曾指poly 安全，加上竟然一早想搵平野食，被告指知poly 附近有衝突。控續上質疑禁點解前往poly附近，被告重申係去柯士甸，不同意控所指如認為poly 入面安全可選擇直接去poly 入面。
控方質疑被告是否知poly canteen 係俾暴動人士。被告指有普通市民，記者和示威者，認為所有人也能入canteen 食嘢，有示威人士入內食也正常。控質疑不怕被誤會嘛，答入去前無諗，淨係入去食野。
見到警察無感到害怕，亦無因此去google poly 入面有無示威，因為指已知只有十字路口和收費亭有衝突。亦無去問該些警察進入poly是否安全，因為認為見到學生都入去，警察又有望住出入無制止，所以認為是安全的。控方質疑被告有擔保在身何不問清楚如入poly 有否危險。林官問被告以往有否去過poly，答無
控問如何得知經暢運道入poly 的為正門，答事後先知係叫A core ，有見磚頭和中間石博位無欄，暢運道無警員，康宏廣場有蓋巴士有，另有反光衣人士，記者分散，十字路口有百幾名示威者，無見有破壞進行中，暢運道至正門無衝突。
林官關注記者之分佈，認為有事先有記者。被告指記者近十字，無太大記憶，進入噴水池後經育才道也有見記者。
控方質疑被告未入poly ，但見十字路口有示威者有無google發生乜事/問記者。被告答無，亦無問記者，只問了育才道之記者canteen 位置，想快些去快些離開，因見十字路口有示威者，想快因為免誤會。
控方質疑為何如此還要入去。被告指認為poly 入面無事，但十字路口有機有事。控方接問禁係咪同意十字路口可有突發事，被告指認為可於幾小時內發生，想快食但仍入poly 因認為入面安全。林官問何時認為poly 安全並往正門，被告指1810食完，估算1730 。
控方播片顯示十字路口和A core 對出暢運道情況(on.cc片段），片段顯示時間1710-4x，林官要求快播，跳5分鐘播一播。控方指片段顯示理工門口和十字路口好混亂，被告不同意，續指自己入去poly的正門位置無咁近片段所顯示的，重申所見情況平靜 。
控方問由進入poly至1810食完之階段，有無見到疑似示威者在canteen，答有黑色和非黑色打扮人士，不肯定黑色衫人士是否示威者，也有見到一般市民。同意canteen 水有裝備可取，但和食物分開，自己有拎了外套和一袋以裝住的防毒面具，不肯定是否新，不認為canteen 內有物資很怪。
控質疑被告有否認為自已似示威者，被告解釋有一帶着防毒面具的人叫自己摭番個樣，當刻認為對方係示威者，因他身邊有人聚集，便不想與他交談。為免他們覺得自己奇怪和再交流指要摭蓋面部，便拿了一防毒面具，當時不是想遮蓋面部。
控方質疑被告認為對方有防毒面具是示威者，為何自己仍然戴上。被告答不是因為對方有防毒面具，而是因為認為他從十字路口入來。被告戴上防毒面具後於2230在soc房後有除下過。
首次離開理大是七點幾出噴水池到達巴士站附近位置。此時看到約10名黑色打扮，部份有頭盔的示威者責罵警察，警察以電筒回應，沒有拘捕，沒有示威者離開。被告同意此階段自己也是黑色打扮（此階段被告尚未在canteen 取外套）
控方質疑被告在此階段沒有防毒面具和頭盔，為什麼不離開。被告回答所見的畫面與入去時候不同，有蓋巴士亦不見一般市民。控方接着質疑大可以不去警察方向，並往康達/太（？）徑，被告指該處和十字路口都有示威者聚集。被告不同意控方指如果此階段想離開是可以的。
在canteen叫被告遮蓋面部的該名人士及後沒有離開，控方指出被告可以走開在遠處等以遠離示威者，被告指出自己有去孫中山銅像等，間唔中去canteen坐住睇直播，同意canteen入面有人食嘢無遮蓋面部。控方質疑被告為什麼不扮食緊嘢。
被告同意1930-2230 在孫中山銅像和canteen的階段被圍困了。無諗過打俾屋企人，有打俾一個朋友，佢叫自己睇Facebook直播。被告解釋自己一心想由正門和有蓋巴士站離開，無搵警方官方新聞睇邊度有得走，因為覺得警察唔會話俾市民知其部署，而且有消息指八點全面封鎖理大。
控方質疑被告是否肯定如消息所指理大被圍封。被告回答認為從新聞得知的應是真確，無問過守護孩子成員情況，亦沒有搵在canteen的普通市民問全面封鎖是否屬實，但有問記者外面如何。
控方問2230前往SOC房是否因為消息指警察會以暴動罪拘捕，被告解釋消息詳細係講在理大的都會告暴動罪，並要求人們從Y座離開，但看見急救員在Y座被拘捕，於是認為圍封會持續便躲起來。
由8點至10點幾無見新聞有講有可以從Y座離開，對感到留下來會被控暴動罪感到害怕，同意想離開，但未能實行，於是認為留低較安全。當時不知道有議員帶人離開。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [30/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［上午內容］
📌傳召D7作供
下星期二下午會傳2名證人 - 姐姐和社工
就證人電話whatsapp 議題：姐姐電話已交控方檢視，控方確認無問題，社工電話亦將交予檢視
🔸辯方主問
被告對國際關係學科感興趣，於2019年夏成立了兩個相關專頁，曾到外地睇古蹟，亦有海外院校願意錄取被告，唯因案件不能出境告吹。被告及後於專頁想寫些寫實文章包括香港社會運動，亦作為未來升學及事業鋪排。被告指自己於2019年11月17日入了理大（詳情後補）
主問未完 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [30/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［上午內容］
📌傳召D7作供
下星期二下午會傳2名證人 - 姐姐和社工
就證人電話whatsapp 議題：姐姐電話已交控方檢視，控方確認無問題，社工電話亦將交予檢視
🔸辯方主問
被告對國際關係學科感興趣，於2019年夏成立了兩個相關專頁，曾到外地睇古蹟，亦有海外院校願意錄取被告，唯因案件不能出境告吹。被告及後於專頁想寫些寫實文章包括香港社會運動，亦作為未來升學及事業鋪排。被告指自己於2019年11月17日入了理大（詳情後補）
主問未完 1430續
💛感謝臨時直播員💛