#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #續審(5/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
控方傳召PW4 偵輯警員6614。
PW4=她
背景：
在2019年11月10日，她由13:00時起當值，與包括PW2的隊員乘坐警方私家車巡邏，而她是私家車司機。
在約21:30*時，她與隊員到達亞皆老街與通菜街交界，然後她再將車輛駛至前方的行人過路處，並移動至左四線才停下。
*這是PW4當時手錶顯示的時間
觀察：
她形容當時行車速度緩慢，她亦看到惠豐中心對出的行人路有包括A2的數十人停留，沒有使用行人過路線橫過亞皆老街。
她看到A2身處左二線，用左手拿着3尺乘1.5尺的黑色垃圾膠袋並用右手指揮交通，類似放行車輛的姿勢。
她指出當時她與A2相距10至15米，現場光線充足，有街燈照明，視野沒有大阻隔。
她停車後，看見A2返回惠豐中心對出的行人路，她形容當時她與A2相距5米。同時間左二及左三線已被雜物堵塞，稍後亦有停泊在左一線的車輛司機將左一線的雜物搬回行人路，令左二及左三線的車輛可以切線至左一線行駛。
她形容當時現場光線充足，視野沒有大阻隔。她亦形容上述兩個過程，即行駛過程用了3至4分鐘，期間她視線專注在A2身上。
然後A2第二度將垃圾袋放在左一線，之後再返回行人路。之後再有停泊在左一線的車輛司機將左一線的雜物搬回行人路。然後A2第三度將垃圾袋放在左一線，之後再返回行人路徘徊，即在馬路與行人路間來回行走。
她形容上段情景歷時約2分鐘，當時惠豐中心對開的行人路有10至20人。
她形容A2是中國籍男子，短頭髮，肥身材，身穿有綠色字樣的有拉鏈白色衛衣及黑色長褲，有佩戴深色膠框眼鏡。她記得當時A2將白色衛衣的拉鏈拉至肚的位置。
總結以上，她用了5至6分鐘觀察A2。如果計上她在車上看見被押解的A2，總時長有15至20分鐘。
播放片段2：有線電視
片段時間：06:45:24
她認出自己當時自己駕駛的車輛。此外她確認片段中左一線上的垃圾袋與她當時看到的是一致，亦是由A2當時放在左一線上。
片段時間：06:46:03
她當時看不到她駕駛的車輛的前方有藍色回收桶。
片段時間：06:45:24至06:46:20
她確認片段環境與她當時看到的是一致。
-片段播放完畢-
她後來在庭上同意案發時間應為21:19至21:20，即較她在庭上表示的早10分鐘。
播放片段1：NOW
片段時間：21:17:38至21:17:48
她有看過片段的情景，因為她當時已在左四線，但她沒有留意到彌敦道上的雜物。
片段時間：21:20:10
她當時看到左三及左四線的雜物，但她沒有留意之後有警員將這些雜物搬上行人路。
片段時間：21:20:13
片段所示是警員制服A2的情況，因此她認為她當時已在約21:15時到達左四線。
片段時間：21:17:48至21:20:36
她看到她當時所駕駛的車輛。
片段時間：21:20:40
她確認片段所示的是當時PW2押解A2期間經過她當時所駕駛的車輛的情況。
-片段播放完畢-
追捕A2：
之後她看到車上的隊員下車向A2的方向進行追捕行動，但她沒有留意之後的事情，因她要看管車輛。
她再看到A2時已是PW2與隊員押解A2時經過她乘坐的車輛。
=============
補充主問：
她指出當時旁邊的私家車沒有影響她的視線，因為她駕駛的車輛車身較高。
此外，當時除A2外人群沒有人身穿白色衣服。
=============
A2法律代表盤問PW4：
📌議題1：觀察
她同意她第一眼看見A2時她正在準備將車輛由左三線切線至左四線期間看到，並看到將垃圾袋放在左二線，但也同意她初時看不到A2的全身。
她同意A2在她將車輛在左四線停下後才開始在馬路與行人路徘徊，距離是由行人路至左三線之間。而A2在此前曾在馬路上逗留。這時她已可以看到A2的全身。
她表示自己沒有留意行人路上的人及行人間的流動情況，因為當時情況是主要身穿黑色衣服，所以身穿白色衣服的A2會較突出。
她沒有留意A2在首2次堵路期間能夠通行的車輛是駛往那裏，但記得有3至4輛能夠以緩慢的速度駛出。她指出在各車輛駛出期間的8至10秒不會完全阻隔她對A2的視線，但同意這些車輛會遮掩A2的下半身。她指出這時A2站在行人路上沒有渡步。
她指出她由第一眼A2直到有警員追捕A2期間，沒有拿垃圾袋前往左三線及左四線。
播放片段1：NOW
片段時間：21:17:38至21:17:50
她當時看到A2的人第三次將垃圾由行人路搬出馬路，但她沒有在庭上及口供紙上特別指出A2有三次將垃圾搬出馬路，她同意她有所遺漏，而片段鈎起她的記憶。
*這個第三次堵路是在PW4將車停在左四線後發生，PW4在此前從未提及
=============
控方覆問：
PW4指出上段提及的堵路作為是A2最後一次堵路，即2次堵路後作出。
=============
PW4作供完畢。
#李慶年法官 #續審(5/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
控方傳召PW4 偵輯警員6614。
PW4=她
背景：
在2019年11月10日，她由13:00時起當值，與包括PW2的隊員乘坐警方私家車巡邏，而她是私家車司機。
在約21:30*時，她與隊員到達亞皆老街與通菜街交界，然後她再將車輛駛至前方的行人過路處，並移動至左四線才停下。
*這是PW4當時手錶顯示的時間
觀察：
她形容當時行車速度緩慢，她亦看到惠豐中心對出的行人路有包括A2的數十人停留，沒有使用行人過路線橫過亞皆老街。
她看到A2身處左二線，用左手拿着3尺乘1.5尺的黑色垃圾膠袋並用右手指揮交通，類似放行車輛的姿勢。
她指出當時她與A2相距10至15米，現場光線充足，有街燈照明，視野沒有大阻隔。
她停車後，看見A2返回惠豐中心對出的行人路，她形容當時她與A2相距5米。同時間左二及左三線已被雜物堵塞，稍後亦有停泊在左一線的車輛司機將左一線的雜物搬回行人路，令左二及左三線的車輛可以切線至左一線行駛。
她形容當時現場光線充足，視野沒有大阻隔。她亦形容上述兩個過程，即行駛過程用了3至4分鐘，期間她視線專注在A2身上。
然後A2第二度將垃圾袋放在左一線，之後再返回行人路。之後再有停泊在左一線的車輛司機將左一線的雜物搬回行人路。然後A2第三度將垃圾袋放在左一線，之後再返回行人路徘徊，即在馬路與行人路間來回行走。
她形容上段情景歷時約2分鐘，當時惠豐中心對開的行人路有10至20人。
她形容A2是中國籍男子，短頭髮，肥身材，身穿有綠色字樣的有拉鏈白色衛衣及黑色長褲，有佩戴深色膠框眼鏡。她記得當時A2將白色衛衣的拉鏈拉至肚的位置。
總結以上，她用了5至6分鐘觀察A2。如果計上她在車上看見被押解的A2，總時長有15至20分鐘。
播放片段2：有線電視
片段時間：06:45:24
她認出自己當時自己駕駛的車輛。此外她確認片段中左一線上的垃圾袋與她當時看到的是一致，亦是由A2當時放在左一線上。
片段時間：06:46:03
她當時看不到她駕駛的車輛的前方有藍色回收桶。
片段時間：06:45:24至06:46:20
她確認片段環境與她當時看到的是一致。
-片段播放完畢-
她後來在庭上同意案發時間應為21:19至21:20，即較她在庭上表示的早10分鐘。
播放片段1：NOW
片段時間：21:17:38至21:17:48
她有看過片段的情景，因為她當時已在左四線，但她沒有留意到彌敦道上的雜物。
片段時間：21:20:10
她當時看到左三及左四線的雜物，但她沒有留意之後有警員將這些雜物搬上行人路。
片段時間：21:20:13
片段所示是警員制服A2的情況，因此她認為她當時已在約21:15時到達左四線。
片段時間：21:17:48至21:20:36
她看到她當時所駕駛的車輛。
片段時間：21:20:40
她確認片段所示的是當時PW2押解A2期間經過她當時所駕駛的車輛的情況。
-片段播放完畢-
追捕A2：
之後她看到車上的隊員下車向A2的方向進行追捕行動，但她沒有留意之後的事情，因她要看管車輛。
她再看到A2時已是PW2與隊員押解A2時經過她乘坐的車輛。
=============
補充主問：
她指出當時旁邊的私家車沒有影響她的視線，因為她駕駛的車輛車身較高。
此外，當時除A2外人群沒有人身穿白色衣服。
=============
A2法律代表盤問PW4：
📌議題1：觀察
她同意她第一眼看見A2時她正在準備將車輛由左三線切線至左四線期間看到，並看到將垃圾袋放在左二線，但也同意她初時看不到A2的全身。
她同意A2在她將車輛在左四線停下後才開始在馬路與行人路徘徊，距離是由行人路至左三線之間。而A2在此前曾在馬路上逗留。這時她已可以看到A2的全身。
她表示自己沒有留意行人路上的人及行人間的流動情況，因為當時情況是主要身穿黑色衣服，所以身穿白色衣服的A2會較突出。
她沒有留意A2在首2次堵路期間能夠通行的車輛是駛往那裏，但記得有3至4輛能夠以緩慢的速度駛出。她指出在各車輛駛出期間的8至10秒不會完全阻隔她對A2的視線，但同意這些車輛會遮掩A2的下半身。她指出這時A2站在行人路上沒有渡步。
她指出她由第一眼A2直到有警員追捕A2期間，沒有拿垃圾袋前往左三線及左四線。
播放片段1：NOW
片段時間：21:17:38至21:17:50
她當時看到A2的人第三次將垃圾由行人路搬出馬路，但她沒有在庭上及口供紙上特別指出A2有三次將垃圾搬出馬路，她同意她有所遺漏，而片段鈎起她的記憶。
*這個第三次堵路是在PW4將車停在左四線後發生，PW4在此前從未提及
=============
控方覆問：
PW4指出上段提及的堵路作為是A2最後一次堵路，即2次堵路後作出。
=============
PW4作供完畢。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #續審(5/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
控方傳召PW5警員B。
PW5=他
*PW5受匿名令保護及在屏風後作供，所有人均不得對外公佈他的姓名，否則會被視為藐視法庭
背景：
在2019年11月10日，他在12:00時起當值，並在19:07時獲派到旺角處理群眾聚集事件。在21:25時，他在彌敦道近陶德大廈乘坐正逆線停泊的AM7043。當時AM7043是車隊的一部分並位處較尾的位置。
當車隊到達彌敦道與亞皆老街交界時，有示威者追着車隊，而且當時亞皆老街有塞車令車隊難以前行。之後他聽到有隊員表示有人向車隊投擲雜物及有人向左後方投擲雜物。但他看不到誰人向車隊投擲雜物。
之後他指出有人襲擊車尾，然後已有隊員下車追捕疑犯，於是他是尾隨隊員由亞皆老街轉入彌敦道，而他最後跑至匯豐銀行中心對出的馬路後，隊員向他表示已制服一名疑犯，即本案A3。
觀察：
他見處理A3事宜的人手充足下轉身望向彌敦道往深水埗的方向，當時他看見有100名示威者和穿反光衣的人湧向他的方向，所以他與8至10名隊員馬上建立防線，要求與他相距1至2米的示威者和穿反光衣的人向後退。當時他與A3被制服的位置距離約5米，他亦有手持胡椒噴霧。
他指出當時相信是記者，即穿反光衣的人有所退後，那時他與記者群相距5米；而該100名示威者則主要聚集在匯豐銀行對出的行人路，他與行人路上的示威者相距5米；也有少許示威者位處馬路，他與位處馬路的示威者相距不多於15米。
他指出當時兩者彌敦道兩邊馬路上的示威者有向警方防線投擲雜物，後來他知道是磚頭及水樽。他也指出行人路上的示威者有身穿不同顏色的衣服。
由於匯豐銀行對出的人群有向警方防線投擲雜物，所以他專注在該帶的示威者，那時現場光線充足。
他之後在掃視環境時看見A4向警方防線做出投擲動作，當時他與A4相距不多於15米，之後他感覺到左腳脛骨被硬物*撞擊，但他沒有理會傷勢，仍然追截A4。期間他由感覺到痛至決定追捕期間相隔1秒，而他用了2至3秒追截A4。
*他不知道A4用甚麼襲擊他，因為當時地上滿佈雜物，包括拖鞋😦及水樽等
他看到A4當時佩戴深色鴨咀帽、深色心口有圖案的短袖上衣、佩戴眼鏡，沒有佩戴口罩，站在位處馬路的記者群的後方。
追捕A4：
A4看到他後想轉身離去，可是被其他隊員阻擋下，A4離開失敗後被截停，由於A4有少許反抗，即想推開他的手，故在一段時間後才能將A4帶到警方防線並在21:33時以「非法集結」及「襲警」罪宣布拘捕A4，期間他有為A4鎖上膠手扣。
之後他將A4交予另一名偵輯警員處理。
客觀證據：
播放片段2：有線電視
片段時間：21:32:05
他在片段中認出自己及A4，那時他正將A4帶入警方防線。
片段時間：21:32:16
他在片段中認出自己及A4，他也在片段中指出一些現場的雜物，包括磚頭及水樽。
片段時間：21:32:16至21:32:32
李慶年法官擔當評述，指出A3被制服的位置附近有磚塊及不少水樽。
片段時間：21:32:32至21:33:48
他在片段中再次認出自己及A4，即他當時用右手扶着A4(片段時間為21:33:47)。
片段時間：21:33:00至21:34:02
他指出片段能顯示警方佈署，例如開路；片段也能顯示出人群的反應，例如爭執等。
-片段播放完畢-
播放片段1：NOW
片段時間：21:31:52
他在片段中認出自己，他當時要求記者向後退。
片段時間：21:31:56
他指出片段中有一件雜物是由示威者向警方防線擲出，並在他旁邊飛過。
李慶年法官認為該雜物是水樽，A4法律代表表示不反對。
片段時間：21:31:58
他指出片段中有一件雜物是由示威者向警方防線擲出。
片段時間：21:32:02
他在片段中認出A4。
片段時間：21:32:23
片段顯示有一個水樽是由示威者向警方防線擲出。
-片段播放完畢-
播放片段3： HK01
片段會由07:12:53播放至07:17:00
他指出片段顯示的環境與他現場所見的環境一樣。
-片段播放完畢-
=============
控方完成對PW5的主問。A4法律代表準備對PW5進行約2小時的盤問。
16:43休庭，下星期一10:00續審。
(17:02補充)
*本案A3已經認罪
#李慶年法官 #續審(5/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
控方傳召PW5警員B。
PW5=他
*PW5受匿名令保護及在屏風後作供，所有人均不得對外公佈他的姓名，否則會被視為藐視法庭
背景：
在2019年11月10日，他在12:00時起當值，並在19:07時獲派到旺角處理群眾聚集事件。在21:25時，他在彌敦道近陶德大廈乘坐正逆線停泊的AM7043。當時AM7043是車隊的一部分並位處較尾的位置。
當車隊到達彌敦道與亞皆老街交界時，有示威者追着車隊，而且當時亞皆老街有塞車令車隊難以前行。之後他聽到有隊員表示有人向車隊投擲雜物及有人向左後方投擲雜物。但他看不到誰人向車隊投擲雜物。
之後他指出有人襲擊車尾，然後已有隊員下車追捕疑犯，於是他是尾隨隊員由亞皆老街轉入彌敦道，而他最後跑至匯豐銀行中心對出的馬路後，隊員向他表示已制服一名疑犯，即本案A3。
觀察：
他見處理A3事宜的人手充足下轉身望向彌敦道往深水埗的方向，當時他看見有100名示威者和穿反光衣的人湧向他的方向，所以他與8至10名隊員馬上建立防線，要求與他相距1至2米的示威者和穿反光衣的人向後退。當時他與A3被制服的位置距離約5米，他亦有手持胡椒噴霧。
他指出當時相信是記者，即穿反光衣的人有所退後，那時他與記者群相距5米；而該100名示威者則主要聚集在匯豐銀行對出的行人路，他與行人路上的示威者相距5米；也有少許示威者位處馬路，他與位處馬路的示威者相距不多於15米。
他指出當時兩者彌敦道兩邊馬路上的示威者有向警方防線投擲雜物，後來他知道是磚頭及水樽。他也指出行人路上的示威者有身穿不同顏色的衣服。
由於匯豐銀行對出的人群有向警方防線投擲雜物，所以他專注在該帶的示威者，那時現場光線充足。
他之後在掃視環境時看見A4向警方防線做出投擲動作，當時他與A4相距不多於15米，之後他感覺到左腳脛骨被硬物*撞擊，但他沒有理會傷勢，仍然追截A4。期間他由感覺到痛至決定追捕期間相隔1秒，而他用了2至3秒追截A4。
*他不知道A4用甚麼襲擊他，因為當時地上滿佈雜物，包括拖鞋😦及水樽等
他看到A4當時佩戴深色鴨咀帽、深色心口有圖案的短袖上衣、佩戴眼鏡，沒有佩戴口罩，站在位處馬路的記者群的後方。
追捕A4：
A4看到他後想轉身離去，可是被其他隊員阻擋下，A4離開失敗後被截停，由於A4有少許反抗，即想推開他的手，故在一段時間後才能將A4帶到警方防線並在21:33時以「非法集結」及「襲警」罪宣布拘捕A4，期間他有為A4鎖上膠手扣。
之後他將A4交予另一名偵輯警員處理。
客觀證據：
播放片段2：有線電視
片段時間：21:32:05
他在片段中認出自己及A4，那時他正將A4帶入警方防線。
片段時間：21:32:16
他在片段中認出自己及A4，他也在片段中指出一些現場的雜物，包括磚頭及水樽。
片段時間：21:32:16至21:32:32
李慶年法官擔當評述，指出A3被制服的位置附近有磚塊及不少水樽。
片段時間：21:32:32至21:33:48
他在片段中再次認出自己及A4，即他當時用右手扶着A4(片段時間為21:33:47)。
片段時間：21:33:00至21:34:02
他指出片段能顯示警方佈署，例如開路；片段也能顯示出人群的反應，例如爭執等。
-片段播放完畢-
播放片段1：NOW
片段時間：21:31:52
他在片段中認出自己，他當時要求記者向後退。
片段時間：21:31:56
他指出片段中有一件雜物是由示威者向警方防線擲出，並在他旁邊飛過。
李慶年法官認為該雜物是水樽，A4法律代表表示不反對。
片段時間：21:31:58
他指出片段中有一件雜物是由示威者向警方防線擲出。
片段時間：21:32:02
他在片段中認出A4。
片段時間：21:32:23
片段顯示有一個水樽是由示威者向警方防線擲出。
-片段播放完畢-
播放片段3： HK01
片段會由07:12:53播放至07:17:00
他指出片段顯示的環境與他現場所見的環境一樣。
-片段播放完畢-
=============
控方完成對PW5的主問。A4法律代表準備對PW5進行約2小時的盤問。
16:43休庭，下星期一10:00續審。
(17:02補充)
*本案A3已經認罪