#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #審訊［2/2］
#阻街
陳
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
第一日審訊內容
——————————————————
⚪控方沒有結案陳詞
⚫️辯方結案陳詞
案情簡單直接，同意控方大部分承認事實，不爭議當時有堵路事情發生，不爭議被告在附近被拘捕。爭議點在於被告是否有如控方所指的行為？主要依賴閉路電視的片段和控方證人15506，472的口供。
第一點
pw1在車尾觀察，pw2在司機位置觀察，2人的觀察角度不一，應該將兩位證人的證供分開處理：
pw1下車後才留意到被告，表示見到被告舉高手，指向另一名女子，那名女子正在將原本平臥的木板豎立起來，辯方認為pw1不可信。首先，在閉路電視中見到，被告從沒有將手舉高過肩膀位置，雖然pw1表示當時被樹枝遮擋所以見不到，但作供時也承認自己不記得事情的大部分經過。下車後也見不到被告做過甚麼，所以辯方認為pw1下車後見到被告的口供不可信。
pw2表示在司機位置的窗口一直留意著被告，見到其在人群中舉起手並指向其他位置，其後聽到同事表示後方有人堵路，自己也隨即見到，所以認為被告有份指揮。但從p1的片段中見到輕型貨車的角度沒有窗，而其右邊一直有另外一輛車停泊，安祥路一帶一直有車駕駛出入，被告站高了位置，pw2是否觀察得清楚呢？pw2表示除了向後觀察堵路行動的2秒時間外，全程都一直觀察著被告，但卻沒有留意到被告用哪隻手指向女子，既然pw2表示被告站高了為何沒有留意到？控方證人也承認自己當時在口供中漏了提及這一點。
第二點
在p1的片段，pw2形容了當時被告的位置，甚麼時候下車，但從來沒有指出被告做出堵路的行為。不能在毫無疑點下證明被告有堵路的行為，控方雖然認為被告有指揮的動作，但辯方認為指揮堵路並不是唯一合理的推論。
pw1不能肯定被告在指揮堵路，pw2在口供中寫被告「似在指揮」，盤問階段中pw2不認同被告是疑似指揮，因為見到其後有人堵路。辯方不認為被告與堵路的人有關係，正如法官早前所說「舉高手就係指揮？」。辯方舉例，如有一人站於高樓上，若我指向該名人士，其後該人士跳落去，是否代表我指揮該人士跳樓？因此被告「手指指」的動作，認為是指揮堵路未必是唯一合理推論。
第三點
片段中，見到被告身處位置與堵路位置的距離不近，大約相距約3個車位。
第四點
片段中見到有另外一名人士走向司機位置，並把一些物件踢向馬路中心，距離與堵路的位置更為接近，其動作更能合理推論是指揮。所以辯方認為控方證人有機會辨認錯人。 pw1常說見到被告做出指揮的動作，但下車後卻沒有留意被告的行為；pw2表示在車上一直觀察被告，但卻見不到有其堵路行為，所以被告是否與堵路行為有關呢？本案缺乏證據證明堵路行為必然是被告指揮所發生。
基於以上，控方沒有證據證明堵路與被告有關，即使被告有「手指指」的動作，也不是合理推論被告有份指揮堵路的行為，法庭應判被告無罪。
案件押後至2月10日1430於粉嶺裁判法院六號庭裁決，被告繼續按原有條件保釋。
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #審訊［2/2］
#阻街
陳
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
第一日審訊內容
——————————————————
⚪控方沒有結案陳詞
⚫️辯方結案陳詞
案情簡單直接，同意控方大部分承認事實，不爭議當時有堵路事情發生，不爭議被告在附近被拘捕。爭議點在於被告是否有如控方所指的行為？主要依賴閉路電視的片段和控方證人15506，472的口供。
第一點
pw1在車尾觀察，pw2在司機位置觀察，2人的觀察角度不一，應該將兩位證人的證供分開處理：
pw1下車後才留意到被告，表示見到被告舉高手，指向另一名女子，那名女子正在將原本平臥的木板豎立起來，辯方認為pw1不可信。首先，在閉路電視中見到，被告從沒有將手舉高過肩膀位置，雖然pw1表示當時被樹枝遮擋所以見不到，但作供時也承認自己不記得事情的大部分經過。下車後也見不到被告做過甚麼，所以辯方認為pw1下車後見到被告的口供不可信。
pw2表示在司機位置的窗口一直留意著被告，見到其在人群中舉起手並指向其他位置，其後聽到同事表示後方有人堵路，自己也隨即見到，所以認為被告有份指揮。但從p1的片段中見到輕型貨車的角度沒有窗，而其右邊一直有另外一輛車停泊，安祥路一帶一直有車駕駛出入，被告站高了位置，pw2是否觀察得清楚呢？pw2表示除了向後觀察堵路行動的2秒時間外，全程都一直觀察著被告，但卻沒有留意到被告用哪隻手指向女子，既然pw2表示被告站高了為何沒有留意到？控方證人也承認自己當時在口供中漏了提及這一點。
第二點
在p1的片段，pw2形容了當時被告的位置，甚麼時候下車，但從來沒有指出被告做出堵路的行為。不能在毫無疑點下證明被告有堵路的行為，控方雖然認為被告有指揮的動作，但辯方認為指揮堵路並不是唯一合理的推論。
pw1不能肯定被告在指揮堵路，pw2在口供中寫被告「似在指揮」，盤問階段中pw2不認同被告是疑似指揮，因為見到其後有人堵路。辯方不認為被告與堵路的人有關係，正如法官早前所說「舉高手就係指揮？」。辯方舉例，如有一人站於高樓上，若我指向該名人士，其後該人士跳落去，是否代表我指揮該人士跳樓？因此被告「手指指」的動作，認為是指揮堵路未必是唯一合理推論。
第三點
片段中，見到被告身處位置與堵路位置的距離不近，大約相距約3個車位。
第四點
片段中見到有另外一名人士走向司機位置，並把一些物件踢向馬路中心，距離與堵路的位置更為接近，其動作更能合理推論是指揮。所以辯方認為控方證人有機會辨認錯人。 pw1常說見到被告做出指揮的動作，但下車後卻沒有留意被告的行為；pw2表示在車上一直觀察被告，但卻見不到有其堵路行為，所以被告是否與堵路行為有關呢？本案缺乏證據證明堵路行為必然是被告指揮所發生。
基於以上，控方沒有證據證明堵路與被告有關，即使被告有「手指指」的動作，也不是合理推論被告有份指揮堵路的行為，法庭應判被告無罪。
案件押後至2月10日1430於粉嶺裁判法院六號庭裁決，被告繼續按原有條件保釋。