#區域法院第七庭 #審訊 [7/6]
#李慶年法官 #1112中大
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
修改案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
A3另被控於同日同地藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置（控罪五）
--------------------------
#結案陳詞
D1辯方指另一位D1代表律師呂大律師今日身體抱恙未能出庭，希望法庭通容缺席
控方開始陳詞：
主控表示已將結案陳詞存檔，另補充了2案例：
-》梁頌恒案：
關於訂明害怕行為，就住控罪元素需否控方證明
-》湯偉雄案
共同犯案不需在場原則
總結案例重點：
-控方似是說法律原則不需證明参與非法集結亦能入罪
裁判官提出一旦控方不能證明被告参與非法集結是否亦不能證明蒙面行為？
其後控方讀出條例，指其實非法及合法集結亦不能使用蒙面物
李官指與控方於法律原則有分歧：
需否證明被告有参與集結才能證明犯蒙面法？
李官歸納控方陳詞主要分為2大篇覆：
1）法律
身處現場：如果透過說話/標語/行為/標籤等亦有鼓勵性，會推動人参與暴動。控方指如果當時有集結，雖沒有影到被告，但只要是有意圖...（聽唔切）...，都可證明佢有份参與暴動
2）證據
暴動維持幾耐，参與幾多，範圍...李官指如果維持時間短，無辜牽涉其內機會會高
李慶年法官跟據證供歸納出暴動資料，釐清了無辜身處現場需考慮時間，地點，範圍，人數，怖局，衣着，裝束，言行反應....：
核心時間：下午3:11-3:24
核心範圍：由示威者防線計圓周範圍，由物管處至網球場，裁判官以馬路面當中間點
控方指冇量度距離，但睇現場環約100-150米
控方將暴動分為3階段，指被告身處現場等如間接鼓勵。1，3，4被告一致，帽，眼罩，防毒面具，推論他們為同一陣線，間接鼓勵其他人。控方確認當時已有蒙面法，但未有口罩令（疫情）
對D1控罪依賴身處現場時逃跑，裝束，但冇證據顯示他有掟野，與D3，D4所依賴證供相似
（（之後關於D2-4控罪依賴聽唔切🙇🏼♀️🙇🏼♀️））
關於D1辯方陳詞，李官歸鈉了3重點：
-冇證據證明身處幾耐
-當其時是打橫跑
-冇管有或使用攻擊性武器證據
D1律師更正陳詞原文指参與，實為身處
此時李官指2字意思相差很遠，自己作為把關，判詞不能出錯
法官舉了一情景例子：
如住於暴動範圍，樓下有催淚煙，因此使用防毒面具會否有罪？
辯方亦指被告住中大宿舍，於中大橋出現是好合理
亦指第3日控方證供有提警方如何推進，解釋了如何定出暴動範圍約數
辯方指傳召品格證人基於案情需考慮因素
另外，法官指D1辯方律師的結案陳詞仔細得來夠簡潔，易明
關於D2辯方陳詞：
法官歸納了3重點：
辯方指控罪元素：控方需證明被告有作出訂明的行為破壞社會安寧
-冇控方所指有共同目的的行為（裝束/裝備等）
-被告裝束不能證明控方所指毫無合理疑點；法官直言即是指證據不足，辯方同意
-關於逃跑行為：挑戰PW6口供不可信不可靠：指他口供跟片段不乎，亦曾於播放片段後更改口供
（D2律師有與裁判官討論辯方片段跟PW6口供之分別，但好細聲聽唔到🙇🏼♀️🙇🏼♀️）
此時法官補充向D1辯方律師確認冇挑戰控方證人可信性及可靠性
關於D3辯方陳詞：
法官指擔心混淆3項證據
-對證物鏈爭議包括手套，背囊等
-爭議片段不是第3被告
-關於控罪，對‘攻擊性’冇爭議，爭議‘管有’
辯方指3位控方證人既不可信亦不可靠：
包括證物鏈警員（初接觸，整理，整體 ）PW9，PW12，PW15
對證物警員12
法官指對於證人口供，需分別出是有邏輯常理還是說法牽強上崗上線
辯方解釋D3出現原因：因神秘女子之出現所牽引
辯方又指雖然證物背囊其後開了，不是想說插裝嫁禍，但當中會否攪錯了
關於D4陳詞：
法官得出3大重點：
-控方沒有毫無合理疑點下證明被告是否主犯（官指用主犯聚焦上會易混淆，因控方其實不是此意思）
-参與上證舉不足
-力陳第4被告說法可信，他只是主觀地進入感觀世界，不是鼓勵他人参與
辯方對於範圍說法：應是80-100米
於所有辯方律師完成陳詞後，控方補充關於‘身處’案例（終審庭案例），沒有讀出，因法官表示可自行翻查
法官訂定於7月7日 上午11時進行裁決
各被告按原有條件保釋，只括免審訊時間之警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官 #1112中大
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
修改案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
A3另被控於同日同地藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置（控罪五）
--------------------------
#結案陳詞
D1辯方指另一位D1代表律師呂大律師今日身體抱恙未能出庭，希望法庭通容缺席
控方開始陳詞：
主控表示已將結案陳詞存檔，另補充了2案例：
-》梁頌恒案：
關於訂明害怕行為，就住控罪元素需否控方證明
-》湯偉雄案
共同犯案不需在場原則
總結案例重點：
-控方似是說法律原則不需證明参與非法集結亦能入罪
裁判官提出一旦控方不能證明被告参與非法集結是否亦不能證明蒙面行為？
其後控方讀出條例，指其實非法及合法集結亦不能使用蒙面物
李官指與控方於法律原則有分歧：
需否證明被告有参與集結才能證明犯蒙面法？
李官歸納控方陳詞主要分為2大篇覆：
1）法律
身處現場：如果透過說話/標語/行為/標籤等亦有鼓勵性，會推動人参與暴動。控方指如果當時有集結，雖沒有影到被告，但只要是有意圖...（聽唔切）...，都可證明佢有份参與暴動
2）證據
暴動維持幾耐，参與幾多，範圍...李官指如果維持時間短，無辜牽涉其內機會會高
李慶年法官跟據證供歸納出暴動資料，釐清了無辜身處現場需考慮時間，地點，範圍，人數，怖局，衣着，裝束，言行反應....：
核心時間：下午3:11-3:24
核心範圍：由示威者防線計圓周範圍，由物管處至網球場，裁判官以馬路面當中間點
控方指冇量度距離，但睇現場環約100-150米
控方將暴動分為3階段，指被告身處現場等如間接鼓勵。1，3，4被告一致，帽，眼罩，防毒面具，推論他們為同一陣線，間接鼓勵其他人。控方確認當時已有蒙面法，但未有口罩令（疫情）
對D1控罪依賴身處現場時逃跑，裝束，但冇證據顯示他有掟野，與D3，D4所依賴證供相似
（（之後關於D2-4控罪依賴聽唔切🙇🏼♀️🙇🏼♀️））
關於D1辯方陳詞，李官歸鈉了3重點：
-冇證據證明身處幾耐
-當其時是打橫跑
-冇管有或使用攻擊性武器證據
D1律師更正陳詞原文指参與，實為身處
此時李官指2字意思相差很遠，自己作為把關，判詞不能出錯
法官舉了一情景例子：
如住於暴動範圍，樓下有催淚煙，因此使用防毒面具會否有罪？
辯方亦指被告住中大宿舍，於中大橋出現是好合理
亦指第3日控方證供有提警方如何推進，解釋了如何定出暴動範圍約數
辯方指傳召品格證人基於案情需考慮因素
另外，法官指D1辯方律師的結案陳詞仔細得來夠簡潔，易明
關於D2辯方陳詞：
法官歸納了3重點：
辯方指控罪元素：控方需證明被告有作出訂明的行為破壞社會安寧
-冇控方所指有共同目的的行為（裝束/裝備等）
-被告裝束不能證明控方所指毫無合理疑點；法官直言即是指證據不足，辯方同意
-關於逃跑行為：挑戰PW6口供不可信不可靠：指他口供跟片段不乎，亦曾於播放片段後更改口供
（D2律師有與裁判官討論辯方片段跟PW6口供之分別，但好細聲聽唔到🙇🏼♀️🙇🏼♀️）
此時法官補充向D1辯方律師確認冇挑戰控方證人可信性及可靠性
關於D3辯方陳詞：
法官指擔心混淆3項證據
-對證物鏈爭議包括手套，背囊等
-爭議片段不是第3被告
-關於控罪，對‘攻擊性’冇爭議，爭議‘管有’
辯方指3位控方證人既不可信亦不可靠：
包括證物鏈警員（初接觸，整理，整體 ）PW9，PW12，PW15
對證物警員12
法官指對於證人口供，需分別出是有邏輯常理還是說法牽強上崗上線
辯方解釋D3出現原因：因神秘女子之出現所牽引
辯方又指雖然證物背囊其後開了，不是想說插裝嫁禍，但當中會否攪錯了
關於D4陳詞：
法官得出3大重點：
-控方沒有毫無合理疑點下證明被告是否主犯（官指用主犯聚焦上會易混淆，因控方其實不是此意思）
-参與上證舉不足
-力陳第4被告說法可信，他只是主觀地進入感觀世界，不是鼓勵他人参與
辯方對於範圍說法：應是80-100米
於所有辯方律師完成陳詞後，控方補充關於‘身處’案例（終審庭案例），沒有讀出，因法官表示可自行翻查
法官訂定於7月7日 上午11時進行裁決
各被告按原有條件保釋，只括免審訊時間之警署報到。
💛感謝臨時直播員💛