#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [1/2]
#1005黃大仙
～此為候補6月7日的審訊內容，非即時～
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
________________
⏺️傳召PW3 警員 9482 黃偉權（音）
控方主問
辯方盤問
盤問下警員在2020年3月至2020年4月4日間並沒有把兩支雷射筆交到證物房，而放在自己的櫃中，但否認忘記了交到證物房。
牠在調查報告亦沒有提及把雷射筆交給女警21065，只聲稱有口頭吩咐。但牠不同意沒有告訴女警要把雷射筆交到證物房。牠亦同意有與其他人「夾過」日期。但後來說只是詢問而得。牠承認證物只是用釘書機的釘封實，並沒有封死以防干擾。
PW3作供完畢。
⏺️傳召PW4 偵緝警員 13884 李嘉豪/龍（音）
尋找PW4不果。
⏺️傳召PW5 女偵緝警員 21065 鄭詠欣（音）
控方主問
辯方盤問
牠聲稱從9482接收了雷射筆，沒有記錄證物交接。一直保管鎖匙，但因忘記了沒有放到證物房。然後2020年6月26日把鎖匙交給25789，但沒有看見25789鎖櫃桶。牠承認除了知道雷射筆放在櫃桶外，沒有進行其他調查。
牠不同意並沒有妥善交接證物雷射筆。亦聲稱自己一直記得案件，只是沒有放到證物房。亦聲稱沒有與9482和25789討論過證物處理，只是從案件檔案得知案發過程。（但9482早前說有夾過）
PW5作供完畢。
⏺️傳召PW6 偵緝警員 25789
控方主問
PW6現時駐守黃大仙警區刑事調查隊第8隊。主控向PW6展示證物P12並確認由他所寫。
辯方盤問
牠聲稱交接時女警有拿出並展示證物，封口正常。放在同一櫃桶直到2020年9月4日看見後交到證物房，鎖匙一直由他保管，聲稱沒有被干擾過。牠有被吩咐過盡快交到證物房，但有兩個幾月「遺忘」「疏忽」而沒有交，而交證物的那日但沒有在notebook和調查報告記錄。
錄口供後亦有詢問21065與9482。他接手後打了多次電話到律政司跟進，但沒有人接聽，卻沒有把雷射筆還到證物房。對於案件不利的辯方推論，他一概不同意。
有關2020年7月6日在報告中被寫成是交接，牠認為是6月26日才對。亦忘記了有沒有把雷射筆拿著。
PW6作供完畢。
⏺️再次傳召PW4 偵緝警員 13884 李嘉豪/龍（音）
控方主問
PW4現駐守黃大仙警區刑事調查隊第8隊。主控向PW4展示PW4在2020年11月23日撰寫的口供並確認由他所寫。
辯方盤問
牠認得證物，亦於2019年10月從櫃桶幫9482手交到證物房，認為沒有被干擾過。然而，他沒有記錄物件的描述，亦沒有寫到記事冊上。他記得有兩支黑色的雷射筆（但之前的人表示是一黑一白）。控方律師燥底，並令警員改口說只記得一支是黑色，並聲稱有核對標籤，雷射筆應為一黑一白。
PW4作供完畢。
1611完庭，押後至2021年6月8日0930時在九龍城裁判法院第十二庭續審，期間被告維持原來條件保釋。✅據悉明早將處理控方最後一名專家證人，被告及兩名辯方證人將出庭作供。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [1/2]
#1005黃大仙
～此為候補6月7日的審訊內容，非即時～
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
________________
⏺️傳召PW3 警員 9482 黃偉權（音）
控方主問
辯方盤問
盤問下警員在2020年3月至2020年4月4日間並沒有把兩支雷射筆交到證物房，而放在自己的櫃中，但否認忘記了交到證物房。
牠在調查報告亦沒有提及把雷射筆交給女警21065，只聲稱有口頭吩咐。但牠不同意沒有告訴女警要把雷射筆交到證物房。牠亦同意有與其他人「夾過」日期。但後來說只是詢問而得。牠承認證物只是用釘書機的釘封實，並沒有封死以防干擾。
PW3作供完畢。
⏺️傳召PW4 偵緝警員 13884 李嘉豪/龍（音）
尋找PW4不果。
⏺️傳召PW5 女偵緝警員 21065 鄭詠欣（音）
控方主問
辯方盤問
牠聲稱從9482接收了雷射筆，沒有記錄證物交接。一直保管鎖匙，但因忘記了沒有放到證物房。然後2020年6月26日把鎖匙交給25789，但沒有看見25789鎖櫃桶。牠承認除了知道雷射筆放在櫃桶外，沒有進行其他調查。
牠不同意並沒有妥善交接證物雷射筆。亦聲稱自己一直記得案件，只是沒有放到證物房。亦聲稱沒有與9482和25789討論過證物處理，只是從案件檔案得知案發過程。（但9482早前說有夾過）
PW5作供完畢。
⏺️傳召PW6 偵緝警員 25789
控方主問
PW6現時駐守黃大仙警區刑事調查隊第8隊。主控向PW6展示證物P12並確認由他所寫。
辯方盤問
牠聲稱交接時女警有拿出並展示證物，封口正常。放在同一櫃桶直到2020年9月4日看見後交到證物房，鎖匙一直由他保管，聲稱沒有被干擾過。牠有被吩咐過盡快交到證物房，但有兩個幾月「遺忘」「疏忽」而沒有交，而交證物的那日但沒有在notebook和調查報告記錄。
錄口供後亦有詢問21065與9482。他接手後打了多次電話到律政司跟進，但沒有人接聽，卻沒有把雷射筆還到證物房。對於案件不利的辯方推論，他一概不同意。
有關2020年7月6日在報告中被寫成是交接，牠認為是6月26日才對。亦忘記了有沒有把雷射筆拿著。
PW6作供完畢。
⏺️再次傳召PW4 偵緝警員 13884 李嘉豪/龍（音）
控方主問
PW4現駐守黃大仙警區刑事調查隊第8隊。主控向PW4展示PW4在2020年11月23日撰寫的口供並確認由他所寫。
辯方盤問
牠認得證物，亦於2019年10月從櫃桶幫9482手交到證物房，認為沒有被干擾過。然而，他沒有記錄物件的描述，亦沒有寫到記事冊上。他記得有兩支黑色的雷射筆（但之前的人表示是一黑一白）。控方律師燥底，並令警員改口說只記得一支是黑色，並聲稱有核對標籤，雷射筆應為一黑一白。
PW4作供完畢。
1611完庭，押後至2021年6月8日0930時在九龍城裁判法院第十二庭續審，期間被告維持原來條件保釋。✅據悉明早將處理控方最後一名專家證人，被告及兩名辯方證人將出庭作供。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十二庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/4]
#1117尖沙咀
#阻差辦公
陳 (43)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。被告被控於2019年11月17日在香港九龍尖沙咀漆咸道南100號香港歷史博物館內，故意阻撓在正當執行職務的警員A。
❌被告不承認控罪❌
—————————————
➡️ 第2天的審訊內容 ⬅️
➡️ 第3天的審訊內容 ⬅️
➡️ 第4天的審訊內容 ⬅️
—————————————
📌控方補充陳辭
就辯方提出的法律議題，控方此前已遞交書面陳辭，沒有進一步補充。
📌辯方補充陳辭
辯方表示採納原本的陳辭。關於憲法的問題，辯方重申並非挑戰侵害人身條例第36B 的系統，在書面陳辭中第28 段有提及梁國雄就《禁蒙面法》提出司法覆核時，主要針對憲法的系統及實施作爭議。辯方表示就本案，辯方只針對着實施作爭議，即是執法人員怎樣執行。
裁判官釐清辯方的爭議點 —— 辯方不是挑戰憲法，而是爭議「實施時不給予相應的拍攝自由就唔得喇，咁嘅意思」，辯方同意。裁判官繼續釐清:「針對阻差辦公的控罪有很多元素，本案的涉案行為是憲法下合理的行為，而辯方嘅爭議點係到底執法實施上有冇問題」，辯方同意。
(按：直播員的理解是 —— 辯方的爭議點在於在阻差辦公的控罪下，被告人在人權法的保障下本應有拍攝自由，質疑到底在實施上是否有不恰當而影響了被告人被賦予的權利)
—————————————
案件押後至2021年6月18日 14:30 於九龍城裁判法院第一 / 十三庭作裁決，期間被告以原有條件保釋✅。
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/4]
#1117尖沙咀
#阻差辦公
陳 (43)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。被告被控於2019年11月17日在香港九龍尖沙咀漆咸道南100號香港歷史博物館內，故意阻撓在正當執行職務的警員A。
❌被告不承認控罪❌
—————————————
➡️ 第2天的審訊內容 ⬅️
➡️ 第3天的審訊內容 ⬅️
➡️ 第4天的審訊內容 ⬅️
—————————————
📌控方補充陳辭
就辯方提出的法律議題，控方此前已遞交書面陳辭，沒有進一步補充。
📌辯方補充陳辭
辯方表示採納原本的陳辭。關於憲法的問題，辯方重申並非挑戰侵害人身條例第36B 的系統，在書面陳辭中第28 段有提及梁國雄就《禁蒙面法》提出司法覆核時，主要針對憲法的系統及實施作爭議。辯方表示就本案，辯方只針對着實施作爭議，即是執法人員怎樣執行。
裁判官釐清辯方的爭議點 —— 辯方不是挑戰憲法，而是爭議「實施時不給予相應的拍攝自由就唔得喇，咁嘅意思」，辯方同意。裁判官繼續釐清:「針對阻差辦公的控罪有很多元素，本案的涉案行為是憲法下合理的行為，而辯方嘅爭議點係到底執法實施上有冇問題」，辯方同意。
(按：直播員的理解是 —— 辯方的爭議點在於在阻差辦公的控罪下，被告人在人權法的保障下本應有拍攝自由，質疑到底在實施上是否有不恰當而影響了被告人被賦予的權利)
—————————————
案件押後至2021年6月18日 14:30 於九龍城裁判法院第一 / 十三庭作裁決，期間被告以原有條件保釋✅。
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [2/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4昨天認罪須還押
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具🛑D15昨天認罪
0959練官自己敲門自己開門，書記上前了解
1002 開庭
D14代表律師透露被告會遲到，有待被告到庭才向其索取指示，法庭果斷發出拘捕令，暫時撤銷其保釋
先處理昨天認罪的D4裁決部份，現宣讀案情
（1011 暫時與其他人的(1)案情無異，未讀到指控被告有關的案情）
1022 被告於當晚21:40時被警員20902制服，並於21:55被拘捕，當時戴有黃色頭盔、透明眼罩、灰色過濾口罩等
1029 D4明白並同意案情，裁定罪名成立
8月17日再訊，法庭相信屆時未能判刑，下令期間需要還押索取背景報告。
代表律師提議法庭可以參閱香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條「對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制」，其中列明除非法庭認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。鑒於被告現年19歲，法庭現多索取勞教中心及教導所報告。
1033 現處理D15控罪(3)案情，
同時D14到庭，職員指示他先到庭外等候
1035 D15明白並同意案情，裁定罪名成立
1037 法庭重申已撤銷D14擔保，令他先進犯人欄繼續聆訊，稍後才聽取他解釋。主控指控辯雙方已簽署好承認事實，現宣讀。
1108 全部被告對控方剛宣讀的承認事實表示「承認」，先休庭15分鐘予控方與書記處理文件及予律師向D14索取指示，眾被告不得離開本樓層
#練錦鴻法官
#審訊 [2/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4昨天認罪須還押
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具🛑D15昨天認罪
0959練官自己敲門自己開門，書記上前了解
1002 開庭
D14代表律師透露被告會遲到，有待被告到庭才向其索取指示，法庭果斷發出拘捕令，暫時撤銷其保釋
先處理昨天認罪的D4裁決部份，現宣讀案情
（1011 暫時與其他人的(1)案情無異，未讀到指控被告有關的案情）
1022 被告於當晚21:40時被警員20902制服，並於21:55被拘捕，當時戴有黃色頭盔、透明眼罩、灰色過濾口罩等
1029 D4明白並同意案情，裁定罪名成立
8月17日再訊，法庭相信屆時未能判刑，下令期間需要還押索取背景報告。
代表律師提議法庭可以參閱香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條「對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制」，其中列明除非法庭認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。鑒於被告現年19歲，法庭現多索取勞教中心及教導所報告。
1033 現處理D15控罪(3)案情，
同時D14到庭，職員指示他先到庭外等候
1035 D15明白並同意案情，裁定罪名成立
1037 法庭重申已撤銷D14擔保，令他先進犯人欄繼續聆訊，稍後才聽取他解釋。主控指控辯雙方已簽署好承認事實，現宣讀。
1108 全部被告對控方剛宣讀的承認事實表示「承認」，先休庭15分鐘予控方與書記處理文件及予律師向D14索取指示，眾被告不得離開本樓層
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
承上：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16112
--------------------------
PW1 關展翔 高級督察繼續作供
📌當日22:07:40至22:08:15的事件
警方沿彌敦道北行掃蕩示威者，部份警員轉入西貢街；關督察與隊員則轉入北海街。由於永安百貨外的彌敦道被障礙物封死，於是關督察與隊員嘗試拆開障礙物，期間大量黑衣人沿彌敦道往北海街方向逃跑。
📌追捕過程
關展翔督察上前追截示威者，在北海街的士站外，揮動3下警棍控制其中一名逃跑人士，成功制服一名姓張的女子(非本案被告)。及後曾文龍及隊員到吳松街與北海街交界截停幾名黑衫示威者(本案被告)。
--------------------------
🔵 09:58 現傳召基督徒 PW2 曾文龍督察作供。
曾文龍在2016年加入警隊，現駐守新界北衝鋒隊，案發當日擔任新界北機動部隊C連大隊第4小隊的指揮官，身穿防暴裝當值……
在北海街恆成大廈外拘捕幾名示威者。播放警員拍攝的片段，因為示威者有超過50人，為保障隊員安全，所以曾督察叫同僚「唔好追啦！」
在辯方盤問下曾文龍督察確認當日先左轉入西貢街再右轉入吳松街。不過當時專注追捕前方的黑衫黑褲粉紅色豬嘴示威者，未有留意片段中的火鍋店是否仍然營業，睇完片只確認北海街7-Eleven有營業，附近有零星途人。
10:42 傳召PW3偵緝警員 5874 作供
11:15 休庭20分鐘
12:05 進度超乎預期，下一位證人要下午先到法庭。休庭至14:00
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
承上：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16112
--------------------------
PW1 關展翔 高級督察繼續作供
📌當日22:07:40至22:08:15的事件
警方沿彌敦道北行掃蕩示威者，部份警員轉入西貢街；關督察與隊員則轉入北海街。由於永安百貨外的彌敦道被障礙物封死，於是關督察與隊員嘗試拆開障礙物，期間大量黑衣人沿彌敦道往北海街方向逃跑。
📌追捕過程
關展翔督察上前追截示威者，在北海街的士站外，揮動3下警棍控制其中一名逃跑人士，成功制服一名姓張的女子(非本案被告)。及後曾文龍及隊員到吳松街與北海街交界截停幾名黑衫示威者(本案被告)。
--------------------------
🔵 09:58 現傳召基督徒 PW2 曾文龍督察作供。
曾文龍在2016年加入警隊，現駐守新界北衝鋒隊，案發當日擔任新界北機動部隊C連大隊第4小隊的指揮官，身穿防暴裝當值……
在北海街恆成大廈外拘捕幾名示威者。播放警員拍攝的片段，因為示威者有超過50人，為保障隊員安全，所以曾督察叫同僚「唔好追啦！」
在辯方盤問下曾文龍督察確認當日先左轉入西貢街再右轉入吳松街。不過當時專注追捕前方的黑衫黑褲粉紅色豬嘴示威者，未有留意片段中的火鍋店是否仍然營業，睇完片只確認北海街7-Eleven有營業，附近有零星途人。
10:42 傳召PW3偵緝警員 5874 作供
11:15 休庭20分鐘
12:05 進度超乎預期，下一位證人要下午先到法庭。休庭至14:00
#九龍城裁判法院第一庭
#葉啓亮裁判官
#0922旺角 #提堂 #轉介文件
👤曾(16) 🛑已還押一個月
控罪：
(1)暴動
(2)縱火罪
(3)沒有按照法庭的指定歸押罪
詳情：
於9月22日在旺角太子道西及彌敦道交界與他人參與暴動，以及縱火損壞他人財產。
控方指被告當時身穿黑色防護衣物並戴上口罩，在現場以易燃液體淋向火堆，又將雜物置於火堆中助燃。警方拘捕被告後，在其身上搜出一支伸縮棍及一個空的玻璃樽。控方表示需時作進一步調查，並就玻璃樽內是否含有易燃液作化驗。
__________
- 控方申請修訂控罪 (1),(2), (仍是告暴動和縱火，未知詳情有無變)，新增控罪(3) 沒有按照法庭的指定歸押罪(法庭內廣播聲微弱，未能聽到詳情)，被告沒有擔保申請。
押後至2021年6月29日在灣仔區域法院進行答辯，‼️期間被告需要還押‼️
#葉啓亮裁判官
#0922旺角 #提堂 #轉介文件
👤曾(16) 🛑已還押一個月
控罪：
(1)暴動
(2)縱火罪
(3)沒有按照法庭的指定歸押罪
詳情：
於9月22日在旺角太子道西及彌敦道交界與他人參與暴動，以及縱火損壞他人財產。
控方指被告當時身穿黑色防護衣物並戴上口罩，在現場以易燃液體淋向火堆，又將雜物置於火堆中助燃。警方拘捕被告後，在其身上搜出一支伸縮棍及一個空的玻璃樽。控方表示需時作進一步調查，並就玻璃樽內是否含有易燃液作化驗。
__________
- 控方申請修訂控罪 (1),(2), (仍是告暴動和縱火，未知詳情有無變)，新增控罪(3) 沒有按照法庭的指定歸押罪(法庭內廣播聲微弱，未能聽到詳情)，被告沒有擔保申請。
押後至2021年6月29日在灣仔區域法院進行答辯，‼️期間被告需要還押‼️
#區域法院第卅三庭
#陳廣池法官 #續審 [5/8]
#0929金鐘 #暴動
D1:莫(33)
D2:楊(20)
D3:李(22)
控罪詳情：
(1)暴動 [全部被告]
3人同被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
——————————————————
3位辯方律師已呈交書面陳辭。
📌D1 大律師補充：
就控方案情而言，控方證人的高級督察聲稱看見D1有扔嘢，但於庭上所播放的影片卻未能看見相關情況，警員稱因影片清晰度欠佳所以看不見。
官： 警員話見唔到，可能因為佢根本唔喺現場？
D1: 有可能係警員咁啱見唔到，唔可以肯定佢唔喺現場。不過喺影片入面係見唔到我當時人(D1)同其他人士有互動。根據客觀證據，即該影片而言，控方證人PW4所講嘅嘢係冇發生過，因為影片係冇可能影唔到。
辯方明白，法庭需要裁定嘅係金鐘政總一帶有否暴動及非法集結。辯方同意現場有人士投擲汽油彈及硬物。
辯方接受當天現場有發生非法集結及暴動，但所爭義的是D1有否參與其中。
📌D2 大律師沒有特別補充
📌D3大律師補充:
雖然D3 在現場被拘捕，但有否參與現場的暴動或非法集結才是重點。控方並沒有任何證據證明D3參與其中以及有作出任何暴力行為。D3可以是一名旁觀者的身份。
D3 於鏡頭出現的時間為16:32，但當時已經被警員追捕，該名警員並沒有出庭作供。而拘捕D3的警員為控方證人PW6，作供時亦沒有證據證明D3有參與任何非法及暴力行為。
本案押後至 2021年7月8日 1000裁決，期間各被告以現有條件保釋。✅
#陳廣池法官 #續審 [5/8]
#0929金鐘 #暴動
D1:莫(33)
D2:楊(20)
D3:李(22)
控罪詳情：
(1)暴動 [全部被告]
3人同被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
——————————————————
3位辯方律師已呈交書面陳辭。
📌D1 大律師補充：
就控方案情而言，控方證人的高級督察聲稱看見D1有扔嘢，但於庭上所播放的影片卻未能看見相關情況，警員稱因影片清晰度欠佳所以看不見。
官： 警員話見唔到，可能因為佢根本唔喺現場？
D1: 有可能係警員咁啱見唔到，唔可以肯定佢唔喺現場。不過喺影片入面係見唔到我當時人(D1)同其他人士有互動。根據客觀證據，即該影片而言，控方證人PW4所講嘅嘢係冇發生過，因為影片係冇可能影唔到。
辯方明白，法庭需要裁定嘅係金鐘政總一帶有否暴動及非法集結。辯方同意現場有人士投擲汽油彈及硬物。
辯方接受當天現場有發生非法集結及暴動，但所爭義的是D1有否參與其中。
📌D2 大律師沒有特別補充
📌D3大律師補充:
雖然D3 在現場被拘捕，但有否參與現場的暴動或非法集結才是重點。控方並沒有任何證據證明D3參與其中以及有作出任何暴力行為。D3可以是一名旁觀者的身份。
D3 於鏡頭出現的時間為16:32，但當時已經被警員追捕，該名警員並沒有出庭作供。而拘捕D3的警員為控方證人PW6，作供時亦沒有證據證明D3有參與任何非法及暴力行為。
本案押後至 2021年7月8日 1000裁決，期間各被告以現有條件保釋。✅
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [2/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4昨天認罪須還押
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具🛑D15昨天認罪
1138 開庭
D14 接受自己違反保釋的錯誤，法庭將其保釋條件更改都至5000元，每晚警署報到
法庭批准除D14，其他被告在需要出庭當天無須到警署報到
1144 傳召第二證人 莫慶榮 高級警司
案發當日亦是高級警司，負責九龍西應變大隊副指揮官
當日西九龍應變大隊指揮官休假，所以須負責全部隊，大概400多人
練官：即係你做替工啫係咪？
莫：呃...本身係deputy嚟嘅
警方當晚設其中一條防線在干諾道西天橋，以觀察會否有示威者從高點衝擊，其中刑偵同事身穿便服和有「警察」字樣的背心。
1210 練官提醒PW2唔好用「暴徒」一詞，該用「示威者」，若使用了暴力則可稱為「暴力示威者」；因用「暴徒」一詞會使人感覺主觀下了某些定論
1223 問：示威者設咗路障，警方點樣穿過？
答：我地行過去拆咗佢囉
問：咁示威者呢？
答：佢地走哂啦，我地警告完推進，佢地驚啊嘛咪走哂囉
1245 「兜篤」點寫?.? 從後襲擊、從後包抄
1257 主問完畢
D14律師查詢是否於一個時段譬如六至九時到警署報到，練官直接說出指定報到時間否定。律師：😳
聆訊1430再續
- - - - -
呢位警員啲咬字咁得意嘅?.?
對峙 讀 對「持」
陳思達 讀 陳「氏」達
U形 讀 U「榮」
築起 讀 「捉棋」
#練錦鴻法官
#審訊 [2/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4昨天認罪須還押
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具🛑D15昨天認罪
1138 開庭
D14 接受自己違反保釋的錯誤，法庭將其保釋條件更改都至5000元，每晚警署報到
法庭批准除D14，其他被告在需要出庭當天無須到警署報到
1144 傳召第二證人 莫慶榮 高級警司
案發當日亦是高級警司，負責九龍西應變大隊副指揮官
當日西九龍應變大隊指揮官休假，所以須負責全部隊，大概400多人
練官：即係你做替工啫係咪？
莫：呃...本身係deputy嚟嘅
警方當晚設其中一條防線在干諾道西天橋，以觀察會否有示威者從高點衝擊，其中刑偵同事身穿便服和有「警察」字樣的背心。
1210 練官提醒PW2唔好用「暴徒」一詞，該用「示威者」，若使用了暴力則可稱為「暴力示威者」；因用「暴徒」一詞會使人感覺主觀下了某些定論
1223 問：示威者設咗路障，警方點樣穿過？
答：我地行過去拆咗佢囉
問：咁示威者呢？
答：佢地走哂啦，我地警告完推進，佢地驚啊嘛咪走哂囉
1245 「兜篤」點寫?.? 從後襲擊、從後包抄
1257 主問完畢
D14律師查詢是否於一個時段譬如六至九時到警署報到，練官直接說出指定報到時間否定。律師：😳
聆訊1430再續
- - - - -
呢位警員啲咬字咁得意嘅?.?
對峙 讀 對「持」
陳思達 讀 陳「氏」達
U形 讀 U「榮」
築起 讀 「捉棋」
#區域法院第卅八庭
#李俊文法官
#1118油麻地
#聆取對控罪的回答
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾13個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)管有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在油麻地加士居道天橋近佐敦道一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地，無合理辯解而管有攻擊性武器，即2把刀和1把鎚。
(3)管有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地，無合理辯解而管有1個有液體的玻璃樽及2罐汽油，意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產。
--------------------------
答辯：
A1及A2 就控罪(1)認罪‼️
基於認罪協議，控方將控罪(2)及(3)留法庭儲檔。
法庭裁定D1 D2 控罪(1) 罪名成立‼️
📌控方案情
背景：
由2019年11月11日開始，香港理工大學(即理大)，當時發生大量暴動及非法集結事宜。11月28日警方進入理大掃蕩及清場，一系列的暴動及非法集結便相繼完結。
控罪案情：
2019年11月18日，約1130時，50名示威者在油麻地加士居道天橋近佐敦道一帶集結，部份示威者向警員投擲汽油彈及硬物。他們的衣着與2019年6月起的前線示威者相似。
警員的防線設置於加士居道天橋上，該批示威者向警員方向推進，並向理大方向前進。示威者多次向警員叫囂，警方多次發出警告，但警告無效，示威者未有散去，於是警方發射催淚彈驅散。D1 將黃色工地用水馬推向警員防線，於1148被制服。D1當時佩戴防毒面罩及護目鏡，身穿黑衣，背包內搜獲兩把刀及一把鐵鎚。警方警戒時D1保持緘默。
警員向示威者方向推進，D2跟隨其餘示威者往天橋下方逃跑，1158 到天橋底時被警方截獲。D2當時佩戴防毒面罩及護目鏡，身穿黑衣，背包內搜獲兩罐汽油及手持一個載有液體的玻璃樽。警方警戒時D2保持緘默。
各個媒體的新聞片段皆拍攝到當天發生的現場情況，其中HK01 的直播片段更可以清晰看見D1把黃色的水馬推上加士居道天橋以及被制服的過程。片段亦能看見D2跟隨其餘示威者跑落天橋的情況。
控罪(1)檢控基礎：
該批於油麻地加士居道近佐敦道一帶參與暴動的集結者，他們設置路障，投擲汽油彈及硬物，作出破壞社會安寧的行為。
📌控方呈上證物-香港理工大學一帶位置的草圖
草圖上面顯示參與暴動的示威者的集結位置以及他們的推進方向，亦有標示D1及D2各自被截停的位置。
📌控方播放7條新聞直播片段 (合共15分鐘）
1. 📹東網ON.CC FACEBOOK 新聞直播片段
鏡頭由拔萃女書院對出佐敦道佐敦里交界開始，一直向加士居道方向前進，最後於加士居道天橋底 加士居道佐敦道交界拍攝示威者。
-新聞直播片段可以看見警方發射催淚彈以及有示威者把黃色水馬推上西九龍走廊的情況。
2. 📹HK01 新聞直播極高清大頭片段 (當時11:44)
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，望向西九龍走廊上橋位
-影片拍攝到示威者把黃色水馬推上西九龍走廊，鏡頭亦有放大拍攝示威者容貌‼️
3. 📹東網ON.CC FACEBOOK 新聞直播片段
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，但較HK01 的鏡頭遠。鏡頭同樣望向西九龍走廊上橋位。
-鏡頭於示威者身旁，近距離拍攝現場人士設置路障
4,5,6,7. 📹HK01 新聞直播極高清大頭片段(當時11:46)
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，望向西九龍走廊上橋位
-影片拍攝示威者把水馬推上西九龍走廊，並且打開雨傘的現場情況。之後，示威者步上西九龍走廊天橋。
-11:50時，警員向示威者發射催淚彈，示威者往天橋下方急跑。之後警員於天橋下方制服1黑衣男子。當時防暴大力將該名男子反手壓在地上，用膝頭跪背‼️
-11:51時，該男子被警員帶上衝鋒車EUKW
📌求情
D1 及D2大律師已呈交書面求情陳詞
D1 補充陳詞：
D1 雖然在現場被搜獲背包內有刀及錘，但該用品是被告因工作需要才攜帶。而且控方案情亦沒有證據指出現場有人使用這些物品。
D2 補充陳詞：
1. 從案件發生的時長、規模、附近的影響及位置而言，整件案件的長度少於20分鐘，而且地點只是在天橋附近，範圍狹窄，規模亦相對較細，只有約50人。
2. 控方並沒有證據證明D1及D2於現場有主導的角色。D2 就背包的物品亦已承認為事實，但控方沒有證據直接證明D2有使用這些物品-即汽油及載有液體的玻璃樽。
3. 被告案發時19歲，現時已經21歲，希望法庭接納被告案發時年輕。
4. 決定量刑時應根據暴力的規模。
案件押後至 2021年6月17日 11:30區域法院判刑，期間2位被告皆需要還押‼️
#李俊文法官
#1118油麻地
#聆取對控罪的回答
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾13個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(3)管有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在油麻地加士居道天橋近佐敦道一帶，與其他不知名人士參與暴動。
D1施被控於同日同地，無合理辯解而管有攻擊性武器，即2把刀和1把鎚。
(3)管有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地，無合理辯解而管有1個有液體的玻璃樽及2罐汽油，意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產。
--------------------------
答辯：
A1及A2 就控罪(1)認罪‼️
基於認罪協議，控方將控罪(2)及(3)留法庭儲檔。
法庭裁定D1 D2 控罪(1) 罪名成立‼️
📌控方案情
背景：
由2019年11月11日開始，香港理工大學(即理大)，當時發生大量暴動及非法集結事宜。11月28日警方進入理大掃蕩及清場，一系列的暴動及非法集結便相繼完結。
控罪案情：
2019年11月18日，約1130時，50名示威者在油麻地加士居道天橋近佐敦道一帶集結，部份示威者向警員投擲汽油彈及硬物。他們的衣着與2019年6月起的前線示威者相似。
警員的防線設置於加士居道天橋上，該批示威者向警員方向推進，並向理大方向前進。示威者多次向警員叫囂，警方多次發出警告，但警告無效，示威者未有散去，於是警方發射催淚彈驅散。D1 將黃色工地用水馬推向警員防線，於1148被制服。D1當時佩戴防毒面罩及護目鏡，身穿黑衣，背包內搜獲兩把刀及一把鐵鎚。警方警戒時D1保持緘默。
警員向示威者方向推進，D2跟隨其餘示威者往天橋下方逃跑，1158 到天橋底時被警方截獲。D2當時佩戴防毒面罩及護目鏡，身穿黑衣，背包內搜獲兩罐汽油及手持一個載有液體的玻璃樽。警方警戒時D2保持緘默。
各個媒體的新聞片段皆拍攝到當天發生的現場情況，其中HK01 的直播片段更可以清晰看見D1把黃色的水馬推上加士居道天橋以及被制服的過程。片段亦能看見D2跟隨其餘示威者跑落天橋的情況。
控罪(1)檢控基礎：
該批於油麻地加士居道近佐敦道一帶參與暴動的集結者，他們設置路障，投擲汽油彈及硬物，作出破壞社會安寧的行為。
📌控方呈上證物-香港理工大學一帶位置的草圖
草圖上面顯示參與暴動的示威者的集結位置以及他們的推進方向，亦有標示D1及D2各自被截停的位置。
📌控方播放7條新聞直播片段 (合共15分鐘）
1. 📹東網ON.CC FACEBOOK 新聞直播片段
鏡頭由拔萃女書院對出佐敦道佐敦里交界開始，一直向加士居道方向前進，最後於加士居道天橋底 加士居道佐敦道交界拍攝示威者。
-新聞直播片段可以看見警方發射催淚彈以及有示威者把黃色水馬推上西九龍走廊的情況。
2. 📹HK01 新聞直播極高清大頭片段 (當時11:44)
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，望向西九龍走廊上橋位
-影片拍攝到示威者把黃色水馬推上西九龍走廊，鏡頭亦有放大拍攝示威者容貌‼️
3. 📹東網ON.CC FACEBOOK 新聞直播片段
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，但較HK01 的鏡頭遠。鏡頭同樣望向西九龍走廊上橋位。
-鏡頭於示威者身旁，近距離拍攝現場人士設置路障
4,5,6,7. 📹HK01 新聞直播極高清大頭片段(當時11:46)
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，望向西九龍走廊上橋位
-影片拍攝示威者把水馬推上西九龍走廊，並且打開雨傘的現場情況。之後，示威者步上西九龍走廊天橋。
-11:50時，警員向示威者發射催淚彈，示威者往天橋下方急跑。之後警員於天橋下方制服1黑衣男子。當時防暴大力將該名男子反手壓在地上，用膝頭跪背‼️
-11:51時，該男子被警員帶上衝鋒車EUKW
📌求情
D1 及D2大律師已呈交書面求情陳詞
D1 補充陳詞：
D1 雖然在現場被搜獲背包內有刀及錘，但該用品是被告因工作需要才攜帶。而且控方案情亦沒有證據指出現場有人使用這些物品。
D2 補充陳詞：
1. 從案件發生的時長、規模、附近的影響及位置而言，整件案件的長度少於20分鐘，而且地點只是在天橋附近，範圍狹窄，規模亦相對較細，只有約50人。
2. 控方並沒有證據證明D1及D2於現場有主導的角色。D2 就背包的物品亦已承認為事實，但控方沒有證據直接證明D2有使用這些物品-即汽油及載有液體的玻璃樽。
3. 被告案發時19歲，現時已經21歲，希望法庭接納被告案發時年輕。
4. 決定量刑時應根據暴力的規模。
案件押後至 2021年6月17日 11:30區域法院判刑，期間2位被告皆需要還押‼️
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#20200524尖沙咀 #審訊[1/3]
楊 (26)
辯方代表：#李煒鍵大律師
控罪：明知而參與未經批准集結
控罪詳情：
被控於2020年5月24日，在香港九龍尖沙咀梳士巴利道海港城港威大廈三樓外，在無合法權限或合理辯解的情況下，明知而參與一個未經批准集結的公眾集會。
控方讀出案情，❌被告不認罪❌
———————————————
10:00 控方讀出承認事實
🔹PW1 - PC5187 陳志勇（音）
當日為便衣警員，喬裝市民，作供主要描述案發日在海港城2-3樓的觀察
📌播放P3: 海港城3樓CCTV
約17:20開始播放
📌播放P4: 316號鋪 CCTV
約17:28開始播放
📌播放P2 警方手提錄影片段
由PC 26832拍攝兩次防暴進場後行動
PW1觀看以上片段以確認當日狀況
🔹PW1 口供整合
案發當日8人限聚令生效，當值時長官訓示指懷疑有人非法集結。PW1遂被指派與警長8562及警員24598喬裝客人並各自獨立地在案發現場附近執行任務。
PW1從證物相片確認P4 CCTV位置、L3平面圖（P7）、316號鋪(M.A.D Gallery)，並在平面圖上標注中庭位置
📌播放P2 錄影片段
約18:10警方發出限聚令警告並要求在場人士不要集結，隨後防暴警員由正門進入L2，再發出第二次警告。
🔸PW1 盤問：
長官訓示指懷疑有人非法集結，該訊息非第一身認知。當日PW1與同隊隊員24598一起執行喬裝任務，但分開行。目的為觀察商場大環境，非針對個別人士。當日商場仍開放，店舖繼續營業，有途人市民在場，所謂集結者無特定服裝，有不同顏色衣物，疫情間，人人有戴口罩。
下午5時多，約30-40人在詢問處逗留，漫無目的地「等緊野」。PW1認同此描述為客觀分析但沒有實際認知，即PW1不能肯定人群停留目的。因以約數表達，聚集人數或少於30人，PW1同意其中包括普通市民。
市民於有人叫口號首句時和應下一句。PW1同意自己曾處理社會運動案件，但不能判斷在該時段的社會風氣下市民是否會即興回應口號，同意有機會接下一句口號的市民或非與叫首句口號的市民為同一伙。
事發多時，作供前PW1會以記事冊等喚醒記憶，PW1憶述案發日警方曾發出限聚令及非法集結警告。辯方律師指P2片段只聽見限聚令警告（第一次警告），PW1同意並稱有可能自己作出混淆。
警告後有小部份人離開，包括正常購物市民，律師澄清仍有部分購物市民未離開，PW1同意。
L3有人叫口號時令市民急步離開，而早於防暴進場前(17:32前)，現場已有人叫口號，而防暴進場後，即17:32-18:11期間，仍能聽見少量口號。
辯方律師再次播放片段以確認兩次防暴進場的情景（即17:32及18:10）
PW1在即日晚上補錄的口供中17:32-18:11期間無記錄現場有人叫口號，但其他時段記錄詳細，如17:00及18:11均有記錄口號內容，可見PW1有盡力記下細節，但偏偏17:32-18:11無記錄，律師問PW1會否是今天作供記錯或混淆？PW1不同意。律師再問PW1只憑記憶講，文件上無記錄，為何如此肯定？PW1堅持該時段有人叫口號，但忘記口號內容。
18:11 現場市民有說話但P2片段聽不清楚，PW1亦記不起。（除了口號：黑警、賣國賊、走啦死黑警，PW1沒有提供其他叫罵例子，而「走啦死黑警」無在記事冊記錄。）
17:32-18:11間，聽到有人在L3叫口號但不能辨認位置，只確認是中庭位置，而當時PW1身處L2，PW1觀察期間順住人流行，再Uturn番中庭，位置一直變動中。聽到L3有人叫口號時沒有抬頭望，亦沒有考究聲音來源，只聽到音源來自中庭，但沒有看見叫口號人士。
———————————————
12:12小休至12:30
12:41 開庭
🔹PW2 - 偵輯警員24598 劉啟同（音）
主問未完成，作供內容請參考下午進度：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16155
———————————————
1430同庭續審
💛感謝旁聽人士提供資訊💛
注：手足感謝旁聽人士支持，更邀請旁聽人士到其他庭支持判刑手足，並寄語：辛苦大家啦💛
#梁嘉琪裁判官
#20200524尖沙咀 #審訊[1/3]
楊 (26)
辯方代表：#李煒鍵大律師
控罪：明知而參與未經批准集結
控罪詳情：
被控於2020年5月24日，在香港九龍尖沙咀梳士巴利道海港城港威大廈三樓外，在無合法權限或合理辯解的情況下，明知而參與一個未經批准集結的公眾集會。
控方讀出案情，❌被告不認罪❌
———————————————
10:00 控方讀出承認事實
🔹PW1 - PC5187 陳志勇（音）
當日為便衣警員，喬裝市民，作供主要描述案發日在海港城2-3樓的觀察
📌播放P3: 海港城3樓CCTV
約17:20開始播放
📌播放P4: 316號鋪 CCTV
約17:28開始播放
📌播放P2 警方手提錄影片段
由PC 26832拍攝兩次防暴進場後行動
PW1觀看以上片段以確認當日狀況
🔹PW1 口供整合
案發當日8人限聚令生效，當值時長官訓示指懷疑有人非法集結。PW1遂被指派與警長8562及警員24598喬裝客人並各自獨立地在案發現場附近執行任務。
PW1從證物相片確認P4 CCTV位置、L3平面圖（P7）、316號鋪(M.A.D Gallery)，並在平面圖上標注中庭位置
📌播放P2 錄影片段
約18:10警方發出限聚令警告並要求在場人士不要集結，隨後防暴警員由正門進入L2，再發出第二次警告。
🔸PW1 盤問：
長官訓示指懷疑有人非法集結，該訊息非第一身認知。當日PW1與同隊隊員24598一起執行喬裝任務，但分開行。目的為觀察商場大環境，非針對個別人士。當日商場仍開放，店舖繼續營業，有途人市民在場，所謂集結者無特定服裝，有不同顏色衣物，疫情間，人人有戴口罩。
下午5時多，約30-40人在詢問處逗留，漫無目的地「等緊野」。PW1認同此描述為客觀分析但沒有實際認知，即PW1不能肯定人群停留目的。因以約數表達，聚集人數或少於30人，PW1同意其中包括普通市民。
市民於有人叫口號首句時和應下一句。PW1同意自己曾處理社會運動案件，但不能判斷在該時段的社會風氣下市民是否會即興回應口號，同意有機會接下一句口號的市民或非與叫首句口號的市民為同一伙。
事發多時，作供前PW1會以記事冊等喚醒記憶，PW1憶述案發日警方曾發出限聚令及非法集結警告。辯方律師指P2片段只聽見限聚令警告（第一次警告），PW1同意並稱有可能自己作出混淆。
警告後有小部份人離開，包括正常購物市民，律師澄清仍有部分購物市民未離開，PW1同意。
L3有人叫口號時令市民急步離開，而早於防暴進場前(17:32前)，現場已有人叫口號，而防暴進場後，即17:32-18:11期間，仍能聽見少量口號。
辯方律師再次播放片段以確認兩次防暴進場的情景（即17:32及18:10）
PW1在即日晚上補錄的口供中17:32-18:11期間無記錄現場有人叫口號，但其他時段記錄詳細，如17:00及18:11均有記錄口號內容，可見PW1有盡力記下細節，但偏偏17:32-18:11無記錄，律師問PW1會否是今天作供記錯或混淆？PW1不同意。律師再問PW1只憑記憶講，文件上無記錄，為何如此肯定？PW1堅持該時段有人叫口號，但忘記口號內容。
18:11 現場市民有說話但P2片段聽不清楚，PW1亦記不起。（除了口號：黑警、賣國賊、走啦死黑警，PW1沒有提供其他叫罵例子，而「走啦死黑警」無在記事冊記錄。）
17:32-18:11間，聽到有人在L3叫口號但不能辨認位置，只確認是中庭位置，而當時PW1身處L2，PW1觀察期間順住人流行，再Uturn番中庭，位置一直變動中。聽到L3有人叫口號時沒有抬頭望，亦沒有考究聲音來源，只聽到音源來自中庭，但沒有看見叫口號人士。
———————————————
12:12小休至12:30
12:41 開庭
🔹PW2 - 偵輯警員24598 劉啟同（音）
主問未完成，作供內容請參考下午進度：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16155
———————————————
1430同庭續審
💛感謝旁聽人士提供資訊💛
注：手足感謝旁聽人士支持，更邀請旁聽人士到其他庭支持判刑手足，並寄語：辛苦大家啦💛
#區域法院第七庭 #審訊 [7/6]
#李慶年法官 #1112中大
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
修改案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
A3另被控於同日同地藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置（控罪五）
--------------------------
#結案陳詞
D1辯方指另一位D1代表律師呂大律師今日身體抱恙未能出庭，希望法庭通容缺席
控方開始陳詞：
主控表示已將結案陳詞存檔，另補充了2案例：
-》梁頌恒案：
關於訂明害怕行為，就住控罪元素需否控方證明
-》湯偉雄案
共同犯案不需在場原則
總結案例重點：
-控方似是說法律原則不需證明参與非法集結亦能入罪
裁判官提出一旦控方不能證明被告参與非法集結是否亦不能證明蒙面行為？
其後控方讀出條例，指其實非法及合法集結亦不能使用蒙面物
李官指與控方於法律原則有分歧：
需否證明被告有参與集結才能證明犯蒙面法？
李官歸納控方陳詞主要分為2大篇覆：
1）法律
身處現場：如果透過說話/標語/行為/標籤等亦有鼓勵性，會推動人参與暴動。控方指如果當時有集結，雖沒有影到被告，但只要是有意圖...（聽唔切）...，都可證明佢有份参與暴動
2）證據
暴動維持幾耐，参與幾多，範圍...李官指如果維持時間短，無辜牽涉其內機會會高
李慶年法官跟據證供歸納出暴動資料，釐清了無辜身處現場需考慮時間，地點，範圍，人數，怖局，衣着，裝束，言行反應....：
核心時間：下午3:11-3:24
核心範圍：由示威者防線計圓周範圍，由物管處至網球場，裁判官以馬路面當中間點
控方指冇量度距離，但睇現場環約100-150米
控方將暴動分為3階段，指被告身處現場等如間接鼓勵。1，3，4被告一致，帽，眼罩，防毒面具，推論他們為同一陣線，間接鼓勵其他人。控方確認當時已有蒙面法，但未有口罩令（疫情）
對D1控罪依賴身處現場時逃跑，裝束，但冇證據顯示他有掟野，與D3，D4所依賴證供相似
（（之後關於D2-4控罪依賴聽唔切🙇🏼♀️🙇🏼♀️））
關於D1辯方陳詞，李官歸鈉了3重點：
-冇證據證明身處幾耐
-當其時是打橫跑
-冇管有或使用攻擊性武器證據
D1律師更正陳詞原文指参與，實為身處
此時李官指2字意思相差很遠，自己作為把關，判詞不能出錯
法官舉了一情景例子：
如住於暴動範圍，樓下有催淚煙，因此使用防毒面具會否有罪？
辯方亦指被告住中大宿舍，於中大橋出現是好合理
亦指第3日控方證供有提警方如何推進，解釋了如何定出暴動範圍約數
辯方指傳召品格證人基於案情需考慮因素
另外，法官指D1辯方律師的結案陳詞仔細得來夠簡潔，易明
關於D2辯方陳詞：
法官歸納了3重點：
辯方指控罪元素：控方需證明被告有作出訂明的行為破壞社會安寧
-冇控方所指有共同目的的行為（裝束/裝備等）
-被告裝束不能證明控方所指毫無合理疑點；法官直言即是指證據不足，辯方同意
-關於逃跑行為：挑戰PW6口供不可信不可靠：指他口供跟片段不乎，亦曾於播放片段後更改口供
（D2律師有與裁判官討論辯方片段跟PW6口供之分別，但好細聲聽唔到🙇🏼♀️🙇🏼♀️）
此時法官補充向D1辯方律師確認冇挑戰控方證人可信性及可靠性
關於D3辯方陳詞：
法官指擔心混淆3項證據
-對證物鏈爭議包括手套，背囊等
-爭議片段不是第3被告
-關於控罪，對‘攻擊性’冇爭議，爭議‘管有’
辯方指3位控方證人既不可信亦不可靠：
包括證物鏈警員（初接觸，整理，整體 ）PW9，PW12，PW15
對證物警員12
法官指對於證人口供，需分別出是有邏輯常理還是說法牽強上崗上線
辯方解釋D3出現原因：因神秘女子之出現所牽引
辯方又指雖然證物背囊其後開了，不是想說插裝嫁禍，但當中會否攪錯了
關於D4陳詞：
法官得出3大重點：
-控方沒有毫無合理疑點下證明被告是否主犯（官指用主犯聚焦上會易混淆，因控方其實不是此意思）
-参與上證舉不足
-力陳第4被告說法可信，他只是主觀地進入感觀世界，不是鼓勵他人参與
辯方對於範圍說法：應是80-100米
於所有辯方律師完成陳詞後，控方補充關於‘身處’案例（終審庭案例），沒有讀出，因法官表示可自行翻查
法官訂定於7月7日 上午11時進行裁決
各被告按原有條件保釋，只括免審訊時間之警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官 #1112中大
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
修改案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
A3另被控於同日同地藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置（控罪五）
--------------------------
#結案陳詞
D1辯方指另一位D1代表律師呂大律師今日身體抱恙未能出庭，希望法庭通容缺席
控方開始陳詞：
主控表示已將結案陳詞存檔，另補充了2案例：
-》梁頌恒案：
關於訂明害怕行為，就住控罪元素需否控方證明
-》湯偉雄案
共同犯案不需在場原則
總結案例重點：
-控方似是說法律原則不需證明参與非法集結亦能入罪
裁判官提出一旦控方不能證明被告参與非法集結是否亦不能證明蒙面行為？
其後控方讀出條例，指其實非法及合法集結亦不能使用蒙面物
李官指與控方於法律原則有分歧：
需否證明被告有参與集結才能證明犯蒙面法？
李官歸納控方陳詞主要分為2大篇覆：
1）法律
身處現場：如果透過說話/標語/行為/標籤等亦有鼓勵性，會推動人参與暴動。控方指如果當時有集結，雖沒有影到被告，但只要是有意圖...（聽唔切）...，都可證明佢有份参與暴動
2）證據
暴動維持幾耐，参與幾多，範圍...李官指如果維持時間短，無辜牽涉其內機會會高
李慶年法官跟據證供歸納出暴動資料，釐清了無辜身處現場需考慮時間，地點，範圍，人數，怖局，衣着，裝束，言行反應....：
核心時間：下午3:11-3:24
核心範圍：由示威者防線計圓周範圍，由物管處至網球場，裁判官以馬路面當中間點
控方指冇量度距離，但睇現場環約100-150米
控方將暴動分為3階段，指被告身處現場等如間接鼓勵。1，3，4被告一致，帽，眼罩，防毒面具，推論他們為同一陣線，間接鼓勵其他人。控方確認當時已有蒙面法，但未有口罩令（疫情）
對D1控罪依賴身處現場時逃跑，裝束，但冇證據顯示他有掟野，與D3，D4所依賴證供相似
（（之後關於D2-4控罪依賴聽唔切🙇🏼♀️🙇🏼♀️））
關於D1辯方陳詞，李官歸鈉了3重點：
-冇證據證明身處幾耐
-當其時是打橫跑
-冇管有或使用攻擊性武器證據
D1律師更正陳詞原文指参與，實為身處
此時李官指2字意思相差很遠，自己作為把關，判詞不能出錯
法官舉了一情景例子：
如住於暴動範圍，樓下有催淚煙，因此使用防毒面具會否有罪？
辯方亦指被告住中大宿舍，於中大橋出現是好合理
亦指第3日控方證供有提警方如何推進，解釋了如何定出暴動範圍約數
辯方指傳召品格證人基於案情需考慮因素
另外，法官指D1辯方律師的結案陳詞仔細得來夠簡潔，易明
關於D2辯方陳詞：
法官歸納了3重點：
辯方指控罪元素：控方需證明被告有作出訂明的行為破壞社會安寧
-冇控方所指有共同目的的行為（裝束/裝備等）
-被告裝束不能證明控方所指毫無合理疑點；法官直言即是指證據不足，辯方同意
-關於逃跑行為：挑戰PW6口供不可信不可靠：指他口供跟片段不乎，亦曾於播放片段後更改口供
（D2律師有與裁判官討論辯方片段跟PW6口供之分別，但好細聲聽唔到🙇🏼♀️🙇🏼♀️）
此時法官補充向D1辯方律師確認冇挑戰控方證人可信性及可靠性
關於D3辯方陳詞：
法官指擔心混淆3項證據
-對證物鏈爭議包括手套，背囊等
-爭議片段不是第3被告
-關於控罪，對‘攻擊性’冇爭議，爭議‘管有’
辯方指3位控方證人既不可信亦不可靠：
包括證物鏈警員（初接觸，整理，整體 ）PW9，PW12，PW15
對證物警員12
法官指對於證人口供，需分別出是有邏輯常理還是說法牽強上崗上線
辯方解釋D3出現原因：因神秘女子之出現所牽引
辯方又指雖然證物背囊其後開了，不是想說插裝嫁禍，但當中會否攪錯了
關於D4陳詞：
法官得出3大重點：
-控方沒有毫無合理疑點下證明被告是否主犯（官指用主犯聚焦上會易混淆，因控方其實不是此意思）
-参與上證舉不足
-力陳第4被告說法可信，他只是主觀地進入感觀世界，不是鼓勵他人参與
辯方對於範圍說法：應是80-100米
於所有辯方律師完成陳詞後，控方補充關於‘身處’案例（終審庭案例），沒有讀出，因法官表示可自行翻查
法官訂定於7月7日 上午11時進行裁決
各被告按原有條件保釋，只括免審訊時間之警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1111沙田 #審訊 [2/4]
上午進度
👥林，龔，梁(18-22)
控罪：
(1)非法集結 (D1-3)
(2)刑事損壞 (D1-3)
(3-5)在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-3)
傳召PW3 鐵路警區警長 53154 陳海言(音)， 作供完畢。
傳召PW4 鐵路警區警員 10969 徐嘉明(音)，證人追截D1，作供完畢。
14:30 再訊
===============
5/7/2021 後補資料
09:50開庭
傳召PW3 警長 53154 陳海言(音)
繼續控方主問
PW3在地圖P37(1c)劃上以下位置：男厠、7-11、第一眼見到5-8人、應變隊員捉到一個人、PW3撳低一個人。
播P3(2) 一傳媒片段，00:00～01:01，@00:19 PW3認到自己，追緊5-8人，@00:21 一黑衣人擺脫應變隊員，@00:28一黑衣人被撳低，10969協助上手扣，黑衣人戴眼鏡蒙面，聽到佢叫名林XX，但PW3呢一刻在庭上認唔到被告，因為基本上無望過正面。
10:05 辯方盤問（D1律師）
07:14去咗廁所，入去前無特別事，在廁所時唔知出邊發生咩事，出嚟聽到聲行去A2觀察，在30幾個人之中有幾個人進行破壞，嗰啲無破壞嘅人有男有女，只係宏觀，在未有特定觀察之前，唔確定有無人離開。
播片段P1(2d) C93 由07:15:11開始，當刻PW3可能已經出咗嚟，企在7–11附近PW3唔清楚鏡頭拍攝的位置，查看P37地圖，係影住A2電梯和右邊閘機，PW3話唔係咁清楚，因為當時位置只係望到左邊閘機和售票機，鏡頭右下角有女子離開，見到有人行去右邊閘機，隨後有黑衫黑褲人士破壞，正常市民唔會行埋去，同意唔可以單靠衣着決定有無參與破壞。
07:14時係整體觀察，約半分鐘之後，留意到5-8人，係鐵路應變隊員衝入嚟當刻，指出呢一刻之前5-8人有破壞，但唔確定破壞咗乜嘢，第一眼見到佢哋，係破壞緊閉路電視鏡頭；律師指昨日主問時無講過，今日先係第一次講，在當日13:20時做Pol154口供，都無講破壞閉路電視鏡頭，無提及D1係5-8人其中一個，證人表示係見到片段，先記得破壞閉路電視。
播P3(2) Next Digital 片段，00:13～00:30，片段中見到一名著深色衫淺色褲嘅男人跪在地上，佢前面有個鐵路應變部隊人員，舉起警棍似乎打向該男子，佢舉手遮擋、後退，隨後又與該警員一齊追前；PW3確認跪地男子係佢，應變部隊人員想截停佢，唔記得有無表明身份。
律師指應變部隊想截停PW3，呢件事無在證供提及，只交代叫佢一齊截停前面黑衣人，期間PW3視線有無受遮擋？PW3受傷關唔關呢件事？指出口供唔準確；證人回答唔同意口供唔準確，當時記到嘅嘢就寫低，唔同意係選擇性寫。
辯方呈上剛才片段的截圖：PW3與應變部隊面對面，應變部隊貌似舉右手打人，PW3舉左手遮擋，呈堂為辯方證物D1，口供紙為MPF1。
PW3在另一張圖P37(1c)標示出以下位置：7-11，第一眼見到5-8人，佢哋向中庭跑嘅路線；當日見到發生時，只係在WhatsApp group內錄音通知隊員，無通知警長，佢會通知特勤隊李永華和鐵路警區長官。
PW3在另一張圖P37(1c)標示出以下位置：7-11，第一眼見到5-8人，佢哋向中庭跑嘅路線；當日見到發生時，只係在WhatsApp group內錄音通知隊員，無通知警長，佢會通知李永華和鐵路警區長官。
律師向證人指出辯方案情，（括弧內為證人回覆）：
- D1不是5-8人其中一人（唔同意）
- 見到警員衝入嚟，情況混亂（同意）
- 一班黑衣人逃跑（同意）
- 亦有市民離開（無留意，不在觀察範圍）
- 係片段內就見到（同意）
- 當警員衝入嚟，市民會唔會跑向警員（答唔到）
- 當時身處該處的人，身份會有誤會（同意）
- PW3無攻擊行為都被截查，正常人都會驚拉錯人（應該無機會）
- D1無在閘口作出破壞（唔同意）
- 唔能夠確認D1有參與非法集結（唔同意）
- 唔能夠確認D1有參與損壞（唔同意）
- 唔能夠確認D1在被撳低前由邊度去邊度（唔同意）
- 唔知D1嘅角色（唔知）
- D1有機會係路人（唔同意）
- D1有機會係離開緊，但走唔切被拉（唔同意）
11:07～11:20 休庭
辯方盤問（D2律師）
播CCTV片段P1(3) C94 07:14:25~07:14:40，拍攝左邊閘機，有一紅衣女子穿越黑衣人群進入閘機，律師指證人的口供（MFI1）紀錄：「破壞期間，無一般市民行近」，並不準確（不同意，因為呢一幕唔知係在厠所出嚟之前定之後）。
控方無複問，證人作證完畢。
11:32 傳召PW4 警員10969 徐嘉明（音）
控方主問
PW4在2019年11月11日駐守鐵路應變部隊，06:00返工，被派到沙田站排頭街，06:56到達，近A1出口，在車上等，當日穿着黑色行動工作服，配備法德魯防暴槍；07:14收到通知有30-40黑衣人由中庭去沙田站，隊員落車去協助，07:15由A1出口入港鐵站範圍，望入去A1出口，在距離20米外，約有30名黑衣人向新城市廣場方向跑過去，多數向中庭跑緊，PW4向中庭追過去，追到近中庭，追近一班黑衣人，見到一個黑衣男子，向男子講「警察，咪走」，佢無理會，佢着黑色長袖衫、黑色長褲、黑色鞋、戴眼鏡、頭套、黑色cap帽、黑色背囊、啡黑色手套，頭套包曬個頭，只露出雙眼，再戴cap帽，追上前捉住，佢掙扎企圖逃走，捉住約4秒，俾佢掙脫左，走甩咗，向沙田廣場方向逃走，有兩個同事53154鐵路警區警長，和34739應變隊警長，幫手捉住男子，當時距離7-10米，PW4上前協助制服，撳佢在地上，與34739上膠手扣，制服咗之後，男子重複嗌佢個名，環境混亂，將D1帶去沙田站A出口閘機位置坐低等候。
由於當時只能見到D1雙眼，在庭上辨認被告時，只能確認有七成相似係D1，法庭叫D1除口罩，PW4覺得有八九成係。
11:56～12:13 休庭
辯方盤問（D1律師）
07:14收到訊息：有30-40人黑衣人行緊，手持工具。同意律師指訊息內容只係講人數、服飾，無講進行破壞，07:15 由A1入港鐵站，攞住大口仔，見到大約30人，當時好多人，分散左左右兩邊閘機通道，追截路線經過右邊通道。
睇P3(2)片段，播放器時間00:09 見到有兩名黑色工作服警員跑緊，PW4認唔到係邊個同事。
PW4不同意律師所指追截過程當中，視線會被扶手電梯所阻，因為追截時跑緊，係有一段時間遮擋，但遮唔晒會移動；追截是有叫「警察，唔好走」，距離約一米，講咗一次，到捉到佢為止，因為時間短，無時間講第二次，律師指現場多人多雜聲，就算作出警告都未必聽到（有可能），就算聽到，有可能反應唔切（唔知到）。
PW4同意律師所講，07:15去到A1出口位置，當刻見唔到有破壞行為，只係倚靠通信機嘅訊息，對於呢班人有懷疑。
D2 & D3律師無盤問，控方無覆問。
12:54 休庭
#彭亮廷裁判官
#1111沙田 #審訊 [2/4]
上午進度
👥林，龔，梁(18-22)
控罪：
(1)非法集結 (D1-3)
(2)刑事損壞 (D1-3)
(3-5)在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-3)
傳召PW3 鐵路警區警長 53154 陳海言(音)， 作供完畢。
傳召PW4 鐵路警區警員 10969 徐嘉明(音)，證人追截D1，作供完畢。
14:30 再訊
===============
5/7/2021 後補資料
09:50開庭
傳召PW3 警長 53154 陳海言(音)
繼續控方主問
PW3在地圖P37(1c)劃上以下位置：男厠、7-11、第一眼見到5-8人、應變隊員捉到一個人、PW3撳低一個人。
播P3(2) 一傳媒片段，00:00～01:01，@00:19 PW3認到自己，追緊5-8人，@00:21 一黑衣人擺脫應變隊員，@00:28一黑衣人被撳低，10969協助上手扣，黑衣人戴眼鏡蒙面，聽到佢叫名林XX，但PW3呢一刻在庭上認唔到被告，因為基本上無望過正面。
10:05 辯方盤問（D1律師）
07:14去咗廁所，入去前無特別事，在廁所時唔知出邊發生咩事，出嚟聽到聲行去A2觀察，在30幾個人之中有幾個人進行破壞，嗰啲無破壞嘅人有男有女，只係宏觀，在未有特定觀察之前，唔確定有無人離開。
播片段P1(2d) C93 由07:15:11開始，當刻PW3可能已經出咗嚟，企在7–11附近PW3唔清楚鏡頭拍攝的位置，查看P37地圖，係影住A2電梯和右邊閘機，PW3話唔係咁清楚，因為當時位置只係望到左邊閘機和售票機，鏡頭右下角有女子離開，見到有人行去右邊閘機，隨後有黑衫黑褲人士破壞，正常市民唔會行埋去，同意唔可以單靠衣着決定有無參與破壞。
07:14時係整體觀察，約半分鐘之後，留意到5-8人，係鐵路應變隊員衝入嚟當刻，指出呢一刻之前5-8人有破壞，但唔確定破壞咗乜嘢，第一眼見到佢哋，係破壞緊閉路電視鏡頭；律師指昨日主問時無講過，今日先係第一次講，在當日13:20時做Pol154口供，都無講破壞閉路電視鏡頭，無提及D1係5-8人其中一個，證人表示係見到片段，先記得破壞閉路電視。
播P3(2) Next Digital 片段，00:13～00:30，片段中見到一名著深色衫淺色褲嘅男人跪在地上，佢前面有個鐵路應變部隊人員，舉起警棍似乎打向該男子，佢舉手遮擋、後退，隨後又與該警員一齊追前；PW3確認跪地男子係佢，應變部隊人員想截停佢，唔記得有無表明身份。
律師指應變部隊想截停PW3，呢件事無在證供提及，只交代叫佢一齊截停前面黑衣人，期間PW3視線有無受遮擋？PW3受傷關唔關呢件事？指出口供唔準確；證人回答唔同意口供唔準確，當時記到嘅嘢就寫低，唔同意係選擇性寫。
辯方呈上剛才片段的截圖：PW3與應變部隊面對面，應變部隊貌似舉右手打人，PW3舉左手遮擋，呈堂為辯方證物D1，口供紙為MPF1。
PW3在另一張圖P37(1c)標示出以下位置：7-11，第一眼見到5-8人，佢哋向中庭跑嘅路線；當日見到發生時，只係在WhatsApp group內錄音通知隊員，無通知警長，佢會通知特勤隊李永華和鐵路警區長官。
PW3在另一張圖P37(1c)標示出以下位置：7-11，第一眼見到5-8人，佢哋向中庭跑嘅路線；當日見到發生時，只係在WhatsApp group內錄音通知隊員，無通知警長，佢會通知李永華和鐵路警區長官。
律師向證人指出辯方案情，（括弧內為證人回覆）：
- D1不是5-8人其中一人（唔同意）
- 見到警員衝入嚟，情況混亂（同意）
- 一班黑衣人逃跑（同意）
- 亦有市民離開（無留意，不在觀察範圍）
- 係片段內就見到（同意）
- 當警員衝入嚟，市民會唔會跑向警員（答唔到）
- 當時身處該處的人，身份會有誤會（同意）
- PW3無攻擊行為都被截查，正常人都會驚拉錯人（應該無機會）
- D1無在閘口作出破壞（唔同意）
- 唔能夠確認D1有參與非法集結（唔同意）
- 唔能夠確認D1有參與損壞（唔同意）
- 唔能夠確認D1在被撳低前由邊度去邊度（唔同意）
- 唔知D1嘅角色（唔知）
- D1有機會係路人（唔同意）
- D1有機會係離開緊，但走唔切被拉（唔同意）
11:07～11:20 休庭
辯方盤問（D2律師）
播CCTV片段P1(3) C94 07:14:25~07:14:40，拍攝左邊閘機，有一紅衣女子穿越黑衣人群進入閘機，律師指證人的口供（MFI1）紀錄：「破壞期間，無一般市民行近」，並不準確（不同意，因為呢一幕唔知係在厠所出嚟之前定之後）。
控方無複問，證人作證完畢。
11:32 傳召PW4 警員10969 徐嘉明（音）
控方主問
PW4在2019年11月11日駐守鐵路應變部隊，06:00返工，被派到沙田站排頭街，06:56到達，近A1出口，在車上等，當日穿着黑色行動工作服，配備法德魯防暴槍；07:14收到通知有30-40黑衣人由中庭去沙田站，隊員落車去協助，07:15由A1出口入港鐵站範圍，望入去A1出口，在距離20米外，約有30名黑衣人向新城市廣場方向跑過去，多數向中庭跑緊，PW4向中庭追過去，追到近中庭，追近一班黑衣人，見到一個黑衣男子，向男子講「警察，咪走」，佢無理會，佢着黑色長袖衫、黑色長褲、黑色鞋、戴眼鏡、頭套、黑色cap帽、黑色背囊、啡黑色手套，頭套包曬個頭，只露出雙眼，再戴cap帽，追上前捉住，佢掙扎企圖逃走，捉住約4秒，俾佢掙脫左，走甩咗，向沙田廣場方向逃走，有兩個同事53154鐵路警區警長，和34739應變隊警長，幫手捉住男子，當時距離7-10米，PW4上前協助制服，撳佢在地上，與34739上膠手扣，制服咗之後，男子重複嗌佢個名，環境混亂，將D1帶去沙田站A出口閘機位置坐低等候。
由於當時只能見到D1雙眼，在庭上辨認被告時，只能確認有七成相似係D1，法庭叫D1除口罩，PW4覺得有八九成係。
11:56～12:13 休庭
辯方盤問（D1律師）
07:14收到訊息：有30-40人黑衣人行緊，手持工具。同意律師指訊息內容只係講人數、服飾，無講進行破壞，07:15 由A1入港鐵站，攞住大口仔，見到大約30人，當時好多人，分散左左右兩邊閘機通道，追截路線經過右邊通道。
睇P3(2)片段，播放器時間00:09 見到有兩名黑色工作服警員跑緊，PW4認唔到係邊個同事。
PW4不同意律師所指追截過程當中，視線會被扶手電梯所阻，因為追截時跑緊，係有一段時間遮擋，但遮唔晒會移動；追截是有叫「警察，唔好走」，距離約一米，講咗一次，到捉到佢為止，因為時間短，無時間講第二次，律師指現場多人多雜聲，就算作出警告都未必聽到（有可能），就算聽到，有可能反應唔切（唔知到）。
PW4同意律師所講，07:15去到A1出口位置，當刻見唔到有破壞行為，只係倚靠通信機嘅訊息，對於呢班人有懷疑。
D2 & D3律師無盤問，控方無覆問。
12:54 休庭
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [2/2]
#1005黃大仙
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
被告代表大律師: #鄒學林大律師
控方代表大律師: #熊健民大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
----------------------------------------------------------
控方傳召最後一名證人總督察陳喬崔，控辯雙方主問及盤問完畢，控方案情完結。控辯雙方沒有中段陳詞
❗️❗️❗️法庭裁定控罪表面證供成立❗️❗️❗️
被告選擇作供，辯方主問完畢，控方盤問尚未完成，下午續審
--------------------------------------------------------------
辯方主問被告
控方盤問被告(part 1)
控方盤問被告(part 2)&辯方覆問
DW1 DW2作供
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
後補審訊內容
此為辯方案情
辯方主問
(上方內容從缺)
🔦🔦🔦🔦被告管有鐳射筆的辯解🔦🔦🔦🔦
被告於案發當日需要向上司簡報某project，於簡報過程會使用到鐳射筆，過程中一共需要兩枝鐳射筆，其中黑色外殼能發出紅色光束的鐳射筆供其自用，而白色外殼能發出紫色光束的鐳射筆供其上司使用，讓上司可於有問題時使用鐳射筆指出，該場簡報共有5人以及被告參與，簡報完畢後，被告就將鐳射筆放進他左邊褲袋。
被告稱他的慣用手是右手。
====================================
📍📍📍📍案發當日之事發經過📍📍📍📍
✨dw1是被告所屬公司之同事，但兩人並非在同一地方工作
被告於約下午6:00收工，與dw1相約於九龍城食泰國菜，被告與dw1各自前往九龍城某餐廳，被告於約晚上7:00到達該餐廳，直至約9:30與dw1一同離開，然後他們去到餐廳附近有長凳的地方傾偈，約15分鐘後，他們覺得在室外傾偈不太舒服，逐打算尋找室內地方繼續傾偈，他們第一時間想到黃大仙中心，因為他們較為熟悉該處，而且該處較接近他們屋企，亦可以從該處步行回家，於是他們決定前往黃大仙中心南館
辯:有咩嘢傾要傾咁耐?
被告:因為佢已獲分配所屬project 我地工作上冇乜接觸 我地傾左各自工作上 技術上嘅問題 亦都有其他嘢
辯:仲傾乜左嘢?
被告:因為宜個係新興行業 所以亦有提宜個行業嘅前景
辯:仲有冇其他?
被告:佢當時都諗住讀書，佢有問我進修問題
辯:你地點去黃大仙中心?
被告:行過去
辯:點解要行過去?唔考慮搭巴士?
被告:當時唔知有咩巴士過到去 同埋都係行十幾分鐘就到
辯:咁最後用左幾耐?
被告:大約15分鐘 sorry 係45分鐘
辯方代表大律師呈上一幅地圖(後被呈堂為證物D1)，據他所述，地圖顯示的位置是黃大仙九龍城一帶，辯方問被告案發當日大約於甚麼位置晚膳。被告回答，於黃珍珍泰國菜館附近位置。辯方著被告於地圖(D1)上畫一條線，以標示被告與dw1由餐廳前往黃大仙中心的路線
辯:咁你剛剛話用左45分鐘行到嗰個位置 點解要咁耐 ?
被告:因為我地一路行一路傾 所以行得比平時更慢
辯方代表大律師呈上另一幅地圖(後被呈堂為證物D2)，據他所述，地圖顯示的位置是黃大仙中心，他著被告於地圖(D2)上打交叉❌，以標示被告與dw2剛抵達黃大仙中心南館時所身處位置。據辯方代表大律師所述，交叉❌位置於黃大仙黨鐵站C2出口
辯:我想問你地去到宜個位置你地見到啲乜
被告:我地本身去到黃大仙南館都想睇下北館
辯:點解想去北館
被告:因為到左南館 都覺得差唔多 想去望下北館
辯:北館有咩睇
被告:有啲商店可以睇下
於是他們便動身前住黃大仙北館，途中經過一條天橋，該天橋連接住北館和南館，當時應該十點幾，他們透過天橋之玻璃幕牆見到龍翔道有示威者聚集及堵路，被告與dw1認為該處不太安全，於是他們決定折返，前往稍遠嘅公園坐下，並繼續傾偈。
辯方代表著被告於地圖(D2)畫一個圓圈⭕️，以標示該公園於地圖上的位置。
辯:我想問你你見到行到北館已見到有宜啲情況 覺得唔安全 咁點解唔選擇入商場 ?
被告:因為驚 因為商場喺龍翔道側邊?
辯:驚佢地湧入定怕乜?
被告:驚佢地湧入商場
辯:所以你地選擇點做?
被告:搵公園坐低
辯:點解覺得嗰個公園安全?
被告:因為宜個公園同龍翔道相隔左兩條街 我地覺得安全 同我地屋企亦相近
直至凌晨12:00與dw1離開公園，在睦鄰街 沙田拗道交界分道揚鑣，其後，被告沿住沙田拗道往龍翔道方向前行，被告指出他較常朝住該方向回家，被告表示當時打算沿住龍翔道歸家
辯方代表大律師呈上另一幅地圖(後被呈堂為證物D3)，著被告於地圖上畫一條線，以標示被告打算從當時身處沙田拗道往龍翔道之位置打算回到屋企的路線
辯:咁你嗰時點解打算沿龍翔道番屋企?
被告:因為嗰度算短嘅路程 十幾分鐘就番到 我見到龍翔道之前嘅示威人士已經散左 所以我斷定係安全 所以我就咁番去
不過被告最終並沒有抵達龍翔道，因為被告中途發現警方於龍翔道設置了road block ，於是被告決定沿住沙田拗道背向龍翔道方向折返，睇下有冇番屋企嘅路。最終，被告於睦鄰街公園看見六名警員，該批警員沒有築起實物防線，被告向其中一名警員即控方第一證人詢問「有冇路可以過去」，證人回答「搜過身先喇」，其後，警員就於被告左前褲袋搜出兩支鐳射筆以及在被告背囊內搜獲一把錘和一把鉗及四把剪刀，及後宣佈拘捕被告。
====================================
🛠🛠🛠🛠被告管有錘及鉗的辯解🛠🛠🛠🛠🛠
✨被告人是某社區中心的委員及導師，服務約七年。
被告解釋於案發當日他所攜帶的一把錘及鉗用於維修某社區中心的木櫃，該木櫃是用於裝物件和書本，被告同意該木櫃是書櫃。
被告稱於星期四晚上，中心總監致電他，囑附被告於星期六教班之前維修導師坐位後面的木櫃。
辯:木櫃點樣損壞 要點樣維修
被告:木櫃嘅木板係分層嘅 啲木板似用木塞形式 啲木塞因長期使用有啲壞 需逐粒蚊走
辯:木塞係點嘅
被告:一啲嘅木塞係圓柱體嘅
辯:木塞有咩用
被告:盛住木板
辯點維修?
被告:用鉗將木塞蚊出黎 再用錘放番啲新嘅木塞上去
辯:係咪中心總監交代你維修
被告:係
辯:佢有冇叫你帶工具
被告:佢只係叫我帶錘同埋鉗
辯:你中心有冇宜啲工具提供?
被告:冇
辯:星期六先要做 點解星期五要帶住
被告:我本身嗰人冇乜記性 所以當我收到電話我就放鉗同錘入袋 。。。。
辯:因為帶住都重 你唔覺得重嘅咩?
被告:我平時袋都ok重 有聖經、遮、水樽 switch遊戲機 我相信帶多個錘都唔會好重
⭐️嚴官希望了解維修木櫃的方法以及木櫃的構造，問及辯方有沒有相關木櫃的圖片，辯方代表大律師回應沒有，辯方代表大律師提議被告在紙張上畫出木櫃的樣子，於是被告在白紙上繪畫木櫃的樣子(圖紙後被呈堂為證物D4)
嚴官:所以宜家係話L住層板嘅木塞壞左?
被告:因為層板有少少下垂
嚴官:層板下垂我可以想像 咁木塞呢?
被告:咁樣 (做左個手勢)
嚴官:即係向下?
被告:係
嚴官:係咪一個多層書架黎?
被告:冇錯
嚴官:正確黎講係咪將啲木塞放落新嘅位置?
被告:即係嗰木塞嗰位出左問題 調節番啲高度 因為佢都有一排
嚴官:木塞幾深? 你做建築㗎嘛
被告:入板位大概1cm深
嚴官:方形定圓形 幾多分位
被告:大約5mm
嚴官:即係5mm嘅位入1cm嘅位置係向下
被告:我覺得1cm係深 唔計突出 突出黎都係1cm
嚴官:即係成個5分位大嘅圓木塞係5mm長1cm深?
被告:係
嚴官:層板呢?
被告:層板唔需要更換
嚴官:層板未彎?
被告:微微彎曲但可以繼續使用
嚴官:嗰架係咪夾板?
被告:係
辯方申請將被告人繪畫的圖紙列為證物(D4)
辯:跟進問題點解要用鉗同錘 點樣用
被告:鉗用將原本插入嘅木塞蚊出黎 錘仔係放番新嘅入去
辯:用手唔得咩?
被告:雖然佢微微向下彎 但都係要用鉗
嚴官:嗰櫃係咪似嗰啲宜家家俬嘅組裝櫃?
被告:可能係handmade
辯:我地繼續呀 剛剛清晣問左你鉗同錘用途 你話平日都帶好多嘢 你今日有冇帶背囊?
被告:有
辯:可唔可以拎過黎睇睇?
被告從證人台走回被告席，並拎起背囊。
辯:案發當日孭嘅背囊同今日宜個差唔多重?
被告:差唔多
辯:你嗰日背囊帶左乜?
被告:尿袋 電筒 兒童教材 碎紙 switch遊戲機 雨 遮 file仲有其他
辯:書本呢?
被告:都有啲
辯:或者聖經?
被告:呀係 聖經
====================================
✂️✂️✂️✂️被告人管有剪刀之辯解✂️✂️✂️✂️
✨被告是某教會兒童主日學的導師
被告稱涉案的四把剪刀是他為參加兒童主日學低班的小童而預備。於2019年10月6日星期日被告需要於教會教班，教導學童唱詩歌 講故仔 做勞作 玩遊戲，星期日當日要做勞作，需要用到剪刀
辯:點解要帶定鉸剪 仲要帶4把
被告:預備俾兒童使用
辯:教會冇提供鉸剪咩?
被告:教會本身有少少 但嗰排本身多左兒童 所以我帶多四把 以備不時之需
辯:兒童主日學細路幾大?
被告:小一至小三 我教低班 高班係小四小五
辯:你要教咩年紀嘅小朋友?
被告:小一至小三
辯:你星期日先去 點解星期五帶住?
被告:因為我平時會預備定 如果我星期六時間喺中心我需要教班我有lunch break可以試做勞作
辯:除工作外需要用到鐳射筆 仲有冇任何情況需要用到鐳射筆?///有冇用鐳射筆作傷害人嘅意圖?///有冇用錘同鉗同鉸剪破壞任何人嘅財產?
被告:冇
(辯方主問完畢)
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [2/2]
#1005黃大仙
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
被告代表大律師: #鄒學林大律師
控方代表大律師: #熊健民大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
----------------------------------------------------------
控方傳召最後一名證人總督察陳喬崔，控辯雙方主問及盤問完畢，控方案情完結。控辯雙方沒有中段陳詞
❗️❗️❗️法庭裁定控罪表面證供成立❗️❗️❗️
被告選擇作供，辯方主問完畢，控方盤問尚未完成，下午續審
--------------------------------------------------------------
辯方主問被告
控方盤問被告(part 1)
控方盤問被告(part 2)&辯方覆問
DW1 DW2作供
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
後補審訊內容
此為辯方案情
辯方主問
(上方內容從缺)
🔦🔦🔦🔦被告管有鐳射筆的辯解🔦🔦🔦🔦
被告於案發當日需要向上司簡報某project，於簡報過程會使用到鐳射筆，過程中一共需要兩枝鐳射筆，其中黑色外殼能發出紅色光束的鐳射筆供其自用，而白色外殼能發出紫色光束的鐳射筆供其上司使用，讓上司可於有問題時使用鐳射筆指出，該場簡報共有5人以及被告參與，簡報完畢後，被告就將鐳射筆放進他左邊褲袋。
被告稱他的慣用手是右手。
====================================
📍📍📍📍案發當日之事發經過📍📍📍📍
✨dw1是被告所屬公司之同事，但兩人並非在同一地方工作
被告於約下午6:00收工，與dw1相約於九龍城食泰國菜，被告與dw1各自前往九龍城某餐廳，被告於約晚上7:00到達該餐廳，直至約9:30與dw1一同離開，然後他們去到餐廳附近有長凳的地方傾偈，約15分鐘後，他們覺得在室外傾偈不太舒服，逐打算尋找室內地方繼續傾偈，他們第一時間想到黃大仙中心，因為他們較為熟悉該處，而且該處較接近他們屋企，亦可以從該處步行回家，於是他們決定前往黃大仙中心南館
辯:有咩嘢傾要傾咁耐?
被告:因為佢已獲分配所屬project 我地工作上冇乜接觸 我地傾左各自工作上 技術上嘅問題 亦都有其他嘢
辯:仲傾乜左嘢?
被告:因為宜個係新興行業 所以亦有提宜個行業嘅前景
辯:仲有冇其他?
被告:佢當時都諗住讀書，佢有問我進修問題
辯:你地點去黃大仙中心?
被告:行過去
辯:點解要行過去?唔考慮搭巴士?
被告:當時唔知有咩巴士過到去 同埋都係行十幾分鐘就到
辯:咁最後用左幾耐?
被告:大約15分鐘 sorry 係45分鐘
辯方代表大律師呈上一幅地圖(後被呈堂為證物D1)，據他所述，地圖顯示的位置是黃大仙九龍城一帶，辯方問被告案發當日大約於甚麼位置晚膳。被告回答，於黃珍珍泰國菜館附近位置。辯方著被告於地圖(D1)上畫一條線，以標示被告與dw1由餐廳前往黃大仙中心的路線
辯:咁你剛剛話用左45分鐘行到嗰個位置 點解要咁耐 ?
被告:因為我地一路行一路傾 所以行得比平時更慢
辯方代表大律師呈上另一幅地圖(後被呈堂為證物D2)，據他所述，地圖顯示的位置是黃大仙中心，他著被告於地圖(D2)上打交叉❌，以標示被告與dw2剛抵達黃大仙中心南館時所身處位置。據辯方代表大律師所述，交叉❌位置於黃大仙黨鐵站C2出口
辯:我想問你地去到宜個位置你地見到啲乜
被告:我地本身去到黃大仙南館都想睇下北館
辯:點解想去北館
被告:因為到左南館 都覺得差唔多 想去望下北館
辯:北館有咩睇
被告:有啲商店可以睇下
於是他們便動身前住黃大仙北館，途中經過一條天橋，該天橋連接住北館和南館，當時應該十點幾，他們透過天橋之玻璃幕牆見到龍翔道有示威者聚集及堵路，被告與dw1認為該處不太安全，於是他們決定折返，前往稍遠嘅公園坐下，並繼續傾偈。
辯方代表著被告於地圖(D2)畫一個圓圈⭕️，以標示該公園於地圖上的位置。
辯:我想問你你見到行到北館已見到有宜啲情況 覺得唔安全 咁點解唔選擇入商場 ?
被告:因為驚 因為商場喺龍翔道側邊?
辯:驚佢地湧入定怕乜?
被告:驚佢地湧入商場
辯:所以你地選擇點做?
被告:搵公園坐低
辯:點解覺得嗰個公園安全?
被告:因為宜個公園同龍翔道相隔左兩條街 我地覺得安全 同我地屋企亦相近
直至凌晨12:00與dw1離開公園，在睦鄰街 沙田拗道交界分道揚鑣，其後，被告沿住沙田拗道往龍翔道方向前行，被告指出他較常朝住該方向回家，被告表示當時打算沿住龍翔道歸家
辯方代表大律師呈上另一幅地圖(後被呈堂為證物D3)，著被告於地圖上畫一條線，以標示被告打算從當時身處沙田拗道往龍翔道之位置打算回到屋企的路線
辯:咁你嗰時點解打算沿龍翔道番屋企?
被告:因為嗰度算短嘅路程 十幾分鐘就番到 我見到龍翔道之前嘅示威人士已經散左 所以我斷定係安全 所以我就咁番去
不過被告最終並沒有抵達龍翔道，因為被告中途發現警方於龍翔道設置了road block ，於是被告決定沿住沙田拗道背向龍翔道方向折返，睇下有冇番屋企嘅路。最終，被告於睦鄰街公園看見六名警員，該批警員沒有築起實物防線，被告向其中一名警員即控方第一證人詢問「有冇路可以過去」，證人回答「搜過身先喇」，其後，警員就於被告左前褲袋搜出兩支鐳射筆以及在被告背囊內搜獲一把錘和一把鉗及四把剪刀，及後宣佈拘捕被告。
====================================
🛠🛠🛠🛠被告管有錘及鉗的辯解🛠🛠🛠🛠🛠
✨被告人是某社區中心的委員及導師，服務約七年。
被告解釋於案發當日他所攜帶的一把錘及鉗用於維修某社區中心的木櫃，該木櫃是用於裝物件和書本，被告同意該木櫃是書櫃。
被告稱於星期四晚上，中心總監致電他，囑附被告於星期六教班之前維修導師坐位後面的木櫃。
辯:木櫃點樣損壞 要點樣維修
被告:木櫃嘅木板係分層嘅 啲木板似用木塞形式 啲木塞因長期使用有啲壞 需逐粒蚊走
辯:木塞係點嘅
被告:一啲嘅木塞係圓柱體嘅
辯:木塞有咩用
被告:盛住木板
辯點維修?
被告:用鉗將木塞蚊出黎 再用錘放番啲新嘅木塞上去
辯:係咪中心總監交代你維修
被告:係
辯:佢有冇叫你帶工具
被告:佢只係叫我帶錘同埋鉗
辯:你中心有冇宜啲工具提供?
被告:冇
辯:星期六先要做 點解星期五要帶住
被告:我本身嗰人冇乜記性 所以當我收到電話我就放鉗同錘入袋 。。。。
辯:因為帶住都重 你唔覺得重嘅咩?
被告:我平時袋都ok重 有聖經、遮、水樽 switch遊戲機 我相信帶多個錘都唔會好重
⭐️嚴官希望了解維修木櫃的方法以及木櫃的構造，問及辯方有沒有相關木櫃的圖片，辯方代表大律師回應沒有，辯方代表大律師提議被告在紙張上畫出木櫃的樣子，於是被告在白紙上繪畫木櫃的樣子(圖紙後被呈堂為證物D4)
嚴官:所以宜家係話L住層板嘅木塞壞左?
被告:因為層板有少少下垂
嚴官:層板下垂我可以想像 咁木塞呢?
被告:咁樣 (做左個手勢)
嚴官:即係向下?
被告:係
嚴官:係咪一個多層書架黎?
被告:冇錯
嚴官:正確黎講係咪將啲木塞放落新嘅位置?
被告:即係嗰木塞嗰位出左問題 調節番啲高度 因為佢都有一排
嚴官:木塞幾深? 你做建築㗎嘛
被告:入板位大概1cm深
嚴官:方形定圓形 幾多分位
被告:大約5mm
嚴官:即係5mm嘅位入1cm嘅位置係向下
被告:我覺得1cm係深 唔計突出 突出黎都係1cm
嚴官:即係成個5分位大嘅圓木塞係5mm長1cm深?
被告:係
嚴官:層板呢?
被告:層板唔需要更換
嚴官:層板未彎?
被告:微微彎曲但可以繼續使用
嚴官:嗰架係咪夾板?
被告:係
辯方申請將被告人繪畫的圖紙列為證物(D4)
辯:跟進問題點解要用鉗同錘 點樣用
被告:鉗用將原本插入嘅木塞蚊出黎 錘仔係放番新嘅入去
辯:用手唔得咩?
被告:雖然佢微微向下彎 但都係要用鉗
嚴官:嗰櫃係咪似嗰啲宜家家俬嘅組裝櫃?
被告:可能係handmade
辯:我地繼續呀 剛剛清晣問左你鉗同錘用途 你話平日都帶好多嘢 你今日有冇帶背囊?
被告:有
辯:可唔可以拎過黎睇睇?
被告從證人台走回被告席，並拎起背囊。
辯:案發當日孭嘅背囊同今日宜個差唔多重?
被告:差唔多
辯:你嗰日背囊帶左乜?
被告:尿袋 電筒 兒童教材 碎紙 switch遊戲機 雨 遮 file仲有其他
辯:書本呢?
被告:都有啲
辯:或者聖經?
被告:呀係 聖經
====================================
✂️✂️✂️✂️被告人管有剪刀之辯解✂️✂️✂️✂️
✨被告是某教會兒童主日學的導師
被告稱涉案的四把剪刀是他為參加兒童主日學低班的小童而預備。於2019年10月6日星期日被告需要於教會教班，教導學童唱詩歌 講故仔 做勞作 玩遊戲，星期日當日要做勞作，需要用到剪刀
辯:點解要帶定鉸剪 仲要帶4把
被告:預備俾兒童使用
辯:教會冇提供鉸剪咩?
被告:教會本身有少少 但嗰排本身多左兒童 所以我帶多四把 以備不時之需
辯:兒童主日學細路幾大?
被告:小一至小三 我教低班 高班係小四小五
辯:你要教咩年紀嘅小朋友?
被告:小一至小三
辯:你星期日先去 點解星期五帶住?
被告:因為我平時會預備定 如果我星期六時間喺中心我需要教班我有lunch break可以試做勞作
辯:除工作外需要用到鐳射筆 仲有冇任何情況需要用到鐳射筆?///有冇用鐳射筆作傷害人嘅意圖?///有冇用錘同鉗同鉸剪破壞任何人嘅財產?
被告:冇
(辯方主問完畢)
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
承上：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16129
--------------------------
PW3 偵緝警員5874 翁玄威 作供
🧷背景
偵緝警員5874翁玄威案發當日便衣執勤，配備警員背心頭盔、防毒面具、警棍、配槍。見彌敦道被大型路障堵塞，於是與隊員上前剪開索帶搬走路障。期間有示威者沿彌敦道向南衝向北海街，於是牠們將路障稍稍移開，沿行人路的空隙穿過路障轉入北海街上前追捕示威者，最後在北海街與吳松街交界截停幾名示威者，包括本案D1。
🧷制服D1的過程(主問)
5874見D1郭仔停反抗想繼續逃走，所以抆住郭仔，但佢仍然想繼續向前走，於是5874將郭仔按在地下並將佢對手反去背後並鎖上膠手扣，之後將郭帶返行人路上。5874稱搜查郭仔褲袋，不過被壓在地上的郭仔不肯配合，所以出現片段中警員對D1背脊有所動作的情況。
🟡辯方盤問
盤問下5874表示不肯定自己是否第一位進入北海街的警員，因此未知轉入北海街前北海街有無其他人，但已經見到好多示威者由彌敦道轉入北海街。當時北海街情況非常混亂，印象中有好多同事嗌「警察！咪走！」
🟡辯方就D1郭的被捕過程盤問5874
辯方指偵緝警員5874制服D1郭仔時，並非如牠在書面供詞所述「被捕人被我捉住之後仍不停掙扎想逃走，於是本人將其按在地上」，而是見郭仔趴在地上時乘機上前將郭㩒住，郭仔一直都表現合作沒有反抗。
另外，辯方亦留意到5874在主問時用「反抗」形容郭當時的反應，但5874描述郭反抗行為卻只是「佢向前跑囉」，牠的證供從來無提郭仔擺脫警員捉住他的手，所以辯方指出郭根本無掙扎。「掙扎」、「反抗」、「怕被告逃走將佢㩒住」都是5874隨意添加的證據。
🧟♂️警暴
辯方續指當時已經有其他警員協助處理D1郭仔，但有一隻警員用腳大力踢郭仔手指，亦有警員用胡椒噴霧噴郭仔、用警棍打郭仔的腰部。郭仔被捕時後頸已經被布袋彈打中，手指亦有傷。
🔵5874否認上述辯方案情，表示見唔到有警員打D1，自己亦無咁做。5874不同意如果郭仔純粹向前跑的話就不會用「掙扎」一詞，堅持郭仔被捕時有掙扎。
--------------------------
🟢12:05 PW3偵緝警員 5874 作完供，進度超乎預期。由於下一位證人警署署長黃成光要下午先到法庭，所以提早休庭，14:00續審。
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
承上：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16129
--------------------------
PW3 偵緝警員5874 翁玄威 作供
🧷背景
偵緝警員5874翁玄威案發當日便衣執勤，配備警員背心頭盔、防毒面具、警棍、配槍。見彌敦道被大型路障堵塞，於是與隊員上前剪開索帶搬走路障。期間有示威者沿彌敦道向南衝向北海街，於是牠們將路障稍稍移開，沿行人路的空隙穿過路障轉入北海街上前追捕示威者，最後在北海街與吳松街交界截停幾名示威者，包括本案D1。
🧷制服D1的過程(主問)
5874見D1郭仔停反抗想繼續逃走，所以抆住郭仔，但佢仍然想繼續向前走，於是5874將郭仔按在地下並將佢對手反去背後並鎖上膠手扣，之後將郭帶返行人路上。5874稱搜查郭仔褲袋，不過被壓在地上的郭仔不肯配合，所以出現片段中警員對D1背脊有所動作的情況。
🟡辯方盤問
盤問下5874表示不肯定自己是否第一位進入北海街的警員，因此未知轉入北海街前北海街有無其他人，但已經見到好多示威者由彌敦道轉入北海街。當時北海街情況非常混亂，印象中有好多同事嗌「警察！咪走！」
🟡辯方就D1郭的被捕過程盤問5874
辯方指偵緝警員5874制服D1郭仔時，並非如牠在書面供詞所述「被捕人被我捉住之後仍不停掙扎想逃走，於是本人將其按在地上」，而是見郭仔趴在地上時乘機上前將郭㩒住，郭仔一直都表現合作沒有反抗。
另外，辯方亦留意到5874在主問時用「反抗」形容郭當時的反應，但5874描述郭反抗行為卻只是「佢向前跑囉」，牠的證供從來無提郭仔擺脫警員捉住他的手，所以辯方指出郭根本無掙扎。「掙扎」、「反抗」、「怕被告逃走將佢㩒住」都是5874隨意添加的證據。
🧟♂️警暴
辯方續指當時已經有其他警員協助處理D1郭仔，但有一隻警員用腳大力踢郭仔手指，亦有警員用胡椒噴霧噴郭仔、用警棍打郭仔的腰部。郭仔被捕時後頸已經被布袋彈打中，手指亦有傷。
🔵5874否認上述辯方案情，表示見唔到有警員打D1，自己亦無咁做。5874不同意如果郭仔純粹向前跑的話就不會用「掙扎」一詞，堅持郭仔被捕時有掙扎。
--------------------------
🟢12:05 PW3偵緝警員 5874 作完供，進度超乎預期。由於下一位證人警署署長黃成光要下午先到法庭，所以提早休庭，14:00續審。
#九龍城裁判法院十二庭
#鄭念慈裁判官
#20200510旺角 #裁決 #判刑
邵,楊
控罪及詳情：
(1)參與受禁群組聚集
於2020年5月10日在旺角西洋菜南街一帶連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
承上
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16102
——————————————
1406 裁決將在1500時開始，邀請未能拿到十三庭籌的手足移玉步至十二庭聽取裁決。
🌟請注意聽十二庭裁決*不需*拿籌，可直接到十二庭外等候。
1453 裁決快將開始，十三庭外還有多於二十人，未能進入十三庭的手足可*直接*進入十二庭，十二庭在十三庭旁邊
1500庭內尚有大量空位，請進十二庭支持被控違反限聚令的手足
——————————————
簡短裁決理由
📌背景
案發當日有限聚令，不可多於8人聚集。2000時旺角當日開始有100人聚集。PW1陳姓警員到場比3次警告後，15人沒有散去，PW1指沒有其他市民逃跑，而最後被票控的8人是15人的中的8人。
- PW2 17875 最後在Nike shop內截停及票控8人。
- 辯方不爭議D1和D2就是最後被票控8人中的其中2人。（更多案件背景請參閱直播post）
📌基本性原則
控方傳召PW1和PW2，舉證責任全在控方，辯方沒有責任證明甚麼。兩位被告有權保持緘默。在作出對他們不利的推論時應確保此推論為唯一合理的推論。各控方證人作供應考慮整體證供比重。兩位被告均無刑事定罪記錄，他們干犯罪行的傾向性較低。本席不應認為控方證人是警員便不會說謊。
📌本案爭議點（1）：案發當日的聚集是否受禁群組聚集
- 案發當日的聚集人數眾多，超過100人，顯然多於8人，期間他們叫囂和叫喊侮辱警員口號，顯然有共同目的。旺角當日人多車多途人多，當有上百名人士叫喊口號，途人會盡快離開，並與聚集人士保持距離。
- 接納PW1當日有比3次警告，PW1能清楚說出警告後聚集人士分成不同小組，其中包括涉案的15人小組，各小組保持一定距離。
- 對於辯方質疑PW1觀察位置與15人小組相距30-40米，證物P2-1片段中亦顯示PW1與15人小組中間有不少記者。裁判官指記者會一定程度影響PW1的觀察，但PW1期間有移動，能清楚看見聚集人士，裁定記者不會令PW1不能觀察15人小組。
- 對於PW1指15人小組在紅白招牌下與片段中顯示的位置有出入，裁判官指PW1雖不接近15人小組，但亦相距不遠，15人小組在警方警告後仍聚集在一起，現場光線充足，裁定PW1可觀察15人小組，PW1指他們聚集的位置與片段中顯示不同並不影響PW1可靠性。
- 對於辯方質疑PW1無提及目標人物衣著，裁判官指無問題。對於辯方質疑PW1無提及15人小組叫喊甚麼，裁判官指這不重要，因15人小組是原有100人聚集的成員，早已干犯限聚令，加上片段聽到他們在叫喊，亦能看見他們大多穿黑衫褲。
📌本案爭議點（2）：本案D1和D2是否15人小組中的一人
- 兩名控方證人曾在街道轉彎時失去目標人物的視線，因此裁判官需考慮PW1的說法是否可靠，即是他們的衣著和只有這批15人沿西洋菜南街跑向山東街。片段亦拍攝不到整個情況，現場亦有記者，但裁判官認為在PW1三次警告後無關人士不會與該批人士站在一起，接納PW1說法，裁定只有一批15人沿西洋菜南街跑向山東街PW2方向。
- 對於PW2指跑進Nike shop 憑黑衫褲和喘氣聲截停兩名被告，裁判官指涉案Nike shop有三層，大門寬闊，兩名被告在近豉油街方向進入Nike shop,有樓梯和升降機通往上層的一邊靠近山東街。PW2在2-3秒後隨目標人物進入Nike shop,在場員工均有穿制服和佩戴員工證，地下一層只有1-2名顧客在內，裁定PW2指憑身形、黑衫褲和喘氣聲截停兩名被告並無不妥。
- 對於辯方質疑PW1和PW2的口供有衝突（即有否進入商店截停），裁判官指PW1沿西洋菜南街向山東街追截，PW2向豉油街方向包抄，兩人面向的方向本來就不同，PW1不清楚實際截停情況「不出為奇」。
- 對於兩名被告穿黑衫褲，裁判官指相信警員不會只因他們的衣物顏色而對他們不利。PW2不只是因為他們的衣著顏色而截停他們，還有身形，喘氣聲等。
- 對於PW2無把「身形、喘氣聲」等細節在口供或警員記事冊中提及，裁判官認為相關陳述是在盤問下補充，警員無必要在口供或警員記事冊中記錄所有細節，🌟裁定PW1和PW2作供均不是虛構，均為誠實可靠證人。
📌裁決
裁定兩名被告均是較早時100人聚集的其中2人，亦是15人小組的其中2人，兩名被告均在無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集，‼️兩名被告均罪名成立‼️
求情理由
D1 無求情說話。
D2 現年25歲，從事飲食業，月入$16000，每月均會比$5000家用，D2無刑事定罪記錄，從未參與非法示威活動。
簡短判刑理由
- 裁判官詢問同類型案件最重刑罰，不認罪下最重案例為14日監禁緩刑。
- 案發期間疫情嚴重，政府推出限聚令等不同應對措施，若每個人都不願遵守限聚令，疫情將難以控制。一般而言，同類傳票若被告願意立即承認犯錯並支付罰款，罰款應為$2000，在抗辯前願意支付應為$2000+$2000(額外罰款)+$500(堂費)=$4500。在審訊後認罪應為高於$4500，但這些既定罰款均未考慮案發背景、聚集性質、聚集人數等。
兩名被告無悔意，案發當天聚集人數眾多，達100人，傳播疫症風險大。考慮兩名被告均無刑事定罪記錄，但D1無求情說話，‼️判處D1 罰款$12000,14日內繳交‼️D2雖有經濟困難，亦需判處罰款$12000,14日內繳交。此時辯方申請能否兩個月內繳交，因D2隨比家用外亦要清還卡數，被 #鄭念慈裁判官 斥「你唔早講？」最後‼️判處D2 罰款$12000,14日內繳交$5000,兩個月內繳交餘款‼️
證物處理
控方申請證物P1和P2法庭存檔。
辯方申請證物P2（一隻USB）歸還D2，獲裁判官接納，但需將P2CD副本存檔法庭。
#鄭念慈裁判官
#20200510旺角 #裁決 #判刑
邵,楊
控罪及詳情：
(1)參與受禁群組聚集
於2020年5月10日在旺角西洋菜南街一帶連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
承上
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16102
——————————————
1406 裁決將在1500時開始，邀請未能拿到十三庭籌的手足移玉步至十二庭聽取裁決。
🌟請注意聽十二庭裁決*不需*拿籌，可直接到十二庭外等候。
1453 裁決快將開始，十三庭外還有多於二十人，未能進入十三庭的手足可*直接*進入十二庭，十二庭在十三庭旁邊
1500庭內尚有大量空位，請進十二庭支持被控違反限聚令的手足
——————————————
簡短裁決理由
📌背景
案發當日有限聚令，不可多於8人聚集。2000時旺角當日開始有100人聚集。PW1陳姓警員到場比3次警告後，15人沒有散去，PW1指沒有其他市民逃跑，而最後被票控的8人是15人的中的8人。
- PW2 17875 最後在Nike shop內截停及票控8人。
- 辯方不爭議D1和D2就是最後被票控8人中的其中2人。（更多案件背景請參閱直播post）
📌基本性原則
控方傳召PW1和PW2，舉證責任全在控方，辯方沒有責任證明甚麼。兩位被告有權保持緘默。在作出對他們不利的推論時應確保此推論為唯一合理的推論。各控方證人作供應考慮整體證供比重。兩位被告均無刑事定罪記錄，他們干犯罪行的傾向性較低。本席不應認為控方證人是警員便不會說謊。
📌本案爭議點（1）：案發當日的聚集是否受禁群組聚集
- 案發當日的聚集人數眾多，超過100人，顯然多於8人，期間他們叫囂和叫喊侮辱警員口號，顯然有共同目的。旺角當日人多車多途人多，當有上百名人士叫喊口號，途人會盡快離開，並與聚集人士保持距離。
- 接納PW1當日有比3次警告，PW1能清楚說出警告後聚集人士分成不同小組，其中包括涉案的15人小組，各小組保持一定距離。
- 對於辯方質疑PW1觀察位置與15人小組相距30-40米，證物P2-1片段中亦顯示PW1與15人小組中間有不少記者。裁判官指記者會一定程度影響PW1的觀察，但PW1期間有移動，能清楚看見聚集人士，裁定記者不會令PW1不能觀察15人小組。
- 對於PW1指15人小組在紅白招牌下與片段中顯示的位置有出入，裁判官指PW1雖不接近15人小組，但亦相距不遠，15人小組在警方警告後仍聚集在一起，現場光線充足，裁定PW1可觀察15人小組，PW1指他們聚集的位置與片段中顯示不同並不影響PW1可靠性。
- 對於辯方質疑PW1無提及目標人物衣著，裁判官指無問題。對於辯方質疑PW1無提及15人小組叫喊甚麼，裁判官指這不重要，因15人小組是原有100人聚集的成員，早已干犯限聚令，加上片段聽到他們在叫喊，亦能看見他們大多穿黑衫褲。
📌本案爭議點（2）：本案D1和D2是否15人小組中的一人
- 兩名控方證人曾在街道轉彎時失去目標人物的視線，因此裁判官需考慮PW1的說法是否可靠，即是他們的衣著和只有這批15人沿西洋菜南街跑向山東街。片段亦拍攝不到整個情況，現場亦有記者，但裁判官認為在PW1三次警告後無關人士不會與該批人士站在一起，接納PW1說法，裁定只有一批15人沿西洋菜南街跑向山東街PW2方向。
- 對於PW2指跑進Nike shop 憑黑衫褲和喘氣聲截停兩名被告，裁判官指涉案Nike shop有三層，大門寬闊，兩名被告在近豉油街方向進入Nike shop,有樓梯和升降機通往上層的一邊靠近山東街。PW2在2-3秒後隨目標人物進入Nike shop,在場員工均有穿制服和佩戴員工證，地下一層只有1-2名顧客在內，裁定PW2指憑身形、黑衫褲和喘氣聲截停兩名被告並無不妥。
- 對於辯方質疑PW1和PW2的口供有衝突（即有否進入商店截停），裁判官指PW1沿西洋菜南街向山東街追截，PW2向豉油街方向包抄，兩人面向的方向本來就不同，PW1不清楚實際截停情況「不出為奇」。
- 對於兩名被告穿黑衫褲，裁判官指相信警員不會只因他們的衣物顏色而對他們不利。PW2不只是因為他們的衣著顏色而截停他們，還有身形，喘氣聲等。
- 對於PW2無把「身形、喘氣聲」等細節在口供或警員記事冊中提及，裁判官認為相關陳述是在盤問下補充，警員無必要在口供或警員記事冊中記錄所有細節，🌟裁定PW1和PW2作供均不是虛構，均為誠實可靠證人。
📌裁決
裁定兩名被告均是較早時100人聚集的其中2人，亦是15人小組的其中2人，兩名被告均在無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集，‼️兩名被告均罪名成立‼️
求情理由
D1 無求情說話。
D2 現年25歲，從事飲食業，月入$16000，每月均會比$5000家用，D2無刑事定罪記錄，從未參與非法示威活動。
簡短判刑理由
- 裁判官詢問同類型案件最重刑罰，不認罪下最重案例為14日監禁緩刑。
- 案發期間疫情嚴重，政府推出限聚令等不同應對措施，若每個人都不願遵守限聚令，疫情將難以控制。一般而言，同類傳票若被告願意立即承認犯錯並支付罰款，罰款應為$2000，在抗辯前願意支付應為$2000+$2000(額外罰款)+$500(堂費)=$4500。在審訊後認罪應為高於$4500，但這些既定罰款均未考慮案發背景、聚集性質、聚集人數等。
兩名被告無悔意，案發當天聚集人數眾多，達100人，傳播疫症風險大。考慮兩名被告均無刑事定罪記錄，但D1無求情說話，‼️判處D1 罰款$12000,14日內繳交‼️D2雖有經濟困難，亦需判處罰款$12000,14日內繳交。此時辯方申請能否兩個月內繳交，因D2隨比家用外亦要清還卡數，被 #鄭念慈裁判官 斥「你唔早講？」最後‼️判處D2 罰款$12000,14日內繳交$5000,兩個月內繳交餘款‼️
證物處理
控方申請證物P1和P2法庭存檔。
辯方申請證物P2（一隻USB）歸還D2，獲裁判官接納，但需將P2CD副本存檔法庭。
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1111中環 #提堂
👤歐(28)
控罪：參與非法集結
被控於 2019 年 11 月 11 日，在中環德輔道中與畢打街交界，與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019 年 11 月 11 日網民發起「大三罷」，被告事隔年半在2021年4月被正式落案起訴。
——————————————
辯方申請將案件押後6個星期以便向控方索取相關文件提供法律意見。
案件押後至7月20日14:30在東區裁判法院第1庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#羅德泉主任裁判官
#1111中環 #提堂
👤歐(28)
控罪：參與非法集結
被控於 2019 年 11 月 11 日，在中環德輔道中與畢打街交界，與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019 年 11 月 11 日網民發起「大三罷」，被告事隔年半在2021年4月被正式落案起訴。
——————————————
辯方申請將案件押後6個星期以便向控方索取相關文件提供法律意見。
案件押後至7月20日14:30在東區裁判法院第1庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提訊
A1甘(44)
A2倪(23)
A3區(22)
A4黃(18)
A5倪(20)
A6丁(43)
控罪：
1.縱火（D1-D4)
2.管有物品意圖損壞財產(D5)
3.串謀妨害司法公正(D5-6)
（上次有新增控罪‼️但庭上沒讀）
案情：
1.2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車、跑馬地警署牆壁及地面🔥
2.D5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞
3.同日同地摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。
據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
-------------------------
辯方申請押後，因上星期才收到控方多達4TB 的錄影片段，仍需時處理。
D4 更改報到警署地點獲批✅
案件押後至 2021年8月17日 1430區域法院再訊
其餘被告以現有條件繼續保釋。✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提訊
A1甘(44)
A2倪(23)
A3區(22)
A4黃(18)
A5倪(20)
A6丁(43)
控罪：
1.縱火（D1-D4)
2.管有物品意圖損壞財產(D5)
3.串謀妨害司法公正(D5-6)
（上次有新增控罪‼️但庭上沒讀）
案情：
1.2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車、跑馬地警署牆壁及地面🔥
2.D5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞
3.同日同地摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。
據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
-------------------------
辯方申請押後，因上星期才收到控方多達4TB 的錄影片段，仍需時處理。
D4 更改報到警署地點獲批✅
案件押後至 2021年8月17日 1430區域法院再訊
其餘被告以現有條件繼續保釋。✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
D1:羅(17)
D2:周(19)
控罪：
（1）抗拒在正當執行職務的警務人員 (D1)
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
（2）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2）
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116
（3）暴動(D1、D2)
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
辯方申請押後，需時給予被告法律意見。
2名辯方律師對控方合併案件申請仍需時考慮，下次提訊會處理。
D2申請更改報到警署地點獲批✅
案件押後至2021年8月5日 14:30灣仔區域法院再訊，期間兩名被告繼續以原有條件保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
D1:羅(17)
D2:周(19)
控罪：
（1）抗拒在正當執行職務的警務人員 (D1)
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
（2）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2）
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116
（3）暴動(D1、D2)
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
辯方申請押後，需時給予被告法律意見。
2名辯方律師對控方合併案件申請仍需時考慮，下次提訊會處理。
D2申請更改報到警署地點獲批✅
案件押後至2021年8月5日 14:30灣仔區域法院再訊，期間兩名被告繼續以原有條件保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
黃 (24)🛑已還押逾11個月
控罪：
（1）有意圖而傷人
於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害警員25116
（2）暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及其他身份不明人士參與暴動。
辯方申請押後，需時給予被告法律意見。
對於控方合併案件申請仍需時考慮，下次提訊會處理。
今天沒有保釋申請。
案件押後至2021年8月5日 14:30灣仔區域法院再訊
‼️‼️期間被告繼續還押‼️‼️
(按: 黃手足精神不錯，有向旁聽席點頭)
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
黃 (24)🛑已還押逾11個月
控罪：
（1）有意圖而傷人
於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害警員25116
（2）暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及其他身份不明人士參與暴動。
辯方申請押後，需時給予被告法律意見。
對於控方合併案件申請仍需時考慮，下次提訊會處理。
今天沒有保釋申請。
案件押後至2021年8月5日 14:30灣仔區域法院再訊
‼️‼️期間被告繼續還押‼️‼️
(按: 黃手足精神不錯，有向旁聽席點頭)
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200114旺角
#提訊
黃（21）🛑已還押逾16個月
控罪：
1. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即喉管炸彈。
2. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即火柴頭。
3. 管有危險藥物
即2.59克大麻。
案情摘要：
控罪指他於2020年1月14日，在旺角通菜街利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈（pipe bomb）及火柴頭（match heads）。
（摘自《立場新聞》2020年2月5日）
—————————————————
被告答辯意向：控罪(1)認罪‼️‼️
控罪(2)(3)留法院存檔
被告今天沒有保釋申請
案件押後至 2021年7月27日 1430 於區域法院聽取答辯及求情(用英語進行)，期間被告繼續還押🛑
(按：黃手足精神不錯，有向旁聽人士點頭）
#高勁修首席區域法院法官
#20200114旺角
#提訊
黃（21）🛑已還押逾16個月
控罪：
1. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即喉管炸彈。
2. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即火柴頭。
3. 管有危險藥物
即2.59克大麻。
案情摘要：
控罪指他於2020年1月14日，在旺角通菜街利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈（pipe bomb）及火柴頭（match heads）。
（摘自《立場新聞》2020年2月5日）
—————————————————
被告答辯意向：控罪(1)認罪‼️‼️
控罪(2)(3)留法院存檔
被告今天沒有保釋申請
案件押後至 2021年7月27日 1430 於區域法院聽取答辯及求情(用英語進行)，期間被告繼續還押🛑
(按：黃手足精神不錯，有向旁聽人士點頭）