#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
上午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
PW2作供完成，D1辯方冇提出盤問，D2及D3辯方律師盤問完畢。
下午3:00繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
PW2（警長B）繼續作供
控方主問 :
黑衣人因受胡椒彈影響行慢咗，PW2遂得以用左手從後捉住他背囊，把他㩒停及㩒在地上，並向他發出警告: 「警察，咪郁！」，之後用膠手扣幫他雙手戴上。PW2指出黑衣人就是庭上的D2。宣布拘捕D2，快速搜尋他的物品，從背囊中找到綠色口罩。PW2稱在不同階段有向D2發出口頭警告（即 : 警察，咪郁！），聲線大聲。
PW2形容D2的裝束 : 黑短T、黑短褲、黑波鞋、孭深色背囊、雙手戴有白色勞工手套（每隻手套各有一條紅邊）、頸上有黑色圍巾。PW2自己的裝備 : 黑膠頭盔（內有護鏡、左右照明電筒）、深藍長袖恤衫（胸口有「警察」字樣）、黑色戰術背心（有遮到「警察」字樣）、深藍色長褲、腰有配槍、豬咀袋、深黑色工作靴、右手有胡椒彈槍。
21:10將D2押解去上水警署，向值日官報告案情及展示証物，將D2及隨身物品交其他警員進一步處理。
辯方盤問
D1律師無盤問。
D2辯方律師 :
PW2在案發後（即11月19日）做過一份書面口供，附有地圖及標記，當晚沒有用記事册做紀錄，因為工作部門沒有提供， 沒有需要。
D2律師質疑PW2沒有「notebook 」，故他難準確作供。PW2稱當時記憶猶新，深刻，確認內容是準確的。再質疑PW2昨天於庭上展示地圖所畫警車停下位置，與他當日書面口供所指的警車停下位置，似乎有出入，不準確，PW2表示是準確的，因為只是展示大約距離，律師認為，兩張地圖指示警車位置其實是差好遠。PW2不同意。
律師問PW2，他從警車望出去的情況，是已經「過晒」新運路？還是仍在行人路上面？PW2沒有留意，稱由廻旋處駛到停泊位置期間，車是停下，行下，又再停下，停車的時候，PW2從車窗觀察到新運路有15~20名黑衣人散落在東西四條行車線，大部分人穿黑褲及蒙面，他們搬運雜物，包括雪糕筒、垃圾桶、鐵馬、磚頭、垃圾、報紙、黑色垃圾膠袋，他們用腳踢開這些物品，見到有兩個人從東線搬垃圾桶至西線。有一個人將鐵馬搬至東線中間，並且見到有好多個雪糕筒已被放到上址。
律師指出PW2在書面供詞中從未提過「鐵馬」，反而有提及「水馬」。PW2同意。經一輪澄清鐵馬與水馬的分别後，PW2確認並更正當時見到的是兩種不同水馬（有鐵馬形狀但質地是膠造的欄杆）。
律師請PW2形容當時見到交通燈焚燒的情況。PW2稱見到燈柱中間位置有火花，着了火，燃燒緊，燈箱冇燒。聽到有人在叫囂 : 「五大訴求，缺一不可」，但無留意是一個人抑或一班人叫。律師再問聲音的方向、歷時多久，PW2同意是燈柱的位置傳來，聽到2~3次該口號。
展示証物相簿照片（p33, 29），律師認為PW2當時位置距離叫口號位置好遠，PW2冇理由聽到。PW2不同意。
律師問PW2所坐的AM7093的車窗有沒有開啟？PW2稱只有司機位左右兩邊有開，自己座位的窗是密封式，不能開。律師指有事實根據，當時司機位左邊車窗沒有打開，左邊車身的窗全部拉上簾。PW2不同意。
律師再指出PW2的書面供詞從未提及有人叫口號及叫囂。PW2不同意。經確認後，PW2承認書面供詞並無提及有人叫囂。承認「漏咗寫」，同意沒有記錄。律師指出沒有記錄是因為沒有人叫口號及叫囂。PW2不同意。
PW2看証物照片，律師問之後黑衣人四散的方向及每個方向的人數 : MTR方向？（講唔到，冇數到人數），上水泳池？ （講唔到）。陳官請律師在未建立基礎前，不要叫PW2揣測有幾多人走，走向什麼方向，因為他們可以360度走都得。
PW2在書面供詞中，有提及5~8名黑衣人逃往上水站 ; 3~4名向掃管埔路迴旋處方向跑。(PW2同意)。但在庭上所講的不同，律師質疑他是否「作出嚟」？PW2不同意。
律師問PW2是否透過通訊機知道有黑衣人跑上樓梯？但看不到他們跑上來的過程？(PW2同意)。問泊車的位置看不到樓梯底的位置？(PW2同意)。指出PW2沒有看到3名黑衣人跑上來，看到他們的一刻他們已經在樓梯頂。(PW2不同意)。PW2的書面供詞中，他第一眼見到黑衣人在掃管埔路的位置，與AM7093有3米距離。(PW2同意)。
PW2稱當時見到3名黑衣人時自己剛剛落車，見到他們轉向右「行」了2~3步就向前「跑」。他認得其中一人為D2，冇留意其餘二人。
追截D2的情況 : D2轉身跑→跑向急彎方向→跑了15至20米→跳出汽車防撞欄→再追多50至70米左右。以落車一刻計，追截了150米。追截過程中，給予2次警告。第一次是在D2跑落斜路時，第二次是向其背後發出胡椒彈時。
律師稱，PW2的書面証供稱，只警告D2一次。PW2稱有印象，可能自己寫漏咗。指出PW2由始至終，冇提出過警告。PW2稱 : 絕不同意。
~D2律師請PW2畫出警車AM7093距離3米的位置。PW2畫了之後，D2律師指出所畫的位置距離樓梯頂超過3米。PW2同意並更正為5~8米。
~D2律師指出當時AM7093的位置是看不到新運路東行線的行車路的，亦看不到AM7043停泊的位置。PW2表示不同意。
~D2律師展示多張相片問PW2，指出在相片中的角度是看不到AM7043，即是PW2坐在AM7093內，是完全看不到AM7043的。PW2不同意。
~D2律師指出 :
1. PW2在車上看不到新運路的行人路 ;
2. 並沒有目擊有人在新運路搬運雜物 ;
3. 亦沒有目擊交通燈焚燒 ，因為當時沒有發生過。
PW2一一表示不同意。
~D2律師問PW2是否一落車就見到D2？PW2表示是的。
~D2律師指出PW2一落車已經舉起胡椒球彈槍指向D2，並且發射。PW2不同意。
~D2律師指PW2昨天作供時稱發射的距離相隔3~5米，但現在改為7米？PW2同意。
~D2律師再問開了七發胡椒噴霧，有多少發擊中呢？PW2答大部分擊中。
~D2律師指出 : PW2不只指向D2的背脊發射，亦是「瞄準」他的頸及頭部，令到他身體相關部位受傷（及後被送進急症室）。PW2不同意 。
~D2律師盤問完畢。
D3律師盤問 :
~知道當晚AM7043及AM7093屬同一類型。7043除司機位外，左右邊窗都是密封的？PW2稱是。
~D3律師盤問完畢。
~主控沒有覆問。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
上午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
PW2作供完成，D1辯方冇提出盤問，D2及D3辯方律師盤問完畢。
下午3:00繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
PW2（警長B）繼續作供
控方主問 :
黑衣人因受胡椒彈影響行慢咗，PW2遂得以用左手從後捉住他背囊，把他㩒停及㩒在地上，並向他發出警告: 「警察，咪郁！」，之後用膠手扣幫他雙手戴上。PW2指出黑衣人就是庭上的D2。宣布拘捕D2，快速搜尋他的物品，從背囊中找到綠色口罩。PW2稱在不同階段有向D2發出口頭警告（即 : 警察，咪郁！），聲線大聲。
PW2形容D2的裝束 : 黑短T、黑短褲、黑波鞋、孭深色背囊、雙手戴有白色勞工手套（每隻手套各有一條紅邊）、頸上有黑色圍巾。PW2自己的裝備 : 黑膠頭盔（內有護鏡、左右照明電筒）、深藍長袖恤衫（胸口有「警察」字樣）、黑色戰術背心（有遮到「警察」字樣）、深藍色長褲、腰有配槍、豬咀袋、深黑色工作靴、右手有胡椒彈槍。
21:10將D2押解去上水警署，向值日官報告案情及展示証物，將D2及隨身物品交其他警員進一步處理。
辯方盤問
D1律師無盤問。
D2辯方律師 :
PW2在案發後（即11月19日）做過一份書面口供，附有地圖及標記，當晚沒有用記事册做紀錄，因為工作部門沒有提供， 沒有需要。
D2律師質疑PW2沒有「notebook 」，故他難準確作供。PW2稱當時記憶猶新，深刻，確認內容是準確的。再質疑PW2昨天於庭上展示地圖所畫警車停下位置，與他當日書面口供所指的警車停下位置，似乎有出入，不準確，PW2表示是準確的，因為只是展示大約距離，律師認為，兩張地圖指示警車位置其實是差好遠。PW2不同意。
律師問PW2，他從警車望出去的情況，是已經「過晒」新運路？還是仍在行人路上面？PW2沒有留意，稱由廻旋處駛到停泊位置期間，車是停下，行下，又再停下，停車的時候，PW2從車窗觀察到新運路有15~20名黑衣人散落在東西四條行車線，大部分人穿黑褲及蒙面，他們搬運雜物，包括雪糕筒、垃圾桶、鐵馬、磚頭、垃圾、報紙、黑色垃圾膠袋，他們用腳踢開這些物品，見到有兩個人從東線搬垃圾桶至西線。有一個人將鐵馬搬至東線中間，並且見到有好多個雪糕筒已被放到上址。
律師指出PW2在書面供詞中從未提過「鐵馬」，反而有提及「水馬」。PW2同意。經一輪澄清鐵馬與水馬的分别後，PW2確認並更正當時見到的是兩種不同水馬（有鐵馬形狀但質地是膠造的欄杆）。
律師請PW2形容當時見到交通燈焚燒的情況。PW2稱見到燈柱中間位置有火花，着了火，燃燒緊，燈箱冇燒。聽到有人在叫囂 : 「五大訴求，缺一不可」，但無留意是一個人抑或一班人叫。律師再問聲音的方向、歷時多久，PW2同意是燈柱的位置傳來，聽到2~3次該口號。
展示証物相簿照片（p33, 29），律師認為PW2當時位置距離叫口號位置好遠，PW2冇理由聽到。PW2不同意。
律師問PW2所坐的AM7093的車窗有沒有開啟？PW2稱只有司機位左右兩邊有開，自己座位的窗是密封式，不能開。律師指有事實根據，當時司機位左邊車窗沒有打開，左邊車身的窗全部拉上簾。PW2不同意。
律師再指出PW2的書面供詞從未提及有人叫口號及叫囂。PW2不同意。經確認後，PW2承認書面供詞並無提及有人叫囂。承認「漏咗寫」，同意沒有記錄。律師指出沒有記錄是因為沒有人叫口號及叫囂。PW2不同意。
PW2看証物照片，律師問之後黑衣人四散的方向及每個方向的人數 : MTR方向？（講唔到，冇數到人數），上水泳池？ （講唔到）。陳官請律師在未建立基礎前，不要叫PW2揣測有幾多人走，走向什麼方向，因為他們可以360度走都得。
PW2在書面供詞中，有提及5~8名黑衣人逃往上水站 ; 3~4名向掃管埔路迴旋處方向跑。(PW2同意)。但在庭上所講的不同，律師質疑他是否「作出嚟」？PW2不同意。
律師問PW2是否透過通訊機知道有黑衣人跑上樓梯？但看不到他們跑上來的過程？(PW2同意)。問泊車的位置看不到樓梯底的位置？(PW2同意)。指出PW2沒有看到3名黑衣人跑上來，看到他們的一刻他們已經在樓梯頂。(PW2不同意)。PW2的書面供詞中，他第一眼見到黑衣人在掃管埔路的位置，與AM7093有3米距離。(PW2同意)。
PW2稱當時見到3名黑衣人時自己剛剛落車，見到他們轉向右「行」了2~3步就向前「跑」。他認得其中一人為D2，冇留意其餘二人。
追截D2的情況 : D2轉身跑→跑向急彎方向→跑了15至20米→跳出汽車防撞欄→再追多50至70米左右。以落車一刻計，追截了150米。追截過程中，給予2次警告。第一次是在D2跑落斜路時，第二次是向其背後發出胡椒彈時。
律師稱，PW2的書面証供稱，只警告D2一次。PW2稱有印象，可能自己寫漏咗。指出PW2由始至終，冇提出過警告。PW2稱 : 絕不同意。
~D2律師請PW2畫出警車AM7093距離3米的位置。PW2畫了之後，D2律師指出所畫的位置距離樓梯頂超過3米。PW2同意並更正為5~8米。
~D2律師指出當時AM7093的位置是看不到新運路東行線的行車路的，亦看不到AM7043停泊的位置。PW2表示不同意。
~D2律師展示多張相片問PW2，指出在相片中的角度是看不到AM7043，即是PW2坐在AM7093內，是完全看不到AM7043的。PW2不同意。
~D2律師指出 :
1. PW2在車上看不到新運路的行人路 ;
2. 並沒有目擊有人在新運路搬運雜物 ;
3. 亦沒有目擊交通燈焚燒 ，因為當時沒有發生過。
PW2一一表示不同意。
~D2律師問PW2是否一落車就見到D2？PW2表示是的。
~D2律師指出PW2一落車已經舉起胡椒球彈槍指向D2，並且發射。PW2不同意。
~D2律師指PW2昨天作供時稱發射的距離相隔3~5米，但現在改為7米？PW2同意。
~D2律師再問開了七發胡椒噴霧，有多少發擊中呢？PW2答大部分擊中。
~D2律師指出 : PW2不只指向D2的背脊發射，亦是「瞄準」他的頸及頭部，令到他身體相關部位受傷（及後被送進急症室）。PW2不同意 。
~D2律師盤問完畢。
D3律師盤問 :
~知道當晚AM7043及AM7093屬同一類型。7043除司機位外，左右邊窗都是密封的？PW2稱是。
~D3律師盤問完畢。
~主控沒有覆問。