#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #續審 [7/10]
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情、案件爭議點及審訊內容：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/17363
=============
是日為結案陳詞，1437開庭
註：控方只重複讀出書面陳詞撮要，欠缺對辯方回應，陳詞混亂，需法庭多番協助澄清。
控方陳詞：
第一部分：證人證供可信性評估
【針對A1】
📌PW1警員C證供
他在關於追捕路線、A1行為（即有沒有揮手及叫囂）的盤問下沒有動搖。至於A1是否在行人路或馬路上被推跌，以及鴨嘴帽被檢取的位置兩方面的盤問，因事情發生在電光火石之間，他在盤問下解釋合理，已努力如實講出事實。
片段看似鴨嘴帽在行人路上，但與期後在A1身邊檢取沒有抵觸。
他並非截停A1的警員，沒有證供顯示他有用警棍打被告頭部，沒有證供能撼動他的證供，所以他是可靠可信證人。
控方認為法庭若果把警員C對環境觀察的證供與其他證人一併考慮，便可宏觀知該環境正在發生的事。
【針對A2】
📌PW2及PW4證供
PW2坐在7人車的左排後方，看見A2兩次放垃圾袋於行車線，與PW3說法一致；而PW4因駕駛警車需切線，她的觀察也比PW2較早。控方在比較PW2及PW4的描述後，發現PW4的第二次觀察與PW2的第一次觀察一致。
而因警車停泊在左四線，PW2受視線所限下主要觀察左一及左二線，所以PW4與PW2在不同時段的觀察非一模一樣是沒有矛盾。
而且PW4沒有目擊PW2觀察AW的第二次堵路或因二人觀察重點不一樣造成，可由兩人對A2的衣著描述不同而推論。
PW2在事後知道A2在白色外套內有穿黑衣，但並沒有用事後資訊強化庭上證供。兩位證人證供不是天衣無縫，反而是努力如實講出情況。
📌PW3證供
他向A2叫「警察咪郁」時，A2轉身及逃跑，A2沒有清白理由而逃離追捕，客觀片段亦拍攝到A2被截停時的反應及制服的情景。
【針對A4】
📌PW5證供
他的證供與片段吻合，盤問下關於閃光燈是否影響觀察質素，他堅決否定。他作供堅定，盤問下亦沒有修改，對於是甚麼物件掉向自己表示不清楚，事後檢查時沒有發現傷勢，他亦指自己只感痛楚，並未誇大傷勢及所見所聞，屬可靠可信。
————————————
第二部分：證供分析
【針對A1及A2】
綜合PW1至PW4的證供，可得出案發時有逾20人眾集，有人堵路、有人從旁鼓勵，A1及A2以垃圾袋堵塞馬路，確實擾亂秩序，激使他人破壞社會安寧。
憑證人所見所聞及片段基礎，部分交通已被路上雜物癱瘓，而聚集人士更想擴大癱瘓範圍。
————————————
第三部分：環境證供
【針對A1及A2】
A1身穿黑衫褲鞋帽，是想避免身份暴露，而A2隨身帶備口罩，在疫情未發生情況下，作掩飾身份之用。
【針對A4】
A4身上有3個黑色口罩，當時未出現疫情，反映A4有備而來。現場環境群情洶湧、情況混亂，部分人從反方向逃走，惟A4仍身處行人路，即警方防線前方，而PW5更見到A4有投擲動作，顯示A4實實在在地破壞社會安寧行為，令非法集結演變成暴動。
參考案例，控方指每一項事實不需達致標準，惟考慮所有事實，則可作出毫無合理疑點推斷。被告沒有作供乃他們的權利，但亦因此沒有證據削弱或反駁控方論點。
————————————
第四部分：回應辯方陳詞
【控方證人可信性】
辯方曾批評證人之前口供與庭上的版本有出入，控方認為證人已解釋落口供時只記錄自己認為的重點，而於盤問時勾起細節時常發生。
【被告逃跑】
控方認為辯方沒有就逃跑提出任何清白原因，故以逃跑為支持有罪的其中一個因素。
李慶年法官向控方表示若要接納逃跑來支持控罪，一定要這有方面案例。故詢問控方如果法庭給時間予他們，會否找到有應用此法律原則的案例。
控方表示相信一定會有，法庭因此給予時間控方處理這議題。
【是否符合非法集結控罪元素】
控方表示會依靠片段及證人。在證人方面，他們都是觀察同一地點和時段，可指出當時有人以垃圾袋堵路、在現場叫囂及鼓掌。
在片段方面，法庭可看到馬路有垃圾袋。
在所有證據一併考慮後，是必然有多於三人堵路，擾亂交通秩序。
【控罪所牽涉的時間】
控方指非法集結時間約21:15至21:20，因21:20才通車，而暴動於21:30左右開始至21:34。
在法庭與控方討論後，控方將非法集結的時間更正約21:15至21:30。
【A2管有口罩的意圖】
控方認為A2雖然在案發時沒有取出使用，但隨身攜帶可備不時之需。
李慶年官不明白控方的邏輯，若果A2帶備口罩以備不時之需，A2應於犯罪前會戴上，以隱瞞身份逃避追捕，但A2犯案時並沒有戴口罩。此外控方在本案是依靠目擊證人可靠性，口罩無助控方舉證。
【其他】
李慶年法官指出依靠被告衣著加強控方案情，但沒有告訴法庭需留意甚麼細節，如被告被觀察下及被捕時衣著是否一樣？因此期望控方在稍後有條理地補充陳詞，即：
1.被告受觀察下的衣著
2.被告被捕時的衣著
3.有關被告逃跑以作有罪推論的案例
————————————
A1法律代表的陳詞：
A1法律代表表示會採納書面陳詞，現補充盤問時主要針對證人可靠性，但澄清陳詞中明確講明對證人的可信性及可靠性皆有爭議，惟認同篇幅上偏重可靠性。
【PW1】
A1法律代表認為PW1的證供不可信也不可靠，因為PW1曾加以論述，例如他在第三份口供才補回案發經過細節。
李慶年法官希望將PW1的第一份及第三份書面口供作對比。經一番討論後，辯方同意PW1的書面口供成為MFI讓法庭對比，控方雖然同意但有顧慮，需時考慮。
【關於被告的逃跑行為】
辯方指出證人沒有命令被告不要走，而且控方沒有提出任何這方面的證據，李慶年法官指出李俊文法官可能有相關「逃跑」的案例。
【被告裝束】
即使各控方證人可信，但辯方認為不可靠，因為控方未有排除當時有其他人有相似裝束。
————————————
A2法律代表的陳詞：
【PW2】
A2法律代表認為PW2的證供不可信也不可靠。儘管PW2的證供可信，但也不可靠。
PW2並無確認被告有拍掌舉手，辯方認為根本沒發生這樣的事。此外證人表示當時只是慣性地在書面證供書寫被告轉身逃跑，可見是誣衊被告。
關於辨認證供，PW2沒有提及被告有佩戴眼鏡；此外他指A2穿無開胸的衣服，但事實上A2當日所穿衣服有開胸，而且在白色外套下有深色衣物。當時惠豐中心外有4至5名人士身穿白色長袖衫在人群流動，因此PW2當時有可能認錯人。
【PW3】
A2法律代表會質疑PW3所說被告有轉身逃跑的證供。
【PW4】
A2法律代表認為PW4只是背誦口供，並不記得案發日的事情。PW4也承認有部分細節沒有在主問及盤問時指出是「因為我口供冇寫」，可見PW4作供是依賴口供。
————————————
A4法律代表的陳詞：
【PW5】
A4法律代表認為PW5不可靠是因他誇大其辭。
【控罪所牽涉的時間】
A4法律代表認為21:20-21:30時非法集結已經中斷，因控方承認沒有證據顯示「咩人做緊咩」。雖然法庭曾提出該時段的彌敦道南行線有巴士牌倒在馬路上，但並沒有顯示路牌何時出現或由誰人造成。
A4法律代表認為非法集結中斷至人群向A3 被捕的叫囂及掉樽。暴動可在該刻瞬間發生。
李慶年法官詢問A3案情如何協助判斷非法集結已經中斷？根據CACC164/2018，要界定現場人士是否參與非法集結，實際參與或蓄意留守現場都可被視為非法集結，而當時該時段有約8至10名人士追著白色小巴，亦即「白籠」。
控方回應指該8至10人後來有被驅散，與A3身邊的叫囂人士為兩群人。控方立場是暴動於21:30開始，先前的非法集結不影響 A4的刑責。
李慶年法官明白辯方立場，並以例子總結即使人群中每人有不同動機都可構成非法集結。而有可能破壞社會安寧的行為即屬非法集結，若實際上破壞了社會安寧即屬暴動。
【其他補充】
辯方最後著法庭考慮，聚集人群中有50人未能確認是否為示威者，而A4的裝束沒有證據指出有獨特性。
———————————————
重溫證物片段
【Now新聞片段】
A1法律代表表示日前審訊時並沒有播放聲音，指現在片段的聲音或於片面中左面畫面（拍攝荃灣現場）傳出，審訊時亦沒有就此方面（聲音）盤問，著法庭考慮。
李官請辯方就此課題考慮是否要重新與證人對質，但又指似乎不符合程序。若「叫囂」是審訊議題，應審訊時提出，不應在陳詞提出「忽然議題」。
辯方強調辯方案情有指出被告沒有叫囂，但控方在審訊時播放片段沒有播放聲音，沒有引出此部分證供。
一輪商討後，辯方沒有任何申請並撤回說法。李官：我欣賞你撤回呀，（撤回）需要勇氣㗎嘛。
【Now新聞片段】
【Now新聞片段】
21:29:46-21:34:38
李官旁述，片段中有人叫口號。
【Now新聞片段】
21:31:00-21:32:30
【HK01片段】
約實時21:19-21:34
放畢片段後，李官指大家重溫下自己講嘅嘢是否合理。
17:31散庭
———————————————
下次聆訊
性質：裁決
日期：2021年9月1日
時間：14:30
被告保釋：以原有條件繼續
A4法律代表因有另案處理，已去信李俊文法官望可到時回此庭處理案件，但未有回覆。同時指出A3法律代表亦於9月1日有另案處理，李慶年法官促請辯方通知A3盡快去信處理。
#李慶年法官 #續審 [7/10]
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情、案件爭議點及審訊內容：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/17363
=============
是日為結案陳詞，1437開庭
註：控方只重複讀出書面陳詞撮要，欠缺對辯方回應，陳詞混亂，需法庭多番協助澄清。
控方陳詞：
第一部分：證人證供可信性評估
【針對A1】
📌PW1警員C證供
他在關於追捕路線、A1行為（即有沒有揮手及叫囂）的盤問下沒有動搖。至於A1是否在行人路或馬路上被推跌，以及鴨嘴帽被檢取的位置兩方面的盤問，因事情發生在電光火石之間，他在盤問下解釋合理，已努力如實講出事實。
片段看似鴨嘴帽在行人路上，但與期後在A1身邊檢取沒有抵觸。
他並非截停A1的警員，沒有證供顯示他有用警棍打被告頭部，沒有證供能撼動他的證供，所以他是可靠可信證人。
控方認為法庭若果把警員C對環境觀察的證供與其他證人一併考慮，便可宏觀知該環境正在發生的事。
【針對A2】
📌PW2及PW4證供
PW2坐在7人車的左排後方，看見A2兩次放垃圾袋於行車線，與PW3說法一致；而PW4因駕駛警車需切線，她的觀察也比PW2較早。控方在比較PW2及PW4的描述後，發現PW4的第二次觀察與PW2的第一次觀察一致。
而因警車停泊在左四線，PW2受視線所限下主要觀察左一及左二線，所以PW4與PW2在不同時段的觀察非一模一樣是沒有矛盾。
而且PW4沒有目擊PW2觀察AW的第二次堵路或因二人觀察重點不一樣造成，可由兩人對A2的衣著描述不同而推論。
PW2在事後知道A2在白色外套內有穿黑衣，但並沒有用事後資訊強化庭上證供。兩位證人證供不是天衣無縫，反而是努力如實講出情況。
📌PW3證供
他向A2叫「警察咪郁」時，A2轉身及逃跑，A2沒有清白理由而逃離追捕，客觀片段亦拍攝到A2被截停時的反應及制服的情景。
【針對A4】
📌PW5證供
他的證供與片段吻合，盤問下關於閃光燈是否影響觀察質素，他堅決否定。他作供堅定，盤問下亦沒有修改，對於是甚麼物件掉向自己表示不清楚，事後檢查時沒有發現傷勢，他亦指自己只感痛楚，並未誇大傷勢及所見所聞，屬可靠可信。
————————————
第二部分：證供分析
【針對A1及A2】
綜合PW1至PW4的證供，可得出案發時有逾20人眾集，有人堵路、有人從旁鼓勵，A1及A2以垃圾袋堵塞馬路，確實擾亂秩序，激使他人破壞社會安寧。
憑證人所見所聞及片段基礎，部分交通已被路上雜物癱瘓，而聚集人士更想擴大癱瘓範圍。
————————————
第三部分：環境證供
【針對A1及A2】
A1身穿黑衫褲鞋帽，是想避免身份暴露，而A2隨身帶備口罩，在疫情未發生情況下，作掩飾身份之用。
【針對A4】
A4身上有3個黑色口罩，當時未出現疫情，反映A4有備而來。現場環境群情洶湧、情況混亂，部分人從反方向逃走，惟A4仍身處行人路，即警方防線前方，而PW5更見到A4有投擲動作，顯示A4實實在在地破壞社會安寧行為，令非法集結演變成暴動。
參考案例，控方指每一項事實不需達致標準，惟考慮所有事實，則可作出毫無合理疑點推斷。被告沒有作供乃他們的權利，但亦因此沒有證據削弱或反駁控方論點。
————————————
第四部分：回應辯方陳詞
【控方證人可信性】
辯方曾批評證人之前口供與庭上的版本有出入，控方認為證人已解釋落口供時只記錄自己認為的重點，而於盤問時勾起細節時常發生。
【被告逃跑】
控方認為辯方沒有就逃跑提出任何清白原因，故以逃跑為支持有罪的其中一個因素。
李慶年法官向控方表示若要接納逃跑來支持控罪，一定要這有方面案例。故詢問控方如果法庭給時間予他們，會否找到有應用此法律原則的案例。
控方表示相信一定會有，法庭因此給予時間控方處理這議題。
【是否符合非法集結控罪元素】
控方表示會依靠片段及證人。在證人方面，他們都是觀察同一地點和時段，可指出當時有人以垃圾袋堵路、在現場叫囂及鼓掌。
在片段方面，法庭可看到馬路有垃圾袋。
在所有證據一併考慮後，是必然有多於三人堵路，擾亂交通秩序。
【控罪所牽涉的時間】
控方指非法集結時間約21:15至21:20，因21:20才通車，而暴動於21:30左右開始至21:34。
在法庭與控方討論後，控方將非法集結的時間更正約21:15至21:30。
【A2管有口罩的意圖】
控方認為A2雖然在案發時沒有取出使用，但隨身攜帶可備不時之需。
李慶年官不明白控方的邏輯，若果A2帶備口罩以備不時之需，A2應於犯罪前會戴上，以隱瞞身份逃避追捕，但A2犯案時並沒有戴口罩。此外控方在本案是依靠目擊證人可靠性，口罩無助控方舉證。
【其他】
李慶年法官指出依靠被告衣著加強控方案情，但沒有告訴法庭需留意甚麼細節，如被告被觀察下及被捕時衣著是否一樣？因此期望控方在稍後有條理地補充陳詞，即：
1.被告受觀察下的衣著
2.被告被捕時的衣著
3.有關被告逃跑以作有罪推論的案例
————————————
A1法律代表的陳詞：
A1法律代表表示會採納書面陳詞，現補充盤問時主要針對證人可靠性，但澄清陳詞中明確講明對證人的可信性及可靠性皆有爭議，惟認同篇幅上偏重可靠性。
【PW1】
A1法律代表認為PW1的證供不可信也不可靠，因為PW1曾加以論述，例如他在第三份口供才補回案發經過細節。
李慶年法官希望將PW1的第一份及第三份書面口供作對比。經一番討論後，辯方同意PW1的書面口供成為MFI讓法庭對比，控方雖然同意但有顧慮，需時考慮。
【關於被告的逃跑行為】
辯方指出證人沒有命令被告不要走，而且控方沒有提出任何這方面的證據，李慶年法官指出李俊文法官可能有相關「逃跑」的案例。
【被告裝束】
即使各控方證人可信，但辯方認為不可靠，因為控方未有排除當時有其他人有相似裝束。
————————————
A2法律代表的陳詞：
【PW2】
A2法律代表認為PW2的證供不可信也不可靠。儘管PW2的證供可信，但也不可靠。
PW2並無確認被告有拍掌舉手，辯方認為根本沒發生這樣的事。此外證人表示當時只是慣性地在書面證供書寫被告轉身逃跑，可見是誣衊被告。
關於辨認證供，PW2沒有提及被告有佩戴眼鏡；此外他指A2穿無開胸的衣服，但事實上A2當日所穿衣服有開胸，而且在白色外套下有深色衣物。當時惠豐中心外有4至5名人士身穿白色長袖衫在人群流動，因此PW2當時有可能認錯人。
【PW3】
A2法律代表會質疑PW3所說被告有轉身逃跑的證供。
【PW4】
A2法律代表認為PW4只是背誦口供，並不記得案發日的事情。PW4也承認有部分細節沒有在主問及盤問時指出是「因為我口供冇寫」，可見PW4作供是依賴口供。
————————————
A4法律代表的陳詞：
【PW5】
A4法律代表認為PW5不可靠是因他誇大其辭。
【控罪所牽涉的時間】
A4法律代表認為21:20-21:30時非法集結已經中斷，因控方承認沒有證據顯示「咩人做緊咩」。雖然法庭曾提出該時段的彌敦道南行線有巴士牌倒在馬路上，但並沒有顯示路牌何時出現或由誰人造成。
A4法律代表認為非法集結中斷至人群向A3 被捕的叫囂及掉樽。暴動可在該刻瞬間發生。
李慶年法官詢問A3案情如何協助判斷非法集結已經中斷？根據CACC164/2018，要界定現場人士是否參與非法集結，實際參與或蓄意留守現場都可被視為非法集結，而當時該時段有約8至10名人士追著白色小巴，亦即「白籠」。
控方回應指該8至10人後來有被驅散，與A3身邊的叫囂人士為兩群人。控方立場是暴動於21:30開始，先前的非法集結不影響 A4的刑責。
李慶年法官明白辯方立場，並以例子總結即使人群中每人有不同動機都可構成非法集結。而有可能破壞社會安寧的行為即屬非法集結，若實際上破壞了社會安寧即屬暴動。
【其他補充】
辯方最後著法庭考慮，聚集人群中有50人未能確認是否為示威者，而A4的裝束沒有證據指出有獨特性。
———————————————
重溫證物片段
【Now新聞片段】
A1法律代表表示日前審訊時並沒有播放聲音，指現在片段的聲音或於片面中左面畫面（拍攝荃灣現場）傳出，審訊時亦沒有就此方面（聲音）盤問，著法庭考慮。
李官請辯方就此課題考慮是否要重新與證人對質，但又指似乎不符合程序。若「叫囂」是審訊議題，應審訊時提出，不應在陳詞提出「忽然議題」。
辯方強調辯方案情有指出被告沒有叫囂，但控方在審訊時播放片段沒有播放聲音，沒有引出此部分證供。
一輪商討後，辯方沒有任何申請並撤回說法。李官：我欣賞你撤回呀，（撤回）需要勇氣㗎嘛。
【Now新聞片段】
【Now新聞片段】
21:29:46-21:34:38
李官旁述，片段中有人叫口號。
【Now新聞片段】
21:31:00-21:32:30
【HK01片段】
約實時21:19-21:34
放畢片段後，李官指大家重溫下自己講嘅嘢是否合理。
17:31散庭
———————————————
下次聆訊
性質：裁決
日期：2021年9月1日
時間：14:30
被告保釋：以原有條件繼續
A4法律代表因有另案處理，已去信李俊文法官望可到時回此庭處理案件，但未有回覆。同時指出A3法律代表亦於9月1日有另案處理，李慶年法官促請辯方通知A3盡快去信處理。