#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#20200309長沙灣 #審訊 [2/3]
👤李(32)
法律代表 #劉偉聰大律師
控方代表：馬大律師
控罪：
(5)襲擊致造成身體傷害
(6)襲擊致造成身體傷害
(7)襲擊致造成身體傷害
詳情：
(5)-(7)被控於2020年3月9日，在九龍長沙灣青山道64號名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、女子何華和男子關〇〇，因而對上述三人造成身體傷害。
—————————
1430開庭
辯方申請審訊期間被告無須報到，獲批。
辯方明早需準備列表以顯示片段中有遮蔽、部分遮蔽及沒有遮蔽的時段。控方需準備片段截圖。
—————————
🔹控方繼續主問 PW3 警員13873
19:55-22:15證人負責處理關新偉（音），於20:00-21:00為他作會面記錄，期間沒有對關新偉作出「打、嚇、氹」或給予壓力。在進行會面紀錄前有事先警誡，記錄內容包括問題及答案，答案由關新偉提供，證人沒有教導他作答，有準確記錄。
完成會面紀錄後，證人有向關新偉覆讀內容，著他可隨時作出任何修改、更正或修補。關新偉亦有睇口供一次並抄寫聲明確認內容準確及自願。
口供暫呈堂為證物PP14，控方明言只確認關新偉有講過口供內的說話。辯方將在主問後反對把口供呈堂。
證人在處理關新偉時，因面對面坐，有清楚看到他的臉貌。
控方申請播放P4 open source片段讓證人作辨認。辯方申請證人迴避，並以英國案例、HCMA179/2019 及HCMA179/2019（判案書日期：2020年4月2日）作反對。控方指自己根據「special knowledge」讓證人作辨認。
辯方稱根據AG reference no.2，一係證人好熟悉（足夠地深入認識）關新偉，但此案明顯不是；若證人不認識被告，但用相當多時間去睇相關片段（如案例所用的1500小時去認出被告的外型、行路姿勢等），以建立special knowledge 而該special knowledge 是陪審團沒有的，證人亦可作辨認，但本案證供只顯示證人與關新偉相處約兩小時。
裁判官決定先播放片段，確認片段有清楚拍攝到被告容貌，才決定是否讓證人作辨認。
📽播方片段P4
裁判官分別於片段00:13:50、00:14:57作截圖P15、P16，顯示格仔衫男子正面。
—————————
播畢片段後，證人再次迴避，裁判官要求控方建立證人辨認基礎，控方回應會面記錄、拍照及檢取證物（電話）期間，證人與關新偉共約相處2小時30分鐘。
控方口頭理據：辯方提出的案例警員是IO（沒有處理被告），而本證人在案件中有處理關新偉，於兩個半小時的近距離接觸下足以滿足「認識對方」的廣義含意。
（按：頭先又話係根據special knowledge😦）
辯方口頭理據：控方錯誤理解相關法律原則，根據案例引述AG reference no.2 ，該條文並非只限於IO（調查警員），而辯方亦不認為證人與關新偉在一年半前的兩個半鐘相處屬於sufficiently well「足夠深入地認識」。
法庭向辯方確認即使不讓證人作辨認，法庭仍可就髮型、恤衫、眼鏡、身型等作對比，在累積效應下裁定相中人是關先生。
辯方補充不反對裁判官的裁決，之前所反對證人作辨認，只為程序公義。
控方主問完成，辯方沒有盤問。
—————————
🔹關於關先生警誡供詞可接納性
裁判官重申呈上會面記錄只確認關先生在某時刻講過某啲說話，警員供詞亦冇提及警誡內容，故不會依賴會面記錄真確性。接納證物PP14列為P14。
—————————
🔸案件管理
辯方確認不爭議關先生的衣著，雙方需修改承認事實，以省卻傳召一名控方證人。
為維護控方的公義，控方申請押後案件至約12月20日，因證人關新偉將於12月6日回港，在港逗留至1月14日。
法庭斥直至7月起訴時，警方仍未為關新偉錄取口供，控方律師轉頭問案件主管：「你想我點答呀？」，查詢一番後，控方回應：不便透露。😦😦
拒絕控方押後申請‼️🥳
控方表示沒有其他證人需要傳召。辯方沒有中段陳詞，被告傾向明早作供。
案件押後至明日1430同庭續審，之後暫定於2021年11月30日續審作口頭陳詞補充，雙方於11月19日前提交書面陳詞，陳官透露視乎陳詞複雜程度，或會即日裁決。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20200309長沙灣 #審訊 [2/3]
👤李(32)
法律代表 #劉偉聰大律師
控方代表：馬大律師
控罪：
(5)襲擊致造成身體傷害
(6)襲擊致造成身體傷害
(7)襲擊致造成身體傷害
詳情：
(5)-(7)被控於2020年3月9日，在九龍長沙灣青山道64號名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、女子何華和男子關〇〇，因而對上述三人造成身體傷害。
—————————
1430開庭
辯方申請審訊期間被告無須報到，獲批。
辯方明早需準備列表以顯示片段中有遮蔽、部分遮蔽及沒有遮蔽的時段。控方需準備片段截圖。
—————————
🔹控方繼續主問 PW3 警員13873
19:55-22:15證人負責處理關新偉（音），於20:00-21:00為他作會面記錄，期間沒有對關新偉作出「打、嚇、氹」或給予壓力。在進行會面紀錄前有事先警誡，記錄內容包括問題及答案，答案由關新偉提供，證人沒有教導他作答，有準確記錄。
完成會面紀錄後，證人有向關新偉覆讀內容，著他可隨時作出任何修改、更正或修補。關新偉亦有睇口供一次並抄寫聲明確認內容準確及自願。
口供暫呈堂為證物PP14，控方明言只確認關新偉有講過口供內的說話。辯方將在主問後反對把口供呈堂。
證人在處理關新偉時，因面對面坐，有清楚看到他的臉貌。
控方申請播放P4 open source片段讓證人作辨認。辯方申請證人迴避，並以英國案例、HCMA179/2019 及HCMA179/2019（判案書日期：2020年4月2日）作反對。控方指自己根據「special knowledge」讓證人作辨認。
辯方稱根據AG reference no.2，一係證人好熟悉（足夠地深入認識）關新偉，但此案明顯不是；若證人不認識被告，但用相當多時間去睇相關片段（如案例所用的1500小時去認出被告的外型、行路姿勢等），以建立special knowledge 而該special knowledge 是陪審團沒有的，證人亦可作辨認，但本案證供只顯示證人與關新偉相處約兩小時。
裁判官決定先播放片段，確認片段有清楚拍攝到被告容貌，才決定是否讓證人作辨認。
📽播方片段P4
裁判官分別於片段00:13:50、00:14:57作截圖P15、P16，顯示格仔衫男子正面。
—————————
播畢片段後，證人再次迴避，裁判官要求控方建立證人辨認基礎，控方回應會面記錄、拍照及檢取證物（電話）期間，證人與關新偉共約相處2小時30分鐘。
控方口頭理據：辯方提出的案例警員是IO（沒有處理被告），而本證人在案件中有處理關新偉，於兩個半小時的近距離接觸下足以滿足「認識對方」的廣義含意。
（按：頭先又話係根據special knowledge😦）
辯方口頭理據：控方錯誤理解相關法律原則，根據案例引述AG reference no.2 ，該條文並非只限於IO（調查警員），而辯方亦不認為證人與關新偉在一年半前的兩個半鐘相處屬於sufficiently well「足夠深入地認識」。
法庭向辯方確認即使不讓證人作辨認，法庭仍可就髮型、恤衫、眼鏡、身型等作對比，在累積效應下裁定相中人是關先生。
辯方補充不反對裁判官的裁決，之前所反對證人作辨認，只為程序公義。
控方主問完成，辯方沒有盤問。
—————————
🔹關於關先生警誡供詞可接納性
裁判官重申呈上會面記錄只確認關先生在某時刻講過某啲說話，警員供詞亦冇提及警誡內容，故不會依賴會面記錄真確性。接納證物PP14列為P14。
—————————
🔸案件管理
辯方確認不爭議關先生的衣著，雙方需修改承認事實，以省卻傳召一名控方證人。
為維護控方的公義，控方申請押後案件至約12月20日，因證人關新偉將於12月6日回港，在港逗留至1月14日。
法庭斥直至7月起訴時，警方仍未為關新偉錄取口供，控方律師轉頭問案件主管：「你想我點答呀？」，查詢一番後，控方回應：不便透露。😦😦
拒絕控方押後申請‼️🥳
控方表示沒有其他證人需要傳召。辯方沒有中段陳詞，被告傾向明早作供。
案件押後至明日1430同庭續審，之後暫定於2021年11月30日續審作口頭陳詞補充，雙方於11月19日前提交書面陳詞，陳官透露視乎陳詞複雜程度，或會即日裁決。
💛感謝臨時直播員💛