#區域法院第廿三庭
#游德康法官 #審訊 [20/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
#結案陳詞
【09:36開庭】
之前審訊期間提及D2會呈堂一份醫生報告，但現辯方律師指無證物呈堂，D2的辯方案情完結。
🔻控方：整體回應眾辯方陳詞
控方已交上書面陳詞及相關附件，例如警方在彌敦道南北行線作出警示的截圖；在暴動範圍黨鐵出入口情況以示在暴動範圍能自由出入。控方歸納以下辯方四點爭議：一、是否有暴動；二、各被告是否正在離開/打算離開/無法離開；三、逃匿情況；四、所持物品能否足證參與暴動。
林主控認為相關法律原則足夠證明各被告以主犯/協助身份參與暴動；在逃匿方面。她認為各被告有足夠時間離開暴動現場但仍不願離開，針對D6「湊熱鬧」的說話，林主控認為D6可以站在一旁，而不是見到警員就掉頭離開，行蹤可疑。
林主控在陳詞中列出了當日發生的暴動行為，以及警方在推動前發出過多次警告，以回應部份被告指「沒有聽到警告的說話」，她又指出有新聞報公告叫市民避免前往尖沙咀，故各被告即使誤打誤撞進入尖沙咀，但在見到激烈畫面仍不離開，故可推論他們有參與暴動的意圖。她引用PW32的警司供詞指出在7點30分推進前，現場一帶沒有封鎖線，各被告可以自由離開，又引述The Mirror HK的新聞片段指在警方推進期間，美麗華商場位置未有設立封鎖線，以回應部份被告所指「被困及無法離開現場」的說法。
🔻針對各被告案情簡述及辯方回應🔻
📍D1-2: 逃匿及裝備
🔵控方重點指出D2有鐳射筆，雖然在在化驗時不能運作，但在現場時有控方證人指出該鐳射筆曾射出紅色光束。
🟠辯方回應指出PW31警司所指4點條街沒有警員佈防封路，故現場可自由出入。但D1-2是因為現場人潮擠擁而離開有危險，所以才留在現場，跟控方所指的立論不同。又引述影片P206見畜聾衝前時，人群情況似沙土甸魚。
回應鐳射筆，沒有專家證人及證據指出其功能，光束類別及有否害，而在承認事實中惷即使換上新電池，鐳射筆也無法運作。故Pw9所指現場有紅光也不一定是D2的鐳射筆所致。
PW4 5854在證供上沒有指出在推進及跑時有見到D2, 第一眼見到D2是在彌敦道161號落樓梯級前，故他沒有見證D2逃匿至161號再跌低。
📍D3:背包
🔵雖然辯方指他當時想搵律師而作出不自認的作供，但控方引述PW證供，當時警員走開了為被告人找背包，當回來時D3已招認背包是自己。
🟠 先回應背包部份，辯方指出D3在現場沒有被警誡（PW14,17同意），在此時查問背包是不公平。亦指控方在陳詞上沒有回應關於背包中的物品，Pw14在現場不能確認其撿獲背包是否扯下來的一個，撿拾背包的PW17不知背包留在現場多久及有否被干擾。而警方在現場也沒有初步確認D3的背包及其物品。D3被捕時地面好多雜物，PW14、17同時不知遺落背包在現場時所發生的事。
其次，辯方指出演繹是雙向，無證據指D3在現場何時出入及逗留多久，以及其角色及行為。
📍D4: 有畜聾推跌被告？
🔵控方指此說法在各片段中見不到，乃是自己逃匿時自行跌低。
🟠 辯方採納剛才D3代表律師雙向演繹的說法。另外，關於 Fight 的議題。PW38在庭上才指被告有 fight 但此部份在開案陳詞時沒有講，辯方指這似是為加重指控D4行為嚴重性。另外辯方回應D4在現場沒有掙扎，從片段可見是在地上大聲哭。
📍D5: 拘捕警員為何人？
🔵控方指Pw12是拘捕警員，另外指出另一爭議是其背包是否屬於D5. 控方指在未拘捕時D5已承認背囊是自己的，同被捕後的說法不一。同時在5-10米範圍內沒有其他背包。
🟠 不回應拘捕警員議題，因在書面陳詞提及，現僅回應「緘默權」，雖控指出D5未被警誡故談不上有緘默權，辯方回應指D5有推開及示意前面的物品，同有歎氣動作，所以警方在D5面前點算物品時，D5有作出反對的表示。另外PW12承認是以警棍指住物品同D5對話，故D5害怕及不作回應是可理解，故控方所指「被告在被捕前不作回應」的說法是無中生有及顛倒了緘默權的認知，不應給予證據價值。
📍D6: DW1 哥哥說法不盡不實
🔵控方指出他們到了尖沙咀見到混亂情況時，本可以沿海皮往k11離開，但他們卻前往暴動現場；另外他們在匯豐時若見到警員可以站在一邊而不是掉頭走，以及推跌其他途人。
🟠 先指出控方結案陳詞錯誤之處，不述。辯方主要指出D6案情同他人出入，所以想簡短陳詞：
D6在20:18被截停，20:26分被拘捕，其位置跟其他同案及警署很遠，至少隔了幾條街約有550米。故辯方質疑其暴動範圍。D6接受及同意在18-19:30在尖沙咀警署外有暴動，但他認知在19:30後前寫的暴動應該已經完結，辯方指之後的人群聚集不能跟前一堆的聚集是相同的示威。同時，在海傍道的聚集是在20:02已完，亦沒有PW及片段支持20:02後有暴動發生，故辯方質疑其指控D6參與的暴動是甚麼時段，辯方反問「若7點的暴動已完，那被告如何在8點參與一個7點已完的暴動？」同樣，當晚在Giordano外只拉了D6, 若有暴動及聚集發生，為何只拘捕D6一人。此案其他被告被指控的暴動範圍是在警署外，其性質同D6不同。
20:02至20:15時柏麗大道已有人自由出入，香港市民有出入不同地方的自由。同樣二人衣著光彩（鮮藍及泥黃色），是不能隱藏身份。
（🔵控方回應：根據終審法院的判詞，暴動冷卻不代表暴動完結。）
📍D7-8 : 警員作供/觀察出錯？
🔵控方回應指警員作供互相呼應，而PW22本人自己指出是拘捕D8警員。
🟠辯方指出控方陳詞部份項目有小錯漏，主要是其所指的暴動範圍及時間同審訊時所指不同。辯方對暴動的立場是發生在警署外柏麗大道的行人路上，並不是如控方所指延伸至南行線及美麗華商場。另外，辯方指出其暴動的時間應延19:36時，當時有大型鐵架倒在地上，其後再沒有暴力事件。而19:38時警方開始推動，遠處可能有光束射來但僅是挑撥性行為，而未達至破壞公眾安寧程度。
關於D8的三位拘捕警員及D7的警員供詞，辯方指控方沒有回應或解釋警員之間作供的分歧。
📍D9: 逃匿及警員證供
🟠 控方在庭上沒有口頭補充，而辯方先回應控方結案陳詞中錯漏之處。例如女警見到D9的時間不同，而游官厘清當時女警的說法僅是「在19:35時推進，至美麗華時才見到D9」，反質疑是辯方誤解其意思。另外，辯方指出女警見不到D9被捕前是由南向北或北向南跑。
第三，關於護目鏡是否屬於D9. 辯方指出 PW28在書面及庭上作供都沒有指出是否有見到D9有護目鏡，辯方反指由女警制服了D9及在其旁邊等待數分鐘時，理應有足夠時間觀察，而且警員能見到D9有豬咀，但見不到護目鏡則可疑。此外，辯方指出D9的手套是在背包中搜到出來，而不是如控方所述般在戴在手上。
📍D10
🔵PW25 證供沒有出錯，其由截停到調查位置沒有移動過。另外控方指片段中黃色帽是D10本人，而控方按Mirror HK live 的片段所示他是有逃匿表現。
🟠回應控方陳詞中所指，有新聞公告叫大家不要去尖沙咀，但辯指公告僅通知市民尖沙咀警署暫停服務。辯方指即使控方邀請法庭不理會PW25證供，可以借美麗華CCTV片段證明D10有逃跑，辯方回應指出PW25或其他證人沒有從該些片段認出被告。而片中被指是戴著黃帽及逃跑的D10, 未必是D10本身，即使法庭信納該人士是D10， 但其逃跑表現也不過是按警方的現場呼籲。
【11:20 完庭】
案件押後至2022年1月22日（六）09:30於區域法院裁決，屆時預留時間求情。期間批准各被告無須前往警署報到，其他擔保條件不變。
#游德康法官 #審訊 [20/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
#結案陳詞
【09:36開庭】
之前審訊期間提及D2會呈堂一份醫生報告，但現辯方律師指無證物呈堂，D2的辯方案情完結。
🔻控方：整體回應眾辯方陳詞
控方已交上書面陳詞及相關附件，例如警方在彌敦道南北行線作出警示的截圖；在暴動範圍黨鐵出入口情況以示在暴動範圍能自由出入。控方歸納以下辯方四點爭議：一、是否有暴動；二、各被告是否正在離開/打算離開/無法離開；三、逃匿情況；四、所持物品能否足證參與暴動。
林主控認為相關法律原則足夠證明各被告以主犯/協助身份參與暴動；在逃匿方面。她認為各被告有足夠時間離開暴動現場但仍不願離開，針對D6「湊熱鬧」的說話，林主控認為D6可以站在一旁，而不是見到警員就掉頭離開，行蹤可疑。
林主控在陳詞中列出了當日發生的暴動行為，以及警方在推動前發出過多次警告，以回應部份被告指「沒有聽到警告的說話」，她又指出有新聞報公告叫市民避免前往尖沙咀，故各被告即使誤打誤撞進入尖沙咀，但在見到激烈畫面仍不離開，故可推論他們有參與暴動的意圖。她引用PW32的警司供詞指出在7點30分推進前，現場一帶沒有封鎖線，各被告可以自由離開，又引述The Mirror HK的新聞片段指在警方推進期間，美麗華商場位置未有設立封鎖線，以回應部份被告所指「被困及無法離開現場」的說法。
🔻針對各被告案情簡述及辯方回應🔻
📍D1-2: 逃匿及裝備
🔵控方重點指出D2有鐳射筆，雖然在在化驗時不能運作，但在現場時有控方證人指出該鐳射筆曾射出紅色光束。
🟠辯方回應指出PW31警司所指4點條街沒有警員佈防封路，故現場可自由出入。但D1-2是因為現場人潮擠擁而離開有危險，所以才留在現場，跟控方所指的立論不同。又引述影片P206見畜聾衝前時，人群情況似沙土甸魚。
回應鐳射筆，沒有專家證人及證據指出其功能，光束類別及有否害，而在承認事實中惷即使換上新電池，鐳射筆也無法運作。故Pw9所指現場有紅光也不一定是D2的鐳射筆所致。
PW4 5854在證供上沒有指出在推進及跑時有見到D2, 第一眼見到D2是在彌敦道161號落樓梯級前，故他沒有見證D2逃匿至161號再跌低。
📍D3:背包
🔵雖然辯方指他當時想搵律師而作出不自認的作供，但控方引述PW證供，當時警員走開了為被告人找背包，當回來時D3已招認背包是自己。
🟠 先回應背包部份，辯方指出D3在現場沒有被警誡（PW14,17同意），在此時查問背包是不公平。亦指控方在陳詞上沒有回應關於背包中的物品，Pw14在現場不能確認其撿獲背包是否扯下來的一個，撿拾背包的PW17不知背包留在現場多久及有否被干擾。而警方在現場也沒有初步確認D3的背包及其物品。D3被捕時地面好多雜物，PW14、17同時不知遺落背包在現場時所發生的事。
其次，辯方指出演繹是雙向，無證據指D3在現場何時出入及逗留多久，以及其角色及行為。
📍D4: 有畜聾推跌被告？
🔵控方指此說法在各片段中見不到，乃是自己逃匿時自行跌低。
🟠 辯方採納剛才D3代表律師雙向演繹的說法。另外，關於 Fight 的議題。PW38在庭上才指被告有 fight 但此部份在開案陳詞時沒有講，辯方指這似是為加重指控D4行為嚴重性。另外辯方回應D4在現場沒有掙扎，從片段可見是在地上大聲哭。
📍D5: 拘捕警員為何人？
🔵控方指Pw12是拘捕警員，另外指出另一爭議是其背包是否屬於D5. 控方指在未拘捕時D5已承認背囊是自己的，同被捕後的說法不一。同時在5-10米範圍內沒有其他背包。
🟠 不回應拘捕警員議題，因在書面陳詞提及，現僅回應「緘默權」，雖控指出D5未被警誡故談不上有緘默權，辯方回應指D5有推開及示意前面的物品，同有歎氣動作，所以警方在D5面前點算物品時，D5有作出反對的表示。另外PW12承認是以警棍指住物品同D5對話，故D5害怕及不作回應是可理解，故控方所指「被告在被捕前不作回應」的說法是無中生有及顛倒了緘默權的認知，不應給予證據價值。
📍D6: DW1 哥哥說法不盡不實
🔵控方指出他們到了尖沙咀見到混亂情況時，本可以沿海皮往k11離開，但他們卻前往暴動現場；另外他們在匯豐時若見到警員可以站在一邊而不是掉頭走，以及推跌其他途人。
🟠 先指出控方結案陳詞錯誤之處，不述。辯方主要指出D6案情同他人出入，所以想簡短陳詞：
①暴動性質D6在20:18被截停，20:26分被拘捕，其位置跟其他同案及警署很遠，至少隔了幾條街約有550米。故辯方質疑其暴動範圍。D6接受及同意在18-19:30在尖沙咀警署外有暴動，但他認知在19:30後前寫的暴動應該已經完結，辯方指之後的人群聚集不能跟前一堆的聚集是相同的示威。同時，在海傍道的聚集是在20:02已完，亦沒有PW及片段支持20:02後有暴動發生，故辯方質疑其指控D6參與的暴動是甚麼時段，辯方反問「若7點的暴動已完，那被告如何在8點參與一個7點已完的暴動？」同樣，當晚在Giordano外只拉了D6, 若有暴動及聚集發生，為何只拘捕D6一人。此案其他被告被指控的暴動範圍是在警署外，其性質同D6不同。
②回應控方指哥哥證供的不合理20:02至20:15時柏麗大道已有人自由出入，香港市民有出入不同地方的自由。同樣二人衣著光彩（鮮藍及泥黃色），是不能隱藏身份。
（🔵控方回應：根據終審法院的判詞，暴動冷卻不代表暴動完結。）
📍D7-8 : 警員作供/觀察出錯？
🔵控方回應指警員作供互相呼應，而PW22本人自己指出是拘捕D8警員。
🟠辯方指出控方陳詞部份項目有小錯漏，主要是其所指的暴動範圍及時間同審訊時所指不同。辯方對暴動的立場是發生在警署外柏麗大道的行人路上，並不是如控方所指延伸至南行線及美麗華商場。另外，辯方指出其暴動的時間應延19:36時，當時有大型鐵架倒在地上，其後再沒有暴力事件。而19:38時警方開始推動，遠處可能有光束射來但僅是挑撥性行為，而未達至破壞公眾安寧程度。
關於D8的三位拘捕警員及D7的警員供詞，辯方指控方沒有回應或解釋警員之間作供的分歧。
📍D9: 逃匿及警員證供
🟠 控方在庭上沒有口頭補充，而辯方先回應控方結案陳詞中錯漏之處。例如女警見到D9的時間不同，而游官厘清當時女警的說法僅是「在19:35時推進，至美麗華時才見到D9」，反質疑是辯方誤解其意思。另外，辯方指出女警見不到D9被捕前是由南向北或北向南跑。
第三，關於護目鏡是否屬於D9. 辯方指出 PW28在書面及庭上作供都沒有指出是否有見到D9有護目鏡，辯方反指由女警制服了D9及在其旁邊等待數分鐘時，理應有足夠時間觀察，而且警員能見到D9有豬咀，但見不到護目鏡則可疑。此外，辯方指出D9的手套是在背包中搜到出來，而不是如控方所述般在戴在手上。
📍D10
🔵PW25 證供沒有出錯，其由截停到調查位置沒有移動過。另外控方指片段中黃色帽是D10本人，而控方按Mirror HK live 的片段所示他是有逃匿表現。
🟠回應控方陳詞中所指，有新聞公告叫大家不要去尖沙咀，但辯指公告僅通知市民尖沙咀警署暫停服務。辯方指即使控方邀請法庭不理會PW25證供，可以借美麗華CCTV片段證明D10有逃跑，辯方回應指出PW25或其他證人沒有從該些片段認出被告。而片中被指是戴著黃帽及逃跑的D10, 未必是D10本身，即使法庭信納該人士是D10， 但其逃跑表現也不過是按警方的現場呼籲。
【11:20 完庭】
案件押後至2022年1月22日（六）09:30於區域法院裁決，屆時預留時間求情。期間批准各被告無須前往警署報到，其他擔保條件不變。