#西九龍裁判法院第十庭
#施祖堯裁判官
#20200229旺角 #審訊 [3/7]
D2:張(24)
D3:方(39)
控罪：
(2)意圖襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，意圖襲擊在正當執行職務的香港警察警務人員，即偵緝警員34731。
(3)盜竊 [D3]
D3被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
🔴D1:許(25)於2022年5月30日提堂時承認控罪(1)襲警，被判處8個月監禁：https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/20508
D2代表：#莊靜敏大律師
D3代表：#鄧灝程大律師
——————
📌特別事項
D3正式就補錄警誡供詞及錄影會面紀錄的呈堂提出反對理由：搜屋警員8119、8402、12422對D3作出威嚇、壓迫等違規行為，包括威脅會送他去新屋嶺和對他使用武力、拒絕其食藥和搵律師要求；錄影會面內容是按照警員的指示綵排過，包括偷頭盔有沒有貪心、扔頭盔位置等；進行錄影會面時被告已失去意識，精神狀態不適宜錄口供。
⏺傳召PW4 偵緝警員8119 黎志豪(音)
2007年加入警隊，案發時隸屬毒品調查科行動組3D隊
🔗控方主問
PW4被指派就非法集結及偷取警員頭盔案件進行調查及拘捕，到旺角某大廈一個單位拘捕D3。4月26日早上他聯同上級及隊員到旺角行動，包括女督察、女警長及偵緝警員8402、12422、16734，1100時在上述大廈附近埋伏窺視，翌日凌晨0108時見到D3正準備進入該大廈，於是上前截停搜查；當刻他尚未確定D3身分，截停搜查時查看其身份證及問他名字才確認。
0109時搜查完畢，初步沒有發現D3身上有可疑物品，0110時PW4就以盜竊和非法集結罪向其宣布拘捕及警誡。警誡下D3說：「我係執咗個頭盔，之後我喺惠豐中心扔咗喺啲垃圾堆度。」隨後PW4再以非法集結罪施行警誡，警誡下D3稱：「嗰日我喺現場負責做急救。」
0113時PW4連同隊員押送D3上其所住單位進行搜查，0134時檢取證物，0150時押送離開住所，9分鐘後到達旺角警署，1分鐘後見值日官，報告案情和展示證物。D3沒有向值日官作出投訴，亦沒有要求睇醫生。0207時PW4在警署的錄影會面室向D3發出羈留人士通知書Pol. 153，填完資料後把通知書交給D3，並告知其權利，亦有問他是否需要行使以上權利；D3確認內容而且沒有問題就簽署，副本也有簽收。D3沒有表示不明白或不清楚內容，亦沒有表示不自願簽名；過程中PW4或其他警員都沒有對D3打嚇氹、威迫利誘，沒有出現不公平情況。
0222時補錄警誡口供。PW4記事冊上寫D3在警誡下說「我嗰日喺現場負責做急救」才是正確版本，不是剛才庭上供稱的「嗰日我⋯⋯」補錄完他有向D3複讀內容，D3明白內容，沒有作出要求；他表示無需修改、更正或增補後就親筆抄寫聲明。PW4確認記事冊內的補錄警誡口供為準確紀錄，過程中沒有對D3威迫利誘、打嚇氹或不公平，D3自願簽名。0310時補錄完畢，5分鐘後PW4把副本交給D3，D3有簽收確認。0320時帶D3去洗手間，去完PW4向他發出一份無需法庭手令而檢查手提電話的通知書。0342時開始進行錄影會面。
📺播放D3錄影會面紀錄(由PW4與D3進行)
💥錄影片段中D3差不多全程坐得筆直，絲毫沒有放鬆過，但回答警員問題時幾乎不需思索即可說出答案，應對流暢度比起審犯經驗豐富(相信)的警員甚至有過之而無不及；憶述案發經過時D3又多次說出「拔槍」、「後方」、「竹枝」等不像是一般人未經背誦或演練過、自然對答會講的用字。💥
錄影會面於0430時完結。錄影會面中警員曾向D3展示7張相關閉路電視截圖，要求他在截圖上作標記、簽名，又向他播放5段相關片段。錄影會面期間PW4或其他警員都沒有對D3威迫利誘、打嚇氹或不公平，D3自願回答。
0435時PW4帶D3去打指模和錄取背景口供，0448時把他交回值日官看管。整個過程沒有警員對D3威迫利誘、打嚇氹或不公平。
🔗辯方D3盤問
毒品調查科行動組3C隊才是最主要負責此案件的隊伍，所以是由3C隊在灣仔總部3C隊的辦公室向PW4所屬的3D隊作出訓示；案件編號是NBRN20000122，算是大型拘捕行動，除3C和3D外，3A隊也有份參與。訓示中有提及過D3以外的其他涉案人士姓名，包括D2。
4月27日拘捕D3後去旺角警署調查而不是返灣仔總部，因為他們是在旺角警區進行拘捕，想盡快會見值日官和補錄警誡口供，於是選擇在旺角警署調查，而旺角警署可立即進行錄影會面；如果「過界」返總部，完成所有調查工作後要再帶D3返旺角警署「擺放」，讓值日官看管，會花太多時間。
當時已是凌晨時分，但PW4觀察到D3狀態好精神，所以適合進行錄影會面；他確認從來沒有問過D3精神狀態是否合適。辯方指出，當時他們知道D2已被帶返灣仔總部調查，所以不把D3過界，而D3開始錄影會面之前正是D2進行錄影會面的時間；PW4對此回應為唔同意、唔知情。
PW4截停D3前一直在大廈附近埋伏，期間有7張截圖協助辨認D3有否出現；他見到貌似截圖目標人物就上前截停D3，有問他的身分和姓名，但沒有問及截圖中人。
PW4有兩本記事冊記錄本案，一本發出日期是4月24日(控方臨時證物PP42)，第二本發出日期是4月28日。第一本只記錄8頁的原因是補錄警誡口供後記事冊就存放為證物，不再填寫新資料，所以要開一本新記事冊用。補錄完警誡口供後，PW4再就本案作出的紀錄已是4月28日之後所填寫，包括拘捕、搜屋、返警署及警署內進行各項手續的時間；Pol. 153、Pol. 157和錄影會面的時間都有其他證物幫助記憶，讓他作出相關補錄，而會見值日官都有電腦紀錄。他同意這些是事後補寫，不是當刻即時記錄。
記事冊第1-2頁是即時寫，第3-9頁則是在旺角警署補錄，有寫開始補錄時間，而他記得最初的拘捕時間(因只是約1小時之後補錄)。他同意D3沒有在第3-9頁指稱警誡口供內容旁簽署。第8頁補錄完畢，D3寫上聲明及簽署；他有讓D3閱讀補錄內容。
D3住所大約100呎，容納4個人有困難，所以當時只有PW4、D3和8402入內，署理女警長8050、主管鄒/周督察在門外守候，12422則負責安排車輛稍後押送D3離開。
【辯方指出以下案情，PW4一概否認有發生過：】
12422在會面室內與D3綵排錄口供，期間8402衝入內，拎住D3電話問：「咩狗車呀？你電話講咩狗車？咩係狗？邊啲係狗？」8402拎警棍揮向D3頭部但沒有擊中，其身後有兩名警員從後攬實他，把他扯離房間。PW4威嚇D3：「入返轉新屋嶺啦，反正多一個唔多、少一個唔少。」「狗吖嘛，唔合作吖嘛，同佢去一轉新屋嶺啦。」PW4又告訴D3，另一個被送到總部的被捕人不合作就被打；12422對D3說：「合作啲啦，唔使搵律師，搞完好快會放你走⋯⋯錄影會面唔使講要律師。」PW4要求D3簽署補錄警誡口供，但只要求他抄寫聲明和簽署，沒有讓他睇補錄內容。12422仍在與D3綵排，PW4話「唔好教佢講住，叫佢寫咗先啦，佢寫錯一個字就大鑊㗎喇。」D3要求睇補錄內容，PW4就講「唔使㗎喇，你寫啦，係咁多㗎咋。」
PW4確認，錄影會面中有部分問題是預先有稿準備要問。由第一眼見到D3起，除了錄影會面期間，他從來沒有與D3討論過案情，亦沒有深入討論案件細節；D3的解釋都只是在錄影期間作出。網上號召8.31悼念活動不是他預設要問的內容。
進行錄影會面之前，他從沒向D3展示截圖。辯方指出，PW4在錄影會面謄本記項299-302問及有物件扣在D3背囊，但此前錄影會面中從來沒有出現過「扣」或「扣喺背囊」相關內容；PW4解釋，自己在會面中問「你當日話扣咗喺背囊」可能是一時講錯。他調查過程有睇過片段，睇到D3有扣物品喺背囊。為避免產生混亂，他先問完所有問題才播放片段，再之後就展示截圖。
完成錄影會面、打指模和背景口供後，PW4就把D3交回值日官，不知D3之後何時獲保釋。
🔗控方覆問
關於錄影會面中問及「扣喺背囊」，PW4再解釋，自己問得唔好，其二他未問完D3已指住背囊扣。
他在4月26日返工做到27日凌晨，27日放假。警員16734不在場但當日有返工，有一同去D3居住大廈。
-PW4作供完畢-
⏺傳召PW5 偵緝警員8460 黃銳勤
2007年加入警隊，現駐守毒品調查科行動組1A隊
PW5憑錄影會面和現場閉路電視片段認出D2、D3。控方主問主要澄清書面供詞內的截圖時間。
-主問完畢，明天開始盤問-
案件押後至明天1100同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#20200229旺角 #審訊 [3/7]
D2:張(24)
D3:方(39)
控罪：
(2)意圖襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，意圖襲擊在正當執行職務的香港警察警務人員，即偵緝警員34731。
(3)盜竊 [D3]
D3被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
🔴D1:許(25)於2022年5月30日提堂時承認控罪(1)襲警，被判處8個月監禁：https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/20508
D2代表：#莊靜敏大律師
D3代表：#鄧灝程大律師
——————
📌特別事項
D3正式就補錄警誡供詞及錄影會面紀錄的呈堂提出反對理由：搜屋警員8119、8402、12422對D3作出威嚇、壓迫等違規行為，包括威脅會送他去新屋嶺和對他使用武力、拒絕其食藥和搵律師要求；錄影會面內容是按照警員的指示綵排過，包括偷頭盔有沒有貪心、扔頭盔位置等；進行錄影會面時被告已失去意識，精神狀態不適宜錄口供。
⏺傳召PW4 偵緝警員8119 黎志豪(音)
2007年加入警隊，案發時隸屬毒品調查科行動組3D隊
🔗控方主問
PW4被指派就非法集結及偷取警員頭盔案件進行調查及拘捕，到旺角某大廈一個單位拘捕D3。4月26日早上他聯同上級及隊員到旺角行動，包括女督察、女警長及偵緝警員8402、12422、16734，1100時在上述大廈附近埋伏窺視，翌日凌晨0108時見到D3正準備進入該大廈，於是上前截停搜查；當刻他尚未確定D3身分，截停搜查時查看其身份證及問他名字才確認。
0109時搜查完畢，初步沒有發現D3身上有可疑物品，0110時PW4就以盜竊和非法集結罪向其宣布拘捕及警誡。警誡下D3說：「我係執咗個頭盔，之後我喺惠豐中心扔咗喺啲垃圾堆度。」隨後PW4再以非法集結罪施行警誡，警誡下D3稱：「嗰日我喺現場負責做急救。」
0113時PW4連同隊員押送D3上其所住單位進行搜查，0134時檢取證物，0150時押送離開住所，9分鐘後到達旺角警署，1分鐘後見值日官，報告案情和展示證物。D3沒有向值日官作出投訴，亦沒有要求睇醫生。0207時PW4在警署的錄影會面室向D3發出羈留人士通知書Pol. 153，填完資料後把通知書交給D3，並告知其權利，亦有問他是否需要行使以上權利；D3確認內容而且沒有問題就簽署，副本也有簽收。D3沒有表示不明白或不清楚內容，亦沒有表示不自願簽名；過程中PW4或其他警員都沒有對D3打嚇氹、威迫利誘，沒有出現不公平情況。
0222時補錄警誡口供。PW4記事冊上寫D3在警誡下說「我嗰日喺現場負責做急救」才是正確版本，不是剛才庭上供稱的「嗰日我⋯⋯」補錄完他有向D3複讀內容，D3明白內容，沒有作出要求；他表示無需修改、更正或增補後就親筆抄寫聲明。PW4確認記事冊內的補錄警誡口供為準確紀錄，過程中沒有對D3威迫利誘、打嚇氹或不公平，D3自願簽名。0310時補錄完畢，5分鐘後PW4把副本交給D3，D3有簽收確認。0320時帶D3去洗手間，去完PW4向他發出一份無需法庭手令而檢查手提電話的通知書。0342時開始進行錄影會面。
📺播放D3錄影會面紀錄(由PW4與D3進行)
💥錄影片段中D3差不多全程坐得筆直，絲毫沒有放鬆過，但回答警員問題時幾乎不需思索即可說出答案，應對流暢度比起審犯經驗豐富(相信)的警員甚至有過之而無不及；憶述案發經過時D3又多次說出「拔槍」、「後方」、「竹枝」等不像是一般人未經背誦或演練過、自然對答會講的用字。💥
錄影會面於0430時完結。錄影會面中警員曾向D3展示7張相關閉路電視截圖，要求他在截圖上作標記、簽名，又向他播放5段相關片段。錄影會面期間PW4或其他警員都沒有對D3威迫利誘、打嚇氹或不公平，D3自願回答。
0435時PW4帶D3去打指模和錄取背景口供，0448時把他交回值日官看管。整個過程沒有警員對D3威迫利誘、打嚇氹或不公平。
🔗辯方D3盤問
毒品調查科行動組3C隊才是最主要負責此案件的隊伍，所以是由3C隊在灣仔總部3C隊的辦公室向PW4所屬的3D隊作出訓示；案件編號是NBRN20000122，算是大型拘捕行動，除3C和3D外，3A隊也有份參與。訓示中有提及過D3以外的其他涉案人士姓名，包括D2。
4月27日拘捕D3後去旺角警署調查而不是返灣仔總部，因為他們是在旺角警區進行拘捕，想盡快會見值日官和補錄警誡口供，於是選擇在旺角警署調查，而旺角警署可立即進行錄影會面；如果「過界」返總部，完成所有調查工作後要再帶D3返旺角警署「擺放」，讓值日官看管，會花太多時間。
當時已是凌晨時分，但PW4觀察到D3狀態好精神，所以適合進行錄影會面；他確認從來沒有問過D3精神狀態是否合適。辯方指出，當時他們知道D2已被帶返灣仔總部調查，所以不把D3過界，而D3開始錄影會面之前正是D2進行錄影會面的時間；PW4對此回應為唔同意、唔知情。
PW4截停D3前一直在大廈附近埋伏，期間有7張截圖協助辨認D3有否出現；他見到貌似截圖目標人物就上前截停D3，有問他的身分和姓名，但沒有問及截圖中人。
PW4有兩本記事冊記錄本案，一本發出日期是4月24日(控方臨時證物PP42)，第二本發出日期是4月28日。第一本只記錄8頁的原因是補錄警誡口供後記事冊就存放為證物，不再填寫新資料，所以要開一本新記事冊用。補錄完警誡口供後，PW4再就本案作出的紀錄已是4月28日之後所填寫，包括拘捕、搜屋、返警署及警署內進行各項手續的時間；Pol. 153、Pol. 157和錄影會面的時間都有其他證物幫助記憶，讓他作出相關補錄，而會見值日官都有電腦紀錄。他同意這些是事後補寫，不是當刻即時記錄。
記事冊第1-2頁是即時寫，第3-9頁則是在旺角警署補錄，有寫開始補錄時間，而他記得最初的拘捕時間(因只是約1小時之後補錄)。他同意D3沒有在第3-9頁指稱警誡口供內容旁簽署。第8頁補錄完畢，D3寫上聲明及簽署；他有讓D3閱讀補錄內容。
D3住所大約100呎，容納4個人有困難，所以當時只有PW4、D3和8402入內，署理女警長8050、主管鄒/周督察在門外守候，12422則負責安排車輛稍後押送D3離開。
【辯方指出以下案情，PW4一概否認有發生過：】
12422在會面室內與D3綵排錄口供，期間8402衝入內，拎住D3電話問：「咩狗車呀？你電話講咩狗車？咩係狗？邊啲係狗？」8402拎警棍揮向D3頭部但沒有擊中，其身後有兩名警員從後攬實他，把他扯離房間。PW4威嚇D3：「入返轉新屋嶺啦，反正多一個唔多、少一個唔少。」「狗吖嘛，唔合作吖嘛，同佢去一轉新屋嶺啦。」PW4又告訴D3，另一個被送到總部的被捕人不合作就被打；12422對D3說：「合作啲啦，唔使搵律師，搞完好快會放你走⋯⋯錄影會面唔使講要律師。」PW4要求D3簽署補錄警誡口供，但只要求他抄寫聲明和簽署，沒有讓他睇補錄內容。12422仍在與D3綵排，PW4話「唔好教佢講住，叫佢寫咗先啦，佢寫錯一個字就大鑊㗎喇。」D3要求睇補錄內容，PW4就講「唔使㗎喇，你寫啦，係咁多㗎咋。」
PW4確認，錄影會面中有部分問題是預先有稿準備要問。由第一眼見到D3起，除了錄影會面期間，他從來沒有與D3討論過案情，亦沒有深入討論案件細節；D3的解釋都只是在錄影期間作出。網上號召8.31悼念活動不是他預設要問的內容。
進行錄影會面之前，他從沒向D3展示截圖。辯方指出，PW4在錄影會面謄本記項299-302問及有物件扣在D3背囊，但此前錄影會面中從來沒有出現過「扣」或「扣喺背囊」相關內容；PW4解釋，自己在會面中問「你當日話扣咗喺背囊」可能是一時講錯。他調查過程有睇過片段，睇到D3有扣物品喺背囊。為避免產生混亂，他先問完所有問題才播放片段，再之後就展示截圖。
完成錄影會面、打指模和背景口供後，PW4就把D3交回值日官，不知D3之後何時獲保釋。
🔗控方覆問
關於錄影會面中問及「扣喺背囊」，PW4再解釋，自己問得唔好，其二他未問完D3已指住背囊扣。
他在4月26日返工做到27日凌晨，27日放假。警員16734不在場但當日有返工，有一同去D3居住大廈。
-PW4作供完畢-
⏺傳召PW5 偵緝警員8460 黃銳勤
2007年加入警隊，現駐守毒品調查科行動組1A隊
PW5憑錄影會面和現場閉路電視片段認出D2、D3。控方主問主要澄清書面供詞內的截圖時間。
-主問完畢，明天開始盤問-
案件押後至明天1100同庭續審
💛感謝臨時直播員💛