Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月３０日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［2022.05.29被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤劉(21) #聆取對控罪的回答 (#0805黃大仙 暴動 無牌管有彈藥)
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,陳(23-26)🛑二人已還押27個月 #聆取對控罪的回答 (#20200204油麻地 #20200205油麻地 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [2/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕙10:00
👥林,郭(18-19)🛑林已還押逾1個月,郭已還押逾14個月 #求情 (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30) #續審 [2/1] (#20210701銅鑼灣 阻差辦公)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👥*,*(14) #裁決 (#20200524銅鑼灣 2項非法集結 2項刑事毀壞 在公眾地方造成阻礙)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕝14:30
👥許,張,方(24-39) #提堂 (#20200229旺角 襲警 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:15 高等法院第十一庭 💩宋晞綸(45) 在公眾地方打鬥
東區裁判法院 🐶28歲學警 違例泊車 #學警通緝犯
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［2022.05.29被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤劉(21) #聆取對控罪的回答 (#0805黃大仙 暴動 無牌管有彈藥)
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,陳(23-26)🛑二人已還押27個月 #聆取對控罪的回答 (#20200204油麻地 #20200205油麻地 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [2/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕙10:00
👥林,郭(18-19)🛑林已還押逾1個月,郭已還押逾14個月 #求情 (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30) #續審 [2/1] (#20210701銅鑼灣 阻差辦公)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👥*,*(14) #裁決 (#20200524銅鑼灣 2項非法集結 2項刑事毀壞 在公眾地方造成阻礙)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕝14:30
👥許,張,方(24-39) #提堂 (#20200229旺角 襲警 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:15 高等法院第十一庭 💩宋晞綸(45) 在公眾地方打鬥
東區裁判法院 🐶28歲學警 違例泊車 #學警通緝犯
【０５月３０日 星期一】
以下法庭需要文字直播員：
🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #聆取對控罪的回答
📍#東區裁判法院第八庭 #續審 [2/1] 已有
🕙10:00
📍#區域法院第廿三庭 #審訊 [2/25]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #求情 已有
(1156更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要文字直播員：
🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #聆取對控罪的回答
📍
🕙10:00
📍#區域法院第廿三庭 #審訊 [2/25]
📍
(1156更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍裁判法院第八庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地
#求情
D5:林（18）🛑林已還押逾1個月
D13:郭（19）🛑郭已還押逾14個月
控罪：暴動罪
兩位被告被控與或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
兩位被告於開審第一日認罪。法庭裁定控罪成立，並把案件押後至今天處理求情。
=================
10:17 由於D5家屬因針卡問題未能進庭，控方請法官批准。先休庭一會兒。
10:38 重新開庭。
D13律師代表指出D13有另一單案件尚未判刑（案件為十二港人棄保潛逃案件），而該案件的答辯定於本年7月14至15日。因此十二港人案判刑將會是本案判刑考慮之一。
D13律師指香官可以選擇其一方案：
1. 十二港人案件的法官同時就暴動案及十二港人案判刑
2. 分兩個法官作判刑，而後者判刑需要以前者的判刑作為其中的考慮因素。
D5律師指因D5心理因素欠佳及未有在囚經驗，所以希望早判。
法庭指出若判刑日子定於較早，其餘同案被告會就刑期上有影響，甚至爭議。而且法庭未曾處理這種情況，先休庭作考慮。
—————————
D5於休庭期間給予新指示，D5可以接受待所有被告完結口頭結案再作一併處理。法庭表示雖然D5現時為21歲8個月，但因案件嚴重性高，所以並不會考慮為其索取勞教中心報告。而D13的另一單案件涉及9名被告，以及法庭未有相關資料，對案件缺乏了解。就此，法庭決定待整件案件的被告完成口頭結案後一併處理，並選擇先待十二港人案件判刑，並在本次暴動案件中作判刑參考。
11:22完庭
案件押後至2022年10月29日0930同庭再作求情，🛑期間被告們需繼續還押🛑。
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地
#求情
D5:林（18）🛑林已還押逾1個月
D13:郭（19）🛑郭已還押逾14個月
控罪：暴動罪
兩位被告被控與或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
兩位被告於開審第一日認罪。法庭裁定控罪成立，並把案件押後至今天處理求情。
=================
10:17 由於D5家屬因針卡問題未能進庭，控方請法官批准。先休庭一會兒。
10:38 重新開庭。
D13律師代表指出D13有另一單案件尚未判刑（案件為十二港人棄保潛逃案件），而該案件的答辯定於本年7月14至15日。因此十二港人案判刑將會是本案判刑考慮之一。
D13律師指香官可以選擇其一方案：
1. 十二港人案件的法官同時就暴動案及十二港人案判刑
2. 分兩個法官作判刑，而後者判刑需要以前者的判刑作為其中的考慮因素。
D5律師指因D5心理因素欠佳及未有在囚經驗，所以希望早判。
法庭指出若判刑日子定於較早，其餘同案被告會就刑期上有影響，甚至爭議。而且法庭未曾處理這種情況，先休庭作考慮。
—————————
D5於休庭期間給予新指示，D5可以接受待所有被告完結口頭結案再作一併處理。法庭表示雖然D5現時為21歲8個月，但因案件嚴重性高，所以並不會考慮為其索取勞教中心報告。而D13的另一單案件涉及9名被告，以及法庭未有相關資料，對案件缺乏了解。就此，法庭決定待整件案件的被告完成口頭結案後一併處理，並選擇先待十二港人案件判刑，並在本次暴動案件中作判刑參考。
11:22完庭
案件押後至2022年10月29日0930同庭再作求情，🛑期間被告們需繼續還押🛑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #聆取對控罪的回答
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：縱火
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
註：由於本案涉及六位被告，順序排列會是陳(23)，陳(26)，林(19)，劉(16)，莫(16)和陳(17)。在本文，會以A1,A2,A3,A4,A5和A6稱呼這六位被告。此外，A4在早前已在區域法院暫委法官許肇強席前承認控罪2和3並被判入 勞教中心 。
答辯：
兩位被告承認兩項控罪，並同意由歐陽巽熙檢控官在庭上宣讀的已修訂的案情。
案情簡要：
📌背景：
於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1當場被拘捕，A2至A5逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3步出該客房時被捕，當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在房中的當眼處。
📌拘捕和搜查：
多組閉路電視拍攝到A1至A6案發時的外貌、衣着、行徑以及他們往返客房，五金店及便利店的路線等。
2020年2月4日23:13時左右，兩名休班警長59027和33347(PW16和PW17)行經該彌敦道十字路口時，看見5名全身穿黑色或深色衣服的蒙面人(後知為A1至A5)將一大塊帆布，一些圍欄及其他雜物放在車路上，架設路障阻塞交通。該夥人其後投擲了5枚點燃的汽油彈，焚燒上述路障及車路。路面遺下已破碎的汽油彈和ICE酒樽的招紙；當時正於該處進行道路工程的鄭先生(PW1)目睹上述情況，並拍下路障及起火的照片。照片顯示現場有巴士等車輛。
兩名警長一直監視着A1至A5。A1至A5在縱火後逃往對着彌敦道十字路口的循道中學。該學校所在的一段加士居道為一條上斜的掘頭路。A1至A5在循道中學側門位置換下黑衣裝束，然後沿加士居道折返。A1在加士居道和A2至A5分開離去，並獨自朝着兩名警長行去。兩名警長遂在加士居道與志和街交界截查A1，並發現A1攜有一張CASA酒店的客房卡，深色衣服，口罩，手套等，和一張由「錦威」發出的收據，日期為2020年2月3日，A1亦表示他們5人在當晚較早時帶同汽油彈從客房出發。其後A1被捕，他在警誡下承認犯案。
另一隊警務人員奉命到CASA酒店作進一步調查及埋伏。CASA酒店的閉路電視顯示，A2至A5於2020年2月5日約01:08時返回客房。在約01:22時，A2和A3在步出客房時被捕，當時A2管有酒店收據及4張五金鋪收據，在警誡下，A2承認向巴士噴漆但否認縱火。在約01:55時，警方在客房內拘捕A4和A5。房間內充滿汽油味。當時A4站在房內兩張床的中間；A5則站在靠門的床旁邊，帶着黑色手套，並攜有1張客房的房卡及4個打火機。A4和A5在警誡下作出陳述。就控罪2，A4在警誡下說：「阿Sir，我當時淨係掟咗一支汽油彈落地下燒姐，無燒到其他嘢。」
大量物品散落地放在客房的顯眼處，而房間內的人定可以看見房間內的人的行動，當中包括收據、9枚汽油彈、2罐汽油共189毫升、1個標誌為通渠劑的膠樽，內載約295毫升的藍色硫酸、1個藍妹啤酒樽在有約310多毫升的透明有機混合液體，含有丙酮，乙酸乙酯及二甲苯（類似松節水和電油的混合物）、製造汽油彈的工具和材料，即1包已開封的白砂糖、4條白毛巾及1個漏斗、2罐可攜式汽瓶石油氣，其中1罐接上了一個火槍噴嘴、1把扳手、1把鐵鎚、1對黑膠手套、4罐噴漆、1把剪鉗、1把鐵鎚。第四被告人放在床上的背包內有1支第3B類雷射筆連同電池、1個黑色望遠鏡、護目鏡、防毒面罩和1隻抗高溫手套、黑色衣物，如鴨舌帽、外套、面巾、手袖等。
📌檢驗和證據：
法證科學家檢驗和證實了案中檢獲物品，包括上述各項物品所含化學物的性質和數量，亦檢驗過客房內檢獲的9枚汽油彈後證實及指出該批汽油彈可致皮膚燒傷等，亦有就汽油彈的構造及可造成的破壞提供專家意見。
CASA酒店的閉路電視顯示A1,A2和A5於2020年2月2日19:29時左右到達酒店。其後，A2和A5上前辦理入住手續，第一被告人則站在兩人旁邊；CASA酒店及附近一帶的閉路電視顯示案發期間，A1至A6夥同行動，例如他們共同及分組地在客房聚集及或逗留(包括製造汽油彈和可攜帶的石油汽罐)，並多次出發買物料(包括製造汽油彈的材料)。
數碼法理鑑證人員發現被捕人士被捕時所攜帶的流動電話有於2020年2月3日傍晚至22:38時在客房內拍攝的照片，其中顯示放在房內A4的鴨舌帽和1隻手套、A4和A5在洗手盆處組裝汽油彈的自拍照、A4帶着的防毒面罩和在房內檢取的相同、及A4在房內帶着防毒面罩的自拍照、有人正改裝可攜帶的石油汽罐、房間亦管有涉案的材料、亦有被告們身在房間時的情況。
涉案的五金店確認本案被告管有的收據是由他們發出；涉案的OK便利店的閉路電視顯示有被告購買ICE酒類飲品，而最後該瓶裝與涉案汽油彈批次款式相同。
📌錄影會面：
A1至A5被捕後進行了警誡會面及錄影會面。A4承認在涉案的彌敦道十字路口投擲一枚在客房內製造的汽油彈。此外，他連同A1至A3及A5在2020年2月4日03:00時左右從CASA酒店出發到一處地方投擲約5枚汽油彈，而該些汽油彈均在客房內製造。事後，部份人在該地點附近的公園更換衣服；A2亦承認有材料是由他和另一些被告購買，但他不知道一些材料購買的目的。
控方進一步的協助：
控方確認A1有案底，而A2沒有案底。
控方準備了一些案例協助法庭量刑，包括CAAR1/2020案和一系列區域法院的案件，當中量刑起點輕則4年9個月監禁，重則5年6個月監禁。
求情：
針對CACC96/2020案，辯方認為這案例的控罪較本案嚴重，該案控罪是涉及危害他人的生命。
A1方同意本案最大的求情理由是認罪，而A1現時已有深切的反省，希望日後可以貢獻社會，現時亦已報讀相關的課程。辯方亦希望法庭可以採取較低量刑，讓被告可以及早出獄，以展現盡孝之心。
A2方指A2有強大的家庭支持，家人亦認為A2珍惜與他們相處的時間，希望A2不要迷失自己；他人亦指出A2有參與舞獅，亦是努力工作的人。A2現時已汲取教訓，他在還押期間亦有修讀大學課程，希望在出獄後從事與該些課程相關工作。
練錦鴻法官指CAAR1/2020案指是一般情況下縱火才是4年至5年監禁，但本案是被告們是處心積慮犯案，其中一支汽油彈更是有硫酸。
A2方同意本案有不利被告的因素，但希望法庭可以參考DCCC144/2020案，該案控罪是串謀縱火，但同意在該案有些背景與本案有些分別，例如該案不知道汽油彈的由來。
================
15:00 同庭判刑。
#練錦鴻法官 #聆取對控罪的回答
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：縱火
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
註：由於本案涉及六位被告，順序排列會是陳(23)，陳(26)，林(19)，劉(16)，莫(16)和陳(17)。在本文，會以A1,A2,A3,A4,A5和A6稱呼這六位被告。此外，A4在早前已在區域法院暫委法官許肇強席前承認控罪2和3並被判入 勞教中心 。
答辯：
兩位被告承認兩項控罪，並同意由歐陽巽熙檢控官在庭上宣讀的已修訂的案情。
案情簡要：
📌背景：
於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1當場被拘捕，A2至A5逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3步出該客房時被捕，當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在房中的當眼處。
📌拘捕和搜查：
多組閉路電視拍攝到A1至A6案發時的外貌、衣着、行徑以及他們往返客房，五金店及便利店的路線等。
2020年2月4日23:13時左右，兩名休班警長59027和33347(PW16和PW17)行經該彌敦道十字路口時，看見5名全身穿黑色或深色衣服的蒙面人(後知為A1至A5)將一大塊帆布，一些圍欄及其他雜物放在車路上，架設路障阻塞交通。該夥人其後投擲了5枚點燃的汽油彈，焚燒上述路障及車路。路面遺下已破碎的汽油彈和ICE酒樽的招紙；當時正於該處進行道路工程的鄭先生(PW1)目睹上述情況，並拍下路障及起火的照片。照片顯示現場有巴士等車輛。
兩名警長一直監視着A1至A5。A1至A5在縱火後逃往對着彌敦道十字路口的循道中學。該學校所在的一段加士居道為一條上斜的掘頭路。A1至A5在循道中學側門位置換下黑衣裝束，然後沿加士居道折返。A1在加士居道和A2至A5分開離去，並獨自朝着兩名警長行去。兩名警長遂在加士居道與志和街交界截查A1，並發現A1攜有一張CASA酒店的客房卡，深色衣服，口罩，手套等，和一張由「錦威」發出的收據，日期為2020年2月3日，A1亦表示他們5人在當晚較早時帶同汽油彈從客房出發。其後A1被捕，他在警誡下承認犯案。
另一隊警務人員奉命到CASA酒店作進一步調查及埋伏。CASA酒店的閉路電視顯示，A2至A5於2020年2月5日約01:08時返回客房。在約01:22時，A2和A3在步出客房時被捕，當時A2管有酒店收據及4張五金鋪收據，在警誡下，A2承認向巴士噴漆但否認縱火。在約01:55時，警方在客房內拘捕A4和A5。房間內充滿汽油味。當時A4站在房內兩張床的中間；A5則站在靠門的床旁邊，帶着黑色手套，並攜有1張客房的房卡及4個打火機。A4和A5在警誡下作出陳述。就控罪2，A4在警誡下說：「阿Sir，我當時淨係掟咗一支汽油彈落地下燒姐，無燒到其他嘢。」
大量物品散落地放在客房的顯眼處，而房間內的人定可以看見房間內的人的行動，當中包括收據、9枚汽油彈、2罐汽油共189毫升、1個標誌為通渠劑的膠樽，內載約295毫升的藍色硫酸、1個藍妹啤酒樽在有約310多毫升的透明有機混合液體，含有丙酮，乙酸乙酯及二甲苯（類似松節水和電油的混合物）、製造汽油彈的工具和材料，即1包已開封的白砂糖、4條白毛巾及1個漏斗、2罐可攜式汽瓶石油氣，其中1罐接上了一個火槍噴嘴、1把扳手、1把鐵鎚、1對黑膠手套、4罐噴漆、1把剪鉗、1把鐵鎚。第四被告人放在床上的背包內有1支第3B類雷射筆連同電池、1個黑色望遠鏡、護目鏡、防毒面罩和1隻抗高溫手套、黑色衣物，如鴨舌帽、外套、面巾、手袖等。
📌檢驗和證據：
法證科學家檢驗和證實了案中檢獲物品，包括上述各項物品所含化學物的性質和數量，亦檢驗過客房內檢獲的9枚汽油彈後證實及指出該批汽油彈可致皮膚燒傷等，亦有就汽油彈的構造及可造成的破壞提供專家意見。
CASA酒店的閉路電視顯示A1,A2和A5於2020年2月2日19:29時左右到達酒店。其後，A2和A5上前辦理入住手續，第一被告人則站在兩人旁邊；CASA酒店及附近一帶的閉路電視顯示案發期間，A1至A6夥同行動，例如他們共同及分組地在客房聚集及或逗留(包括製造汽油彈和可攜帶的石油汽罐)，並多次出發買物料(包括製造汽油彈的材料)。
數碼法理鑑證人員發現被捕人士被捕時所攜帶的流動電話有於2020年2月3日傍晚至22:38時在客房內拍攝的照片，其中顯示放在房內A4的鴨舌帽和1隻手套、A4和A5在洗手盆處組裝汽油彈的自拍照、A4帶着的防毒面罩和在房內檢取的相同、及A4在房內帶着防毒面罩的自拍照、有人正改裝可攜帶的石油汽罐、房間亦管有涉案的材料、亦有被告們身在房間時的情況。
涉案的五金店確認本案被告管有的收據是由他們發出；涉案的OK便利店的閉路電視顯示有被告購買ICE酒類飲品，而最後該瓶裝與涉案汽油彈批次款式相同。
📌錄影會面：
A1至A5被捕後進行了警誡會面及錄影會面。A4承認在涉案的彌敦道十字路口投擲一枚在客房內製造的汽油彈。此外，他連同A1至A3及A5在2020年2月4日03:00時左右從CASA酒店出發到一處地方投擲約5枚汽油彈，而該些汽油彈均在客房內製造。事後，部份人在該地點附近的公園更換衣服；A2亦承認有材料是由他和另一些被告購買，但他不知道一些材料購買的目的。
控方進一步的協助：
控方確認A1有案底，而A2沒有案底。
控方準備了一些案例協助法庭量刑，包括CAAR1/2020案和一系列區域法院的案件，當中量刑起點輕則4年9個月監禁，重則5年6個月監禁。
求情：
針對CACC96/2020案，辯方認為這案例的控罪較本案嚴重，該案控罪是涉及危害他人的生命。
A1方同意本案最大的求情理由是認罪，而A1現時已有深切的反省，希望日後可以貢獻社會，現時亦已報讀相關的課程。辯方亦希望法庭可以採取較低量刑，讓被告可以及早出獄，以展現盡孝之心。
A2方指A2有強大的家庭支持，家人亦認為A2珍惜與他們相處的時間，希望A2不要迷失自己；他人亦指出A2有參與舞獅，亦是努力工作的人。A2現時已汲取教訓，他在還押期間亦有修讀大學課程，希望在出獄後從事與該些課程相關工作。
練錦鴻法官指CAAR1/2020案指是一般情況下縱火才是4年至5年監禁，但本案是被告們是處心積慮犯案，其中一支汽油彈更是有硫酸。
A2方同意本案有不利被告的因素，但希望法庭可以參考DCCC144/2020案，該案控罪是串謀縱火，但同意在該案有些背景與本案有些分別，例如該案不知道汽油彈的由來。
================
15:00 同庭判刑。
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #續審 [2/1]
#阻差辦公
👤姜(30)/網媒記者
控罪：阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
上回答辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19054
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19712
————————
[10:10] 開庭
控方陳述案例，及後辯方回應控方在庭上之陳述，休庭後法官要被告就今日控方補充嘅陳述作答辯，被告選擇不答辯。
裁判官叫辯方在2022年6月17日前呈交書面陳詞，將案件押後至2022年7月6日14:30 在東區裁判法院第八庭裁决，姜以原有條件繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #續審 [2/1]
#阻差辦公
👤姜(30)/網媒記者
控罪：阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
上回答辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19054
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19712
————————
[10:10] 開庭
控方陳述案例，及後辯方回應控方在庭上之陳述，休庭後法官要被告就今日控方補充嘅陳述作答辯，被告選擇不答辯。
裁判官叫辯方在2022年6月17日前呈交書面陳詞，將案件押後至2022年7月6日14:30 在東區裁判法院第八庭裁决，姜以原有條件繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #續審 [2/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
[控方開案陳詞]
https://telegra.ph/1118油麻地-11人暴動-開案陳詞-05-30
[12:03再開庭]
控方宣讀控辯雙方的承認事實，內容包括案發當天的天氣，即沒有下雨；油麻地地鐵站在案發當天是關閉，列車也不會停在油麻地站；一幅有標記案發地點附近的商鋪閉路電視位置的地圖草圖；所有被告在被捕地點被帶往臨時羈留區；警方沒有修改在網上下載的片段，即RTHK；警員拘捕各位被告時，被告身上的衣服物品*；警察檢取的物品包括有液體的膠氣球、有布料/有液體的玻璃樽/膠樽、漏斗、紙箱、剪刀，伸縮棍、鏈(?.?)、槌和士巴拿等；專家的化驗報告；警方所拍攝的照片和他們所準備的截圖冊；有4名警察在本案因滑倒/被玻璃碎割傷手指而受傷等。
*根據承認事實，不是所有被告的服飾都是黑色裝束
辯方沒有反對，被告們同意承認事實。
[13:08午休]
14:30續審。屆時會播放片段。
================
上午內容從缺，下午續審還需要臨時直播員🙏🏻
#林偉權法官 #續審 [2/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
[控方開案陳詞]
https://telegra.ph/1118油麻地-11人暴動-開案陳詞-05-30
[12:03再開庭]
控方宣讀控辯雙方的承認事實，內容包括案發當天的天氣，即沒有下雨；油麻地地鐵站在案發當天是關閉，列車也不會停在油麻地站；一幅有標記案發地點附近的商鋪閉路電視位置的地圖草圖；所有被告在被捕地點被帶往臨時羈留區；警方沒有修改在網上下載的片段，即RTHK；警員拘捕各位被告時，被告身上的衣服物品*；警察檢取的物品包括有液體的膠氣球、有布料/有液體的玻璃樽/膠樽、漏斗、紙箱、剪刀，伸縮棍、鏈(?.?)、槌和士巴拿等；專家的化驗報告；警方所拍攝的照片和他們所準備的截圖冊；有4名警察在本案因滑倒/被玻璃碎割傷手指而受傷等。
*根據承認事實，不是所有被告的服飾都是黑色裝束
辯方沒有反對，被告們同意承認事實。
[13:08午休]
14:30續審。屆時會播放片段。
================
上午內容從缺，下午續審還需要臨時直播員🙏🏻
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：
前言：
本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。
雖然控方未有提供更多背景資料 (只有A2提及本案是2019年的社會事件的餘波)指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂不大了了。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
案情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20499
求情：
A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現；他人亦對A2有美譽。縱然如此，良好背景並非有效的求情理由，事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法，故他們除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。
本案判刑：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。法庭採納5年6個月監禁作起點。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。法庭採納3年監禁作起點。
由於A1和A2曾在酒店內處理危險化學品，這是十分危險的行為，故兩罪刑期會部分同期執行，4年2個月監禁是他們被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146510&currpage=T
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：
前言：
本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。
雖然控方未有提供更多背景資料 (只有A2提及本案是2019年的社會事件的餘波)指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂不大了了。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
案情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20499
求情：
A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現；他人亦對A2有美譽。縱然如此，良好背景並非有效的求情理由，事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法，故他們除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。
本案判刑：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。法庭採納5年6個月監禁作起點。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。法庭採納3年監禁作起點。
由於A1和A2曾在酒店內處理危險化學品，這是十分危險的行為，故兩罪刑期會部分同期執行，4年2個月監禁是他們被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146510&currpage=T
#西九龍裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#20200229旺角 #提堂 #判刑
D1:許(25)
D2:張(24)
D3:方(39)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1]
D1被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近與其他人襲擊在正當執行職務的香港警察警務人員，即偵緝警員34731。
(2)意圖襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近意圖襲擊在正當執行職務的香港警察警務人員，即偵緝警員34731。
(3)盜竊 [D3]
D3被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近偷竊一個警察頭盔，而上述物品為香港警察的財產。
——————
答辯：
D1: 認罪‼️
D2、D3: 不認罪❌
D1同意案情：
案發日為「831事件」半周年，20:00警方驅散在場悼念人仕。有警員跌裝備，警員回頭再被人襲擊。警員拉槍，人群四散。D1用傘襲擊警員。警員有驗傷，有兩名醫生報告，顯示他有骨折情況。
🌟鄭官確認只處理D1的判刑，不會負責D2及D3的審訊。
D1希望今天能夠即時判刑，不欲押後，亦不需索取報告。控方在庭上播放閉路電視片段供鄭官作判刑考慮。
求情：
辯方呈上5封求情信，簡單提及D1家庭背景，他對犯案有悔意，明白後果並願意承擔。過去兩年他內心充滿不安，認為自己愚蠢，希望法庭輕判。他沒有刑事紀錄。
老師形容D1樂觀積極、願意助人，雖被動沉默但常默默地為未來作準備。上司則指他好學、樂於助人，與同事相處很好，又願意貢獻社會。D1在求情信中鄭重向警員道歉，他原本只是行街食飯，身上亦沒有其他物品。
辯方指出，此項控罪沒有量刑指引，希望法庭採納不超過12個月的量刑起點。
判刑：
本案涉及襲警，D1參與襲擊，帶住背包襲擊警員。案發時，香港正處於動盪時期。案發至今距離不算太長時間。
參考李炳希一案(CAAR14/2020)，案中的警員被人拳打腳踢至失去意識，而兩位答辯人皆為把風角色。高等法院上訴庭認為，案中的實際施襲者應判監15個月，兩位答辯人經審訊後定罪的適當刑期則是12個月監禁。
本案與上述案例類近，但本案罪行沒有引致警員昏迷--但警員傷勢都嚴重，而且有骨折。本案為多人犯案，但D1是第一個帶頭施襲者，鄭官認為12個月是合適量刑起點。認罪扣減1/3。辯方呈上的求情信雖然對D1有正面評價，但對案情無幫助。施襲就是施襲，判刑要有阻嚇性，因此就此控罪判處D1監禁8個月‼️
D2與D3的審前覆核將於7月25日進行。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#20200229旺角 #提堂 #判刑
D1:許(25)
D2:張(24)
D3:方(39)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1]
D1被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近與其他人襲擊在正當執行職務的香港警察警務人員，即偵緝警員34731。
(2)意圖襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近意圖襲擊在正當執行職務的香港警察警務人員，即偵緝警員34731。
(3)盜竊 [D3]
D3被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近偷竊一個警察頭盔，而上述物品為香港警察的財產。
——————
答辯：
D1: 認罪‼️
D2、D3: 不認罪❌
D1同意案情：
案發日為「831事件」半周年，20:00警方驅散在場悼念人仕。有警員跌裝備，警員回頭再被人襲擊。警員拉槍，人群四散。D1用傘襲擊警員。警員有驗傷，有兩名醫生報告，顯示他有骨折情況。
🌟鄭官確認只處理D1的判刑，不會負責D2及D3的審訊。
D1希望今天能夠即時判刑，不欲押後，亦不需索取報告。控方在庭上播放閉路電視片段供鄭官作判刑考慮。
求情：
辯方呈上5封求情信，簡單提及D1家庭背景，他對犯案有悔意，明白後果並願意承擔。過去兩年他內心充滿不安，認為自己愚蠢，希望法庭輕判。他沒有刑事紀錄。
老師形容D1樂觀積極、願意助人，雖被動沉默但常默默地為未來作準備。上司則指他好學、樂於助人，與同事相處很好，又願意貢獻社會。D1在求情信中鄭重向警員道歉，他原本只是行街食飯，身上亦沒有其他物品。
辯方指出，此項控罪沒有量刑指引，希望法庭採納不超過12個月的量刑起點。
判刑：
本案涉及襲警，D1參與襲擊，帶住背包襲擊警員。案發時，香港正處於動盪時期。案發至今距離不算太長時間。
參考李炳希一案(CAAR14/2020)，案中的警員被人拳打腳踢至失去意識，而兩位答辯人皆為把風角色。高等法院上訴庭認為，案中的實際施襲者應判監15個月，兩位答辯人經審訊後定罪的適當刑期則是12個月監禁。
本案與上述案例類近，但本案罪行沒有引致警員昏迷--但警員傷勢都嚴重，而且有骨折。本案為多人犯案，但D1是第一個帶頭施襲者，鄭官認為12個月是合適量刑起點。認罪扣減1/3。辯方呈上的求情信雖然對D1有正面評價，但對案情無幫助。施襲就是施襲，判刑要有阻嚇性，因此就此控罪判處D1監禁8個月‼️
D2與D3的審前覆核將於7月25日進行。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月３１日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［上庭總結2022.05.30］
［2022.05.30被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤胡(20) #宣讀判詞 (#1110旺角 管有物品意圖損壞財產；審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,周,黃(23-43)🛑三位已還押逾5個月 #判刑 (#0922沙田 暴動 阻差辦公)
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕒15:00(不設旁聽)
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊前覆核 (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👤郭(18) #裁決 (#1118旺角 暴動 蒙面 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 管有物品意圖損壞財產)
🕦11:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [3/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [16/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [7/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚10:45
👥支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-71)🛑三人因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
🕞15:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #旁聽師 作出一項或多項煽動意圖的作為 發表煽動文字)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 沙田裁判法院第一庭 🐶温志煒(49) 2項在公職中行為失當 #老作口供
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［上庭總結2022.05.30］
［2022.05.30被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤胡(20) #宣讀判詞 (#1110旺角 管有物品意圖損壞財產；審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,周,黃(23-43)🛑三位已還押逾5個月 #判刑 (#0922沙田 暴動 阻差辦公)
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕒15:00(不設旁聽)
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊前覆核 (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👤郭(18) #裁決 (#1118旺角 暴動 蒙面 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 管有物品意圖損壞財產)
🕦11:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [3/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [16/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [7/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚10:45
👥支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-71)🛑三人因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
🕞15:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #旁聽師 作出一項或多項煽動意圖的作為 發表煽動文字)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 沙田裁判法院第一庭 🐶温志煒(49) 2項在公職中行為失當 #老作口供
#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#1110旺角 #不服定罪上訴
👤胡 (20)
控罪：被控藏有物品意圖損壞財產
背景：審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。定罪上訴於2月23日進行，並押後至今宣讀判詞。
法庭頒下書面判詞。以下為重點段落。
「段1：上訴人原被控兩項控罪，一項「非法集結罪」和一項「管有物品意圖損壞財產罪」。經審訊後，他被裁定「非法集結罪」罪名不成立，但「管有物品意圖損壞財產罪」則罪名成立，判處9個星期的即時監禁。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。」
「段4：上訴理據概括而言，可歸納為兩點：(1) 裁判官沒有充分考慮控罪詳情中控方沒有指出上訴人意圖損壞的是什麼財產，而這缺失構成審訊不公；(2) 裁判官錯誤推論上訴人當晚打算使用該些白電油作助燃之用。」
「段5至8（節錄）：就首項的上訴理據，上訴人一方表示控罪詳情沒有明確指出上訴人意圖損壞的究竟是什麼財產，故控罪詳情存有錯漏和缺陷，因上訴人一方未能知道控方所針對的財產，不知應如何抗辯，故程序上造成不公，定罪也因此存有不穩妥的地方。
就此點，首先要討論的是「管有物品意圖損壞財產罪」，控方需要證明的控罪元素是否包含被損壞的財產。《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪」字面上看，此控罪的犯罪行為 (actus reus) 是保管或控制，而此控罪的犯罪造意 (mens rea) 是意圖使用或導致、准許他人使用，以摧毀或損壞財產。本案中，上訴人不爭議他管有涉案的三罐白電油，唯一爭議點是他的意圖。首項上訴理據所針對的是控方是否需要證明上訴人意圖損壞一些特定的財產，答案是否定的。從條例的英文版本看到，當講及摧毀或損壞的財產時，條例所指的是任何財產 (any property) 。雖然中文版本沒有明確指出，但這刑事罪行源於英國。換言之，單從英文版本字面上看，控方似乎無需證明特定的財產是什麼。」
「段9至11（節錄）：英國的上訴法院在R v Buckingham一案中，控方需要證明的正如本席講及，只是控罪的行動和造意，造意就是意圖在將來使用 (intention as to use in the future) 。英國的上訴法院更表示只需一名被告人的意圖是在將來有需要情況下使用，便已然足夠。」
「段12至段14：再者，這條例也包含導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。若上訴人一方論據成立的話，則控方需要證明管有物品的人當交出 / 借出物品予意圖作出損壞的人時，前者需知道後者將會損壞的是甚麼財產，這真的是立法原意嗎？再從另一頗為相似而簡單的例子，即《侵害人身罪條例》第17條的「意圖造成身體嚴重傷害而傷人罪」也可看到,控方同樣地也無需列出犯案人士意圖作出甚麼身體的嚴重傷害一樣。
「段15至16（節錄）：至於第二項的上訴理據，本席同意裁判官在這方面所作事實的裁決。事發時是晚上11時多，上訴人所在地點正有人聚眾生事。涉案的白電油，一般作打火機燃料之用。若作打火機燃氣使用，所需的分量十分有限，但上訴人卻同時擁有三罐之多。上訴人當時的裝束，擁有的隨身物件，再加上當時的環境，本席看不到上訴人有甚麼合理的辯解，再者上訴人也選擇保持緘默。就事實的裁定，除非裁判官的裁決是有違邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便作出干預。本案沒有這情況。」
「段17：上訴理據不足，上訴駁回。」
判詞連結：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144599&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#陳慶偉法官
#1110旺角 #不服定罪上訴
👤胡 (20)
控罪：被控藏有物品意圖損壞財產
背景：審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。定罪上訴於2月23日進行，並押後至今宣讀判詞。
法庭頒下書面判詞。以下為重點段落。
「段1：上訴人原被控兩項控罪，一項「非法集結罪」和一項「管有物品意圖損壞財產罪」。經審訊後，他被裁定「非法集結罪」罪名不成立，但「管有物品意圖損壞財產罪」則罪名成立，判處9個星期的即時監禁。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。」
「段4：上訴理據概括而言，可歸納為兩點：(1) 裁判官沒有充分考慮控罪詳情中控方沒有指出上訴人意圖損壞的是什麼財產，而這缺失構成審訊不公；(2) 裁判官錯誤推論上訴人當晚打算使用該些白電油作助燃之用。」
「段5至8（節錄）：就首項的上訴理據，上訴人一方表示控罪詳情沒有明確指出上訴人意圖損壞的究竟是什麼財產，故控罪詳情存有錯漏和缺陷，因上訴人一方未能知道控方所針對的財產，不知應如何抗辯，故程序上造成不公，定罪也因此存有不穩妥的地方。
就此點，首先要討論的是「管有物品意圖損壞財產罪」，控方需要證明的控罪元素是否包含被損壞的財產。《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪」字面上看，此控罪的犯罪行為 (actus reus) 是保管或控制，而此控罪的犯罪造意 (mens rea) 是意圖使用或導致、准許他人使用，以摧毀或損壞財產。本案中，上訴人不爭議他管有涉案的三罐白電油，唯一爭議點是他的意圖。首項上訴理據所針對的是控方是否需要證明上訴人意圖損壞一些特定的財產，答案是否定的。從條例的英文版本看到，當講及摧毀或損壞的財產時，條例所指的是任何財產 (any property) 。雖然中文版本沒有明確指出，但這刑事罪行源於英國。換言之，單從英文版本字面上看，控方似乎無需證明特定的財產是什麼。」
「段9至11（節錄）：英國的上訴法院在R v Buckingham一案中，控方需要證明的正如本席講及，只是控罪的行動和造意，造意就是意圖在將來使用 (intention as to use in the future) 。英國的上訴法院更表示只需一名被告人的意圖是在將來有需要情況下使用，便已然足夠。」
「段12至段14：再者，這條例也包含導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。若上訴人一方論據成立的話，則控方需要證明管有物品的人當交出 / 借出物品予意圖作出損壞的人時，前者需知道後者將會損壞的是甚麼財產，這真的是立法原意嗎？再從另一頗為相似而簡單的例子，即《侵害人身罪條例》第17條的「意圖造成身體嚴重傷害而傷人罪」也可看到,控方同樣地也無需列出犯案人士意圖作出甚麼身體的嚴重傷害一樣。
「段15至16（節錄）：至於第二項的上訴理據，本席同意裁判官在這方面所作事實的裁決。事發時是晚上11時多，上訴人所在地點正有人聚眾生事。涉案的白電油，一般作打火機燃料之用。若作打火機燃氣使用，所需的分量十分有限，但上訴人卻同時擁有三罐之多。上訴人當時的裝束，擁有的隨身物件，再加上當時的環境，本席看不到上訴人有甚麼合理的辯解，再者上訴人也選擇保持緘默。就事實的裁定，除非裁判官的裁決是有違邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便作出干預。本案沒有這情況。」
「段17：上訴理據不足，上訴駁回。」
判詞連結：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144599&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #裁決 #暴動
#1118旺角 #暴動
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#熊雪如大律師
辯方指被告在被捕時不是處於發生衝突的現地點，指控方未能證明被告有意圖參與暴動，而且被告的防毒面具是放在背包裏，因此不算是蒙面。
控方傳召5位證人，辯方爭議PW3，指證供前後矛盾，指他不是搜查被告的警員，而是女警，他卻聲稱自己在被告身上搜出多項物品。
證物方面，只有幾項物品是寫着「被捕時戴着」，而其他沒有注明，例如八達通、sim card，可見PW3沒向PW5注明，又或者PW5自己聽不清。
可是，現場是電光火石之間，PW3粗疏或弄錯也是可以理解的。
當時很多途人逃跑，被告雖然聲稱右腿被橡膠子彈打傷，但從照片看，她有吊着腳跑，可見她確實有受傷但不嚴重，所以可以拼命地跑走。
PW3的描述是可以理解的。
不過，PW3的觀察有疏忽，自己亦不是一個細心的人，而被告的身份有所爭議，因從照片中可見有人有戴護目鏡，和急着走入小巷。
如果很趕急，當人應該不會有時間把護目鏡放入背包，因此該人不像被告。
法庭認為PW3作供反複混亂、不細心、不清晰，但他努力回答問題、態度誠懇，所以相信他是個誠實可靠的證人🌚
當時約50人在彌敦道築起傘陣，暴動不是突然在吉野家附近發生，而是一早已在佐敦道發生。後來約10人跑入橫街，有幾人進入小巷後離開。
有人被捕時作出抗拒，但沒有人在橫街或小巷作出擾亂社會安寧的行為，他們在逃避警方追捕，所以不算是暴動範圍。
逃走的人不代表一定是參與暴動的人，留在現場也不一定是無辜。
被告被捕時，穿深色衣服，管有有多件示威裝備，例如護目鏡、防毒面具、勞工手套、另一件Tshirt、生理鹽水、口罩等。
這些不是一般人外出會帶的東西，而是示威者會帶的東西，被告沒合理辯解需要㩦帶。
被告在警署向值日官聲稱自己右腳被橡筋子彈打傷，證明她曾進入小巷。雖然沒證據證明被告有參與暴動，也未能證明她何時進入或離開小巷，但控方指她是為現場的人提供支援。後來被告跟着示威者逃跑。
被告在約0400時仍留在街上，但當時多處有動亂，她未必一定是參與暴動的人。她走過的路徑不算暴動範圍，也沒作出破壞安寧的行為。
她的裝備雖是示威者用品，但她身處的地點不算是暴動範圍。
被告的腳受傷，證明她曾處於某處衝突範圍，而身上的物品是示威者管有的物品。
被告的打火機肯定是用來破壞物品。
❌控罪一、四不成立❌
🛑控罪二、三成立🛑
————————————————
求情：
被告沒案底，案發時18歲9個月，現時過了21歲3個月。
辯方律師未有就只針對控罪三四求情作準備，需即時索取指示和跟被告溝通，以確認用剩餘時間求情，還是擇日。
————————————————
（休庭至11:00）（11:06開庭)
辯方需時準備，雙方需於6月15日遞交所需文件。
（辯方沒有提出索取教導所報告）
還押至2022年6月18日星期六0930時區域法院判刑❗️
#林偉權法官 #裁決 #暴動
#1118旺角 #暴動
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#熊雪如大律師
辯方指被告在被捕時不是處於發生衝突的現地點，指控方未能證明被告有意圖參與暴動，而且被告的防毒面具是放在背包裏，因此不算是蒙面。
控方傳召5位證人，辯方爭議PW3，指證供前後矛盾，指他不是搜查被告的警員，而是女警，他卻聲稱自己在被告身上搜出多項物品。
證物方面，只有幾項物品是寫着「被捕時戴着」，而其他沒有注明，例如八達通、sim card，可見PW3沒向PW5注明，又或者PW5自己聽不清。
可是，現場是電光火石之間，PW3粗疏或弄錯也是可以理解的。
當時很多途人逃跑，被告雖然聲稱右腿被橡膠子彈打傷，但從照片看，她有吊着腳跑，可見她確實有受傷但不嚴重，所以可以拼命地跑走。
PW3的描述是可以理解的。
不過，PW3的觀察有疏忽，自己亦不是一個細心的人，而被告的身份有所爭議，因從照片中可見有人有戴護目鏡，和急着走入小巷。
如果很趕急，當人應該不會有時間把護目鏡放入背包，因此該人不像被告。
法庭認為PW3作供反複混亂、不細心、不清晰，但他努力回答問題、態度誠懇，所以相信他是個誠實可靠的證人🌚
當時約50人在彌敦道築起傘陣，暴動不是突然在吉野家附近發生，而是一早已在佐敦道發生。後來約10人跑入橫街，有幾人進入小巷後離開。
有人被捕時作出抗拒，但沒有人在橫街或小巷作出擾亂社會安寧的行為，他們在逃避警方追捕，所以不算是暴動範圍。
逃走的人不代表一定是參與暴動的人，留在現場也不一定是無辜。
被告被捕時，穿深色衣服，管有有多件示威裝備，例如護目鏡、防毒面具、勞工手套、另一件Tshirt、生理鹽水、口罩等。
這些不是一般人外出會帶的東西，而是示威者會帶的東西，被告沒合理辯解需要㩦帶。
被告在警署向值日官聲稱自己右腳被橡筋子彈打傷，證明她曾進入小巷。雖然沒證據證明被告有參與暴動，也未能證明她何時進入或離開小巷，但控方指她是為現場的人提供支援。後來被告跟着示威者逃跑。
被告在約0400時仍留在街上，但當時多處有動亂，她未必一定是參與暴動的人。她走過的路徑不算暴動範圍，也沒作出破壞安寧的行為。
她的裝備雖是示威者用品，但她身處的地點不算是暴動範圍。
被告的腳受傷，證明她曾處於某處衝突範圍，而身上的物品是示威者管有的物品。
被告的打火機肯定是用來破壞物品。
❌控罪一、四不成立❌
🛑控罪二、三成立🛑
————————————————
求情：
被告沒案底，案發時18歲9個月，現時過了21歲3個月。
辯方律師未有就只針對控罪三四求情作準備，需即時索取指示和跟被告溝通，以確認用剩餘時間求情，還是擇日。
————————————————
（休庭至11:00）（11:06開庭)
辯方需時準備，雙方需於6月15日遞交所需文件。
（辯方沒有提出索取教導所報告）
還押至2022年6月18日星期六0930時區域法院判刑❗️
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#判刑
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️D1:陳 (24)
🙎🏻♂️D2:周 (23)
👨🏻D3:黃 (43)
🛑三位已還押逾5個月
控罪：
(1)D1-3暴動
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)D2故意阻撓在正當執行職務的警務人
另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
本年一月求情見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19499
————————————
‼️速報‼️
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
=========
法官指判刑會考慮三大因素：
1. 這場暴動的嚴重性，而不可只憑被告有做或無做某些行為而判斷有否參與暴動
2. 參與暴動中有冇干犯其他罪行
3. 判期需具阻嚇性
而判斷暴動的嚴重性會考慮是否即場或預先計劃、參與暴動人數、有否使用武力、暴動為時多長、有否做成傷害、其嚴重性 、有否影響公眾及社群、被告角色及有否犯其他罪行等。
此場暴動參與人數約100人，為數不少，唯時間不長。參與者穿黑衣黑褲，短時間內設路障，可見為有組織行事。路障橫跨三條行車線，嚴重影響路面交通。而當時有人在指揮，噴易燃液體後便有火魔法師縱火，可見參與者有角色分工。三位被告均有目的地參與示威。他們參與、認同並幫助示威者。該處近民居及商場，受影響的市民並不少。而且有縱火，以警方為目標作出襲擊及對峙。三位被告在警方到場後亦沒有離場。而此次暴動被告沒有使用武器，亦沒有人受傷，所以嚴重性較低。
量刑起點
參考其他同類型案件，第一與被告量刑起點為4年半，考慮到她承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年。
第二被告量刑起點為5年或以上，(暴動罪4年半，阻差辦公半年)，考慮到他承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年半。
第三被告參與程度較低，量刑起點為三年半。
減刑因素
三名被告案發前均背景良好。求情指三名被告皆是家中之經濟支柱，法官並不接納。第一被告求情時表示大學生時曾當義工，法官指此事距離現在已數年，並不接納。第三被告求情表示一直有當義工及捐款，法官接納為減刑的基礎。
最後法庭考慮總量刑原則後，三名被告的暴動刑期起點為3年半，即42個月。
刑期
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
💚感謝臨時直播員💚
#謝沈智慧法官
#判刑
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️D1:陳 (24)
🙎🏻♂️D2:周 (23)
👨🏻D3:黃 (43)
🛑三位已還押逾5個月
控罪：
(1)D1-3暴動
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)D2故意阻撓在正當執行職務的警務人
另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
本年一月求情見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19499
————————————
‼️速報‼️
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
=========
法官指判刑會考慮三大因素：
1. 這場暴動的嚴重性，而不可只憑被告有做或無做某些行為而判斷有否參與暴動
2. 參與暴動中有冇干犯其他罪行
3. 判期需具阻嚇性
而判斷暴動的嚴重性會考慮是否即場或預先計劃、參與暴動人數、有否使用武力、暴動為時多長、有否做成傷害、其嚴重性 、有否影響公眾及社群、被告角色及有否犯其他罪行等。
此場暴動參與人數約100人，為數不少，唯時間不長。參與者穿黑衣黑褲，短時間內設路障，可見為有組織行事。路障橫跨三條行車線，嚴重影響路面交通。而當時有人在指揮，噴易燃液體後便有火魔法師縱火，可見參與者有角色分工。三位被告均有目的地參與示威。他們參與、認同並幫助示威者。該處近民居及商場，受影響的市民並不少。而且有縱火，以警方為目標作出襲擊及對峙。三位被告在警方到場後亦沒有離場。而此次暴動被告沒有使用武器，亦沒有人受傷，所以嚴重性較低。
量刑起點
參考其他同類型案件，第一與被告量刑起點為4年半，考慮到她承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年。
第二被告量刑起點為5年或以上，(暴動罪4年半，阻差辦公半年)，考慮到他承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年半。
第三被告參與程度較低，量刑起點為三年半。
減刑因素
三名被告案發前均背景良好。求情指三名被告皆是家中之經濟支柱，法官並不接納。第一被告求情時表示大學生時曾當義工，法官指此事距離現在已數年，並不接納。第三被告求情表示一直有當義工及捐款，法官接納為減刑的基礎。
最後法庭考慮總量刑原則後，三名被告的暴動刑期起點為3年半，即42個月。
刑期
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
💚感謝臨時直播員💚
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提訊日
D1: 香港市民支援愛國民主運動聯合會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
主控：#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
辯方代表：
D1: #林芷瑩大律師 （官派）
D2 / D3 : #文浩正律師
D4: 自辯
上次提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19263
期間鄒幸彤曾作多次八日保䆁申請覆核
—————-
[10:55] 開庭
（直播員先行致歉，因英文聆聽差，只能記下重點）
控方表示準備好答辯。
D1, D2 & D3 表示未準好答辯，因早前羅德泉主任裁判官拒絕鄒幸彤提出免除交付程序報道限制的決定，鄒幸彤於昨日(30/5)入稟高等法院，申請司法覆核，申請進行初級偵訊 preliminary inquiry (PI)，聆訊結果會影響答辯，為了公平審訊，申請押後。
處理D4的初級偵訊
控方有16 box files，超過200小時錄影片段。辯方希望傳召一名控方證人，兩名辯方證人。裁判官估算後預計審期需時兩個半月，控方表示可以撰寫一份總結協助法庭，以此文件為基準；裁判官不同意，法庭不是橡皮圖章，要以證據為基準，法庭有職責睇晒所有資料。
最終法庭作出指令：
1. D1, D2 & D3 的案件押後至2022年6月24日16:00提訊，只進行標準程序。
2. D4 的初級偵訊安排在2022年8月10日～10月22日審訊。
3. 法庭會在6月24日作初級偵訊的指示，D4選擇出席。
========
各被告出庭時好多旁聽人士打招呼「兩位仁哥撐住」，鄒幸彤回應「毋忘六四，抗爭到底」
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提訊日
D1: 香港市民支援愛國民主運動聯合會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
主控：#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
辯方代表：
D1: #林芷瑩大律師 （官派）
D2 / D3 : #文浩正律師
D4: 自辯
上次提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19263
期間鄒幸彤曾作多次八日保䆁申請覆核
—————-
[10:55] 開庭
（直播員先行致歉，因英文聆聽差，只能記下重點）
控方表示準備好答辯。
D1, D2 & D3 表示未準好答辯，因早前羅德泉主任裁判官拒絕鄒幸彤提出免除交付程序報道限制的決定，鄒幸彤於昨日(30/5)入稟高等法院，申請司法覆核，申請進行初級偵訊 preliminary inquiry (PI)，聆訊結果會影響答辯，為了公平審訊，申請押後。
處理D4的初級偵訊
控方有16 box files，超過200小時錄影片段。辯方希望傳召一名控方證人，兩名辯方證人。裁判官估算後預計審期需時兩個半月，控方表示可以撰寫一份總結協助法庭，以此文件為基準；裁判官不同意，法庭不是橡皮圖章，要以證據為基準，法庭有職責睇晒所有資料。
最終法庭作出指令：
1. D1, D2 & D3 的案件押後至2022年6月24日16:00提訊，只進行標準程序。
2. D4 的初級偵訊安排在2022年8月10日～10月22日審訊。
3. 法庭會在6月24日作初級偵訊的指示，D4選擇出席。
========
各被告出庭時好多旁聽人士打招呼「兩位仁哥撐住」，鄒幸彤回應「毋忘六四，抗爭到底」
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
===============
1132開庭
本日不會傅召證人，繼續播放片段。
1144播放片段P032，主控稍作暫停，說明警方防線，然後繼續播放。
1200 片段播放至2344，警方用橙帶設立臨時拘留區。接下來，播放P033片段。
1215播放P044，從不同角度觀察圍捕情況
1233 播放片段P045，集中觀察碧街情況。
1247 播放片段P046，片段集中碧街A1出口及D5被制服情況。
1257 法官提出於片段中D5被制服前，曾坐於地鐵站上蓋上說話，惟片段中難以清楚聽到。法官提醒辯方應提出D5説話內容，即使是短句，亦有助其證明清白。辯方律師則表示片段中難以聆聽，只是能聽到單音，不過會再次仔細研究片段。
1305休庭
1430待續
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
===============
1132開庭
本日不會傅召證人，繼續播放片段。
1144播放片段P032，主控稍作暫停，說明警方防線，然後繼續播放。
1200 片段播放至2344，警方用橙帶設立臨時拘留區。接下來，播放P033片段。
1215播放P044，從不同角度觀察圍捕情況
1233 播放片段P045，集中觀察碧街情況。
1247 播放片段P046，片段集中碧街A1出口及D5被制服情況。
1257 法官提出於片段中D5被制服前，曾坐於地鐵站上蓋上說話，惟片段中難以清楚聽到。法官提醒辯方應提出D5説話內容，即使是短句，亦有助其證明清白。辯方律師則表示片段中難以聆聽，只是能聽到單音，不過會再次仔細研究片段。
1305休庭
1430待續
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0825荃灣 #審訊 [7/7]
D1:陳(21)
D2:岑(24)
D3:葉(23)
控罪：
(1)D1-3參與非法集結
(2)D2在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-3同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D2被控於同日，在荃灣青山公路-荃灣段145號的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
1431 開庭
法庭已收到辯方的結案陳詞。控方只有一處地方要更改，第12段「PW3 從後追截D3 」改至D1。
D1 ，D2 沒有補充，採納書面陳詞。法庭要求雙方陳詞正本，辯方交上，而控方未能交上。裁判官要求他在7天內補上，控方明白。
裁判官將案件押後至2022年6月25日0930時作裁決，眾被告以原有條件繼續保釋。
1441 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#0825荃灣 #審訊 [7/7]
D1:陳(21)
D2:岑(24)
D3:葉(23)
控罪：
(1)D1-3參與非法集結
(2)D2在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-3同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D2被控於同日，在荃灣青山公路-荃灣段145號的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
1431 開庭
法庭已收到辯方的結案陳詞。控方只有一處地方要更改，第12段「PW3 從後追截D3 」改至D1。
D1 ，D2 沒有補充，採納書面陳詞。法庭要求雙方陳詞正本，辯方交上，而控方未能交上。裁判官要求他在7天內補上，控方明白。
裁判官將案件押後至2022年6月25日0930時作裁決，眾被告以原有條件繼續保釋。
1441 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
【下午審訊】
📺播放控方片段 P024、P025：警方錄像
咸美頓街向北防線，示威者及警方
控方指警方拍攝鏡頭顯示咸美頓街向北防線，可見當日暴動情況；鏡頭前機動部隊為D2小隊的防線。
（直播員按：片中警方舉黑旗、發出非法集結警告，稱示威者遮陣有推前。之後催淚彈放題，煙霧彌漫，示威者遮陣無離開、投擲汽油彈及照射雷射筆。記者身處位於示威者及警方中間一條橫街，防暴用電筒照記者，謂「走啦記者，屌你老母，唔洗同佢交心㗎，走呀，屌你老母」。）
📺播放控方片段 P026 ：警方錄像
碧街情況
警方拍攝為2019年11月19日凌晨一時，在油麻地碧街及油麻地地鐵站對出防線的情況，有救護進入封鎖範圍。
📺播放控方片段 P039、P040、P041、P042：警方錄像
警方拍攝被捕人裝束
2019年11月19日凌晨0224時，各被告進入臨時羈留區，被捕人向鏡頭讀出名字和身分證，警方鏡頭拍攝其裝束（次序：D10、D11、D9、D8、D2、D4、D5、D7、D6、D1、D3）。
📺播放控方片段 P053：警方錄像
當日於現場宣布集體拘捕
2019年11月19日凌晨0321時由黃大仙偵緝高級督察伍漫華（女警）宣布以暴動罪拘捕現場被捕人士；指示威者設防線投擲磚塊、汽油彈等，之後在碧街方向截停各被捕人。
📺播放控方片段 P053、P054、P055、P056、P057、P058、P059、P060、P061：警方錄像
片段拍攝拘捕行動後的路面情況（凌晨0505時始）
- 警方錄像播放完畢 -
#林偉權法官 要求控方就暴動時段解釋及詢問會否有更多暴動前後的片段；希望知道當日是一項或多項暴動、有否結束過、暴動結束時間。
控方解釋：他們所依賴的暴動於晚上10時開始在加士居道的暴動，10時前有零星破壞社會安寧的事件，惟控方認為不相關，因此不會播放那些片段。十點的暴動延至咸美頓街的凌晨時分，本案十一名被告在約晚上1126時的大圍捕中被制服，其時暴動尚未完結。控方指控的是眾被告在「被截獲當刻」正參與暴動。
本案與其他拘捕案件不同的是，本案被告是在封鎖區內被捕，警方設立防線作大圍捕截獲眾人；因此不會有如一般暴動案的拘捕警員，沒有一位警員可以獨立講到某一位或某幾位被告的被捕情況。
案件押後至明天1030時續審，屆將開召傳召控方證人PW1及PW2；各被告期間維持原有保䆁條件擔保🟢
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
【下午審訊】
📺播放控方片段 P024、P025：警方錄像
咸美頓街向北防線，示威者及警方
控方指警方拍攝鏡頭顯示咸美頓街向北防線，可見當日暴動情況；鏡頭前機動部隊為D2小隊的防線。
（直播員按：片中警方舉黑旗、發出非法集結警告，稱示威者遮陣有推前。之後催淚彈放題，煙霧彌漫，示威者遮陣無離開、投擲汽油彈及照射雷射筆。記者身處位於示威者及警方中間一條橫街，防暴用電筒照記者，謂「走啦記者，屌你老母，唔洗同佢交心㗎，走呀，屌你老母」。）
📺播放控方片段 P026 ：警方錄像
碧街情況
警方拍攝為2019年11月19日凌晨一時，在油麻地碧街及油麻地地鐵站對出防線的情況，有救護進入封鎖範圍。
📺播放控方片段 P039、P040、P041、P042：警方錄像
警方拍攝被捕人裝束
2019年11月19日凌晨0224時，各被告進入臨時羈留區，被捕人向鏡頭讀出名字和身分證，警方鏡頭拍攝其裝束（次序：D10、D11、D9、D8、D2、D4、D5、D7、D6、D1、D3）。
📺播放控方片段 P053：警方錄像
當日於現場宣布集體拘捕
2019年11月19日凌晨0321時由黃大仙偵緝高級督察伍漫華（女警）宣布以暴動罪拘捕現場被捕人士；指示威者設防線投擲磚塊、汽油彈等，之後在碧街方向截停各被捕人。
📺播放控方片段 P053、P054、P055、P056、P057、P058、P059、P060、P061：警方錄像
片段拍攝拘捕行動後的路面情況（凌晨0505時始）
- 警方錄像播放完畢 -
#林偉權法官 要求控方就暴動時段解釋及詢問會否有更多暴動前後的片段；希望知道當日是一項或多項暴動、有否結束過、暴動結束時間。
控方解釋：他們所依賴的暴動於晚上10時開始在加士居道的暴動，10時前有零星破壞社會安寧的事件，惟控方認為不相關，因此不會播放那些片段。十點的暴動延至咸美頓街的凌晨時分，本案十一名被告在約晚上1126時的大圍捕中被制服，其時暴動尚未完結。控方指控的是眾被告在「被截獲當刻」正參與暴動。
本案與其他拘捕案件不同的是，本案被告是在封鎖區內被捕，警方設立防線作大圍捕截獲眾人；因此不會有如一般暴動案的拘捕警員，沒有一位警員可以獨立講到某一位或某幾位被告的被捕情況。
案件押後至明天1030時續審，屆將開召傳召控方證人PW1及PW2；各被告期間維持原有保䆁條件擔保🟢