#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #續審 [4/5]
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3：暴動
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
前日審訊的內容 👇🏻
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/23919
=============
控方的口頭補充陳詞：
控方表示由於已經向法庭呈交陳詞，現時只強調一些陳詞重點：(辯方的觀點附以底線)
📌環境證據與PW5的辨認可靠性：
首先，控方認為本案有強烈的環境證據，包括：
⁃ PW5花約100小時觀看片段後，在有「特別知識」下才發出搜查令(考慮到PW5觀看片段的時間、他在調查報告的疏忽、以及他在辨認犯案人與被告時只考慮衣著，辯方認為PW5的觀察不可靠)；
⁃ 被告在警員拍門後向單位外丟鞋。控方認為這是畏罪的表現，亦強化被告是犯案人的結論，本案亦沒有證據指被告牽涉其他罪行(辯方認為被告的丟鞋行為未必是因為本案而作出，事實上警員上門時亦沒有表明搜查令是與2019年9月21日的事相關(警員只表示是關於傷人案的調查)，因此控方不能證明被告的丟鞋行為是因為「畏罪」，她亦可能「畏其他罪」*)；
*例子：在一案中，A君在警員破門進入單位前逃離單位，警員破門進入單位後發現內有大量汽油彈和相關材料，並且在單位內的伸縮警棍上驗出A君的DNA。法官指控方未能證明A君是因為管有汽油彈和相關材料而逃避警方追捕，他可能是因為管有伸縮警棍而逃避警方追捕；
⁃ 被告向單位外丟鞋的時間與閉路電視拍攝得的時間相同(辯方指出PW5在盤問下同意他與隊員離開電梯與到達被告單位期間相差了1.5分鐘。然而PW5表示他好快由電梯口到達被告的單位(法官指「快」的定義取決於該處的環境，未必與常人理解的相同)。此外，PW5和PW4彼此沒有對錶，因此他們的時間記錄一致性於現時是不能確認。在本案而言，相關記錄會影響到警員進入被告單位的時間，亦會影響被告丟鞋的行為是意外還是畏罪。當然，即使是意外，辯方亦同意控方可以回應這是奇怪的巧合，但最後是留待法庭定奪)；
⁃ PW5在單位內找到與犯案者身穿的褲基本上一模一樣的褲。控方認為這可以加強PW5的可靠性和「特別知識」(辯方認為片段所示犯案者身穿的短褲花紋與PW5檢取的短褲花紋只是相似。片段亦不能清晰顯示犯案者身穿的短褲的花紋和比卡超圖案。不爭的是，PW5到被告的單位的目的亦是找相似的褲，因此不會構成控方所指的加乘效果)；和
⁃ 在被告家中搜出的硬碟中，裡面的相中人與犯案者相同，不論從外貌、上衣、和褲方面來看(辯方認為硬碟內的照片中人不一定是被告，因為這些相片可能已經後天加工，例如將下巴變尖等，所以將這些照片與被告或犯案人比對是沒有意義，而且對被告會好危險，即不公平)。
控方認為上述環境證據累加起來時，可以達致被告是犯案人的結論。
📌Facebook帳戶和被告的手機：
在法官詢問下，控方確認警員是在警署電腦截取涉案的三個帳戶(當中兩個是被告，另一個是關振邦先生)。
至於如何確認上文提及的兩個帳戶是屬於被告，控方指基礎是：(1)該兩個帳戶內的照片中人是被告，和(2)被告家中硬碟內都可以看到這兩個帳戶。因此，控方認為這些是奇怪的巧合，亦與其他證據有累積效應。
在法官詢問下，控方確認警員在拘捕被告時曾檢取其手機。
控方在舉證時曾使用到手機截圖，因為該截圖可以看到被告手機的Facebook app內出現涉案兩個帳戶的名稱，而且與在被告家中搜出的硬碟中所示的相同。
辯方回應本案並不知道這張圖片是否純粹是儲存在被告手機內的截圖。此外，不爭的是在被告家中搜出的硬碟中的確存有截圖。因此，辯方舉出兩個可能性：(1)有人曾將截圖放在硬碟；(2)有其他人使用過此硬碟後將其歸還被告。辯方認為在這兩個可能性存在下，控方所說的奇怪的巧合不成立。
辯方的口頭補充陳詞：
辯方亦在庭上強調另一些本案重點：
📌被告是否片中人：
關於鞋，辯方認為這對鞋的款式不獨特，與片段比對的話充其量只是似。即使顏色突出，但不算是獨特。即使假設控方所指的Facebook帳戶是屬於被告，辯方亦認為當中照片所示的鞋的鞋帶色與本案的鞋不同。還有，若果將片段所示的鞋與本案的鞋作比對，辯方也認為兩對鞋的鞋帶顏色亦有不同。
關於CACC130/2017案在本案的適用性，辯方認為本案照片不能清晰顯示犯案人的外表，而且解像度低，故CACC130/2017案在本案不太適用。法官認為兩案情況相似。辯方回應雖然照片可以顯示犯案人的面部輪廓，但沒有顯示明顯特徵，如門牙(CACC130/2017案中的上訴人的其中一個明顯特徵是門牙)。
📌被告家中被搜出的物品：
不爭的是警員在被告家中搜出了已呈堂的鞋、灰色短褲、黑色鴨舌帽、和一支行山仗，而片段的人亦穿著與上述相同的衣服和手持一支行山仗。辯方認為這些都是普遍的物品，所以在被告家中搜出可以是巧合，但不是奇怪的巧合。
關於行山仗，辯方認為片段所示行山仗的顏色與被告家中行山仗的顏色不像。現時呈堂的行山仗是帶黑色和金色兩截色，但片段不能清晰顯示這情況(法官指PW5在截圖描述都是形容行山仗是黑色)。
📌犯案人身穿的上衣：
辯方接納照片所示的白色上衣與犯案人身穿的上衣是同一款。然而，警員在被告家中找不到這件上衣(法官認為這點不會對被告有利)。
📌被告是否曾管有涉案衣物：
不爭的是被告的Facebook帳戶(假設該帳戶是屬於被告)和手機都沒有顯示被告身穿涉案衣物的照片。辯方認為這可能可以顯示被告並沒有管有涉案的衣物，當然這要建基於法庭已裁定被告家中硬碟內顯示的人不是被告。
法官問及被告會否將一些相片只放在硬碟內作私人用途。辯方同意不能排除這情況，但不能忽略上文「Facebook帳戶和被告的手機」部分提及的情況。
=============
法官將案件押後至2023年10月9日14:30頒下裁決理由，並批准被告在候判期間保釋。
法官亦提及會於稍後時間擔任原訟法庭暫委法官。
#郭啟安法官 #續審 [4/5]
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3：暴動
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
前日審訊的內容 👇🏻
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/23919
=============
控方的口頭補充陳詞：
控方表示由於已經向法庭呈交陳詞，現時只強調一些陳詞重點：(辯方的觀點附以底線)
📌環境證據與PW5的辨認可靠性：
首先，控方認為本案有強烈的環境證據，包括：
⁃ PW5花約100小時觀看片段後，在有「特別知識」下才發出搜查令(考慮到PW5觀看片段的時間、他在調查報告的疏忽、以及他在辨認犯案人與被告時只考慮衣著，辯方認為PW5的觀察不可靠)；
⁃ 被告在警員拍門後向單位外丟鞋。控方認為這是畏罪的表現，亦強化被告是犯案人的結論，本案亦沒有證據指被告牽涉其他罪行(辯方認為被告的丟鞋行為未必是因為本案而作出，事實上警員上門時亦沒有表明搜查令是與2019年9月21日的事相關(警員只表示是關於傷人案的調查)，因此控方不能證明被告的丟鞋行為是因為「畏罪」，她亦可能「畏其他罪」*)；
*例子：在一案中，A君在警員破門進入單位前逃離單位，警員破門進入單位後發現內有大量汽油彈和相關材料，並且在單位內的伸縮警棍上驗出A君的DNA。法官指控方未能證明A君是因為管有汽油彈和相關材料而逃避警方追捕，他可能是因為管有伸縮警棍而逃避警方追捕；
⁃ 被告向單位外丟鞋的時間與閉路電視拍攝得的時間相同(辯方指出PW5在盤問下同意他與隊員離開電梯與到達被告單位期間相差了1.5分鐘。然而PW5表示他好快由電梯口到達被告的單位(法官指「快」的定義取決於該處的環境，未必與常人理解的相同)。此外，PW5和PW4彼此沒有對錶，因此他們的時間記錄一致性於現時是不能確認。在本案而言，相關記錄會影響到警員進入被告單位的時間，亦會影響被告丟鞋的行為是意外還是畏罪。當然，即使是意外，辯方亦同意控方可以回應這是奇怪的巧合，但最後是留待法庭定奪)；
⁃ PW5在單位內找到與犯案者身穿的褲基本上一模一樣的褲。控方認為這可以加強PW5的可靠性和「特別知識」(辯方認為片段所示犯案者身穿的短褲花紋與PW5檢取的短褲花紋只是相似。片段亦不能清晰顯示犯案者身穿的短褲的花紋和比卡超圖案。不爭的是，PW5到被告的單位的目的亦是找相似的褲，因此不會構成控方所指的加乘效果)；和
⁃ 在被告家中搜出的硬碟中，裡面的相中人與犯案者相同，不論從外貌、上衣、和褲方面來看(辯方認為硬碟內的照片中人不一定是被告，因為這些相片可能已經後天加工，例如將下巴變尖等，所以將這些照片與被告或犯案人比對是沒有意義，而且對被告會好危險，即不公平)。
控方認為上述環境證據累加起來時，可以達致被告是犯案人的結論。
📌Facebook帳戶和被告的手機：
在法官詢問下，控方確認警員是在警署電腦截取涉案的三個帳戶(當中兩個是被告，另一個是關振邦先生)。
至於如何確認上文提及的兩個帳戶是屬於被告，控方指基礎是：(1)該兩個帳戶內的照片中人是被告，和(2)被告家中硬碟內都可以看到這兩個帳戶。因此，控方認為這些是奇怪的巧合，亦與其他證據有累積效應。
在法官詢問下，控方確認警員在拘捕被告時曾檢取其手機。
控方在舉證時曾使用到手機截圖，因為該截圖可以看到被告手機的Facebook app內出現涉案兩個帳戶的名稱，而且與在被告家中搜出的硬碟中所示的相同。
辯方回應本案並不知道這張圖片是否純粹是儲存在被告手機內的截圖。此外，不爭的是在被告家中搜出的硬碟中的確存有截圖。因此，辯方舉出兩個可能性：(1)有人曾將截圖放在硬碟；(2)有其他人使用過此硬碟後將其歸還被告。辯方認為在這兩個可能性存在下，控方所說的奇怪的巧合不成立。
辯方的口頭補充陳詞：
辯方亦在庭上強調另一些本案重點：
📌被告是否片中人：
關於鞋，辯方認為這對鞋的款式不獨特，與片段比對的話充其量只是似。即使顏色突出，但不算是獨特。即使假設控方所指的Facebook帳戶是屬於被告，辯方亦認為當中照片所示的鞋的鞋帶色與本案的鞋不同。還有，若果將片段所示的鞋與本案的鞋作比對，辯方也認為兩對鞋的鞋帶顏色亦有不同。
關於CACC130/2017案在本案的適用性，辯方認為本案照片不能清晰顯示犯案人的外表，而且解像度低，故CACC130/2017案在本案不太適用。法官認為兩案情況相似。辯方回應雖然照片可以顯示犯案人的面部輪廓，但沒有顯示明顯特徵，如門牙(CACC130/2017案中的上訴人的其中一個明顯特徵是門牙)。
📌被告家中被搜出的物品：
不爭的是警員在被告家中搜出了已呈堂的鞋、灰色短褲、黑色鴨舌帽、和一支行山仗，而片段的人亦穿著與上述相同的衣服和手持一支行山仗。辯方認為這些都是普遍的物品，所以在被告家中搜出可以是巧合，但不是奇怪的巧合。
關於行山仗，辯方認為片段所示行山仗的顏色與被告家中行山仗的顏色不像。現時呈堂的行山仗是帶黑色和金色兩截色，但片段不能清晰顯示這情況(法官指PW5在截圖描述都是形容行山仗是黑色)。
📌犯案人身穿的上衣：
辯方接納照片所示的白色上衣與犯案人身穿的上衣是同一款。然而，警員在被告家中找不到這件上衣(法官認為這點不會對被告有利)。
📌被告是否曾管有涉案衣物：
不爭的是被告的Facebook帳戶(假設該帳戶是屬於被告)和手機都沒有顯示被告身穿涉案衣物的照片。辯方認為這可能可以顯示被告並沒有管有涉案的衣物，當然這要建基於法庭已裁定被告家中硬碟內顯示的人不是被告。
法官問及被告會否將一些相片只放在硬碟內作私人用途。辯方同意不能排除這情況，但不能忽略上文「Facebook帳戶和被告的手機」部分提及的情況。
=============
法官將案件押後至2023年10月9日14:30頒下裁決理由，並批准被告在候判期間保釋。
法官亦提及會於稍後時間擔任原訟法庭暫委法官。