#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官 #刑事損壞 #攻擊性武器
#1105觀塘 #審訊 [5/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
🌟D1D2辯方大律師結案陳詞(撮要)
本案主要爭議點是身份辨認的證據，即是PW1在東廣場星巴克見到的六個人是否包括D1 D2。
PW1是唯一目擊星巴克被破壞的人，他跟蹤逃跑的人，在日昇中心觀察，形容兩名被告的衣著和身型。他說兩名女子是一個比較肥、一個比較細粒，細粒的穿著深色外套，換裝後穿著藍色橫間T恤；另一位穿著紅啡色外套，換裝後穿著紅色格仔T恤。他之後再沒有提及有人換裝，亦沒有提及cap帽、手套、袋等特徵。
各名警員的拘捕情況亦是依賴PW1認得他們是破壞星巴克的人，控方案情亦是如此依賴。PW1說他在翠楠樓認得細年紀藍白間條T恤的女子是D1，在寶珮苑認得紅色格仔衫女子是D2，觀察距離是在十米之內。然而他的觀察和承認事實衝突。
在承認事實中，D1在翠楠樓附近被截停，她當時的衣著是紅色外套、有黑色斜孭袋，及腰長髮。D2在寶珮苑停車場入口被截停，衣著是藍白間條T恤，手上拿著外套。控方的相片冊中顯示D1 D2被捕時的衣著， 沒有證供指她們由截停至被拘捕的過程有換裝。PW1所提及的紅色格仔衫完全沒有出現過。
他曾經錄取三份口供，每份口供針對衣著的描述都有所不同。第三份口供他承認是應律政司及警方要求進行澄清和修改，但當問及他要澄清和修改什麼時，他閃爍其詞，又說唔記得，但又堅持見到紅色格仔衫。覆問時他又說，他不只是認衣著，亦有認樣。但無論是在主問、口供中，他都沒有形容過被告的面貌和髮型。在庭上認人時，他似乎很辛苦，要瞇起眼，那麼他在夜晚觀察現場時到底有多可靠？他亦承認在日昇中心觀察後，D1 D2再沒有向後望，但即使PW1只是一直看著背脊，應該講得出她們的髮型。
他從東廣場一直跟到翠屏邨平台，沿途四通八達，當時亦不是深宵凌晨 (注：晚上九點半左右)，他說當時街上冇人是誇大其詞。他亦承認在上平台的螺旋樓梯時六人離開了視線。他又說跟蹤的六人沒有周圍望。破壞了星巴克的人會逃跑及換裝，卻沒有四處張望留意有沒有人跟蹤是不合理。
關於在扶手電梯下去發生的追逐事件，證人作供出現多個不同版本。PW1說他在平台大叫「就係呢六個人(下略)」，地下的六人就向前逃跑；PW2說PW1在平台大叫，地下的六人四散；PW4說他在地下尾隨了六人幾秒後他們才逃跑；PW5說六人跑落扶手電梯，警員亦跟住跑落扶手電梯；PW9說見到PW1，和他了解後尾隨六人，稍後時間大叫「警察」，他們才四散。這裏已經出現五個版本，證人各有他們的說法。
根據PW1和PW4的說法，D1在追逐事件中一直在六人之中，穿著紅色外套。PW9尾隨了20米觀察只是說D1深色衫深色褲。在相片冊中見到D1的紅色外套其實十分顯眼，PW9近距離持續觀察不會只用深色衫籠統形容，這方面證供有抵觸。D1逃跑可能只是受驚。
而關於D2的觀察，PW5因為他們的車停在扶手梯較近距離的馬路所以見到，和PW6的說法大相逕庭。PW6說他們在車上觀察扶手電梯時距離三條行車線，之後車輛才加速至迴旋處u-turn至接近扶手梯的行車線，PW5是從來沒有提過這一點。PW6 PW9亦承認不能確定在寶珮苑截停的人是當初在扶手梯附近的六人之中。那PW5說她一路看住六人逃跑有幾可信？D2被截停時，PW5說她穿著藍白色間條T恤，拿著外套；PW9說不出D2夜著，只記得她穿著外套。
各個證人都以為自己所看到的是真相，證詞卻是矛盾重重，PW1的觀察亦不穩妥，基於疑點利益歸於被告，請法庭判被告無罪。
另外，即使法庭裁定PW1沒有辨認錯誤，D2在案發時只有12歲，根據普通法，必須假定10至14歲人士沒有犯罪能力，控方必須舉證，證明被告對行為有犯罪認知，而不是頑皮、惡作劇。 控方可以用家庭背景、以往的紀錄、警誡回應等等方面去舉證，例如傳召心理專家。控方在庭上的證據無法推翻此原則。
(D3 D4結案陳詞稍後補上)
1430裁決。
(直播員按：控方案情荒謬程度簡直為Department of Joke一大力作... 審訊內容會盡快補上)
#梁少玲裁判官 #刑事損壞 #攻擊性武器
#1105觀塘 #審訊 [5/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
🌟D1D2辯方大律師結案陳詞(撮要)
本案主要爭議點是身份辨認的證據，即是PW1在東廣場星巴克見到的六個人是否包括D1 D2。
PW1是唯一目擊星巴克被破壞的人，他跟蹤逃跑的人，在日昇中心觀察，形容兩名被告的衣著和身型。他說兩名女子是一個比較肥、一個比較細粒，細粒的穿著深色外套，換裝後穿著藍色橫間T恤；另一位穿著紅啡色外套，換裝後穿著紅色格仔T恤。他之後再沒有提及有人換裝，亦沒有提及cap帽、手套、袋等特徵。
各名警員的拘捕情況亦是依賴PW1認得他們是破壞星巴克的人，控方案情亦是如此依賴。PW1說他在翠楠樓認得細年紀藍白間條T恤的女子是D1，在寶珮苑認得紅色格仔衫女子是D2，觀察距離是在十米之內。然而他的觀察和承認事實衝突。
在承認事實中，D1在翠楠樓附近被截停，她當時的衣著是紅色外套、有黑色斜孭袋，及腰長髮。D2在寶珮苑停車場入口被截停，衣著是藍白間條T恤，手上拿著外套。控方的相片冊中顯示D1 D2被捕時的衣著， 沒有證供指她們由截停至被拘捕的過程有換裝。PW1所提及的紅色格仔衫完全沒有出現過。
他曾經錄取三份口供，每份口供針對衣著的描述都有所不同。第三份口供他承認是應律政司及警方要求進行澄清和修改，但當問及他要澄清和修改什麼時，他閃爍其詞，又說唔記得，但又堅持見到紅色格仔衫。覆問時他又說，他不只是認衣著，亦有認樣。但無論是在主問、口供中，他都沒有形容過被告的面貌和髮型。在庭上認人時，他似乎很辛苦，要瞇起眼，那麼他在夜晚觀察現場時到底有多可靠？他亦承認在日昇中心觀察後，D1 D2再沒有向後望，但即使PW1只是一直看著背脊，應該講得出她們的髮型。
他從東廣場一直跟到翠屏邨平台，沿途四通八達，當時亦不是深宵凌晨 (注：晚上九點半左右)，他說當時街上冇人是誇大其詞。他亦承認在上平台的螺旋樓梯時六人離開了視線。他又說跟蹤的六人沒有周圍望。破壞了星巴克的人會逃跑及換裝，卻沒有四處張望留意有沒有人跟蹤是不合理。
關於在扶手電梯下去發生的追逐事件，證人作供出現多個不同版本。PW1說他在平台大叫「就係呢六個人(下略)」，地下的六人就向前逃跑；PW2說PW1在平台大叫，地下的六人四散；PW4說他在地下尾隨了六人幾秒後他們才逃跑；PW5說六人跑落扶手電梯，警員亦跟住跑落扶手電梯；PW9說見到PW1，和他了解後尾隨六人，稍後時間大叫「警察」，他們才四散。這裏已經出現五個版本，證人各有他們的說法。
根據PW1和PW4的說法，D1在追逐事件中一直在六人之中，穿著紅色外套。PW9尾隨了20米觀察只是說D1深色衫深色褲。在相片冊中見到D1的紅色外套其實十分顯眼，PW9近距離持續觀察不會只用深色衫籠統形容，這方面證供有抵觸。D1逃跑可能只是受驚。
而關於D2的觀察，PW5因為他們的車停在扶手梯較近距離的馬路所以見到，和PW6的說法大相逕庭。PW6說他們在車上觀察扶手電梯時距離三條行車線，之後車輛才加速至迴旋處u-turn至接近扶手梯的行車線，PW5是從來沒有提過這一點。PW6 PW9亦承認不能確定在寶珮苑截停的人是當初在扶手梯附近的六人之中。那PW5說她一路看住六人逃跑有幾可信？D2被截停時，PW5說她穿著藍白色間條T恤，拿著外套；PW9說不出D2夜著，只記得她穿著外套。
各個證人都以為自己所看到的是真相，證詞卻是矛盾重重，PW1的觀察亦不穩妥，基於疑點利益歸於被告，請法庭判被告無罪。
另外，即使法庭裁定PW1沒有辨認錯誤，D2在案發時只有12歲，根據普通法，必須假定10至14歲人士沒有犯罪能力，控方必須舉證，證明被告對行為有犯罪認知，而不是頑皮、惡作劇。 控方可以用家庭背景、以往的紀錄、警誡回應等等方面去舉證，例如傳召心理專家。控方在庭上的證據無法推翻此原則。
(D3 D4結案陳詞稍後補上)
1430裁決。
(直播員按：控方案情荒謬程度簡直為Department of Joke一大力作... 審訊內容會盡快補上)
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官 #刑事損壞 #攻擊性武器
#1105觀塘 #裁決
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
被控於2019年11月5日，在觀塘東廣場地下62號舖Starbucks內，損壞屬於該餐廳的玻璃櫃。
🌟罪名不成立🌟
📌裁決理由(撮要)
本案主要爭議點為被告的身份和辨認，本席謹記辨認原則(略)
控方案情是PW1目擊一行6人破壞東廣場starbucks，其中包括D1-D4，他們在店內蒙面分頭行事，破壞持續二十多秒，當時店內有燈光，清楚看到他們。PW1沿成業街在對面行人路一直尾隨6人，他們轉入敬業里後一度消失於視線，PW1進入敬業里後再出現，在相隔十多米的地方看見他們換裝。他形容一名女子脫下深啡色外套，穿著紅色格仔衫；另一名女子亦脫下外套，穿著藍色橫間T恤；一名男子脱下灰色衫，裏面穿著校服；一名男子除低cap帽。PW1再跟蹤他們至翠屏邨平台，期間有和PW2通話更新他們的行蹤。六人最終四散，PW1在翠楠樓指出被制服的是D1，在寶珮苑指出被制服的兩人是D2 D3，之後和PW9會合討論案情，一起行到翠屏邨平台近佳寶位置認出D4。
PW1的辨認有出現問題。PW1聲稱認到破壞starbucks的人的樣貌，但證供中從來沒有講過。他聲稱對6人的主要觀察是在敬業里，但PW1之前沒有見過該6人，要在短時間內觀察六人之多是有局限的，而PW1對他們的描述亦沒有特別之處，且有不脗合的地方，在D1 D2的辨認尤其明顯。PW1形容D1身材細粒，穿著藍色橫間條T恤和深色短褲。但根據同意事實內的相片，D1被捕時穿深啡色外套，身上有斜孭袋；D2被捕時穿藍色橫間條T恤，亦有斜孭袋。PW1形容D3有cap帽，身穿T恤和短褲，但未提及D3當時的啡色頭髮；D4穿著灰色外套、灰色長褲和校服，作供和相片的差異是在於被捕時有沒有著上外套。此外，不同證人對於D1-D4的裝束描述都有所不同。
PW1對D1 D2不確定的地方亦在他三份口供中反映。他在第一份口供形容在不同地方截停各個被告和他們的衣著，第二份口供不提及衣著，第三份口供又對他們的衣著作不同描述。被問及三份口供的分別時，PW1答案反覆，首先說改變了截停被告的地點，盤問下又改變D1 D2的身份，但內容仍然不能反映真實情況。由寶珮苑走到翠樟樓的時間，主問時說一至兩分鐘，盤問時改口說八至十分鐘。
法庭不接納他在截停各個被告時的辨認，只接納他一路跟隨的六人是翠屏邨平台扶手電梯下的六人。法庭之後要分析由平台到各個拘捕地點之間的案情。
D1：依賴PW2和PW4的證供。PW2追截D1時有十至二十秒離開視線，因為想由另一方向包抄。從她的證供確定追捕和拘捕的是同一人有不穩妥的地方。PW4形容追捕女子有戴cap帽，又形容6人忽然向前，和PW2證供亦不符。
D2：依賴PW5的證供。她不能確定現場燈光充足，不能肯定講出衣著。書面口供形容她穿白色上衫，作供時說她穿藍白短衫。單靠PW5的觀察不能肯定她在最先的六人其中。
D3：依賴PW6的證供。他在車上觀察，承認曾經離開視線，觀察距離較遠，D3亦有可能不是在最先的六人其中。
D4：拘捕D4的PW7 PW8 沒有見到在平台下聚集的六人。
至於六人由平台到地面再四散至各個位置的過程，不同證人提供了多個說法。
說法一
PW1：於平台上向下面六人大嗌「就係呢班人打爛starbucks啲嘢」，六人隨即向前跑
PW2：PW1大嗌，六人四散逃跑
PW1 PW2說法比較接近。
說法二
PW4：在平台看見PW1指住地面的六人，但不知道他在說什麼。我沿扶手電梯落到地面，在距離六人約十米的位置尾隨，六人突然向前奔跑
PW9：在平台上看見PW1，他表示自己是報案人，指住地面六人說他們是破壞starbucks的人，於是沿扶手電梯落到地面，慢慢靠近六人，在距離六人約五米時被發現，PW9大叫「警察」，六人四散逃跑
PW4 PW9說法比較接近。
說法三
PW5：六人從平台跑落扶手電梯到達地面，之後繼續向前跑。在扶手電梯已有警員追隨，追逐距離遠，時間長。
明白警員在不同地方觀察，形容同一過程會有差異，但由於分別太顯著，法庭難以接納其中一個版本，說被捕人士是在這六人之中存在疑點。
📌D4的拘捕過程和特別事項的裁決理由
法庭對於PW7的證供有疑問，每當問及一些對PW7不利的問題的時候，PW7總會迴避，即使只是問一些基本資料如自己的裝備，他亦只回答唔肯定、唔記得。問及他為何覺得D4可疑，他說是因為在車上聽到PW2對破壞starbucks的人的描述，衣著一致。但比對PW2的證供，她從來沒有提及過有人穿灰色上衣。當辯方律師問他為何事隔六小時才在記事冊記下D4的口頭招認/回應，只是一句很短的回應，在警車上亦可完成，PW7回答警車上環境不方便，但和他同車的PW8有在警車上補錄拘捕D4事宜。法庭不接納PW7的證供。
PW8拘捕D4現場的事情含糊其詞，無法交代拘捕過程的詳情，例如對叫D4企定踎冇印象、警察的裝束冇印象；一直身在PW7和被告附近一兩米卻說不出搜查流程；他說是因為要留意在附近圍觀的人士，但又說不出有多少人圍觀、圍觀的人有冇拍片、附近的環境等等。法庭不接納PW8的證供。
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
被控於同日在翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外，管有鐳射筆和伸縮棍，意圖作非法用途使用。
‼️罪名成立‼️
D4辯方大律師求情後，裁判官索取勞教中心、教導所、更生中心及社會服務令報告，押後至1月29日 14:30觀塘裁判法院第一庭判刑，期間還押‼️
#梁少玲裁判官 #刑事損壞 #攻擊性武器
#1105觀塘 #裁決
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
被控於2019年11月5日，在觀塘東廣場地下62號舖Starbucks內，損壞屬於該餐廳的玻璃櫃。
🌟罪名不成立🌟
📌裁決理由(撮要)
本案主要爭議點為被告的身份和辨認，本席謹記辨認原則(略)
控方案情是PW1目擊一行6人破壞東廣場starbucks，其中包括D1-D4，他們在店內蒙面分頭行事，破壞持續二十多秒，當時店內有燈光，清楚看到他們。PW1沿成業街在對面行人路一直尾隨6人，他們轉入敬業里後一度消失於視線，PW1進入敬業里後再出現，在相隔十多米的地方看見他們換裝。他形容一名女子脫下深啡色外套，穿著紅色格仔衫；另一名女子亦脫下外套，穿著藍色橫間T恤；一名男子脱下灰色衫，裏面穿著校服；一名男子除低cap帽。PW1再跟蹤他們至翠屏邨平台，期間有和PW2通話更新他們的行蹤。六人最終四散，PW1在翠楠樓指出被制服的是D1，在寶珮苑指出被制服的兩人是D2 D3，之後和PW9會合討論案情，一起行到翠屏邨平台近佳寶位置認出D4。
PW1的辨認有出現問題。PW1聲稱認到破壞starbucks的人的樣貌，但證供中從來沒有講過。他聲稱對6人的主要觀察是在敬業里，但PW1之前沒有見過該6人，要在短時間內觀察六人之多是有局限的，而PW1對他們的描述亦沒有特別之處，且有不脗合的地方，在D1 D2的辨認尤其明顯。PW1形容D1身材細粒，穿著藍色橫間條T恤和深色短褲。但根據同意事實內的相片，D1被捕時穿深啡色外套，身上有斜孭袋；D2被捕時穿藍色橫間條T恤，亦有斜孭袋。PW1形容D3有cap帽，身穿T恤和短褲，但未提及D3當時的啡色頭髮；D4穿著灰色外套、灰色長褲和校服，作供和相片的差異是在於被捕時有沒有著上外套。此外，不同證人對於D1-D4的裝束描述都有所不同。
PW1對D1 D2不確定的地方亦在他三份口供中反映。他在第一份口供形容在不同地方截停各個被告和他們的衣著，第二份口供不提及衣著，第三份口供又對他們的衣著作不同描述。被問及三份口供的分別時，PW1答案反覆，首先說改變了截停被告的地點，盤問下又改變D1 D2的身份，但內容仍然不能反映真實情況。由寶珮苑走到翠樟樓的時間，主問時說一至兩分鐘，盤問時改口說八至十分鐘。
法庭不接納他在截停各個被告時的辨認，只接納他一路跟隨的六人是翠屏邨平台扶手電梯下的六人。法庭之後要分析由平台到各個拘捕地點之間的案情。
D1：依賴PW2和PW4的證供。PW2追截D1時有十至二十秒離開視線，因為想由另一方向包抄。從她的證供確定追捕和拘捕的是同一人有不穩妥的地方。PW4形容追捕女子有戴cap帽，又形容6人忽然向前，和PW2證供亦不符。
D2：依賴PW5的證供。她不能確定現場燈光充足，不能肯定講出衣著。書面口供形容她穿白色上衫，作供時說她穿藍白短衫。單靠PW5的觀察不能肯定她在最先的六人其中。
D3：依賴PW6的證供。他在車上觀察，承認曾經離開視線，觀察距離較遠，D3亦有可能不是在最先的六人其中。
D4：拘捕D4的PW7 PW8 沒有見到在平台下聚集的六人。
至於六人由平台到地面再四散至各個位置的過程，不同證人提供了多個說法。
說法一
PW1：於平台上向下面六人大嗌「就係呢班人打爛starbucks啲嘢」，六人隨即向前跑
PW2：PW1大嗌，六人四散逃跑
PW1 PW2說法比較接近。
說法二
PW4：在平台看見PW1指住地面的六人，但不知道他在說什麼。我沿扶手電梯落到地面，在距離六人約十米的位置尾隨，六人突然向前奔跑
PW9：在平台上看見PW1，他表示自己是報案人，指住地面六人說他們是破壞starbucks的人，於是沿扶手電梯落到地面，慢慢靠近六人，在距離六人約五米時被發現，PW9大叫「警察」，六人四散逃跑
PW4 PW9說法比較接近。
說法三
PW5：六人從平台跑落扶手電梯到達地面，之後繼續向前跑。在扶手電梯已有警員追隨，追逐距離遠，時間長。
明白警員在不同地方觀察，形容同一過程會有差異，但由於分別太顯著，法庭難以接納其中一個版本，說被捕人士是在這六人之中存在疑點。
📌D4的拘捕過程和特別事項的裁決理由
法庭對於PW7的證供有疑問，每當問及一些對PW7不利的問題的時候，PW7總會迴避，即使只是問一些基本資料如自己的裝備，他亦只回答唔肯定、唔記得。問及他為何覺得D4可疑，他說是因為在車上聽到PW2對破壞starbucks的人的描述，衣著一致。但比對PW2的證供，她從來沒有提及過有人穿灰色上衣。當辯方律師問他為何事隔六小時才在記事冊記下D4的口頭招認/回應，只是一句很短的回應，在警車上亦可完成，PW7回答警車上環境不方便，但和他同車的PW8有在警車上補錄拘捕D4事宜。法庭不接納PW7的證供。
PW8拘捕D4現場的事情含糊其詞，無法交代拘捕過程的詳情，例如對叫D4企定踎冇印象、警察的裝束冇印象；一直身在PW7和被告附近一兩米卻說不出搜查流程；他說是因為要留意在附近圍觀的人士，但又說不出有多少人圍觀、圍觀的人有冇拍片、附近的環境等等。法庭不接納PW8的證供。
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
被控於同日在翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外，管有鐳射筆和伸縮棍，意圖作非法用途使用。
‼️罪名成立‼️
D4辯方大律師求情後，裁判官索取勞教中心、教導所、更生中心及社會服務令報告，押後至1月29日 14:30觀塘裁判法院第一庭判刑，期間還押‼️
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官 #判刑
👤翁(16) #1105觀塘
🛑已還押14日
控罪：管有攻擊性武器 🛑已認罪
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。翁手足被控於2019年11月5日在觀塘翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外，管有雷射筆和伸縮棍，意圖作非法用途使用。
翁手足早前承認上述控罪，梁少玲裁判官判刑前先為被告索取勞教中心、教導所、更生中心報告，另外應辯方律師要求索取社會服務令報告，期間還押2星期，今日判刑。
詳情如下：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12928
--------------------------
🙇♂️求情🙇♂️
辯方律師引用報告內容作進一步求情。報告指翁手足在學校雖然有遲到、缺席但沒有打過交，上課情況可接受、為人有禮貌。兼職離職純粹因為無法遷就學業時間，僱主表明願意再僱用翁手足，學校亦為他保留學席。此外翁手足沒有不良嗜好、本性不懷、得到家人支持及愛護，他們今日亦有到法庭旁聽。
翁手足的情緒問題自從爸爸過身後開始浮現，由於不希望家人擔心所以將負面情緒收收埋埋。2019年8月曾經因意外在石灘跌倒導致腦震盪，影響情緒管理，在2019年10月開始接受精神科治療。雖然報告指出翁手足有自殘傾向，但是沒有傷害他人的暴力傾向。
📌適合更生中心或教導所服刑
還押索取報告期間，會面官指出翁手足態度合作、有禮貌、坦白承認情況。由於翁手足的情緒問題需要專業護理，不適合在壓力下受監管，身體狀況不適宜判入勞教中心或執行社會服務令。中心主任認為更生中心更適合翁手足。
--------------------------
👩⚖️梁少玲裁判官判刑
考慮被告審訊前認罪，過往沒有刑事定罪記錄，犯案時年僅16歲，但涉案的兩件物品(雷射筆、伸縮棍)均有一定攻擊性及危險性。被告管有的雷射筆屬於第IV級，60米內直接照射眼睛可令人眼部受傷。兩件物品一但使用會對他人造成嚴重傷害，因此必須判處禁閉式刑罰，而更生中心對被告的技能培訓較有幫助。
🛑判入更生中心服刑🛑
#梁少玲裁判官 #判刑
👤翁(16) #1105觀塘
🛑已還押14日
控罪：管有攻擊性武器 🛑已認罪
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。翁手足被控於2019年11月5日在觀塘翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外，管有雷射筆和伸縮棍，意圖作非法用途使用。
翁手足早前承認上述控罪，梁少玲裁判官判刑前先為被告索取勞教中心、教導所、更生中心報告，另外應辯方律師要求索取社會服務令報告，期間還押2星期，今日判刑。
詳情如下：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12928
--------------------------
🙇♂️求情🙇♂️
辯方律師引用報告內容作進一步求情。報告指翁手足在學校雖然有遲到、缺席但沒有打過交，上課情況可接受、為人有禮貌。兼職離職純粹因為無法遷就學業時間，僱主表明願意再僱用翁手足，學校亦為他保留學席。此外翁手足沒有不良嗜好、本性不懷、得到家人支持及愛護，他們今日亦有到法庭旁聽。
翁手足的情緒問題自從爸爸過身後開始浮現，由於不希望家人擔心所以將負面情緒收收埋埋。2019年8月曾經因意外在石灘跌倒導致腦震盪，影響情緒管理，在2019年10月開始接受精神科治療。雖然報告指出翁手足有自殘傾向，但是沒有傷害他人的暴力傾向。
📌適合更生中心或教導所服刑
還押索取報告期間，會面官指出翁手足態度合作、有禮貌、坦白承認情況。由於翁手足的情緒問題需要專業護理，不適合在壓力下受監管，身體狀況不適宜判入勞教中心或執行社會服務令。中心主任認為更生中心更適合翁手足。
--------------------------
👩⚖️梁少玲裁判官判刑
考慮被告審訊前認罪，過往沒有刑事定罪記錄，犯案時年僅16歲，但涉案的兩件物品(雷射筆、伸縮棍)均有一定攻擊性及危險性。被告管有的雷射筆屬於第IV級，60米內直接照射眼睛可令人眼部受傷。兩件物品一但使用會對他人造成嚴重傷害，因此必須判處禁閉式刑罰，而更生中心對被告的技能培訓較有幫助。
🛑判入更生中心服刑🛑