#高等法院第一庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
內庭公眾席滿
控辯雙方就是否播片一輪辯論後
法官宣布休庭
申請方於二月呈交上(公開片段的)截圖冊，並申請庭上播出4條公開新聞片段，以檢視被告侮辱國旗的行為參與度及嚴重程度。申請方亦指出原審裁判官因未有睇證物片段而未能準確地掌握答辯人作案時的程度就此作出裁決。
辯方指片段只是作為被告辯認其自己的證據，原審並無播出片段，證明控方當時並不認為播片或向法庭指出其中情節焦點很重要，或幫到官作正確判斷。不應在雙方同意作為判決基礎的案情之後，加入新的含意。
法官指幾乎次次覆核都有睇片，睇片有助掌握成件事。
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
內庭公眾席滿
控辯雙方就是否播片一輪辯論後
法官宣布休庭
申請方於二月呈交上(公開片段的)截圖冊，並申請庭上播出4條公開新聞片段，以檢視被告侮辱國旗的行為參與度及嚴重程度。申請方亦指出原審裁判官因未有睇證物片段而未能準確地掌握答辯人作案時的程度就此作出裁決。
辯方指片段只是作為被告辯認其自己的證據，原審並無播出片段，證明控方當時並不認為播片或向法庭指出其中情節焦點很重要，或幫到官作正確判斷。不應在雙方同意作為判決基礎的案情之後，加入新的含意。
法官指幾乎次次覆核都有睇片，睇片有助掌握成件事。
#高等法院第一庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
庭上播出4條公開新聞片段。
法官指需時考慮，案件押後，日期將會稍後以書面形式通知。要求申請方與答辯方就參考相關案例達成共識，另集合並提交相關案例的判刑理由書。
——
庭上重點：
原審200小時社會服務令判決，直至1月12日為止被告已經做了64個小時，因為疫情暫停。
申請方建議高院上訴庭在判詞內作2點澄清
⑴於書面判詞羅列未來同類案件判，判刑考慮因素：侮辱程度，行為多樣性，持續性，周圍環境，多人定單獨行動，有冇鼓動他人，有冇妨礙他人或對他人造成影響等。
⑵於判決澄清以往冇講過一定要焚燒國旗先可以判監，以往案例無，法律條文中也並無分辨各種侮辱行為嚴重性，例如焚燒高啲、踐踏低啲，初犯較低、再犯較嚴重；並無講過哪些行為一定唔判監。
申請方認為原審裁判官十分倚賴單一案例，即古思堯案，過分側重冇焚燒，認為本案被告行為之持續性多樣性，例如係有執起國旗、扔落樓、再扔落垃圾車，按多樣行為使嚴重性遠超過古思堯。而侮辱國旗最高刑罰三年，控方認為被告所犯屬於中度至重，應該即時監禁式刑罰，即可以係教育所或勞改中心等。
辯方指，控方要求法庭就判刑指引，以黃之鋒案為例不適用於本案。要求即時監禁係錯誤，本案發生前唔同層級法庭已有先例，除非係有焚燒行為，或同時另有偷竊等其他犯罪，不判監禁，200小時係適合嘅判決，冇證據顯示有組織有預謀。感化官報告被告初犯，犯案時只有21歲，有穩定職業，冇案底，坦白認罪，所有顯示悔意嘅嘢都做晒，除非本法庭覺得個人因素不考慮，只是考慮要判監一項因素。申請人已做了64小時社會服務，再勞教係不適合如果一定要收監應有reduced discount 。
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
庭上播出4條公開新聞片段。
法官指需時考慮，案件押後，日期將會稍後以書面形式通知。要求申請方與答辯方就參考相關案例達成共識，另集合並提交相關案例的判刑理由書。
——
庭上重點：
原審200小時社會服務令判決，直至1月12日為止被告已經做了64個小時，因為疫情暫停。
申請方建議高院上訴庭在判詞內作2點澄清
⑴於書面判詞羅列未來同類案件判，判刑考慮因素：侮辱程度，行為多樣性，持續性，周圍環境，多人定單獨行動，有冇鼓動他人，有冇妨礙他人或對他人造成影響等。
⑵於判決澄清以往冇講過一定要焚燒國旗先可以判監，以往案例無，法律條文中也並無分辨各種侮辱行為嚴重性，例如焚燒高啲、踐踏低啲，初犯較低、再犯較嚴重；並無講過哪些行為一定唔判監。
申請方認為原審裁判官十分倚賴單一案例，即古思堯案，過分側重冇焚燒，認為本案被告行為之持續性多樣性，例如係有執起國旗、扔落樓、再扔落垃圾車，按多樣行為使嚴重性遠超過古思堯。而侮辱國旗最高刑罰三年，控方認為被告所犯屬於中度至重，應該即時監禁式刑罰，即可以係教育所或勞改中心等。
辯方指，控方要求法庭就判刑指引，以黃之鋒案為例不適用於本案。要求即時監禁係錯誤，本案發生前唔同層級法庭已有先例，除非係有焚燒行為，或同時另有偷竊等其他犯罪，不判監禁，200小時係適合嘅判決，冇證據顯示有組織有預謀。感化官報告被告初犯，犯案時只有21歲，有穩定職業，冇案底，坦白認罪，所有顯示悔意嘅嘢都做晒，除非本法庭覺得個人因素不考慮，只是考慮要判監一項因素。申請人已做了64小時社會服務，再勞教係不適合如果一定要收監應有reduced discount 。