#西九龍法院大樓第九庭 ( 區域法院 )
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [5/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
[09:30] 開庭
主控表示大致做好第四份承認事實，稱昨晚深夜收到修改，對修改無反對，只需做影印工作，申請休庭45分鐘。
[09:35~10:15] 小休
控方呈上第四份承認事實P136，與三名被告有關：
- 兩張建生商場平面圖（P137(1)地下和P137(2)二樓），顯示出入口位置A1, A2, B, C, D, E, F ,G，準確描述
- 2023年11月7日 Google 地圖P2B，範圍包括良運街與兆軒苑一帶的地理位置和建築物，顯示逸生閣大堂出入口位置，和走火通道
- 當晚21:43時，D3 進入逸生閣大堂
- 警員邱家偉(音)拍攝女警2229搜查D3的片段P138，時間001057～001400。
各被表示明白和同意內容。
鄭官問有無需要播出片段？D3律師表示片段顯示在搜查階段，有物品未被檢取，可以留待陳詞處理。陳官認為都係播出，在片段實時22:05:15，確實片中人是D3。
播片後控方舉證完畢。辯方無中段陳辭。
鄭官裁定各項控罪表面證據成立。
[10:30] 休庭，D6律師申請豁免一小時去另一法庭，法庭批准，12:00開庭。
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [5/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
[09:30] 開庭
主控表示大致做好第四份承認事實，稱昨晚深夜收到修改，對修改無反對，只需做影印工作，申請休庭45分鐘。
[09:35~10:15] 小休
控方呈上第四份承認事實P136，與三名被告有關：
- 兩張建生商場平面圖（P137(1)地下和P137(2)二樓），顯示出入口位置A1, A2, B, C, D, E, F ,G，準確描述
- 2023年11月7日 Google 地圖P2B，範圍包括良運街與兆軒苑一帶的地理位置和建築物，顯示逸生閣大堂出入口位置，和走火通道
- 當晚21:43時，D3 進入逸生閣大堂
- 警員邱家偉(音)拍攝女警2229搜查D3的片段P138，時間001057～001400。
各被表示明白和同意內容。
鄭官問有無需要播出片段？D3律師表示片段顯示在搜查階段，有物品未被檢取，可以留待陳詞處理。陳官認為都係播出，在片段實時22:05:15，確實片中人是D3。
播片後控方舉證完畢。辯方無中段陳辭。
鄭官裁定各項控罪表面證據成立。
[10:30] 休庭，D6律師申請豁免一小時去另一法庭，法庭批准，12:00開庭。
#區域法院第卅二庭
#王興偉區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答 #0825葵涌
A2湯(34)/ A3梁(27)/ A4鄧(25)/
A5簡(26)/ A7陳(35)/ A9鄧(24)
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A2被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即29支行山杖。
控罪3：無牌管有無線電通訊器具
A2被控於2019年8月25日，在香港葵涌永順街荃灣屠房外，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機，牌子為Baofeng。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
A4被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置，及1個彈射器連同彈丸。
控罪6：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年8月25日，在葵涌永順街荃灣屠房外，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電通訊機，牌子為iRadio IV8R。
控罪7：在公眾地方管有攻擊性武器
A5被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置及1把鎅刀。
控罪8：無牌管有無線電通訊器具
A5被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電通訊機。
控罪11：串謀參與非法集結
所有被告被控於2019年8月25日，在香港，與另外三人一同串謀在葵涌及荃灣一帶參與非法集結。
=============
答辯：
今日的聆訊是處理上述被告的認罪答辯，上述被告承認上述與他們相關的控罪❗️
控方案情：
上述被告同意的控方案情簡要如下：
於2019年6月，香港發生了一連串關於逃犯條例的示威活動，於2019年8月25日下午舉行的遊行和集會正是一例。警方就當日的遊行和集會發出不反對通知書，並要求負責人確保現場人士遵守指示，他們亦肩負維持秩序的責任。
於2019年8月25日的15:00時，示威活動開始，但後來演變成混亂事件，示威者作出破壞社會安寧的行為，例如：
⁃ 於16:10時，示威者在德士古道一帶非法集結，他們身穿黑衣和佩備行山仗，並設置路障。當時警方高舉黃旗。
⁃ 於17:31時，警方高舉紅旗，當時示威者在楊屋道設置路障和照射雷射光。
⁃ 於17:33時，警方高舉黑旗，當時集結發生在聯仁街，示威者不理會警告，並於17:36時投擲磚頭等物。
⁃ 於17:41時，警方高舉橙旗，示威者未有散去，並投擲汽油彈。
上述情況均已被新聞片段拍攝。
本案被告連同其他4人在上述背景下，於17:18時被警方發現身在荃灣屠房外逗留。當時有3輛車(與本案被告有關)，有些被告身在車內，有些被告在車外。
當時警員對所有人和車輛作出搜查，最後有搜出不同物品，包括但不限於護膝、手套、防毒面具、頭盔、頭套、手䄂、戰術背心、護甲、護目鏡、雷射筆、護徑、行山仗、彈射器、眼罩、無線電、鎅刀、鋼珠、金屬棒等。在關鍵時刻，A2,4,5在沒有牌照下管有無線電；A2管有29支行山仗；A3,4,5管有雷射筆；A4管有彈射器和鋼珠；A5管有鎅刀。
當時眾被告均管有和佩備示威常見的裝備，有些被告戴上「重裝備」，例如A5有穿上戰術背心，有些被告的裝備較少，例如A9只戴上口罩等。
根據涉案車輛的片段和音訊紀錄，涉案車輛已於遊行開始前到達荃灣和葵涌一帶，後來車內的人有討論楊屋道示威的情況，其後A3有分發戰術背心和行山仗予其他人，亦有人討論用彈珠等物令警員滑倒。
定罪：
上述被告承認上述控罪和同意案情，他們就各自承認的控罪被裁定罪名成立。
至於控罪1「串謀犯暴動罪」如何處理，王興偉法官指由於上述被告已承認是控罪1交替控罪的控罪11，控罪1應會予以撤銷，未必如控方所說的存檔法庭。
控方表示存檔法庭的好處可以令控方在當有控罪被裁定上訴得直或撤銷時，有重新控告的權利，但他們同意有其他法官有不同的做法。控方引用一宗案例支持說法。
有辯方大律師認為本案和控方引用的案例不同，因為控方引用的案例背景是上訴人對嚴重的控罪和交替控罪都不認罪，與本案不同。有辯方大律師表示交由法庭決定，因為現實上控方重新控告的機會微乎其微。有辯方大律師表示根據刑事訴訟程序，以本案而言控罪1「應」予以撤銷。
王興偉法官希望控辯雙方集思廣益，找出合乎法律的處理方式。
上述被告的背景和求情：
根據控方紀錄，A2和A7有與本案不類同的紀錄。
王興偉法官提及到本案的特點和嚴重因素有：(1)大量的物品被搜出，特別是戰術背心和彈射器；(2)控方案情(例如有3輛汽車在荃灣區內移動，有一定機動性、涉案的人數也不少)和前述的論點可以反映本案有一定組織性、預謀、和有事先舖排；(3)涉案物品的數目多，可以供應予其他示威者使用。這些因素與一系列刑期覆核案件的案情有別。
王興偉法官亦提及到考慮刑令時會仔細考慮所有與案相關因素，亦會考慮總刑期原則。
辯方的求情方向可總結如下：
⁃ 本案不涉危險品
⁃ 本案不知道一些物品的主人；有些物品是防護性質
⁃ 被告們被截查的位置與騷亂地方有一定距離；被告們也沒有對騷亂造成實質影響；被告們也沒有作出暴力和衝擊的行為
⁃ 針對A2的行山仗，辯方指涉案的行山仗的攻擊性較低，但同意有被分發的風險，原本A2是用於工作(王興偉法官對此有保留)；針對A2的對講機，辯方希望法庭考慮到A2沒有使用過對講機，以罰款方式處理
⁃ 針對A3的行山仗，辯方表示A3本來是不知情；針對A3的雷射筆，辯方表示A3本來是用於工作上；針對A3的戰術背心，辯方表示A3同意他是有特意購買
⁃ 有辯方大律師提及有被告的角色是相對被動，例如有被告沒有分發裝備
⁃ 社會氣氛已於案發時有大不同，被告們的重犯機會低
⁃ 有被告在獲批保釋後仍有努力工作和改善自己以貢獻社會，過程中沒有再犯事。即使有被告現時正還押，她仍努力進修
⁃ 各被告有良好品格和有所悔意(例如有被告的家人引用呂坤一說：「有過是一過，不肯認過又是一過。一認則兩過都無，一不認則兩過不免」，指出被告的悔意)，亦有家人的支持和他人的美言
⁃ 案發至少已達4年，對被告們會有心理壓力
⁃ 有辯方引用DCCC1/2020案中陳廣池法官如何考慮案中A1的判令，或許可以協助法庭考慮本案的刑令，特別是如何處理「組織性」的議題
⁃ 希望法庭可以大部份同期執行所有本案控罪的刑令，避免重複懲罰，因為法庭在考慮控罪11的刑令時已考慮其他控罪的情況，例如法庭在考慮控罪11的刑令時已考慮控罪5帶來的風險
=============
判刑會於2023年11月21日不早於16:30處理，A9繼續還押(已還押逾7個月)；其他被告的保釋被撤銷🛑
本庭直播員留意到有名疑似西裝學員身在正庭內，不知可許人也，希望各位謹言慎行。
#王興偉區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答 #0825葵涌
A2湯(34)/ A3梁(27)/ A4鄧(25)/
A5簡(26)/ A7陳(35)/ A9鄧(24)
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A2被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即29支行山杖。
控罪3：無牌管有無線電通訊器具
A2被控於2019年8月25日，在香港葵涌永順街荃灣屠房外，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機，牌子為Baofeng。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
A4被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置，及1個彈射器連同彈丸。
控罪6：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年8月25日，在葵涌永順街荃灣屠房外，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電通訊機，牌子為iRadio IV8R。
控罪7：在公眾地方管有攻擊性武器
A5被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置及1把鎅刀。
控罪8：無牌管有無線電通訊器具
A5被控於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電通訊機。
控罪11：串謀參與非法集結
所有被告被控於2019年8月25日，在香港，與另外三人一同串謀在葵涌及荃灣一帶參與非法集結。
=============
答辯：
今日的聆訊是處理上述被告的認罪答辯，上述被告承認上述與他們相關的控罪❗️
控方案情：
上述被告同意的控方案情簡要如下：
於2019年6月，香港發生了一連串關於逃犯條例的示威活動，於2019年8月25日下午舉行的遊行和集會正是一例。警方就當日的遊行和集會發出不反對通知書，並要求負責人確保現場人士遵守指示，他們亦肩負維持秩序的責任。
於2019年8月25日的15:00時，示威活動開始，但後來演變成混亂事件，示威者作出破壞社會安寧的行為，例如：
⁃ 於16:10時，示威者在德士古道一帶非法集結，他們身穿黑衣和佩備行山仗，並設置路障。當時警方高舉黃旗。
⁃ 於17:31時，警方高舉紅旗，當時示威者在楊屋道設置路障和照射雷射光。
⁃ 於17:33時，警方高舉黑旗，當時集結發生在聯仁街，示威者不理會警告，並於17:36時投擲磚頭等物。
⁃ 於17:41時，警方高舉橙旗，示威者未有散去，並投擲汽油彈。
上述情況均已被新聞片段拍攝。
本案被告連同其他4人在上述背景下，於17:18時被警方發現身在荃灣屠房外逗留。當時有3輛車(與本案被告有關)，有些被告身在車內，有些被告在車外。
當時警員對所有人和車輛作出搜查，最後有搜出不同物品，包括但不限於護膝、手套、防毒面具、頭盔、頭套、手䄂、戰術背心、護甲、護目鏡、雷射筆、護徑、行山仗、彈射器、眼罩、無線電、鎅刀、鋼珠、金屬棒等。在關鍵時刻，A2,4,5在沒有牌照下管有無線電；A2管有29支行山仗；A3,4,5管有雷射筆；A4管有彈射器和鋼珠；A5管有鎅刀。
當時眾被告均管有和佩備示威常見的裝備，有些被告戴上「重裝備」，例如A5有穿上戰術背心，有些被告的裝備較少，例如A9只戴上口罩等。
根據涉案車輛的片段和音訊紀錄，涉案車輛已於遊行開始前到達荃灣和葵涌一帶，後來車內的人有討論楊屋道示威的情況，其後A3有分發戰術背心和行山仗予其他人，亦有人討論用彈珠等物令警員滑倒。
定罪：
上述被告承認上述控罪和同意案情，他們就各自承認的控罪被裁定罪名成立。
至於控罪1「串謀犯暴動罪」如何處理，王興偉法官指由於上述被告已承認是控罪1交替控罪的控罪11，控罪1應會予以撤銷，未必如控方所說的存檔法庭。
控方表示存檔法庭的好處可以令控方在當有控罪被裁定上訴得直或撤銷時，有重新控告的權利，但他們同意有其他法官有不同的做法。控方引用一宗案例支持說法。
有辯方大律師認為本案和控方引用的案例不同，因為控方引用的案例背景是上訴人對嚴重的控罪和交替控罪都不認罪，與本案不同。有辯方大律師表示交由法庭決定，因為現實上控方重新控告的機會微乎其微。有辯方大律師表示根據刑事訴訟程序，以本案而言控罪1「應」予以撤銷。
王興偉法官希望控辯雙方集思廣益，找出合乎法律的處理方式。
上述被告的背景和求情：
根據控方紀錄，A2和A7有與本案不類同的紀錄。
王興偉法官提及到本案的特點和嚴重因素有：(1)大量的物品被搜出，特別是戰術背心和彈射器；(2)控方案情(例如有3輛汽車在荃灣區內移動，有一定機動性、涉案的人數也不少)和前述的論點可以反映本案有一定組織性、預謀、和有事先舖排；(3)涉案物品的數目多，可以供應予其他示威者使用。這些因素與一系列刑期覆核案件的案情有別。
王興偉法官亦提及到考慮刑令時會仔細考慮所有與案相關因素，亦會考慮總刑期原則。
辯方的求情方向可總結如下：
⁃ 本案不涉危險品
⁃ 本案不知道一些物品的主人；有些物品是防護性質
⁃ 被告們被截查的位置與騷亂地方有一定距離；被告們也沒有對騷亂造成實質影響；被告們也沒有作出暴力和衝擊的行為
⁃ 針對A2的行山仗，辯方指涉案的行山仗的攻擊性較低，但同意有被分發的風險，原本A2是用於工作(王興偉法官對此有保留)；針對A2的對講機，辯方希望法庭考慮到A2沒有使用過對講機，以罰款方式處理
⁃ 針對A3的行山仗，辯方表示A3本來是不知情；針對A3的雷射筆，辯方表示A3本來是用於工作上；針對A3的戰術背心，辯方表示A3同意他是有特意購買
⁃ 有辯方大律師提及有被告的角色是相對被動，例如有被告沒有分發裝備
⁃ 社會氣氛已於案發時有大不同，被告們的重犯機會低
⁃ 有被告在獲批保釋後仍有努力工作和改善自己以貢獻社會，過程中沒有再犯事。即使有被告現時正還押，她仍努力進修
⁃ 各被告有良好品格和有所悔意(例如有被告的家人引用呂坤一說：「有過是一過，不肯認過又是一過。一認則兩過都無，一不認則兩過不免」，指出被告的悔意)，亦有家人的支持和他人的美言
⁃ 案發至少已達4年，對被告們會有心理壓力
⁃ 有辯方引用DCCC1/2020案中陳廣池法官如何考慮案中A1的判令，或許可以協助法庭考慮本案的刑令，特別是如何處理「組織性」的議題
⁃ 希望法庭可以大部份同期執行所有本案控罪的刑令，避免重複懲罰，因為法庭在考慮控罪11的刑令時已考慮其他控罪的情況，例如法庭在考慮控罪11的刑令時已考慮控罪5帶來的風險
=============
判刑會於2023年11月21日不早於16:30處理，A9繼續還押(已還押逾7個月)；其他被告的保釋被撤銷🛑
本庭直播員留意到有名疑似西裝學員身在正庭內，不知可許人也，希望各位謹言慎行。
#西九龍法院大樓第九庭 ( 區域法院 )
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [5/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
[09:30] 開庭
主控表示大致做好第四份承認事實，稱昨晚深夜收到修改，對修改無反對，只需做影印工作，申請休庭45分鐘。
[09:35~10:15] 小休
控方呈上第四份承認事實P136，與三名被告有關：
- 兩張建生商場平面圖（P137(1)地下和P137(2)二樓），顯示出入口位置A1, A2, B, C, D, E, F ,G，準確描述
- 2023年11月7日 Google 地圖P2B，範圍包括良運街與兆軒苑一帶的地理位置和建築物，顯示逸生閣大堂出入口位置，和走火通道
- 當晚21:43時，D3 進入逸生閣大堂
- 警員邱家偉(音)拍攝女警2229搜查D3的片段P138，時間001057～001400。
各被表示明白和同意內容。
鄭官問有無需要播出片段？D3律師表示片段顯示在搜查階段，有物品未被檢取，可以留待陳詞處理。陳官認為都係播出，在片段實時22:05:15，確實片中人是D3。
播片後控方舉證完畢。辯方無中段陳辭。
鄭官裁定各項控罪表面證據成立。
[10:30] 休庭，D6律師申請豁免一小時去另一法庭，法庭批准，12:00開庭。
[11:55] 開庭
D3 作供，詳情後補，14:30 續審
===========
直播員按：為何不早啲展開D3案情，各方虛渡光陰
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [5/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
[09:30] 開庭
主控表示大致做好第四份承認事實，稱昨晚深夜收到修改，對修改無反對，只需做影印工作，申請休庭45分鐘。
[09:35~10:15] 小休
控方呈上第四份承認事實P136，與三名被告有關：
- 兩張建生商場平面圖（P137(1)地下和P137(2)二樓），顯示出入口位置A1, A2, B, C, D, E, F ,G，準確描述
- 2023年11月7日 Google 地圖P2B，範圍包括良運街與兆軒苑一帶的地理位置和建築物，顯示逸生閣大堂出入口位置，和走火通道
- 當晚21:43時，D3 進入逸生閣大堂
- 警員邱家偉(音)拍攝女警2229搜查D3的片段P138，時間001057～001400。
各被表示明白和同意內容。
鄭官問有無需要播出片段？D3律師表示片段顯示在搜查階段，有物品未被檢取，可以留待陳詞處理。陳官認為都係播出，在片段實時22:05:15，確實片中人是D3。
播片後控方舉證完畢。辯方無中段陳辭。
鄭官裁定各項控罪表面證據成立。
[10:30] 休庭，D6律師申請豁免一小時去另一法庭，法庭批准，12:00開庭。
[11:55] 開庭
D3 作供，詳情後補，14:30 續審
===========
直播員按：為何不早啲展開D3案情，各方虛渡光陰
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [23/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0944 開庭
📌傳召DW10 D6 作供
🔸主問
📎背景
案發24歲，今年28，為獨子同父母嫲嫲同住深水埗，2013年起在上環㗎啡店任全職㗎啡師，每星期工作6天，案發後轉工到油麻地。案發當天不用上班
📎出現油麻地
19年11月18日休息在家，晚上打算拎後備電池去油麻地予池姓友人，友人是在㗎啡店工作兼職的同事，該朋友當時是大學新聞傳播系一年級學生，有加入網媒負責記者工作。池姓朋友工作上由自己指導，工作以外也有分享常生活，亦會一起看樂隊表演，一個月工餘時間有2至3次，形容2人為好好交心朋友
18日晚上十時許友人以TG打電話指上午起在理大探訪，手機只剩3成電，身上後備電也用完，在場同學也借不到電池，問D6是否可以拎電池來(因採訪不方便離開)。D6沒有即刻答應並問在那裏，池姓朋友答在佐敦加士敦道，警方同示威者剛剛在加士居道對峙完畢。如可以拎來可約在遠離衝突地點交收。D6沒立即答應指如出來再致電約，池姓朋友指希望一小時內可拿到。收線後D6上網查現場情況知道警方及示威者衝突對峙了很耐，油麻地旺角交通阻塞及地鐵站關閉。考慮十分鐘後決定拎電池出去，因自19年6月起認知雙方對峙集中某地，附近街道一般相對平靜。舉例當年自己上環工作，上環干諾道中及德輔道中曾經發生暴動，自己店也有顧客可以正常出入，市民生活如常。
自已沒有向家人說去油麻地，不想他們擔心。自已不擔心人生安全因當年出入遇過不少示威場面，沒有挑釁示威者不會有危險，警方亦只會勸喻人離開。
對家人說去長沙灣約朋友飲酒便外出，身穿黑色短袖上衣、黑色長褲及黑色鞋，家中衣物多為黑色因習慣着深色。約2230離家身上有銀包，手機及硬幣，另外孭住返工用背囊內有下列物件(沒有刻意執袋，外出順手拿起)
▪️平時使用一個後備充電池，鎖匙
▪️一個袋內裝有返工替換衫褲(外出上班時穿制服，放工時換衫)
▪️一個腰包(工作時裝銀包電話)
▪️一對放在膠袋內黑色手袖(工作時要接觸熱水及食物如熱狗而戴上作保護以免燙傷)
▪️2支生理鹽水(因工作曾被熱水燙傷數次)
▪️全新便利雨衣(因下雨時用傘背袋濕所以只會穿雨衣)
▪️一卷雙面膠紙(公司有賣㗎啡用具用作貼紙卡寫字，替公司買錯太厚款不啱用放入背袋超過一年忘了取出，同2支生理鹽水同袋避免週圍跌)
充電池沒有檢取作證物，後備充電池相片D6-1 呈堂。
在樓下致電池姓友人通知拿後備電池來，友人答身在油麻地天后廟，D6指預計45分鐘可到，在天后廟對出公園等。代表律師要求D6在實體地圖D6-2 劃上離家步行路線，先沿荔支角道欽洲街想坐小巴去旺角維景酒店，等了5、6分鐘冇車想截的士去太子，但司機告知不去或加價因為有示威活動，最後決定行路去，先將銀包及電話放入腰包戴腰間，沿太子方向前行，途經雷生春。途中約2235池姓友人來電告知在彌敦道正去窩打老道一帶，吩咐改在油麻地地鐵站A2出口等。D6沿塘尾道去亞皆老街再轉去登打士街，約十一點在登打士街馬會投注站打比池姓友人但冇接聽，於是繼續往油麻地A2出口，路上冇車但有人行未行去，人羣有穿深色衫有穿其他色。到達咸美頓街砵蘭街，覺得人多了似有示威，再用tg致電池友人也沒人接電話，走出彌敦道跨到南行線，見到旺角方向有深色衫人士佔據車路及行人路，窩打老道方向好黑冇街燈只望到碧街過少少有密密麻麻的人企路上，似是示威者。自己在彌敦道向碧街方向行匯合友人。碧街前方人多到阻視線看不到窩打老道情況，只聽到叫囂聲但聽不到警方警告。2320再打電話比友人電話不通，在A2出口也見不到友人，打算再去A1出口，雖然現場有示威者但自己只是拎電池比友人不擔心人生安全。橫過彌敦道去A1出口時路面有人但仍可穿過，到連A1出口附近 In & out 不見友人便走到窄巷中間位置，打訊息予友人時有人彌敦道跑過來撞到自己，於是向砵蘭街跑但前面人受阻停下而後面又有人衝來被夾往到腳也離地。之後消防員來救援，再被警方拘捕，自己表示腳痛要求治療，有救護人員來剪爛褲腳診治。
🔹盤問
-池姓友人有記者身份，自已沒有勸離開現場
-當時自己只有一個充電池
-2019年示威者沒有破壞自己工作店或附近。親眼見過二三次對峙示威，新聞媒體等見過由三四次。
-同意友人非職業記者，是學生但參與網媒「說在線」工作。認知專業記者為記協認可，說在線也算是，友人做過採訪五六次。同意11月18日是首次向自己提出拎後備電池。
-回答暴動參與者多穿深或黑色衫，同意穿深色褲，裝備有頭盔，防毒面具，沒留意有手袖。扔汽油彈、堵路，塗鴉及破壞交通燈是可見到暴動行為。
-不對家人說去油麻地因網上見油麻地狀況有衝突家人會擔心，同意池姓友人相約天后廟位置是想遠離對峙。
-十時許打算坐小巴因知道地鐵只到太子站，小巴可以去到遠D即太子維景酒店但也不可以去油麻地因路面阻塞，D6從新聞得悉有人堵路。
-同意等不到小巴可能已停駛，的士不去油麻地或加價是不尋常。不坐地鐵因站遠要行七八分鐘。家中行去太子要10分鐘。
1258 午休，1430 繼續
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [23/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0944 開庭
📌傳召DW10 D6 作供
🔸主問
📎背景
案發24歲，今年28，為獨子同父母嫲嫲同住深水埗，2013年起在上環㗎啡店任全職㗎啡師，每星期工作6天，案發後轉工到油麻地。案發當天不用上班
📎出現油麻地
19年11月18日休息在家，晚上打算拎後備電池去油麻地予池姓友人，友人是在㗎啡店工作兼職的同事，該朋友當時是大學新聞傳播系一年級學生，有加入網媒負責記者工作。池姓朋友工作上由自己指導，工作以外也有分享常生活，亦會一起看樂隊表演，一個月工餘時間有2至3次，形容2人為好好交心朋友
18日晚上十時許友人以TG打電話指上午起在理大探訪，手機只剩3成電，身上後備電也用完，在場同學也借不到電池，問D6是否可以拎電池來(因採訪不方便離開)。D6沒有即刻答應並問在那裏，池姓朋友答在佐敦加士敦道，警方同示威者剛剛在加士居道對峙完畢。如可以拎來可約在遠離衝突地點交收。D6沒立即答應指如出來再致電約，池姓朋友指希望一小時內可拿到。收線後D6上網查現場情況知道警方及示威者衝突對峙了很耐，油麻地旺角交通阻塞及地鐵站關閉。考慮十分鐘後決定拎電池出去，因自19年6月起認知雙方對峙集中某地，附近街道一般相對平靜。舉例當年自己上環工作，上環干諾道中及德輔道中曾經發生暴動，自己店也有顧客可以正常出入，市民生活如常。
自已沒有向家人說去油麻地，不想他們擔心。自已不擔心人生安全因當年出入遇過不少示威場面，沒有挑釁示威者不會有危險，警方亦只會勸喻人離開。
對家人說去長沙灣約朋友飲酒便外出，身穿黑色短袖上衣、黑色長褲及黑色鞋，家中衣物多為黑色因習慣着深色。約2230離家身上有銀包，手機及硬幣，另外孭住返工用背囊內有下列物件(沒有刻意執袋，外出順手拿起)
▪️平時使用一個後備充電池，鎖匙
▪️一個袋內裝有返工替換衫褲(外出上班時穿制服，放工時換衫)
▪️一個腰包(工作時裝銀包電話)
▪️一對放在膠袋內黑色手袖(工作時要接觸熱水及食物如熱狗而戴上作保護以免燙傷)
▪️2支生理鹽水(因工作曾被熱水燙傷數次)
▪️全新便利雨衣(因下雨時用傘背袋濕所以只會穿雨衣)
▪️一卷雙面膠紙(公司有賣㗎啡用具用作貼紙卡寫字，替公司買錯太厚款不啱用放入背袋超過一年忘了取出，同2支生理鹽水同袋避免週圍跌)
充電池沒有檢取作證物，後備充電池相片D6-1 呈堂。
在樓下致電池姓友人通知拿後備電池來，友人答身在油麻地天后廟，D6指預計45分鐘可到，在天后廟對出公園等。代表律師要求D6在實體地圖D6-2 劃上離家步行路線，先沿荔支角道欽洲街想坐小巴去旺角維景酒店，等了5、6分鐘冇車想截的士去太子，但司機告知不去或加價因為有示威活動，最後決定行路去，先將銀包及電話放入腰包戴腰間，沿太子方向前行，途經雷生春。途中約2235池姓友人來電告知在彌敦道正去窩打老道一帶，吩咐改在油麻地地鐵站A2出口等。D6沿塘尾道去亞皆老街再轉去登打士街，約十一點在登打士街馬會投注站打比池姓友人但冇接聽，於是繼續往油麻地A2出口，路上冇車但有人行未行去，人羣有穿深色衫有穿其他色。到達咸美頓街砵蘭街，覺得人多了似有示威，再用tg致電池友人也沒人接電話，走出彌敦道跨到南行線，見到旺角方向有深色衫人士佔據車路及行人路，窩打老道方向好黑冇街燈只望到碧街過少少有密密麻麻的人企路上，似是示威者。自己在彌敦道向碧街方向行匯合友人。碧街前方人多到阻視線看不到窩打老道情況，只聽到叫囂聲但聽不到警方警告。2320再打電話比友人電話不通，在A2出口也見不到友人，打算再去A1出口，雖然現場有示威者但自己只是拎電池比友人不擔心人生安全。橫過彌敦道去A1出口時路面有人但仍可穿過，到連A1出口附近 In & out 不見友人便走到窄巷中間位置，打訊息予友人時有人彌敦道跑過來撞到自己，於是向砵蘭街跑但前面人受阻停下而後面又有人衝來被夾往到腳也離地。之後消防員來救援，再被警方拘捕，自己表示腳痛要求治療，有救護人員來剪爛褲腳診治。
🔹盤問
-池姓友人有記者身份，自已沒有勸離開現場
-當時自己只有一個充電池
-2019年示威者沒有破壞自己工作店或附近。親眼見過二三次對峙示威，新聞媒體等見過由三四次。
-同意友人非職業記者，是學生但參與網媒「說在線」工作。認知專業記者為記協認可，說在線也算是，友人做過採訪五六次。同意11月18日是首次向自己提出拎後備電池。
-回答暴動參與者多穿深或黑色衫，同意穿深色褲，裝備有頭盔，防毒面具，沒留意有手袖。扔汽油彈、堵路，塗鴉及破壞交通燈是可見到暴動行為。
-不對家人說去油麻地因網上見油麻地狀況有衝突家人會擔心，同意池姓友人相約天后廟位置是想遠離對峙。
-十時許打算坐小巴因知道地鐵只到太子站，小巴可以去到遠D即太子維景酒店但也不可以去油麻地因路面阻塞，D6從新聞得悉有人堵路。
-同意等不到小巴可能已停駛，的士不去油麻地或加價是不尋常。不坐地鐵因站遠要行七八分鐘。家中行去太子要10分鐘。
1258 午休，1430 繼續
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [23/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
1436 開庭
📌傳召DW10 D6 作供
🔹控方盤問
-出門順手拿返工背囊，D6指不算好滿或脹。
- P612(2) 警方身上物件相片，同意拍到後備充電池，體積比背囊小很多。主控質疑可以只拿充電出門，D6指不重並不影響行程，而褲較鬆身放入物件行起來也不舒服所以選擇帶背囊外出。充電池每放入背囊也是充滿
-生理鹽水、腰包、手袖全是工作用，但是個人物品不放在公司。
-打算行去太子時取出腰包，將銀包及電話放入腰包，不選擇放入背囊因可能收電話。
-主控指腰包容量大，是否用來裝入防毒面具？代表律師反對指案情沒有機礎，主控指刑事條例第54條賦予可以問任何問題，D6代表指豈不是可問汽油彈、鎚仔沒完沒了，爭論後控方沒有再問下去
-工作會事先知是沖㗎啡定負責食物工作，需要才拿手袖使用
-穿雨衣是防止身及背囊濕，雨衣長度到小腿，同意雙腳會濕
- 2230外出行了約45分鐘到咸美頓街，一共打了4次電話比池姓友人，頭2次冇接聽，後2次打不通，匯合地點是A2出口。
-同意主問指過了咸美頓街打電話給池姓友人首次說不通去了留言信箱，後在代表追問如何打電話更正是用tg沒有留言信箱。不用普通電話再致電因覺得tg也不通。自己認為友人會去A2出口所以照去
-在咸美頓街只能看到碧街較清楚，沒印象聽過槍聲。不同意沒橫過彌敦道去A1在窄巷停下打訊息給池友人。
-家中十件有八件衫是黑色，知道可能在暴動現場仍穿黑色，答當時冇考慮。同意23天審訊自己也穿淺色衫因較整齊。
-同被捕時黑色衫上有英國旗
🔸覆問
-TG 、FB及ig等見過3至4次暴動是粗咯估計
- 19年6至11月知道破壞行為從新聞知道，行街也見過
-坐小巴打算在維景下車因知道當時道路阻塞，但該車原先可去到油麻地，坐的士認知可到油麻地因司機熟路可以有路去到
-不坐地鐵因油麻地旺角封站，只能在太子下車
-廿多天也穿淺色恤衫，自己沒有黑色恤衫，到法庭覺得穿恤衫較尊重。
-回答法官18日晚知道巴士有改路，但不知小巴有冇改路
🔺爭議今日傳召D6下位證人
D6代表石大律師指下位證人為D6 池姓友人，需要播放2段19年11月18日當晚直播片段，各長50分鐘，支持其當時在場採訪。法官建議不用全部播放，今日先完成主問，有其他律師擔心影片對其客戶有影響包括拍到其他被告想先看片段。D6代表要求押後至下星期一傳召D6證人，主控反對押後，要求今日先傳召下位證人開始主問。
休庭10分鐘後D6代表指要重新取指示及考慮是否會傳召D6證人及是否播片，申請押後審訊。D19表達擔心2影片大環境亦對被告構成不公平，押後先看片段較適合。
主控反對指刑事審訊每名被告代表對其他被告之抗辯方式及材料沒有權去干涉。
法官同意控方立場但今日剩下不多於半小時，無可奈何下押後審訊。法庭下命D6代表在星期六決定是否傳召 DW11，如決定傳召，2段片段星期六須先交控方。
1637今日完畢，星期一0930繼續
直播員按：今日D6代表同主控針鋒相對擦出火花🔥
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [23/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
1436 開庭
📌傳召DW10 D6 作供
🔹控方盤問
-出門順手拿返工背囊，D6指不算好滿或脹。
- P612(2) 警方身上物件相片，同意拍到後備充電池，體積比背囊小很多。主控質疑可以只拿充電出門，D6指不重並不影響行程，而褲較鬆身放入物件行起來也不舒服所以選擇帶背囊外出。充電池每放入背囊也是充滿
-生理鹽水、腰包、手袖全是工作用，但是個人物品不放在公司。
-打算行去太子時取出腰包，將銀包及電話放入腰包，不選擇放入背囊因可能收電話。
-主控指腰包容量大，是否用來裝入防毒面具？代表律師反對指案情沒有機礎，主控指刑事條例第54條賦予可以問任何問題，D6代表指豈不是可問汽油彈、鎚仔沒完沒了，爭論後控方沒有再問下去
-工作會事先知是沖㗎啡定負責食物工作，需要才拿手袖使用
-穿雨衣是防止身及背囊濕，雨衣長度到小腿，同意雙腳會濕
- 2230外出行了約45分鐘到咸美頓街，一共打了4次電話比池姓友人，頭2次冇接聽，後2次打不通，匯合地點是A2出口。
-同意主問指過了咸美頓街打電話給池姓友人首次說不通去了留言信箱，後在代表追問如何打電話更正是用tg沒有留言信箱。不用普通電話再致電因覺得tg也不通。自己認為友人會去A2出口所以照去
-在咸美頓街只能看到碧街較清楚，沒印象聽過槍聲。不同意沒橫過彌敦道去A1在窄巷停下打訊息給池友人。
-家中十件有八件衫是黑色，知道可能在暴動現場仍穿黑色，答當時冇考慮。同意23天審訊自己也穿淺色衫因較整齊。
-同被捕時黑色衫上有英國旗
🔸覆問
-TG 、FB及ig等見過3至4次暴動是粗咯估計
- 19年6至11月知道破壞行為從新聞知道，行街也見過
-坐小巴打算在維景下車因知道當時道路阻塞，但該車原先可去到油麻地，坐的士認知可到油麻地因司機熟路可以有路去到
-不坐地鐵因油麻地旺角封站，只能在太子下車
-廿多天也穿淺色恤衫，自己沒有黑色恤衫，到法庭覺得穿恤衫較尊重。
-回答法官18日晚知道巴士有改路，但不知小巴有冇改路
🔺爭議今日傳召D6下位證人
D6代表石大律師指下位證人為D6 池姓友人，需要播放2段19年11月18日當晚直播片段，各長50分鐘，支持其當時在場採訪。法官建議不用全部播放，今日先完成主問，有其他律師擔心影片對其客戶有影響包括拍到其他被告想先看片段。D6代表要求押後至下星期一傳召D6證人，主控反對押後，要求今日先傳召下位證人開始主問。
休庭10分鐘後D6代表指要重新取指示及考慮是否會傳召D6證人及是否播片，申請押後審訊。D19表達擔心2影片大環境亦對被告構成不公平，押後先看片段較適合。
主控反對指刑事審訊每名被告代表對其他被告之抗辯方式及材料沒有權去干涉。
法官同意控方立場但今日剩下不多於半小時，無可奈何下押後審訊。法庭下命D6代表在星期六決定是否傳召 DW11，如決定傳召，2段片段星期六須先交控方。
1637今日完畢，星期一0930繼續
直播員按：今日D6代表同主控針鋒相對擦出火花🔥
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第九庭 ( 區域法院 )
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [5/30]
下午進度
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
[14:30] 開庭
繼續由D3作供，講述當日如何由屋企去到案發現場、路線和目的，身上衣著和管有的物品，為何會在警員查問下講「保護手足」，主問完畢。
（詳情後補）
[16:25] 控方希望下星期開始盤問
案件押後至下星期一(13/11) 09:30 同庭續審，三被告以現有條件繼續保釋。
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [5/30]
下午進度
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
[14:30] 開庭
繼續由D3作供，講述當日如何由屋企去到案發現場、路線和目的，身上衣著和管有的物品，為何會在警員查問下講「保護手足」，主問完畢。
（詳情後補）
[16:25] 控方希望下星期開始盤問
案件押後至下星期一(13/11) 09:30 同庭續審，三被告以現有條件繼續保釋。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月１１日 星期六】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.11.10］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👥陳,郭(18-24)🛑郭因另案服刑中 #求情 🔥#判刑 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸)
👤何(17)🛑已還押逾28個月 #求情 🔥#判刑 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
👤張(23)🛑已還押逾6個月 #求情 🔥#判刑 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [34/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.11.10］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👥陳,郭(18-24)🛑郭因另案服刑中 #求情 🔥#判刑 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸)
👤何(17)🛑已還押逾28個月 #求情 🔥#判刑 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
👤張(23)🛑已還押逾6個月 #求情 🔥#判刑 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [34/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [34/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
今天聆訊訂作口頭補充結案陳詞，約兩小時討論主要圍繞特權法控罪[進入或逗留在立法會會議廳範圍：D1、D3及D7不認罪；D8和D11認罪但案情有爭議，需要紐頓聆訊]之法律原則——本控罪是否需要證明犯罪意圖？被告人是否需要知悉有關指令[即所有人須撤離立法會]，即有犯罪意圖（mens rea）？法庭認為，不遵從命令是犯罪行為（actus reus），不明部分辯方陳詞中視之為犯罪意圖的原因。
【按：討論以Hin Lin Yee一案*為基礎——終審法院在該案確認確立法律責任的5個可能基準（今天聆訊統稱為”five alternatives”），由須證明全部的犯罪意圖（full mens rea）至施加絕對法律責任（absolute liability）不等，中間還有3個可能性。 】
👨🏻⚖️
法庭初步認為，紅色警示之立法原意似乎沒有halfway house（若犯罪意圖推定被排除，控罪就是絕對法律責任）。
🔹控方立場
控方指出，相關控罪來自香港法例第382章《立法會權力及特權條例》第8(3)條，行政指令是382A章之附屬法例的第11條[*遵守秩序的規定：進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。]控方立場是，如果被告人不知道第11條行政指令存在，不能以此作抗辯理由（"Ignorance of the law is no excuse."）。行政指令有兩項元素，分別是(1)遵守秩序，及(2)遵從立法會人員為維持秩序而發出的指示。
控方要證明被告人當日知道警示已發出及其內容，如果知悉仍不根據內容做即是犯罪行為。
沒有遵從指示是嚴格法律責任罪行（strict liability offence）。根據Hin Lin Yee、Kulemesin案例，如需證明犯罪意圖，蓄意不遵守指示已是意圖，不需證明被告人刻意挑戰或罔顧指示；若其不遵從指示的理由合理就成立（普通法答辯common law defence適用)。至於不遵守秩序，只需證明被告人有意圖作出該行為，被告人不需要知道該行為會否被視為不遵守秩序。
控方重申，符合不遵守秩序不需要明知已發出紅色警示，也不需知道警方將會清場，只需當時有不遵守秩序行為，但不需知道該行為是不守秩序或刻意做該動作去破壞秩序；行為是否構成不守秩序，由法庭裁決，不需考慮五大基準。
🔸辯方立場
D3與D7立場一致，主張控罪的兩個部分均需要證明犯罪意圖——被告人需要知情、懷有意圖或罔顧。
👤D7
被告人沒有不遵守秩序，而即使被裁定有作出此為，其抗辯理由就是真誠錯誤相信（honest and mistaken belief）之普通法答辯。如果他知道有紅色警示並適用於記者仍做出行為，就足以證明其犯罪意圖，不需考慮五大基準；他必須知情而有意圖地做出行為。
👤D1
法理上紅色警示與撤離令不同——證人都說警示是勸喻式，而陳維安向秘書處同事唯一指示是他已向立法會主席取得指示要發出紅色警示（非強制性）；所有「必須撤離」指示是由秘書處發出，而秘書處不是立法會人員。即使確實有指示所有人必須撤離——假設是由陳維安發出—— 被告人誠實及合理地相信，撤離指令不包括記者，因而不適用於自己。被告人在庭上作供，有出示記者證及其採訪內容，已滿足其提證責任。若然根據full mens rea基準裁定被告人有罪，就要證明他當時一定不是以記者身分進入立法會。
控方回應：
不依賴在大樓內的保安叫人離開之指示，只針對由秘書長所發出指令。控方亦澄清，針對D1的檢控基礎不只是他在紅色警示下兩度進入立法會；在當時環境下，其舉止行為「明顯不恰當、不遵守秩序」。
辯方指，應考慮案發的時間、地點、情況，被告人見到其他記者都進入立法會於是也一同入內；在立法會內的全部行為都是以記者身分作出，包括接觸《基本法》拍攝（附近的警察沒有阻止）、坐議員席飲水、叉電，因此沒有不遵守秩序。
如果撤離指示是法例，這個情況就不能以不知情作為抗辯理由，而控方接受指示是事實。控方需在毫無合理疑點下證明被告人知悉所有人——包括記者——必須離開而故意逗留，不知情則未能證明控罪元素。
控方回應：
有證據會議廳不准記者進入，而被告人以記者身分進入，已是不遵守秩序行為。
辯方指，無線等其他新聞機構都有記者入內；如果入內採訪不犯法，被告人在內所作之行為都是採訪，沒有犯法。
👤D3
法庭詢問控方，關於D3沒有遵從指令之反證責任有何取態；控方依賴「一個人知唔知自己做咩」之推定，同意辯方需在相對可能性下提證（有evidential burden）以否定此推定。
控方依賴呈堂片段，從事實證明D3的犯罪意圖。關於以無意識行為（automatism）作抗辯理由，上訴庭案例裁定辯方肩負提證責任；本案辯方爭議被告人的精神狀態影響其作出犯罪行為，而就暴動罪控方需證明其犯罪意圖。被告人沒有在庭上作供，於錄影會面亦能清楚講出事發經過；就此控罪辯方沒有提證責任，但如果能夠提出合理疑點（raise reasonable doubt），被告人就可獲判無罪。控方立場是，沒有任何證供證明當日被告人有幻聽。
⏺其他
👤D8
有客觀證據證明被告人進入立法會交充電器的說法。應考慮其個人性格、支持和平理性非暴力取態；控方沒有證據他在立法會大樓內的行動涉及暴動，只有拍膊頭等正常合理反應，並非鼓勵他人參與暴動，純屬友善表示。
🔸沒有爭議立法會內外於相關時段有發生暴動。
就今天聆訊有關特權法之法律原則討論，D1、D3、D7和控方需要再提交書面陳詞，暫定12月29日1400再開庭處理，若法庭閱畢書面陳詞認為無需開庭，則取消該天聆訊。裁決日維持在2024年2月1日。
——————
延伸閱讀：Hin Lin Yee一案[FACC7/2009] 列出排除犯罪意圖推定的5個基準
(i) 犯罪意圖的推定依然存在，控方必須就罪行各項元素證明被告人知情、懷有意 圖或罔顧後果(“第一項選擇”)；
(ii) 控方無需證明犯罪意圖，但若然有可提出合理疑點的證據顯示，被告人的作為或不作為可能是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，不會涉及法律責任，則他必會獲判無罪釋放，除非控方能在無合理疑點下證明，被告人沒有此等可開脫罪責的信念或並無合理理由存此信念，則作別論(“第二項選擇”)；
(iii) 犯罪意圖的推定被排除，因此控方無需證明犯罪意圖，但被控人在下述情況下有充分的免責辯護理由：被控人能按相對可能性的衡量準則證明，他的作為或不作為乃是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，他不會觸犯有關罪行(“第三項 選擇”)；
(iv) 犯罪意圖的推定被排除，而被控人只能依據法例明訂的免責辯護理由，而此等免責辯護理由的存在抵觸上文所述的第二及第三項選擇(“第四項選擇”)；
(v) 犯罪意圖的推定被排除，而有關罪行屬絕對法律責任罪行，控方若證明被控人 的違禁行為或不作為成立，則會勝訴，不論被控人對罪行相關元素存何意圖亦然(“第五項選擇”)。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [34/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
今天聆訊訂作口頭補充結案陳詞，約兩小時討論主要圍繞特權法控罪[進入或逗留在立法會會議廳範圍：D1、D3及D7不認罪；D8和D11認罪但案情有爭議，需要紐頓聆訊]之法律原則——本控罪是否需要證明犯罪意圖？被告人是否需要知悉有關指令[即所有人須撤離立法會]，即有犯罪意圖（mens rea）？法庭認為，不遵從命令是犯罪行為（actus reus），不明部分辯方陳詞中視之為犯罪意圖的原因。
【按：討論以Hin Lin Yee一案*為基礎——終審法院在該案確認確立法律責任的5個可能基準（今天聆訊統稱為”five alternatives”），由須證明全部的犯罪意圖（full mens rea）至施加絕對法律責任（absolute liability）不等，中間還有3個可能性。 】
👨🏻⚖️
法庭初步認為，紅色警示之立法原意似乎沒有halfway house（若犯罪意圖推定被排除，控罪就是絕對法律責任）。
🔹控方立場
控方指出，相關控罪來自香港法例第382章《立法會權力及特權條例》第8(3)條，行政指令是382A章之附屬法例的第11條[*遵守秩序的規定：進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。]控方立場是，如果被告人不知道第11條行政指令存在，不能以此作抗辯理由（"Ignorance of the law is no excuse."）。行政指令有兩項元素，分別是(1)遵守秩序，及(2)遵從立法會人員為維持秩序而發出的指示。
控方要證明被告人當日知道警示已發出及其內容，如果知悉仍不根據內容做即是犯罪行為。
沒有遵從指示是嚴格法律責任罪行（strict liability offence）。根據Hin Lin Yee、Kulemesin案例，如需證明犯罪意圖，蓄意不遵守指示已是意圖，不需證明被告人刻意挑戰或罔顧指示；若其不遵從指示的理由合理就成立（普通法答辯common law defence適用)。至於不遵守秩序，只需證明被告人有意圖作出該行為，被告人不需要知道該行為會否被視為不遵守秩序。
控方重申，符合不遵守秩序不需要明知已發出紅色警示，也不需知道警方將會清場，只需當時有不遵守秩序行為，但不需知道該行為是不守秩序或刻意做該動作去破壞秩序；行為是否構成不守秩序，由法庭裁決，不需考慮五大基準。
🔸辯方立場
D3與D7立場一致，主張控罪的兩個部分均需要證明犯罪意圖——被告人需要知情、懷有意圖或罔顧。
👤D7
被告人沒有不遵守秩序，而即使被裁定有作出此為，其抗辯理由就是真誠錯誤相信（honest and mistaken belief）之普通法答辯。如果他知道有紅色警示並適用於記者仍做出行為，就足以證明其犯罪意圖，不需考慮五大基準；他必須知情而有意圖地做出行為。
👤D1
法理上紅色警示與撤離令不同——證人都說警示是勸喻式，而陳維安向秘書處同事唯一指示是他已向立法會主席取得指示要發出紅色警示（非強制性）；所有「必須撤離」指示是由秘書處發出，而秘書處不是立法會人員。即使確實有指示所有人必須撤離——假設是由陳維安發出—— 被告人誠實及合理地相信，撤離指令不包括記者，因而不適用於自己。被告人在庭上作供，有出示記者證及其採訪內容，已滿足其提證責任。若然根據full mens rea基準裁定被告人有罪，就要證明他當時一定不是以記者身分進入立法會。
控方回應：
不依賴在大樓內的保安叫人離開之指示，只針對由秘書長所發出指令。控方亦澄清，針對D1的檢控基礎不只是他在紅色警示下兩度進入立法會；在當時環境下，其舉止行為「明顯不恰當、不遵守秩序」。
辯方指，應考慮案發的時間、地點、情況，被告人見到其他記者都進入立法會於是也一同入內；在立法會內的全部行為都是以記者身分作出，包括接觸《基本法》拍攝（附近的警察沒有阻止）、坐議員席飲水、叉電，因此沒有不遵守秩序。
如果撤離指示是法例，這個情況就不能以不知情作為抗辯理由，而控方接受指示是事實。控方需在毫無合理疑點下證明被告人知悉所有人——包括記者——必須離開而故意逗留，不知情則未能證明控罪元素。
控方回應：
有證據會議廳不准記者進入，而被告人以記者身分進入，已是不遵守秩序行為。
辯方指，無線等其他新聞機構都有記者入內；如果入內採訪不犯法，被告人在內所作之行為都是採訪，沒有犯法。
👤D3
法庭詢問控方，關於D3沒有遵從指令之反證責任有何取態；控方依賴「一個人知唔知自己做咩」之推定，同意辯方需在相對可能性下提證（有evidential burden）以否定此推定。
控方依賴呈堂片段，從事實證明D3的犯罪意圖。關於以無意識行為（automatism）作抗辯理由，上訴庭案例裁定辯方肩負提證責任；本案辯方爭議被告人的精神狀態影響其作出犯罪行為，而就暴動罪控方需證明其犯罪意圖。被告人沒有在庭上作供，於錄影會面亦能清楚講出事發經過；就此控罪辯方沒有提證責任，但如果能夠提出合理疑點（raise reasonable doubt），被告人就可獲判無罪。控方立場是，沒有任何證供證明當日被告人有幻聽。
⏺其他
👤D8
有客觀證據證明被告人進入立法會交充電器的說法。應考慮其個人性格、支持和平理性非暴力取態；控方沒有證據他在立法會大樓內的行動涉及暴動，只有拍膊頭等正常合理反應，並非鼓勵他人參與暴動，純屬友善表示。
🔸沒有爭議立法會內外於相關時段有發生暴動。
就今天聆訊有關特權法之法律原則討論，D1、D3、D7和控方需要再提交書面陳詞，暫定12月29日1400再開庭處理，若法庭閱畢書面陳詞認為無需開庭，則取消該天聆訊。裁決日維持在2024年2月1日。
——————
延伸閱讀：Hin Lin Yee一案[FACC7/2009] 列出排除犯罪意圖推定的5個基準
(i) 犯罪意圖的推定依然存在，控方必須就罪行各項元素證明被告人知情、懷有意 圖或罔顧後果(“第一項選擇”)；
(ii) 控方無需證明犯罪意圖，但若然有可提出合理疑點的證據顯示，被告人的作為或不作為可能是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，不會涉及法律責任，則他必會獲判無罪釋放，除非控方能在無合理疑點下證明，被告人沒有此等可開脫罪責的信念或並無合理理由存此信念，則作別論(“第二項選擇”)；
(iii) 犯罪意圖的推定被排除，因此控方無需證明犯罪意圖，但被控人在下述情況下有充分的免責辯護理由：被控人能按相對可能性的衡量準則證明，他的作為或不作為乃是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，他不會觸犯有關罪行(“第三項 選擇”)；
(iv) 犯罪意圖的推定被排除，而被控人只能依據法例明訂的免責辯護理由，而此等免責辯護理由的存在抵觸上文所述的第二及第三項選擇(“第四項選擇”)；
(v) 犯罪意圖的推定被排除，而有關罪行屬絕對法律責任罪行，控方若證明被控人 的違禁行為或不作為成立，則會勝訴，不論被控人對罪行相關元素存何意圖亦然(“第五項選擇”)。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月１３日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [8/25] (#1118理大 2項暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [24/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [15/25] (#0721元朗 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [6/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30(非公開) 區域法院第廿二庭 🐶郭展昇,韓廷光,梁飛鵬,龐雋詩,林華嘉,莫志成,尹栢詩,陳守業(25-44) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 4項妨礙司法公正 #毆打露宿者
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [8/25] (#1118理大 2項暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [24/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [15/25] (#0721元朗 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [6/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30(非公開) 區域法院第廿二庭 🐶郭展昇,韓廷光,梁飛鵬,龐雋詩,林華嘉,莫志成,尹栢詩,陳守業(25-44) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 4項妨礙司法公正 #毆打露宿者
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [15/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:09] 開庭
傳召PW8 匿名證人 E
🔹控方主問
由主控讀出PW8 在2019年8月16日，由偵緝警員6583錄取的口供，證人係港鐵高級車站管理主任，在元朗西鐵站上班，721當日16:40返工，在站長室工作，當晚好忙，要處理好多事，見有十幾人爭執，聯絡站內警務室警員，與OCC聯絡，接市民電話，有兩卡列車未能如期開出，安排同事工作，處理火警鐘，J出口提出拉閘，後來有多名高級職員到站。
[10:30] 🔸D1 律師盤問
確認在站內非公眾地方，站長室附近有電梯和樓梯可以上月台。
確認721當日下午有兩名便衣警員到達站長室睇CCTV，但唔知佢任務；在20:00～21:00期間從CCTV見有人爭執，聯絡站內警務室警員，1～2分鐘到站長室，叫跟程序做，
D2 律師盤問，針對車站控制室的情況
D6 律師盤問，針對J出口與消防/救護的集合位置
（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 續審，D7 律師盤問
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [15/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:09] 開庭
傳召PW8 匿名證人 E
🔹控方主問
由主控讀出PW8 在2019年8月16日，由偵緝警員6583錄取的口供，證人係港鐵高級車站管理主任，在元朗西鐵站上班，721當日16:40返工，在站長室工作，當晚好忙，要處理好多事，見有十幾人爭執，聯絡站內警務室警員，與OCC聯絡，接市民電話，有兩卡列車未能如期開出，安排同事工作，處理火警鐘，J出口提出拉閘，後來有多名高級職員到站。
[10:30] 🔸D1 律師盤問
確認在站內非公眾地方，站長室附近有電梯和樓梯可以上月台。
確認721當日下午有兩名便衣警員到達站長室睇CCTV，但唔知佢任務；在20:00～21:00期間從CCTV見有人爭執，聯絡站內警務室警員，1～2分鐘到站長室，叫跟程序做，
D2 律師盤問，針對車站控制室的情況
D6 律師盤問，針對J出口與消防/救護的集合位置
（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 續審，D7 律師盤問
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [24/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0943 開庭
D6代表交代今日會傳召D6之證人DW11，庭上有一段片約1小時要播放。主控補充時序為星期六2346 D6代表才通知控方會傳D6證人，星期日1751 才收到影片連結，但恐怕由網絡保安問題沒打開連結，1826時要求給予影片檔案獲通知2200可到辦工室取看，今日之前控方未有機會看過片段，將要求辯方證明片段真實性來源(strict proof)，D6代表稱只會依賴部份片段，庭上只會先播依賴片段。
法官向D6代表指上星期五指示星期六要通知控方是否傳證人及盡早將片段比控方，但上述時序見D6代表沒有跟隨法庭指示，代表解釋一論法庭表示不完全理解。
📌傳召DW11 D6 池姓友人 作供
🔸主問
現年22歲，案發時為大學新聞及傳播系一年級學生，現已畢業。課程二三年級時要外出採訪，但自己因一年級已經上莊負責校園《說在線》之採訪，每日會如電視台般出新聞，工作由當時副總編輯決定。2019年11月18日做現場報道工作，早上已經到漆咸道南工作。呈上2019年有效學生證及《說在線》記者證但沒有記協記者證，當年《說在線》記者證可以記者身份進入立法會。身穿反光衣，帶有相機及手機採訪，拍攝相片及片段以手機傳送。當時已有四五次經驗去示威場地。
2019年已經認識D6一年，2人2018年在㗎啡店兼職時認識，由於初入職會向D6學習，熟絡後會相約聽concert, 2人有如兄妹關係。但入大學後少做兼職但仍有同D6聯絡。
呈堂片段截圖為《說在線》11月18日1357 時在漆咸道拍攝警方拘捕示威者後發放片段。自己當時在加連威老道南移動，地圖上D6-5(a)圈出。庭上播放當日採訪片段放在《說在線》FB專頁包括1357時警方以腳壓示威者在加連威老道漆咸道南地上。另一段1405拍攝地上海綿彈，其後1626，1645、1716、2040時DW11在附近範圍雙方對峙也有拍片或相，上述時段DW11一直逗留在加連威老道漆咸道南。2045之後DW11 委派起程前往加士居道天橋底近逸東酒店協助另一同事做直播，估計為晚上9點多到，企在示威者及警方中間偏近示威者。2115時同事開始直播約1小，D6代表指片段D6-4(10a) 由21:14至22:10，辯方依賴開頭及最尾證明D11 在場。之後D11發現手機無電只剩三成電量，後備尿袋也沒電，當年開始做採訪不久不敢問在場其他記者借，想起朋友中D6住得近於是用tg打電話比D6，大概交代環境想他拎後備電池到來，感到D6有憂慮打算在遠些位置交收。D6稱考慮一下才答。DW11 之後跟住警方在彌敦道南行線向北行。D6在十多分鐘之後來電答可拎出嚟，估要45分鐘，自己在眾坊街打算約在天后廟交收，當時現場仍較平靜。自己22:40在開第二次在近文明里彌敦道南行線直播前5分鐘再致電D6想改交收地方在油麻地地鐵站A2出口，那地點雙方較方面。
1302午休，下午1430 繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [24/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0943 開庭
D6代表交代今日會傳召D6之證人DW11，庭上有一段片約1小時要播放。主控補充時序為星期六2346 D6代表才通知控方會傳D6證人，星期日1751 才收到影片連結，但恐怕由網絡保安問題沒打開連結，1826時要求給予影片檔案獲通知2200可到辦工室取看，今日之前控方未有機會看過片段，將要求辯方證明片段真實性來源(strict proof)，D6代表稱只會依賴部份片段，庭上只會先播依賴片段。
法官向D6代表指上星期五指示星期六要通知控方是否傳證人及盡早將片段比控方，但上述時序見D6代表沒有跟隨法庭指示，代表解釋一論法庭表示不完全理解。
📌傳召DW11 D6 池姓友人 作供
🔸主問
現年22歲，案發時為大學新聞及傳播系一年級學生，現已畢業。課程二三年級時要外出採訪，但自己因一年級已經上莊負責校園《說在線》之採訪，每日會如電視台般出新聞，工作由當時副總編輯決定。2019年11月18日做現場報道工作，早上已經到漆咸道南工作。呈上2019年有效學生證及《說在線》記者證但沒有記協記者證，當年《說在線》記者證可以記者身份進入立法會。身穿反光衣，帶有相機及手機採訪，拍攝相片及片段以手機傳送。當時已有四五次經驗去示威場地。
2019年已經認識D6一年，2人2018年在㗎啡店兼職時認識，由於初入職會向D6學習，熟絡後會相約聽concert, 2人有如兄妹關係。但入大學後少做兼職但仍有同D6聯絡。
呈堂片段截圖為《說在線》11月18日1357 時在漆咸道拍攝警方拘捕示威者後發放片段。自己當時在加連威老道南移動，地圖上D6-5(a)圈出。庭上播放當日採訪片段放在《說在線》FB專頁包括1357時警方以腳壓示威者在加連威老道漆咸道南地上。另一段1405拍攝地上海綿彈，其後1626，1645、1716、2040時DW11在附近範圍雙方對峙也有拍片或相，上述時段DW11一直逗留在加連威老道漆咸道南。2045之後DW11 委派起程前往加士居道天橋底近逸東酒店協助另一同事做直播，估計為晚上9點多到，企在示威者及警方中間偏近示威者。2115時同事開始直播約1小，D6代表指片段D6-4(10a) 由21:14至22:10，辯方依賴開頭及最尾證明D11 在場。之後D11發現手機無電只剩三成電量，後備尿袋也沒電，當年開始做採訪不久不敢問在場其他記者借，想起朋友中D6住得近於是用tg打電話比D6，大概交代環境想他拎後備電池到來，感到D6有憂慮打算在遠些位置交收。D6稱考慮一下才答。DW11 之後跟住警方在彌敦道南行線向北行。D6在十多分鐘之後來電答可拎出嚟，估要45分鐘，自己在眾坊街打算約在天后廟交收，當時現場仍較平靜。自己22:40在開第二次在近文明里彌敦道南行線直播前5分鐘再致電D6想改交收地方在油麻地地鐵站A2出口，那地點雙方較方面。
1302午休，下午1430 繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第九庭 ( 區域法院 )
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [6/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24745
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
🔹D3繼續接受控方盤問（Sorry 早段內容從缺🙏🏾🙇🏾）
被告同意有好多途徑可以去溝通，但自己就作出此選擇。被告唔知良德街曾受不明氣體影響。指關注自己受濕疹影響，所以喺30號當天去良德街有帶備豬咀，覺得「帶定無死」。
控方原想問關於被告散步路線問題，經鄭官提問後，被告更正指自己剛才聽唔清楚問題，以為控方問題未完，現更正指散步路線是隨意。鄭官提醒需聽清問題再答，因不是每次也有機會作出到修正。
被告同意當天衣物包括冰袖都是黑色，指因為驚執紙皮會整污糟，因為都會執罐頭，汽水罐等都是濕，驚彈到整污糟。同意可以返屋企洗，但正常人怕污糟，所以都會穿深色。
2018年已開始幫婆婆執紙皮。被告指跑步都會有其他衣物，而當天執紙皮前無跑步，不過跑步有時都會穿全黑。 穿白波鞋因為只得一對波鞋，其他是平底鞋，而這對因為比較平。
被告指未到疫情期間，市面上所見的海棉口罩亦主要是黑色。有見有外科口罩，但選海棉口罩想遮暗瘡。鄭官問是否遮埋面部？被告指暗瘡於兩邊面頰位置。
針對冰袖… 控方呈上顯示被告當時所帶有冰袖之相片，被告指該位置及手肘位置都有濕疹，唔同意冰袖遮住會唔透氣。
控方指出被告全身衣物包括上衣褲鴨舌帽手袖等是黑色，是故意與示威者相似，是想表達與示威者一致性。被告指即使身穿該些衣服，但唔同意參與非法集結。
關於被告攜帶的物品：
控方指被告的黑色nike背囊內有泳鏡，被告口供指因背囊是帶游水物品。被告同意控方指一定包括泳衣，毛巾，拖鞋等，但唔同意需包括洗頭水護髮素。被告同意泳衣毛巾等不在背囊，只有泳鏡及有帽衞衣。鄭官問為何只提及衞衣，因背囊內亦有其他野。被告指游完水會凍，是指沖完涼離開屯門泳池去搭車果時。控方向被告指出不是宣稱的無執袋，是故意帶到現場，被告不同意。控方指目的是用以抵擋警方拘散時施放的催淚氣體。被告唔同意，指泳衣毛巾拖鞋因需回家清洗，所以先唔喺袋入面；而泳鏡唔需清洗，入泳池前都有淋身區間，亦有洗手盆，簡單物品好似泳鏡唔洗特登拎去洗；拖鞋會擦落地下有塵。控方指出不是真話，是故意帶到現場。被告不同意，指這是真話。
關於生理鹽水：
控方指被告證供有提婆婆試過倒垃圾整傷手，因喺紅橋一帶無公廁無得洗手，所以每個月會帶畀婆婆。鄭官指被告之前不是此說法，被告指是指果度無廁所無水洗手，但生理鹽水是畀婆婆如果有傷口就洗傷口。
關於防毒面具：
控方指被告口供指建生邨一帶空氣污糟。被告指因為果度係首次接獲氣體發現嘅地方。控方指所以被告根本一開始唔應該到果度。被告唔同意，因覺得有一啲物品保障就無問題。鄭官問口罩無濾芯，都可以保護？被告指自己有加紙巾，將佢對摺左幾層，喺自己認知中覺得保護到。
關於噴漆：
被告口供指打算拎去掉，因見喺行人隧道打橫瞓底，驚kick到人。被告同意噴漆是新淨，搖過知道入面仲有噴漆，但自己決定掉左佢。覺得是畀人掉多過比人漏低。控方指想避免畀人kick，可將其打直就可。被告同意有其他方法處理，但自己有公德心所以打算掉。控方問回家途中有冇見到有垃圾會掉左？被告指途中掛住睇電話所以無留意。鄭官指主控不是想問該噴漆點解無掉，是問有否見有其他垃圾幫手掉。(sorry聽唔清被告答案🙏🏾🙇🏾）
被告指因中途聽電話所以除了手套連噴漆都放了在背囊。之後拎返手套時，有望背囊，見手套在面，而望唔到亦摸唔到噴漆。被告原指猜測，鄭官對辯方代表指如被告只是猜測就不需要回答，其後被告指改用可能，指可能行緊時，背囊入面嘅野碌左落背囊底。控方指出被告不是講真話。被告唔同意。控方指出被告是保管噴漆意圖喺無合法辯解下自用或准許其他人用以摧毀或損壞其他人財產。被告唔同意。
控方指被告口供指有濕疹所以帶手套，指被告帶上手套出汗會焗住。被告唔同意。因為（聽唔清楚被告答案🙏🏾）被告指心理作用覺得空氣污糟，所以令皮膚痕癢，而當時無此諗法。鄭官要求查看手套及冰袖。鄭官形容冰袖不似一般冰袖般薄及滑，用手袖形容會較適合。另形容手套的掌心位置是皮或膠狀物料，而手背才是棉質物料。辯方同意此說法。控方指出帶上手套是協助搬運物資。被告不同意，指只是有就帶左。
早休20分鐘。
已開庭
…被告指當時見唔到建生社區會堂，而自己見到果度（sorry唔肯定被告「果度」指邊度）少人啲，所以行過去。當時有用電話留意社交媒體，睇下有冇議員出現。而自己見唔到想找的議員出現。自己去到良德街街角近街站地方已見有一定人數，所以就行到圓圈位置。喺圓圈地方逗留了3-4分鐘，睇下議員有冇更新社交媒體，目的是（sorry唔記得被告答案）。當時決定散步，順便睇下佢地喺唔喺度。而自己到達時，喺街角留左幾分鐘見唔到佢地。而自己決定左去搵區議員，所以就決左search區議員嘅社交媒體。
控方指其實不是‘不妨’，因被告已覺得空氣唔好。被告同意。控方指如搵唔到梁議員可以第二天再喺社交媒體留言。被告同意可以有其他方法，但當時冇此諗法。被告不同意留喺度係擴大集結人勢，覺得自己企埋一邊係有去嘗試唔參與件事。
被告指大約9:20pm去到良德街街角，當時有人阻住前進，推斷果啲係堵路行為。控方問被告有冇見Pizza Hut對出有人同樣穿深色衫褲喺度拆欄？被告指無見到，但有聽到類似金屬撞擊聲。被告指無見到大興行動基地果邊。被告接受見到有人喺馬路推鐵馬行為。鄭官關注當時被告一帶行人數量是多到不尋常，所以睇唔到附近情況還是怎樣，如不是肩並肩又是怎樣。被告指當時自己低頭望電話，但有時會抬頭望，抬頭望時視線會受阻。被告指不是密集，但因為人群分怖一層一層，所以睇唔到良運街馬路發生咩事。鄭官問有冇見有人水平開遮擋住，被告指有見人開遮，但其後動作見唔到，淨係見到有遮定住左喺度，即好似落雨有人擔遮咁。被告指擋住視線係前方嘅人，而自己抬高頭看就見到有人打開遮。
被告指有諗過前方司機因堵路而發生爭執，但係離開因當時仍在搜尋social media。被告亦覺得其他人行為自己控制唔到，亦唔關自己事。不同意繼續逗留是增加聲勢。被告指離開因返紅橋搵執紙皮婆婆，而不是逃避警方追截，因當時見唔到警方，亦不需逃避警方。即使見有非法行為但自己無參與其中。
被告指唔認識一同進入逸生閣的人。控方指可留原地不進入逸生閣。被告指因當時差唔多到逸生閣時，強光突然出現，是一排過，自己對眼突被照射睇唔清楚強光從邊度射來。因視線模糊淨係見到前方人的身影，所以跟住左一齊去。被告唔知其他人點解入逸生閣，而家估當時其他人都係因見到強光而入逸生閣。被告指當時由見到強光再發現自己已入逸生閣，只有數秒，沒時間諗太多。控方播放逸生閣地下大堂閉路電視片段由214200-214236。見被告於214217進入。見被告步法匆忙，被告同意。控方指被告視線不像模湖受阻，被告不同意。控方指其他人步伐不像匆忙，被告同意。控方指被告進入逸生閣是逃避趕至追捕的警員，被告不同意，指由頭至尾都無見有趕至追截嘅人。被告同意進入逸生閣後約20秒已有警員進入，但指進入前確實見唔到。控方再次指出被告進入逸生閣是逃避追捕。被告不同意。
控方想指出被告逃避警方因曾非法集結，鄭官問控方是否以被告用「逃避」表示「犯左法」？指法庭好少會咁用。控方同意，因此撤回此推斷。控方改為指被告後來補錄警戒供詞時，於現場警誡之後階段，已同警員指自己住良景邨，但根據現時證供是住另一地方，因此說被告係無對警員講真話。隨後警員問為何出現，便說「保護手足」，被告同意。控方亦指被告曾以聖經章節解釋。控方質疑警員問題簡單，為何要引用至聖經章節，指被告思路不合邏輯，答非所問。被告不同意，指當時其他人都以急忙步速進入，又見到警察，所以同理心地覺得其他人會驚，因此有此諗法。被告唔同意會稱呼其他人為手足，因眼見是街坊，而踎低時警員突然問話，因此用當時諗緊嘅野回答。控方指如覺得一齊入逸生閣的是街坊，可稱他們為街坊，被告同意。控方問被告會否是知道一齊入逸生閣的人都是逃避警方追截的人？被告不同意。（鄭官亦質疑被告現在又以街坊形容，但聽唔清被告答案🙏🏾🙇🏾）
1305午飯 1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [6/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24745
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
🔹D3繼續接受控方盤問（Sorry 早段內容從缺🙏🏾🙇🏾）
被告同意有好多途徑可以去溝通，但自己就作出此選擇。被告唔知良德街曾受不明氣體影響。指關注自己受濕疹影響，所以喺30號當天去良德街有帶備豬咀，覺得「帶定無死」。
控方原想問關於被告散步路線問題，經鄭官提問後，被告更正指自己剛才聽唔清楚問題，以為控方問題未完，現更正指散步路線是隨意。鄭官提醒需聽清問題再答，因不是每次也有機會作出到修正。
被告同意當天衣物包括冰袖都是黑色，指因為驚執紙皮會整污糟，因為都會執罐頭，汽水罐等都是濕，驚彈到整污糟。同意可以返屋企洗，但正常人怕污糟，所以都會穿深色。
2018年已開始幫婆婆執紙皮。被告指跑步都會有其他衣物，而當天執紙皮前無跑步，不過跑步有時都會穿全黑。 穿白波鞋因為只得一對波鞋，其他是平底鞋，而這對因為比較平。
被告指未到疫情期間，市面上所見的海棉口罩亦主要是黑色。有見有外科口罩，但選海棉口罩想遮暗瘡。鄭官問是否遮埋面部？被告指暗瘡於兩邊面頰位置。
針對冰袖… 控方呈上顯示被告當時所帶有冰袖之相片，被告指該位置及手肘位置都有濕疹，唔同意冰袖遮住會唔透氣。
控方指出被告全身衣物包括上衣褲鴨舌帽手袖等是黑色，是故意與示威者相似，是想表達與示威者一致性。被告指即使身穿該些衣服，但唔同意參與非法集結。
關於被告攜帶的物品：
控方指被告的黑色nike背囊內有泳鏡，被告口供指因背囊是帶游水物品。被告同意控方指一定包括泳衣，毛巾，拖鞋等，但唔同意需包括洗頭水護髮素。被告同意泳衣毛巾等不在背囊，只有泳鏡及有帽衞衣。鄭官問為何只提及衞衣，因背囊內亦有其他野。被告指游完水會凍，是指沖完涼離開屯門泳池去搭車果時。控方向被告指出不是宣稱的無執袋，是故意帶到現場，被告不同意。控方指目的是用以抵擋警方拘散時施放的催淚氣體。被告唔同意，指泳衣毛巾拖鞋因需回家清洗，所以先唔喺袋入面；而泳鏡唔需清洗，入泳池前都有淋身區間，亦有洗手盆，簡單物品好似泳鏡唔洗特登拎去洗；拖鞋會擦落地下有塵。控方指出不是真話，是故意帶到現場。被告不同意，指這是真話。
關於生理鹽水：
控方指被告證供有提婆婆試過倒垃圾整傷手，因喺紅橋一帶無公廁無得洗手，所以每個月會帶畀婆婆。鄭官指被告之前不是此說法，被告指是指果度無廁所無水洗手，但生理鹽水是畀婆婆如果有傷口就洗傷口。
關於防毒面具：
控方指被告口供指建生邨一帶空氣污糟。被告指因為果度係首次接獲氣體發現嘅地方。控方指所以被告根本一開始唔應該到果度。被告唔同意，因覺得有一啲物品保障就無問題。鄭官問口罩無濾芯，都可以保護？被告指自己有加紙巾，將佢對摺左幾層，喺自己認知中覺得保護到。
關於噴漆：
被告口供指打算拎去掉，因見喺行人隧道打橫瞓底，驚kick到人。被告同意噴漆是新淨，搖過知道入面仲有噴漆，但自己決定掉左佢。覺得是畀人掉多過比人漏低。控方指想避免畀人kick，可將其打直就可。被告同意有其他方法處理，但自己有公德心所以打算掉。控方問回家途中有冇見到有垃圾會掉左？被告指途中掛住睇電話所以無留意。鄭官指主控不是想問該噴漆點解無掉，是問有否見有其他垃圾幫手掉。(sorry聽唔清被告答案🙏🏾🙇🏾）
被告指因中途聽電話所以除了手套連噴漆都放了在背囊。之後拎返手套時，有望背囊，見手套在面，而望唔到亦摸唔到噴漆。被告原指猜測，鄭官對辯方代表指如被告只是猜測就不需要回答，其後被告指改用可能，指可能行緊時，背囊入面嘅野碌左落背囊底。控方指出被告不是講真話。被告唔同意。控方指出被告是保管噴漆意圖喺無合法辯解下自用或准許其他人用以摧毀或損壞其他人財產。被告唔同意。
控方指被告口供指有濕疹所以帶手套，指被告帶上手套出汗會焗住。被告唔同意。因為（聽唔清楚被告答案🙏🏾）被告指心理作用覺得空氣污糟，所以令皮膚痕癢，而當時無此諗法。鄭官要求查看手套及冰袖。鄭官形容冰袖不似一般冰袖般薄及滑，用手袖形容會較適合。另形容手套的掌心位置是皮或膠狀物料，而手背才是棉質物料。辯方同意此說法。控方指出帶上手套是協助搬運物資。被告不同意，指只是有就帶左。
早休20分鐘。
已開庭
…被告指當時見唔到建生社區會堂，而自己見到果度（sorry唔肯定被告「果度」指邊度）少人啲，所以行過去。當時有用電話留意社交媒體，睇下有冇議員出現。而自己見唔到想找的議員出現。自己去到良德街街角近街站地方已見有一定人數，所以就行到圓圈位置。喺圓圈地方逗留了3-4分鐘，睇下議員有冇更新社交媒體，目的是（sorry唔記得被告答案）。當時決定散步，順便睇下佢地喺唔喺度。而自己到達時，喺街角留左幾分鐘見唔到佢地。而自己決定左去搵區議員，所以就決左search區議員嘅社交媒體。
控方指其實不是‘不妨’，因被告已覺得空氣唔好。被告同意。控方指如搵唔到梁議員可以第二天再喺社交媒體留言。被告同意可以有其他方法，但當時冇此諗法。被告不同意留喺度係擴大集結人勢，覺得自己企埋一邊係有去嘗試唔參與件事。
被告指大約9:20pm去到良德街街角，當時有人阻住前進，推斷果啲係堵路行為。控方問被告有冇見Pizza Hut對出有人同樣穿深色衫褲喺度拆欄？被告指無見到，但有聽到類似金屬撞擊聲。被告指無見到大興行動基地果邊。被告接受見到有人喺馬路推鐵馬行為。鄭官關注當時被告一帶行人數量是多到不尋常，所以睇唔到附近情況還是怎樣，如不是肩並肩又是怎樣。被告指當時自己低頭望電話，但有時會抬頭望，抬頭望時視線會受阻。被告指不是密集，但因為人群分怖一層一層，所以睇唔到良運街馬路發生咩事。鄭官問有冇見有人水平開遮擋住，被告指有見人開遮，但其後動作見唔到，淨係見到有遮定住左喺度，即好似落雨有人擔遮咁。被告指擋住視線係前方嘅人，而自己抬高頭看就見到有人打開遮。
被告指有諗過前方司機因堵路而發生爭執，但係離開因當時仍在搜尋social media。被告亦覺得其他人行為自己控制唔到，亦唔關自己事。不同意繼續逗留是增加聲勢。被告指離開因返紅橋搵執紙皮婆婆，而不是逃避警方追截，因當時見唔到警方，亦不需逃避警方。即使見有非法行為但自己無參與其中。
被告指唔認識一同進入逸生閣的人。控方指可留原地不進入逸生閣。被告指因當時差唔多到逸生閣時，強光突然出現，是一排過，自己對眼突被照射睇唔清楚強光從邊度射來。因視線模糊淨係見到前方人的身影，所以跟住左一齊去。被告唔知其他人點解入逸生閣，而家估當時其他人都係因見到強光而入逸生閣。被告指當時由見到強光再發現自己已入逸生閣，只有數秒，沒時間諗太多。控方播放逸生閣地下大堂閉路電視片段由214200-214236。見被告於214217進入。見被告步法匆忙，被告同意。控方指被告視線不像模湖受阻，被告不同意。控方指其他人步伐不像匆忙，被告同意。控方指被告進入逸生閣是逃避趕至追捕的警員，被告不同意，指由頭至尾都無見有趕至追截嘅人。被告同意進入逸生閣後約20秒已有警員進入，但指進入前確實見唔到。控方再次指出被告進入逸生閣是逃避追捕。被告不同意。
控方想指出被告逃避警方因曾非法集結，鄭官問控方是否以被告用「逃避」表示「犯左法」？指法庭好少會咁用。控方同意，因此撤回此推斷。控方改為指被告後來補錄警戒供詞時，於現場警誡之後階段，已同警員指自己住良景邨，但根據現時證供是住另一地方，因此說被告係無對警員講真話。隨後警員問為何出現，便說「保護手足」，被告同意。控方亦指被告曾以聖經章節解釋。控方質疑警員問題簡單，為何要引用至聖經章節，指被告思路不合邏輯，答非所問。被告不同意，指當時其他人都以急忙步速進入，又見到警察，所以同理心地覺得其他人會驚，因此有此諗法。被告唔同意會稱呼其他人為手足，因眼見是街坊，而踎低時警員突然問話，因此用當時諗緊嘅野回答。控方指如覺得一齊入逸生閣的是街坊，可稱他們為街坊，被告同意。控方問被告會否是知道一齊入逸生閣的人都是逃避警方追截的人？被告不同意。（鄭官亦質疑被告現在又以街坊形容，但聽唔清被告答案🙏🏾🙇🏾）
1305午飯 1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容：
📌傳召A3作供
🔸辯方主問
▶️護理+兼職+宗教 背景
現年26歲，案發22歲。現為註冊護士。取得大學學士學位，並於2022畢業於護理學碩士。2016修讀精神健康急救基礎課程，2019時持有聖約翰救傷隊急救証書。
2019年11月兼職於一寵物醫院，更表顯示7-11pm 要上班。
2019和父母細佬同住馬鞍山，從小返當區教會，活躍於教會和大學之相關宗教活動。畢業至工作有繼續做露宿者義工服務
▶️11月17日遮打宗教集會仼急救及糾察
11月17日為星期日，被告10:00如常上教會主日崇拜，時間10:30-12:00。之後在附近食午餐，忘記有無人作伴。1330從教會附近出發前往新港城巴士總站搭過海巴士前往中還遮打花園一個有不反對通知書之集會，為基督徒集會擔任急救及糾察員。解釋主辦方因應警方要求，需有一定的糾察及急救，並有在網上發公告搵持有急救証書的信徒。集會貼圖顯示集會為15:30-16:45，此集會不反對通知書至22:00。
▶️衣着及裝備
17號出發和被捕為同樣裝束，檢取物品為17號出發時已有。
被告指自己有量度維生指數儀器、手腕血壓計、血氧計、傷口消毒藥水、繃帶、紗布、哮喘吸入器、急救字樣反光衣。
另有防護裝備：防毒面具、頭盔、眼罩。帶這些東西因合法集會常見零星衝突/暴力，身為糾察及急救必須保障自己人身安全才能維持秩序，和在混亂出現時疏導人群。
▶️集會遇陌生女士指理大有牧師及傳道人召集急救身份基督徒勸喻未成年人士離開及接受醫療協助。
15:00到遮打花園，大會為工作人員簡介，派工作人員証及對講機。集會15:30開始，被告16:00遇到鄧姓朋友，和她在大會舞台後傾偈。被告於大會穿有一急救字樣反光衣，胸口位置有「學護」二字。
至集會尾段16:45，有一陌生中年女士向被告講於一群組收到訊息，提及一牧師和傳道人發現理大有大量未成年人士逗留，欲召集更多基督徒勸喻他們離開，並想特別搵急救人員，為牧者和傳道人供醫療協助。
▶️前往理大及由A core入理大
被告有猶疑應否進入，並和鄧姓朋友討論後決定入理大。約17:00離開和該中年女士到天星碼頭搭船，並相討如何入理大，因示威者在不同出入口設路障，當時睇新聞已知紅磡火車站通往理大天橋（南北橋）被阻塞。
約18:30經暢運道到A core正門位置。見有零星示威者散佈於暢運道，A core 有雜物堆積。於A core 有示威者為被告二人搜身以排除為警方/不信任人士，如拒絕會發生口角/敵意。當時無諗過唔入。
▶️VA110和牧師及傳道人相討
同行之陌生中年女士問牧師和傳道人所在位置，知於VA110排舞室位置。被告19:30到VA110， 由18:30進入理大至19:30到VA110因要搵路。
被告在內見到7至8位未成年人士，獲告知是中學生，非全黑裝扮、2至3名守護孩子反光衣人士、2名中年男士身穿非全黑行山裝，即牧師和傳道人。被告和他們見面時相擁，因好艱辛先搵到對方。彼此事前不認識，對方有自我介紹。
被告和牧師和傳道人相討如何帶未成年安全離開理大。意見1為在VA110 留至暴力完結。意見2為當時南北橋阻塞，思考如何帶此批未成年人士在A core離開。被告指入A core見示威者聚集，怕會牽涉衝突當中。
最後討論無結果。
▶️警方指離開需經Y core；被告和傳道人到Y core了解情況；返往VA110
被告20:00收到新聞指警方已包圍理大，如要離開需經Y core。被告和牧師和傳道人相討後，被告和傳道人先到Y core了解出入口情況。
被告見示威者聚集，有大量雜物放在（今年才有的入閘機）位置。二人打算跨過和搬開雜物，搵警察理解情況，但被20至30名示威者圍住並警告不要破壞防線，二人感受到敵意，決定離開Y core 返往VA110。
▶️得知22:00前不從Y core離開一律以暴動罪拘捕；二人再次往Y core 見煙折返VA110留一晚；警方公告澄清係示威者於Y core放火
二人同牧師講返情況，有祈禱希望能軟化示威者剛硬的心。及後收到不同新聞，於21:xx收到消息指警宣布22:00前不從Y core離開，一律以暴動罪拘捕。
被告和傳道人再一次到Y core ，在Y core podium搭𨋢往下一層，一出電梯大堂見大量濃煙。吸入後感不適，擔心火警，便原路折返VA110。
辯方播出警方公告片段指有人指警方一邊叫人從Y core走，一邊放tg，澄清係示威者放火。
返到VA110已過死線22:00，所有人都好擔心。被告決定留在VA110此安全地方，遠離衝突，指即使警方最終暴動罪拘捕，望証明不是參與暴動，
期間一路祈禱、唱詩、敬拜、讀經。整晚見理大外有衝突，整晚留在VA110。
▶️ 11月18日13:30收到消息指警方在暢運道南橋予人往尋求協助；被告獨自出A core往暢運道
11月18日07:00左右睡着，至13:00醒來，電話收到好多訊息，朋友提醒警方有機會入校內驅散及使用槍械和武力，13:30於VA110收到消息警方在暢運道南橋予人往尋求協助（控方案情早前指警方twiter指可往暢運道南橋馬路面，搵警方協助離開）。被告遂研究如何才能到暢運道天橋尋求協助，指經A core最近。
被告向牧師和傳道人交待想法，但2人想再在理大觀察，自己則想儘快離開，因18號晚要返工，亦因知警方或會以武力在校內驅散，怕受示威者及警方之衝突波及。被告遂獨自出A core
▶️ 目標走上暢運道天橋搵警方救助；途中不適戴上防具；被人群逼往一方向
被告指A core 樓梯滿佈雜物，JAC廣場位置有大量雜物燒，被告返回BC core從育才道小徑交界，行到育才道，向康泰徑方向走，到育才道康泰徑交界見過百示威者在暢運道康泰徑交界聚集。
被告指目標走上暢運道天橋搵警方救助，但必須穿過暢運道康泰徑交界之示威者，穿至人群當中時突然聽到好多槍聲，本能反應跪在地，並從背包拎頭盔戴上，及後受眼睛受剌激，戴上眼罩和防毒面具。
踎底時有人從後推自己，怕人踩人，遂企起身住不知名方向走。當時人群逼住向一方向行，自己亦只能隨之而行。
▶️被告及A4協助失去知覺的A1
播RTHK片段，見被告走向康宏廣場，被告指後知曾跨過暢運道天橋。被告指片中自己頭盔上有十字架，手有拎哮喘藥，接觸前方人士，後知A1。被告指A1從後拉自己背包指呼吸困難需要哮喘藥，指片段見A1拉底口罩，
官指要睇再早啲 ，播HK01。
被告身後藍衫為A4。見被告欲走向左，解釋基於有人提出呼吸困難，而多人逼在康宏廣場，便想走去空曠位置。
及後有槍聲，被告指本能反應踎底，A1都踎底，拎着自己手上哮喘藥用。片段見有人走回理大，被告指當時A1失去知覺，示意A4一同拉A1去牆邊。片段見牆邊有A4和被告，被告解釋當時和A4 放A1在recovery position， 過程中A1有回復知覺。
及後片段見有警察，被告指當時太大煙未見到警察，為A1做check response level中。片段見及後被告和A4起身，被告手在A1腋下，A1背向被告，被告解釋見警方進行拘捕，欲退後避免衝突。
片及後見A4舉手向警察，被告指當時搭住A1，A1半挨住被告，A4大叫「呢到有傷者，我地需要求助。」
網上截圖，見被告、A4、A1，被告舉手向警方。被告解釋是向警重申有傷者。圖右有一藍色cap帽戴手套人士，眾新聞片段見此人被拉走。片段及後見多名防暴在康宏廣場牆外，被告指是截停帶去花槽情況。
被告不同意就早前PW指被告行出去行人路，係馬路邊截停。片中見無上手扣，被告指是截停帶去科學館道花槽後才上手扣，不同意早前PW指在康宏廣場外上手扣，續指係完全無發生過。
▶️八達通交易記錄
此記錄為被告自己申請。17日見小巴前往巴士總站，過海巴士往遮打花園，天星碼頭往尖沙咀和碼頭買飲品之費用。
🔸A4辯方盤問
同意離開理大前已遇上A4，指於A core遇見，唔記得A4有無另外二人同行。同意第一眼見A4係淺色衫無裝備，A4有問自己係咪走，被告答係，去搵警察。辯方問A4和兩友人話：可以啊我地都係想去搵警察。被告答唔記得內容有冇包括朋友，但記得話去搵警察。同意A4無頭盔眼罩。
同意離開理大時前方有50至100位有裝備人士往暢運道，部分快過自己衝落去。
辯方問被告和A4係咪以行嘅速度落暢運道天橋方向，被告指佢地行入人群。同意到達暢運道天橋A4跟住自己行。環境混亂有煙。
辯方問被告係咪跨過了兩個暢運道金屬圍欄，被告答當時唔知跨過左天橋。同意A4跟住自己，無印象辯方所指的兩名友人有無跟住。
14:30控方開始盤問
🗣️審訊途中有人電話響，謝沈大聲問邊個，一辯方團隊舉手，最後被收電話。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容：
📌傳召A3作供
🔸辯方主問
▶️護理+兼職+宗教 背景
現年26歲，案發22歲。現為註冊護士。取得大學學士學位，並於2022畢業於護理學碩士。2016修讀精神健康急救基礎課程，2019時持有聖約翰救傷隊急救証書。
2019年11月兼職於一寵物醫院，更表顯示7-11pm 要上班。
2019和父母細佬同住馬鞍山，從小返當區教會，活躍於教會和大學之相關宗教活動。畢業至工作有繼續做露宿者義工服務
▶️11月17日遮打宗教集會仼急救及糾察
11月17日為星期日，被告10:00如常上教會主日崇拜，時間10:30-12:00。之後在附近食午餐，忘記有無人作伴。1330從教會附近出發前往新港城巴士總站搭過海巴士前往中還遮打花園一個有不反對通知書之集會，為基督徒集會擔任急救及糾察員。解釋主辦方因應警方要求，需有一定的糾察及急救，並有在網上發公告搵持有急救証書的信徒。集會貼圖顯示集會為15:30-16:45，此集會不反對通知書至22:00。
▶️衣着及裝備
17號出發和被捕為同樣裝束，檢取物品為17號出發時已有。
被告指自己有量度維生指數儀器、手腕血壓計、血氧計、傷口消毒藥水、繃帶、紗布、哮喘吸入器、急救字樣反光衣。
另有防護裝備：防毒面具、頭盔、眼罩。帶這些東西因合法集會常見零星衝突/暴力，身為糾察及急救必須保障自己人身安全才能維持秩序，和在混亂出現時疏導人群。
▶️集會遇陌生女士指理大有牧師及傳道人召集急救身份基督徒勸喻未成年人士離開及接受醫療協助。
15:00到遮打花園，大會為工作人員簡介，派工作人員証及對講機。集會15:30開始，被告16:00遇到鄧姓朋友，和她在大會舞台後傾偈。被告於大會穿有一急救字樣反光衣，胸口位置有「學護」二字。
至集會尾段16:45，有一陌生中年女士向被告講於一群組收到訊息，提及一牧師和傳道人發現理大有大量未成年人士逗留，欲召集更多基督徒勸喻他們離開，並想特別搵急救人員，為牧者和傳道人供醫療協助。
▶️前往理大及由A core入理大
被告有猶疑應否進入，並和鄧姓朋友討論後決定入理大。約17:00離開和該中年女士到天星碼頭搭船，並相討如何入理大，因示威者在不同出入口設路障，當時睇新聞已知紅磡火車站通往理大天橋（南北橋）被阻塞。
約18:30經暢運道到A core正門位置。見有零星示威者散佈於暢運道，A core 有雜物堆積。於A core 有示威者為被告二人搜身以排除為警方/不信任人士，如拒絕會發生口角/敵意。當時無諗過唔入。
▶️VA110和牧師及傳道人相討
同行之陌生中年女士問牧師和傳道人所在位置，知於VA110排舞室位置。被告19:30到VA110， 由18:30進入理大至19:30到VA110因要搵路。
被告在內見到7至8位未成年人士，獲告知是中學生，非全黑裝扮、2至3名守護孩子反光衣人士、2名中年男士身穿非全黑行山裝，即牧師和傳道人。被告和他們見面時相擁，因好艱辛先搵到對方。彼此事前不認識，對方有自我介紹。
被告和牧師和傳道人相討如何帶未成年安全離開理大。意見1為在VA110 留至暴力完結。意見2為當時南北橋阻塞，思考如何帶此批未成年人士在A core離開。被告指入A core見示威者聚集，怕會牽涉衝突當中。
最後討論無結果。
▶️警方指離開需經Y core；被告和傳道人到Y core了解情況；返往VA110
被告20:00收到新聞指警方已包圍理大，如要離開需經Y core。被告和牧師和傳道人相討後，被告和傳道人先到Y core了解出入口情況。
被告見示威者聚集，有大量雜物放在（今年才有的入閘機）位置。二人打算跨過和搬開雜物，搵警察理解情況，但被20至30名示威者圍住並警告不要破壞防線，二人感受到敵意，決定離開Y core 返往VA110。
▶️得知22:00前不從Y core離開一律以暴動罪拘捕；二人再次往Y core 見煙折返VA110留一晚；警方公告澄清係示威者於Y core放火
二人同牧師講返情況，有祈禱希望能軟化示威者剛硬的心。及後收到不同新聞，於21:xx收到消息指警宣布22:00前不從Y core離開，一律以暴動罪拘捕。
被告和傳道人再一次到Y core ，在Y core podium搭𨋢往下一層，一出電梯大堂見大量濃煙。吸入後感不適，擔心火警，便原路折返VA110。
辯方播出警方公告片段指有人指警方一邊叫人從Y core走，一邊放tg，澄清係示威者放火。
返到VA110已過死線22:00，所有人都好擔心。被告決定留在VA110此安全地方，遠離衝突，指即使警方最終暴動罪拘捕，望証明不是參與暴動，
期間一路祈禱、唱詩、敬拜、讀經。整晚見理大外有衝突，整晚留在VA110。
▶️ 11月18日13:30收到消息指警方在暢運道南橋予人往尋求協助；被告獨自出A core往暢運道
11月18日07:00左右睡着，至13:00醒來，電話收到好多訊息，朋友提醒警方有機會入校內驅散及使用槍械和武力，13:30於VA110收到消息警方在暢運道南橋予人往尋求協助（控方案情早前指警方twiter指可往暢運道南橋馬路面，搵警方協助離開）。被告遂研究如何才能到暢運道天橋尋求協助，指經A core最近。
被告向牧師和傳道人交待想法，但2人想再在理大觀察，自己則想儘快離開，因18號晚要返工，亦因知警方或會以武力在校內驅散，怕受示威者及警方之衝突波及。被告遂獨自出A core
▶️ 目標走上暢運道天橋搵警方救助；途中不適戴上防具；被人群逼往一方向
被告指A core 樓梯滿佈雜物，JAC廣場位置有大量雜物燒，被告返回BC core從育才道小徑交界，行到育才道，向康泰徑方向走，到育才道康泰徑交界見過百示威者在暢運道康泰徑交界聚集。
被告指目標走上暢運道天橋搵警方救助，但必須穿過暢運道康泰徑交界之示威者，穿至人群當中時突然聽到好多槍聲，本能反應跪在地，並從背包拎頭盔戴上，及後受眼睛受剌激，戴上眼罩和防毒面具。
踎底時有人從後推自己，怕人踩人，遂企起身住不知名方向走。當時人群逼住向一方向行，自己亦只能隨之而行。
▶️被告及A4協助失去知覺的A1
播RTHK片段，見被告走向康宏廣場，被告指後知曾跨過暢運道天橋。被告指片中自己頭盔上有十字架，手有拎哮喘藥，接觸前方人士，後知A1。被告指A1從後拉自己背包指呼吸困難需要哮喘藥，指片段見A1拉底口罩，
官指要睇再早啲 ，播HK01。
被告身後藍衫為A4。見被告欲走向左，解釋基於有人提出呼吸困難，而多人逼在康宏廣場，便想走去空曠位置。
及後有槍聲，被告指本能反應踎底，A1都踎底，拎着自己手上哮喘藥用。片段見有人走回理大，被告指當時A1失去知覺，示意A4一同拉A1去牆邊。片段見牆邊有A4和被告，被告解釋當時和A4 放A1在recovery position， 過程中A1有回復知覺。
及後片段見有警察，被告指當時太大煙未見到警察，為A1做check response level中。片段見及後被告和A4起身，被告手在A1腋下，A1背向被告，被告解釋見警方進行拘捕，欲退後避免衝突。
片及後見A4舉手向警察，被告指當時搭住A1，A1半挨住被告，A4大叫「呢到有傷者，我地需要求助。」
網上截圖，見被告、A4、A1，被告舉手向警方。被告解釋是向警重申有傷者。圖右有一藍色cap帽戴手套人士，眾新聞片段見此人被拉走。片段及後見多名防暴在康宏廣場牆外，被告指是截停帶去花槽情況。
被告不同意就早前PW指被告行出去行人路，係馬路邊截停。片中見無上手扣，被告指是截停帶去科學館道花槽後才上手扣，不同意早前PW指在康宏廣場外上手扣，續指係完全無發生過。
▶️八達通交易記錄
此記錄為被告自己申請。17日見小巴前往巴士總站，過海巴士往遮打花園，天星碼頭往尖沙咀和碼頭買飲品之費用。
🔸A4辯方盤問
同意離開理大前已遇上A4，指於A core遇見，唔記得A4有無另外二人同行。同意第一眼見A4係淺色衫無裝備，A4有問自己係咪走，被告答係，去搵警察。辯方問A4和兩友人話：可以啊我地都係想去搵警察。被告答唔記得內容有冇包括朋友，但記得話去搵警察。同意A4無頭盔眼罩。
同意離開理大時前方有50至100位有裝備人士往暢運道，部分快過自己衝落去。
辯方問被告和A4係咪以行嘅速度落暢運道天橋方向，被告指佢地行入人群。同意到達暢運道天橋A4跟住自己行。環境混亂有煙。
辯方問被告係咪跨過了兩個暢運道金屬圍欄，被告答當時唔知跨過左天橋。同意A4跟住自己，無印象辯方所指的兩名友人有無跟住。
14:30控方開始盤問
🗣️審訊途中有人電話響，謝沈大聲問邊個，一辯方團隊舉手，最後被收電話。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容：
📍控方上午指14:30要先處理其他案件，會儘快趕回本庭。惟眾人須於14:30到達standby等開庭，終於15:58開庭話聽日09:30先盤問……..
本日完。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容：
📍控方上午指14:30要先處理其他案件，會儘快趕回本庭。惟眾人須於14:30到達standby等開庭，終於15:58開庭話聽日09:30先盤問……..
本日完。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [24/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
1438 開庭
📌傳召DW11 D6 池姓友人 作供
🔸主問
庭上播放19年11月18日2240開始證人參與直播片段 D6-4(11a)在彌敦道窩打老道由DW11及一同事負責，2335完。印象深刻因有枚一汽油彈差唔多掟中同事，證人此時警方已推進過了窩打老道，因雙方對峙緊張，過程中沒有空看過手機訊息，之後發覺手機冇電熄了便借同事電著機再電D6但找不到人，於是打算沿彌敦道北行行去A2出口但不久被防暴制止，證人退後再由東方街去碧街但不果，示威者被制服，防暴警告離開否則使用手持楜椒噴劑，於是退後到消防局，當晚找不到D6，不久自己便離開。
辯方呈上片段燒錄在Cd D6-6。
🔹盤問
D9代表
碧街遇到警員知道自己是記者，形容當年警員間中失控手持楜椒噴霧恐嚇施放噴霧
D19代表
當時保護裝備有防毒面具，身上有一支自拍棍，一架手機、一部相機及一後備充電池
▪️控方盤問
-沒有問警員是否知道自己是記者
-不排除警員強硬驅散人羣
-《說在線》FB專頁 上之片段確認所見到日子及時間為上載時間。
-約2345 在東方街去碧街被制止，之後tg接編輯通知可以離開，約凌晨12點後走。
-庭上播放《說在線》有剪輯過
- 確認19年11月19日 00:32《說在線》FB片段非直播，由拍檔留下拍攝片段，自已不在
-當時4至5次採訪包括和平示威，11月18日為首次在出現暴力現場工作。
-同意身上相機做不到直播，手機作直播及拍攝，電源非常重要，回答充電池只有3000w 容量，當時覺得夠用。主控指作為記者電池應視作裝備足夠使用。
- 確認2段呈堂直播由拍檔負責拍攝，自己有用手機拍攝短片，中午12點到採訪超過8小時，中間有用充電池叉過電，當時用的是iPhone, 正常使用包括影相電量可用到6、7小時。
-發現剩了成電後仍有拍一兩次不太長短片
-2200 後同D6有3次電話聯絡，首次通話有3成多，第二次仍有三十多％電量，中間只用過tg，亦用了慳電模式，不記得準確電量，但習慣望一望電池量，補充電池已經老化，不可以說電用六小時仍有3成可用2小時。
- D6保釋後才知其被捕
-身穿保護裝備，同意對峙現場位置危險，也同意因此比D6考慮是不是拎充電池出來。
-第二次示威者同警方對峙直播約22:40，當時有汽油彈，木板，警察有發出警告。沒想過告訴D6彌敦道衝突嚴重不好出來，主要因冇諗過會發展到之後咁嚴重。同意不會知警員幾時推進，汽油彈冇眼決定何處著地
-不同意根本沒有約D6在油麻地D2出口交收電池
🔸覆問
回答盤問答庭上在漆咸道南片段有剪輯過，意思可能會縮短，cut頭cut尾但沒有掉亂時序
📌案件管理
D7明天才可開始主問，沒有其他證人，半天可完成。
D9本人作供外會傳召一證人但星期三上午才可到庭，D9本人作供估2小時內。
D12很大機會不作供，醫生證人口供可以65b呈堂。
1638今日完畢，明天0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [24/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
1438 開庭
📌傳召DW11 D6 池姓友人 作供
🔸主問
庭上播放19年11月18日2240開始證人參與直播片段 D6-4(11a)在彌敦道窩打老道由DW11及一同事負責，2335完。印象深刻因有枚一汽油彈差唔多掟中同事，證人此時警方已推進過了窩打老道，因雙方對峙緊張，過程中沒有空看過手機訊息，之後發覺手機冇電熄了便借同事電著機再電D6但找不到人，於是打算沿彌敦道北行行去A2出口但不久被防暴制止，證人退後再由東方街去碧街但不果，示威者被制服，防暴警告離開否則使用手持楜椒噴劑，於是退後到消防局，當晚找不到D6，不久自己便離開。
辯方呈上片段燒錄在Cd D6-6。
🔹盤問
D9代表
碧街遇到警員知道自己是記者，形容當年警員間中失控手持楜椒噴霧恐嚇施放噴霧
D19代表
當時保護裝備有防毒面具，身上有一支自拍棍，一架手機、一部相機及一後備充電池
▪️控方盤問
-沒有問警員是否知道自己是記者
-不排除警員強硬驅散人羣
-《說在線》FB專頁 上之片段確認所見到日子及時間為上載時間。
-約2345 在東方街去碧街被制止，之後tg接編輯通知可以離開，約凌晨12點後走。
-庭上播放《說在線》有剪輯過
- 確認19年11月19日 00:32《說在線》FB片段非直播，由拍檔留下拍攝片段，自已不在
-當時4至5次採訪包括和平示威，11月18日為首次在出現暴力現場工作。
-同意身上相機做不到直播，手機作直播及拍攝，電源非常重要，回答充電池只有3000w 容量，當時覺得夠用。主控指作為記者電池應視作裝備足夠使用。
- 確認2段呈堂直播由拍檔負責拍攝，自己有用手機拍攝短片，中午12點到採訪超過8小時，中間有用充電池叉過電，當時用的是iPhone, 正常使用包括影相電量可用到6、7小時。
-發現剩了成電後仍有拍一兩次不太長短片
-2200 後同D6有3次電話聯絡，首次通話有3成多，第二次仍有三十多％電量，中間只用過tg，亦用了慳電模式，不記得準確電量，但習慣望一望電池量，補充電池已經老化，不可以說電用六小時仍有3成可用2小時。
- D6保釋後才知其被捕
-身穿保護裝備，同意對峙現場位置危險，也同意因此比D6考慮是不是拎充電池出來。
-第二次示威者同警方對峙直播約22:40，當時有汽油彈，木板，警察有發出警告。沒想過告訴D6彌敦道衝突嚴重不好出來，主要因冇諗過會發展到之後咁嚴重。同意不會知警員幾時推進，汽油彈冇眼決定何處著地
-不同意根本沒有約D6在油麻地D2出口交收電池
🔸覆問
回答盤問答庭上在漆咸道南片段有剪輯過，意思可能會縮短，cut頭cut尾但沒有掉亂時序
📌案件管理
D7明天才可開始主問，沒有其他證人，半天可完成。
D9本人作供外會傳召一證人但星期三上午才可到庭，D9本人作供估2小時內。
D12很大機會不作供，醫生證人口供可以65b呈堂。
1638今日完畢，明天0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [15/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:39] 開庭
繼續由 PW8 匿名證人 E 作供
🔸D7 律師盤問
睇P12相片冊第73 & 74 號相，係J出口落地下，有行人路行去南邊圍，指出由G出口同樣可以行去南邊圍（同意）。
證人係高級車站控制主任，有下屬，22:43時係首次見到站內有爭執，從CCTV見到在一號客戶服務中心，有不尋常情況，習慣見到投訴就記低時間，所以對22:43 & 22:56 清晰啲，22:43之前收到市民來電，話在出口被人騷擾，但無講邊個出口，後來有一人講在G 出口，透過CCTV睇各出口，睇唔到有人騷擾，證人E 出去各出口睇，確定無人騷擾其他人。
22:43見到十幾人爭執，打電話聯絡警務室，有警員聽電話，佢出到控制室，話照程序做，於是聯絡Operation Control Center, OCC 報警，E 估計OCC在一兩分鐘後報警。
之後一路有嚴重事，工作非常繁忙，聽OCC和市民電話，安排同事上月台，從對講機中聽到同事講人身安全受到威脅，叫佢哋搵安全嘅地方；客服中心職員亦有問報咗警未，但當晚無問佢哋係咪有市民求助要求報警。
事後有和同事傾過，當晚在控制室內好驚，好混亂，無留意有無人拍門，因為入控制室要經過兩度門，第一度門較遠，睇唔到，可能有人拍但聽唔到，有人拍打車站控制室的玻璃，感覺係攻擊，感到好驚。
車站與車站之間通訊的內部電話可以當普通街線打出打入，打出和打均不會顯示電話號碼，不知道打咗5/6次的女子的電話；辯方指出在22:43時，站內不同區域仍有商舖營業，有鴻福堂、7-11和彩福軒，商舖有機會知道內部電話的號碼，E 表示有可能。每間店舖均有急救箱，包括地鐵公司，E 唔確認當晚知道有救護員到場，係後來睇媒體知道有。
陳官查問：所有觸發消防系統的警報都係同一種聲音；控制室係可以控制所有閘機的開關，E 有權跟程序做，但最好事前通知OCC，封閘機係不會影響行車；站內的廣播系統係可以作分區或全面廣播。
D2 律師跟進，當晚只有月台的消防系統被打爛玻璃。
[15:34] 🔹控方覆問
由一號客戶服務中心至K 出口的一段路，係有CCTV錄影，而該支攝錄鏡頭不在P4A圖中。
控制室的CCTV顯示器係一個畫面分開四格，影像唔清晰。
唔記得求助電話的內容，重點係問報咗警未。
車站與車站之間的內部電話係得一條線，內部通話會顯示對方車站名稱，接聽電話的先後次序係先接内線，後接街線，平日都有街外人打入內部電話，但好少。
[15:57] 傳召匿名證人G 作供
🔹控方主問
控方只帶出證人係元朗站站務主任，721當日返中更15:40～25:05，上司係高級站務主任(證人E )，和無出庭作供的同事甲。
🔸D2 律師盤問
當日返工唔知有便衣警員，無人講，平日控制室會有陌生人出現，唔會問，當日曾經見過有陌生人，唔記得時間，唔知佢哋做乜，見到佢哋有睇閉路電視，無接觸無對話。
G 多數在月台睇閉路電視，在控制室比較少，畫面四格嘅內容係可以調校，一格就清楚啲，四格比較幪。
G唔知道證人E 在22:43前收到電話，話有市民被騷擾，唔記得有無陪佢巡視過出口。
因為有去屯門的列車開唔到，被派上月台，在第六卡車廂位置，被市民包圍，問報咗警未，知道控制室有叫OCC報警，就同乘客講報咗。
其他律師無盤問，控方無覆問。
[16:15] 休庭，案件押後至明日(14/11) 10:00 續審，將會傳召一名總督察；D2~D7 繼續保釋。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [15/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:39] 開庭
繼續由 PW8 匿名證人 E 作供
🔸D7 律師盤問
睇P12相片冊第73 & 74 號相，係J出口落地下，有行人路行去南邊圍，指出由G出口同樣可以行去南邊圍（同意）。
證人係高級車站控制主任，有下屬，22:43時係首次見到站內有爭執，從CCTV見到在一號客戶服務中心，有不尋常情況，習慣見到投訴就記低時間，所以對22:43 & 22:56 清晰啲，22:43之前收到市民來電，話在出口被人騷擾，但無講邊個出口，後來有一人講在G 出口，透過CCTV睇各出口，睇唔到有人騷擾，證人E 出去各出口睇，確定無人騷擾其他人。
22:43見到十幾人爭執，打電話聯絡警務室，有警員聽電話，佢出到控制室，話照程序做，於是聯絡Operation Control Center, OCC 報警，E 估計OCC在一兩分鐘後報警。
之後一路有嚴重事，工作非常繁忙，聽OCC和市民電話，安排同事上月台，從對講機中聽到同事講人身安全受到威脅，叫佢哋搵安全嘅地方；客服中心職員亦有問報咗警未，但當晚無問佢哋係咪有市民求助要求報警。
事後有和同事傾過，當晚在控制室內好驚，好混亂，無留意有無人拍門，因為入控制室要經過兩度門，第一度門較遠，睇唔到，可能有人拍但聽唔到，有人拍打車站控制室的玻璃，感覺係攻擊，感到好驚。
車站與車站之間通訊的內部電話可以當普通街線打出打入，打出和打均不會顯示電話號碼，不知道打咗5/6次的女子的電話；辯方指出在22:43時，站內不同區域仍有商舖營業，有鴻福堂、7-11和彩福軒，商舖有機會知道內部電話的號碼，E 表示有可能。每間店舖均有急救箱，包括地鐵公司，E 唔確認當晚知道有救護員到場，係後來睇媒體知道有。
陳官查問：所有觸發消防系統的警報都係同一種聲音；控制室係可以控制所有閘機的開關，E 有權跟程序做，但最好事前通知OCC，封閘機係不會影響行車；站內的廣播系統係可以作分區或全面廣播。
D2 律師跟進，當晚只有月台的消防系統被打爛玻璃。
[15:34] 🔹控方覆問
由一號客戶服務中心至K 出口的一段路，係有CCTV錄影，而該支攝錄鏡頭不在P4A圖中。
控制室的CCTV顯示器係一個畫面分開四格，影像唔清晰。
唔記得求助電話的內容，重點係問報咗警未。
車站與車站之間的內部電話係得一條線，內部通話會顯示對方車站名稱，接聽電話的先後次序係先接内線，後接街線，平日都有街外人打入內部電話，但好少。
[15:57] 傳召匿名證人G 作供
🔹控方主問
控方只帶出證人係元朗站站務主任，721當日返中更15:40～25:05，上司係高級站務主任(證人E )，和無出庭作供的同事甲。
🔸D2 律師盤問
當日返工唔知有便衣警員，無人講，平日控制室會有陌生人出現，唔會問，當日曾經見過有陌生人，唔記得時間，唔知佢哋做乜，見到佢哋有睇閉路電視，無接觸無對話。
G 多數在月台睇閉路電視，在控制室比較少，畫面四格嘅內容係可以調校，一格就清楚啲，四格比較幪。
G唔知道證人E 在22:43前收到電話，話有市民被騷擾，唔記得有無陪佢巡視過出口。
因為有去屯門的列車開唔到，被派上月台，在第六卡車廂位置，被市民包圍，問報咗警未，知道控制室有叫OCC報警，就同乘客講報咗。
其他律師無盤問，控方無覆問。
[16:15] 休庭，案件押後至明日(14/11) 10:00 續審，將會傳召一名總督察；D2~D7 繼續保釋。