#觀塘裁判法院第一庭
#1104將軍澳 #提堂 - 徐綺薇署理主任裁判官
吳(30)
襲警（涉襲擊警長A）
未準備好答辯
辯方1月9日傳真發信同律政司溝通，律政司表示昨天才收到，需至少4星期處理，辯方考慮回覆需2星期
法庭表示下次須答辯
案件押後至2月26日1430觀塘裁判法院第一庭再訊
#1104將軍澳 #提堂 - 徐綺薇署理主任裁判官
吳(30)
襲警（涉襲擊警長A）
未準備好答辯
辯方1月9日傳真發信同律政司溝通，律政司表示昨天才收到，需至少4星期處理，辯方考慮回覆需2星期
法庭表示下次須答辯
案件押後至2月26日1430觀塘裁判法院第一庭再訊
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
👤吳(30) #提堂（#1104將軍澳 唐明街尚德巴士總站 襲警:涉襲擊警長A）
辯方指可答辯，控方指是日有控罪修訂。
被告不認罪，控方指有3位控方證人及數段短片2-3分鐘，來源控方指稱為 Stand News。
辯方陳詞指負責大律師於6-7月有其他較高級法院案件審訊，要求審期安排於8月，除被告外辯方沒有證人需傳召。
案件審期定於8月3日 0930 觀塘法院第八庭 ，期間被告以原有條件保釋。
#徐綺薇署理主任裁判官
👤吳(30) #提堂（#1104將軍澳 唐明街尚德巴士總站 襲警:涉襲擊警長A）
辯方指可答辯，控方指是日有控罪修訂。
被告不認罪，控方指有3位控方證人及數段短片2-3分鐘，來源控方指稱為 Stand News。
辯方陳詞指負責大律師於6-7月有其他較高級法院案件審訊，要求審期安排於8月，除被告外辯方沒有證人需傳召。
案件審期定於8月3日 0930 觀塘法院第八庭 ，期間被告以原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第八庭 #屈麗雯裁判官
#1104將軍澳 #審訊
0932 開庭。
控罪：襲擊警務人員，違反香港法例232章警隊條例63條。
案情：被告於2019年11月4日，在將軍澳尚德巴士總站襲擊執行職務的警務人員A。
❌被告不認罪❌
因控方需時處理證物錄影帶，休庭10分鐘。
0935 休庭。
#1104將軍澳 #審訊
0932 開庭。
控罪：襲擊警務人員，違反香港法例232章警隊條例63條。
案情：被告於2019年11月4日，在將軍澳尚德巴士總站襲擊執行職務的警務人員A。
❌被告不認罪❌
因控方需時處理證物錄影帶，休庭10分鐘。
0935 休庭。
#觀塘裁判法院第八庭 #屈麗雯裁判官
#1104將軍澳 #審訊
1057 再開庭。
方才控方證人警員A作供完畢（供詞後補），現法庭就控罪裁定表證成立。
控辯雙方承認事實
1 辯方透過互聯網取得1條iCable片段，燒錄至USB呈堂為證物，期間無干擾或修改。
2 同上，證物為RTHK片段。
辯方證物
DP1 iCable直播片段
DP2 RTHK直播片段
DP3 承認事實
辯方請求休庭10分鐘，予被告觀看證物片段。
1100 休庭。
#1104將軍澳 #審訊
1057 再開庭。
方才控方證人警員A作供完畢（供詞後補），現法庭就控罪裁定表證成立。
控辯雙方承認事實
1 辯方透過互聯網取得1條iCable片段，燒錄至USB呈堂為證物，期間無干擾或修改。
2 同上，證物為RTHK片段。
辯方證物
DP1 iCable直播片段
DP2 RTHK直播片段
DP3 承認事實
辯方請求休庭10分鐘，予被告觀看證物片段。
1100 休庭。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊
👤吳(30) #1104將軍澳
以下補回承認事實及控方證人供詞。
==============
控辯雙方承認事實
1) 2019年11月4日00:57，東九龍衝鋒隊第一隊包括警員A（警長），因應唐賢街有示威者設置路障，到附近設置封鎖線
2) 於2019年11月4日01:07，PW1用胡椒噴霧制服被告，並以襲警罪拘捕被告。01:20警員17344向被告施行警誡。在警誡下，被告說出：我噴水，唔係噴警察，係噴空氣啫
3) 控方取得1條《立場新聞》錄影片段，該錄影帶編為證物P1，期間沒有修改，呈堂性不受爭議。
4)被告沒有刑事定罪記錄。
控方證物
P1 立場新聞直播片段
P2 承認事實
辯方代被告要求，申請證人警員A作供時脫下口罩。法庭批准。
==============
傳召控方證人 PW1 警員A 作供
控方主問
案發當天，PW1駐守東九龍衝鋒隊第一隊，執行特別行動更分，為1300直至任務結束。在11月4日00:18左右，他收到指令前往唐德街唐俊街一帶，協助東九龍衝鋒隊第3隊。00:40左右，他與全隊41人到達位置，並在唐俊街駐守車隊後方。0053左右，上級命令PW1前往寶康路入尚德邨支援；0057時，PW1到達，在尚德巴士總站外聯同東九龍第三隊設置防線。當時，在防線100米外即唐寧街與唐俊街交界，有超過50人集結；左、後方停車場亦有人，故警員作全面戒備。
約01時，警員發現被告，身穿綠色長袖衫與牛仔褲，從尚德邨巴士總站行近防線，一邊大叫「射死我吖，射死我吖」。距PW1 15米時，他撿起地上的消防喉及開啟水掣，射向PW1方向。PW1不住著他「停止，行開」，但被告沒有理會。PW1遂持胡椒噴劑上前，但遭射水柱，被告同時大叫：「死黑警」。
PW1於是向被告射出1發胡椒噴劑。被告放下水喉、轉身離開；PW1喝止不果，便再射1發噴劑，並與其他警員將被告制服。0108，PW1對被告宣佈拘捕，警員3800用塑膠手銬反扣被告雙手。
辯方盤問
辯方播放影片27:34，指水花鋪天蓋地，在場警員「個個都濕晒」，而警務人員在制服男子後，沒能力將水喉關掉；又指PW1在20米外，因天色昏暗，沒可能見到被告開啟水掣。辯方就此提出，水喉是一直開著。（辯方曾質疑PW1為何警員不關掉水喉，PW1稱：「每個人對呢啲機關結構嘅認知唔同」。）
PW1確認，當時，100米外的50人、巴士站及停車場的人，都和被告「無關」。辯方於是詢問，被告射水方向「又天又地」，是什麼讓PW1覺得要警告他。PW1指水柱方向朝向防線，且被告一直行近警員集結位置。
辯方重播影片26:48-49，提出被告即使水柱向警察，在警員衝向自己時，已將水喉向上避免射到PW1；又指，PW1噴胡椒噴霧後，被告拋開水喉，使PW1覺得水柱噴向自己。PW1不同意上述說法，辯方即道：「噉睇吓我哋條片，睇完你就知我點解會噉講。」
辯方播放iCable的1條直播片段，提出在PW1所稱「勸喻不遂」的期間，被告不能確定PW1是警務人員、不能分辨「行開」是在喝止誰，也不一定能聽到警告。PW1同意。
PW1確認，水柱一開始偏上，是在被告中胡椒噴劑後，才垂低向下。辯方隨即反駁PW1「被告特意用水柱噴自己」的說法，指：一，被告行向防線時水柱一直射向水平偏上，非射向警員A；二，被告遭胡椒噴劑襲擊，水柱垂下乃自然反應，非故意；三，被告受襲後眼睛受傷，水柱射向警員是意外，PW1其實知道、亦可分辨。
針對被告試圖離開現場，辯方播放RTHK的1條直播片段，指「在片段中看見的，是一個人被襲擊後離開被襲地點，而非逃走」，認為PW1證供抹黑被告；又質疑水花不具殺傷力，問PW1除了認為被告打算離開，有何第二次使用胡椒噴劑的基礎。
PW1最後確認，被告被制服後有傷，自己無傷。
PW1作供完畢。
#屈麗雯裁判官 #審訊
👤吳(30) #1104將軍澳
以下補回承認事實及控方證人供詞。
==============
控辯雙方承認事實
1) 2019年11月4日00:57，東九龍衝鋒隊第一隊包括警員A（警長），因應唐賢街有示威者設置路障，到附近設置封鎖線
2) 於2019年11月4日01:07，PW1用胡椒噴霧制服被告，並以襲警罪拘捕被告。01:20警員17344向被告施行警誡。在警誡下，被告說出：我噴水，唔係噴警察，係噴空氣啫
3) 控方取得1條《立場新聞》錄影片段，該錄影帶編為證物P1，期間沒有修改，呈堂性不受爭議。
4)被告沒有刑事定罪記錄。
控方證物
P1 立場新聞直播片段
P2 承認事實
辯方代被告要求，申請證人警員A作供時脫下口罩。法庭批准。
==============
傳召控方證人 PW1 警員A 作供
控方主問
案發當天，PW1駐守東九龍衝鋒隊第一隊，執行特別行動更分，為1300直至任務結束。在11月4日00:18左右，他收到指令前往唐德街唐俊街一帶，協助東九龍衝鋒隊第3隊。00:40左右，他與全隊41人到達位置，並在唐俊街駐守車隊後方。0053左右，上級命令PW1前往寶康路入尚德邨支援；0057時，PW1到達，在尚德巴士總站外聯同東九龍第三隊設置防線。當時，在防線100米外即唐寧街與唐俊街交界，有超過50人集結；左、後方停車場亦有人，故警員作全面戒備。
約01時，警員發現被告，身穿綠色長袖衫與牛仔褲，從尚德邨巴士總站行近防線，一邊大叫「射死我吖，射死我吖」。距PW1 15米時，他撿起地上的消防喉及開啟水掣，射向PW1方向。PW1不住著他「停止，行開」，但被告沒有理會。PW1遂持胡椒噴劑上前，但遭射水柱，被告同時大叫：「死黑警」。
PW1於是向被告射出1發胡椒噴劑。被告放下水喉、轉身離開；PW1喝止不果，便再射1發噴劑，並與其他警員將被告制服。0108，PW1對被告宣佈拘捕，警員3800用塑膠手銬反扣被告雙手。
辯方盤問
辯方播放影片27:34，指水花鋪天蓋地，在場警員「個個都濕晒」，而警務人員在制服男子後，沒能力將水喉關掉；又指PW1在20米外，因天色昏暗，沒可能見到被告開啟水掣。辯方就此提出，水喉是一直開著。（辯方曾質疑PW1為何警員不關掉水喉，PW1稱：「每個人對呢啲機關結構嘅認知唔同」。）
PW1確認，當時，100米外的50人、巴士站及停車場的人，都和被告「無關」。辯方於是詢問，被告射水方向「又天又地」，是什麼讓PW1覺得要警告他。PW1指水柱方向朝向防線，且被告一直行近警員集結位置。
辯方重播影片26:48-49，提出被告即使水柱向警察，在警員衝向自己時，已將水喉向上避免射到PW1；又指，PW1噴胡椒噴霧後，被告拋開水喉，使PW1覺得水柱噴向自己。PW1不同意上述說法，辯方即道：「噉睇吓我哋條片，睇完你就知我點解會噉講。」
辯方播放iCable的1條直播片段，提出在PW1所稱「勸喻不遂」的期間，被告不能確定PW1是警務人員、不能分辨「行開」是在喝止誰，也不一定能聽到警告。PW1同意。
PW1確認，水柱一開始偏上，是在被告中胡椒噴劑後，才垂低向下。辯方隨即反駁PW1「被告特意用水柱噴自己」的說法，指：一，被告行向防線時水柱一直射向水平偏上，非射向警員A；二，被告遭胡椒噴劑襲擊，水柱垂下乃自然反應，非故意；三，被告受襲後眼睛受傷，水柱射向警員是意外，PW1其實知道、亦可分辨。
針對被告試圖離開現場，辯方播放RTHK的1條直播片段，指「在片段中看見的，是一個人被襲擊後離開被襲地點，而非逃走」，認為PW1證供抹黑被告；又質疑水花不具殺傷力，問PW1除了認為被告打算離開，有何第二次使用胡椒噴劑的基礎。
PW1最後確認，被告被制服後有傷，自己無傷。
PW1作供完畢。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 #1104將軍澳
1157 開庭。
辯方補充：被告非在心態輕率（reckless）下傷人，因其行為不是罔顧在場警務人員安全，亦沒意圖使動作具危險性。
本案押後至8月13日1500，於觀塘裁判法院一庭裁決。
1203 退庭。
#屈麗雯裁判官 #審訊 #1104將軍澳
1157 開庭。
辯方補充：被告非在心態輕率（reckless）下傷人，因其行為不是罔顧在場警務人員安全，亦沒意圖使動作具危險性。
本案押後至8月13日1500，於觀塘裁判法院一庭裁決。
1203 退庭。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1104將軍澳 #審訊
以下補回辯方結案陳詞。
==============
辯方結案陳詞
辯方首先指出被告無定罪記錄，犯罪傾向較低，可信性較高，後提出3個要點：
📌一 被告行為無惡意
從錄影中可見，PW1衝向被告時，畫面左手邊無水花；如果PW1如果不衝向被告，水花不會襲擊到任何人。案發時，被告不是快速向前行，也不是想立刻濺濕警務人員：「PW1不衝前，何來會濕？」
本案耐人尋味的是，被告有中性背景——並非來自被定性為示威者的人群。定罪要素之一為被告的惡意；被告持水喉未必是特意，射向警方固然可理解為表示「不滿」，但不滿足構成「惡意（hostility）」的條件。
辯方指，被告行為可理解為：本來沒有目的，雖使水花朝向警員是表示不滿的表徵，但水柱向上，非有襲擊意圖。要判斷被告是否襲擊警員，需考慮水柱向著PW1的階段；然而，被告只是受噴劑攻擊後單純將水柱向下垂，並不構成襲擊。
📌二 證人誇大證據
辯方指出「開水掣」是細微動作，如果真的見到被告開水制，為何PW1作供時，無法講述水制的開關方法？
他又指，水柱在PW1跑向被告時，仍向水平偏上，被告中胡椒噴劑後才向下。「有目標出現」後，水柱反而向上，這可理解成被告想避免「被誤會是針對警務人員」，跟控方案情中聲稱的被告欲攻擊警員矛盾，也可完全否定PW1「來不及給警告，因為被告已經用水柱射向自己」的說法。
辯方重申，被告對警員有「不滿」不構成定罪要素；錄影畫面也可展示被告射水時序。
📌三 被告無襲警意圖
警員後來用武力制服被告，他坐在地下，有傷。辯方提出，如果被告初衷是襲擊警務人員，為何用水柱？為何不迅速逃走？可見PW1有誇張被告意圖。
基於上3點，辯方希望法庭承認疑點利益存在且歸於被告，又稱本案事件性質如此：原本被告行為非襲擊，但對方令其措手不及，而導致他「攻擊」到對方。
==============
至此，為今日審訊全部內容。感謝讀者細閱。
#屈麗雯裁判官
#1104將軍澳 #審訊
以下補回辯方結案陳詞。
==============
辯方結案陳詞
辯方首先指出被告無定罪記錄，犯罪傾向較低，可信性較高，後提出3個要點：
📌一 被告行為無惡意
從錄影中可見，PW1衝向被告時，畫面左手邊無水花；如果PW1如果不衝向被告，水花不會襲擊到任何人。案發時，被告不是快速向前行，也不是想立刻濺濕警務人員：「PW1不衝前，何來會濕？」
本案耐人尋味的是，被告有中性背景——並非來自被定性為示威者的人群。定罪要素之一為被告的惡意；被告持水喉未必是特意，射向警方固然可理解為表示「不滿」，但不滿足構成「惡意（hostility）」的條件。
辯方指，被告行為可理解為：本來沒有目的，雖使水花朝向警員是表示不滿的表徵，但水柱向上，非有襲擊意圖。要判斷被告是否襲擊警員，需考慮水柱向著PW1的階段；然而，被告只是受噴劑攻擊後單純將水柱向下垂，並不構成襲擊。
📌二 證人誇大證據
辯方指出「開水掣」是細微動作，如果真的見到被告開水制，為何PW1作供時，無法講述水制的開關方法？
他又指，水柱在PW1跑向被告時，仍向水平偏上，被告中胡椒噴劑後才向下。「有目標出現」後，水柱反而向上，這可理解成被告想避免「被誤會是針對警務人員」，跟控方案情中聲稱的被告欲攻擊警員矛盾，也可完全否定PW1「來不及給警告，因為被告已經用水柱射向自己」的說法。
辯方重申，被告對警員有「不滿」不構成定罪要素；錄影畫面也可展示被告射水時序。
📌三 被告無襲警意圖
警員後來用武力制服被告，他坐在地下，有傷。辯方提出，如果被告初衷是襲擊警務人員，為何用水柱？為何不迅速逃走？可見PW1有誇張被告意圖。
基於上3點，辯方希望法庭承認疑點利益存在且歸於被告，又稱本案事件性質如此：原本被告行為非襲擊，但對方令其措手不及，而導致他「攻擊」到對方。
==============
至此，為今日審訊全部內容。感謝讀者細閱。
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
🕒15:00
👤吳(30) #裁決 (#1104將軍澳 襲警)
以下為簡易判決理由：(1552 補回)
被告被指違反香港法例第232章〈警隊條例〉第63條，被控於2019年11月4日凌晨約1時，於將軍澳唐德街3號尚德邨尚德巴士總站，襲擊警員A(警長)，並罔顧其是否會受到傷害。
控方案情指PW1 警員A警長案發時奉命與其他隊員組成防線，期間PW1留意到花槽邊有一名男子使用消防喉射水，水柱射向防線。PW1因而喝止並跑向該男子(不爭議為被告)，至PW1距被告2-3米距離時水柱射到PW1，同時被告大叫「死黑警」。PW1因而使用胡椒噴霧將被告制服。警誡下被告稱當時「射空氣」
辯方案情即指被告見到PW1衝向自己時有將水柱提高，避開PW1。
雙方不爭議呈上3條片段，分別列作控方證物P1、辯方證物D1及D2。
裁決前，法庭提醒舉證責任在於控方，控方必須於毫無合理疑點下指證被告，被告本人沒有責任舉證自己無罪。被告選擇不作供，法庭不會因此對被告作任何不利推測。
本案唯一證供是PW1作出的，因此明白法庭必須謹慎考慮其證供的真確性。法庭考慮三段影片後得出雙方不爭議的觀察，即由PW1跑出至被告被制服間只有兩三秒。PW1作供時指於防線觀察時水柱「左右前後打圈」，PW1跑出後水柱指向下就射到他，但法庭觀察片段時認為向下的傾向十分微小，甚至於法庭觀看片段時亦不能清晰地見到。相反，片段P1及D1顯示被告見到PW1衝向他後水柱反而向上。法庭因此傾向接納辯方指被告見到PW1衝向他時有避開PW1的說法。
法庭明白案發時間短，但PW1證供中的關鍵部分並非完全為事實，不能全盤接受。由此，控方不能於毫無合理疑點下指稱被告有意圖罔顧他人是否受傷，控方亦不能排除被告有意令水柱避開PW1的說法。因此，法庭接納辯方認為被告有意控制水柱避開PW1，並非所指罔顧他人安全。
由此，法庭裁定被告 罪名不成立🥳
所有證物交由法庭存檔
#屈麗雯裁判官
🕒15:00
👤吳(30) #裁決 (#1104將軍澳 襲警)
以下為簡易判決理由：(1552 補回)
被告被指違反香港法例第232章〈警隊條例〉第63條，被控於2019年11月4日凌晨約1時，於將軍澳唐德街3號尚德邨尚德巴士總站，襲擊警員A(警長)，並罔顧其是否會受到傷害。
控方案情指PW1 警員A警長案發時奉命與其他隊員組成防線，期間PW1留意到花槽邊有一名男子使用消防喉射水，水柱射向防線。PW1因而喝止並跑向該男子(不爭議為被告)，至PW1距被告2-3米距離時水柱射到PW1，同時被告大叫「死黑警」。PW1因而使用胡椒噴霧將被告制服。警誡下被告稱當時「射空氣」
辯方案情即指被告見到PW1衝向自己時有將水柱提高，避開PW1。
雙方不爭議呈上3條片段，分別列作控方證物P1、辯方證物D1及D2。
裁決前，法庭提醒舉證責任在於控方，控方必須於毫無合理疑點下指證被告，被告本人沒有責任舉證自己無罪。被告選擇不作供，法庭不會因此對被告作任何不利推測。
本案唯一證供是PW1作出的，因此明白法庭必須謹慎考慮其證供的真確性。法庭考慮三段影片後得出雙方不爭議的觀察，即由PW1跑出至被告被制服間只有兩三秒。PW1作供時指於防線觀察時水柱「左右前後打圈」，PW1跑出後水柱指向下就射到他，但法庭觀察片段時認為向下的傾向十分微小，甚至於法庭觀看片段時亦不能清晰地見到。相反，片段P1及D1顯示被告見到PW1衝向他後水柱反而向上。法庭因此傾向接納辯方指被告見到PW1衝向他時有避開PW1的說法。
法庭明白案發時間短，但PW1證供中的關鍵部分並非完全為事實，不能全盤接受。由此，控方不能於毫無合理疑點下指稱被告有意圖罔顧他人是否受傷，控方亦不能排除被告有意令水柱避開PW1的說法。因此，法庭接納辯方認為被告有意控制水柱避開PW1，並非所指罔顧他人安全。
由此，法庭裁定被告 罪名不成立🥳
所有證物交由法庭存檔