#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6, 15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3, 9, 10, 11, 16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6, 15可獲22%認罪扣減
D3, 9, 10, 11, 16可獲21%認罪扣減
D4, 7, 12, 13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D3, 4, 7, 10, 11, 12, 16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
最終各人判刑如下：
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期，傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期，總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6, 15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3, 9, 10, 11, 16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6, 15可獲22%認罪扣減
D3, 9, 10, 11, 16可獲21%認罪扣減
D4, 7, 12, 13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D3, 4, 7, 10, 11, 12, 16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
最終各人判刑如下：
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期，傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期，總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期