#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1112上水 #答辯

D1 陳
D2 譚
D3 張

控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即44條索帶) 》D3

提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9311

答辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10965

案情摘要：
各被告在2019年11月12日，在上水新運路干犯以上控罪。

辯方原本可以答辯，但控方修訂第五項控罪，由44條索帶改為35條，重新向三名被告宣讀，各被告均❌不認罪❌

由於證人眾多，控方申請做審前覆核，辯方不反對，案件押後至2021年2月22日14:30，在粉嶺裁判法院第五庭再訊，個被告以原有條件保釋。

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審前覆核

D1 陳，D2 譚，D3 張

控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) 》D3

❌三名被告不認罪❌

裁判官表示根據案情撮要，只有3名證人，詢問控方，主控表示該3名為拘捕警員，係主要證人，尚有其他證人，但未知辯方會否傳召；原來控辯雙方未傾好證人、證物、承認事實、爭議點....

裁判官話你哋四個傾好先，唔好要我逐樣問，押後至15:15再訊

開庭後，控方表示要消化辯方提岀嘅爭議點，控方提岀1545再訊，裁判官批准，表示今日無論如何都要有結果。

15:43 庭警話押後至16:00

16:04 開庭
控辯雙方有暫定的承認事實(審訊期間正式呈堂)，控方有7名警員證人，有40張相，無警誡供詞，無錄影片段，無醫療報告。

D1 ～ D3 可能各有一名證人，D1 & D2 申請緊醫療報告，現階段不方便透露抗辯方向。

控方申請為第一至第三證人使用特別通道，及在屏風後作證 （屏風只會阻擋公眾席，而不阻擋控辯雙方），裁判官喺三位辯方律師不反對之下答應申請，亦如在提堂時的指令，不得透露其身份。

裁判官押後案件至 2021年6月21日 09:30 粉嶺裁判法院第五庭審訊，預留6月22-25日 再審，三位被告以原有條件保釋外岀。

💛感謝臨時直播員報料💛

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [1/5]

D1 陳
D2 譚
D3 張

控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)

❌三名被告不認罪❌

上午進度：
0945 開庭
1000 休庭讓控辯雙方修訂承認事實
1025 控方讀出承認事實

PW1 署理警長A（拘捕D1的警員）作供。

1245 PW1完成主問
休庭至1430，開始PW1盤問。

💛感謝臨時直播員💛

===============
後補資料

~控辯雙方已簽署好新一份「承認事實」，以取代2月22日那一份 。

~內容大致包括 :
1. 當日三位執勤警長分別截停D1~D3，以上面5項控罪拘捕他們 ; 及在他們身上撿取的物品清單。
2. 案發所在位置的Google map
3. 警方拍攝的照片册
4. D1~D3案發前未有刑事定罪記錄

~控方將會傳召4位証人，冇警誡供詞及錄像片段。

~D1、D2及D3分別有一位辯方証人。

~D1不依賴醫療報告 ; D2已索取醫療報告，有待處理。

PW1（署理警長A）作供，控方盤問 :
~2019年11月12日當值「特別戰術小隊」，在總部候命。
~20:50收到訊息後，與隊員分別坐政府巴士AM7043及AM7093去掃管埔路及新運路交界，作出支援（PW1坐AM7093）。
~PW1坐在車的左排中間單座位上，靠窗。20:58因交通擠塞，車停在掃管埔路及新運路位置。

~PW1看到的窗外情況 :
1. 15~20名黑衫黑褲示威者，以雜物（e.g. 垃圾桶、水馬、鐵欄、石頭）堵塞東西行線。
2. 有一部分人「叫囂」，叫「五大訴求，缺一不可」。
3. 座落東西行車線的交通燈柱中間部分在焚燒中，有火及火花。

~由於小隊主管在下車前指示，示威者堵塞令交通擠塞，已干犯非法集結罪，故要求隊員稍後進行拘捕行動。

~21:00 AM7043的隊員先落車，準備拘捕，示威者隨即四散。

~PW1下車時見到一名身高1米7、戴黑鴨舌帽、藍面巾、黑衫黑褲、白勞工手套、黑背囊的男子（陳官請PW1在庭上認人，確認該男子為D1），由新運路向掃管埔路的行人路迎面向他跑來。

~PW1向D1表明身份，叫「警察，唔好郁」。當時雙方都向前跑，相距2米時，D1用雙手推開PW1（胸口上方）不只一次，但推中PW1則只有一次。

~D1推開PW1後，向百和路方向走，但PW1揮動警棍擊打他左手及左大腿，以圖制止。

~D1突然踎低，PW1順勢將他面向地壓在地上，雙手放背後，鎖上膠手扣。

~由於D1是突然踎低，因此擊打位置改變，由D1頭頂擦過，PW1強調「並非本意」。

~上膠手扣後，對D1進行快速搜身，在他的背囊找到打火機充氣罐。

~21:03對D1宣布拘捕，罪名是 : 非法集結、違反蒙面法，及藏有工具作非法用途。

~21:10從現場押解D1返上水警署→見值日官滙報案情及展示証物→交D1及証物予警署內其他警員處理。

D1律師 :
~指出PW1沒有看到D1從哪裡跑上來，而是一開始就在天橋行人路上見到他。

~PW1承認在制停D1時導致D1頭頂及左手踭流血。

~由PW1第一眼見到D1至截停他（即互相糾纏，D1推PW1胸口）的時間上，起初PW1稱是4~5秒，後改稱要5~6秒（因為要跨過石壆才上到行人路，花多了時間）。

~PW1指D1逃跑時「久不久」望向後面，後說是隔一秒看一下，多於1次。D1律師指出D1根本沒有望過後面。PW1不同意。

~D1律師指出PW1當晚（23:00）落了一份口供，在口供中從未提過D1有望向後面。PW1同意。

~D1律師指出D1在現場並沒有戴上勞工手套。PW1不同意。

D2律師 :
~警車距離石壆多遠？（1米）

~聽到有人叫囂的位置在哪裡？
PW1稱新運路方向，但哪裡發放就不肯定，因為那些人是分散企的，但明顯是兩班人在叫，因為有一些人在叫「五大訴求」，另一些人叫「缺一不可」。

~D2律師指出，PW1看不到他們的動態，亦聽不到他們在叫些什麼。PW1不同意。

~D2律師問交通燈燈柱的什麼部分燒着？PW1稱只見到燈柱焚燒。

D3律師 :
~問 PW1「五大訴求，缺一不可」這口號，聽了多久？PW1稱由2058開始至2100，兩分鐘。

~D3律師指出 ， 當日沒有人叫口號。PW1否認。

~D3律師指出，PW1的書面口供，沒有提及有人叫口號。PW1同意。

控方覆問 :
~PW1供詞中沒有提過有人叫「口號」，但有寫他觀察到有15~20名示威者，當中有一些人「叫囂」，是否「叫囂」中有「口號」呢？

~陳官介入。他認為「叫囂」和叫「口號」是兩樣不同的東西。「叫囂」是雜亂的聲音，如果與叫「口號」等同，是「牽強咗」。