#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[19/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
傳召PW2 黃振強（第四日作供）
🔹控方主問
控方先講屠龍買裝備，揾老虎仔買汽油彈，要有錢，黃振強稱有家長/金主，8月識到一名自稱中學女教師，轉介家長，10月尾識咗D7，她在Telegram 成立育龍頻道，為屠龍小隊籌款，主要由D7，黃共同管理，間中會揾林xx幫手；主控引導黃講述他與D7在TG的對話，由如何相識到成立群組。
控方向黃展示另一份文件，係育龍頻道內容的截圖，黃指出那一些貼文係由他發出，還發放影片、《蘋果》和《立場》的訪問，用以澄清謠言，和呼籲籌款。
收款的途徑有黃的銀行戶口、他在泰國開設的銀行戶口、D7的馬會戶口。所有款項都交由黃處理；展示D7 的銀行過數紀錄。
另一份截圖文件，顯示係黃的另一部電話，專為管理育龍頻道。黃振強在12月6日發佈咗一條訊息：「若果有手足玩屠龍 online game，最少要有30粒龍心…」，黃解釋意思係要殺死30名警察❗️
（詳情後補）
[13:30] 控方表示準備嘅都問咗，申請押後，睇吓有無補充，案件押後至下星期一(6/5) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[19/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
傳召PW2 黃振強（第四日作供）
🔹控方主問
控方先講屠龍買裝備，揾老虎仔買汽油彈，要有錢，黃振強稱有家長/金主，8月識到一名自稱中學女教師，轉介家長，10月尾識咗D7，她在Telegram 成立育龍頻道，為屠龍小隊籌款，主要由D7，黃共同管理，間中會揾林xx幫手；主控引導黃講述他與D7在TG的對話，由如何相識到成立群組。
控方向黃展示另一份文件，係育龍頻道內容的截圖，黃指出那一些貼文係由他發出，還發放影片、《蘋果》和《立場》的訪問，用以澄清謠言，和呼籲籌款。
收款的途徑有黃的銀行戶口、他在泰國開設的銀行戶口、D7的馬會戶口。所有款項都交由黃處理；展示D7 的銀行過數紀錄。
另一份截圖文件，顯示係黃的另一部電話，專為管理育龍頻道。黃振強在12月6日發佈咗一條訊息：「若果有手足玩屠龍 online game，最少要有30粒龍心…」，黃解釋意思係要殺死30名警察❗️
（詳情後補）
[13:30] 控方表示準備嘅都問咗，申請押後，睇吓有無補充，案件押後至下星期一(6/5) 08:45 續審。
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
1437 開庭
📌D3 繼續作供
🔸主問
下列議題圈繞收押所CCTV謄本：
📎2月24日收押所D2探D3錄音
「我簽完就隊返出嚟」，意思是打算親自簽文件後送出
「幫我盡快搞」「或者你拎嚟我簽完隊番出去」意思是拎來探訪室自己簽
📎2月28日D2探訪D3
「點解之前果D唔使簽」，「D人都知我簽名點，簽咗唔通我告番佢」D3指是戲言，十幾個簽名如漏咗不如代簽。提及「...冒簽」也是戲言，所以D2有回應「haha。」
「個名你是是但簽A瞭個...」解釋是想叫D2在自己要簽名地方瞭個A頭(英文鮑魚)，標示自己要簽名位置
對D2說「幫我是但簽X咗佢，... 最多告x我之嗎」也是戲言，知道是犯法，也知探訪對話被錄音，自己沒意圖叫D2冒簽，只是發洩
📎3月6日收押所D1探D3錄音
「好呀，咩全部都要簽」意思其到文件原來咁多位要簽，以為只係修改才要。
「我授權比你」是要求D1代去高等法院申請及付款
「係呀，我簽咗名」是向D1確認自己親自在申請文件簽妥
-P28a 10張截圖之第7張是3月6日D1 探訪，展示文件是民事訴訟表格1，右下方是自己簽名。圖9文件是表格1，日期3月6日下有自己簽名「俊」字。
🔹盤問
-IT 副學士，被捕前從事廣告播放器程式開發及安裝，工作不是長工，每月只返公司幾天。畢業後工作至被捕約8年，工作主要負責軟件網頁API。
-幫手填申請表囚友是犯甚麼罪被拘留？D3答沒有問所以不知道。年紀約30多歲。他自稱搞過民事訴訟所以D3搵他幫手。
-主控要求指出申索陳述書P1上那些字是D3寫，那些是囚友。D3說D1在2月曾比過一張紙上面印好了內容，自己懶及中文不好(考試不合格)，將紙交囚友代填。為何不直接叫D1填答她手字好肉酸。表上英文地址不肯定是誰寫，不是住址是可收文件地址。P1第一頁3月3日是自己叫囚友寫，問何時改為3月6日答之後在前往探訪室前在等候室時改加簽。
1539 法官見D3答問後兩次嘆氣狀似不適，法官休庭10分鐘讓D3休息或服藥。
1542 再開
-確認比了3份索償陳述書比囚友代寫，一些內容D3填了方便最後拼合一份提交。問到P1 上面有高院會計部印章簽名時有冇見到答不肯定。
-同樣問簽傳訊令P4第一頁簽名時高院印章有未答未有。填3份表不同版本是自己主意非囚友主意，認為既然入咗3份表，填多左可作錯漏需要時合併使用。
-再問申索書P3似乎甚麼也沒填答想有一份潔淨版本需要才填資料，確認有一個A字頭(鮑魚英文)是自己簽名，P4第14頁A字簽名也是。同意錄音同D2說過隨便出面搵人簽個A字頭名(英文鮑魚)。
-不同意3月3日其實沒有在一份P1 文件上簽名將日子由3月3日改為3月6日。不同意主控指出多個申索陳述書上簽名其實不是自己簽。
-在D1 家中找到之陳述書P3 是否就是之前提及D1寄比他之紙張？D3要求看囚室拍攝照片後答似P25相內2張紙但不肯定，似乎一張是D3另一張是關D4事。
-同意作供提家中被打，囚友代填陳述書只提青山警署內被打卻隻字不提屯門家中有被打，解釋心理上不想向囚友提起痛苦記憶，只講警署內發生。而且知道陳述書可補填內容。
📌案件管理
D3盤問未完，法官見D3精神心理欠佳指示今日完庭，特別批准被告律師山亭後可以向D3查問精神心理情況。法官以今日進度可能需多加5月9日一天審訊。
1636 今日完，下星期一0930繼續，當日只開上午。
💛感謝臨時直播員💛
直播員按：D3 完庭後在欄內情緒不穩痛哭🥲
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
1437 開庭
📌D3 繼續作供
🔸主問
下列議題圈繞收押所CCTV謄本：
📎2月24日收押所D2探D3錄音
「我簽完就隊返出嚟」，意思是打算親自簽文件後送出
「幫我盡快搞」「或者你拎嚟我簽完隊番出去」意思是拎來探訪室自己簽
📎2月28日D2探訪D3
「點解之前果D唔使簽」，「D人都知我簽名點，簽咗唔通我告番佢」D3指是戲言，十幾個簽名如漏咗不如代簽。提及「...冒簽」也是戲言，所以D2有回應「haha。」
「個名你是是但簽A瞭個...」解釋是想叫D2在自己要簽名地方瞭個A頭(英文鮑魚)，標示自己要簽名位置
對D2說「幫我是但簽X咗佢，... 最多告x我之嗎」也是戲言，知道是犯法，也知探訪對話被錄音，自己沒意圖叫D2冒簽，只是發洩
📎3月6日收押所D1探D3錄音
「好呀，咩全部都要簽」意思其到文件原來咁多位要簽，以為只係修改才要。
「我授權比你」是要求D1代去高等法院申請及付款
「係呀，我簽咗名」是向D1確認自己親自在申請文件簽妥
-P28a 10張截圖之第7張是3月6日D1 探訪，展示文件是民事訴訟表格1，右下方是自己簽名。圖9文件是表格1，日期3月6日下有自己簽名「俊」字。
🔹盤問
-IT 副學士，被捕前從事廣告播放器程式開發及安裝，工作不是長工，每月只返公司幾天。畢業後工作至被捕約8年，工作主要負責軟件網頁API。
-幫手填申請表囚友是犯甚麼罪被拘留？D3答沒有問所以不知道。年紀約30多歲。他自稱搞過民事訴訟所以D3搵他幫手。
-主控要求指出申索陳述書P1上那些字是D3寫，那些是囚友。D3說D1在2月曾比過一張紙上面印好了內容，自己懶及中文不好(考試不合格)，將紙交囚友代填。為何不直接叫D1填答她手字好肉酸。表上英文地址不肯定是誰寫，不是住址是可收文件地址。P1第一頁3月3日是自己叫囚友寫，問何時改為3月6日答之後在前往探訪室前在等候室時改加簽。
1539 法官見D3答問後兩次嘆氣狀似不適，法官休庭10分鐘讓D3休息或服藥。
1542 再開
-確認比了3份索償陳述書比囚友代寫，一些內容D3填了方便最後拼合一份提交。問到P1 上面有高院會計部印章簽名時有冇見到答不肯定。
-同樣問簽傳訊令P4第一頁簽名時高院印章有未答未有。填3份表不同版本是自己主意非囚友主意，認為既然入咗3份表，填多左可作錯漏需要時合併使用。
-再問申索書P3似乎甚麼也沒填答想有一份潔淨版本需要才填資料，確認有一個A字頭(鮑魚英文)是自己簽名，P4第14頁A字簽名也是。同意錄音同D2說過隨便出面搵人簽個A字頭名(英文鮑魚)。
-不同意3月3日其實沒有在一份P1 文件上簽名將日子由3月3日改為3月6日。不同意主控指出多個申索陳述書上簽名其實不是自己簽。
-在D1 家中找到之陳述書P3 是否就是之前提及D1寄比他之紙張？D3要求看囚室拍攝照片後答似P25相內2張紙但不肯定，似乎一張是D3另一張是關D4事。
-同意作供提家中被打，囚友代填陳述書只提青山警署內被打卻隻字不提屯門家中有被打，解釋心理上不想向囚友提起痛苦記憶，只講警署內發生。而且知道陳述書可補填內容。
📌案件管理
D3盤問未完，法官見D3精神心理欠佳指示今日完庭，特別批准被告律師山亭後可以向D3查問精神心理情況。法官以今日進度可能需多加5月9日一天審訊。
1636 今日完，下星期一0930繼續，當日只開上午。
💛感謝臨時直播員💛
直播員按：D3 完庭後在欄內情緒不穩痛哭🥲
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
案件管理：
主控稱得知A4主問約半日，下午時間不足以完成盤問，申請如果主問在上午完成，下午不開庭，明日可以完成盤問。
傳召A4 作供
🔸辯方主問中
[10:45] 因法庭的影片播放系統故障，要等外援的技術人員，押後至11:30。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
案件管理：
主控稱得知A4主問約半日，下午時間不足以完成盤問，申請如果主問在上午完成，下午不開庭，明日可以完成盤問。
傳召A4 作供
🔸辯方主問中
[10:45] 因法庭的影片播放系統故障，要等外援的技術人員，押後至11:30。
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[3/3]
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師
========
0956開庭
🔹控方繼續盤問D3：
已播放7段收押所片段及錄音，指被告不斷談及被嘔打經過好輕鬆，被告指因對着信得過的人好輕鬆。被告亦回應指當時知有3年訴訟期限。
唔記得「少爺」是否第一被告對自己稱呼，但應是戲稱。被告指有時會稱呼第4被告為「卓為」。錄音中「契媽」可以是第一被告。被告唔肯定其他人是否用同樣稱呼。
被告指收到文件後，知道大概有咩位要填，就開始第一次搵囚友幫手填，但確實時間唔記得。控方質疑被告上星期五才說過，但今天已忘記，亦質疑被告逃避問題及修改證供。被告指如肯定啲回答應是年頭，2月中左右。被告指與囚友約傾了一星期內才有共識點填份表格。控方質疑被告對申請的事情模糊，但此事對被告很重要。被告指無想過一年後要因此作供。
控方指被告說共寫了3個版本，其中只有一個有寫自己於屯門警署被打，另2個版本應該沒寫…
被告唔肯定是否2月第3星期便完成表格，指可能會未簽名，因需完全清楚表格所填內容才完成。因是陸續加上簽名，所以唔肯定幾時簽上，大約是2月尾至3月3日。
而最後一個簽名是改完日期後簽上，是最後才想起；而日期只改了一份沒有改其他2份因覺有可能3月3亦趕得及交上。
控方質疑為何簽名會有2款，被告指因覺得其中一個簽名的意思對法庭有冒犯，不夠正經，所以後來便改了用第2個簽名，但被告亦指只是自己覺得；被告指交文件的人有可能會抽起岩用的部份再夾埋做一份文件交上，但自己忘記將另一款簽名的文件抽起。
被告指正常程序為交咗文件跟住懲教檢查，然後再去探訪室出文件。但忘記當日是否D1已取文件才探訪。
控方指當天會面已在11點後。控方問被告有否提及當中有3份文件之事。被告指相信D1智慧所以沒有特別提。控方質疑此文件重要性，被告理應會提。
控方指被告有提找律師搞，被告指原來原本的律師只是法緩處理另一案的律師，所以此部份不會協助。
控方指被告連隱悔地講有囚友幫手亦沒提，被告指因監獄條例囚犯物品不能互換，所以沒提，但提出搵律師幫手搞只是back up plan。
對話中只提及D1, D2有幫手搞，被告指他們只負責搵表格。控方質疑被告只指他們2人有份搞文件，但沒提起囚友，被告同意，因覺沒必要提。
控方質疑被告曾說類似「唔係出面搵人搞都得咩？」，被告指以為有其他更快捷方法。
控方指去到2月24亦未有form，被告指唔係無form，但想睇邊邊會快啲。
控方指D1去到22日時亦提被告要找福利官處理，被告指D1以為福利官可幫手快啲處理。
控方質疑被告在作故仔，被告不同意。
控方指被告曾答搵其他人簽名是一時戲言；亦指被告交文件時間緊迫，被告應沒心情講笑，被告指因已坐3年監，亦對交文件一事半放棄狀態。
控方質疑被告不止戲言，亦有為事件想定對策。被告指想不到最後D2會當真。被告回應指說該些戲言因有15分鐘時間，所以都不斷說笑。
控方指出該錄音中對話不是戲言，是被告要求D2等代簽，被告不認同。
1117 控方指仍需一段時間繼續盤問，休庭20分鐘再續。
1146 再開庭
睇截圖及謄本有關3月6日，D1在探訪時說「我簽呀」 「哩啲簽咗」「哩啲簽哂」，控方指是D1已為文件簽名。被告不認同，因之後其實自己都有講「我簽咗」，而之後指「而家先知哩度都要簽」是指自己後來才知道要簽。控方指出D1說「你果啲太複雜我唔識」，是指D1冒被告簽名，被告不同意。指明知有錄音，但因為高額賠償所以都鋌而走險搵人代簽，D3不同意。
控方指出P1不是於3月3號交出，並逐一指出或各簽名不是被告交出的文件中已簽上。被告各不同意。
控方指字跡亦有不同，被告指因有其他人寫，而自己字跡好端正同求其潦亦會不同。
控方向被告提到一些D1與其他有關人士的電話對話及記錄，彭官指其實與被告無關，問辯方有否反對，辯方指不反對，亦會於陳詞中提及。
控方指授權書中簽名亦不同了，是否被告簽。被告指是。控方問該文件是何時交，被告指是3月3交給懲教，但不知D1何時收到。
控方指申索陳述書內容同傳訊令狀極之相似，被告指極之相似即是不一樣。被告不同意控方指曾收過該文件。（sorry唔肯定有無聽漏被告意思）
控方指出所謂由囚友所填的內容其實是由D1或D2填寫，而被告亦知道。被告2項均不同意。
控方向被告提出P18，通訊軟件文字記錄，上面寫住：「搞掂…兩個人嘅嘢都一樣」，上面寫嘅時間都應該係啱嘅？被告指未必，自己玩電話game有時亦會改時間，所以不肯定該時間是否準確。
控方指出被告曾提議他人作虛假文書，誘使他人作虛假文書等，庭上講亦不是事實。被告均表示不同意。
控方指所有被告聲稱是自己的簽名均是假的，被告均不同意。
控方盤問完。
📌案件管理
D3未覆問，D4有可能作供，案件加多一日審期在5月9日星期四 14:30，同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[3/3]
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師
========
0956開庭
🔹控方繼續盤問D3：
已播放7段收押所片段及錄音，指被告不斷談及被嘔打經過好輕鬆，被告指因對着信得過的人好輕鬆。被告亦回應指當時知有3年訴訟期限。
唔記得「少爺」是否第一被告對自己稱呼，但應是戲稱。被告指有時會稱呼第4被告為「卓為」。錄音中「契媽」可以是第一被告。被告唔肯定其他人是否用同樣稱呼。
被告指收到文件後，知道大概有咩位要填，就開始第一次搵囚友幫手填，但確實時間唔記得。控方質疑被告上星期五才說過，但今天已忘記，亦質疑被告逃避問題及修改證供。被告指如肯定啲回答應是年頭，2月中左右。被告指與囚友約傾了一星期內才有共識點填份表格。控方質疑被告對申請的事情模糊，但此事對被告很重要。被告指無想過一年後要因此作供。
控方指被告說共寫了3個版本，其中只有一個有寫自己於屯門警署被打，另2個版本應該沒寫…
被告唔肯定是否2月第3星期便完成表格，指可能會未簽名，因需完全清楚表格所填內容才完成。因是陸續加上簽名，所以唔肯定幾時簽上，大約是2月尾至3月3日。
而最後一個簽名是改完日期後簽上，是最後才想起；而日期只改了一份沒有改其他2份因覺有可能3月3亦趕得及交上。
控方質疑為何簽名會有2款，被告指因覺得其中一個簽名的意思對法庭有冒犯，不夠正經，所以後來便改了用第2個簽名，但被告亦指只是自己覺得；被告指交文件的人有可能會抽起岩用的部份再夾埋做一份文件交上，但自己忘記將另一款簽名的文件抽起。
被告指正常程序為交咗文件跟住懲教檢查，然後再去探訪室出文件。但忘記當日是否D1已取文件才探訪。
控方指當天會面已在11點後。控方問被告有否提及當中有3份文件之事。被告指相信D1智慧所以沒有特別提。控方質疑此文件重要性，被告理應會提。
控方指被告有提找律師搞，被告指原來原本的律師只是法緩處理另一案的律師，所以此部份不會協助。
控方指被告連隱悔地講有囚友幫手亦沒提，被告指因監獄條例囚犯物品不能互換，所以沒提，但提出搵律師幫手搞只是back up plan。
對話中只提及D1, D2有幫手搞，被告指他們只負責搵表格。控方質疑被告只指他們2人有份搞文件，但沒提起囚友，被告同意，因覺沒必要提。
控方質疑被告曾說類似「唔係出面搵人搞都得咩？」，被告指以為有其他更快捷方法。
控方指去到2月24亦未有form，被告指唔係無form，但想睇邊邊會快啲。
控方指D1去到22日時亦提被告要找福利官處理，被告指D1以為福利官可幫手快啲處理。
控方質疑被告在作故仔，被告不同意。
控方指被告曾答搵其他人簽名是一時戲言；亦指被告交文件時間緊迫，被告應沒心情講笑，被告指因已坐3年監，亦對交文件一事半放棄狀態。
控方質疑被告不止戲言，亦有為事件想定對策。被告指想不到最後D2會當真。被告回應指說該些戲言因有15分鐘時間，所以都不斷說笑。
控方指出該錄音中對話不是戲言，是被告要求D2等代簽，被告不認同。
1117 控方指仍需一段時間繼續盤問，休庭20分鐘再續。
1146 再開庭
睇截圖及謄本有關3月6日，D1在探訪時說「我簽呀」 「哩啲簽咗」「哩啲簽哂」，控方指是D1已為文件簽名。被告不認同，因之後其實自己都有講「我簽咗」，而之後指「而家先知哩度都要簽」是指自己後來才知道要簽。控方指出D1說「你果啲太複雜我唔識」，是指D1冒被告簽名，被告不同意。指明知有錄音，但因為高額賠償所以都鋌而走險搵人代簽，D3不同意。
控方指出P1不是於3月3號交出，並逐一指出或各簽名不是被告交出的文件中已簽上。被告各不同意。
控方指字跡亦有不同，被告指因有其他人寫，而自己字跡好端正同求其潦亦會不同。
控方向被告提到一些D1與其他有關人士的電話對話及記錄，彭官指其實與被告無關，問辯方有否反對，辯方指不反對，亦會於陳詞中提及。
控方指授權書中簽名亦不同了，是否被告簽。被告指是。控方問該文件是何時交，被告指是3月3交給懲教，但不知D1何時收到。
控方指申索陳述書內容同傳訊令狀極之相似，被告指極之相似即是不一樣。被告不同意控方指曾收過該文件。（sorry唔肯定有無聽漏被告意思）
控方指出所謂由囚友所填的內容其實是由D1或D2填寫，而被告亦知道。被告2項均不同意。
控方向被告提出P18，通訊軟件文字記錄，上面寫住：「搞掂…兩個人嘅嘢都一樣」，上面寫嘅時間都應該係啱嘅？被告指未必，自己玩電話game有時亦會改時間，所以不肯定該時間是否準確。
控方指出被告曾提議他人作虛假文書，誘使他人作虛假文書等，庭上講亦不是事實。被告均表示不同意。
控方指所有被告聲稱是自己的簽名均是假的，被告均不同意。
控方盤問完。
📌案件管理
D3未覆問，D4有可能作供，案件加多一日審期在5月9日星期四 14:30，同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
傳召A4 作供
🔸辯方主問
[14:50] 主問完畢（詳情後補），控方申請押後。
案件押後至明日(7/5) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
傳召A4 作供
🔸辯方主問
[14:50] 主問完畢（詳情後補），控方申請押後。
案件押後至明日(7/5) 10:00 續審。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月０７日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥*,李,蘇,謝,陳(15-25) #案件呈述上訴 (#1006灣仔 暴動；於2021年12月22日被裁定罪脫，律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾45個月；賴已還押逾42個月；張,張,嚴還押逾35個月；許已還押逾34個月 #續審 [21/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾53個月 #續審 [9/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [71/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押38個月 #續審 [41/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:30
👤徐(20)🛑已還押逾4個月 #法律爭議 [2/3] (#1103太古 暴動 有意圖而傷人；申請推翻認罪答辯。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓３庭
👨🏻⚖️葉成林暫委裁判官
🕤09:30
👤袁(81) #審訊 [1/1] (#20220604銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥*,李,蘇,謝,陳(15-25) #案件呈述上訴 (#1006灣仔 暴動；於2021年12月22日被裁定罪脫，律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾45個月；賴已還押逾42個月；張,張,嚴還押逾35個月；許已還押逾34個月 #續審 [21/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾53個月 #續審 [9/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [71/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押38個月 #續審 [41/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:30
👤徐(20)🛑已還押逾4個月 #法律爭議 [2/3] (#1103太古 暴動 有意圖而傷人；申請推翻認罪答辯。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓３庭
👨🏻⚖️葉成林暫委裁判官
🕤09:30
👤袁(81) #審訊 [1/1] (#20220604銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:02] 開庭
傳召A4 作供
🔹控方盤問
確認一些背景資料：家庭和工作（略去）；A4同意當晚留在元朗站，原因係想阻止白衣人、保護其他人，和作出觀察，做證人。
2017年搬入元朗，有了解元朗區嘅事，但無加入有關元朗的Facebook 或WhatsApp 群組。
當晚食飯時有朋友同A4講，在鳳攸北街雞地有人聚集，叫佢小心啲，無提過白衣人，A4無特別關心，因為返屋企的路線唔經嗰度。食飯時有提過社會事件，但無提到當日嘅事，當日出門時唔知香港島有遊行，去到銅鑼灣時知道；去程搭車時有玩手機，回程時無，當晚唔知道中聯辦事件，離開銅鑼灣時街道無異常，搭地鐵車廂嘅市民都無特別。
當晚22:55 A4 落到元朗站大堂，22:56 拍咭出閘，22:57 跳閘機再入返閘內；截圖P8D4-8 拍攝到A4 已在付費區內，A1林卓廷在22:45 到達，閘內外有人聚集，事件開始升温，A4 同意到場時，已明顯有兩班人對罵，各據一方，但見唔到白衣人攞住紙牌，控方指截圖顯示到有牌，A4 表示當時無為意。
當時聽到有人嗌黑社會唔好走，但唔係因為聽到所以認為係黑社會，係因為佢哋攞住武器，唔認為黑衣人係黑社會，因為佢哋無攻擊性武器，一般人唔會揸住武器行街，一群人揸住武器嚟到呢度，包圍出閘機，覺得佢哋會衝入嚟打人。
控方指出A4 跳入閘機，唔理白衣人做乜，只係跟住黑衣人指罵白衣人，跟隨黑衣人嘅說法，為挑釁搵藉口（唔同意）。無視出現破壞社會安寧嘅情況，選擇加入黑衣人（唔同意）。
A4 對以下示威活動有認知：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，有人戴口罩、頭盔，傘陣，示威會變成暴力事件，暴力示威者全黑打扮；無留意當晚有部份人士作相同打扮，係見到有人開遮，但唔認為係暴力示威者，點會有人在地鐵站示威呢？
官：2019年唔少地鐵站被人大肆破壞，有無留意到？
A4：係(7.21)之後嘅事。
主控問是否同意兩班人「破壞社會安寧」？辯方反對，因為「破壞社會安寧」係法律用語，有特定意思。陳官叫修正字眼。
A4同意：雙方指罵、凶神惡煞、有實質攻擊、元朗站唔係正常出入，係有事發生，唔係「立立亂」，但又唔係「唔係立立亂」，因為A4 可以正常拍卡出閘，列車還正常運作。
[11:12~11:47] 小休
A4解釋想做目擊證人，因為見到白衣人揸武器，有襲擊嘅情況，需要講返見到嘅事，雙方嘅情況都會講，白衣人嘅犯法行為，黑衣人無特別嘢要報告。
唔同意控方講白衣人就不當，黑衣人就不用理會，唔同意可以企埋一邊觀察，希望透過警告，可以阻止白衣人，唔好貿貿然走入嚟，想佢哋離開。
主控質疑A4 手無寸鐵，憑咩保護人？希望佢哋聽到警告唔好打人，或者等到警方到場，就算係成功，希望最盡最大能力。
官：你有咩底氣、quali、自信，可以阻止對方行事？
A4：睇唔過眼，一股傻氣！實質上係無能力，聽到有人話報咗警，希望拖延時間。加入人群，掟樽係拖延，指罵係阻嚇，只係盡力。
主控指A4 講過「你哋做咩…仲唔走…救護員都打…你係咪黐線㗎…唔好掟嘢入嚟…打夠未」，但影片中一句都錄唔到，A4同意。
主控指A4 向白衣人掟水樽，目的係阻止行為，係咪認為以暴易暴係啱嘅？陳官稱以暴易暴唔恰當，叫修正問題；主控稱你唔掟返個樽出去，白衣人咪無得掟返入嚟囉！陳官再阻止，稱問題係假設咗得兩個樽，大家掟嚟掟去。主控再改問，要阻止，唔係得掟樽一個方式，A4 同意，但當刻係事出突然，唔可以慢慢諗。
A4 唔同意白衣人只係想閘內人士離開，同意閘機係擋唔到，可以跳過閘機打人，並不是全程企在較前位置，唔同意積極參與暴動，唔同意選擇對抗，作出挑釁。
🎥P7B OS2, A4 對面有人舉牌，A4 表示唔記得有無望到。
🎥P7J OS79 01:10~02:20，控方說法係在閘外有白衣人執起地上木棍行開，在白衣人掟木棍之前A4先掟水樽，隨後白衣人向右方離開，A4有份在閘內繼續挑釁，並非阻嚇，係引起事端，引起混亂，A4全部不同意。庭上聽到有人叫黑社會唔好走，現場聽唔到。
官：聽唔聽到有女聲講粗口？
A4：庭上聽到，現場聽唔到。
官：見唔見到傘陣？
A4：見到有人開遮，但唔認為係傘陣。
🎥P7N(2) 23:00:07~23:00:18，A4解釋有3次招手，係因為前邊有長者在非付費區徘徊，叫返佢入嚟。陳官指畫面睇唔到，A4同意，佢唔係着白色衫，着間條衫，唔知佢係咪白衣人，但見到白衣人打途人。
23:01:24～23:01:40 見到A4在地下執起一把縮骨遮，掟出去非付費區。
主控指出案情，A4 參與非法集結，藉着出現、留守、提供支援，以壯大聲勢，連同本案其他被告和不知名人士一齊參與暴動（唔同意）。
[12:50] 盤問完畢，14:30續審。
==========
真播員按：歷史認知，721前，示威者搭港鐵係會畀錢，有人會留下現金買飛，831後，才出現破壞黨鐵！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:02] 開庭
傳召A4 作供
🔹控方盤問
確認一些背景資料：家庭和工作（略去）；A4同意當晚留在元朗站，原因係想阻止白衣人、保護其他人，和作出觀察，做證人。
2017年搬入元朗，有了解元朗區嘅事，但無加入有關元朗的Facebook 或WhatsApp 群組。
當晚食飯時有朋友同A4講，在鳳攸北街雞地有人聚集，叫佢小心啲，無提過白衣人，A4無特別關心，因為返屋企的路線唔經嗰度。食飯時有提過社會事件，但無提到當日嘅事，當日出門時唔知香港島有遊行，去到銅鑼灣時知道；去程搭車時有玩手機，回程時無，當晚唔知道中聯辦事件，離開銅鑼灣時街道無異常，搭地鐵車廂嘅市民都無特別。
當晚22:55 A4 落到元朗站大堂，22:56 拍咭出閘，22:57 跳閘機再入返閘內；截圖P8D4-8 拍攝到A4 已在付費區內，A1林卓廷在22:45 到達，閘內外有人聚集，事件開始升温，A4 同意到場時，已明顯有兩班人對罵，各據一方，但見唔到白衣人攞住紙牌，控方指截圖顯示到有牌，A4 表示當時無為意。
當時聽到有人嗌黑社會唔好走，但唔係因為聽到所以認為係黑社會，係因為佢哋攞住武器，唔認為黑衣人係黑社會，因為佢哋無攻擊性武器，一般人唔會揸住武器行街，一群人揸住武器嚟到呢度，包圍出閘機，覺得佢哋會衝入嚟打人。
控方指出A4 跳入閘機，唔理白衣人做乜，只係跟住黑衣人指罵白衣人，跟隨黑衣人嘅說法，為挑釁搵藉口（唔同意）。無視出現破壞社會安寧嘅情況，選擇加入黑衣人（唔同意）。
A4 對以下示威活動有認知：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，有人戴口罩、頭盔，傘陣，示威會變成暴力事件，暴力示威者全黑打扮；無留意當晚有部份人士作相同打扮，係見到有人開遮，但唔認為係暴力示威者，點會有人在地鐵站示威呢？
官：2019年唔少地鐵站被人大肆破壞，有無留意到？
A4：係(7.21)之後嘅事。
主控問是否同意兩班人「破壞社會安寧」？辯方反對，因為「破壞社會安寧」係法律用語，有特定意思。陳官叫修正字眼。
A4同意：雙方指罵、凶神惡煞、有實質攻擊、元朗站唔係正常出入，係有事發生，唔係「立立亂」，但又唔係「唔係立立亂」，因為A4 可以正常拍卡出閘，列車還正常運作。
[11:12~11:47] 小休
A4解釋想做目擊證人，因為見到白衣人揸武器，有襲擊嘅情況，需要講返見到嘅事，雙方嘅情況都會講，白衣人嘅犯法行為，黑衣人無特別嘢要報告。
唔同意控方講白衣人就不當，黑衣人就不用理會，唔同意可以企埋一邊觀察，希望透過警告，可以阻止白衣人，唔好貿貿然走入嚟，想佢哋離開。
主控質疑A4 手無寸鐵，憑咩保護人？希望佢哋聽到警告唔好打人，或者等到警方到場，就算係成功，希望最盡最大能力。
官：你有咩底氣、quali、自信，可以阻止對方行事？
A4：睇唔過眼，一股傻氣！實質上係無能力，聽到有人話報咗警，希望拖延時間。加入人群，掟樽係拖延，指罵係阻嚇，只係盡力。
主控指A4 講過「你哋做咩…仲唔走…救護員都打…你係咪黐線㗎…唔好掟嘢入嚟…打夠未」，但影片中一句都錄唔到，A4同意。
主控指A4 向白衣人掟水樽，目的係阻止行為，係咪認為以暴易暴係啱嘅？陳官稱以暴易暴唔恰當，叫修正問題；主控稱你唔掟返個樽出去，白衣人咪無得掟返入嚟囉！陳官再阻止，稱問題係假設咗得兩個樽，大家掟嚟掟去。主控再改問，要阻止，唔係得掟樽一個方式，A4 同意，但當刻係事出突然，唔可以慢慢諗。
A4 唔同意白衣人只係想閘內人士離開，同意閘機係擋唔到，可以跳過閘機打人，並不是全程企在較前位置，唔同意積極參與暴動，唔同意選擇對抗，作出挑釁。
🎥P7B OS2, A4 對面有人舉牌，A4 表示唔記得有無望到。
🎥P7J OS79 01:10~02:20，控方說法係在閘外有白衣人執起地上木棍行開，在白衣人掟木棍之前A4先掟水樽，隨後白衣人向右方離開，A4有份在閘內繼續挑釁，並非阻嚇，係引起事端，引起混亂，A4全部不同意。庭上聽到有人叫黑社會唔好走，現場聽唔到。
官：聽唔聽到有女聲講粗口？
A4：庭上聽到，現場聽唔到。
官：見唔見到傘陣？
A4：見到有人開遮，但唔認為係傘陣。
🎥P7N(2) 23:00:07~23:00:18，A4解釋有3次招手，係因為前邊有長者在非付費區徘徊，叫返佢入嚟。陳官指畫面睇唔到，A4同意，佢唔係着白色衫，着間條衫，唔知佢係咪白衣人，但見到白衣人打途人。
23:01:24～23:01:40 見到A4在地下執起一把縮骨遮，掟出去非付費區。
主控指出案情，A4 參與非法集結，藉着出現、留守、提供支援，以壯大聲勢，連同本案其他被告和不知名人士一齊參與暴動（唔同意）。
[12:50] 盤問完畢，14:30續審。
==========
真播員按：歷史認知，721前，示威者搭港鐵係會畀錢，有人會留下現金買飛，831後，才出現破壞黨鐵！
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:32] 開庭
🔸辯方覆問
🔗閘前向長者招手
🎥P7B OS2 A4 認出畫面中由左邊數起第三個，企在懵良隔籬嘅，穿着間條衫嘅男子，就係所講嘅長者。
官：在呢個畫面無人理佢喎！
A4：當時好混亂，驚佢俾人襲擊，佢在此刻之前已在閘外徘徊。
🔗掟遮
當時見到懵良行埋閘機，驚佢打人，所以掟遮阻嚇，掟向他前面地下。
🔗做證人
A4 留低做證人嘅個諗法/目的，係在第一次見到白人在玻璃欄杆打人之後產生，之後跳入閘阻止白衣人打人。
官：閘阻止白衣人可以唔入閘㗎？
A4：唔入閘在出邊會俾佢哋打入，返入閘內會安全啲，當時感覺係有阻隔。
🔗雙方都有向對方作出襲擊
唔係一開始就有襲擊，第一次見到係在入閘之後，警告完白衣人10秒8秒之後，側邊欄杆就開始打人，打人之後，雙方開始掟嘢。
🔗黑衣人行為就唔使舉報？
白衣人掟嘢係襲擊嘅行為，喺閘外人開始打人先，閘內嘅人係阻止佢哋。
覆問完畢
————
官：見唔見到有人噴水？有咩感覺？
A4：見到，現場有咁嘅需要？要白衣人退後。
官：見唔見到有人噴煙？有咩感覺？
A4：煙霧會令人窒息，係唔係有咁嘅需要？係有啲過分。
官：識唔識林卓廷？
A4：唔識，唔知佢係立法會議員。
————
A4 無其他證人，A4 案情完結。
[14:50] 案件押後至明日(8/5) 10:00 續審，陳官表示以後的作供可以緊接。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:32] 開庭
🔸辯方覆問
🔗閘前向長者招手
🎥P7B OS2 A4 認出畫面中由左邊數起第三個，企在懵良隔籬嘅，穿着間條衫嘅男子，就係所講嘅長者。
官：在呢個畫面無人理佢喎！
A4：當時好混亂，驚佢俾人襲擊，佢在此刻之前已在閘外徘徊。
🔗掟遮
當時見到懵良行埋閘機，驚佢打人，所以掟遮阻嚇，掟向他前面地下。
🔗做證人
A4 留低做證人嘅個諗法/目的，係在第一次見到白人在玻璃欄杆打人之後產生，之後跳入閘阻止白衣人打人。
官：閘阻止白衣人可以唔入閘㗎？
A4：唔入閘在出邊會俾佢哋打入，返入閘內會安全啲，當時感覺係有阻隔。
🔗雙方都有向對方作出襲擊
唔係一開始就有襲擊，第一次見到係在入閘之後，警告完白衣人10秒8秒之後，側邊欄杆就開始打人，打人之後，雙方開始掟嘢。
🔗黑衣人行為就唔使舉報？
白衣人掟嘢係襲擊嘅行為，喺閘外人開始打人先，閘內嘅人係阻止佢哋。
覆問完畢
————
官：見唔見到有人噴水？有咩感覺？
A4：見到，現場有咁嘅需要？要白衣人退後。
官：見唔見到有人噴煙？有咩感覺？
A4：煙霧會令人窒息，係唔係有咁嘅需要？係有啲過分。
官：識唔識林卓廷？
A4：唔識，唔知佢係立法會議員。
————
A4 無其他證人，A4 案情完結。
[14:50] 案件押後至明日(8/5) 10:00 續審，陳官表示以後的作供可以緊接。
#東區裁判法院第三庭
#葉成林暫委裁判官
#20220604銅鑼灣
#審訊 [1/1]
袁(81)
控罪：阻差辦公
指控2022 年 6 月 4 日，在香港島灣仔糖街與告士打道交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即譚華燦、陳碧山及陳美耀。
------------------------
被告沒有律師代表，需要普通話翻譯進行審訊。
控方代表指早前索取的兩份精神科報告顯示被告不適合答辯。因此審訊只集中處理被告有否干犯控罪中犯罪行為。
🔹控方案情
控方傳召 4 名警員PW1-4作供，請常播放警員拍攝片段
法庭裁定表面證供成立，被告不作供亦不傳召證人。
1155 休庭後作裁決
📌口頭裁決
控方舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立‼️
📌判刑：一個月醫院令‼️
💛感謝臨時直播員💛
#葉成林暫委裁判官
#20220604銅鑼灣
#審訊 [1/1]
袁(81)
控罪：阻差辦公
指控2022 年 6 月 4 日，在香港島灣仔糖街與告士打道交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即譚華燦、陳碧山及陳美耀。
------------------------
被告沒有律師代表，需要普通話翻譯進行審訊。
控方代表指早前索取的兩份精神科報告顯示被告不適合答辯。因此審訊只集中處理被告有否干犯控罪中犯罪行為。
🔹控方案情
控方傳召 4 名警員PW1-4作供，請常播放警員拍攝片段
法庭裁定表面證供成立，被告不作供亦不傳召證人。
1155 休庭後作裁決
📌口頭裁決
控方舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立‼️
📌判刑：一個月醫院令‼️
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [1/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方林高級檢控官（女）表示已準備好開審。
法官提主控，證人列表給陪審團的版本不需列出職業，休庭後準備。休庭後會選陪審團，要解釋，證人下午才需要到庭，不用等候太久。休庭…
選出3男4女陪審員後，於12:40再開庭，由控方讀出案情至13:15。
14:45開庭，控方讀出承認事實。
傳召證人(1) 警員 何壽偉
🔹控方主問
2019年12月14日駐守刑事情報科跟蹤隊，當日便裝，於山景邨麗景樓跟蹤被告，由被告步出大樓，轉乘輕鐵到巴士站會合AP3及AP2，跟蹤至三人上巴士為止，有用通訊機通知人。
控方叫證人從相片册中逐一認出3人之衣物，鞋，袋及途經地點。
🔸辯方盤問
被告在09:02 離開大厦，2分鐘就行到輕鐵站，步速如何？答：唔記得
上斜定落斜？答：落斜
被告有否行到令背囊Dun下Dun下？答：主要注視個人，無留意。
是否有情報知道他們有炸彈？答：不知，無意識他們有炸彈，當時無危險意識。
如果行近你至一米距離，會否避開？答：不會。
傳SO2證人，匿名令，屏風後作供。
由於被告表示看不到證人，休庭測試位置，再開庭時法官再測試後表示位置可以便不變動，跟住5位證人同樣需要，完庭。
明早10:00繼續
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [1/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方林高級檢控官（女）表示已準備好開審。
法官提主控，證人列表給陪審團的版本不需列出職業，休庭後準備。休庭後會選陪審團，要解釋，證人下午才需要到庭，不用等候太久。休庭…
選出3男4女陪審員後，於12:40再開庭，由控方讀出案情至13:15。
14:45開庭，控方讀出承認事實。
傳召證人(1) 警員 何壽偉
🔹控方主問
2019年12月14日駐守刑事情報科跟蹤隊，當日便裝，於山景邨麗景樓跟蹤被告，由被告步出大樓，轉乘輕鐵到巴士站會合AP3及AP2，跟蹤至三人上巴士為止，有用通訊機通知人。
控方叫證人從相片册中逐一認出3人之衣物，鞋，袋及途經地點。
🔸辯方盤問
被告在09:02 離開大厦，2分鐘就行到輕鐵站，步速如何？答：唔記得
上斜定落斜？答：落斜
被告有否行到令背囊Dun下Dun下？答：主要注視個人，無留意。
是否有情報知道他們有炸彈？答：不知，無意識他們有炸彈，當時無危險意識。
如果行近你至一米距離，會否避開？答：不會。
傳SO2證人，匿名令，屏風後作供。
由於被告表示看不到證人，休庭測試位置，再開庭時法官再測試後表示位置可以便不變動，跟住5位證人同樣需要，完庭。
明早10:00繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [42/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:18] 開庭
📌案件管理：
- 因為法庭的錄音系統有間題，和因有律師遲到，所以遲咗開庭。
- 陳官明天早上有事，改為11:00開庭。
傳召A5 作供
🔸辯方主問
2019年時 A5 在Yoho Mall 某西餐廳任職廚師，需要輪班工作，呈上證明文件；家住屯門，7.21當晚約22:20放工，沿著形點商場行到元朗站搭西鐵返屋企，呈上10張CCTV截圖證明行程，22:35 用八達通拍卡入閘，去廁所、去7-11買飲品，呈上警方的八達通紀錄。
上到月台，聽到樓下大堂有人叫救命，從月台的玻璃欄杆望落去，睇唔到咩事，行樓梯落去睇吓，落到H/J/K大堂，面向H出口，都無特別事，轉右望向客戶服務中心，見到3~5名白衣人跳欄，從付費區外的行人通道離開，有幾個人企在客戶服務中心前面，過去了解吓咩事，見到一名女子頭部流血，隔離啲人講，佢俾白衣人襲擊，有人報警和搵救援。
🎥P7M(1) 22:41:00~22:43:31 見到A5 行向F/G 出口大堂，四圍行嚟行去，當時了解唔到咩事。
🎥P7N(1) 22:43:20~22:49:20, @22:43:22 見到A5 行去廁所位置，聽到有人話報咗救援，有人提議帶傷者入廁所，反鎖度門，怕施襲者返轉頭，見到在付費區內有人開始慢慢聚集，大家都係睇吓發生咩事。
官：佢哋着咩色衫？
A5：雜色。
官：大多數係咩色？
A5：無單一種顏色。
官：有無人帶遮？
A5：無留意。
官：點解你話慢慢聚集呢？啲人喺邊度嚟？
A5：地下有血跡、有雜物，有人留低睇，啲人係從上邊月台落嚟。
@22:45:38 A5 仲係四圍行，四圍望，觀察吓。
官：觀察了解咗咩？
A5：有女子被襲擊，了解吓咩事。
官：咁你唔去了解吓傷者？
A5：佢入咗廁所，我無急救技能。
官：咁你可以守住廁所門口，你咁大隻，唔打得都睇得，你守住咪得，點解唔咁做？
A5：佢反鎖咗，我想了解吓發生咩事多啲。
A5 又行返去中間，左右兩邊都多咗人，呢個階段有人討論血跡，A5 無參與，聽到有人講：「已經聯絡咗元朗警方，唔好立亂出閘住，出面有黑社會」；現在知道該人就係林卓廷，當時唔知，聽聞過佢個名，但唔認得佢個樣。
@22:47:50 A5 離開咗人群，係想睇吓有無救護員到場，帶佢哋嚟。
官：右邊有班深色衣着嘅人喎，當時睇唔睇到？
A5：見到
官：有無叫囂？
A5：無
@22:49:08 A5 由閘機左邊行向右邊近F出口，因為見到一班白衣人由F 出口行入，揸住木棍凶神惡煞咁行埋嚟，就開始用手機拍攝情況。
@22:49:08 開始拍攝，拍咗五至六段片，長嘅10幾分鐘，唔記得有無張影片交予警方，後來手機被警方檢取咗。
[11:35~12:02] 小休
🎥P7M(1) 22:48:37~22:49:30，承接上一條片，A5 行到閘機右邊，見到越嚟越多白衣人行到閘外，A5 形容佢哋用粗口鬧收費區內嘅人，「出嚟啊，出嚟打死你哋」，目睹呢啲行為，聯想到同初頭襲擊女子嗰班白衣人有關聯，唔清楚發生咩事，無啦啦圍晒在呢個位置。
官：閘內嘅人有無用粗口回應？
A5：有，對駡。
🎥P7A 影片在閘內向外拍攝，畫面見到A5 左手舉機拍攝，右手向前招手，A5 解釋，見到有白衣人用藤條襲擊企近閘口嘅人，大聲嗌「唔好郁手，唔好打人」，揮手嘅動作無特別意思，只係下意識嘅動作。
🎥P7G A5 舉起雙臂，當時聽到白衣人嗌「你出嚟啊…」，就回應「警察嚟緊，你咪入嚟囉」，「出嚟隻揪」，A5 「你講咩呀？」
過咗一段時間，見警方仍然未到，打算上月台離開，去到扶手電梯位置，諗住上月台，但見到樓梯企滿人，好多人落返嚟，「上邊無車走，上面走唔到」，就無特登上去睇，思考過一下，諗過上樓上等車，亦諗過留在大堂，認為留在見到情況嘅地方較為安全，因為有事嘅時侯可以逃跑，安全過在樓上，於是留低拍攝做紀錄。
🎥P7D 00:00～00:20 救護員到場。
官：見到救護員有咩感覺？
A5：當時無乜點理，因為拍緊片。
官：你剛才唔係話帶救護員去揾傷者？
A5：因為已經有人帶緊，當下係拍攝緊情況。
🎥P7D 00:45～01:00 白衣人跑向對面收費區，驚佢哋由嗰邊上月台，就大嗌「唔好走，警察嚟緊」。
官：重播睇吓，舉起食指定中指？
律師：看不清是哪隻手指
A5：食指
官：放大嚟睇吓，食指係屈埋咗，我睇到係中指，唔好咁天真話豎起中指都唔知？控方有咩睇法？
控：我都確認唔到
🎥P7D 01:47～04:15 西瓜男打何桂藍，開消防喉噴水…，@02:32 A5 企在閘機之前，前邊有白衣人揸住“小心地滑”嘅黃色膠牌，掟入付費區，懵良打閘機。
官：白衣人凶神惡煞，你知唔知點解唔衝入嚟呢？
A5：唔知。
[12:50] 午休，14:30續審。
==========
真播員按：旁聽席上只得4名公眾人士，和5名家屬，懇請各位關注🙇🏻♂️
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [42/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:18] 開庭
📌案件管理：
- 因為法庭的錄音系統有間題，和因有律師遲到，所以遲咗開庭。
- 陳官明天早上有事，改為11:00開庭。
傳召A5 作供
🔸辯方主問
2019年時 A5 在Yoho Mall 某西餐廳任職廚師，需要輪班工作，呈上證明文件；家住屯門，7.21當晚約22:20放工，沿著形點商場行到元朗站搭西鐵返屋企，呈上10張CCTV截圖證明行程，22:35 用八達通拍卡入閘，去廁所、去7-11買飲品，呈上警方的八達通紀錄。
上到月台，聽到樓下大堂有人叫救命，從月台的玻璃欄杆望落去，睇唔到咩事，行樓梯落去睇吓，落到H/J/K大堂，面向H出口，都無特別事，轉右望向客戶服務中心，見到3~5名白衣人跳欄，從付費區外的行人通道離開，有幾個人企在客戶服務中心前面，過去了解吓咩事，見到一名女子頭部流血，隔離啲人講，佢俾白衣人襲擊，有人報警和搵救援。
🎥P7M(1) 22:41:00~22:43:31 見到A5 行向F/G 出口大堂，四圍行嚟行去，當時了解唔到咩事。
🎥P7N(1) 22:43:20~22:49:20, @22:43:22 見到A5 行去廁所位置，聽到有人話報咗救援，有人提議帶傷者入廁所，反鎖度門，怕施襲者返轉頭，見到在付費區內有人開始慢慢聚集，大家都係睇吓發生咩事。
官：佢哋着咩色衫？
A5：雜色。
官：大多數係咩色？
A5：無單一種顏色。
官：有無人帶遮？
A5：無留意。
官：點解你話慢慢聚集呢？啲人喺邊度嚟？
A5：地下有血跡、有雜物，有人留低睇，啲人係從上邊月台落嚟。
@22:45:38 A5 仲係四圍行，四圍望，觀察吓。
官：觀察了解咗咩？
A5：有女子被襲擊，了解吓咩事。
官：咁你唔去了解吓傷者？
A5：佢入咗廁所，我無急救技能。
官：咁你可以守住廁所門口，你咁大隻，唔打得都睇得，你守住咪得，點解唔咁做？
A5：佢反鎖咗，我想了解吓發生咩事多啲。
A5 又行返去中間，左右兩邊都多咗人，呢個階段有人討論血跡，A5 無參與，聽到有人講：「已經聯絡咗元朗警方，唔好立亂出閘住，出面有黑社會」；現在知道該人就係林卓廷，當時唔知，聽聞過佢個名，但唔認得佢個樣。
@22:47:50 A5 離開咗人群，係想睇吓有無救護員到場，帶佢哋嚟。
官：右邊有班深色衣着嘅人喎，當時睇唔睇到？
A5：見到
官：有無叫囂？
A5：無
@22:49:08 A5 由閘機左邊行向右邊近F出口，因為見到一班白衣人由F 出口行入，揸住木棍凶神惡煞咁行埋嚟，就開始用手機拍攝情況。
@22:49:08 開始拍攝，拍咗五至六段片，長嘅10幾分鐘，唔記得有無張影片交予警方，後來手機被警方檢取咗。
[11:35~12:02] 小休
🎥P7M(1) 22:48:37~22:49:30，承接上一條片，A5 行到閘機右邊，見到越嚟越多白衣人行到閘外，A5 形容佢哋用粗口鬧收費區內嘅人，「出嚟啊，出嚟打死你哋」，目睹呢啲行為，聯想到同初頭襲擊女子嗰班白衣人有關聯，唔清楚發生咩事，無啦啦圍晒在呢個位置。
官：閘內嘅人有無用粗口回應？
A5：有，對駡。
🎥P7A 影片在閘內向外拍攝，畫面見到A5 左手舉機拍攝，右手向前招手，A5 解釋，見到有白衣人用藤條襲擊企近閘口嘅人，大聲嗌「唔好郁手，唔好打人」，揮手嘅動作無特別意思，只係下意識嘅動作。
🎥P7G A5 舉起雙臂，當時聽到白衣人嗌「你出嚟啊…」，就回應「警察嚟緊，你咪入嚟囉」，「出嚟隻揪」，A5 「你講咩呀？」
過咗一段時間，見警方仍然未到，打算上月台離開，去到扶手電梯位置，諗住上月台，但見到樓梯企滿人，好多人落返嚟，「上邊無車走，上面走唔到」，就無特登上去睇，思考過一下，諗過上樓上等車，亦諗過留在大堂，認為留在見到情況嘅地方較為安全，因為有事嘅時侯可以逃跑，安全過在樓上，於是留低拍攝做紀錄。
🎥P7D 00:00～00:20 救護員到場。
官：見到救護員有咩感覺？
A5：當時無乜點理，因為拍緊片。
官：你剛才唔係話帶救護員去揾傷者？
A5：因為已經有人帶緊，當下係拍攝緊情況。
🎥P7D 00:45～01:00 白衣人跑向對面收費區，驚佢哋由嗰邊上月台，就大嗌「唔好走，警察嚟緊」。
官：重播睇吓，舉起食指定中指？
律師：看不清是哪隻手指
A5：食指
官：放大嚟睇吓，食指係屈埋咗，我睇到係中指，唔好咁天真話豎起中指都唔知？控方有咩睇法？
控：我都確認唔到
🎥P7D 01:47～04:15 西瓜男打何桂藍，開消防喉噴水…，@02:32 A5 企在閘機之前，前邊有白衣人揸住“小心地滑”嘅黃色膠牌，掟入付費區，懵良打閘機。
官：白衣人凶神惡煞，你知唔知點解唔衝入嚟呢？
A5：唔知。
[12:50] 午休，14:30續審。
==========
真播員按：旁聽席上只得4名公眾人士，和5名家屬，懇請各位關注🙇🏻♂️
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [42/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:33] 開庭
傳召A5 作供
🔸辯方繼續主問
🎥P7D @04:13 見到A5掟嘢，因為見到有白衣人衝入嚟，將手上唔知幾時執到嘅嘢掟向閘機。
官：係執嘅？咩嚟嘅？
A5：係執嘅，唔記得係咩嚟，有啲重量。
掟中閘機，掟完左手有招手，無特別意義，只係阻嚇作用。
@04:48 A5 抬高雙手，掌心向內；A5 解釋當時白衣人已經入咗嚟，轉身發覺後面全部都係人，雙手示意後面啲人退後，有需要時可以逃跑。
A5 轉身開始跑，但因為多人，跑唔切，感覺到頭後方被重擊流血，跟住有人問係咪受咗傷，扶住向HJ出口方向離開現場，當時唔識佢，現在知到係A3，A3 將A5 交咗畀兩名救護員，後來知道係屯門醫院急症室嘅救護員，在J出口簡單處理傷口，由J出口落樓下，上咗救護車，去咗博愛醫院，呈上醫療報告，右後腦縫咗三針，左背有瘀傷，右手無名指受傷。
當晚唔識任何人，之前無參加過遊行，無挑釁或襲擊任何人，無參與暴動，當晚所作之行為，只為阻嚇白衣人和保護自己。無政黨聯繫，無主動睇新聞。
回覆陳官，WhatsApp 只有家人和工作群組，唔會在家中睇電視，亦唔會用手機睇新聞，返工無需睇交通消息，2019年嘅事件對自己生活無太大影響。
陳官指片段中見到A5 有兩次掟嘢，A5 承認，但律師指片段中第二次掟嘢的人有戴口罩，A5 無戴口罩，A5 稱在現場係有掟過兩次物件，影唔到第二次，片中戴口罩男子不是他。
[14:55] 🔹控方盤問
主控申請只問背景和基礎問題，細節留待明天。
A5自小在屯門長大和讀書，2010年曾在元朗廣場某餐廳任職廚師一年，平日每個月都有幾次去元朗食嘢，對元朗唔算陌生，知道有原居民和村落，原居民比較團結。
721之前無收過有關當日的消息，餐廳亦無收過警告或者提醒，同事在群組只講工作。
A5唔知到6.12金鐘事件，對6.21包圍警總和7.1立法會有少少認知，可能係食飯時睇新聞，可能係透過Facebook 睇到，唔知道Facebook 有元朗群組。知道有暴力示威者，見過參加社會事件嘅人，有戴頭盔/口罩，有見過遮陣，有留意係着深色衫。
7.21當晚，有部份人戴口罩/頭盔，有人着深色衫，但唔係全黑，有人開遮，但唔同意係遮陣。
留在現場，主要原因係觀察，其後見到白衣人，當佢哋有所動作，行為係先阻嚇白衣人，後保護自己。
官：七月份餐廳嘅生意點啊？
A5：唔記得，正常。
官：放假有咩活動？
A5：留在家瞓覺休息。
[15:15] 休庭，案件押後至明日(9/5) 11:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [42/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:33] 開庭
傳召A5 作供
🔸辯方繼續主問
🎥P7D @04:13 見到A5掟嘢，因為見到有白衣人衝入嚟，將手上唔知幾時執到嘅嘢掟向閘機。
官：係執嘅？咩嚟嘅？
A5：係執嘅，唔記得係咩嚟，有啲重量。
掟中閘機，掟完左手有招手，無特別意義，只係阻嚇作用。
@04:48 A5 抬高雙手，掌心向內；A5 解釋當時白衣人已經入咗嚟，轉身發覺後面全部都係人，雙手示意後面啲人退後，有需要時可以逃跑。
A5 轉身開始跑，但因為多人，跑唔切，感覺到頭後方被重擊流血，跟住有人問係咪受咗傷，扶住向HJ出口方向離開現場，當時唔識佢，現在知到係A3，A3 將A5 交咗畀兩名救護員，後來知道係屯門醫院急症室嘅救護員，在J出口簡單處理傷口，由J出口落樓下，上咗救護車，去咗博愛醫院，呈上醫療報告，右後腦縫咗三針，左背有瘀傷，右手無名指受傷。
當晚唔識任何人，之前無參加過遊行，無挑釁或襲擊任何人，無參與暴動，當晚所作之行為，只為阻嚇白衣人和保護自己。無政黨聯繫，無主動睇新聞。
回覆陳官，WhatsApp 只有家人和工作群組，唔會在家中睇電視，亦唔會用手機睇新聞，返工無需睇交通消息，2019年嘅事件對自己生活無太大影響。
陳官指片段中見到A5 有兩次掟嘢，A5 承認，但律師指片段中第二次掟嘢的人有戴口罩，A5 無戴口罩，A5 稱在現場係有掟過兩次物件，影唔到第二次，片中戴口罩男子不是他。
[14:55] 🔹控方盤問
主控申請只問背景和基礎問題，細節留待明天。
A5自小在屯門長大和讀書，2010年曾在元朗廣場某餐廳任職廚師一年，平日每個月都有幾次去元朗食嘢，對元朗唔算陌生，知道有原居民和村落，原居民比較團結。
721之前無收過有關當日的消息，餐廳亦無收過警告或者提醒，同事在群組只講工作。
A5唔知到6.12金鐘事件，對6.21包圍警總和7.1立法會有少少認知，可能係食飯時睇新聞，可能係透過Facebook 睇到，唔知道Facebook 有元朗群組。知道有暴力示威者，見過參加社會事件嘅人，有戴頭盔/口罩，有見過遮陣，有留意係着深色衫。
7.21當晚，有部份人戴口罩/頭盔，有人着深色衫，但唔係全黑，有人開遮，但唔同意係遮陣。
留在現場，主要原因係觀察，其後見到白衣人，當佢哋有所動作，行為係先阻嚇白衣人，後保護自己。
官：七月份餐廳嘅生意點啊？
A5：唔記得，正常。
官：放假有咩活動？
A5：留在家瞓覺休息。
[15:15] 休庭，案件押後至明日(9/5) 11:30 續審。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]
上午進度
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
證人SO2 作供，警員
🔹控方主問
駐守刑事情報科，職責是跟蹤，辨認工作。2019年12月14日在山景邨跟蹤，09:31時在龍門路一巴士站觀察，09:36時見巴士到站，有3人落車，講出3人特徵，外貌，衣著和手持物件，他們落車後，行向內河碼頭方向一入口處燈柱附近，進入小冷水路草叢，便用通訊機告知其他人，09:46結束觀察。
🔸辯方盤問
約09:04離開山景邨，直接去龍門路巴士站，無去石排頭及蝴蝶輕鐵站，在通訊機知道3人上左巴士，就直接去，到左5分鐘見他們落車，此時是第一次見3人真身。
SO3作供
🔹控方主問
同是刑事情報科，當日從通訊機得知該3男子行蹤，外貌，收到指示去小冷水路草叢揾該3男子，由小冷水路一車閘進入山路，行長樓梯上梯頂，聽到報告有3男子上了石崖邊，便到一電塔底作觀察點，見AP3攞D野比AP2，AP2好似好驚掉在地下，AP1戴上面罩，蹲下黑色板後申手點燃前方地下，SO3見有白煙冒出，又見AP3從地上拾起好似係電線，11:30各人執野走，11:35總督察指示可作出拘捕，SO3返去石崖位置，仍聞到燒焦味，及見到有燒焦枯草，至12:15將現場交OCTB 警員。
🔸辯方盤問
質疑証人：
～點解現場交待只講枯草，燒焦味，無講冒白煙位置，不是忘記講，是從來無冒白煙，或者睇到第2啲光以為白煙。
～過咗半個鐘仲有燒焦味？
～用望遠鏡觀察係咪會忽略一些人？
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]
上午進度
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
證人SO2 作供，警員
🔹控方主問
駐守刑事情報科，職責是跟蹤，辨認工作。2019年12月14日在山景邨跟蹤，09:31時在龍門路一巴士站觀察，09:36時見巴士到站，有3人落車，講出3人特徵，外貌，衣著和手持物件，他們落車後，行向內河碼頭方向一入口處燈柱附近，進入小冷水路草叢，便用通訊機告知其他人，09:46結束觀察。
🔸辯方盤問
約09:04離開山景邨，直接去龍門路巴士站，無去石排頭及蝴蝶輕鐵站，在通訊機知道3人上左巴士，就直接去，到左5分鐘見他們落車，此時是第一次見3人真身。
SO3作供
🔹控方主問
同是刑事情報科，當日從通訊機得知該3男子行蹤，外貌，收到指示去小冷水路草叢揾該3男子，由小冷水路一車閘進入山路，行長樓梯上梯頂，聽到報告有3男子上了石崖邊，便到一電塔底作觀察點，見AP3攞D野比AP2，AP2好似好驚掉在地下，AP1戴上面罩，蹲下黑色板後申手點燃前方地下，SO3見有白煙冒出，又見AP3從地上拾起好似係電線，11:30各人執野走，11:35總督察指示可作出拘捕，SO3返去石崖位置，仍聞到燒焦味，及見到有燒焦枯草，至12:15將現場交OCTB 警員。
🔸辯方盤問
質疑証人：
～點解現場交待只講枯草，燒焦味，無講冒白煙位置，不是忘記講，是從來無冒白煙，或者睇到第2啲光以為白煙。
～過咗半個鐘仲有燒焦味？
～用望遠鏡觀察係咪會忽略一些人？
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]
下午進度
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
AO1刑事情報科警員作供
🔹控方主問
當日早上9:00至11:35所有資訊均來自通訊機，至11:35總督察發出可拘捕令，從山路跑上山見3人迎面而來，便截停，控制AP1並鎖上手銬，宣佈用製造或管有炸藥罪拘捕，有搜身及搜查AP1的背囊。後交給OCTB #8634，便離開。
🔸辯方盤問
質疑：點解在庭上講AP1背囊只搜出一把銀色及黑色鉗，有否將別人的物件放入背囊？
而當日寫的口供紙是寫分別有一把銀色，一把黑色，兩把鉗。
答：睇錯寫落記事册，跟住手快，打錯。
AO2刑事情報科警員作供
🔹控方主問
同樣前部份之資訊透過通訊機得知，11:30聽到AP1，2，3正在離開石崖，11:35聽到拘捕指示，便從山上自己埋伏位置向山下行，見該3男子和通訊機同事描述一樣，AP1被AO1拘捕，AP2轉身跑向AO2，AO2上前攬住並控制在地上，11:36向AP2宣布拘捕，在他斜孭袋搜出銀包，鎖匙，身份証。12:00將AP2及其物品交偵緝警員#8511 便離開。
辯方無盤問
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]
下午進度
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
AO1刑事情報科警員作供
🔹控方主問
當日早上9:00至11:35所有資訊均來自通訊機，至11:35總督察發出可拘捕令，從山路跑上山見3人迎面而來，便截停，控制AP1並鎖上手銬，宣佈用製造或管有炸藥罪拘捕，有搜身及搜查AP1的背囊。後交給OCTB #8634，便離開。
🔸辯方盤問
質疑：點解在庭上講AP1背囊只搜出一把銀色及黑色鉗，有否將別人的物件放入背囊？
而當日寫的口供紙是寫分別有一把銀色，一把黑色，兩把鉗。
答：睇錯寫落記事册，跟住手快，打錯。
AO2刑事情報科警員作供
🔹控方主問
同樣前部份之資訊透過通訊機得知，11:30聽到AP1，2，3正在離開石崖，11:35聽到拘捕指示，便從山上自己埋伏位置向山下行，見該3男子和通訊機同事描述一樣，AP1被AO1拘捕，AP2轉身跑向AO2，AO2上前攬住並控制在地上，11:36向AP2宣布拘捕，在他斜孭袋搜出銀包，鎖匙，身份証。12:00將AP2及其物品交偵緝警員#8511 便離開。
辯方無盤問
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [43/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[11:31] 開庭
傳召A5 作供
A7代表指昨晚收指示有組問題，希望補問。法官批准
🔸A7代表盤問
昨天提及大堂有一女士受傷，之後有3至5人扶其入廁所，自己目擊過程，同意A7是其中一人。
🔹控方盤問
(除注明「官」，以下為回答主控)
-剛才答A7有扶該女士入厠所，補充是事後才知A7身份，當日不相識，不知道A7有冇再留在場。
-會唔會見過A7只是因他當晚在場？不只在廁所外出現？答冇印象，只確定A7有份扶女士入女廁
-知道721當日中聯辧有衝突？當日不知道，之後才知
官：即是幾耐？答之後幾日從新聞知
官：即是721當晚回家冇睇電視，上網，朋友羣組也冇提？答冇
-從那裡知衝突？之後見到新聞才知
官：有興趣去知721發生咩？答有了解下，冇刻意去睇
- 同意721付費區見過A1
- 721時有冇聴過林卓廷？知名但冇印象個樣。
-當時知林卓廷是誰？答知是男人
- A5補充知 林卓廷是立法會議員，2019年721前不知其樣貌，當日冇留意佢有冇揸咪，但見到佢叫人唔好出閘並說報了警
-A5在721當時只留意白衣人來了，好迅速到冇時間深究白衣人咁激動打人
-不認為白衣人針對自己，但自己在場也會成為襲擊目標
-同意片段中自己行來行去，做完昨天指想了解一下
官：你求知欲為何咁高？答想知身邊發生什麼事，也想想知自己不知道的事
-為何唔問那女士或者較早到場人士？答自己怕同人社交講野
-要保護自己不是該離開？當時不覺有迫切危險性，想拍片協助警方
-同意企人羣最前方及有做手勢及掟野，目的是阻嚇白衣人沙灘
官：留意到付費區內有人戴頭盔、戴口罩及開雨傘？有見到
官：有冇預計區內人士會對抗白衣人，破壞社會安寧？冇
-不同意清楚知道黑衣人同白衣人對峙，刻意留守協助黑衣人挑釁白衣人。
-同意721事件被傳媒廣泛報道
-不記得自己拍現埸片段是否比了警察，印象有，不記得是用email,whatsapp 定用實體USB
-咁警方有覆？好似冇
-庭上有冇見過自己所拍片段？冇
-拍片電話是1年後被捕時那部？不記得，中間有換電話只肯定片段冇backup
官：換機集慣冇備份數據？冇，一向換機只保留聯絡電話
-主控問Iphone換機不自動將聯絡人同資料如相及片段轉去新機？A5指是將sim card插去新機，聯絡人電話是存放Sim卡內
1253 午休 A5盤問未完，下午1430繼續。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [43/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[11:31] 開庭
傳召A5 作供
A7代表指昨晚收指示有組問題，希望補問。法官批准
🔸A7代表盤問
昨天提及大堂有一女士受傷，之後有3至5人扶其入廁所，自己目擊過程，同意A7是其中一人。
🔹控方盤問
(除注明「官」，以下為回答主控)
-剛才答A7有扶該女士入厠所，補充是事後才知A7身份，當日不相識，不知道A7有冇再留在場。
-會唔會見過A7只是因他當晚在場？不只在廁所外出現？答冇印象，只確定A7有份扶女士入女廁
-知道721當日中聯辧有衝突？當日不知道，之後才知
官：即是幾耐？答之後幾日從新聞知
官：即是721當晚回家冇睇電視，上網，朋友羣組也冇提？答冇
-從那裡知衝突？之後見到新聞才知
官：有興趣去知721發生咩？答有了解下，冇刻意去睇
- 同意721付費區見過A1
- 721時有冇聴過林卓廷？知名但冇印象個樣。
-當時知林卓廷是誰？答知是男人
- A5補充知 林卓廷是立法會議員，2019年721前不知其樣貌，當日冇留意佢有冇揸咪，但見到佢叫人唔好出閘並說報了警
-A5在721當時只留意白衣人來了，好迅速到冇時間深究白衣人咁激動打人
-不認為白衣人針對自己，但自己在場也會成為襲擊目標
-同意片段中自己行來行去，做完昨天指想了解一下
官：你求知欲為何咁高？答想知身邊發生什麼事，也想想知自己不知道的事
-為何唔問那女士或者較早到場人士？答自己怕同人社交講野
-要保護自己不是該離開？當時不覺有迫切危險性，想拍片協助警方
-同意企人羣最前方及有做手勢及掟野，目的是阻嚇白衣人沙灘
官：留意到付費區內有人戴頭盔、戴口罩及開雨傘？有見到
官：有冇預計區內人士會對抗白衣人，破壞社會安寧？冇
-不同意清楚知道黑衣人同白衣人對峙，刻意留守協助黑衣人挑釁白衣人。
-同意721事件被傳媒廣泛報道
-不記得自己拍現埸片段是否比了警察，印象有，不記得是用email,whatsapp 定用實體USB
-咁警方有覆？好似冇
-庭上有冇見過自己所拍片段？冇
-拍片電話是1年後被捕時那部？不記得，中間有換電話只肯定片段冇backup
官：換機集慣冇備份數據？冇，一向換機只保留聯絡電話
-主控問Iphone換機不自動將聯絡人同資料如相及片段轉去新機？A5指是將sim card插去新機，聯絡人電話是存放Sim卡內
1253 午休 A5盤問未完，下午1430繼續。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [43/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:31] 開庭
傳召A5 作供
🔹控方盤問
閘機前扔野後，冇發覺白衣人越激動，佢哋一出現已表現激動
-有見過白衣人拿「保衛家園」牌，不清楚佢哋意思，感覺不到是想閘內人離開
-有一階段感白衣人升級想走，同意當時列車仍運作但聽人講列車停駛
🫂P7a 01:27-02:37 同意有人正常出閘
🫂P7R 22:52-22:55時行人稀疏，出閘的人未必是列車下來出閘，可能是台月觀察完走下來
🫂P7U 22:39:15/22:41:00 同意自己挨欄桿打機
🫂P7d 不同意自己用中指直指手機，是在電話側平排。不同意指片中有人說「右手，儍西」「x你老母 儍西」均是自己說
🫂P7a(1)及(2)，同意自己想跳閘因見到閘外一女士被人打想去幫手，但跳不過放棄。也同意先後4次掟野，有一次控指掟人，D5指不是掟人，只想阻嚇白衣人
-不同意當時刻意留守，壯大聲勢同其他黑衣人挑釁白衣人，作出破壞社會安寧，參與暴動。
1537 休至 1646
D5確認10張截圖包括CCTV及公開片段，圈出站內不同地點出現男子均是自己。
🔹覆問
-第3次掟野指見到有人扔雪糕筒來，自己以相同方法掟野阻嚇。
-自己有2次招手動作，一次是阻嚇，一次是叫人退後。
-D5 案情完-
📌案件管理
主控同D6代表、D7代表商討後申請改動作供次序及押後至下星期一繼續。因D7作供較長，有片段及截圖處理，其代表有其他工作。希望先做D7作供，較理想是押後至星期一開始作供，各方對如期完成審訊樂觀。
陳官聴罷即指自己見過唔少審訊出現意料之外，往往要延誤，有時相隔成個月。反對上述做法，要處理片段及截圖也可以開始主問後趁休息時做啦，拒絕明天不開庭。辯方代表討論後維持明天上午開始D6作供。
[16:01]休庭，案件押後明早10:00續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [43/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:31] 開庭
傳召A5 作供
🔹控方盤問
閘機前扔野後，冇發覺白衣人越激動，佢哋一出現已表現激動
-有見過白衣人拿「保衛家園」牌，不清楚佢哋意思，感覺不到是想閘內人離開
-有一階段感白衣人升級想走，同意當時列車仍運作但聽人講列車停駛
🫂P7a 01:27-02:37 同意有人正常出閘
🫂P7R 22:52-22:55時行人稀疏，出閘的人未必是列車下來出閘，可能是台月觀察完走下來
🫂P7U 22:39:15/22:41:00 同意自己挨欄桿打機
🫂P7d 不同意自己用中指直指手機，是在電話側平排。不同意指片中有人說「右手，儍西」「x你老母 儍西」均是自己說
🫂P7a(1)及(2)，同意自己想跳閘因見到閘外一女士被人打想去幫手，但跳不過放棄。也同意先後4次掟野，有一次控指掟人，D5指不是掟人，只想阻嚇白衣人
-不同意當時刻意留守，壯大聲勢同其他黑衣人挑釁白衣人，作出破壞社會安寧，參與暴動。
1537 休至 1646
D5確認10張截圖包括CCTV及公開片段，圈出站內不同地點出現男子均是自己。
🔹覆問
-第3次掟野指見到有人扔雪糕筒來，自己以相同方法掟野阻嚇。
-自己有2次招手動作，一次是阻嚇，一次是叫人退後。
-D5 案情完-
📌案件管理
主控同D6代表、D7代表商討後申請改動作供次序及押後至下星期一繼續。因D7作供較長，有片段及截圖處理，其代表有其他工作。希望先做D7作供，較理想是押後至星期一開始作供，各方對如期完成審訊樂觀。
陳官聴罷即指自己見過唔少審訊出現意料之外，往往要延誤，有時相隔成個月。反對上述做法，要處理片段及截圖也可以開始主問後趁休息時做啦，拒絕明天不開庭。辯方代表討論後維持明天上午開始D6作供。
[16:01]休庭，案件押後明早10:00續審。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [3/27]
上午進度
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
［10:20開庭］陪審團進庭
⏺️傳召AO3（代號）刑事情報科警員作供（匿名）
🔹控方主問
-2013加入警隊，2019至今任職刑事情報科，負責跟蹤、觀察、認人及拘捕。
2019年12月4日，05:00持即時通訊設備埋伏，地點在屯門水路大空地行人路旁草叢。
-證物相片顯示出埋伏地點，11:35收到總督察指示可以拘捕AP1-3, 已知性別、衣著，於往落山方向拘捕, 證人確認當時光線充足，可看清嫌疑人的衣着：黑上衣、綠長褲，年約30-40歲，確認AO1截停並拘捕AP1(關）。而AP2（徐）是藍長褲、黑色斜孭袋，年約20-30歲，由警員AO2拘捕。AP3（何）穿黑色底間條外套，帶眼鏡，年約30-40歲，由證人拘捕。
-證人表示當日行動目的為搜查危險品，拘捕時有表明身份及向被捕人搜查；以手扣扣著被捕人。
-主控讓證人看相簿第69張相片，顯示截停AP3的位置，及搜獲之物品，包括：三條斷開之電線，黃色剪鉗、6隻膠手套、一個螺絲批、一個打火機、一個膠袋入面有搖控器、一樽10ml黃色液體、膠盒內有電池、電路板、膠袋內有水龍頭百合匙、一紫色電池、一綠色電池。
-搜查後將所有物品放回背囊；左邊褲袋有一個手提電話；身上亦有身份證，確認身份後證人稱他宣布以管有炸藥罪拘捕何，落手扣的原因是防範干擾物品，之後將被捕人及搜獲之物品交警員1163處理及接管。之後並沒有再接觸此被捕人；證人從相片19-28，34-35認出當日何的衣着及搜獲之物品（上列）
-法官提出由於反光，相片看不出10ml，但看容器中有液體。
-主控着證人確認實體證物（電路板及手提電話）並列為呈堂證物，並讓證人確認證物沒有被干擾。
🔸辯方盤問
-證人認識AO1;
-證人表示他有將所有搜獲之證物攤開在地上逐一檢查
-證物離開他與被捕人約3-5米
辯方大律師問他見不見到AO1亦有將搜獲之物品攤開放在地上逐一檢查？證人回應不肯定；也形容唔到AO1將物品放在甚麼地方檢查
-問證人當時的溫度是怎樣？證人回答不肯定幾多度，只認為是舒服的溫度。
-控方沒有復問
-證人作供完畢
［11:10早休］
［11:35開庭］
⏺️傳召證人楊俊傑，現任有組織犯罪及三合會調查科警長
🔹控方主問
-案發期間任同一部門的偵緝警員，2019年12月14日，被指示於中午12:00到屯門小冷水路上的無名路上處理被捕人（關），12:05從AO1手上接管被捕人及一批證物；AO1離開前已解開被捕人的手扣
-證人稱他接手後即警戒被捕人同時亦快速地檢查被捕人之物品，包括防水盒、透明可再封膠袋內之粉末及一隻匙、一件似防彈背心的背心、連濾罐的面罩、警戒時見背囊好滿所以認為是兩個背囊（第一次會面錄影時得悉是一個）亦沒有逐一檢查背囊內的物品（因為有負責管理證物的偵緝警員6107處理）。
-警戒後被捕人立即回應：「我只係上去試煙霧彈同點着嘅效果，係Kenny 同happy 叔叫我試㗎！」證人稱他立刻記錄下來。
-證人用一塊紙皮遮住個背囊防止裏面嘅粉末被暴曬會危險；並檢取被捕人身上的手提電話，將之轉為飛行模式以保護電話入面的資料；
-主控着證人認出被捕人就是犯人欄裏的關；13:02爆炸品處理科探員及消防員陸續到場；
14:55在關的同意下套上頭套返回青山警署
13:14到達青山警署並見到值日官；
15:15帶關進入接見室及將「被羈留人士通知書」填寫、簽署及給被告逐點宣讀內容及印副本給關；
-同一地點替關做補錄警戒口供；主控取出該證人的警員記錄冊給證人確認內容；確認每一時間及旁邊的記項；證人其間指出自己的錯漏，包括漏寫「點著嘅效果」及誤會了是兩個背囊。
-主控讓證人逐頁確認所有簽名；其間證人提到發現被告是被通緝人士，但當陪審團離席後，法官提出這個通緝與本案無關
-辯方郭大律師立即提出：因所講的通緝只是在2018年，因牽涉地鐵票務事宜，請再開審時務必向陪審團陳明！且是2018年；不要令陪審團有不必要的聯想！法官接納。
［13:04休庭］
下午14/30同庭績審
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [3/27]
上午進度
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
［10:20開庭］陪審團進庭
⏺️傳召AO3（代號）刑事情報科警員作供（匿名）
🔹控方主問
-2013加入警隊，2019至今任職刑事情報科，負責跟蹤、觀察、認人及拘捕。
2019年12月4日，05:00持即時通訊設備埋伏，地點在屯門水路大空地行人路旁草叢。
-證物相片顯示出埋伏地點，11:35收到總督察指示可以拘捕AP1-3, 已知性別、衣著，於往落山方向拘捕, 證人確認當時光線充足，可看清嫌疑人的衣着：黑上衣、綠長褲，年約30-40歲，確認AO1截停並拘捕AP1(關）。而AP2（徐）是藍長褲、黑色斜孭袋，年約20-30歲，由警員AO2拘捕。AP3（何）穿黑色底間條外套，帶眼鏡，年約30-40歲，由證人拘捕。
-證人表示當日行動目的為搜查危險品，拘捕時有表明身份及向被捕人搜查；以手扣扣著被捕人。
-主控讓證人看相簿第69張相片，顯示截停AP3的位置，及搜獲之物品，包括：三條斷開之電線，黃色剪鉗、6隻膠手套、一個螺絲批、一個打火機、一個膠袋入面有搖控器、一樽10ml黃色液體、膠盒內有電池、電路板、膠袋內有水龍頭百合匙、一紫色電池、一綠色電池。
-搜查後將所有物品放回背囊；左邊褲袋有一個手提電話；身上亦有身份證，確認身份後證人稱他宣布以管有炸藥罪拘捕何，落手扣的原因是防範干擾物品，之後將被捕人及搜獲之物品交警員1163處理及接管。之後並沒有再接觸此被捕人；證人從相片19-28，34-35認出當日何的衣着及搜獲之物品（上列）
-法官提出由於反光，相片看不出10ml，但看容器中有液體。
-主控着證人確認實體證物（電路板及手提電話）並列為呈堂證物，並讓證人確認證物沒有被干擾。
🔸辯方盤問
-證人認識AO1;
-證人表示他有將所有搜獲之證物攤開在地上逐一檢查
-證物離開他與被捕人約3-5米
辯方大律師問他見不見到AO1亦有將搜獲之物品攤開放在地上逐一檢查？證人回應不肯定；也形容唔到AO1將物品放在甚麼地方檢查
-問證人當時的溫度是怎樣？證人回答不肯定幾多度，只認為是舒服的溫度。
-控方沒有復問
-證人作供完畢
［11:10早休］
［11:35開庭］
⏺️傳召證人楊俊傑，現任有組織犯罪及三合會調查科警長
🔹控方主問
-案發期間任同一部門的偵緝警員，2019年12月14日，被指示於中午12:00到屯門小冷水路上的無名路上處理被捕人（關），12:05從AO1手上接管被捕人及一批證物；AO1離開前已解開被捕人的手扣
-證人稱他接手後即警戒被捕人同時亦快速地檢查被捕人之物品，包括防水盒、透明可再封膠袋內之粉末及一隻匙、一件似防彈背心的背心、連濾罐的面罩、警戒時見背囊好滿所以認為是兩個背囊（第一次會面錄影時得悉是一個）亦沒有逐一檢查背囊內的物品（因為有負責管理證物的偵緝警員6107處理）。
-警戒後被捕人立即回應：「我只係上去試煙霧彈同點着嘅效果，係Kenny 同happy 叔叫我試㗎！」證人稱他立刻記錄下來。
-證人用一塊紙皮遮住個背囊防止裏面嘅粉末被暴曬會危險；並檢取被捕人身上的手提電話，將之轉為飛行模式以保護電話入面的資料；
-主控着證人認出被捕人就是犯人欄裏的關；13:02爆炸品處理科探員及消防員陸續到場；
14:55在關的同意下套上頭套返回青山警署
13:14到達青山警署並見到值日官；
15:15帶關進入接見室及將「被羈留人士通知書」填寫、簽署及給被告逐點宣讀內容及印副本給關；
-同一地點替關做補錄警戒口供；主控取出該證人的警員記錄冊給證人確認內容；確認每一時間及旁邊的記項；證人其間指出自己的錯漏，包括漏寫「點著嘅效果」及誤會了是兩個背囊。
-主控讓證人逐頁確認所有簽名；其間證人提到發現被告是被通緝人士，但當陪審團離席後，法官提出這個通緝與本案無關
-辯方郭大律師立即提出：因所講的通緝只是在2018年，因牽涉地鐵票務事宜，請再開審時務必向陪審團陳明！且是2018年；不要令陪審團有不必要的聯想！法官接納。
［13:04休庭］
下午14/30同庭績審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [44/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:01] 開庭
傳召A6 作供
🔸辯方主問
▶️背景
今年52歲，有電機系証書。案發同父母居住天水圍。20年8月6日於處所被拘捕。
讀書後做一連鎖店至2004，後轉職店舖便衣保安兩年，負責巡查店舖防止偷竊，如有發現會截停並通知警方，警方會先到現場對自己作詢問，指警方通常5-10分鐘後到。如有證物會取証，自己也會落口供，指未來有機會要作証人。
自己兩年工作間有約舉報100單案，得知約30單定罪，約10次自己有作供，已知無不被接立証供情況。
2006-8年被告回大陸開時裝店，之後從事商用洗碗碟機安裝維修保養至今，不需回寫字樓，7日都是當值的，公司接到order便致電自己，港九新界都要去，工時約中午-晚上十時前，月薪計，案發時有二萬多，交通費和零件費會報銷。工作交通會選擇各類型工具，報銷會以百達通增值收據予公司，公司無懷疑過自己會用於其他使費。
▶️案發收工後去元朗食飯 + 無開 + 見到白衣人 + 無巴士搭後去西鐵站。
當日當值總共有收到4個order。13:00收到3個order，當時自己在家。分別為觀塘，銅鑼灣，中環soho。
1st order要15:30到觀塘。被告14:30天水圍上巴士去觀塘，為一間雞煲店維修洗碗機機，用了10-20分鐘，後去銅鑼灣嘉路連山道日本餐廳（聽不到答咩車），約1600到，此工作約1小時。後去soho 一意大利餐廳，維修了約1小時。
早前在觀塘工作時收到一order， 後行去蘭桂坊一餐廳 ，約七點幾八點到，維修了約一小時。之後想回家，未行至hsbc總行巴士站答車，發現多人應封了路，便港鐵轉西鐵去元朗食飯才回家。22:08:50有被告出元朗站記錄。被告想至雞地食飯，有去到。從西鐵站出經型點商場行去雞地。
官：如何收order，接後如何告知情況，是否隨傳隨到，有否帶架生。
證人答：打電話予自己，指當日觀塘order為機唔夠熱，銅鑼灣的入水壞了…平時會先到場，如要零件便翌日再去。確認係隨傳隨到，但如區域太遠/時間因素或會翌日才去。背囊會帶架生。
被告出閘後路線：經1089店落扶手梯，到商場大門空地，經明渠到雞地。從鳯悠東街過對面街，到一小巷，旁有地產鋪。被告入了此小巷行到食店，見到餐廳，音：奇趣屋，關了，被告指之前有去過此店，當日咁岩西鐵站出便食此店，平時會答巴士去元朗又新街和（另一站名聽唔到）落，會食其他店。被告指約22:20到該食店。
官：無預會關門咩？
答：無，開到好夜架呢間。
被告後出小巷去鳳悠北/東搵野食。公園見好多白衣人，約30-40人，好嘈有粗口，手上拎住野fing下fing 下，指望自己的眼神好怪。自己公園轉走避開想回家才算。被告當日自己穿白衫。後經18鄉委員會，穿小巷到青山公路搭巴士。
等了10幾分鐘見無車，見九巴app 指仲有段時間，便從右手樓梯上天橋想穿型點商場去西鐵站。型點商場2期，cctv 見22:40被告從a111號鋪sasa入商場至F出口入元朗站。
▶️西鐵站見女子受襲 + 記住施襲者特徵欲協助警捉拿
未到F出口前，聽到西鐵站傳來一女人大聲嗌救命，自己走了兩步入西鐵站，見右手付費區內有幾個白衣人打一女子，自己企在閘機附近，向住白衣人有嗌唔好打，但無人理會自己，自己不知發生咩事，有問旁兩女士，佢哋話唔知，指有人衝入去打人。
此觀察為幾廿秒，指該女士已被追至行人扶手梯。自己當中有移動行去再睇。指白衣人跳出閘機，自己認得為打該女士的人，有記住其樣貌欲協助警捉拿。白衣人在F出口走哂，自己便入閘。
官：右手揸乜
答：傘，因有白衣人有望一望自己，可走得快d , 如打自己會可擋
官：點解會打你呢你覺得
答：因前面打緊人，白衣人又望一望自己
官：無答我問題，你點解認為佢會打你
答：防備
官：下巴黑色野係乜
答：哦，係鬚嚟架
官：如要協助警方點解唔用相機記錄
答：無諗過呢樣野
▶️入閘見臉披血女子 + 想留低做證人 + 欲為救護員帶路 + 見到林卓廷
cctv見被告拍card入閘。在消失於鏡頭後，被告指自己行去客戶服務處樓梯底，見有一女人坐左喺度成面血。當時有10名男女為佢止血，有d打電話報警，因自己聽到該人對女士講放心，已報警，好快有救護嚟。
被告指後有d人提議扶女子入女廁止血，自己在女廁門口，被告指當時想留底做証人，因記得襲擊人士樣，認為警方10幾分鐘會到，而自己以前工作也做過相關程序（仼商店便衣保安舉報罪案，上法庭做證人）。被告指也有在諗救護會邊到入，想帶路，所以行去（聽唔到）查看，當時自已無預救護會從J出口入。
被告後在廁所右手邊樓梯 ，自己想靠G出口，突聽到一男聲大聲叫站內人士不要出入，指有黑社會，已聯絡警方等。後從証供知係林卓廷A1， 被告指案發前唔認識A1，但知其身份。被告指聽到佢問現場人發生乜事，邊個俾人打，當時自己在其後方4-5米，後無再留意林。
官：A1提及黑社會有乜感覺
答：覺得係壞人，估係形容白衣人
官：見A1（林卓廷）在現場有無覺奇怪
答：（聽唔到）
被告指留意到林卓廷A1成個過程有幾分鐘，見佢作該呼籲時為剛見到A1之時。片見被告行嚟行去，被告指自己在關注有無救護員，無長期關注A1。
～1138 小休至1201～
🫂播放A1 助手拍片段，A6指正在等救護到，知道A1 報了警。自己身處G出口，見到有白衣人追打黑衫人。之後一黑衣在F出口行去客服站被人用棍打，A6之前見地上有一個樽便拾起，此時扔向白衣人方向，希望分散注意力停止打。
🫂片段約23:51，A6指走廊外白衣人正襲擊閘內人，自已見地上有樽，打算收埋之後有用才拎出用
🫂片段23:53 片段中上方就是作供描述男子被白衣人打，拍到自乙扔出樽
-在女廁外見到救護由F及G閘機方向入閘，第一眼約距6米見救護，同佢哋講話女厠內有傷者
官：女廁外有人？有幾多？十幾人
-救護員入了女廁。
官：你知否救護員知女傷者位置？唔知對方知唔知
- A6留原位女廁外等警察。跟住聽到有騷動，於是行去客服中心附近欄桿。見到一男一女在付費區外通道同白衣人爭執。之後見到有水，見有人持手喉出現是有人想射水分開兩批人，想令白衣人退後。白衣人退後自己便離開。
🫂P7 片段有人持手喉射水，A6指自己應在畫面右方扶手樓梯附近
官：同欄桿距離？4至5步
- 確認相冊12至14張有標示為自己
官：見到水喉有咩意識？意識那人想用水令白衣人退後
-見到救護意識有人成功報到警
-除男子外，見到有五六個男女傷者，也進入了廁所
-自己仍然留廁所外打算有警察救護再來，突然側邊人從後跑向J出口，見到原來有白衣人衝入閘。自己也走去J出口出閘(無拍卡)，向後望收費區見近F出口白衣人打緊，A6去到控制室想睇站職員知否發生事。拍門無人回應。
🫂片段，A6同意閘前徘徊數十秒，打算搵出口離開指見有白衣人在J出口，之後走去售票機附近。
-之後救護指有出口可走A6按指示去出口離開，印象有同救護講野，內容不記得
官： 有帶救護入廁？有同佢牠講傷者在裡面。唔帶救護員入去？因下面仍有白衣人。
13:00 午休 A6主問未完，下午14:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [44/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:01] 開庭
傳召A6 作供
🔸辯方主問
▶️背景
今年52歲，有電機系証書。案發同父母居住天水圍。20年8月6日於處所被拘捕。
讀書後做一連鎖店至2004，後轉職店舖便衣保安兩年，負責巡查店舖防止偷竊，如有發現會截停並通知警方，警方會先到現場對自己作詢問，指警方通常5-10分鐘後到。如有證物會取証，自己也會落口供，指未來有機會要作証人。
自己兩年工作間有約舉報100單案，得知約30單定罪，約10次自己有作供，已知無不被接立証供情況。
2006-8年被告回大陸開時裝店，之後從事商用洗碗碟機安裝維修保養至今，不需回寫字樓，7日都是當值的，公司接到order便致電自己，港九新界都要去，工時約中午-晚上十時前，月薪計，案發時有二萬多，交通費和零件費會報銷。工作交通會選擇各類型工具，報銷會以百達通增值收據予公司，公司無懷疑過自己會用於其他使費。
▶️案發收工後去元朗食飯 + 無開 + 見到白衣人 + 無巴士搭後去西鐵站。
當日當值總共有收到4個order。13:00收到3個order，當時自己在家。分別為觀塘，銅鑼灣，中環soho。
1st order要15:30到觀塘。被告14:30天水圍上巴士去觀塘，為一間雞煲店維修洗碗機機，用了10-20分鐘，後去銅鑼灣嘉路連山道日本餐廳（聽不到答咩車），約1600到，此工作約1小時。後去soho 一意大利餐廳，維修了約1小時。
早前在觀塘工作時收到一order， 後行去蘭桂坊一餐廳 ，約七點幾八點到，維修了約一小時。之後想回家，未行至hsbc總行巴士站答車，發現多人應封了路，便港鐵轉西鐵去元朗食飯才回家。22:08:50有被告出元朗站記錄。被告想至雞地食飯，有去到。從西鐵站出經型點商場行去雞地。
官：如何收order，接後如何告知情況，是否隨傳隨到，有否帶架生。
證人答：打電話予自己，指當日觀塘order為機唔夠熱，銅鑼灣的入水壞了…平時會先到場，如要零件便翌日再去。確認係隨傳隨到，但如區域太遠/時間因素或會翌日才去。背囊會帶架生。
被告出閘後路線：經1089店落扶手梯，到商場大門空地，經明渠到雞地。從鳯悠東街過對面街，到一小巷，旁有地產鋪。被告入了此小巷行到食店，見到餐廳，音：奇趣屋，關了，被告指之前有去過此店，當日咁岩西鐵站出便食此店，平時會答巴士去元朗又新街和（另一站名聽唔到）落，會食其他店。被告指約22:20到該食店。
官：無預會關門咩？
答：無，開到好夜架呢間。
被告後出小巷去鳳悠北/東搵野食。公園見好多白衣人，約30-40人，好嘈有粗口，手上拎住野fing下fing 下，指望自己的眼神好怪。自己公園轉走避開想回家才算。被告當日自己穿白衫。後經18鄉委員會，穿小巷到青山公路搭巴士。
等了10幾分鐘見無車，見九巴app 指仲有段時間，便從右手樓梯上天橋想穿型點商場去西鐵站。型點商場2期，cctv 見22:40被告從a111號鋪sasa入商場至F出口入元朗站。
▶️西鐵站見女子受襲 + 記住施襲者特徵欲協助警捉拿
未到F出口前，聽到西鐵站傳來一女人大聲嗌救命，自己走了兩步入西鐵站，見右手付費區內有幾個白衣人打一女子，自己企在閘機附近，向住白衣人有嗌唔好打，但無人理會自己，自己不知發生咩事，有問旁兩女士，佢哋話唔知，指有人衝入去打人。
此觀察為幾廿秒，指該女士已被追至行人扶手梯。自己當中有移動行去再睇。指白衣人跳出閘機，自己認得為打該女士的人，有記住其樣貌欲協助警捉拿。白衣人在F出口走哂，自己便入閘。
官：右手揸乜
答：傘，因有白衣人有望一望自己，可走得快d , 如打自己會可擋
官：點解會打你呢你覺得
答：因前面打緊人，白衣人又望一望自己
官：無答我問題，你點解認為佢會打你
答：防備
官：下巴黑色野係乜
答：哦，係鬚嚟架
官：如要協助警方點解唔用相機記錄
答：無諗過呢樣野
▶️入閘見臉披血女子 + 想留低做證人 + 欲為救護員帶路 + 見到林卓廷
cctv見被告拍card入閘。在消失於鏡頭後，被告指自己行去客戶服務處樓梯底，見有一女人坐左喺度成面血。當時有10名男女為佢止血，有d打電話報警，因自己聽到該人對女士講放心，已報警，好快有救護嚟。
被告指後有d人提議扶女子入女廁止血，自己在女廁門口，被告指當時想留底做証人，因記得襲擊人士樣，認為警方10幾分鐘會到，而自己以前工作也做過相關程序（仼商店便衣保安舉報罪案，上法庭做證人）。被告指也有在諗救護會邊到入，想帶路，所以行去（聽唔到）查看，當時自已無預救護會從J出口入。
被告後在廁所右手邊樓梯 ，自己想靠G出口，突聽到一男聲大聲叫站內人士不要出入，指有黑社會，已聯絡警方等。後從証供知係林卓廷A1， 被告指案發前唔認識A1，但知其身份。被告指聽到佢問現場人發生乜事，邊個俾人打，當時自己在其後方4-5米，後無再留意林。
官：A1提及黑社會有乜感覺
答：覺得係壞人，估係形容白衣人
官：見A1（林卓廷）在現場有無覺奇怪
答：（聽唔到）
被告指留意到林卓廷A1成個過程有幾分鐘，見佢作該呼籲時為剛見到A1之時。片見被告行嚟行去，被告指自己在關注有無救護員，無長期關注A1。
～1138 小休至1201～
🫂播放A1 助手拍片段，A6指正在等救護到，知道A1 報了警。自己身處G出口，見到有白衣人追打黑衫人。之後一黑衣在F出口行去客服站被人用棍打，A6之前見地上有一個樽便拾起，此時扔向白衣人方向，希望分散注意力停止打。
🫂片段約23:51，A6指走廊外白衣人正襲擊閘內人，自已見地上有樽，打算收埋之後有用才拎出用
🫂片段23:53 片段中上方就是作供描述男子被白衣人打，拍到自乙扔出樽
-在女廁外見到救護由F及G閘機方向入閘，第一眼約距6米見救護，同佢哋講話女厠內有傷者
官：女廁外有人？有幾多？十幾人
-救護員入了女廁。
官：你知否救護員知女傷者位置？唔知對方知唔知
- A6留原位女廁外等警察。跟住聽到有騷動，於是行去客服中心附近欄桿。見到一男一女在付費區外通道同白衣人爭執。之後見到有水，見有人持手喉出現是有人想射水分開兩批人，想令白衣人退後。白衣人退後自己便離開。
🫂P7 片段有人持手喉射水，A6指自己應在畫面右方扶手樓梯附近
官：同欄桿距離？4至5步
- 確認相冊12至14張有標示為自己
官：見到水喉有咩意識？意識那人想用水令白衣人退後
-見到救護意識有人成功報到警
-除男子外，見到有五六個男女傷者，也進入了廁所
-自己仍然留廁所外打算有警察救護再來，突然側邊人從後跑向J出口，見到原來有白衣人衝入閘。自己也走去J出口出閘(無拍卡)，向後望收費區見近F出口白衣人打緊，A6去到控制室想睇站職員知否發生事。拍門無人回應。
🫂片段，A6同意閘前徘徊數十秒，打算搵出口離開指見有白衣人在J出口，之後走去售票機附近。
-之後救護指有出口可走A6按指示去出口離開，印象有同救護講野，內容不記得
官： 有帶救護入廁？有同佢牠講傷者在裡面。唔帶救護員入去？因下面仍有白衣人。
13:00 午休 A6主問未完，下午14:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [44/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由A6 作供
🔸辯方主問 —— 離開元朗站的過程
律師播出片段，見到A6在J出口徘徊幾分鐘，有時匿埋在柱後，解釋因為有白衣人出現，H出口有，更有多名白衣人追入K出口，@23:05 於是A6由J出口落到地面，在避車處見到一輛救護車，問救護員可唔可以車佢離開，被拒絕，就行路去輕鐵站，在中途見到一班白衣人迎面而來，就折返J出口上元朗站。
@23:08 A6上到J出口大堂，HJK出口大堂相對平靜，FG大堂好多白衣人，A6跳過閘機，上月台想搭車去屯門，但上到去見到大班白衣人在列車門口打人，又匿埋在另一邊月台的柱後，襯白衣人無留意，從樓梯落返大堂，@23:12 在J出口拍卡出閘離開，行去輕鐵站，搭車去天耀邨落車，去咗天水圍警署，想報案，見到門口有50～100人想報案，但門口落咗閘，等咗20分鐘都無開門。
官：點知係報案，報咩案？
A6：係聽佢哋講。
A6去咗7-11買飲品，打算返回警署繼續等，途中有車高速駛至，向警署門口嘅人射煙花，因而有人輕微燙傷，見佢哋有人照顧，A6就返咗屋企。
陳官表示議題開始離開控罪，律師表示就完。
A6第二日無去報警，原因係被「炸」之後，對兩個「證人」特徵好模糊，包括西鐵站內嘅情況一片混亂。陳官和律師都表現不理解。A6澄清：在天水圍警署門口，煙花在他面前爆「炸」，並未有受傷；「證人」係早前在元朗站襲警女子的兩名嫌疑人，以往嘅經驗，警方係好倚賴嫌疑人嘅特徵樣貌，已經唔記得。
🔗澄清庭上口供與錄影會面有不同的原因
A6在2020年8月6日06:05被拘捕，08:25做錄影會面，作供係自願嘅，當中有多處口供與庭上的不同，例如：會面講當晚食完飯去搭車，現更正為無食飯；在某階段講拍卡入閘，跳入/跳出/拍卡入/拍卡出，4個動作都有做過，當時係混亂，靠睇片；指示救護員入女廁，送咗佢哋落救護車，現更正係無送落救護車，因為將女傷者/救護員/救護車混為一體。
混亂的原因係因為被炸後，好多嘢嘅記憶都混亂，當時係唔知混亂。
官：點解(在錄影會面中)咁答，唔答唔記得？
A6：當時係想協助調查。
官：咁樣係幫倒忙！
A6：係，幫自己倒忙！
律師：今日作供，有無混亂？
A6：今日都可能混亂，但睇咗影片後，有幫助記憶，未必全部準確，但已經盡力。
當日在元朗站出現係無意圖傷人，無意圖參與非法集結，無意圖參與暴動。
[15:42] 控方申請將案件押後至下星期一(13/5) 10:00 續審。
==========
真播員按：去警署唔係報案？這是常識吧！抑或係天真？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [44/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由A6 作供
🔸辯方主問 —— 離開元朗站的過程
律師播出片段，見到A6在J出口徘徊幾分鐘，有時匿埋在柱後，解釋因為有白衣人出現，H出口有，更有多名白衣人追入K出口，@23:05 於是A6由J出口落到地面，在避車處見到一輛救護車，問救護員可唔可以車佢離開，被拒絕，就行路去輕鐵站，在中途見到一班白衣人迎面而來，就折返J出口上元朗站。
@23:08 A6上到J出口大堂，HJK出口大堂相對平靜，FG大堂好多白衣人，A6跳過閘機，上月台想搭車去屯門，但上到去見到大班白衣人在列車門口打人，又匿埋在另一邊月台的柱後，襯白衣人無留意，從樓梯落返大堂，@23:12 在J出口拍卡出閘離開，行去輕鐵站，搭車去天耀邨落車，去咗天水圍警署，想報案，見到門口有50～100人想報案，但門口落咗閘，等咗20分鐘都無開門。
官：點知係報案，報咩案？
A6：係聽佢哋講。
A6去咗7-11買飲品，打算返回警署繼續等，途中有車高速駛至，向警署門口嘅人射煙花，因而有人輕微燙傷，見佢哋有人照顧，A6就返咗屋企。
陳官表示議題開始離開控罪，律師表示就完。
A6第二日無去報警，原因係被「炸」之後，對兩個「證人」特徵好模糊，包括西鐵站內嘅情況一片混亂。陳官和律師都表現不理解。A6澄清：在天水圍警署門口，煙花在他面前爆「炸」，並未有受傷；「證人」係早前在元朗站襲警女子的兩名嫌疑人，以往嘅經驗，警方係好倚賴嫌疑人嘅特徵樣貌，已經唔記得。
🔗澄清庭上口供與錄影會面有不同的原因
A6在2020年8月6日06:05被拘捕，08:25做錄影會面，作供係自願嘅，當中有多處口供與庭上的不同，例如：會面講當晚食完飯去搭車，現更正為無食飯；在某階段講拍卡入閘，跳入/跳出/拍卡入/拍卡出，4個動作都有做過，當時係混亂，靠睇片；指示救護員入女廁，送咗佢哋落救護車，現更正係無送落救護車，因為將女傷者/救護員/救護車混為一體。
混亂的原因係因為被炸後，好多嘢嘅記憶都混亂，當時係唔知混亂。
官：點解(在錄影會面中)咁答，唔答唔記得？
A6：當時係想協助調查。
官：咁樣係幫倒忙！
A6：係，幫自己倒忙！
律師：今日作供，有無混亂？
A6：今日都可能混亂，但睇咗影片後，有幫助記憶，未必全部準確，但已經盡力。
當日在元朗站出現係無意圖傷人，無意圖參與非法集結，無意圖參與暴動。
[15:42] 控方申請將案件押後至下星期一(13/5) 10:00 續審。
==========
真播員按：去警署唔係報案？這是常識吧！抑或係天真？