#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [22/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
📌D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/20832
📍D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
背景：
原訂於4月1日作結案陳詞。當日控方呈上高等法院上訴庭(合議庭)3月23日就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)詳見判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151398&currpage=T
控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論，延至今日繼續結案陳詞。
===================
[10:18] 開庭
🔹控方補充陳詞
控方采納書面陳詞，沒有其他補充。
梁官向控辯雙方確認呈上書面陳詞，回應陳詞及案例補充陳詞的數目。以及向控方澄清書面的多處文書錯誤。
及向控方了解對D10一段陳詞的原意 「無論接納證人與否，辦認證供，控方係依賴衣物服飾等證據。」
辯對此重申在辯方覆問證人，證人確認不肯定D10是否在人群中，視線亦曾離開過逃跑的人群。
控方同意辯方立場。強調無論接納證人及辦認證供外，法庭亦可依賴衣物服飾等證據。
🔸辯方補充陳詞
D1
回應控方關於逃跑的證據，重申PW4證供只提及見十多名人士由馬路跑上行人路，證人同意欠缺針對個別被告的描述及沒有留意各人的行為。
D2
指出控方呈交的上訴案例中，兩位上訴人是在暴動範圍內被截停。強調舉證責任在於控方。
反對有關D2潛逃的證據，D2被截停時表現合作，舉高雙手。當時只是打橫行，並沒有跑步動作。
重申對暴動範圍的立場，應限於示威者與警方對峙的範圍，不應放大至300米外，截查D2的地點。
引用兩宗區院案例，兩宗都是經審訊後被裁定暴動罪不成立，後被律政司提出上訴呈請，唯高等法院仍未作出決定。
其中一宗與本案屬同一時間地點，同一證據，控罪性質相似。 對此亦不解控方為何要分拆兩案。
(*註：該宗同為 #1006灣仔，五位被告人於2021年12月22日被裁定暴動罪不成立，使用蒙面物品則罪成，判處社會服務令、更生中心及監禁10星期。於2022年2月10日被律政司以案件呈述方式上訴，延至今天仍未見提訊日期。詳見：https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/19569)
D3
指出控方證人提及見到D3時已經見她頭破見血。對於因何事受傷或是否參與暴動，存在好大疑問。
D4
針對控方指控被告反抗，重申只是被大盾牌壓住而出現的反射動作。
D5
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官向D5確認是否不會爭議暴動範圍及時間。D5辯方確認，表示只會爭議被告是否有參與。
D6
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官詢問D6對使用蒙面物品是否有合理辯解。D6辯方提及書面陳詞已有相關陳述，指出當時街道充斥催淚氣體，市民在日常生活都會戴口罩保護自已。
D7
強調控方欠缺獨立及正面的證據去證明被告逃跑。重申被告可因搗蛋而逃跑，而非意識到行為嚴重不當。
本案涉及反蒙面法遊行，被告被截停時，並沒有戴口罩，加上案發地點與被告住所相近。應考慮被告是否清楚遊行的主題，純粹落去趁熱鬧，以被告年紀而言，根本不知該行為屬嚴重不當或意識到構成刑事罪行。
由此，因D7未成年，控方除了要用正案的證據證明被告參與暴動，更需推翻被告「無犯罪能力」。 提出兩案例，指出對住未成年被告，控方需額外提供獨立於控罪的證據。
D10
針對指控D10逃跑的證據，指出PW16在盤問時同意不肯定D10是否在逃跑的人群當中。證人證言亦指出跑至D10時，已見他在地下。法庭不應接納有關D10逃跑的證據。
回應控方呈交的上訴案，指出法庭有權依賴連連相扣的環境證供。但本案在拘捕的時間及地理上，均有別於上訴案例。 其中由警方落地展開追捕至拘捕兩名上訴人相隔3至5分鐘。本案則相對短。
另上訴案例中的地理上具局限性。有別於本案四通八達，可由不同路徑進入被告被拘捕的地點。控方證人在盤問時亦承認可由天樂里、馬師道或軒尼詩道到達相關位置。
📌擔保事項
D10代表向法庭致歉，因D10曾患重症需住院數天，以致達不到宵禁令的擔保要求。被告康復後亦即時通知事務律師，但由於事務律師亦病重十多天，以致延誤通知。辯方對此可提供醫院文件作證明。
梁官關注違反擔保條件事項，認為是重要的事項，即使被告有解釋，質疑辯方延遲通知。
控方認為被告已違反保釋條件，亦確認被告警署報到紀錄齊全。認為該事項可留待裁決階段處理，至於是否應取消其擔保，會尊重法庭決定。
[11:40] 完庭
案件押後至7月29日(星期六) 裁決，期間各位被告以原有條件繼續保釋✅
===================
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [22/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
📌D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/20832
📍D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
背景：
原訂於4月1日作結案陳詞。當日控方呈上高等法院上訴庭(合議庭)3月23日就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)詳見判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151398&currpage=T
控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論，延至今日繼續結案陳詞。
===================
[10:18] 開庭
🔹控方補充陳詞
控方采納書面陳詞，沒有其他補充。
梁官向控辯雙方確認呈上書面陳詞，回應陳詞及案例補充陳詞的數目。以及向控方澄清書面的多處文書錯誤。
及向控方了解對D10一段陳詞的原意 「無論接納證人與否，辦認證供，控方係依賴衣物服飾等證據。」
辯對此重申在辯方覆問證人，證人確認不肯定D10是否在人群中，視線亦曾離開過逃跑的人群。
控方同意辯方立場。強調無論接納證人及辦認證供外，法庭亦可依賴衣物服飾等證據。
🔸辯方補充陳詞
D1
回應控方關於逃跑的證據，重申PW4證供只提及見十多名人士由馬路跑上行人路，證人同意欠缺針對個別被告的描述及沒有留意各人的行為。
D2
指出控方呈交的上訴案例中，兩位上訴人是在暴動範圍內被截停。強調舉證責任在於控方。
反對有關D2潛逃的證據，D2被截停時表現合作，舉高雙手。當時只是打橫行，並沒有跑步動作。
重申對暴動範圍的立場，應限於示威者與警方對峙的範圍，不應放大至300米外，截查D2的地點。
引用兩宗區院案例，兩宗都是經審訊後被裁定暴動罪不成立，後被律政司提出上訴呈請，唯高等法院仍未作出決定。
其中一宗與本案屬同一時間地點，同一證據，控罪性質相似。 對此亦不解控方為何要分拆兩案。
(*註：該宗同為 #1006灣仔，五位被告人於2021年12月22日被裁定暴動罪不成立，使用蒙面物品則罪成，判處社會服務令、更生中心及監禁10星期。於2022年2月10日被律政司以案件呈述方式上訴，延至今天仍未見提訊日期。詳見：https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/19569)
D3
指出控方證人提及見到D3時已經見她頭破見血。對於因何事受傷或是否參與暴動，存在好大疑問。
D4
針對控方指控被告反抗，重申只是被大盾牌壓住而出現的反射動作。
D5
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官向D5確認是否不會爭議暴動範圍及時間。D5辯方確認，表示只會爭議被告是否有參與。
D6
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官詢問D6對使用蒙面物品是否有合理辯解。D6辯方提及書面陳詞已有相關陳述，指出當時街道充斥催淚氣體，市民在日常生活都會戴口罩保護自已。
D7
強調控方欠缺獨立及正面的證據去證明被告逃跑。重申被告可因搗蛋而逃跑，而非意識到行為嚴重不當。
本案涉及反蒙面法遊行，被告被截停時，並沒有戴口罩，加上案發地點與被告住所相近。應考慮被告是否清楚遊行的主題，純粹落去趁熱鬧，以被告年紀而言，根本不知該行為屬嚴重不當或意識到構成刑事罪行。
由此，因D7未成年，控方除了要用正案的證據證明被告參與暴動，更需推翻被告「無犯罪能力」。 提出兩案例，指出對住未成年被告，控方需額外提供獨立於控罪的證據。
D10
針對指控D10逃跑的證據，指出PW16在盤問時同意不肯定D10是否在逃跑的人群當中。證人證言亦指出跑至D10時，已見他在地下。法庭不應接納有關D10逃跑的證據。
回應控方呈交的上訴案，指出法庭有權依賴連連相扣的環境證供。但本案在拘捕的時間及地理上，均有別於上訴案例。 其中由警方落地展開追捕至拘捕兩名上訴人相隔3至5分鐘。本案則相對短。
另上訴案例中的地理上具局限性。有別於本案四通八達，可由不同路徑進入被告被拘捕的地點。控方證人在盤問時亦承認可由天樂里、馬師道或軒尼詩道到達相關位置。
📌擔保事項
D10代表向法庭致歉，因D10曾患重症需住院數天，以致達不到宵禁令的擔保要求。被告康復後亦即時通知事務律師，但由於事務律師亦病重十多天，以致延誤通知。辯方對此可提供醫院文件作證明。
梁官關注違反擔保條件事項，認為是重要的事項，即使被告有解釋，質疑辯方延遲通知。
控方認為被告已違反保釋條件，亦確認被告警署報到紀錄齊全。認為該事項可留待裁決階段處理，至於是否應取消其擔保，會尊重法庭決定。
[11:40] 完庭
案件押後至7月29日(星期六) 裁決，期間各位被告以原有條件繼續保釋✅
===================
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//