"#Long_Covid ist ein Trick um die Zerstörung des #Immunsystems durch #RNA_Spritzen zu verstecken. Wer da mitmacht, dem werden #Forschungsgelder hinterhergeschmissen. Ein weiterer Fall von #Bestechung mit Steuergeldern."
https://twitter.com/wodarg/status/1617086124219826177
https://twitter.com/wodarg/status/1617086124219826177
Forwarded from Tobias Ulbrich
Thema heute: "Für das Produkt Comirnaty ungeeigneter PBS-Puffer (Flüssigkeit in der Comirnaty aufbewahrt wird) von BioNTech SE in Patent NO: US2023/0414747A1 als ungeeignet zur Aufbewahrung identifiziert"
Dieses im "Thema heute" bezeichnete Patent offenbart die Grundlage für den Wechsel der Aufbewahrung des Produktes Comirnaty vom PBS-Puffer zum sog. Tris-Puffer.
Wir vermuten, dass mit der Presserklärung über die Änderung der Formulierung auch der Puffer auf den sog. Tris-Puffer im Oktober 2021 gewechselt wurde.
https://cdn.pfizer.com/pfizercom/2021-10/EMA_Tris_Sucrose_Statement_10.18.21_FINAL.pdf
Moderna war von Anfang an mit dem Tris-Puffer gestartet, so dass sich die Fragestellung für Moderna nicht stellt.
Was macht den Unterschied in der Aufbahrung in einem PBS-Puffer oder in einem TRIS-Puffer aus?
BioNTech fand es problematisch, dass der PBS-Puffer eine äußerst stabile gefaltete RNA- Struktur im LNP erzeugte. Nachdem das Produkt fast ein Jahr mit dem Problem unterwegs war, wurde es durch den Austausch mit dem Tris-Puffer gelöst.
Die Patentanmeldung stammt allerdings vom 18.11.2020, so dass BioNTech im Zeitpunkt der Zulassung wusste, dass sie bewusst mit einem falschen Puffer auf den Markt gingen.
Mit anderen Worten: Dieses Patent ist ein untermauernder Beweis dafür, dass BioNTech sich der Risiken der Freisetzung der hochstabilen RNA-Faltstruktur im menschlichen Körper bewusst war.
Dem Arzneimitteldokument und dem EMA-Dokument https://docs.google.com/document/d/1K-dWmwzH-gbsPstj3bTfYgS1DUTEqIn1uA2T5-4jZr0/edit#bookmark=id.gjdgxs zufolge, tritt dieses Problem nicht während der Produktion, sondern erst beim fertigen Produkt auf.
Im Patetent selbst offenbaren die Randnummern [1023] bis [1026] die von BioNTech selbst erkannte Problematik.
BioNTech erwähnt in der Arzneimitteldokumentation „konformal gefaltete oder reversibel aggregierte RNA“, während BioNTech in diesem Patent von „hochstabiler gefalteter RNA“ spricht.
Die Strukur der RNA ist maßgend dafür, wie die Ribisomen auch ablesen und daraus korrekt den Faltplan für das Spikeprotein Wuhan 1 erkennen. Bis heute hat man nicht verstanden wie der Einfluß der Struktur der RNA tatsächlich auf die Ribosomen funktioniert. Die Tatsache, dass die Struktur der RNA über die Codon-Optimierung den Faltplan des zu bildenden Proteins ändert ist bekannt. Vor dem Hintergrund kann man ableiten, dass eine stark gefaltete RNA wohl auch Einfluss auf das Ergebnis des zu bildenden Proteins haben könnte.
Die Tatsache, dass erst im laufenden Prozess der Produktion umgestellt wurde, scheint auch der Beleg dafür zu sein, dass die Problematik so stark war, dass die Änderung notwendig wurde. Sonst hätte es wohl BioNTech laufen lassen.
Ein Patentanwalt aus Japan
@Patent_SUN
war so freundlich und hatte auf diesen Umstand in der Produktion aufmerksam gemacht. Herzlichen Dank für diese Arbeit.
Der Ursprungspuffer hatte laut Dr. Gabriele Segalla https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/68/185, ohnehin die Problematik dass die Verdünnung mit Kochsalz die Lipid-Nanopartikel flokkulieren ließ. https://patentimages.storage.googleapis.com/de/67/95/27ec2ea27a32d9/US10485884.pdf Dr. Gabriele Segalla bezog sich dabei auf das vorstehende Patent.
Kommentar von meiner Seite:
Es ist ein weiterer Aspekt für die Mängel der Herstellung und Entwicklung und zeigt auf, dass Produkte in dem Entwicklungsstadium nicht in den menschlichen Körper gehörte und das Unternehmen dies auch vor Markteinführung wusste.
#Mängel #Produktmangel #Patent #BioNTech #LNP #Storage #Application #Puffer #PBS #Tris #RNA #EMA #PEI
Dieses im "Thema heute" bezeichnete Patent offenbart die Grundlage für den Wechsel der Aufbewahrung des Produktes Comirnaty vom PBS-Puffer zum sog. Tris-Puffer.
Wir vermuten, dass mit der Presserklärung über die Änderung der Formulierung auch der Puffer auf den sog. Tris-Puffer im Oktober 2021 gewechselt wurde.
https://cdn.pfizer.com/pfizercom/2021-10/EMA_Tris_Sucrose_Statement_10.18.21_FINAL.pdf
Moderna war von Anfang an mit dem Tris-Puffer gestartet, so dass sich die Fragestellung für Moderna nicht stellt.
Was macht den Unterschied in der Aufbahrung in einem PBS-Puffer oder in einem TRIS-Puffer aus?
BioNTech fand es problematisch, dass der PBS-Puffer eine äußerst stabile gefaltete RNA- Struktur im LNP erzeugte. Nachdem das Produkt fast ein Jahr mit dem Problem unterwegs war, wurde es durch den Austausch mit dem Tris-Puffer gelöst.
Die Patentanmeldung stammt allerdings vom 18.11.2020, so dass BioNTech im Zeitpunkt der Zulassung wusste, dass sie bewusst mit einem falschen Puffer auf den Markt gingen.
Mit anderen Worten: Dieses Patent ist ein untermauernder Beweis dafür, dass BioNTech sich der Risiken der Freisetzung der hochstabilen RNA-Faltstruktur im menschlichen Körper bewusst war.
Dem Arzneimitteldokument und dem EMA-Dokument https://docs.google.com/document/d/1K-dWmwzH-gbsPstj3bTfYgS1DUTEqIn1uA2T5-4jZr0/edit#bookmark=id.gjdgxs zufolge, tritt dieses Problem nicht während der Produktion, sondern erst beim fertigen Produkt auf.
Im Patetent selbst offenbaren die Randnummern [1023] bis [1026] die von BioNTech selbst erkannte Problematik.
BioNTech erwähnt in der Arzneimitteldokumentation „konformal gefaltete oder reversibel aggregierte RNA“, während BioNTech in diesem Patent von „hochstabiler gefalteter RNA“ spricht.
Die Strukur der RNA ist maßgend dafür, wie die Ribisomen auch ablesen und daraus korrekt den Faltplan für das Spikeprotein Wuhan 1 erkennen. Bis heute hat man nicht verstanden wie der Einfluß der Struktur der RNA tatsächlich auf die Ribosomen funktioniert. Die Tatsache, dass die Struktur der RNA über die Codon-Optimierung den Faltplan des zu bildenden Proteins ändert ist bekannt. Vor dem Hintergrund kann man ableiten, dass eine stark gefaltete RNA wohl auch Einfluss auf das Ergebnis des zu bildenden Proteins haben könnte.
Die Tatsache, dass erst im laufenden Prozess der Produktion umgestellt wurde, scheint auch der Beleg dafür zu sein, dass die Problematik so stark war, dass die Änderung notwendig wurde. Sonst hätte es wohl BioNTech laufen lassen.
Ein Patentanwalt aus Japan
@Patent_SUN
war so freundlich und hatte auf diesen Umstand in der Produktion aufmerksam gemacht. Herzlichen Dank für diese Arbeit.
Der Ursprungspuffer hatte laut Dr. Gabriele Segalla https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/68/185, ohnehin die Problematik dass die Verdünnung mit Kochsalz die Lipid-Nanopartikel flokkulieren ließ. https://patentimages.storage.googleapis.com/de/67/95/27ec2ea27a32d9/US10485884.pdf Dr. Gabriele Segalla bezog sich dabei auf das vorstehende Patent.
Kommentar von meiner Seite:
Es ist ein weiterer Aspekt für die Mängel der Herstellung und Entwicklung und zeigt auf, dass Produkte in dem Entwicklungsstadium nicht in den menschlichen Körper gehörte und das Unternehmen dies auch vor Markteinführung wusste.
#Mängel #Produktmangel #Patent #BioNTech #LNP #Storage #Application #Puffer #PBS #Tris #RNA #EMA #PEI