Ja stimmt, die berufliche Existenz gerät auch in Gefahr.

Es war allerdings nicht das Argument von Team Frau Kämmerer. Das Argument war, dass sie in hohe Vorleistung gehen müssen um den Beweis zu erbringen, was eine finanziellen absicherung und damit die Zusicherung der Existenz des Geldes erforderlich macht.

Den Vergleich mit dem Pokerspiel fand ich sehr treffend.

Den pot kriegt halt nicht der, der am besten bluffen kann, sondern der, der beim aufdecken tatsächlich die besseren Karten hat.

Den pot infrage stellen lenkt einfach nur vom Spiel ab, bei dem es im Prinzip um das Spielen, um die Karten, das Schauspiel und das Lesen der anderen geht und nicht um das Geld. Das erhöht nur den Nervenkitzel. Killekillekille😅

Und warum verweigern Franky und Kämmerer dann die notarielle Beglaubigung des Geldes? Man wolle doch nur Sicherheit haben, dass das Geld auch da ist. Es könnte auch ein Notariat ihrer Wahl sein. Wieso muss es denn unbedingt ein Anderkonto sein? Und der Einwand mit Inflationsgeschützt ist zwar verständlich, doch obliegt das allein dem Auslober. Es ist ja schliesslich sein/ihr Geld. Und warum vorurteilt (Franky meinte dazu "Vorrede") man und unterstellt dem SE, dass das Geld nicht da ist. Warum gilt für ihn die Unschuldsvermutung nicht? Falls er denn schonmal gerichtlich deswegen belangt wurde in irgendeiner Art, würde ich das ja noch verstehen. Aber ohne irgendeinen triftigen Grund davon auszugehen, dass er lügt und betrügt, scheint mir schon krass übertrieben. Aber es geht ja bekanntlich nicht ums Geld... 😅

Ich erwarte mir nullkomma nichts vom Ergebnis. Keine Seite wird Argumente der anderen anerkennen, ein sinnloser Rechtsstreit wird folgen, dessen Ergebnis wertlos ist.
Haben wir nicht andere Sorgen? Covidpass, Bargeldabschaffung, digitale Identität zum Beispiel. Der Rechtsstreit wird sich Jahre hinziehen. Bis dahin sitzen wir im digitalen Gefängnis

Die Virenexistenzbehauptungen ist eines der Hauptargumente, um ihre Agenda durchzuziehen. Bist du blind, dass du das nicht verstehst?

Es gibt keine Beweise, weil es Beweise für die Existenz eines Etwas, was nicht existiert, nicht geben kann! Warum hat denn diese Beweise noch nie jemand in all den Jahrzehnten vorlegen können? Warum drückt sich die "Virologie" seit ihrem Bestehen um diese Beweise und gaukelt stattdessen sich und den Menschen vor, sie hätte welche? Ganz einfach: Weil es keine gibt und nie welche geben wird!
Träum weiter!
😁

Virologen kann ich nicht ernst nehmen. Halten sich für schlau und intelligent und bemerken nicht einmal die Widersprüche. Sich selbst zu belügen und es nicht zu merken kann eigentlich nur ein Zeichen von Dummheit sein. Anders lässt sich das nicht erklären. Dummheit lässt sich ja abstellen, wenn man sich allerdings mit Händen und Füßen dagegen sträubt und nicht in der Lage ist, seinen begrenzten Horizont zu erkennen, dann ist es sinnlos.

"Und warum verweigern Franky und Kämmerer dann die notarielle Beglaubigung des Geldes?"

Vermutlich wollen sie sich durch einen billigen Trick des Geldes bemächtigen, obwohl sie gar keine Beweise vorlegen können. Das ist die einzige mögliche Erklärung dafür.

Samuel Eckerts "Isolate Truth Fund" - alles nur ein großes Missverständnis?
Von RA Gordon Pankalla
@pankalla

Zum Nachlesen unter:
https://www.anwalt-pankalla.de/wp-content/uploads/2022/12/Samuel-Isoliert.pdf

Oha, Pankalla, der "Herzensanwalt" (Selbsteinschätzung) mit einem Liebesbrief an Samuel. Leider wieder nur Polemik und Halbwahrheiten. Manches an Tatsachenbehauptungen hat er schon zurückgenommen, wie das mit den Spenden. Nun kommen noch schräge Pseudoargumente, wie etwa: Wenn Dr. Lanka bei Samuel mitentscheidet, ob die wissenschaftlichen Regeln des einzureichenden Virusbeweises eingehalten werden, dann sei das nicht neutral.

Aber wenn auf der Gegenseite welcher von einer Universität sitzen, dann ist es wohl neutral? Wo man schon im Studium ausgeforscht wird, ob man impf- und virusgläubig ist? Und wenn nicht, dann schafft man das Studium nicht, geschweige denn, daß man an der Uni Karriere macht und Professor wird. Bis dahin wurde man 100 Mal geprüft, getestet, abgefragt, so daß es ausgeschlossen ist, daß man mehr als 1 von 100 finden wird, denen noch Zweifeln an den Dogmen kommen...

Wenn man wegen Maskenattestes vor einem staatlichen Gericht sitzt und die Richter und Staatsanwälte vom Staat bezahlt werden und von denselben Politikern, die die Maßnahmen angeordnet haben, auf den Posten gesetzt wurden, dann ist es neutral?

Wo auf der Welt kann man Pankallas Neutralität angucken?

Das hat er sehr gut beleuchtet, der gute Pankalla.
Ein billiger PR-Trick.
Hatte das hier nicht schon mal jemand behauptet?

Sobald die Kohle auf dem Wetttisch liegt, wirst Du staunen, wie unintelligent Deine Aussagen waren.

😂 Lächerlich!
Was hättet Ihr denn mit Euren angeblichen "Beweisen" gemacht, wenn niemand 1,5 Millionen ausgelobt hätte? Hä? Ich kann es Dir sagen: Dann hättet Ihr die auch nie veröffentlicht, weil Ihr nämlich nichts habt!

Das ist wirklich Realsatire. Vielleicht kommt irgendwann mal jemand auf die Idee, das in einer Comedyshow unterzubringen.

Mein Anwalt stellte mir gestern eine Idee vor, wie wir Herrn Eckert entgegenkommen könnten. Ich werde das aber zuvor mit Frau Professor Kämmerer absprechen.

Das Einhalten normaler Verhaltensweisen und die Bedingungen der Auslobung einzuhalten und keine Gegen-Bedingungen zu stellen, wird in der marxistischen Dialektik und linkem Anspruchsdenken jetzt als Entgegenkommen bezeichnet.

Ist wie bei Edeka Waren für 50 Euro auf den Tisch legen, nicht die Bedingung des Bezahlens einhalten wollen und Gegenforderungen stellen, dann aber großzügig entgegenkommen und anbieten, die Ware erst einmal unbezahlt mit nach Hause zu nehmen und erst einmal ausprobieren, ob die Lebensmittel schmecken.

Sicher wurden alle Beweise erbracht. Um so lustiger die Auslobung. Du und Deine bislang 12 Befürworter glauben also, es koste kein Geld für Euch alles bis ins Detail nachzubilden und es Euch so zu erklären, daß selbst einige von Euch es verstehen werden?
Sehr interessant.

Wenn Ihr angeblich Beweise habt - was bedeuten würde, dass Ihr die ersten in der Geschichte der "Virologe" wärt, die solche Beweise haben - dann müsst Ihr die Publikation dieser Beweise doch nicht von einer Auslobung abhängig machen. Dann würdet Ihr ja eh den Nobelpreis dafür bekommen. Warum dann das ganze Theater? Diese Beweise wären doch im Interesse der gesamten Menschheit! Warum verschweigt Ihr sie dann? Ich kann es Euch sagen: Weil Ihr keine habt!
😛

🟥 Andreas Kalcker über das, was da noch auf uns zukommt:

Ich habe einige harte Videos von Eltern oder Vätern, die den Arzt persönlich angehen und sagen, „Sie haben mein Kind vergiftet! Das hat jetzt Myokarditis. Vielleicht bleiben dem noch 2 Jahre oder 3, wenn überhaupt.“

Wir müssen uns also darauf einstellen: Wir werden in nächster Zeit eine Übersterblichkeitsrate haben, die jetzt bei über 400 % gerade mal der Anfang ist. Das wird noch ganz nach oben gehen.

Und Leute, die bei ARD und ZDF in der ersten Reihe sitzen, sitzen jetzt auch in der ersten Reihe beim Bestattungsamt.“

Teilt uns doch ❣️ ➡️ https://teleg.eu/HerzensmenschenUnited

RTL-Umfrage zur Nationalmanninnenschaft

One Love - Mann, Frau, Kind, Tier, Astloch - alles gleich, denn es geht ums demographische Aussterben, Hauptsache, die Frauen_innen bekommen keine Kinder_innen.

CORONA-AUFARBEITUNG
Die Schuld des Ethikrats - Welt

Es fällt auf, dass sich in diesen Diskussionen zumindest auf Twitter nur wenige dazu durchringen können, den Rat und die Äußerungen seiner Mitglieder während der Pandemie zu verteidigen. Das kann nicht daran liegen, dass Twitter nur eine Plattform von Maßnahmengegnern und Regierungskritikern wäre. Während der Pandemie waren auch die Zero-Covid- und No-Covid-Befürworter sehr laut auf Twitter, und sie sind dort keineswegs verschwunden. Wenn es um Kritik am Ethikrat geht, halten sie sich jedoch merkwürdig zurück.

Der Ethikrat hat so viel mit Ethik zu tun wie die Jesuiten mit Jesus. Oder die Pädos mit Kinderliebe oder Pfizer mit Heilung.