#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#審訊
#1013旺角
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
詳情：
(1)D1被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(2)D2被控於同日在彌敦道683至685號外非法及惡意對一女子身體加以嚴重傷害
(3)D1被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊一女子
D1 就第一控罪不認罪
D1 就第三控罪認罪
D2 就第二控罪不認罪
控方六名證人
PW1 受害人何潤芝 （就D1）
PW2 PC12308 （就D2口頭招認 特別爭議事項 ）
PW3 廣華醫院醫生受害人驗身報告 65B同意呈堂（專家身分作供無爭議）
PW4-6 另3名警員按辯方要求接受盤問，就D2 有無口頭招認的特別爭議事項
控方呈堂4條片段，辯2不爭議辯面真確性，包括影到被告2有開傘，爭議有無joint enterprise，共謀犯罪。辯1也無爭議片段見到第一被告，同意有集結，但是否定名非法集結，被告是個別行為還是集體行為？被告是否參與在內？是否有擾亂秩序存在爭議。
傳召第一名控方證人何潤芝。
#鍾明新裁判官
#審訊
#1013旺角
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
詳情：
(1)D1被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(2)D2被控於同日在彌敦道683至685號外非法及惡意對一女子身體加以嚴重傷害
(3)D1被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊一女子
D1 就第一控罪不認罪
D1 就第三控罪認罪
D2 就第二控罪不認罪
控方六名證人
PW1 受害人何潤芝 （就D1）
PW2 PC12308 （就D2口頭招認 特別爭議事項 ）
PW3 廣華醫院醫生受害人驗身報告 65B同意呈堂（專家身分作供無爭議）
PW4-6 另3名警員按辯方要求接受盤問，就D2 有無口頭招認的特別爭議事項
控方呈堂4條片段，辯2不爭議辯面真確性，包括影到被告2有開傘，爭議有無joint enterprise，共謀犯罪。辯1也無爭議片段見到第一被告，同意有集結，但是否定名非法集結，被告是個別行為還是集體行為？被告是否參與在內？是否有擾亂秩序存在爭議。
傳召第一名控方證人何潤芝。
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#審訊
#1013旺角
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
PW1 何潤芝
浸會醫院職業護士，護理碩士
1645左右在彌敦道亞皆老街交界，匯豐對面，搬走在行人斑馬線的阻礙交通的雜物。兩邊馬路都站滿了人，估計100-200人，現場未有警察。雜物有竹枝、鐵欄、垃圾桶、雪糕筒等。PW1一個人去搬走以上雜物到行人路，搬了幾分鐘左右。旁邊有一班人出聲，用粗口指罵叫PW1不要搬。期間有人將飲品倒往地上，濺到我衣服，但PW1沒理會，繼續搬。
之後防暴警察來了，PW1準備去街市買水果，沿路亞皆老街上海街有很多阻塞物，有熱心途人和PW1一起搬開。聽到有人大叫，PW1望轉頭，亞皆老街近砵蘭街方向恆生銀行對出又有堵塞物，PW1再去搬走。很快有十幾人圍住我，很有默契，年輕著黑色衫，戴口罩或周布巾蒙面。他們拉PW1到周大福外，聽見有人叫開遮，就有五六把傘開了，拉PW1進去。隨即背部尾龍骨被踢五六腳；有人抓住膊頭鎖骨位置，打心口兩鎚，整個過程20秒左右。之後有黑衫黑口罩的高大男性用黑色噴漆噴我臉，又有人扯衫，PW1跌了袋子，被推倒在地。見現場不適合留下，於是離開到彌敦道旺角道附近。
走到了彌敦道旺角道交界，有人扯PW1頭髮向後拖行了三四米，扯頭髮那個人放手時，又有人從後踢了一腳。見不到扯頭髮的人，但踢的是另一個人。本來想沿太子道走回家，沒有報警。之後有記者訪問，又有幾個黑衫人跟著，PW1很驚，因此報警。
被襲擊後沒有即日看醫生，因為覺得被踢兩下無大礙 ，而且14-17日PW1要上課，看醫生會影響上課時間。到了16日警察打給PW1叫她照X光做紀錄。17日凌晨睡覺不能平臥，睡得不好，於是早上去浸會醫院看醫生照X光。之後去番學，放學大概六點左右再去廣華醫院看醫生。
相簿P4於事發當日在旺角警署拍攝，拍到PW1顎骨鎖骨中間有黑色，背脊的膊頭位置看到紅痕，聲稱被人用手抓傷。
不依賴浸會醫院的X光片報告(P6)，但廣華醫院的醫療報告，以65B形式呈堂為P7。主要診斷腰砥柱骨裂，背部挫傷。以PW1的醫學知識，骨裂可能是第一次開遮被踢時造成。
播放控方片段：
片段一 (控辯雙方沒有爭議，是防暴警察來到之前的情況)
PW1當日穿紅裙，背袋子；左下角，淺色衫黑色袋的女子，控辯雙方無爭議為本案D1。
片段中D1按著竹枝不讓PW1搬走，亦有其他人阻止PW1搬鐵欄。
疑似D1向PW1方向倒飲料。
片段二、三 (傘下打人)
和PW1口供所說開遮被人襲擊同一時間，但完全認不到開遮和襲擊的人。
片段四（疑似D1扯PW1頭髮）
PW1面部已被噴黑，這個片段是在片段二、三之後發生。
早休十分鐘後開始盤問。
D1辯方律師盤問撮要
當日1940錄了一份口供說你打算清理馬路路障但被示威者包圍、被踢尾龍骨很痛、被抓傷、被人用黑漆噴，只是這些事項，並有一份副本帶回家。
10月25日落了另一份兩頁口供，是警方主動聯繫。
13-25日間有傳媒聯繫你，你知道有網上片段拍到你，但25日這份口供又說，遇襲後處於緊張狀態很多細節未能講出，旨在補充13日口供，所以是網上片段協助了你回憶事情。
搬竹枝的過程有可能撞到人。PW1表示認同。
D2辯方律師盤問撮要
四點半去到現場撿雜物到之後，都有兩班人跟你講話，一班阻住你；另一班怕你被人打、被人鬧而勸你離開的。作為一個女性應對於男人打女人很反感，如果你見到一個女性在你身邊就快被襲擊你會用盡方法保護該女性，包括用身體或其他物件阻擋或者勸阻。PW1同意。
當你去到周大福外你與馬路中間很多記者，記者遮擋了你望過對面馬路上海商業銀行方面的情況，當時如果有人從上海商業銀行方向衝過來你見不到。PW1同意。主問時你說聽見人喊開遮，五六把傘打開了，但未有人喊開遮已經有人開了把遮。其實當時有人開遮幫你擋住右邊衝過來的人。PW1不清楚。
差不多所有襲擊你的人都是男人，大部分都蒙面，絕大部分黑衫，甚至有人有保護裝備和頭盔。PW1同意。
未去到扯頭髮之前，有個人在面前衝過來踢你心口， 令你成個人坐落地下，這時一直有一班人在你身邊勸你走。去到扯頭髮哪裡，有人將扯頭髮那隻手和你頭髮分開，有一個人在你身後說快走，相信是勸你走，一直保護你的那一個人。PW1相信是。
查看片段截圖，片段一尾聲有見到馬路上有最少兩位女性，黑白上衣紅色裙是你，左手邊另一女性，粉橙色衫女性與你擦身而過，相信你當時無留意。
片段2截圖，帶著口罩和手套的孖辮女子是其中一個勸你走的人，見到你背部，前面兩位男士向你拍攝，左邊黑衫女人也有勸你走。而孖辮女和黑衫女之間有位粉橙衫女士沒有戴口罩，是較早時與你擦身而過的女子。PW1同意。
到你被扯頭髮階段，粉橙色衫女士在你後面出現，
叫扯你頭髮的人：比佢走啦。PW1同意。
你去浸會醫院照X光，梁醫生看了X光片寫的信，說你骨裂並不是看完片作出的診斷，而是你的投訴。信中用的字眼是she complains。而根據P6，影像診斷科羅醫生的報告內容亦不能確實你有骨折，建議你去照CT scan，但你最後沒有去照。你帶住浸會醫院照X光片去廣華醫院，但廣華醫院的急症室醫生並非影像診斷家。羅醫生在這方面才是最專業。PW1回應，照常理所有醫生都會識睇。
覆問撮要
盤問提到有兩班人，一班阻住你；另一班怕你被人打、被人鬧而勸你離開的。其實後者只有兩至三人，而PW1看片前沒有獨立記憶，只聽到聲音。
PW1作供完畢，控辯商討之後需傳召哪些證人，休庭15分鐘。
#鍾明新裁判官
#審訊
#1013旺角
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
PW1 何潤芝
浸會醫院職業護士，護理碩士
1645左右在彌敦道亞皆老街交界，匯豐對面，搬走在行人斑馬線的阻礙交通的雜物。兩邊馬路都站滿了人，估計100-200人，現場未有警察。雜物有竹枝、鐵欄、垃圾桶、雪糕筒等。PW1一個人去搬走以上雜物到行人路，搬了幾分鐘左右。旁邊有一班人出聲，用粗口指罵叫PW1不要搬。期間有人將飲品倒往地上，濺到我衣服，但PW1沒理會，繼續搬。
之後防暴警察來了，PW1準備去街市買水果，沿路亞皆老街上海街有很多阻塞物，有熱心途人和PW1一起搬開。聽到有人大叫，PW1望轉頭，亞皆老街近砵蘭街方向恆生銀行對出又有堵塞物，PW1再去搬走。很快有十幾人圍住我，很有默契，年輕著黑色衫，戴口罩或周布巾蒙面。他們拉PW1到周大福外，聽見有人叫開遮，就有五六把傘開了，拉PW1進去。隨即背部尾龍骨被踢五六腳；有人抓住膊頭鎖骨位置，打心口兩鎚，整個過程20秒左右。之後有黑衫黑口罩的高大男性用黑色噴漆噴我臉，又有人扯衫，PW1跌了袋子，被推倒在地。見現場不適合留下，於是離開到彌敦道旺角道附近。
走到了彌敦道旺角道交界，有人扯PW1頭髮向後拖行了三四米，扯頭髮那個人放手時，又有人從後踢了一腳。見不到扯頭髮的人，但踢的是另一個人。本來想沿太子道走回家，沒有報警。之後有記者訪問，又有幾個黑衫人跟著，PW1很驚，因此報警。
被襲擊後沒有即日看醫生，因為覺得被踢兩下無大礙 ，而且14-17日PW1要上課，看醫生會影響上課時間。到了16日警察打給PW1叫她照X光做紀錄。17日凌晨睡覺不能平臥，睡得不好，於是早上去浸會醫院看醫生照X光。之後去番學，放學大概六點左右再去廣華醫院看醫生。
相簿P4於事發當日在旺角警署拍攝，拍到PW1顎骨鎖骨中間有黑色，背脊的膊頭位置看到紅痕，聲稱被人用手抓傷。
不依賴浸會醫院的X光片報告(P6)，但廣華醫院的醫療報告，以65B形式呈堂為P7。主要診斷腰砥柱骨裂，背部挫傷。以PW1的醫學知識，骨裂可能是第一次開遮被踢時造成。
播放控方片段：
片段一 (控辯雙方沒有爭議，是防暴警察來到之前的情況)
PW1當日穿紅裙，背袋子；左下角，淺色衫黑色袋的女子，控辯雙方無爭議為本案D1。
片段中D1按著竹枝不讓PW1搬走，亦有其他人阻止PW1搬鐵欄。
疑似D1向PW1方向倒飲料。
片段二、三 (傘下打人)
和PW1口供所說開遮被人襲擊同一時間，但完全認不到開遮和襲擊的人。
片段四（疑似D1扯PW1頭髮）
PW1面部已被噴黑，這個片段是在片段二、三之後發生。
早休十分鐘後開始盤問。
D1辯方律師盤問撮要
當日1940錄了一份口供說你打算清理馬路路障但被示威者包圍、被踢尾龍骨很痛、被抓傷、被人用黑漆噴，只是這些事項，並有一份副本帶回家。
10月25日落了另一份兩頁口供，是警方主動聯繫。
13-25日間有傳媒聯繫你，你知道有網上片段拍到你，但25日這份口供又說，遇襲後處於緊張狀態很多細節未能講出，旨在補充13日口供，所以是網上片段協助了你回憶事情。
搬竹枝的過程有可能撞到人。PW1表示認同。
D2辯方律師盤問撮要
四點半去到現場撿雜物到之後，都有兩班人跟你講話，一班阻住你；另一班怕你被人打、被人鬧而勸你離開的。作為一個女性應對於男人打女人很反感，如果你見到一個女性在你身邊就快被襲擊你會用盡方法保護該女性，包括用身體或其他物件阻擋或者勸阻。PW1同意。
當你去到周大福外你與馬路中間很多記者，記者遮擋了你望過對面馬路上海商業銀行方面的情況，當時如果有人從上海商業銀行方向衝過來你見不到。PW1同意。主問時你說聽見人喊開遮，五六把傘打開了，但未有人喊開遮已經有人開了把遮。其實當時有人開遮幫你擋住右邊衝過來的人。PW1不清楚。
差不多所有襲擊你的人都是男人，大部分都蒙面，絕大部分黑衫，甚至有人有保護裝備和頭盔。PW1同意。
未去到扯頭髮之前，有個人在面前衝過來踢你心口， 令你成個人坐落地下，這時一直有一班人在你身邊勸你走。去到扯頭髮哪裡，有人將扯頭髮那隻手和你頭髮分開，有一個人在你身後說快走，相信是勸你走，一直保護你的那一個人。PW1相信是。
查看片段截圖，片段一尾聲有見到馬路上有最少兩位女性，黑白上衣紅色裙是你，左手邊另一女性，粉橙色衫女性與你擦身而過，相信你當時無留意。
片段2截圖，帶著口罩和手套的孖辮女子是其中一個勸你走的人，見到你背部，前面兩位男士向你拍攝，左邊黑衫女人也有勸你走。而孖辮女和黑衫女之間有位粉橙衫女士沒有戴口罩，是較早時與你擦身而過的女子。PW1同意。
到你被扯頭髮階段，粉橙色衫女士在你後面出現，
叫扯你頭髮的人：比佢走啦。PW1同意。
你去浸會醫院照X光，梁醫生看了X光片寫的信，說你骨裂並不是看完片作出的診斷，而是你的投訴。信中用的字眼是she complains。而根據P6，影像診斷科羅醫生的報告內容亦不能確實你有骨折，建議你去照CT scan，但你最後沒有去照。你帶住浸會醫院照X光片去廣華醫院，但廣華醫院的急症室醫生並非影像診斷家。羅醫生在這方面才是最專業。PW1回應，照常理所有醫生都會識睇。
覆問撮要
盤問提到有兩班人，一班阻住你；另一班怕你被人打、被人鬧而勸你離開的。其實後者只有兩至三人，而PW1看片前沒有獨立記憶，只聽到聲音。
PW1作供完畢，控辯商討之後需傳召哪些證人，休庭15分鐘。
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#審訊
#1013旺角
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
D2辯方律師提出特別事項，並要求就此傳召兩名警員：拘捕警員PC12308及偵緝警長50102。事項為反對D2的招認，原因是D2被警員毆打臉部，並遭口頭威嚇要「招呼」她，意即毆打。
PW2盤問中，明天0930同庭繼續。
之後控方仍需傳召一名警長和一位醫生作供，而辯方有一名證人。
#鍾明新裁判官
#審訊
#1013旺角
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
D2辯方律師提出特別事項，並要求就此傳召兩名警員：拘捕警員PC12308及偵緝警長50102。事項為反對D2的招認，原因是D2被警員毆打臉部，並遭口頭威嚇要「招呼」她，意即毆打。
PW2盤問中，明天0930同庭繼續。
之後控方仍需傳召一名警長和一位醫生作供，而辯方有一名證人。
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審 [2/3]
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
PW2PW3作供完畢，控辯雙方決定不需傳召醫生，控方案情完成，表面證供成立。
PW2 PW3作供簡短總結：
同屬旺角警區刑事調查4隊的PW2 PC12308 黃浩而(音) PW3 偵緝警長50102 馮智遠(音) 與其他同事一行8人漏夜上門拘捕D2，D2開門，PW2對D2宣佈拘捕及警誡，D2回答：「係我開住把遮遮住個女人嘅」PW2在現場 (D2家的門外) 將此句寫在記事冊內並給D2簽名。期間亦進入D2家中搜尋D2在事發當日的衣著，庭上只提及撿取了的鞋和控方片段所見的完全不同... (涼鞋vs普通鞋)
D2辯方律師在盤問提出多處質疑：
1. D2在現場已上了手銬，手放在背後，如何在記事冊簽名
2. 錄影會面紀錄看到D2左眼有明顯瘀傷，記事冊卻沒有記錄D2在現場的傷勢，整個錄影會面都沒有問D2傷勢如何造成
3. PW2在盤問下的供詞和記事冊多處不符/記事冊就很多重要事項沒有記錄
4. PW2開了一本新記事冊就拘捕過程重新再作一次記錄，在凌晨五時才第一次記錄D2在拘捕過程中用頭撞牆，此時D2已送往醫院，辯方質疑是因為無法再隱瞞D2傷勢所以作出此說法
辯方有一名證人。
休庭至1210
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審 [2/3]
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊
PW2PW3作供完畢，控辯雙方決定不需傳召醫生，控方案情完成，表面證供成立。
PW2 PW3作供簡短總結：
同屬旺角警區刑事調查4隊的PW2 PC12308 黃浩而(音) PW3 偵緝警長50102 馮智遠(音) 與其他同事一行8人漏夜上門拘捕D2，D2開門，PW2對D2宣佈拘捕及警誡，D2回答：「係我開住把遮遮住個女人嘅」PW2在現場 (D2家的門外) 將此句寫在記事冊內並給D2簽名。期間亦進入D2家中搜尋D2在事發當日的衣著，庭上只提及撿取了的鞋和控方片段所見的完全不同... (涼鞋vs普通鞋)
D2辯方律師在盤問提出多處質疑：
1. D2在現場已上了手銬，手放在背後，如何在記事冊簽名
2. 錄影會面紀錄看到D2左眼有明顯瘀傷，記事冊卻沒有記錄D2在現場的傷勢，整個錄影會面都沒有問D2傷勢如何造成
3. PW2在盤問下的供詞和記事冊多處不符/記事冊就很多重要事項沒有記錄
4. PW2開了一本新記事冊就拘捕過程重新再作一次記錄，在凌晨五時才第一次記錄D2在拘捕過程中用頭撞牆，此時D2已送往醫院，辯方質疑是因為無法再隱瞞D2傷勢所以作出此說法
辯方有一名證人。
休庭至1210
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審 [2/3]
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊 (已認罪)
被告(D2)和DW1(D2女兒)就特別事項作供完畢，押後至9月17日0930同庭續審。
D2就特別事項作供簡短總結：
PW1被襲事件後有起底網將我的個人資料公開，包括地址，自此每日不同時份都有陌生人上來拍門。因此警察上來拍門，大聲說「警察，開門」我也沒有開，警察後來爆門入屋，PW3扯我頭髮，拉我出走廊，打了我左眼四五下。當時女兒和母親仍在家中，我說「你想拉我、得、我走、我走」就跟一眾警員落樓。整個過程幾分鐘，期間沒見過搜查令、委任證，沒有說過自己的名字、身份證號碼和出生日期，沒有人說因什麼罪名拘捕D2。
到了警署，很快有人要求我在簿仔上簽署，最初我不簽，有五六個警員說「你係咪玩嘢，陣間叫大sir過嚟招呼你」。我說「口供我唔簽」，有人說「呢份唔係口供，只係筆記」之後我就簽了，沒有人影印一份副本給我。簽了之後我向警員說要睇醫生，他回應「你等下先啦」做完錄影會面再回到臭格我亦繼續要求要去醫院。最後等到凌晨四點半才有人帶我去醫院。
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審 [2/3]
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊 (已認罪)
被告(D2)和DW1(D2女兒)就特別事項作供完畢，押後至9月17日0930同庭續審。
D2就特別事項作供簡短總結：
PW1被襲事件後有起底網將我的個人資料公開，包括地址，自此每日不同時份都有陌生人上來拍門。因此警察上來拍門，大聲說「警察，開門」我也沒有開，警察後來爆門入屋，PW3扯我頭髮，拉我出走廊，打了我左眼四五下。當時女兒和母親仍在家中，我說「你想拉我、得、我走、我走」就跟一眾警員落樓。整個過程幾分鐘，期間沒見過搜查令、委任證，沒有說過自己的名字、身份證號碼和出生日期，沒有人說因什麼罪名拘捕D2。
到了警署，很快有人要求我在簿仔上簽署，最初我不簽，有五六個警員說「你係咪玩嘢，陣間叫大sir過嚟招呼你」。我說「口供我唔簽」，有人說「呢份唔係口供，只係筆記」之後我就簽了，沒有人影印一份副本給我。簽了之後我向警員說要睇醫生，他回應「你等下先啦」做完錄影會面再回到臭格我亦繼續要求要去醫院。最後等到凌晨四點半才有人帶我去醫院。
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審
D1盧
D2朱
控罪：
1)非法集結 (D1)
2)對他人身體加以嚴重傷害 (D2)
3)普通襲擊 (D1，已認罪)
特別事項裁決：不採納D2的書面及口頭招認。
D2就一般事項作供。
押後至10月21日1445西九龍裁判法院第九庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審
D1盧
D2朱
控罪：
1)非法集結 (D1)
2)對他人身體加以嚴重傷害 (D2)
3)普通襲擊 (D1，已認罪)
特別事項裁決：不採納D2的書面及口頭招認。
D2就一般事項作供。
押後至10月21日1445西九龍裁判法院第九庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審
D1盧
D2朱
控罪：
1)非法集結 (D1)
2)對他人身體加以嚴重傷害 (D2)
3)普通襲擊 (D1，已認罪)
兩位辯方大律師早前已提交書面結案陳詞，在庭上只重申一些重點。
控方就D2辯方大律師書面陳詞第十段作出法律觀點上的回應。陳詞指即使D2有其中一次攻擊PW1亦不能入罪，因沒有證據顯示D2和他人一起共同犯罪而導致PW1的傷勢。但法律條文上cause和inflict已幾乎沒分別，請法庭用common sense去考慮；即是如D2對PW1的攻擊是可導致PW1傷勢的有效成因，已可入罪，不需達致絕對的因果 (即不需證明尾龍骨的傷勢必然是PW1第一次受攻擊時所造成)
D1辯方大律師結案陳詞撮要
重點在於法庭如何詮釋控方片段，片段內的情況是否構成非法集結。D1到場時，彌敦道早已被阻塞，爭議在於D1有否和其他人集結，是否有共同目的，作出擾亂秩序的行為。D1作出的行為只有阻礙PW1搬竹枝、踩住竹枝、將飲品潑向PW1和拉住鐵欄。從PW1的口頭證供及影片，可以看到有人旁觀、有人指罵、有人勸阻、有記者在場，各自做不同的事。看不到有其他人和D1一起制止PW1，只有一個人做並不構成非法集結，說三人有共同目的擾亂秩序亦不是唯一推論。而D1在警誡下說因為PW1的竹枝弄到她所以她才向pw1潑飲品，D1的行為似洩憤多於制止PW1。控罪要素中的意圖破壞社會安寧/相當可能導致別人擔心社會安寧受破壞亦不成立，因當時現場交通早已停頓，D1行為對現場情況沒有影響，亦沒有人對D1的行為有反應，甚至連PW1都沒有理會，繼續搬竹枝。D1作出的是個人行為，沒有和其他人有共同目的。
裁判官詢問辯方對D1錄影會面的立場，D1辯方大律師指如法庭信納D1的解釋，亦不構成非法集結。
D2辯方大律師結案陳詞撮要
控方在證明D2與其他人共同犯罪的基礎薄弱，考慮D2的供詞，D2根本無意參與示威活動，在現場的目的只是搵女，有多次電話致電的紀錄顯示他擔心女兒的安全。
綜合所有證據和證供都分辨不到PW1哪一次受襲造成骨折，有可能是在扯頭髮的時段的那一腳發生，這樣並不是指控D2的基礎，因不能將後面發生的事情的成果歸咎於之前發生的事情。
押後至10月29日0930西九龍裁判法院第九庭裁決。
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審
D1盧
D2朱
控罪：
1)非法集結 (D1)
2)對他人身體加以嚴重傷害 (D2)
3)普通襲擊 (D1，已認罪)
兩位辯方大律師早前已提交書面結案陳詞，在庭上只重申一些重點。
控方就D2辯方大律師書面陳詞第十段作出法律觀點上的回應。陳詞指即使D2有其中一次攻擊PW1亦不能入罪，因沒有證據顯示D2和他人一起共同犯罪而導致PW1的傷勢。但法律條文上cause和inflict已幾乎沒分別，請法庭用common sense去考慮；即是如D2對PW1的攻擊是可導致PW1傷勢的有效成因，已可入罪，不需達致絕對的因果 (即不需證明尾龍骨的傷勢必然是PW1第一次受攻擊時所造成)
D1辯方大律師結案陳詞撮要
重點在於法庭如何詮釋控方片段，片段內的情況是否構成非法集結。D1到場時，彌敦道早已被阻塞，爭議在於D1有否和其他人集結，是否有共同目的，作出擾亂秩序的行為。D1作出的行為只有阻礙PW1搬竹枝、踩住竹枝、將飲品潑向PW1和拉住鐵欄。從PW1的口頭證供及影片，可以看到有人旁觀、有人指罵、有人勸阻、有記者在場，各自做不同的事。看不到有其他人和D1一起制止PW1，只有一個人做並不構成非法集結，說三人有共同目的擾亂秩序亦不是唯一推論。而D1在警誡下說因為PW1的竹枝弄到她所以她才向pw1潑飲品，D1的行為似洩憤多於制止PW1。控罪要素中的意圖破壞社會安寧/相當可能導致別人擔心社會安寧受破壞亦不成立，因當時現場交通早已停頓，D1行為對現場情況沒有影響，亦沒有人對D1的行為有反應，甚至連PW1都沒有理會，繼續搬竹枝。D1作出的是個人行為，沒有和其他人有共同目的。
裁判官詢問辯方對D1錄影會面的立場，D1辯方大律師指如法庭信納D1的解釋，亦不構成非法集結。
D2辯方大律師結案陳詞撮要
控方在證明D2與其他人共同犯罪的基礎薄弱，考慮D2的供詞，D2根本無意參與示威活動，在現場的目的只是搵女，有多次電話致電的紀錄顯示他擔心女兒的安全。
綜合所有證據和證供都分辨不到PW1哪一次受襲造成骨折，有可能是在扯頭髮的時段的那一腳發生，這樣並不是指控D2的基礎，因不能將後面發生的事情的成果歸咎於之前發生的事情。
押後至10月29日0930西九龍裁判法院第九庭裁決。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #聆取對控罪的回答
D1謝（30）🛑已還押逾370日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
D1申請押後索取文件
D2準備好答辯，意向為不認罪，但見D1未答辯所以留待遲點才排期
保釋事宜：
D2宵禁由1200-0600改為撤銷宵禁令❌
D1無保釋申請
D2現有條件保釋
‼️‼️‼️‼️D1繼續還押‼️‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月3日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神正常，有揮手）
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #聆取對控罪的回答
D1謝（30）🛑已還押逾370日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
D1申請押後索取文件
D2準備好答辯，意向為不認罪，但見D1未答辯所以留待遲點才排期
保釋事宜：
D2宵禁由1200-0600改為撤銷宵禁令❌
D1無保釋申請
D2現有條件保釋
‼️‼️‼️‼️D1繼續還押‼️‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月3日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神正常，有揮手）
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #裁決
#非法集結 #普通襲擊 #傷人19
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1]
被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(2)對他人身體加以嚴重傷害 [D2]
被控於同日在彌敦道683至685號外非法及惡意對女子 何潤芝 身體加以嚴重傷害
(3)普通襲擊 [D1] 🛑已認罪
被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊女子 何潤芝
—————
D1
(1)參與非法集結：🛑罪名成立
(3)普通襲擊：🛑已認罪
D2
(2)對他人身體加以嚴重傷害：罪名不成立🎉
—————
D2對口供自願性受爭議，錄口供時被警員威嚇；控方指 D2打開雨傘，是與 D1及現場其他人合謀襲擊PW1（即私了藍絲 何潤芝 浸會醫院職業護士，護理碩士），D2則稱開遮是為了保護PW1，且控方未能證明其傷勢是開遮期間發生。當日她走到街上，原意是為了尋回自己的女兒。
PW1當日在彌敦道清理路障，見到大批黑衣人在現場，當時有人大叫開遮，隨即有人拉她入遮陣拳打腳踢，並往她臉上噴漆；後來又再發生扯頭髮事件。
警員作供時否認有武力威嚇D2。法庭認為該警員作供「前後矛盾、不合邏輯」，如果D2被拘捕時因掙扎而被鎖上手扣，又如何反手簽口供紙？警員的記事冊亦對D2的傷勢隻字不提。法庭不接納警員的證據，即D2口頭招認、並簽署了該口供紙。
法庭不能肯定D2與襲擊PW1的人有共同目的。D2供詞在盤問下沒有動搖，不能肯定D2是聽到現場呼籲而開遮，落街搵女也有Whatsapp記錄佐證，不能證明D2的版本不是事實。D2甚至有推開和勸喻D1，保護PW1之說可以成立。
—————
D1指自己是單獨行事，向PW1投擲一杯飲品，只是發洩其竹枝砸到自己的不滿。但法官認為兩件事相差２至３小時，因此推論D1的作供只是掩飾開脫自己與現場其他人共同行動，欺負或阻撓該名女子；會被竹枝砸到也是因為要阻撓她而走近。
非法集結要入罪的三個元素（梁國華案）：
(1)三人集結在一起（集體行動）
(2)擾亂秩序
(3)意圖或相當可能導致別人害怕會破壞社會安寧。
1. 當時超過100人在案發現場一，每個階段都有超過３人作出具集體性質、共同目的的行動，態度兇惡，明顯是要迫使控方第一證人放棄搬雜物。D1在擲杯前已在現場，與其他人並肩作戰，作出了一系列行動。
2. 法庭不同意D1否認自己有份擾亂秩序，當時有20人圍著PW1，態度敵對具攻擊性，違反公共秩序及道德。現場有人勸喻其離開，顯示該些行為會構成威嚇及恐慌。
3. 第三個元素也不是被告人主觀決定，而是在場人士合理地害怕情況會惡化至社會安寧被破壞，根據普通法可行使拘捕權的程度。D1 行為（踩竹枝、搶欄杆）配合在場其他人的高漲情緒、武力威嚇等共同作為，客觀上已構成此條件。
—————
辯方求情
D1 從事酒店業 20 年，是家庭經濟支柱，也獨力照顧母親，但案發後被解僱，現時分別兼職議員助理與餐廳工作，收入大減。當時D1也是一時衝動，事後已感後悔。現時雖然收入大減，但在工作中找到意義，希望法官輕判，讓她可以改過自新，照顧年邁母親與曾經流浪的７隻貓。D1的兩位僱主及動保組織負責人亦分別撰寫求情信。
法庭指，監禁無可避免，會要求將D1先還押，索取背景報告候判。
法庭認為 D1 聲稱背景良好，但扯頭髮拖行PW1是相當侮辱性的行為。D1 母親聞訊即痛哭離場。
—————
案件押後至11月12日1430 西九龍裁判法院第九庭判刑
‼️期間D1還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #裁決
#非法集結 #普通襲擊 #傷人19
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1]
被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(2)對他人身體加以嚴重傷害 [D2]
被控於同日在彌敦道683至685號外非法及惡意對女子 何潤芝 身體加以嚴重傷害
(3)普通襲擊 [D1] 🛑已認罪
被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊女子 何潤芝
—————
D1
(1)參與非法集結：🛑罪名成立
(3)普通襲擊：🛑已認罪
D2
(2)對他人身體加以嚴重傷害：罪名不成立🎉
—————
D2對口供自願性受爭議，錄口供時被警員威嚇；控方指 D2打開雨傘，是與 D1及現場其他人合謀襲擊PW1（即私了藍絲 何潤芝 浸會醫院職業護士，護理碩士），D2則稱開遮是為了保護PW1，且控方未能證明其傷勢是開遮期間發生。當日她走到街上，原意是為了尋回自己的女兒。
PW1當日在彌敦道清理路障，見到大批黑衣人在現場，當時有人大叫開遮，隨即有人拉她入遮陣拳打腳踢，並往她臉上噴漆；後來又再發生扯頭髮事件。
警員作供時否認有武力威嚇D2。法庭認為該警員作供「前後矛盾、不合邏輯」，如果D2被拘捕時因掙扎而被鎖上手扣，又如何反手簽口供紙？警員的記事冊亦對D2的傷勢隻字不提。法庭不接納警員的證據，即D2口頭招認、並簽署了該口供紙。
法庭不能肯定D2與襲擊PW1的人有共同目的。D2供詞在盤問下沒有動搖，不能肯定D2是聽到現場呼籲而開遮，落街搵女也有Whatsapp記錄佐證，不能證明D2的版本不是事實。D2甚至有推開和勸喻D1，保護PW1之說可以成立。
—————
D1指自己是單獨行事，向PW1投擲一杯飲品，只是發洩其竹枝砸到自己的不滿。但法官認為兩件事相差２至３小時，因此推論D1的作供只是掩飾開脫自己與現場其他人共同行動，欺負或阻撓該名女子；會被竹枝砸到也是因為要阻撓她而走近。
非法集結要入罪的三個元素（梁國華案）：
(1)三人集結在一起（集體行動）
(2)擾亂秩序
(3)意圖或相當可能導致別人害怕會破壞社會安寧。
1. 當時超過100人在案發現場一，每個階段都有超過３人作出具集體性質、共同目的的行動，態度兇惡，明顯是要迫使控方第一證人放棄搬雜物。D1在擲杯前已在現場，與其他人並肩作戰，作出了一系列行動。
2. 法庭不同意D1否認自己有份擾亂秩序，當時有20人圍著PW1，態度敵對具攻擊性，違反公共秩序及道德。現場有人勸喻其離開，顯示該些行為會構成威嚇及恐慌。
3. 第三個元素也不是被告人主觀決定，而是在場人士合理地害怕情況會惡化至社會安寧被破壞，根據普通法可行使拘捕權的程度。D1 行為（踩竹枝、搶欄杆）配合在場其他人的高漲情緒、武力威嚇等共同作為，客觀上已構成此條件。
—————
辯方求情
D1 從事酒店業 20 年，是家庭經濟支柱，也獨力照顧母親，但案發後被解僱，現時分別兼職議員助理與餐廳工作，收入大減。當時D1也是一時衝動，事後已感後悔。現時雖然收入大減，但在工作中找到意義，希望法官輕判，讓她可以改過自新，照顧年邁母親與曾經流浪的７隻貓。D1的兩位僱主及動保組織負責人亦分別撰寫求情信。
法庭指，監禁無可避免，會要求將D1先還押，索取背景報告候判。
法庭認為 D1 聲稱背景良好，但扯頭髮拖行PW1是相當侮辱性的行為。D1 母親聞訊即痛哭離場。
—————
案件押後至11月12日1430 西九龍裁判法院第九庭判刑
‼️期間D1還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #判刑🔥
盧(40) 已還押14日🛑
控罪：
(1)參與非法集結 🛑罪名成立
被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(3)普通襲擊 🛑已認罪
被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊女子 何潤芝
‼️‼️速報‼️‼️
判刑如下：
控罪（1): 15星期即時監禁
控罪（3): 4.5星期即時監禁
被告承認第三控罪，獲扣減三分一刑期，即第三控罪判處3星期監禁。
法庭指未有其他扣減刑期的因素，而第三控罪的其中1星期與第一控罪同期執行，合共17 星期即時監禁。
詳情後補
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #判刑🔥
盧(40) 已還押14日🛑
控罪：
(1)參與非法集結 🛑罪名成立
被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(3)普通襲擊 🛑已認罪
被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊女子 何潤芝
‼️‼️速報‼️‼️
判刑如下：
控罪（1): 15星期即時監禁
控罪（3): 4.5星期即時監禁
被告承認第三控罪，獲扣減三分一刑期，即第三控罪判處3星期監禁。
法庭指未有其他扣減刑期的因素，而第三控罪的其中1星期與第一控罪同期執行，合共17 星期即時監禁。
詳情後補
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #判刑🔥
D1: 盧（40）已還押14日🛑
D2: 朱（42）早前裁定罪名不成立
控罪：
(1) #非法集結 [D1] 🛑罪名成立
(2) #對他人身體加以嚴重傷害 [D2] 🎉罪名不成立
(3) #普通襲擊 [D1] 🛑已認罪
上次裁決
本直播將分為四部分。
案件總結見底。
📌第一部分：第一被告辯方求情
辯方進行求情
辯方指出，於背景報告中顯示出被告有很大悔意，而相關報告已解釋給被告。
報告顯示，被告人有反省自己，有很大悔意。被告作為區議員助理，事件過後服務社區，明白自己不應參與這些非法示威，應以和平方法表達意見。她承諾獲釋後，會以和平方式繼續服務社群。被告亦對其行為及當時人表示歉意。他丈夫對她有很高期望，亦替了她寫求情信。
辯方希望法庭能接納被告當時的犯案行為並非她的性格，希望法庭能夠輕判。
📌第二部分：第二被告訟費申請及法庭決定
🧷辯方質疑
辯方提出控方的檢控基礎有問題。
控方於第一次提訊的時候(2019.10.25)，指出D1,D2 共同干犯傷人罪。及後，控方於第二(2019.12.03)，三次(2020.01.20)提訊皆提出押後。直到第四次提訊(2020.04.28)，控方要求修訂控罪，由一條罪名增加至三條罪名。
辯方指，控方沒有依賴任何基礎，便直接控告D2獨立犯罪。
D2於第四次申請押後，並於2020.06.17進行答辯，決定不認罪。
案件於23/07/20進行審前覆核，控方申請匿名令被法庭拒絕，而控方更需要在法庭要求下修改控罪詳情。
由此可見，控方檢控基礎十分薄弱，被告於過程中未有自招嫌疑，因此應護訟費。
🧷控方回應
控方表示相關證據需要時間取得，因此有修訂希望法庭理解，而事實上相關控罪依賴同一方面證供，如果辯方認為要控方負擔押後的責任，就應由法庭決定是否合理。
裁判官指訟費是否批出多數是基於是否有自招嫌疑，產生了以下對話。
控：第二被告的行為係好可疑
官：點樣可疑啊
控：當時情況開遮十分可疑
官：咁即係點樣可疑啊
控：第二被告未有解釋開遮的做法
官：佢咪講咗話想保護證人囉
控：第二被告直到審訊先解釋原因，喺之前都未有提及
官：所以你意思係被告自招嫌疑係因為開遮又唔解釋？
控：係
🧷辯方回應
辯方否認此觀點，因為控方不能毫無合理疑點下認為D2的行為可疑。再者，多條呈堂的片段亦顯示現場沒有其他示威者提出要開遮的要求，所以並不能構成自招嫌疑，可見被告非響應任何人的建議所作出的行為。
🧷法庭決定
法庭批准D2訟費申請，基於 CAUSE FOLLOW THE EVENT，認為被告沒有自招嫌疑。被告有緘默權而不說開傘的原因。訟費金額留待控方與辯方自行處理。
📌第三部分：第一被告判刑
法庭指出，以7方面考慮判決，分別為暴力行為的影響、參與人數、程度(例如武器的數量及種類) 、規模、後果(財政及人身傷亡) 、嚴重的威脅、及犯案中的角色。
🧷控罪一判刑
就住控罪一，法庭引用黃之鋒案，指出若非法集結參與人多，有機會有暴力爭議，而法庭判處的刑罰不會考慮個人情況，而是只會考慮暴力情況及對社會造成多大的影響。就算是堅守自己意見，也不能用暴力。
控罪(1) 以15個星期為量刑起點，根據暴力程度，對公眾安寧的影響程度，被告的暴力行為（如踩竹枝）是加刑的因素。被告積極阻礙PW1清理路障，更利用人數優勢和身體壓迫，欺凌別人，違返道德常理。第一被告於案發中擔當重要的角色，致其他人情緒更高漲，間接令旺角交通擠塞，而且受到波及的商舖及人數亦多不勝數，所以判處社會服務令並不適合，刑罰必須具有阻嚇性，並不會因此考慮個人倩況。法庭認為未有其他減刑因素，因此第一控罪判處15星期監禁。
🧷控罪三判刑
控罪(3)的最高刑罰為一年，並沒有量刑起點。法庭接納第一被告沒有經過事前策劃，亦沒有準備武器，未對PW1造成太大傷勢。而被告認罪，可見有悔意，不過法庭認為被告拖拉的動作對受害人具侮辱性，被告最後鬆手動作只是因為有人介入。法庭相信若果無人介入，被告會繼續拖拉。
在對立的環境之下被告的行為具侮辱性，是在欺凌PW1，使其他人更加情緒化。法庭判以4.5星期即時監禁為量刑起點，認罪後扣減三份一刑期，判處3星期即時監禁。
🧷小結
法庭指未有其他扣減刑期的因素，而第三控罪的其中1星期與第一控罪同期執行，合共17 星期即時監禁。
📌第四部分：案件總結
第一被告：罪名成立，判處即時監禁 17 星期
第二被告：罪名不成立，訟費申請獲批
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #判刑🔥
D1: 盧（40）已還押14日🛑
D2: 朱（42）早前裁定罪名不成立
控罪：
(1) #非法集結 [D1] 🛑罪名成立
(2) #對他人身體加以嚴重傷害 [D2] 🎉罪名不成立
(3) #普通襲擊 [D1] 🛑已認罪
上次裁決
本直播將分為四部分。
案件總結見底。
📌第一部分：第一被告辯方求情
辯方進行求情
辯方指出，於背景報告中顯示出被告有很大悔意，而相關報告已解釋給被告。
報告顯示，被告人有反省自己，有很大悔意。被告作為區議員助理，事件過後服務社區，明白自己不應參與這些非法示威，應以和平方法表達意見。她承諾獲釋後，會以和平方式繼續服務社群。被告亦對其行為及當時人表示歉意。他丈夫對她有很高期望，亦替了她寫求情信。
辯方希望法庭能接納被告當時的犯案行為並非她的性格，希望法庭能夠輕判。
📌第二部分：第二被告訟費申請及法庭決定
🧷辯方質疑
辯方提出控方的檢控基礎有問題。
控方於第一次提訊的時候(2019.10.25)，指出D1,D2 共同干犯傷人罪。及後，控方於第二(2019.12.03)，三次(2020.01.20)提訊皆提出押後。直到第四次提訊(2020.04.28)，控方要求修訂控罪，由一條罪名增加至三條罪名。
辯方指，控方沒有依賴任何基礎，便直接控告D2獨立犯罪。
D2於第四次申請押後，並於2020.06.17進行答辯，決定不認罪。
案件於23/07/20進行審前覆核，控方申請匿名令被法庭拒絕，而控方更需要在法庭要求下修改控罪詳情。
由此可見，控方檢控基礎十分薄弱，被告於過程中未有自招嫌疑，因此應護訟費。
🧷控方回應
控方表示相關證據需要時間取得，因此有修訂希望法庭理解，而事實上相關控罪依賴同一方面證供，如果辯方認為要控方負擔押後的責任，就應由法庭決定是否合理。
裁判官指訟費是否批出多數是基於是否有自招嫌疑，產生了以下對話。
控：第二被告的行為係好可疑
官：點樣可疑啊
控：當時情況開遮十分可疑
官：咁即係點樣可疑啊
控：第二被告未有解釋開遮的做法
官：佢咪講咗話想保護證人囉
控：第二被告直到審訊先解釋原因，喺之前都未有提及
官：所以你意思係被告自招嫌疑係因為開遮又唔解釋？
控：係
🧷辯方回應
辯方否認此觀點，因為控方不能毫無合理疑點下認為D2的行為可疑。再者，多條呈堂的片段亦顯示現場沒有其他示威者提出要開遮的要求，所以並不能構成自招嫌疑，可見被告非響應任何人的建議所作出的行為。
🧷法庭決定
法庭批准D2訟費申請，基於 CAUSE FOLLOW THE EVENT，認為被告沒有自招嫌疑。被告有緘默權而不說開傘的原因。訟費金額留待控方與辯方自行處理。
📌第三部分：第一被告判刑
法庭指出，以7方面考慮判決，分別為暴力行為的影響、參與人數、程度(例如武器的數量及種類) 、規模、後果(財政及人身傷亡) 、嚴重的威脅、及犯案中的角色。
🧷控罪一判刑
就住控罪一，法庭引用黃之鋒案，指出若非法集結參與人多，有機會有暴力爭議，而法庭判處的刑罰不會考慮個人情況，而是只會考慮暴力情況及對社會造成多大的影響。就算是堅守自己意見，也不能用暴力。
控罪(1) 以15個星期為量刑起點，根據暴力程度，對公眾安寧的影響程度，被告的暴力行為（如踩竹枝）是加刑的因素。被告積極阻礙PW1清理路障，更利用人數優勢和身體壓迫，欺凌別人，違返道德常理。第一被告於案發中擔當重要的角色，致其他人情緒更高漲，間接令旺角交通擠塞，而且受到波及的商舖及人數亦多不勝數，所以判處社會服務令並不適合，刑罰必須具有阻嚇性，並不會因此考慮個人倩況。法庭認為未有其他減刑因素，因此第一控罪判處15星期監禁。
🧷控罪三判刑
控罪(3)的最高刑罰為一年，並沒有量刑起點。法庭接納第一被告沒有經過事前策劃，亦沒有準備武器，未對PW1造成太大傷勢。而被告認罪，可見有悔意，不過法庭認為被告拖拉的動作對受害人具侮辱性，被告最後鬆手動作只是因為有人介入。法庭相信若果無人介入，被告會繼續拖拉。
在對立的環境之下被告的行為具侮辱性，是在欺凌PW1，使其他人更加情緒化。法庭判以4.5星期即時監禁為量刑起點，認罪後扣減三份一刑期，判處3星期即時監禁。
🧷小結
法庭指未有其他扣減刑期的因素，而第三控罪的其中1星期與第一控罪同期執行，合共17 星期即時監禁。
📌第四部分：案件總結
第一被告：罪名成立，判處即時監禁 17 星期
第二被告：罪名不成立，訟費申請獲批
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #提訊
D1謝（30）🛑已還押逾410日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (A1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (A2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (A1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (A1)
上述地點襲擊警員X
😡‼️A2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒！被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️😡
A1不答辯，申請押後消化文件
A2準備好答辯，意向為不認罪，但見A1未答辯所以留待遲點才排期
A1無保釋申請
A2更改保釋條件：
取消宵禁令，但再加$1000保釋金✅
‼️‼️‼️A1繼續還押‼️‼️‼️
案件押後至2021年1月14日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神好）
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #提訊
D1謝（30）🛑已還押逾410日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (A1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (A2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (A1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (A1)
上述地點襲擊警員X
😡‼️A2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒！被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️😡
A1不答辯，申請押後消化文件
A2準備好答辯，意向為不認罪，但見A1未答辯所以留待遲點才排期
A1無保釋申請
A2更改保釋條件：
取消宵禁令，但再加$1000保釋金✅
‼️‼️‼️A1繼續還押‼️‼️‼️
案件押後至2021年1月14日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神好）
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #提訊
A1謝（30）🛑 已還押逾15個月
A2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (A1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (A2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (A1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (A1)
上述地點襲擊警員X
‼️A2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒！被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
A1就控罪3選擇不認罪
就控罪1及4認罪
A2 就控罪2選擇不認罪
‼️A1沒有擔保申請繼續還押‼️
案件押後至2021年6月21日0930區域法院進行審前覆核。案件共有4位警員證人，沒有警誡供詞，兩位被告均會出庭。審訊將於進行7月19日開審，為期4天，以中文審訊。
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #提訊
A1謝（30）🛑 已還押逾15個月
A2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (A1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (A2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (A1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (A1)
上述地點襲擊警員X
‼️A2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒！被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
A1就控罪3選擇不認罪
就控罪1及4認罪
A2 就控罪2選擇不認罪
‼️A1沒有擔保申請繼續還押‼️
案件押後至2021年6月21日0930區域法院進行審前覆核。案件共有4位警員證人，沒有警誡供詞，兩位被告均會出庭。審訊將於進行7月19日開審，為期4天，以中文審訊。
#區域法院第七庭
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #審訊［1/4］PART 1
陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
📌 開庭前
約於0915時，法庭人員向控辯雙方介紹電腦截圖新功能。於審訊播放片段時，律師可以要求將影片暫停，再令畫面放大作截圖的功能。雙方明白。
0928 播錄音
0942 控方律師問是否沒有開冷氣
0943 辯方律師：「打風喎」
同一排的律師：「未必啊」
0949 開庭
📌 律師代表
控方律師：#林芷瑩大律師
辯方律師：#余珮詩大律師
📌 答辯
被告不認罪
📌 開案陳詞
於案發當日約1400時，大批示威者於旺角聚集。他們在彌敦道及亞皆老街交界使用竹技等物品設置路障，並破壞圍欄。於同日1444時X到達，並沿着彌敦道向南方快速推進直到彌敦道636號。於雅蘭中心外 ，X大叫「警察，唔好走！」被告推開X，期間B嘗試將被告拉出來，而C則飛腳踢向X的心口。X跌到地上，被告嘗試離開。之後，被告亦向警員6841 的方向走，於1448 時被告被制服，警員於其身上找到眾多物品，包括濾罐及八達通等物品。X於警車上認出被告，而被告曾經推X。X於當日被送往急症室。X的胸部有觸痛，接受治療後獲准放假3天。
控方將以ATV，星島日報，NOW新聞及無綫新聞的片段作證據。
📌 承認事實 / 證物
控辯雙方按照香港法例 221章第65C 條，同意這份承認事實，列為P1。
彌敦道及亞皆老街交界一帶的地圖，列為P2。
裝有呈堂片段的USB及兩隻CD，片段時間為2019年10月13日約1400時至1500時。USB列為P3(1) ，兩隻CD分別列為P3(2)及P3(3)。相關副本則列為P3(1a)，P3(2a)及P3(3a)。
星島片段存放於P3(1)，ATV及NOW片段存放於P3(2)，無綫片段存放於P3(3)。
X的醫療報告列為P5，其中文譯本列為P5a。
X受傷情況的圖片呈堂為P6。
被告被捕時於他身上找到以下物品：黑色口罩 (P14)，口罩及豬嘴 (P15)，黑色手袖 (P16)，手機及SIM卡 (P17)，濾罐 (P18)，襪子...(讀太快mark唔到...），T-Shirt (P22)，八達通 (P23)，黑衫 (P24)，黑褲 (P25)，及波鞋 (P26)。
P14至P126的照片呈堂為P27。
被告並沒有刑事定罪記錄。
📌 播放ATV片段［以下純屬直播員觀看時所看見的畫面］
［ATV片段按此］
於1445時，一群人士於彌敦道及亞皆老街交界聚集，鏡頭於彌敦道及亞皆老街交界由北向南拍攝。那群人士有人拿起雨傘於交通燈前疑似為他人作掩護。於1446時，一群黑衣蒙面人，於彌敦道北行線放置竹柀等路障，鏡頭於彌敦道及亞皆老街交界由南向北拍攝。有警車（及便衣警車）正由北方快速向南行，一輛小型貨車（估計為便衣警車）更衝破竹枝群。於1447時，大量防暴警察離開警車，並衝向人群。期間有公眾人士在街道兩旁停留觀看情況。鏡頭沿彌敦道由北向南拍攝，並沿着彌敦道向南行。
📌 播放星島日報片段［以下純屬直播員觀看時所看見的畫面］
片段全長21秒。最初，一名男子推開X，期間B嘗試將該名男子從X中拉出來。此時，C則飛腳踢向X的心口，令X跌到地上，期間該名男子嘗試離開。另一名男子疑似搶X的雷嗚燈霰彈槍，期間X捉住他的上衣，而他則用拳頭揮打X的頭部，不過X有帶頭盔。最後男子D用銀色伸縮棍打X的左腳，而X與「嘗試拿取」X的雷嗚燈霰彈槍的人經過多番拉扯，該男子最後成功逃去。片段結束前，X站起來。
📌 繼續播放ATV片段［以下文字純屬直播員觀看時所看見的畫面］
於1449至1451時，大概拍攝雅蘭中心外的混亂情況。其中，一名示威者被警察制服。當時有不同人叫喊，包括以下話語：「真係好痛啊！」「透唔到氣啊！」「唔好阻住警察做嘢。」
［法庭時間：1045］
📌 傳召 PW1（下稱X）作控方主問
📝 詳情
1242休庭
1430續審
DAY 1 PART 2 按此
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #審訊［1/4］PART 1
陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
📌 開庭前
約於0915時，法庭人員向控辯雙方介紹電腦截圖新功能。於審訊播放片段時，律師可以要求將影片暫停，再令畫面放大作截圖的功能。雙方明白。
0928 播錄音
0942 控方律師問是否沒有開冷氣
0943 辯方律師：「打風喎」
同一排的律師：「未必啊」
0949 開庭
📌 律師代表
控方律師：#林芷瑩大律師
辯方律師：#余珮詩大律師
📌 答辯
被告不認罪
📌 開案陳詞
於案發當日約1400時，大批示威者於旺角聚集。他們在彌敦道及亞皆老街交界使用竹技等物品設置路障，並破壞圍欄。於同日1444時X到達，並沿着彌敦道向南方快速推進直到彌敦道636號。於雅蘭中心外 ，X大叫「警察，唔好走！」被告推開X，期間B嘗試將被告拉出來，而C則飛腳踢向X的心口。X跌到地上，被告嘗試離開。之後，被告亦向警員6841 的方向走，於1448 時被告被制服，警員於其身上找到眾多物品，包括濾罐及八達通等物品。X於警車上認出被告，而被告曾經推X。X於當日被送往急症室。X的胸部有觸痛，接受治療後獲准放假3天。
控方將以ATV，星島日報，NOW新聞及無綫新聞的片段作證據。
📌 承認事實 / 證物
控辯雙方按照香港法例 221章第65C 條，同意這份承認事實，列為P1。
彌敦道及亞皆老街交界一帶的地圖，列為P2。
裝有呈堂片段的USB及兩隻CD，片段時間為2019年10月13日約1400時至1500時。USB列為P3(1) ，兩隻CD分別列為P3(2)及P3(3)。相關副本則列為P3(1a)，P3(2a)及P3(3a)。
星島片段存放於P3(1)，ATV及NOW片段存放於P3(2)，無綫片段存放於P3(3)。
X的醫療報告列為P5，其中文譯本列為P5a。
X受傷情況的圖片呈堂為P6。
被告被捕時於他身上找到以下物品：黑色口罩 (P14)，口罩及豬嘴 (P15)，黑色手袖 (P16)，手機及SIM卡 (P17)，濾罐 (P18)，襪子...(讀太快mark唔到...），T-Shirt (P22)，八達通 (P23)，黑衫 (P24)，黑褲 (P25)，及波鞋 (P26)。
P14至P126的照片呈堂為P27。
被告並沒有刑事定罪記錄。
📌 播放ATV片段［以下純屬直播員觀看時所看見的畫面］
［ATV片段按此］
於1445時，一群人士於彌敦道及亞皆老街交界聚集，鏡頭於彌敦道及亞皆老街交界由北向南拍攝。那群人士有人拿起雨傘於交通燈前疑似為他人作掩護。於1446時，一群黑衣蒙面人，於彌敦道北行線放置竹柀等路障，鏡頭於彌敦道及亞皆老街交界由南向北拍攝。有警車（及便衣警車）正由北方快速向南行，一輛小型貨車（估計為便衣警車）更衝破竹枝群。於1447時，大量防暴警察離開警車，並衝向人群。期間有公眾人士在街道兩旁停留觀看情況。鏡頭沿彌敦道由北向南拍攝，並沿着彌敦道向南行。
📌 播放星島日報片段［以下純屬直播員觀看時所看見的畫面］
片段全長21秒。最初，一名男子推開X，期間B嘗試將該名男子從X中拉出來。此時，C則飛腳踢向X的心口，令X跌到地上，期間該名男子嘗試離開。另一名男子疑似搶X的雷嗚燈霰彈槍，期間X捉住他的上衣，而他則用拳頭揮打X的頭部，不過X有帶頭盔。最後男子D用銀色伸縮棍打X的左腳，而X與「嘗試拿取」X的雷嗚燈霰彈槍的人經過多番拉扯，該男子最後成功逃去。片段結束前，X站起來。
📌 繼續播放ATV片段［以下文字純屬直播員觀看時所看見的畫面］
於1449至1451時，大概拍攝雅蘭中心外的混亂情況。其中，一名示威者被警察制服。當時有不同人叫喊，包括以下話語：「真係好痛啊！」「透唔到氣啊！」「唔好阻住警察做嘢。」
［法庭時間：1045］
📌 傳召 PW1（下稱X）作控方主問
📝 詳情
1242休庭
1430續審
DAY 1 PART 2 按此
#區域法院第七庭
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #續審［2/4］
🌰已隱去某部分資訊🌰
A2 陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
——————————————
⏺傳召PW2偵緝警員11864 呂政雄(音)
當日駐守西九龍重案組3A隊
負責拘捕A2
⏺控方代表 #林芷瑩大律師 主問
當日在旺角彌敦道近山東街拘捕A2，第一眼看到A2時其已被制服。
📌播放P3(2)ATV錄影片段
00:10:23 PW2指認自己，截圖，呈堂為P29_PW2-1，PW2在截圖中用藍色圓圈標示自己
PW2見A2被制服後，由於現場有很多記者、混亂的情況，控制現場後便隨即協助制服A2，向A2說「警察唔好郁」後A2沒有理會，身體繼續左右移動，於是PW2便用腳手銬反手將A2鎖上。於同日1449時在彌敦道近山東街以「非法集結」及「蒙面」罪名向A2宣佈拘捕，警誡下A2表示「冇嘢講」。由於現場太多人，便將A2帶離現場，但當時A2行為消極、不願合作起身，所以PW2與同僚將其抬離現場。大約在拘捕的2、3分鐘後，PW2與同僚帶同A2登上警車AM7175前往長沙灣警署，上車後安排A2坐在單邊位(左手邊第四個位置)，PW2則在旁看管A2。
1515時到達長沙灣警署，整個車程A2都是坐在同一座位上。
⏺A2法律代表 #余珮詩大律師 盤問
📝A2盤問PW2逐字稿
⏺控方代表 #林芷瑩大律師 覆問
第一次接觸A2直到其下車期間，A2都是清醒的。PW2帶A2上警車後為A2檢查傷勢，見到其面、左邊手肘、左邊胸口均有擦傷，經詢問後A2表示？？？，所以覺得A2是處於清醒狀態。
PW2表示警車的門口在左邊，門口前面有兩排座位。
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3偵緝警長53770？？？？
當日駐守西九龍總區重案組第三隊，現時駐守西九龍總區反黑組第二隊
負責制服A2
⏺控方代表 #林芷瑩大律師 主問
📌播放P3(2)ATV錄影片段
00:09:47 PW3指認自己，截圖並呈堂為P30_PW3-1。
PW3第一眼看到A2彌敦道北行線的行人路由北向南(奶路臣街向山東街方向)跑，當時A2黑布蒙面、身穿黑色T shirt、黑色長褲、黑色波鞋，當時與A2相距五米。PW3大叫「警察」，嘗試截停A2，A2不合作並頑強抗拒，最終PW3與其他同僚在行人路及馬路邊制服A2。
PW3嘗試截停A2時，A2推開PW3並嘗試奔跑，及後PW3捉著A2的腰部，兩人倒地，期間A2繼續掙扎。其後，其他警員到場並幫忙制服A2，制服A2後有警員用膠索帶將A2雙手反手鎖在背後，
⏺A2法律代表 #余珮詩大律師 盤問
📝A2盤問PW3逐字稿
⏺控方沒有覆問
-PW3作供完畢-
-控方表示已經傳召所有證人，辯方沒有中段陳詞-
‼️法庭裁定案件表證成立
案件押後至明日0930續審，期間A2繼續保釋外出。
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #續審［2/4］
🌰已隱去某部分資訊🌰
A2 陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
——————————————
⏺傳召PW2偵緝警員11864 呂政雄(音)
當日駐守西九龍重案組3A隊
負責拘捕A2
⏺控方代表 #林芷瑩大律師 主問
當日在旺角彌敦道近山東街拘捕A2，第一眼看到A2時其已被制服。
📌播放P3(2)ATV錄影片段
00:10:23 PW2指認自己，截圖，呈堂為P29_PW2-1，PW2在截圖中用藍色圓圈標示自己
PW2見A2被制服後，由於現場有很多記者、混亂的情況，控制現場後便隨即協助制服A2，向A2說「警察唔好郁」後A2沒有理會，身體繼續左右移動，於是PW2便用腳手銬反手將A2鎖上。於同日1449時在彌敦道近山東街以「非法集結」及「蒙面」罪名向A2宣佈拘捕，警誡下A2表示「冇嘢講」。由於現場太多人，便將A2帶離現場，但當時A2行為消極、不願合作起身，所以PW2與同僚將其抬離現場。大約在拘捕的2、3分鐘後，PW2與同僚帶同A2登上警車AM7175前往長沙灣警署，上車後安排A2坐在單邊位(左手邊第四個位置)，PW2則在旁看管A2。
1515時到達長沙灣警署，整個車程A2都是坐在同一座位上。
⏺A2法律代表 #余珮詩大律師 盤問
📝A2盤問PW2逐字稿
⏺控方代表 #林芷瑩大律師 覆問
第一次接觸A2直到其下車期間，A2都是清醒的。PW2帶A2上警車後為A2檢查傷勢，見到其面、左邊手肘、左邊胸口均有擦傷，經詢問後A2表示？？？，所以覺得A2是處於清醒狀態。
PW2表示警車的門口在左邊，門口前面有兩排座位。
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3偵緝警長53770？？？？
當日駐守西九龍總區重案組第三隊，現時駐守西九龍總區反黑組第二隊
負責制服A2
⏺控方代表 #林芷瑩大律師 主問
📌播放P3(2)ATV錄影片段
00:09:47 PW3指認自己，截圖並呈堂為P30_PW3-1。
PW3第一眼看到A2彌敦道北行線的行人路由北向南(奶路臣街向山東街方向)跑，當時A2黑布蒙面、身穿黑色T shirt、黑色長褲、黑色波鞋，當時與A2相距五米。PW3大叫「警察」，嘗試截停A2，A2不合作並頑強抗拒，最終PW3與其他同僚在行人路及馬路邊制服A2。
PW3嘗試截停A2時，A2推開PW3並嘗試奔跑，及後PW3捉著A2的腰部，兩人倒地，期間A2繼續掙扎。其後，其他警員到場並幫忙制服A2，制服A2後有警員用膠索帶將A2雙手反手鎖在背後，
⏺A2法律代表 #余珮詩大律師 盤問
📝A2盤問PW3逐字稿
⏺控方沒有覆問
-PW3作供完畢-
-控方表示已經傳召所有證人，辯方沒有中段陳詞-
‼️法庭裁定案件表證成立
案件押後至明日0930續審，期間A2繼續保釋外出。
#區域法院第七庭
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #審訊［4/4］
陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
=========
辯方申請重開案情
法官指於昨日所收到的申請，並不合符司法程序及法律原則，因辯方大律師沒有提供資料予法庭考慮（如片段何時獲得，從哪裡獲得，為何不在PW1時播放並盤問）
法官重申重開案情，是極不尋常的做法
案件押後至控辯雙方準備好。
按：法官嬲到掟筆
1042 再開庭
辯方大律師與親屬交代後，決定 不 作任何申請，繼續結案陳詞部分
法官提醒辯方有責任考慮案件，但要從正式及合符法律要求的申請，若有如此申請，法庭必然會考慮。
========
結案陳詞
法官提出以下觀察：
認人證供在不同時間加了很多事情，固然是有問題，但本案與其他案件不同，控方有片段用65c呈上法庭，這使該些片段成為不可爭辯證供。再把不可爭辯證供在法庭上播放，只是為了對各方公平，讓眾人可對法庭疑慮作解釋。
對證人公平而言，法庭需指出證人沒有以手袖為認人基礎。
辯方回應：
即使PW2,3 對事件描述也不太清楚，要到第五次先描述到。
法庭質疑是否須依靠證人辨認？
片段及被捕後照片都是65c下呈上法庭。
法庭指出證人是否需要像逐格播放的片段般作證？
辯方回應：
同意法庭的意見，但指出控方所指控拒捕是「轉身推果下」，而非其他時段的指控，而指控的時間點，是沒有片段的。
對於「用雙手推」，這證供是否穩妥，證人連被告轉身轉哪方向都記不清楚，證人證供是否如此確實，是有爭議的。
控方回應：
法庭可根據其衣褲鞋作辨認，而其當時身穿的褲有特徵：「束腳」。
案件押後至2021年8月25日1030於區域法院裁決，期間A2以原有條件繼續保釋外出。
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #審訊［4/4］
陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
=========
辯方申請重開案情
法官指於昨日所收到的申請，並不合符司法程序及法律原則，因辯方大律師沒有提供資料予法庭考慮（如片段何時獲得，從哪裡獲得，為何不在PW1時播放並盤問）
法官重申重開案情，是極不尋常的做法
案件押後至控辯雙方準備好。
按：法官嬲到掟筆
1042 再開庭
辯方大律師與親屬交代後，決定 不 作任何申請，繼續結案陳詞部分
法官提醒辯方有責任考慮案件，但要從正式及合符法律要求的申請，若有如此申請，法庭必然會考慮。
========
結案陳詞
法官提出以下觀察：
認人證供在不同時間加了很多事情，固然是有問題，但本案與其他案件不同，控方有片段用65c呈上法庭，這使該些片段成為不可爭辯證供。再把不可爭辯證供在法庭上播放，只是為了對各方公平，讓眾人可對法庭疑慮作解釋。
對證人公平而言，法庭需指出證人沒有以手袖為認人基礎。
辯方回應：
即使PW2,3 對事件描述也不太清楚，要到第五次先描述到。
法庭質疑是否須依靠證人辨認？
片段及被捕後照片都是65c下呈上法庭。
法庭指出證人是否需要像逐格播放的片段般作證？
辯方回應：
同意法庭的意見，但指出控方所指控拒捕是「轉身推果下」，而非其他時段的指控，而指控的時間點，是沒有片段的。
對於「用雙手推」，這證供是否穩妥，證人連被告轉身轉哪方向都記不清楚，證人證供是否如此確實，是有爭議的。
控方回應：
法庭可根據其衣褲鞋作辨認，而其當時身穿的褲有特徵：「束腳」。
案件押後至2021年8月25日1030於區域法院裁決，期間A2以原有條件繼續保釋外出。
#區域法院第七庭
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #裁決
⚪️ 本直播隱去部分資訊
A2：陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
被告被控於 2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員 X
1047 宣讀裁決
📌 裁決
A2 面對一項抗拒正在執行職務的警務人員的控罪，控方指被告於 2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員 X。
控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條及承認事實，呈為 P1。法庭其後讀出 P1，此處不重覆。
雙方主要爭議是 A2 的身份。法庭其後重覆PW1的證供，當中包括PW1及四名人士之間的掙扎過程，並於掙扎之中用10至15秒見到男子A（被指為A2），之後PW1指於警車上見到男子A。法庭其後覆述 PW2及 PW3的證供，大概指A2於被捕前的掙扎，以及被柙送至警署時候的案情。
🧷 指引
此乃刑事法庭，舉證責任在於控方；控方必須在亳無合理疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。
A2 並無刑事定罪紀錄，而他選擇不作供是他的權利，法庭不會對這行為作不利他的推論。由於A2爭議身份辨認，法庭再指出就身份辨認相關的指引。
🧷 證供分析
就 A2而言，法庭指控方所指出的與PW1所作出的證供有不符合之處，而辯方就辨認身份引用了兩宗不同的案例，法庭其後引述兩段判詞。
辯方對 PW1的證供存疑，指他在不同時間辦認男子A的時候，所給出的證供有矛盾的地方。法官對這看法表示不敢苟同，並指PW1早在最初的供詞已經有詳細記錄男子A的外貌。法庭舉出男子 A與 A2之間的吻合之處，並指即使兩人衣服相似，但是要在數分鐘內在同一條街道找到有同樣衣著的人，可能性是零，因此法庭認為控方已在毫無合理疑點下證明男子 A 為 A2。法庭同時接納PW1的證供。
法庭其後反駁辯方就PW2 及 PW3的質疑，並完全接納兩人的證供。
法庭其後再反駁辯方指 A2 沒有推開 PW1的說法。
法庭指控方舉證已經達到毫無合理疑點，法庭裁定A2罪名成立。
📌 判刑
辯方將呈上求情信，以讓法官閱讀。案件押後至2021年9月17日1430時作判刑，期間索取背景報告，更生報告，教導所報告，及勞教中心報告。A2 需要還柙候判。
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #裁決
⚪️ 本直播隱去部分資訊
A2：陳（17）
控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
被告被控於 2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員 X
1047 宣讀裁決
📌 裁決
A2 面對一項抗拒正在執行職務的警務人員的控罪，控方指被告於 2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員 X。
控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條及承認事實，呈為 P1。法庭其後讀出 P1，此處不重覆。
雙方主要爭議是 A2 的身份。法庭其後重覆PW1的證供，當中包括PW1及四名人士之間的掙扎過程，並於掙扎之中用10至15秒見到男子A（被指為A2），之後PW1指於警車上見到男子A。法庭其後覆述 PW2及 PW3的證供，大概指A2於被捕前的掙扎，以及被柙送至警署時候的案情。
🧷 指引
此乃刑事法庭，舉證責任在於控方；控方必須在亳無合理疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。
A2 並無刑事定罪紀錄，而他選擇不作供是他的權利，法庭不會對這行為作不利他的推論。由於A2爭議身份辨認，法庭再指出就身份辨認相關的指引。
🧷 證供分析
就 A2而言，法庭指控方所指出的與PW1所作出的證供有不符合之處，而辯方就辨認身份引用了兩宗不同的案例，法庭其後引述兩段判詞。
辯方對 PW1的證供存疑，指他在不同時間辦認男子A的時候，所給出的證供有矛盾的地方。法官對這看法表示不敢苟同，並指PW1早在最初的供詞已經有詳細記錄男子A的外貌。法庭舉出男子 A與 A2之間的吻合之處，並指即使兩人衣服相似，但是要在數分鐘內在同一條街道找到有同樣衣著的人，可能性是零，因此法庭認為控方已在毫無合理疑點下證明男子 A 為 A2。法庭同時接納PW1的證供。
法庭其後反駁辯方就PW2 及 PW3的質疑，並完全接納兩人的證供。
法庭其後再反駁辯方指 A2 沒有推開 PW1的說法。
法庭指控方舉證已經達到毫無合理疑點，法庭裁定A2罪名成立。
📌 判刑
辯方將呈上求情信，以讓法官閱讀。案件押後至2021年9月17日1430時作判刑，期間索取背景報告，更生報告，教導所報告，及勞教中心報告。A2 需要還柙候判。