#屯門裁判法院第一庭
#李志豪裁判官
#審前覆核
#0805天水圍     

D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24)
D4:彭(19)

控罪：
(1)D1-4同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)D1被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372蘇昭蕙。
(3)D2被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656黃家濠。
(4)D3被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740李家駿。
(5)D4被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6)D1被控於同日同地沒有按照通訊事務管理局批給的適當牌照行事，而管有作無線電通訊之用的器具，即1個無線電收發機。

🛑D2承認控罪3🛑
被告不承認其他控罪

📌案情
2019年8月4日，網上有人號召就721事件於天水圍天耀廣場外聚集。8月4日晚上至8月5日凌晨期間，有不少人在該處聚集並向警察大叫，警方設立防線於天耀路和天河路交界。00:40，約100名示威者於天水圍警署外向警方叫喊挑釁性口號，PW1作出口頭警告。PW2於00:48再次作出口頭警告，要求示威者在警方驅散前離開。及後D2和一男兩女被PW4, 5, 6及11拘捕，D2反抗，天耀廣場外的CCTV拍攝到該情況。D2無刑事定罪紀錄，在調查期間保持緘默。

📌承認事實
天耀廣場外CCTV

📌爭議事實
1. 就證物的撿取，辯方尚未看到證物的照片，未知是否會爭議。控方表示昨天才收到辯方電話，已要求警方馬上拍照。
2. 是否管有控罪6的對講機。控方表示如辯方爭議是否從被告身上撿取到該對講機或證物中的對講機是否涉案的對講機，則須傳召所有處理過證物的證人，包括整條證物鏈相關的證人(PW11至16負責撿取後交到證物房，再交到通訊事務管理局，PW17可證明被告沒持相關牌照，PW18為專家證人)。

📌傳召證人
控方將最少傳召10名證人。PW1至10與現場觀察和拘捕相關，PW11為處理證物的人員。將申請PW7不用上庭。
D1，D2和D4分別可能會傳召一名辯方證人，D3暫不打算傳召任何辯方證人。

📌審訊日期
預計審訊8日，2021年6月18日，21至25日及28日於屯門裁判法院第八庭以中文審訊，期間各被告以原有條件保釋。(辯方指出D4案發時19歲，現時20歲，將於2021年11月達21歲，希望於被告21歲前審結本案，因為如被告被定罪，其年齡會影響判刑。)

(按: 控方女大律師多次不滿地以老牛般的聲線指出辯方「連個對講機都爭議」，似乎想埋怨辯方爭議與管有對講機相關事宜，並多次打斷裁判官和辯方，態度非常惡劣。)

#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
👥林,龔,梁 #1111沙田

控罪1：非法集結
三位被告被控於2019年11 月11日，在沙田港鐵站A2出口一帶參與非法集結。

控罪2：刑事損壞
三位被告被控於2019年11 月11日，在沙田港鐵站A2出口一帶與其他不知名人士無合理辯解下損壞港鐵客務中心2塊玻璃、1部電腦、11部閘機、2部閉路電視及其他不同物品。

控罪3：在身處非法集結時使用蒙面物品
三位被告被控於2019年11 月11日，在沙田港鐵站A2出口一帶身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即頭套、面罩及一件衫。
————————
控方指今日已準備好聽取答辯。

D1律師指需押後6星期，因文件在昨天才收到，需時消化及給予被告法律意見。

D2和D3律師皆指在本月22日才收齊正式文件，故不反對押後。

控方不反對押後。

法庭要求控辯雙方在此期間完成案件商討，並把案件押後至2021年2月9日1430於沙田裁判法院第一庭再訊，屆時將聽取被告答辯。期間被告獲准保釋候訊。

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0831銅鑼灣 #裁決 #暴動 #無線電

A1 陳(24)
A2 金(33)
A3 劉(22)
A4 郭(20)
A5 許(21)
A6 陳(39)
A7 鄒(23)

控罪：
(1)暴動 [A1-A7]
被控於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶，連同其他人參與暴動

(2)無牌管有無線電通訊器具 [A1]

～此為後補內容～

A1兩項罪名成立，A2-7罪名不成立

以下為判決書中的精要，亦可詳閱文末連結中的完整判決書。鑑於蔽台早前未有補充審訊情節，相關證人的證供請參照判決書，在此表示十分抱歉。

控方傳召了18名證人。A1-7均沒有作供，A1傳召了一名證人。

🌟控方案情🌟
2019年8月31日晚上，在香港銅鑼灣記利佐治街1號一帶發生了一場暴動。暴動中曾有約300人聚集，他們大多身穿黑色服裝及攜有裝備，聚集在軒尼詩道崇光百貨外面與警方對峙及作出各樣破壞社會安寧的行爲。警方後來開始由軒尼詩道推進並展開拘捕行動，繼而在記利佐治街及百德新街附近拘捕了第一至第七被告。

🌟控方的檢控基礎🌟
1.眾被告被發現及被拘捕的位置都與暴動現場非常接近
2.眾被告的打扮及穿戴或管有的裝備與一般示威者及在崇光百貨外面聚集的示威者一致
3.除第七被告外，眾被告由被警方發現至被制服期間均有逃跑。

🌟辯方的抗辯理由🌟
1.沒有直接證據指控眾被告如何參與暴動
2.眾被告並非在暴動現場即時被捕
3.眾被告被拘捕的時間/位置於暴動現場並不是非常接近
4.眾被告的衣著與圍觀的市民相若
5.他們身上沒有任何攻擊性武器
6.部分被告曾經向警員方向奔跑
7.現場道路四通八達，集結人士與其他市民難以區分，難以確定各被告如何走到被捕位置等


🌟證供分析及裁斷🌟
引用HCMA 54/2012、HCMA1082/1996及FACC12/2012 三宗案例以界定暴動罪的控罪元素，並加以分析。

逐節錄本案各呈堂錄影片段中的畫面，內容大致是示威者堵路、向警方投擲物品等。指出當時群眾的集結是非法的，共同目的包括以暴力阻嚇警員及破壞社會安寧。即使警員已經作出警告，人群依然沒有散去；示威者的行為如向警方投擲物品等顯然是擾亂秩序的行為，且帶有威脅性及挑撥性。 無論以客觀及主觀而言，在場及其他附近的人士在這些環境下都必然會害怕情況隨時會惡化。在這些情況下，社會安寧毫無疑問已被破壞。這些非法集結的情況已經構成暴動的罪行了。

但控方並沒有直接證據指證各被告如何參與/進行破壞社會安寧的行為。

⭐️針對A1⭐️
根據PW2的證供，PW3制服A1時其附近有人拿著長狀物件向PW3施襲。A1被捕時身穿護甲、黑衣等；帶有頭盔、手套、對講機、繃帶等。

從所有證供及片段可見，當警方推進至記利佐治街，首先前方已有多名黑衣人向前逃走，前方繼而仍有相當人士擠擁上明珠廣場電梯 。就當時的情況而言，這些人明顯是在逃避警方的追捕、亦明顯是參與暴動的人士。當PW3 立即往前堵截時，3 名人士竟緊貼地衝落電梯， 毫無疑問亦是逃避警方的追捕。從相片冊亦可看出A1的裝束及裝備是非常全備的。

辯方則以A1是急救員作辯護，但從相片所顯示其裝束，難以接納其為急救員，更絕非圍觀者。其身上的急救物品極其量只有少量繃帶。雖然DW1曾表示A1當日說要擔任急救員，但其無法確認A1當日是否真的擔任了急救員。

再者，當時緊隨A1的人竟用長傘攻擊PW3。毫無疑問，A1及該人必然是夥同行事的人，都是參與了暴動而一同逃避追捕，因為A1被捉著所以需要襲警以求逃身。況且，當時A1的裝備包括對講機，對講機顯然有助在暴動現場作即場聯繫。

辯方曾指出A1前方有一名身穿急救反光衣、孭着大背囊的女子，可能A1跟她是一同進行急救的。但沒有證供證明背囊內的物品是何物，因而該女子究竟做過什麼亦不得而知了。

以A1被捕的時間及位置、其身上整全防衛的裝備及其逃走時其夥伴襲警的情況，綜合而言，唯一無可抗拒的推論就是A1必然是曾參與上述暴動的人士。 因而，控方已在毫無合理疑點下，證實A1干犯控罪一。

⭐️就著控罪二⭐️
PW3 清楚指出從A1身上跌出 1 部對講機，這被撿取為證物P12。 辯方表示P12沒有做過「無線」的測試，因此未能確定P12是無線對講機而需要申請牌照。但相關的專家證人PW43已經明確指出，P12只要駁回天線，即可作無線通訊。況且，經測試後，P12可輸出及接收到需要申請牌照的範圍，PW44也確認P12並無領取牌照。辯方也提出其他可能性，包括該天線可能有Band Pass Filter，或只能作一般收音機般使用，但這亦無證供可作支持。 因而，控方已在毫無合理疑點下，證實A1干犯控罪二。

⭐️就針對A2、3、5的證供⭐️
PW5向記利佐治街推進，看見距離約 2 至 3 米有 2 名速龍警員嘗試在記利佐治街與百德新街交界處控制A2，他上前協助。PW6向記利佐治街前進時，看見一群可疑人士，A2衝出向百德新街逃走，他上前協助。A2身穿黑衫、黑褲、黑手套、黑腰包，戴有口罩。

PW8沿記利佐治街推進時，看見A3在H&M門外，首先向怡和街方向奔跑，後來又折返原點附近，PW8 追截及制服其。 PW9 在記利佐治街約 30 米外看見一大群人逃向維園方向，A3在人群右手邊，跑向怡和街又折返，PW9上前協助 PW8 制服A3。A3被捕時身穿黃色頭盔、灰白防毒口罩、護目鏡、黑衫、 黑褲。

PW14看見大批示威者向記利佐治街逃走，其推進時看到A5向百德新街奔跑，後撲向A5將其制服。PW14推進時看到A5身穿黑衣、黑路、黑鞋，有包頭及有過濾面罩(即豬嘴)。

綜觀針對A2、3、5的證供及片段，無疑當警方向記利佐治街推進時，有一批曾參與暴動的人士向該方向逃跑，三位被告被捕時的裝束與示威者接近。但，A2確實曾向警方方向奔跑、A3更曾經折返原點且在H&M外，A5出現在人群中的原因更是不得而知。

總括而言，雖然三位被告的衣著與很多示威者相似，其出現及被拘捕的地點分別與暴動發生的時間或距離亦相近，但在現有證供下，只能認為他們很有可能曾參與暴動。在這樣的背景及間接的證供下，控方未能成功舉證至毫無合理疑點的地步。因此，A2、3、5就控罪一罪名不成立。

⭐️就針對A4、6、7的證供⭐️
PW11向記利佐治街推進，在距離約10米看見50至60名衣着相似的人士跑動，在中看到A4，於是追截及拘捕其。PW12其後上前協助PW11拘捕A4。A4被捕時身穿黑色帽、黑手套、黑衣、白色雨衣。

PW16在2122時在恆隆中心外突然有一名男子(即A6)迎面向著他。A6的物品有護臂、護膝等。

PW19在百德新街設立封鎖線時，突然看見A7獨自行走，身穿黑長褲、戴眼鏡及口罩，PW19上前截停及拘捕A7。A7的物品包括護腕、護目鏡、𠝹刀等。

就著A4而言，呈堂片段中可看出其可能曾向警方推進的方向奔跑，其後轉入百德新街時被追截及拘捕。從其逃跑的方向、衣著及裝備等，雖其裝束與示威者類似，但從現有證供而言，只能說其可能曾參與暴動。

而就著A6、7而言，首先他們的裝束並非與前述的示威者相似。況且他們被拘捕的時間距離暴動發生的時間已有頗長的時差。控方難以從環境證供來推斷二人必然曾參與暴動。

控方未能在毫無合理疑點下證明A4、6、7曾參與暴動，因而三人就著控罪一罪名不成立。

判案書連結

延伸閱讀：
1. 香港特別行政區 訴 梁國華 [2012] 5 HKLRD 556：連結
2. HKSAR v Wong Ying Yu [1997] 3 HKC 452：連結
3. HKSAR v Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837：連結

#沙田裁判法院第一庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #裁決 #判刑 #襲警

陳（24）

控罪：襲警

案情：被告被控於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。

～後補內容～


第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
第七部分👈🏿被告作供
第八部分👈🏿DW2作供
第九部分👈🏿控辯雙方的結案陳詞

🌟此部分為裁決及判刑，是為第十部分。🌟

🌟爭議點🌟
本案爭議在於被告本人有否襲擊警員，有沒有推PW1 胸口，或者有否發生疑似推撞。辯方則稱被告只是一時失平衡，需要找人扶持，因而失平衡時抓著了PW1胸前的衣服。

🌟針對辯方的呈堂片段🌟
三段辯方呈堂的影片中雖然都聽到有人說「留意戴眼鏡嗰個黑衫」、「有機會捉佢過嚟」等說話，但法庭並不知道片段拍攝者拍攝時身處的位置距離聲音源頭多遠、這些話是何人說的、話語中的「佢」是指警員抑或群眾，影片有否經過後期製作。表示影片中錄得的說話含糊，並不能反映現場情況。就算影片沒有錄到某些說話，不代表沒有說過，就算收錄得到，也不清楚說話者是何人。

🌟針對辯方質疑PW證供🌟

⭐️關於PW1有否作出警告⭐️
辯方曾表示有PW表示沒印象PW1曾警告現場群眾不要戴口罩、手套，不要做過激行為，因而質疑PW1證供的可信性。裁判官表示，就各片段所見，當時現場警民對峙、氣氛緊張；現場群眾多達數百人，反觀警員只有四十多人。因而，警員需要專注執行職務，聽不到其他警員說的話也是可以理解的。

⭐️關於事件時長⭐️
就著事件時長方面，辯方曾指出PW3、4均表示從PW1起跑到制服被告是不超過二十秒/二十至三十秒之間發生的事，與PW1所說的兩分鐘內存有矛盾。裁判官表示各PW所說的時長只是估計，當時事出突然，因而PW的證供之間存有出入可以理解，這並不影響他們證供的可信及可靠性。

⭐️關於被告被制服的確切位置⭐️
辯方質疑PW1-4 對於被告被制服的確切位置上有分別。裁判官則稱事發經過在千鈞一髮之際發生，所有警員難以在同一時間關注被告，故證供有分別可以理解。

⭐️關於辯方質疑PW1更改說法⭐️
辯方質疑PW1在主問時沒有提及自己曾「推」被告至花槽處，只是說自己「帶」其至該處。PW1一直都表示自己接觸被告後其不斷掙扎，為了截停、制服被告，PW1捉住了被告的手並帶他至花槽處，裁判官表示，在這個情況下，「推」及「帶」兩個說法均屬合理。另外，PW1就著制服被告的位置曾改口供，其後辯稱因為事發已久、記憶模糊，法庭接納其解釋。指出不爭議的是，雖然當時PW1手握警棍，加上被告有掙扎，但PW1亦未有對其使用警棍，推被告也只是為了防止其逃脫，表示PW1當時對被告使用了適當的武力。

⭐️關於PW1被襲後未有即時求醫及拍照存證⭐️
辯方質疑PW1 於受傷後沒有立刻拍下傷勢，以及即時求醫。裁判官接納PW1 的解釋，指出當日現場的確需要警員在場執勤。而當日過後亦發生了很多事情，PW1於下班後自己也未必清楚究竟身上的傷勢是否來自被告的推撞，因而PW1的做法可以理解。

⭐️關於PW1為何會留意被告⭐️
辯方質疑當時現場有為數不少的人戴著口罩，有別於PW1表示的很少人。裁判官表示重點在於PW1留意被告的原因並不是因為其戴口罩，而是當時群眾前排有人突然開始戴口罩、手套，惟經過警告後那些人仍無動於衷，可見現場氣氛緊張。PW1擔心這些人會有進一步的行為，因而，留意到身處群眾前排的被告合情合理。裁判官再指出，當時還未有疫情，戴口罩的原因若不是生病，就必定是為了掩飾身分。

綜合上述，法庭裁定所有PW均是誠實可靠的證人，接納全部PW的證供。

🌟針對辯方證人的證供🌟
由呈堂片段所見，有大批市民拍攝警方執法行動，當中不乏關注警員的人。裁判官表示警員不可能在眾目睽睽之下誣告及對被告「叉頸」，這是匪夷所思的。裁判官表示，假如被告真的被叉頸，仍可大叫救命；惟被告當時並沒有求救，得以證明警方所施的力度並不大。（直播員按：黑人問號?.?）因而，法庭相信被告當時明知警員並沒有打他，但仍高呼「救命呀打人呀」。

DW2作供時表示自己原先望向警員防線的方向，後來聽到「留意戴手套嗰幾個」，於是便望向被告，看到被告戴了手套。但在覆問階段DW2卻改口供。裁判官指出明顯地，當時被告並沒有戴手套，在這情況下，若然在場警員真的說了「留意戴手套嗰幾個」，而最後卻截停了沒有戴手套的被告，DW2理應會存有疑問。但顯然，DW2並未有所疑問。

綜合上述，法庭裁定所有DW的證供不合邏輯、不合情理，不接納全部DW的證供。

🌟裁判官裁定的事發經過🌟
於案發當日，一群市民朝著政總走過去，期間有人大喊「黑警開路」等字眼。稍後有人開始帶手套及口罩，而被告為其中一人。警方呼籲在場人士不要作違法行為，在場人士未有跟從。警方因而開始拘捕在場人士，其後PW1 截停被告，被告大喊「黑警你無權」又向PW1 揮動雙手。PW1發出警告但無效，而被告則用雙手推PW1 一下，令PW1 踏後一步。最後不同控方證人將被告按在地上。

🌟總結🌟
裁判官認為控方已成功排除所有合理疑點，裁定被告罪名成立。

🌟求情🌟
被告現年二十四歲，是一名電梯維修技工。被告在公司服務了六年多，一直從學徒的職位晉升至三級技工。雖然被告自中三後便輟學了，但其之後有就著電梯維修的方面進修，同時兼顧工作及進修。辯方呈上五封分別由被告的姊姊、姑姑、姑母等人撰寫的求情信。信中提及被告孝順、待人有禮、謙卑；雖然其學業成績並不突出，但其為人勤奮，工作上進。此外，辯方表示被告將於2021年2月與女友結婚，並與5月左右正式成為父親。

希望法庭考慮到被告在人格方面受到長輩的嘉許、工作上有上進心，以及PW1沒有受到實際的傷害、被告並沒有預謀犯案，只是突如其來的拘捕使其反應過大等因素，判處被告一個非監禁式的刑罰。

🌟判刑🌟
裁判官引用上訴庭曾指出法庭有責任保護正當執行職務的警員，要向公眾傳遞出襲警是嚴重的罪行。因而，判刑須具阻嚇性。此案當中亦有嚴重的情節，當時現場有數百人聚集，有人高呼口號、有人大叫黑警；被告亦有參與其中，而被告的行為很可能會觸發到他人的情緒。表示看不到有任何要法庭偏離上訴庭說法的因素，判處被告監禁一個月。被告申請保釋等候上訴獲批。

（註：手足要平安、幸福。謹在此予以祝福）

#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200221九龍灣 #提堂

江(25)

控罪：管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2020年2月21日，在九龍灣常怡道Megabox外近燈柱編號E7717管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1支黑色棍狀電筒，意圖將其作非法用途使用。

背景：
今年2月21日為7.21元朗恐襲8個月，市民發起「毋忘7.21  八區和你lunch」活動，卻遭7.21唔見人的警方濫捕濫告。本案於今年8月20日首度提堂，在 #徐綺薇主任裁判官 閣下席前獲准保釋候訊。被告於10月12日否認控罪，原定排期於12月18日審訊，但審期擱置至今提堂。

———————————————

控辯雙方在原定審期前14日已擬定好獲承認事實。然而，控方收到辯方來信希望以其他方式處理，在辯方不反對的情況下控方向申請擱置原定審期，押後至今提訊。控方索取指示後確定會繼續檢控。

法庭嚴厲斥責辯方在被告已進行不認罪答辯、法庭已排期審訊後才遲遲去信控方商討，白白浪費原定審期及法庭時間。

案件排期於2021年3月30日0930在觀塘裁判法院第八庭審訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅

#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#答辯  #1225葵涌

D1: * (15)  D2: * (16)
D3: 楊(19) D4: 陳(23)
D5: 馬(20) D6: 周(27)

控罪：非法集結
同被控於2019年12月25日，在葵涌新都會廣場元氣壽司店外，參與非法集結。
❌被告均不認罪❌

控方預計傳召17隻控方證人，另有2段呈堂片段。

==============

案件押後至2021年2月8日0930，於西九龍裁判法院第一庭作審前覆核，
✅期間各被告以原有條件維持保釋。

💛感謝公眾人士提供資訊💛

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
#20200527中環

馬(28)

控罪：襲擊警務人員
被控於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外襲擊執行職責的警務人員。

辯方申請將案件將押後至2021年2月10日9:30東區裁判法院第1庭再訊，以便索取控方進一步文件及法律意見，期間以原有條件繼續保釋✅

#高等法院第七庭
#李運騰法官 #0831太子
👤鍾(33) 🛑已服刑逾4個月
#不服定罪上訴 #不服刑期上訴

控罪：
①在公眾地方管有攻擊性武器
鍾手足被控於2019年8月31日，於港鐵太子站內月台攜有攻擊性武器，即一個彈弓（即丫叉）、42粒螺絲帽，及一個能發出雷射光束的裝置。 #雷射筆

②無牌管有無線電通訊器材器具
被控於同日同地無牌管有2套無線電收發器。 #無線電

📌鄭念慈裁判官於2020年8月14日裁定2項控罪罪名成立，控罪①判處即時監禁12個月，控罪②罰款$5,000。

詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/8214
--------------------------
10:47 開庭處理定罪及刑期上訴。集氣🙏

#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#1102灣仔 #續訊 [2/1]

張 (37)

控罪：管有物品意圖摧毁及損壞財產
被控於2019年11月2日，在灣仔新世紀廣場外保管一把剪刀、一把鉗、一個扳手及一把鎅刀，意圖在無合法辯解下使用該物件，以摧毁或破壞屬於另一人的財產

雙方早前已經提交書面陳詞，辯方重申被告當天有工作在身，而DW1亦於庭上解釋被告身上工具的用途。
PW1作供指出現場沒有刑事毀壞罪行發生，而對於首次見到指罵者的位置，PW1在庭上有3種不同講法。而追逐期間情況混亂或因視線受阻而認錯人，再加上被告沒有使用或手持相關物品，因此認控方未能就各項控罪元素成功舉證。

案件將至於2021年1月20日 0930 於東區裁判法院第十庭裁決。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #新案件
#20200701銅鑼灣

周(64)

控罪：在公眾地方造成阻礙
大約詳情：被控於2020年7月1日，在銅鑼灣怡和街19號至31號樂聲大廈外行人斑馬線中央無合法權限或合理解釋，而留下一個交通圓筒，對在上述公眾地方的人和車輛造成阻礙。

控方申請將案件將押後至2021年3月12日14:30東區裁判法院第1庭再訊，期間以下列條件保釋✅
-現金5000
-不得離港
-每星期報到一次
-在報稱地址居住

#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #審訊［1/1］

👤邱(26)

控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具 (早前已認罪)

案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。

案件押後至1215，詳情後補。
（直播員按：一個證人都未傳召 😊）

#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂

D1: 陳 (20)
D2: 江 (19)

控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，管有一罐紅色噴漆。

控罪2：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。

D1辯方申請無需答辯，押後以等待其他法律文件，控方不反對。D2辯方表示今天可以答辯。

D2❌不認罪❌

控方表示押後進行審前覆核，到時一同聆聽D1的答辯。

案件押後至2021年2月9日1430於粉嶺裁判法院一號庭再訊，各被告繼續按原有條件保釋。

#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #答辯

聶

控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。

被告認罪‼️
（詳情稍後補回～）

法庭以6個月作量刑起點，最後判處4個月即時監禁。
辯方律師即時表示會上訴刑期，申請上訴期間保釋，法庭批准。

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #審訊 [11/8]

D1: 曾 (18)
D2: 許 (22)
D3: 麥 (17)
D4: 李 (19)

控罪：
(1)串謀損壞財產 [D1-D4]
被控於2019年9月1日至9月2日，無合法辯解而與不知名人士一同串謀損壞油塘港鐵站。

(2)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日，在油塘鯉魚門廣場2樓載貨升降機大堂管有一把鎚。

(3)-(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
各被控於同日同地，無合法辯解而管有攻擊性武器，即各一支雷射筆，意圖將其作非法用途使用。

——————

📌PW6 觀塘反黑組偵緝警員17111作供

⏺控方主問已完成
主控官向PW6播放D2的錄影會面片段（VRI），以協助其恢復記憶。

播放VRI後，主控官本欲向PW6展示檢取的證物並呈堂，遭辯方反對。D1至D3的代表大律師分別陳詞，認為現時正處理特別事項１，即VRI自願性及可呈堂性，證物呈堂應留待一般事項時處理。經辯論後主控官不再堅持現時處理證物呈堂。

⏺D1代表大律師盤問已完成

⏺D2代表大律師盤問尚未完成
原本燒錄了VRI的其中一隻光碟（「紅色光碟」）因技術問題昨日未能播放。控方其後改為將另一隻光碟呈堂，但該光碟以錄影會面室的俯瞰鏡頭作為主畫面，紅色光碟中面對被捕人士的鏡頭為「畫中畫」副畫面，另一副畫面則拍攝燒錄器材的狀況。辯方此前從未收到有關光碟的副本，反對將其呈堂，希望控方先證明其準確性。法庭不希望現階段糾纏於這事項，著辯方保留爭議片段準確性的權利，在稍後時間再陳詞。

PW6同意自己並非技術人員，亦非操作錄影器材的專家，其於主問時提到自己相信錄影器材操作正常純屬臆測。


休庭至1430續審

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第七庭
#李運騰法官 #0831太子
👤鍾(33) 🛑已服刑逾4個月
#不服定罪上訴 #不服刑期上訴

控罪：
①在公眾地方管有攻擊性武器
②無牌管有無線電通訊器材器具
#雷射筆 #無線電 #丫叉

承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12520

--------------------------
📌上訴方的定罪上訴理據

①原審定罪推論並不合理
原審裁判官裁決理由中，以被告身處有一定人流的(太子)鐵路站，而且管有的丫叉(P2)配合螺絲帽(P3)可以用作打鬥傷人用，藉此推論被告管有的物品必然是用作傷人。根據案例，裁判官不能用被告管有「適合用作攻擊性武器」評估被告的意圖，因為太空泛太抽象。

原審判刑無提及丫叉放左邊褲袋，螺絲帽放右邊。在太子站的10分鐘已經夠換裝有餘，但上訴人都沒有取出任何攻擊性物品，連最方便使用的雷射筆都無取出，可見管有的意圖有其他可能性。

裁判官的定罪準則過低，用上比「適合用作」再低一層次的「能夠作」攻擊性武器作為定罪準則。上訴方指出，定罪的推論基礎是首先要證明物品是攻擊性武器，再證明管有的意圖是傷人，因為物品能夠傷人不代表會用作傷人。 而本案的丫叉在測試中，被女警拉一次就斷。上訴方認為案中的丫叉，無法配合螺絲帽作傷人打鬥用，連「能夠作」攻擊性武器都稱不上。

👨‍⚖️李運騰法官指，推論基礎應該與結論分開。如果該物品本身不能傷人例如凍水，潑人不會造成傷害，或者只會造成不良影響，就算有人認為凍水可以傷人所以向他人潑凍水，又是否可以合理推論有傷人意圖？簡而言之，被告人即使有傷人想法，想法是否合理亦是考慮因素之一。李運騰法官亦認同上訴方所講，人流多與管有物品的意圖，邏輯上並無關連。

總結，控方/原審裁判官沒有合理基礎推論上訴人管有物品有傷人意圖。

②雷射筆專家證人無醫學資歷
電子工程專家盧永楷在審訊中，講述P4雷射筆如何導致眼睛受損。牠的作供超越牠的專家範疇，作出的結論是搬字過紙，並沒有能力觀察。例如在沒有醫學資歷的基礎下，指出角膜允許的幅射量，評估眼睛遇上可見強光時的反應。另外，專家又可否依賴他人意見，評估雷射筆可以傷害眼睛。即使有不良影響，又是否可以合理地視之為傷人武器？專家證人指涉案雷射筆屬第IV級，可以在60米外可以對眼睛造成傷害？但傷害程度是只會令人覺得「殘眼」，或是可以客觀地傷人？

📌刑期上訴理由
原審裁判官在判刑時無考慮丫叉的實質殺傷力，涉案丫叉最多只能發射一粒螺絲帽，殺傷力有限，而且無證據顯示丫叉在檢驗前有用過。雷射筆的電芯案發時並非充滿電，加上錯誤地依賴專家證人作定罪，令法庭高估雷射筆殺傷力。因此，12個月即時監禁量刑明顯過重。


--------------------------
👩‍⚖️答辯方(律政司)代表回應
裁斷陳述書詳細指出唯一意圖是用於傷人。上訴方指證據不能顯示雷射筆可以傷人，而莊阿財案例中，法庭有權考慮物品本身的性質及狀況、周遭的環境…推論被告的意圖。而逐字逐句抽出斟酌對裁判官不公平。

沒有證供顯示被告有參與打鬥，或得悉太子站有暴力事件再帶涉案物品到場，因此不會用831的打鬥事件推論被告的意圖。但上訴人配備黑色面巾且有其他保護性裝置，可以在打鬥時保護自己，管有涉案物品，是否預視自己會參與肢體衝突？

依賴的60825屬電工的標準，而非醫學標準。專家證人按該標準並作出實驗，再根據標準將雷射筆分級，按級別闡述可造成的傷害都屬於證人的專家範疇內。根據標準所以用上充滿電(4.1v)的電池進行測試，與雷射筆的電池(4.03v)差別不大。

👨‍⚖️李運騰法官指判刑理由書只提及雷射筆適合作遠距離攻擊會對眼睛造成傷害，無提及該丫叉只能用一次，法庭不能假設原審裁判官判刑時有考慮。如果判刑忽視丫叉只能用一次，案情又能否支持12個月即時監禁？

🟢法庭需時考慮定罪及刑期上訴，暫未有決定，擇日頒佈結果。

＊內容適當删減，並非完整記錄

【17:00 最後更新】

#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200124觀塘
#審前覆核

陳(52)
控罪:管有違禁武器

案情:警方於2020年1月24日持搜查令搜查觀塘成業街一工廠大廈的單位，搜出違禁武器包括指節套、彈叉、彈叉橡筋、武士劍、雙截棍、金屬珠和塑膠珠，並拘捕被告。被告於扣留期間保持緘默。

控辯雙方同意以簽保守行為方式處理，被告以$1000簽保守行為12個月，期間不得干犯與管有違禁武器或藏有攻擊性武器相關的罪行，否則$1000將被充公，亦須面對相關控罪的指控。
證物P2-11充公，P1及P12發還警方。
$500堂費從保釋金中扣除。✅

#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺微主任裁判官 #提堂
#0805黃大仙

林（17）
陳（19）

控罪：非法集結

案情：
2019年8月5日，在黃大仙近公共運輸交匯處，與其他不知名人士，參與非法集結。

2名被告不認罪

12名控方證人，無警誡供詞，10段警方錄像共長90分，片段是示威者叫囂及用鐳射筆,警方發出警告,拘捕後的影像，拍不到制伏過程，警方有做節錄，即一些事件的過程

由於辯方不爭議錄像拍攝的連貫性，所以不需PW9-12。
D1,2保留拘捕過程的爭議性，因當時他們2人入了醫院。
D1會爭議撿取物品，包括衣著，但D2不爭議。

辯方沒有其他證人，但有可能會有醫生證人作證，依賴醫療報告，徐官希望以65B處理

（徐官問到2名被告留院多少日，2名辯方律師慌忙詢問被告後，得知D2留院2日，D1留院1日）

保釋事宜：
D2有日因為預備四月考試，而於十一月忘記報到，明白這不是藉口，不過後來有準時報到，D2曾提出補簽但警方不批准，希望法庭給最後一次機會。徐官表示再有下次的話，很大機會撤銷擔保，訓斥被告要遵守法庭命令。

案件於2021年6月7-10日四天觀塘法院第八庭0930進行中文審訊，辯方需於27／1／2021前提交醫療報告給控方，控辯雙方需於開審3天前提交承認事實，現有條件保釋

（仲有韓手足嘅判刑案件㗎❗️）

#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200119金鐘 #裁決
#行為不檢

何(63)

控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為

案情：於2020年1月19日遮打花園有獲批准集會，有大量人羣往金鐘方向行走，被告在港鐵金鐘站B出口作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。被告於2020年1月23日在家中被拘捕。

裁決速報： 罪名成立❗️

被告申請保釋等候上訴不獲批❌

案件押後至2021年1月14日上午9：30於東區法院第五庭以待索取背景及心理報告作判刑

#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官 #判刑
#20200205將軍澳

韓(19)🛑已還押逾16天

控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
2020年2月5日在將軍澳唐明街與唐俊街交界陳列1條橙色膠帶，所佔阻礙唐明街三條西行行車線。

(2)抗拒正在執行職務的警務人員
同日在將軍澳富康花園一座地下外抗拒警員17569及警長3617。

=======================
更生中心報告指被告適合

感化官對被告評價正面，指被告與家庭關係良好，十分孝順,勤力，被告工作後有準時和穩定地交家用，雖然收入不多，但家用給一半，也有幫忙做家務，照顧他人。在過往還押期間，有深刻教訓，有家人支持。

社會服務令建議被告做160-240小時

辯方希望採納社會服務令建議，但梁官指更生中心報告稱，被告學業成績極不理想，亦在以前的公司做一半沒做。
辯方稱因為公司生意不好，但即使如此，被告往後亦有繼續工作，只是工種不同了。
關於成績，辯方稱是天資問題。

梁官指控罪二``有啲肢體動作``，有令警員受傷，雖然是輕傷但仍是受傷了。辯方同意有一定嚴重性，令拘捕警員跌低，有輕微傷勢（左右手背有抓痕），但稱傷勢輕微，被告人年輕是初犯，當時不知所措才作出此行為，當時沒有心。

=======================
梁官指被告沒有一開始認罪，在排期2天審訊後，第1天審訊時才認罪。控罪二案情嚴重，要考慮更生中心。
被告背景沒案底，年紀輕，讀書成績不佳之後工作方面又沒有運，但有理想，與家人關係良好。被告當日一時衝動，亦受朋輩影響，在過去還押期間，深感後悔及受教訓。
雖然法庭認為被告的工作表現及過去，不適合社會服務令，但考慮到刑責方面，膠帶不是最嚴重，行車流量不多，但範圍是3條行車線，影響的人不少。
被告指是因為貪玩，可見被告守法意識低。雖然警員傷勢輕，但被告罔顧執法人員安全，抗拒在正當執行職責的警員是不能接受的。
由於控罪二案情嚴重，所以要禁閉式刑罰。
過往被告沒清晰的人生目標和意向，更生中心有技能訓練，亦可加強守法意識，適合被告。

‼️‼️‼️‼️更生中心‼️‼️‼️‼️

（按：韓手足望落好無精神，亦沒回望旁聽席😭不過此案以往上庭時只有幾個人旁聽，幾乎沒有親友旁聽，感謝今次突然有人🥺）

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
#0907大埔

韋,何,陳,*,張,陳,林,徐,梁,楊,陳(15-49)

控罪：11項參與非法集結

詳情：
所有被告被控於2019年9月7日，在大埔港鐵大埔墟站與其他不知名人士參與非法集結。
————————————
全部被告均已有律師代表。

辯方指CCTV及部分證物未從控方收到，希望需更多時間收取證物及給予被告法律意見。故希望押後案件再訊。羅官批准。

D1希望轉警署報到獲批✅
D8希望更改警署報到日子獲批✅
D9希望取消宵禁令不獲批❌
D11希望更改警署報到日子獲批✅

羅官把案件押後至2021年3月3日1430於西九龍裁判法院第三庭再訊。期間所有被告以現有條件繼續保釋。

#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #答辯

聶

控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。

案情：
2020年1月5日上水有不反對通知書的遊行活動。大約4點後，有一名20、30歲的中國男子出現，有20人圍著該名男子，有人說「打死個大陸仔」，並有人試圖用雨傘遮掩。其後，閉路電視拍攝到3個人拳打腳踢該名男子，其後便衣警員出現在二樓的樓梯中，被告用腳踢向警員，但警員沒有跌倒並回頭拘捕被告，2名街外證人目睹了案發經過。

‼️被告認罪‼️

控方表示被告沒有案底，沒有證物的處理。

求情部分：
辯方表示閉路電視拍攝了當時的畫面，約一秒並呈上畫面。畫面中有人出現，被告站在一邊，其後警員（pw1）出現，身上背著大背包，而被告只是踢中了其背包，警員立即回頭拘捕被告，當時地下有其他示威者和警員。

辯方表示被告在小康之家長大，曾還押過7星期零4日，希望法庭能判以最簡短的刑期，當庭釋放被告。此外，在其他案情不太嚴重的案例，都是判處數星期。參考被告的背景良好，沒有任何的刑事紀錄，加上被告誠懇，有悔意，願意認罪，承擔責任，希望法庭可以判處4星期。

辯方列出以下幾項案例：
1. 腳踢向警員的腳部，判處6星期；
2. 用腳踢警員，判處3星期；
3. 扯警員頭髮，判處3星期；
4. 推撞警員的胸部，經審訊後，判處社會服務令。
（*抱歉，辯方沒有講述案例的詳情～）

被告一直沒有放棄自己，原本修讀會計，也考了的士牌照。其僱主、爸媽和其他親戚今天也有到場支持，承諾會努力陪伴著被告，監察著被告不再犯錯。此外，在還押的7個星期零4日期間有資深社工探訪被告，表示被告生活有規範，是一個虔誠的基督教徒，後來因為身體狀態不好，所以才申請保釋。

被告一直反對使用暴力，希望能以非暴力方式解決問題。被告孝順父母，求情信中，有一名中學校長，曾經是一名法庭的審判顧問，看著被告長大。被告明白自己的問題所在，也知道控罪和案情的嚴重。辯方希望能在最嚴重的情況下輕判。

被告乃練武之人，但沒有作出任何暴力行為，當時也不知道自己為何會伸腳，但從沒有傷害警員的想法。被捕後，被告一直遵守保釋條件，表現良好。事件中，也沒有導致任何警員受傷。

辯方繼續呈上不同案例：
1. 莊子東案例中，涉及2項襲警的控罪，包括腳踢向警員和碰撞其胸部，經過審訊後，以8個星期作量刑起點，最後判處37天。經過上訴後，改判社會服務令；
2. 2015年的黃智佳案例，因為被告本身有案底，認罪後判處6星期；
3. 朱家言的襲警案例，經上訴後判處為社會服務令。

被告有人生計劃，下星期也有課程的面試。希望法庭能夠輕判，讓被告好好度過除夕。

控方沒有補充。

判刑：
法庭表示，縱使被告出腳時不小心，警員沒有跌倒受傷，且能迅速回頭拘捕被告。但被告從後出腳，行為鬼祟，並有機會令警員跌倒。此外，根據事實證供反映當時現場混亂，一旦警員跌倒，且地下的人數眾多，其他人會蜂湧而上，混亂之間可能會對警員造成更大的傷害。

因此，法庭表示以6個月的監禁作量刑起點，認罪扣減三分一，即判處4個月即時監禁‼️

辯方即時表示會上訴刑期，申請上訴期間保釋，控方不反對，法庭批准保釋✅。
（按：聶手足辛苦了，祝面試成功～）