#高等法院第卅六庭
#李運騰法官 #不服定罪及刑罰上訴
👤郭(28) #0810尖沙咀
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年8月10日，在尖沙咀彌敦道及加連威老道交界襲擊在執行職務的警務人員，即朱冠強。
——————————
上訴方就定罪上訴的主要理據：有新的片段證據
上訴方指新片段是比原審片段更能顯示案發更早時間的情況。
李運騰法官指會在裁決時才處理是否接納新證據。
上訴方指新片段顯示出疑似上訴人在PW1指上訴人在第2次用綠光雷射筆向警察防線射30秒時並沒有任何手部動作。若法庭接納新片段，PW1的證供可信性便有疑問，他有機會認錯人，會影響定罪可靠性。此外片段顯示疑似上訴人只是站在原地，PW1指他一眼看到上訴人行為並望着她追截與新片段有衝突。
李運騰法官關注原審有沒有處理上訴人在那裏使用雷射筆。
上訴方指PW1在原審時沒有指出具體位置，在辯方盤問時亦沒有處理這議題，但新片段與疑似上訴人的衣着和描述與PW1描述的相近，以及當時疑似上訴人未被拘捕的位置和上訴人被拘捕的位置相近。
李運騰法官指法庭不能將PW1口供與未執定是否接納的片段作比對。
上訴方認為原審裁判官因接納PW1指現場綠色光較少，故把雷射筆跌落地時射出綠光作為裁決罪成的佐證，但若PW1的因辨認出錯而令證供出現不可靠，定罪會不可靠。
——————————
上訴方就刑罰上訴的理據：
上訴方指上訴人已明白刑罰上訴的風險，即法庭可以上調刑期。
上訴方希望法庭可以考慮本案案情及控罪嚴重性，尤其上訴人照射到PW1只有1秒。上訴方亦希望法庭能考慮上訴方行為及她行為的引伸後果。當時上訴人的行為持續時間短，而且當時人群開始離開，沒有因上訴人行為而有進一步行為。
李運騰法官認為若上訴人有傷人的行為，控罪將會改為傷人罪或襲擊致造成身體傷害。而且以當時現場環境，上訴人的行為具挑釁性，目標是令警員打人。
——————————
答辯方就定罪上訴的回應：
答辯方指由於案發現場路面有不少「巴士站」的字樣，不肯定上訴人被捕的位置是否片段顯示的位置，此外片段中段的部分模糊，不能顯示上訴人的逃跑方向，加上不能清晰看見疑似上訴人的褲子及容貌，答辯方認為片段中人未必是上訴人。
答辯方播放片段，片段中可見有綠色光從疑似行人路方向射向PW1，PW2，1名不知名警員及記者。答辯方指即使上訴方片段顯示出疑似上訴人在頭數秒時間沒有照射，但不能顯示出上訴人之後沒有使用雷射筆。
李運騰法官關注PW1就辨認疑似上訴人是否有誤。
答辯方認為PW1在庭上指出他看見在5米範圍內只有上訴人有他在庭上說的衣着。加上PW1表示在上訴人對警方防線第1次使用雷射筆時已鎖定視線，沒有中斷，因此沒有辨認錯誤上訴人。
李運騰法官總結答辯方立場，即PW1在開始時有沒有望錯，直到2人距離5米時才追，若視線沒有中斷，那辨認便可靠。
答辯方認為PW1不是一直盯着上訴人，但是一直沒有離開包含上訴人的視線範圍。加上髮型衣著均與PW1描述相近，因此PW1辨認沒有錯誤。
李運騰法官表示由於原審時沒有提及「巴士站」標誌的數量，而法庭亦不應靠未裁定是否可呈堂的影片作判斷，為公平起見，批准答辯方到現場拍照環境，並呈堂為新證據，亦需按程序草議動議書。
答辯方就刑罰上訴的回應會在下次聆訊才進行。
——————————
案件會押後至3月24日1430繼續處理，當天亦不會宣判。答辯方需於2月19日前交上新證據及動議書。上訴人在侯訊期間以原有條件繼續保釋。
#李運騰法官 #不服定罪及刑罰上訴
👤郭(28) #0810尖沙咀
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年8月10日，在尖沙咀彌敦道及加連威老道交界襲擊在執行職務的警務人員，即朱冠強。
——————————
上訴方就定罪上訴的主要理據：有新的片段證據
上訴方指新片段是比原審片段更能顯示案發更早時間的情況。
李運騰法官指會在裁決時才處理是否接納新證據。
上訴方指新片段顯示出疑似上訴人在PW1指上訴人在第2次用綠光雷射筆向警察防線射30秒時並沒有任何手部動作。若法庭接納新片段，PW1的證供可信性便有疑問，他有機會認錯人，會影響定罪可靠性。此外片段顯示疑似上訴人只是站在原地，PW1指他一眼看到上訴人行為並望着她追截與新片段有衝突。
李運騰法官關注原審有沒有處理上訴人在那裏使用雷射筆。
上訴方指PW1在原審時沒有指出具體位置，在辯方盤問時亦沒有處理這議題，但新片段與疑似上訴人的衣着和描述與PW1描述的相近，以及當時疑似上訴人未被拘捕的位置和上訴人被拘捕的位置相近。
李運騰法官指法庭不能將PW1口供與未執定是否接納的片段作比對。
上訴方認為原審裁判官因接納PW1指現場綠色光較少，故把雷射筆跌落地時射出綠光作為裁決罪成的佐證，但若PW1的因辨認出錯而令證供出現不可靠，定罪會不可靠。
——————————
上訴方就刑罰上訴的理據：
上訴方指上訴人已明白刑罰上訴的風險，即法庭可以上調刑期。
上訴方希望法庭可以考慮本案案情及控罪嚴重性，尤其上訴人照射到PW1只有1秒。上訴方亦希望法庭能考慮上訴方行為及她行為的引伸後果。當時上訴人的行為持續時間短，而且當時人群開始離開，沒有因上訴人行為而有進一步行為。
李運騰法官認為若上訴人有傷人的行為，控罪將會改為傷人罪或襲擊致造成身體傷害。而且以當時現場環境，上訴人的行為具挑釁性，目標是令警員打人。
——————————
答辯方就定罪上訴的回應：
答辯方指由於案發現場路面有不少「巴士站」的字樣，不肯定上訴人被捕的位置是否片段顯示的位置，此外片段中段的部分模糊，不能顯示上訴人的逃跑方向，加上不能清晰看見疑似上訴人的褲子及容貌，答辯方認為片段中人未必是上訴人。
答辯方播放片段，片段中可見有綠色光從疑似行人路方向射向PW1，PW2，1名不知名警員及記者。答辯方指即使上訴方片段顯示出疑似上訴人在頭數秒時間沒有照射，但不能顯示出上訴人之後沒有使用雷射筆。
李運騰法官關注PW1就辨認疑似上訴人是否有誤。
答辯方認為PW1在庭上指出他看見在5米範圍內只有上訴人有他在庭上說的衣着。加上PW1表示在上訴人對警方防線第1次使用雷射筆時已鎖定視線，沒有中斷，因此沒有辨認錯誤上訴人。
李運騰法官總結答辯方立場，即PW1在開始時有沒有望錯，直到2人距離5米時才追，若視線沒有中斷，那辨認便可靠。
答辯方認為PW1不是一直盯着上訴人，但是一直沒有離開包含上訴人的視線範圍。加上髮型衣著均與PW1描述相近，因此PW1辨認沒有錯誤。
李運騰法官表示由於原審時沒有提及「巴士站」標誌的數量，而法庭亦不應靠未裁定是否可呈堂的影片作判斷，為公平起見，批准答辯方到現場拍照環境，並呈堂為新證據，亦需按程序草議動議書。
答辯方就刑罰上訴的回應會在下次聆訊才進行。
——————————
案件會押後至3月24日1430繼續處理，當天亦不會宣判。答辯方需於2月19日前交上新證據及動議書。上訴人在侯訊期間以原有條件繼續保釋。
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#20200430旺角
#上訴期間申請保釋
D2: 曾 (29)🛑曾還押逾三星期
控罪：
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
第245章《公安條例》第33條
被控於同日同地管有一把黑色雨傘。
背景：審訊後定罪，於2021年8月13日在 #香淑嫻裁判官 席前被判處監禁八個月，即時申請保釋等候上訴被拒。於8月23日在高院 #李運騰法官 席前批准保釋外出。
—————————
李運騰法官聽取控辯雙方陳詞後，再次批准申請人的保釋申請，李官提醒，這次可能是最後一次以人道理由批准申請人的保釋申請。
更改警署報到時間申請獲批 ✅
案件押後至10月18日下午2:30分再訊，期間申請人繼續保釋候訊。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#20200430旺角
#上訴期間申請保釋
D2: 曾 (29)🛑曾還押逾三星期
控罪：
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
第245章《公安條例》第33條
被控於同日同地管有一把黑色雨傘。
背景：審訊後定罪，於2021年8月13日在 #香淑嫻裁判官 席前被判處監禁八個月，即時申請保釋等候上訴被拒。於8月23日在高院 #李運騰法官 席前批准保釋外出。
—————————
李運騰法官聽取控辯雙方陳詞後，再次批准申請人的保釋申請，李官提醒，這次可能是最後一次以人道理由批准申請人的保釋申請。
更改警署報到時間申請獲批 ✅
案件押後至10月18日下午2:30分再訊，期間申請人繼續保釋候訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#20200409鰂魚涌 #攻擊性武器
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
郭(24)
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
📍經過審訊後在2021年2月9日被判處7個月即時監禁，申請保䆁等侯上訴獲批。法庭曾索取一份心理科專家報告及應辯方律師建議索取兩份精神科專家報告以作考慮醫院令，索取之報告建議判處不多於2個月醫院令，但張志偉裁判官認為被告當時不是受精神問題所影響而犯案，而且醫院令禁閉時間不足警嚇作用，拒絕按報告建議判醫院令，認為監禁式判刑被告也可接受懲教署醫生治療。
—————————————
上訴人因病留院今天未能出庭，李官向其代表律師查問病情後認為押後對被告較公平，案件需押後重新排期，但李官表示要明年二月才有空檔，所以本案可能由另一法官處理。
期間以原有條件繼續保釋，李官批准上訴人出院前無須前往警署報到。✅
💛感謝臨時直播員💛
📍直播員按：寶寶IQ 81，有中度精神障礙及自閉症等情緒問題，非常少朋友極需大家關注❤️審訊時試過得直播員及另一旁聽人士。
#李運騰法官
#20200409鰂魚涌 #攻擊性武器
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
郭(24)
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
📍經過審訊後在2021年2月9日被判處7個月即時監禁，申請保䆁等侯上訴獲批。法庭曾索取一份心理科專家報告及應辯方律師建議索取兩份精神科專家報告以作考慮醫院令，索取之報告建議判處不多於2個月醫院令，但張志偉裁判官認為被告當時不是受精神問題所影響而犯案，而且醫院令禁閉時間不足警嚇作用，拒絕按報告建議判醫院令，認為監禁式判刑被告也可接受懲教署醫生治療。
—————————————
上訴人因病留院今天未能出庭，李官向其代表律師查問病情後認為押後對被告較公平，案件需押後重新排期，但李官表示要明年二月才有空檔，所以本案可能由另一法官處理。
期間以原有條件繼續保釋，李官批准上訴人出院前無須前往警署報到。✅
💛感謝臨時直播員💛
📍直播員按：寶寶IQ 81，有中度精神障礙及自閉症等情緒問題，非常少朋友極需大家關注❤️審訊時試過得直播員及另一旁聽人士。
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#宣布判決
#0824黃大仙 非法集結
A1:柯,A2:陳(21)
控罪：
非法集結
被控於2019年8月24日，在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線，參與非法集結。
經審訊後罪成，
陳於2021年2月10日
被判處5個月監禁，
柯於2021年2月24日
被判入戒毒所
內容摘自判詞：
本席詳細審閱裁判官席前的證據。儘管控方沒有證供直接指出當時A1及A2確實進行了的擾亂行為，但環境證據則包括：(1) 在控方證人未到達之前，現場已出現過百名示威者聚集，以致龍翔道東西行車線上的車輛不能通過，交通嚴重受阻的情況；(2) 兩名上訴人被發現及拘捕的時間和地點與示威現場的關係；(3) 警方開始作出驅散行動時示威者的流向；及 (4) 他們兩人當時的裝束及所管有的物品等等。
根據以上環境證據的累積份量，在上訴人沒有作供或傳召證人的情況下，本席排除兩名上訴人是剛巧路過，或是因為其他合法原因在警方開始驅散示威者時仍然在現場的可能性。本席認為唯一合理的推論就是A1及A2都明顯是有備而來，而且都是有意地參與了當日在現場的非法集結。因此，他們的定罪都是正確無誤的。
🔴駁回A1及A2的定罪上訴
判詞：
HCMA000070_2021.docx
#李運騰法官
#宣布判決
#0824黃大仙 非法集結
A1:柯,A2:陳(21)
控罪：
非法集結
被控於2019年8月24日，在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線，參與非法集結。
經審訊後罪成，
陳於2021年2月10日
被判處5個月監禁，
柯於2021年2月24日
被判入戒毒所
內容摘自判詞：
本席詳細審閱裁判官席前的證據。儘管控方沒有證供直接指出當時A1及A2確實進行了的擾亂行為，但環境證據則包括：(1) 在控方證人未到達之前，現場已出現過百名示威者聚集，以致龍翔道東西行車線上的車輛不能通過，交通嚴重受阻的情況；(2) 兩名上訴人被發現及拘捕的時間和地點與示威現場的關係；(3) 警方開始作出驅散行動時示威者的流向；及 (4) 他們兩人當時的裝束及所管有的物品等等。
根據以上環境證據的累積份量，在上訴人沒有作供或傳召證人的情況下，本席排除兩名上訴人是剛巧路過，或是因為其他合法原因在警方開始驅散示威者時仍然在現場的可能性。本席認為唯一合理的推論就是A1及A2都明顯是有備而來，而且都是有意地參與了當日在現場的非法集結。因此，他們的定罪都是正確無誤的。
🔴駁回A1及A2的定罪上訴
判詞：
HCMA000070_2021.docx
【 ０７月１５日 星期五 】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
✅#區域法院第三十五庭 #審訊 [3/35] 已有
📍#九龍城裁判法院第一庭 #進度報告
📍#九龍城裁判法院第九庭 #判刑 （少年庭）（不設旁聽）
📍#觀塘裁判法院第一庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第一庭 #判刑
📍#沙田裁判法院第七庭 #裁決
🕤09:45
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [10/35]
🕤10:00
📍#終審法院 #宣布判決
✅#區域法院第七庭 #求情 (已有)
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #宣讀判詞
🕤11:00
📍#高等法院第卅六庭 #宣讀判詞
(0905更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
✅
📍#九龍城裁判法院第一庭 #進度報告
📍#九龍城裁判法院第九庭 #判刑 （少年庭）（不設旁聽）
📍#觀塘裁判法院第一庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第一庭 #判刑
📍#沙田裁判法院第七庭 #裁決
🕤09:45
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [10/35]
🕤10:00
📍#終審法院 #宣布判決
✅
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #宣讀判詞
🕤11:00
📍#高等法院第卅六庭 #宣讀判詞
(0905更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#20200510旺角
#不服定罪及刑罰上訴
葉(24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
判刑詳情
——————
辯方申請提供新片段，獲法庭暫准。
辯方指新片段為PW1指證當事人「掟水樽」時段，但顯示當時並沒有人「掟水樽」，並非質疑PW1講大話，只是睇錯。
刑期上訴方面，假設法庭維持判處當事人罪成，原審 #梁嘉琪裁判官 亦沒有考慮當事人背景及事件中無人受傷等情節，辯方指判刑時應考慮社會服務令。
法官將於8月24日10:00時頒下判詞，當天被告須出庭，期間以原有條件繼續保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#20200510旺角
#不服定罪及刑罰上訴
葉(24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
判刑詳情
——————
辯方申請提供新片段，獲法庭暫准。
辯方指新片段為PW1指證當事人「掟水樽」時段，但顯示當時並沒有人「掟水樽」，並非質疑PW1講大話，只是睇錯。
刑期上訴方面，假設法庭維持判處當事人罪成，原審 #梁嘉琪裁判官 亦沒有考慮當事人背景及事件中無人受傷等情節，辯方指判刑時應考慮社會服務令。
法官將於8月24日10:00時頒下判詞，當天被告須出庭，期間以原有條件繼續保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官 #不服定罪上訴
#1225葵涌 #非法集結
👤馬(20)
馬為原案D5，被控非法集結；經審訊後罪成，於2021年8月31日被判處4個月監禁。現時已服刑完畢，本次申請是為定罪上訴。
______
🔸上訴方（即被告）
上訴方已呈交書面陳詞，庭上希望播放P3 新都會廣場CCTV 及P4 元氣壽司門口CCTV。
片段中20:11:06時起的4分鐘，見到D5自己挨著欄杆，一邊使用手機，沒舉頭或望附近方向。當時見到商場有其他人士走來走去，鏡頭中沒有人集結或奇怪人士，現場為一般的狀態。直至20:15:02時D5向左轉後一直走。李運騰法官認為人群不似行街，指D5在與其他人走同一方向，上訴方同意，但指旁邊有人走過、在電梯上落等。
2014時開始多人聚集，當時戴口罩的人不多，容易識別，有穿黑衣、黑口罩的人士互相打招呼等。上訴方補充有其他白口罩或無口罩人士在附近。當被告走過鏡頭拍攝位置時，有一個佩戴藍口罩人士跟著走。
李運騰法官關注有一名白色恤衫人士，在2015時有在人群望望下，上訴方指白色恤衫人士是否守尾不得以知，原審沒有提及過。在D5經過該位置後，上訴人同意白色恤衫人士與D5走同一方向，但不同意是跟隨D5。
另一鏡頭角度，之後有數人開始「笠頭」，再見到李運騰法官關注的藍衫人士。上訴人提醒指案件有指稱D2為帶領者，身穿鮮紅色衣服，但鏡頭未見有D2在內。
20:16時鏡頭拍攝到被告，而D5前方人群開始停留在元氣壽司，D5行過元氣壽司走到柱後。另一閉路電視可見有一男一女行過然後望後面，似乎有東西吸引他們望。20:16:40 再有人群目光向後望，隨即有警方拘捕行動。
而元氣壽司門口閉路電視，20:16:20見電閘正落下中，之後門內外有人互相拉低或托閘。有截圖顯示在元氣壽司的窗口外，拍攝到D5行過元氣壽司。之後隨即有大批警方跑過進行拘捕。
📌上訴方總結
案情指是D5及眾被告於元氣壽司外非法集結，見到身穿紅衣的D2與其他穿黑衣人士一起托閘。片段顯示D5行過然後離開，拍攝到柱後的片段見到D5有望及駐足，其行徑同其他途人無異。雖然他穿黑衫及有口罩，但無戴帽、無笠頭，衣著與參與集結者不同。
檢控基礎僅依賴從20:11:06 D5於欄杆旁的片段，D5出現的時間地點，在他停留時並無異樣情況。4分鐘後約20:15:02他向左走，再經通道去元氣壽司。雖然他身邊有穿黑衣人士，可能是一夥，但亦可能碰巧想行同一方向。在元氣門口，在其他人托閘時，D5僅經過然後在柱後望，如其他人路人一樣，之後便隨即遭拘捕。
事情發生時間很短，沒有警察見到D5曾做過什麼非法集結之行為，只是依賴閉路片段。他最接近元氣時只是望一兩下就被截停，無辦法合理推斷他有參與集結。不能排除D5突然見到有人托閘，但不想參與就離開。
🔹答辯方（控方）
控方指閉路電視並無收音效果，聽不到現場聲音。案發時中庭自1930時已有警員到達，當時有人呼叫口號，證人聽到「光時」「解散警隊，刻不容緩」等。
在20:15時起有人叫喊「去元氣」，身穿紅色衫的D2開始帶領人群，人群一直叫口號。控方指這不是巧合，口號一叫一和，必然知道去元氣搞事先會跟著走。考慮到有人押隊尾走，但事發時D5不是押尾食花生，而是在人群中走。
控方指從起初的位置到元氣的路途不短，需轉幾個彎，一田左轉、再轉格仔店、左轉眼鏡店、再左轉到元氣，橫跨半個商場。不相信如果只是看戲會跟隨人群走這麼遠，認為D5有參與此非法集結。
補充元氣旁邊是有餐廳丸十和西餐廳，然後玻璃門往中庭，樓梯可以離開商場。
控方指D5無需逗留現場，片段亦見到有其他人如黃帽人士已離開，留下的只有穿黑衣人士，環境較空曠，他必然是希望作助勢或共同合作。而有關片段及控方證人供詞均能支持這說法。
🔸上訴方補充
辯方重甲元氣旁亦有其他餐廳如丸十和Mr.steak，亦有通道往中庭去離開商場。餐廳外有家庭望向元氣，而D5被告身旁有人經過，如上述一男一女，不排除被告有其他目的通往該處。
— 1230 完庭
李運騰法官會在2022年11月29日或之前會以書面形式頒下判詞。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官 #不服定罪上訴
#1225葵涌 #非法集結
👤馬(20)
馬為原案D5，被控非法集結；經審訊後罪成，於2021年8月31日被判處4個月監禁。現時已服刑完畢，本次申請是為定罪上訴。
______
🔸上訴方（即被告）
上訴方已呈交書面陳詞，庭上希望播放P3 新都會廣場CCTV 及P4 元氣壽司門口CCTV。
片段中20:11:06時起的4分鐘，見到D5自己挨著欄杆，一邊使用手機，沒舉頭或望附近方向。當時見到商場有其他人士走來走去，鏡頭中沒有人集結或奇怪人士，現場為一般的狀態。直至20:15:02時D5向左轉後一直走。李運騰法官認為人群不似行街，指D5在與其他人走同一方向，上訴方同意，但指旁邊有人走過、在電梯上落等。
2014時開始多人聚集，當時戴口罩的人不多，容易識別，有穿黑衣、黑口罩的人士互相打招呼等。上訴方補充有其他白口罩或無口罩人士在附近。當被告走過鏡頭拍攝位置時，有一個佩戴藍口罩人士跟著走。
李運騰法官關注有一名白色恤衫人士，在2015時有在人群望望下，上訴方指白色恤衫人士是否守尾不得以知，原審沒有提及過。在D5經過該位置後，上訴人同意白色恤衫人士與D5走同一方向，但不同意是跟隨D5。
另一鏡頭角度，之後有數人開始「笠頭」，再見到李運騰法官關注的藍衫人士。上訴人提醒指案件有指稱D2為帶領者，身穿鮮紅色衣服，但鏡頭未見有D2在內。
20:16時鏡頭拍攝到被告，而D5前方人群開始停留在元氣壽司，D5行過元氣壽司走到柱後。另一閉路電視可見有一男一女行過然後望後面，似乎有東西吸引他們望。20:16:40 再有人群目光向後望，隨即有警方拘捕行動。
而元氣壽司門口閉路電視，20:16:20見電閘正落下中，之後門內外有人互相拉低或托閘。有截圖顯示在元氣壽司的窗口外，拍攝到D5行過元氣壽司。之後隨即有大批警方跑過進行拘捕。
📌上訴方總結
案情指是D5及眾被告於元氣壽司外非法集結，見到身穿紅衣的D2與其他穿黑衣人士一起托閘。片段顯示D5行過然後離開，拍攝到柱後的片段見到D5有望及駐足，其行徑同其他途人無異。雖然他穿黑衫及有口罩，但無戴帽、無笠頭，衣著與參與集結者不同。
檢控基礎僅依賴從20:11:06 D5於欄杆旁的片段，D5出現的時間地點，在他停留時並無異樣情況。4分鐘後約20:15:02他向左走，再經通道去元氣壽司。雖然他身邊有穿黑衣人士，可能是一夥，但亦可能碰巧想行同一方向。在元氣門口，在其他人托閘時，D5僅經過然後在柱後望，如其他人路人一樣，之後便隨即遭拘捕。
事情發生時間很短，沒有警察見到D5曾做過什麼非法集結之行為，只是依賴閉路片段。他最接近元氣時只是望一兩下就被截停，無辦法合理推斷他有參與集結。不能排除D5突然見到有人托閘，但不想參與就離開。
🔹答辯方（控方）
控方指閉路電視並無收音效果，聽不到現場聲音。案發時中庭自1930時已有警員到達，當時有人呼叫口號，證人聽到「光時」「解散警隊，刻不容緩」等。
在20:15時起有人叫喊「去元氣」，身穿紅色衫的D2開始帶領人群，人群一直叫口號。控方指這不是巧合，口號一叫一和，必然知道去元氣搞事先會跟著走。考慮到有人押隊尾走，但事發時D5不是押尾食花生，而是在人群中走。
控方指從起初的位置到元氣的路途不短，需轉幾個彎，一田左轉、再轉格仔店、左轉眼鏡店、再左轉到元氣，橫跨半個商場。不相信如果只是看戲會跟隨人群走這麼遠，認為D5有參與此非法集結。
補充元氣旁邊是有餐廳丸十和西餐廳，然後玻璃門往中庭，樓梯可以離開商場。
控方指D5無需逗留現場，片段亦見到有其他人如黃帽人士已離開，留下的只有穿黑衣人士，環境較空曠，他必然是希望作助勢或共同合作。而有關片段及控方證人供詞均能支持這說法。
🔸上訴方補充
辯方重甲元氣旁亦有其他餐廳如丸十和Mr.steak，亦有通道往中庭去離開商場。餐廳外有家庭望向元氣，而D5被告身旁有人經過，如上述一男一女，不排除被告有其他目的通往該處。
— 1230 完庭
李運騰法官會在2022年11月29日或之前會以書面形式頒下判詞。
💛感謝臨時直播員💛