#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #判刑
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押43日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。今年1月14日裁定控罪(3)罪名成立， #鄭念慈裁判官 只索取教導所報告，押後至今判刑。
———————————————
裁決理由
📌報告內容
辯方代表律師指，已向被告解釋教導所報告內容，他明白並同意。
辯方呈上被告中四成績表，表示上次未能找到有關成績表，已向校方補領。成績表顯示被告中四操行等級 A-，亦與報告內容相符。
報告內容顯示，被告現時就讀中五，校長承諾為被告預留學位，讓被告案件結束後繼續學業。
報告續指，被告的體格同精神適合進入教導所。被告父母均需工作，但非常關心被告。母親形容兒子孝順，性格內向、沉默寡言，容易受人影響。
被告雖然成績一般，但操行良好，更熱心參與不同體育項目，自中二起擔任班長，亦是學校的排球隊隊長。報告亦確認，被告熱心參與社會服務並獲取獎狀。
對於裁判官上次聽取求情時質疑被告中五操行等級由 A- 跌至 B+，律師已向學校查詢，校方指中五因在網上授課，缺乏校內服務，才沒有給予 A- 等級。
被告自去年12月17日起還押壁屋懲教所，期間行為良好。報告形容被告有禮、合作，並顯示強烈悔意被告於還押期間已昨深刻反省，對自己一時魯莽、衝動的行為感到後悔。被告希望日後可成為排球教練，奉公守法。
總體而言，報告建議被告進入教導所。
📌判刑理由
被告年紀尚輕，未滿17歲，案發時年紀更小。被告承認一項非法集結罪，另一項在公眾地方管有攻擊性武器控罪經審訊後遭裁定罪名成立。
鑒於控罪(3)條文訂明，根據被告年紀，除判處即時監禁外，只能判入勞教中心、教導所或更生中心，裁判官認為其判刑選擇有限。
涉案武器為１支伸縮棍，裁判官強調其為金屬製，認為殺傷力強大。被告於非法集結期間管有武器，而在事前更參與群組，得悉犯案計劃、規模及參與人數。裁判官形容被告準備充足，案發為上學日，被告蓄意隱藏身份，穿著外衣遮蔽校服，更帶備鞋作替換，並蒙面作案。
裁判官繼上次裁決後繼續其毫無事實根據之臆測，指若有市民持不同政見，或因上班上學受阻而對被告不滿，被告會使用伸縮棍襲擊他人，認為造成的風險相當高。
📌判刑
裁判官以其陰陽怪氣的聲音，擺出一副裝可憐的嘴臉，形容自己「別無選擇」（明明裁判官上次自己刻意不索取刑期較短的勞教中心和更生中心報告），只能判被告就２項控罪同判入教導所‼️
📌證物處理
上次裁決時未處理之證物P11相簿同P12專家證供交法庭存檔。
⚠️旁聽師請注意安全，以免遭瘋狗咬傷⚠️
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #判刑
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押43日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。今年1月14日裁定控罪(3)罪名成立， #鄭念慈裁判官 只索取教導所報告，押後至今判刑。
———————————————
裁決理由
📌報告內容
辯方代表律師指，已向被告解釋教導所報告內容，他明白並同意。
辯方呈上被告中四成績表，表示上次未能找到有關成績表，已向校方補領。成績表顯示被告中四操行等級 A-，亦與報告內容相符。
報告內容顯示，被告現時就讀中五，校長承諾為被告預留學位，讓被告案件結束後繼續學業。
報告續指，被告的體格同精神適合進入教導所。被告父母均需工作，但非常關心被告。母親形容兒子孝順，性格內向、沉默寡言，容易受人影響。
被告雖然成績一般，但操行良好，更熱心參與不同體育項目，自中二起擔任班長，亦是學校的排球隊隊長。報告亦確認，被告熱心參與社會服務並獲取獎狀。
對於裁判官上次聽取求情時質疑被告中五操行等級由 A- 跌至 B+，律師已向學校查詢，校方指中五因在網上授課，缺乏校內服務，才沒有給予 A- 等級。
被告自去年12月17日起還押壁屋懲教所，期間行為良好。報告形容被告有禮、合作，並顯示強烈悔意被告於還押期間已昨深刻反省，對自己一時魯莽、衝動的行為感到後悔。被告希望日後可成為排球教練，奉公守法。
總體而言，報告建議被告進入教導所。
📌判刑理由
被告年紀尚輕，未滿17歲，案發時年紀更小。被告承認一項非法集結罪，另一項在公眾地方管有攻擊性武器控罪經審訊後遭裁定罪名成立。
鑒於控罪(3)條文訂明，根據被告年紀，除判處即時監禁外，只能判入勞教中心、教導所或更生中心，裁判官認為其判刑選擇有限。
涉案武器為１支伸縮棍，裁判官強調其為金屬製，認為殺傷力強大。被告於非法集結期間管有武器，而在事前更參與群組，得悉犯案計劃、規模及參與人數。裁判官形容被告準備充足，案發為上學日，被告蓄意隱藏身份，穿著外衣遮蔽校服，更帶備鞋作替換，並蒙面作案。
裁判官繼上次裁決後繼續其毫無事實根據之臆測，指若有市民持不同政見，或因上班上學受阻而對被告不滿，被告會使用伸縮棍襲擊他人，認為造成的風險相當高。
📌判刑
裁判官以其陰陽怪氣的聲音，擺出一副裝可憐的嘴臉，形容自己「別無選擇」（明明裁判官上次自己刻意不索取刑期較短的勞教中心和更生中心報告），只能判被告就２項控罪同判入教導所‼️
📌證物處理
上次裁決時未處理之證物P11相簿同P12專家證供交法庭存檔。
⚠️旁聽師請注意安全，以免遭瘋狗咬傷⚠️
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3]
#襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。
🌟以下為第二被告作供(主問)之內容🌟
🌟辯方主問🌟
被告2017年10月大學畢業後加入政府擔任助理文書主任。事發後被停職，2020年10月23日被告知終止適用期。
辯方以65B呈上被告的品格證明，是為證物D10：
D10(1)哥哥信件
D10(2)老師信件
D10(3)中學同學信件
第二被告與第三被告是情侶關係，案發當日相約晚上時分在旺角一帶吃飯、逛街。晚上八時許，兩人從登打士街轉入彌敦道走往咸美頓街，當時沿途尋找餐廳及逛街，並沒有指定目的地。期間有數輛警車迎面駛過，前面數輛警車駛經被告時，兩人只是如常繼續步行。其後，最後一輛警車則停了在第二被告的身旁。第二被告不知道警車為何出現，並表示警車出現前現場沒有任何人群聚集或衝突發生，亦沒有任何警員警告/舉旗；當時街上人群活動如常。
最後一輛警車停在第二被告旁邊時，第二被告聽到身後貌似有很多人衝向自己的方向，很吵。第二被告隨即牽著第三被告向前跑，想要離開現場。之後兩人的手鬆開，第三被告跑過了第二被告。其後，第二被告感覺到背上的背囊被扯，並感覺到下身被打，當時第二被告並不知道何人扯和打他。
🎞展示辯方證物D4(D6影片的截圖)及D3(閉路電視截圖簿)供第二被告指認自己及第三被告，此部分將作省略處理🎞
第二被告被扯的時候身處交通銀行外。第二被告的背囊被扯之前沒有聽到有任何人對自己說任何話、也不知道背囊為何會被扯，不知道為何會被打。第二被告表示警車停下直到被扯期間都沒有聲音讓自己了解發生什麼事。當時沒有聽到有人喊「警察」。背囊被扯之前，現場並沒有發生特別的事情。
第二被告被扯及打時，轉身想要推開該人，轉身後看到該人是一名防暴警察(PW1)。PW1沒有理會第二被告，並繼續用警棍打第二被告。第二被告想找回第三被告，於是用左手推了PW1胸口(脖子下方)，當時第二被告右手拿著水瓶，大概在肚子的水平，左手則沒有持有物件；轉身之前亦然。
PW1曾經指控第二被告用雙拳打他還有打臉，第二被告表示沒有。第二被告表示沒有打過任何警察。展示D8 從第三張看，去到第十二張。第三張照片展示 第5-8的時候就是警察繼續打自己，想要轉身找第三被告 h除此以外沒有跟PW1有很親密的身體動作。第八張照片表示出和警察的身體接觸，看到第二被告的左手碰到了警察拿著警棍的棍，因為警察不斷打自己。右手在左手旁邊，右手拿著水瓶。辯方指PW1稱被告曾用雙拳打他，以及打PW1面部，第二被告全部否認。
🎞展示證物D8供第二被告確認與PW1糾纏的情況🎞
截圖顯示第二被告的左手曾觸及PW1的警棍，第二被告表示因為PW1不斷毆打自己因而想用手按下警棍，當時第二被告的右手繼續拿著水瓶。此外，D8中可見PW1曾扯第二被告的背囊。第二被告表示除了上述情況外沒有其他與PW1的近身親密接觸。
第二被告被PW1毆打的時候，第三被告大概身處彌敦道及咸美頓街交界的位置。第二被告看見有另一位防暴警察(PW4)用警棍毆打第三被告、掀起其衣服及觸碰她的胸部。第二被告想保護第三被告，逐上前抱著她。PW1、4繼續毆打二人，並稱「乖乖地就唔打你」。
第十五張照片拍到警察，前面看到第三被告，中間的物體是第二被告的水瓶。是被打的時候掉下來的。PW1不斷打第二被告，水瓶掉了，第二被告退後了幾步，因為PW1力氣很大，退後了兩三步，然後就看到第三被告被打了。然後就去了第三被告的位置。之後兩人被制服，第三被告掉在地上了。當時第三被告被打，好像沒有力氣就扶助了第三被告。當時不知道什麼罪名拘捕，錄書面證供的時候才被告知拘捕的罪名。在此之前沒有人告訴第二被告為何要截停他。之前兩人有戴口罩，當時兩人聞到氣味覺得有點不舒服就帶了口罩，是一些刺鼻和想要流眼淚的味道，估計是催淚彈的味道，最後兩人就戴了口罩。第二被告表示沒有襲擊過警察。
🎞辯方展示證物D4以供第二被告確認當時情況🎞
截圖所見，地下有一水瓶，第二被告表示是PW1毆打自己期間掉下的。PW1毆打第二被告時力氣很大，於是其退後了兩三步，後見第三被告被打便上前。及後，第三被告身軀貌似乏力，逐扶著她。
第二被告表示直到在紅磡警署內錄口供時才首次被告知被拘捕之罪名，此外，第二被告亦不曾被告知為何會被截停。
案發時，兩名被告均有戴上口罩，第二被告表示因為二人步行期間聞到一些刺鼻的氣味，感覺不適及想留眼水，於是戴上口罩。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3]
#襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。
🌟以下為第二被告作供(主問)之內容🌟
🌟辯方主問🌟
被告2017年10月大學畢業後加入政府擔任助理文書主任。事發後被停職，2020年10月23日被告知終止適用期。
辯方以65B呈上被告的品格證明，是為證物D10：
D10(1)哥哥信件
D10(2)老師信件
D10(3)中學同學信件
第二被告與第三被告是情侶關係，案發當日相約晚上時分在旺角一帶吃飯、逛街。晚上八時許，兩人從登打士街轉入彌敦道走往咸美頓街，當時沿途尋找餐廳及逛街，並沒有指定目的地。期間有數輛警車迎面駛過，前面數輛警車駛經被告時，兩人只是如常繼續步行。其後，最後一輛警車則停了在第二被告的身旁。第二被告不知道警車為何出現，並表示警車出現前現場沒有任何人群聚集或衝突發生，亦沒有任何警員警告/舉旗；當時街上人群活動如常。
最後一輛警車停在第二被告旁邊時，第二被告聽到身後貌似有很多人衝向自己的方向，很吵。第二被告隨即牽著第三被告向前跑，想要離開現場。之後兩人的手鬆開，第三被告跑過了第二被告。其後，第二被告感覺到背上的背囊被扯，並感覺到下身被打，當時第二被告並不知道何人扯和打他。
🎞展示辯方證物D4(D6影片的截圖)及D3(閉路電視截圖簿)供第二被告指認自己及第三被告，此部分將作省略處理🎞
第二被告被扯的時候身處交通銀行外。第二被告的背囊被扯之前沒有聽到有任何人對自己說任何話、也不知道背囊為何會被扯，不知道為何會被打。第二被告表示警車停下直到被扯期間都沒有聲音讓自己了解發生什麼事。當時沒有聽到有人喊「警察」。背囊被扯之前，現場並沒有發生特別的事情。
第二被告被扯及打時，轉身想要推開該人，轉身後看到該人是一名防暴警察(PW1)。PW1沒有理會第二被告，並繼續用警棍打第二被告。第二被告想找回第三被告，於是用左手推了PW1胸口(脖子下方)，當時第二被告右手拿著水瓶，大概在肚子的水平，左手則沒有持有物件；轉身之前亦然。
PW1曾經指控第二被告用雙拳打他還有打臉，第二被告表示沒有。第二被告表示沒有打過任何警察。展示D8 從第三張看，去到第十二張。第三張照片展示 第5-8的時候就是警察繼續打自己，想要轉身找第三被告 h除此以外沒有跟PW1有很親密的身體動作。第八張照片表示出和警察的身體接觸，看到第二被告的左手碰到了警察拿著警棍的棍，因為警察不斷打自己。右手在左手旁邊，右手拿著水瓶。辯方指PW1稱被告曾用雙拳打他，以及打PW1面部，第二被告全部否認。
🎞展示證物D8供第二被告確認與PW1糾纏的情況🎞
截圖顯示第二被告的左手曾觸及PW1的警棍，第二被告表示因為PW1不斷毆打自己因而想用手按下警棍，當時第二被告的右手繼續拿著水瓶。此外，D8中可見PW1曾扯第二被告的背囊。第二被告表示除了上述情況外沒有其他與PW1的近身親密接觸。
第二被告被PW1毆打的時候，第三被告大概身處彌敦道及咸美頓街交界的位置。第二被告看見有另一位防暴警察(PW4)用警棍毆打第三被告、掀起其衣服及觸碰她的胸部。第二被告想保護第三被告，逐上前抱著她。PW1、4繼續毆打二人，並稱「乖乖地就唔打你」。
第十五張照片拍到警察，前面看到第三被告，中間的物體是第二被告的水瓶。是被打的時候掉下來的。PW1不斷打第二被告，水瓶掉了，第二被告退後了幾步，因為PW1力氣很大，退後了兩三步，然後就看到第三被告被打了。然後就去了第三被告的位置。之後兩人被制服，第三被告掉在地上了。當時第三被告被打，好像沒有力氣就扶助了第三被告。當時不知道什麼罪名拘捕，錄書面證供的時候才被告知拘捕的罪名。在此之前沒有人告訴第二被告為何要截停他。之前兩人有戴口罩，當時兩人聞到氣味覺得有點不舒服就帶了口罩，是一些刺鼻和想要流眼淚的味道，估計是催淚彈的味道，最後兩人就戴了口罩。第二被告表示沒有襲擊過警察。
🎞辯方展示證物D4以供第二被告確認當時情況🎞
截圖所見，地下有一水瓶，第二被告表示是PW1毆打自己期間掉下的。PW1毆打第二被告時力氣很大，於是其退後了兩三步，後見第三被告被打便上前。及後，第三被告身軀貌似乏力，逐扶著她。
第二被告表示直到在紅磡警署內錄口供時才首次被告知被拘捕之罪名，此外，第二被告亦不曾被告知為何會被截停。
案發時，兩名被告均有戴上口罩，第二被告表示因為二人步行期間聞到一些刺鼻的氣味，感覺不適及想留眼水，於是戴上口罩。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員 #襲警
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
審訊內容索引：
控方案情
辯方案情及結案陳詞
————————
簡短裁決理由：
PW1證供分析：
法庭對PW1在作供時指自己150cm高感不能相信，並質疑PW1是否對距離判斷有所偏差還是説出不誠實答案，故不能肯定地採納他的證供。
PW2證供分析：
法庭對PW2不能看到事發經過感到難以理解。因若PW1的證供屬實，與PW1相差1個身位的PW2理應看到動作。除外，只有被告與警方互罵，視線理應集中在被告。法庭亦認為PW2指他看到被告情緒激動，企圖衝向警方，但為何會看不到被告踼腿的動作？
被告證供分析：
法庭認為被告證供直接清𥇦，有電話紀錄支持她證供，雖然有部分證供有疑點，但不能排除她證供的可能性。
總結：
法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告人罪名不成立
#張天雁裁判官 #裁決
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員 #襲警
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
審訊內容索引：
控方案情
辯方案情及結案陳詞
————————
簡短裁決理由：
PW1證供分析：
法庭對PW1在作供時指自己150cm高感不能相信，並質疑PW1是否對距離判斷有所偏差還是説出不誠實答案，故不能肯定地採納他的證供。
PW2證供分析：
法庭對PW2不能看到事發經過感到難以理解。因若PW1的證供屬實，與PW1相差1個身位的PW2理應看到動作。除外，只有被告與警方互罵，視線理應集中在被告。法庭亦認為PW2指他看到被告情緒激動，企圖衝向警方，但為何會看不到被告踼腿的動作？
被告證供分析：
法庭認為被告證供直接清𥇦，有電話紀錄支持她證供，雖然有部分證供有疑點，但不能排除她證供的可能性。
總結：
法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告人罪名不成立
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3] #襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。三位辯方證人在午休前已作供完畢。
1504 開庭
第三被告選擇作供，並不傳召任何辯方證人。
1557 第三被告作供完畢
案件押後至2月9日1130九龍城裁判法院第五庭作結案陳詞，期間兩名被告以現有條件保釋。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3] #襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。三位辯方證人在午休前已作供完畢。
1504 開庭
第三被告選擇作供，並不傳召任何辯方證人。
1557 第三被告作供完畢
案件押後至2月9日1130九龍城裁判法院第五庭作結案陳詞，期間兩名被告以現有條件保釋。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審［5/3］
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
控辯雙方已遞交書面陳詞予法庭
📎控方沒有口頭陳詞補充
📎對辯方陳詞沒有進一步回應
📎第二被告大律師就控方證供有回應
-就控方陳詞證供中，PW1用手捉住被告背囊但不成功，其實實際情況係PW1追到位置後先用手拉住被告背囊
-就控方稱主問前段提到警員喺捉住之前講過「警察咪走」，但係錄影片段並沒有顯示到
-第三被告同時大叫「走啊走啊」
-控方解釋牽強：
例如提及案發當時已經訂立蒙面法，被告當時面戴口罩：但辯方並沒有就蒙面法被起訴。
以及點解轉要入咸美頓街？：辯方指被告已解說係因為有事情發生所以係彌敦道轉入咸美頓街
-即使證人嘗試接觸並大聲叫被告，但從來無講過點解要截查截停，未有提及罪名係包括非法集結及蒙面法等
-控罪係襲警警務人員
-係警員拉被告背囊個下係無可以拘捕罪行嘅情況下，控方未能證明警員正當執行職務
📎第二被告大律師口頭陳詞補充
-點解警員係落車時要揸住警棍？證人答係驚執行警務時會被人襲擊，見到警員係無任何基礎有合理懷疑係針對咩事項
-警員有用過份武力。係警員無合理懷疑嘅情況底下，佢哋嘗試追被告時嘅武力係完全不合理以及超乎合理現象
-被告喺感覺到背囊扯開。有案例指出係咪若果真誠受到襲擊而呼應係合理動作
-有關控罪，係案發時間較後警務人員都同意無襲警情況。而兩位被告整個行為都係為保護對方，非襲擊警方，係免受警方繼續襲擊
-希望法庭考慮被告係香港成長嘅年輕人經歷一樣，工作亦可能係因為今次事件而失去
懇請法庭接納被告人證供，無論控方舉證或者辯方案情，裁定被告人無罪
📎第三被告大律師就控方陳詞沒有回應
📎有口頭陳詞補充
-被告當時係用身體阻擋係阻警棍，係俾被告離開
-當警員控制曬情況後第三被告亦都繼續講「走啊」，可以見到被告係向警方講，非向第二被告表示
-第三被告當時並唔知道第二被告同警方有爭執，當時亦都無意圖去阻礙
案件押後到2021年3月2日 14:30於九龍城裁判法院進行裁決，期間被告以原有條件保釋✅
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審［5/3］
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
控辯雙方已遞交書面陳詞予法庭
📎控方沒有口頭陳詞補充
📎對辯方陳詞沒有進一步回應
📎第二被告大律師就控方證供有回應
-就控方陳詞證供中，PW1用手捉住被告背囊但不成功，其實實際情況係PW1追到位置後先用手拉住被告背囊
-就控方稱主問前段提到警員喺捉住之前講過「警察咪走」，但係錄影片段並沒有顯示到
-第三被告同時大叫「走啊走啊」
-控方解釋牽強：
例如提及案發當時已經訂立蒙面法，被告當時面戴口罩：但辯方並沒有就蒙面法被起訴。
以及點解轉要入咸美頓街？：辯方指被告已解說係因為有事情發生所以係彌敦道轉入咸美頓街
-即使證人嘗試接觸並大聲叫被告，但從來無講過點解要截查截停，未有提及罪名係包括非法集結及蒙面法等
-控罪係襲警警務人員
-係警員拉被告背囊個下係無可以拘捕罪行嘅情況下，控方未能證明警員正當執行職務
📎第二被告大律師口頭陳詞補充
-點解警員係落車時要揸住警棍？證人答係驚執行警務時會被人襲擊，見到警員係無任何基礎有合理懷疑係針對咩事項
-警員有用過份武力。係警員無合理懷疑嘅情況底下，佢哋嘗試追被告時嘅武力係完全不合理以及超乎合理現象
-被告喺感覺到背囊扯開。有案例指出係咪若果真誠受到襲擊而呼應係合理動作
-有關控罪，係案發時間較後警務人員都同意無襲警情況。而兩位被告整個行為都係為保護對方，非襲擊警方，係免受警方繼續襲擊
-希望法庭考慮被告係香港成長嘅年輕人經歷一樣，工作亦可能係因為今次事件而失去
懇請法庭接納被告人證供，無論控方舉證或者辯方案情，裁定被告人無罪
📎第三被告大律師就控方陳詞沒有回應
📎有口頭陳詞補充
-被告當時係用身體阻擋係阻警棍，係俾被告離開
-當警員控制曬情況後第三被告亦都繼續講「走啊」，可以見到被告係向警方講，非向第二被告表示
-第三被告當時並唔知道第二被告同警方有爭執，當時亦都無意圖去阻礙
案件押後到2021年3月2日 14:30於九龍城裁判法院進行裁決，期間被告以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #裁決
#襲警 #管有工具作非法用途
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
背景：於去年10月27日，被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781；以及同日同地管有一把鉗子，意圖作非法用途使用。（獨媒）
速報：🥳🥳兩項罪名不成立🥳🥳
❌訟費申請被駁回❌
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #裁決
#襲警 #管有工具作非法用途
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
背景：於去年10月27日，被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781；以及同日同地管有一把鉗子，意圖作非法用途使用。（獨媒）
速報：🥳🥳兩項罪名不成立🥳🥳
❌訟費申請被駁回❌
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #裁決
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月31日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
裁判官指本案主要三個爭議點
• 控方第一證人是否在正當執行職務
• d2有冇襲擊第一控方證人
• d3有冇阻撓第一控方證人
控方第一證人是否在正當執行職務
裁判官指警隊條例賦予警員截停和搜查的權力，54(2)條中列明警務人員如在任何街道或其他公眾地方或街道，發現任何人是他合理地懷疑已經或即將或意圖犯任何罪行，警員可截停該人。
控方第一證人稱佢當時懷疑d2 d3參與非法集結，基於佢係警車上見到約50人在登打士街 彌敦道聚集和堵路，其中有10人從馬路跑向行人路，佢當時見到d2 d3拖手全速由馬路跑上行人路。
裁判官續指證物d1和d4係警車在彌敦道 登打士街嘅影片和截圖，當中見唔到有十人由馬路跑向行人路，警車在彌敦道到登打士街落車時，都睇唔到d2 d3由馬路跑上行人路，而係盤問下，控方第一證人睇到片段後承認從片段中不能見到d2和d3在馬路上跑上行人路，裁判官形容控方第一證人係作供時支吾以對，更話自己mix up左。
裁判官在片段中觀察到d2 d3一直在行人路 裝束與一般人冇異，而係佢地身後有一人被追截，該人從馬路打斜跑上行人路 。控方第一證人之後改口話對d2d3嘅合理懷疑係基於從通訊機得知嘅信息和當時佢地有戴口罩，d2d3跑並不是搜查佢地嘅原因。
裁判官在片段中見到第一控方證人往後追截2至3名人士，質疑第一控方證人冇可能可以見到佢地有冇戴口罩，認為警員嘅供詞前後矛盾。而且現場有不少人有戴口罩，也有其他途人急步散開，裁判官認為控方第一證人對d2 d3嘅懷疑不符合警隊條例54(2)條所講嘅合理懷疑，裁定控方第一證人當時不是在正當執行職務
D3有冇阻撓控方第一證人
裁判官指D3當時企係d2和控方第一證人中間可以係嘗試制止控方第一證人打d2
控方第一控人作供時稱d3的行為令佢慢左一秒，裁判官表示佢對控方第一證人對於阻撓嘅標準存疑。
裁判官認為d3作供直接和坦白，與d2的口供相符，d3作供時稱當時戴口罩和跑係唔希望吸入催淚氣體，而當時講<走呀走開>係對警察講嘅，希望警察唔好再用警棍打d2，裁判官也表示在片段中,d3嘅嗰句<走呀 走開>有可能對警員講的，即使當時控方第一證人在正當執行職務，d3也可能認為當時控方第一證人並非在正當執行職務，所以裁判官不能肯定被告人有意圖阻撓警員。
（有待更新）
最後裁決：🥳🥳兩名被告全部罪名不成立🥳🥳
✅兩名被告訟費申請獲批✅
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #裁決
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月31日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
裁判官指本案主要三個爭議點
• 控方第一證人是否在正當執行職務
• d2有冇襲擊第一控方證人
• d3有冇阻撓第一控方證人
控方第一證人是否在正當執行職務
裁判官指警隊條例賦予警員截停和搜查的權力，54(2)條中列明警務人員如在任何街道或其他公眾地方或街道，發現任何人是他合理地懷疑已經或即將或意圖犯任何罪行，警員可截停該人。
控方第一證人稱佢當時懷疑d2 d3參與非法集結，基於佢係警車上見到約50人在登打士街 彌敦道聚集和堵路，其中有10人從馬路跑向行人路，佢當時見到d2 d3拖手全速由馬路跑上行人路。
裁判官續指證物d1和d4係警車在彌敦道 登打士街嘅影片和截圖，當中見唔到有十人由馬路跑向行人路，警車在彌敦道到登打士街落車時，都睇唔到d2 d3由馬路跑上行人路，而係盤問下，控方第一證人睇到片段後承認從片段中不能見到d2和d3在馬路上跑上行人路，裁判官形容控方第一證人係作供時支吾以對，更話自己mix up左。
裁判官在片段中觀察到d2 d3一直在行人路 裝束與一般人冇異，而係佢地身後有一人被追截，該人從馬路打斜跑上行人路 。控方第一證人之後改口話對d2d3嘅合理懷疑係基於從通訊機得知嘅信息和當時佢地有戴口罩，d2d3跑並不是搜查佢地嘅原因。
裁判官在片段中見到第一控方證人往後追截2至3名人士，質疑第一控方證人冇可能可以見到佢地有冇戴口罩，認為警員嘅供詞前後矛盾。而且現場有不少人有戴口罩，也有其他途人急步散開，裁判官認為控方第一證人對d2 d3嘅懷疑不符合警隊條例54(2)條所講嘅合理懷疑，裁定控方第一證人當時不是在正當執行職務
D3有冇阻撓控方第一證人
裁判官指D3當時企係d2和控方第一證人中間可以係嘗試制止控方第一證人打d2
控方第一控人作供時稱d3的行為令佢慢左一秒，裁判官表示佢對控方第一證人對於阻撓嘅標準存疑。
裁判官認為d3作供直接和坦白，與d2的口供相符，d3作供時稱當時戴口罩和跑係唔希望吸入催淚氣體，而當時講<走呀走開>係對警察講嘅，希望警察唔好再用警棍打d2，裁判官也表示在片段中,d3嘅嗰句<走呀 走開>有可能對警員講的，即使當時控方第一證人在正當執行職務，d3也可能認為當時控方第一證人並非在正當執行職務，所以裁判官不能肯定被告人有意圖阻撓警員。
（有待更新）
最後裁決：🥳🥳兩名被告全部罪名不成立🥳🥳
✅兩名被告訟費申請獲批✅
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊 #20200301旺角
莊（17）
控罪：縱火
案情：指他於2020年3月1日在旺角花園街與豉油街交界，用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
於張天雁裁判官席前被判處18個月感化令
判刑詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
🟢保安指是日聆訊取消，將改期進行🟢
#張天雁裁判官 #覆核聆訊 #20200301旺角
莊（17）
控罪：縱火
案情：指他於2020年3月1日在旺角花園街與豉油街交界，用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
於張天雁裁判官席前被判處18個月感化令
判刑詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
🟢保安指是日聆訊取消，將改期進行🟢
#九龍城裁判法院第九庭
#張天雁裁判官
#20200807將軍澳 #提堂
#少年庭 #庭外消息
D1：14歲手足
D2：15歲手足
D3：15歲手足
控罪：刑事損壞
控罪詳情：3名被告被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓七十八號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於美心公司的兩個顯示屏及一個櫥窗玻璃
控方申請加控3名被告「縱火罪」，本案中3名未成年被告將會連同另外2名成年被告合併案件，一同轉到區域法院處理。
案件押後至5月6日 14:30於區域法院再訊，各被告繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#20200807將軍澳 #提堂
#少年庭 #庭外消息
D1：14歲手足
D2：15歲手足
D3：15歲手足
控罪：刑事損壞
控罪詳情：3名被告被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓七十八號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於美心公司的兩個顯示屏及一個櫥窗玻璃
控方申請加控3名被告「縱火罪」，本案中3名未成年被告將會連同另外2名成年被告合併案件，一同轉到區域法院處理。
案件押後至5月6日 14:30於區域法院再訊，各被告繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#覆核聆訊
#20200301旺角
莊(17)
控罪：縱火
背景：
答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令。律政司司長不服刑罰明顯過輕，向原審裁判官提出覆核申請。
=========
雙方理據
=========
（屬私隱部分已被隱藏）
裁決理由
裁判官原判刑時已考慮各項報告，包括教導所，勞教中心，更生中心，青少年犯罪評審委員會等報告。申請人以《裁判官條例》第104條向原審裁判官提出覆核申請。
裁判官覆讀案情。
判刑建議
教導所，勞教中心，更生中心均顯示合適
青少年犯罪評審委員會指出被告有意減輕其罪責，認為監禁式刑罰較合適。
相反，感化官報告則指出被告人有充足反省，18個月感化令是適當刑罰
原判刑考量
罪行嚴重性在同類型事件中屬輕微，事件亦無人受傷，被告人有悔意及其特殊背景，並已還押40日。雖然青少年犯罪評審委員會指出其悔意有限，卻沒有詳細指出為何得出此結論，遂接納感化官報告，判處18個月感化令。
裁判官覆讀申請人覆核理據
感化令進度報告
自2020年9月16日接受感化令以來，表現穩定及令人滿意，在25次宵禁檢查均在家，亦有嚴謹遵守感化令內容，有不斷準時地向感化官報告。有定時規律的學校生活。沒有發現有不良同伴或惡習。學校成續雖然未必是最好，但學校認同其性格忠誠，樂於助人，樂於為學校服務。學校社工觀察到答辯人已盡己所能去改善自己及，也有勸勉同學不要和他一樣做錯事，可見其十分珍惜是次法庭的機會。
感化官最新建議
行為有改善，有深切悔意，已意識到守法的重要，過去9個月亦顯示出有積極變化
儘管其行為令人滿意，看出有紀律的生活，但感化官也同時認為社會服務令是有助其更生及懲罰的判決。
裁判官覆讀上訴庭對青少年罪犯所需考慮因素的指引，並指出懲罰，阻嚇與青少年更生都是法庭須衡量的因素。
本案判刑
首次判刑已強調罪行及案情是嚴重，在申請人提出覆核申請時，已主動提出重看當時其他未播放的片段，以更了解當時情況。
申請人同意本案是相對輕微，投入雨傘後火種沒有變得明顯猛烈，雨傘並非有效的助燃物。本案與SWS案件是大相徑庭，SWS案被告以投擲汽油彈的方式縱火，投擲易燃物品是大大的加刑因素。同時，於保釋期間犯案。
另，與CWC案件也是南轅北轍，CWC案件明顯是有預謀的夥同犯罪。
本案若是有預謀或以汽油彈縱火，將毫無懸念會是禁閉式刑罰。
裁判官同意申請人所述應考慮其案情背景，然而，申請人也同意被告人是遠離案情背景所述的犯罪現場，約1000米外。
被告人亦由於受催淚煙所刺激，一怒之下，才把路上撿到的雨傘投到起火中的垃圾筒。其背囊中的急救用品亦與其參與紅十字會的背景相吻合。
控方並無提出證據撞翻被告人的說法。事實上，被告人在現場逗留的一段時間內，也沒有做出其他更嚴重的行為，也沒有與其他人交談。
法庭明白對判刑的一致性對社會是重要，但法庭判刑並非千篇一律，本案被告人背景正符合法例中的例外情況，法庭認同適當時釋出憐憫是公義的彰顯。
根據SHY案，上訴庭認為感化令是不合適，原審裁判官應以阻嚇性刑罰為判刑考量，故上訴庭後判處社會服務令。
（詳情不再詳述）
若非本次是覆核申請，及被告人已完成一半感化令，法庭認同非禁閉式刑罰不足以反映本案的嚴重性。
判刑
裁判官批准申請人的覆核刑期申請❗️
改判較長時間的200小時社會服務令，以滿足更生及懲罰的平衡
#張天雁裁判官
#覆核聆訊
#20200301旺角
莊(17)
控罪：縱火
背景：
答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令。律政司司長不服刑罰明顯過輕，向原審裁判官提出覆核申請。
=========
雙方理據
=========
（屬私隱部分已被隱藏）
裁決理由
裁判官原判刑時已考慮各項報告，包括教導所，勞教中心，更生中心，青少年犯罪評審委員會等報告。申請人以《裁判官條例》第104條向原審裁判官提出覆核申請。
裁判官覆讀案情。
判刑建議
教導所，勞教中心，更生中心均顯示合適
青少年犯罪評審委員會指出被告有意減輕其罪責，認為監禁式刑罰較合適。
相反，感化官報告則指出被告人有充足反省，18個月感化令是適當刑罰
原判刑考量
罪行嚴重性在同類型事件中屬輕微，事件亦無人受傷，被告人有悔意及其特殊背景，並已還押40日。雖然青少年犯罪評審委員會指出其悔意有限，卻沒有詳細指出為何得出此結論，遂接納感化官報告，判處18個月感化令。
裁判官覆讀申請人覆核理據
感化令進度報告
自2020年9月16日接受感化令以來，表現穩定及令人滿意，在25次宵禁檢查均在家，亦有嚴謹遵守感化令內容，有不斷準時地向感化官報告。有定時規律的學校生活。沒有發現有不良同伴或惡習。學校成續雖然未必是最好，但學校認同其性格忠誠，樂於助人，樂於為學校服務。學校社工觀察到答辯人已盡己所能去改善自己及，也有勸勉同學不要和他一樣做錯事，可見其十分珍惜是次法庭的機會。
感化官最新建議
行為有改善，有深切悔意，已意識到守法的重要，過去9個月亦顯示出有積極變化
儘管其行為令人滿意，看出有紀律的生活，但感化官也同時認為社會服務令是有助其更生及懲罰的判決。
裁判官覆讀上訴庭對青少年罪犯所需考慮因素的指引，並指出懲罰，阻嚇與青少年更生都是法庭須衡量的因素。
本案判刑
首次判刑已強調罪行及案情是嚴重，在申請人提出覆核申請時，已主動提出重看當時其他未播放的片段，以更了解當時情況。
申請人同意本案是相對輕微，投入雨傘後火種沒有變得明顯猛烈，雨傘並非有效的助燃物。本案與SWS案件是大相徑庭，SWS案被告以投擲汽油彈的方式縱火，投擲易燃物品是大大的加刑因素。同時，於保釋期間犯案。
另，與CWC案件也是南轅北轍，CWC案件明顯是有預謀的夥同犯罪。
本案若是有預謀或以汽油彈縱火，將毫無懸念會是禁閉式刑罰。
裁判官同意申請人所述應考慮其案情背景，然而，申請人也同意被告人是遠離案情背景所述的犯罪現場，約1000米外。
被告人亦由於受催淚煙所刺激，一怒之下，才把路上撿到的雨傘投到起火中的垃圾筒。其背囊中的急救用品亦與其參與紅十字會的背景相吻合。
控方並無提出證據撞翻被告人的說法。事實上，被告人在現場逗留的一段時間內，也沒有做出其他更嚴重的行為，也沒有與其他人交談。
法庭明白對判刑的一致性對社會是重要，但法庭判刑並非千篇一律，本案被告人背景正符合法例中的例外情況，法庭認同適當時釋出憐憫是公義的彰顯。
根據SHY案，上訴庭認為感化令是不合適，原審裁判官應以阻嚇性刑罰為判刑考量，故上訴庭後判處社會服務令。
（詳情不再詳述）
若非本次是覆核申請，及被告人已完成一半感化令，法庭認同非禁閉式刑罰不足以反映本案的嚴重性。
判刑
裁判官批准申請人的覆核刑期申請❗️
改判較長時間的200小時社會服務令，以滿足更生及懲罰的平衡