#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [16/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
控方根據《刑事訴訟條例》第65B條呈上五份警員錄取的證人供詞(已刪改本案不適用的事項)，並納入控方案情。主控指未能夠提供正本，因供詞正供另案使用，法官表示並無大礙，在庭上讀出其口供即可。
🌟以下為證供概要，為方便閱讀，將修改部分供詞格式🌟
📌警員16379 李炳輝 證人供詞(P126)
-於2019年10月2日0230時錄取
本人警員17379 李炳輝，中七畢業，現駐守D3小隊(東九龍總區機動部隊D大連第三隊)。
於2019年10月1日，由2019年30日1200至行動結束。
於案發日1637時同行動偵緝隊到達現場，到場後見到數百名示威人士。最前排示威者戴頭盔、眼罩及防毒面具，當時距離約50米，停車場內亦有聚集人士，現場指揮官多次警告(後知為D2小隊指揮官)，多次發射催淚彈仍未能驅散示威人士，隨即作拘捕行動，沿龍翔道快速推進，D2及D3小隊尾隨。
本人上前阻止示威者逃跑，一名男子被警員17587拘捕，本人立即上前協助，亦有同事將本人左邊的男子拘捕。
1640時在龍翔道沙田拗道以本地話向AP講「我而家拉你，罪名為非法集結」並在場撿取AP的眼罩及直長傘，並在同事協助下為AP上手銬。
1645時由警長帶領AP到黃大仙警署，其後對AP作詳細搜身。1700時於警署內向AP作出警誡，AP對本人說「我無嘢講」。
——————
📌警員17587 陳正然 證人供詞 (P127)
-於2019年10月2日0150時錄取
本人27歲，中五畢業，現駐守D3小隊(東九龍總區機動部隊D大連第三隊)。
當值時間由2019年9月30日1150至行動結束。
於10月1日D3小隊於黃大仙警署到沙田拗道面向龍翔道設立防線，當時龍翔道與正德街交界聚集了戴頭盔、面罩的示威者，距離約40米。
停車場亦有示威者聚集，見到沙田拗道的電單車停泊處有著火的電單車，其後D2小隊指揮官指示舉出數次黑旗，經警方發射一輪催淚彈後未能驅散示威者。
及後警方向前推進，示威者亦向北散去，到迴旋處後，本人跨過龍翔道分隔道，向小巴站方向繼續推進，示威者繼續散去，本人上前阻止其中一名示威者，後稱AP。
1640時向其宣佈拘捕，罪名為非法集結，及後帶他到黃大仙警署及搜身。2043時將AP身上證物交予CID(偵緝警員)1294。
——————
📌偵緝警員 6729 鄭家豪 證人供詞 (P128)
-於2019年10月3日0300時錄取
本人33歲，中七畢業，現駐守東九龍總區重案組1D隊。
當值時間由至2019年10月1日1200至行動完畢。
於10月1日1630時到東頭村道支援，見到有物品被燃燒，有消防員到場救火。
本人跑出沙田拗道見到有穿著警察背心及的同事，正與黑衫肥身型男子糾纏，本人即上前協助，1638時向這名男子宣佈拘捕，下稱AP。
本人為其上手銬，聯同其他同事將AP帶往黃大仙警署，1640時與警員6180將AP帶往訓示室，1643至1650時向AP進行搜身，並檢取了身上物品，交由警員6180處理。
——————
📌偵緝警員 11707 熊德泉 證人供詞 (P129)
本人中五畢業，現駐守東九龍總區重案組2C隊。
1550時與D2小隊於見到龍翔道30至40米外有示威者打開雨傘與警方對峙，期間多次有警員警告及發射催淚彈但驅散無效，更逼使警方撤退。
1635時由警員1900帶隊，與警員19531、警員17416及本人衝出警察封鎖時到新江中心對出天橋底執行拘捕行動，當時有多名身穿黑衫人士，並見到1900正押解一名男子往沙田拗道馬路方向，本人立即上前協助。
1638時警員1900向本人表示其在天橋下制服該名男子，指其有份參與非法集結，本人隨即向AP展示委任證，並為其上手銬及帶他到黃大仙警署。
1650時向AP初步搜查完畢。
——————
📌警員7443 何祖權 證人供詞 (P130)
-於2019年10月2日0230時錄取
本人中五畢業，現駐守東九龍總區反三合會行動組。
9月30日當值東九龍總區應變大隊，由1200至收更，2019年10月1日聯同D1小隊進行反非法集結行動。
同日1500時聯同D1於黃大仙沙田拗道設立封鎖線，當時距離龍翔道約30至40米，由34974帶隊準備衝出龍翔道進行拘捕行動。
1638時在龍翔道見到押解一名男子，本人見狀隨即上前協助，該名男子裝扮與龍翔道一帶，1640時由本人向AP宣佈拘捕。由1228向AP協助搜查。
主控表示另已修改MFI1，並已與辯方確認相關修改；而未被傳召的證人亦已在原先證人表上剔除。另錄影片段的顯示時間亦需修改，主控向法庭申請索回截圖並作相關修改。
-控方案情完結-
辯方案情將於下星期開始，目前了解只會傳召兩名辯方證人。
案件押後至 2021年9月24日 1130 同庭續審，屆時將決定會否作中段陳詞，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [16/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
控方根據《刑事訴訟條例》第65B條呈上五份警員錄取的證人供詞(已刪改本案不適用的事項)，並納入控方案情。主控指未能夠提供正本，因供詞正供另案使用，法官表示並無大礙，在庭上讀出其口供即可。
🌟以下為證供概要，為方便閱讀，將修改部分供詞格式🌟
📌警員16379 李炳輝 證人供詞(P126)
-於2019年10月2日0230時錄取
本人警員17379 李炳輝，中七畢業，現駐守D3小隊(東九龍總區機動部隊D大連第三隊)。
於2019年10月1日，由2019年30日1200至行動結束。
於案發日1637時同行動偵緝隊到達現場，到場後見到數百名示威人士。最前排示威者戴頭盔、眼罩及防毒面具，當時距離約50米，停車場內亦有聚集人士，現場指揮官多次警告(後知為D2小隊指揮官)，多次發射催淚彈仍未能驅散示威人士，隨即作拘捕行動，沿龍翔道快速推進，D2及D3小隊尾隨。
本人上前阻止示威者逃跑，一名男子被警員17587拘捕，本人立即上前協助，亦有同事將本人左邊的男子拘捕。
1640時在龍翔道沙田拗道以本地話向AP講「我而家拉你，罪名為非法集結」並在場撿取AP的眼罩及直長傘，並在同事協助下為AP上手銬。
1645時由警長帶領AP到黃大仙警署，其後對AP作詳細搜身。1700時於警署內向AP作出警誡，AP對本人說「我無嘢講」。
——————
📌警員17587 陳正然 證人供詞 (P127)
-於2019年10月2日0150時錄取
本人27歲，中五畢業，現駐守D3小隊(東九龍總區機動部隊D大連第三隊)。
當值時間由2019年9月30日1150至行動結束。
於10月1日D3小隊於黃大仙警署到沙田拗道面向龍翔道設立防線，當時龍翔道與正德街交界聚集了戴頭盔、面罩的示威者，距離約40米。
停車場亦有示威者聚集，見到沙田拗道的電單車停泊處有著火的電單車，其後D2小隊指揮官指示舉出數次黑旗，經警方發射一輪催淚彈後未能驅散示威者。
及後警方向前推進，示威者亦向北散去，到迴旋處後，本人跨過龍翔道分隔道，向小巴站方向繼續推進，示威者繼續散去，本人上前阻止其中一名示威者，後稱AP。
1640時向其宣佈拘捕，罪名為非法集結，及後帶他到黃大仙警署及搜身。2043時將AP身上證物交予CID(偵緝警員)1294。
——————
📌偵緝警員 6729 鄭家豪 證人供詞 (P128)
-於2019年10月3日0300時錄取
本人33歲，中七畢業，現駐守東九龍總區重案組1D隊。
當值時間由至2019年10月1日1200至行動完畢。
於10月1日1630時到東頭村道支援，見到有物品被燃燒，有消防員到場救火。
本人跑出沙田拗道見到有穿著警察背心及的同事，正與黑衫肥身型男子糾纏，本人即上前協助，1638時向這名男子宣佈拘捕，下稱AP。
本人為其上手銬，聯同其他同事將AP帶往黃大仙警署，1640時與警員6180將AP帶往訓示室，1643至1650時向AP進行搜身，並檢取了身上物品，交由警員6180處理。
——————
📌偵緝警員 11707 熊德泉 證人供詞 (P129)
本人中五畢業，現駐守東九龍總區重案組2C隊。
1550時與D2小隊於見到龍翔道30至40米外有示威者打開雨傘與警方對峙，期間多次有警員警告及發射催淚彈但驅散無效，更逼使警方撤退。
1635時由警員1900帶隊，與警員19531、警員17416及本人衝出警察封鎖時到新江中心對出天橋底執行拘捕行動，當時有多名身穿黑衫人士，並見到1900正押解一名男子往沙田拗道馬路方向，本人立即上前協助。
1638時警員1900向本人表示其在天橋下制服該名男子，指其有份參與非法集結，本人隨即向AP展示委任證，並為其上手銬及帶他到黃大仙警署。
1650時向AP初步搜查完畢。
——————
📌警員7443 何祖權 證人供詞 (P130)
-於2019年10月2日0230時錄取
本人中五畢業，現駐守東九龍總區反三合會行動組。
9月30日當值東九龍總區應變大隊，由1200至收更，2019年10月1日聯同D1小隊進行反非法集結行動。
同日1500時聯同D1於黃大仙沙田拗道設立封鎖線，當時距離龍翔道約30至40米，由34974帶隊準備衝出龍翔道進行拘捕行動。
1638時在龍翔道見到押解一名男子，本人見狀隨即上前協助，該名男子裝扮與龍翔道一帶，1640時由本人向AP宣佈拘捕。由1228向AP協助搜查。
主控表示另已修改MFI1，並已與辯方確認相關修改；而未被傳召的證人亦已在原先證人表上剔除。另錄影片段的顯示時間亦需修改，主控向法庭申請索回截圖並作相關修改。
-控方案情完結-
辯方案情將於下星期開始，目前了解只會傳召兩名辯方證人。
案件押後至 2021年9月24日 1130 同庭續審，屆時將決定會否作中段陳詞，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官
#0921元朗
#提訊
👤陳(25)🛑已還押24個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)刑事損壞
(6)暴動
(8)有意圖而傷人
(1)被控於19年9月21日，在元朗形點II一樓，與其他人參與非法集結。
(2)被控於同日，在元朗形點II一樓A159號舖， 與其他人無合法辯解，損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭。
(6)被控於19年9月22日，在元朗青山公路-元朗段，近輕鐵康樂路站，連同其他人參與暴動。
(8)被控於同日，在青山公路-元朗段，輕鐵康樂路站附近，意圖使張灌雄身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害。
—————————
被告將會認罪，押後至 2022年1月6日 14:30 進行答辯及求情。其間被告繼續還押 ❗️
#郭偉健法官
#0921元朗
#提訊
👤陳(25)🛑已還押24個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)刑事損壞
(6)暴動
(8)有意圖而傷人
(1)被控於19年9月21日，在元朗形點II一樓，與其他人參與非法集結。
(2)被控於同日，在元朗形點II一樓A159號舖， 與其他人無合法辯解，損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭。
(6)被控於19年9月22日，在元朗青山公路-元朗段，近輕鐵康樂路站，連同其他人參與暴動。
(8)被控於同日，在青山公路-元朗段，輕鐵康樂路站附近，意圖使張灌雄身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害。
—————————
被告將會認罪，押後至 2022年1月6日 14:30 進行答辯及求情。其間被告繼續還押 ❗️
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官
#1118理大
#提訊
👤余(20)🛑已還押逾6個月
控罪：
(1)暴動
(2)暴動
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
(1)被控於2019年11月18日，在九龍理工大學外暢運道連同其他人參與暴動。
(2)被控於2019年11月17日，在九龍理工大學連同其他人參與暴動。
(3)被控於2019年11月18日，在九龍理工大學外暢運道管有一個能發出雷射光束。
(4)被控於2019年11月18日，在九龍理工大學外暢運道抗拒警員23249。
=========
辯方沒有保釋申請
案件押後至2021年12月2日1430區域法院再提訊，被告繼續交由懲教看管❗️
#郭偉健法官
#1118理大
#提訊
👤余(20)🛑已還押逾6個月
控罪：
(1)暴動
(2)暴動
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
(1)被控於2019年11月18日，在九龍理工大學外暢運道連同其他人參與暴動。
(2)被控於2019年11月17日，在九龍理工大學連同其他人參與暴動。
(3)被控於2019年11月18日，在九龍理工大學外暢運道管有一個能發出雷射光束。
(4)被控於2019年11月18日，在九龍理工大學外暢運道抗拒警員23249。
=========
辯方沒有保釋申請
案件押後至2021年12月2日1430區域法院再提訊，被告繼續交由懲教看管❗️
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官
#20210505將軍澳 #光城者
#聆取對控罪的回答
D1:賴(19)
D2:阮(16)
D3:陳(18)
D4:蔡(20)
控罪：
(1) 入屋犯法罪（D1-4）
同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員（D1）
D1於同日在將軍澳寶康路與寶康公園路交界的行人隧道上，襲擊在正當執行職務的警務人員X。
(3) 無牌管有無線電通訊器具（D2）
D2於同日在土瓜灣一個單位，管有1個無線電通訊器具。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器意圖作非法用途（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，管有2枝伸縮警棍。
(5) 管有兒童色情物品（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，儲存兒童色情物品於手機，即306張照片和1段影片。
背景：
4 名中學生於2021年5月5日被指潛入將軍澳保良局羅氏基金中學，當場被保安發現報警。警方其後發現部分人是組織「光城者」的成員，並於搜屋時發現有人藏有「香港獨立」旗幟，與另一涉事女生交由國安處跟進。
（摘自立場）
————————————————
案件押後至2021年12月2日1430區域法院再訊，以便索取法律意見。除D2更改擔保人外，各人以現有條件保釋。
#郭偉健法官
#20210505將軍澳 #光城者
#聆取對控罪的回答
D1:賴(19)
D2:阮(16)
D3:陳(18)
D4:蔡(20)
控罪：
(1) 入屋犯法罪（D1-4）
同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員（D1）
D1於同日在將軍澳寶康路與寶康公園路交界的行人隧道上，襲擊在正當執行職務的警務人員X。
(3) 無牌管有無線電通訊器具（D2）
D2於同日在土瓜灣一個單位，管有1個無線電通訊器具。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器意圖作非法用途（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，管有2枝伸縮警棍。
(5) 管有兒童色情物品（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，儲存兒童色情物品於手機，即306張照片和1段影片。
背景：
4 名中學生於2021年5月5日被指潛入將軍澳保良局羅氏基金中學，當場被保安發現報警。警方其後發現部分人是組織「光城者」的成員，並於搜屋時發現有人藏有「香港獨立」旗幟，與另一涉事女生交由國安處跟進。
（摘自立場）
————————————————
案件押後至2021年12月2日1430區域法院再訊，以便索取法律意見。除D2更改擔保人外，各人以現有條件保釋。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [7/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
D1代表： #駱應淦資深大律師
D2及D3代表：#梁鴻谷大律師
控方代表：#伍淑娟
下午進度：
📍威迫拍呈堂照片
1433 開庭，D2及D3代表大律師讀出反對理由書，反對在警署替兩被告拍攝之6張照片呈堂，內容大意指11月19日凌晨大批警員進入厚福街7A大廈，對5名坐在樓梯女子呼喝，其中有警員敲擊D2頭部及背部，其後將各人帶往天台帶伏在地上超過1小時，D2及D3當時沒有孭着背包。其後2人被帶到警署一段時間後被指令孭着背囊拍照，2人不知道照片會作呈堂亦不知道可以拒絕配合。D2及D3之大律師主要指出警員處理兩位被告態度不恰當，曾經呼喝及拍打(D2)，威迫服從命令，二人回警署之後受到之前影響，致在權益受損下不自願拍照並呈堂
由於辯方反對在警署替兩被告拍攝之6張照片呈堂，即P39a(4-9)，法庭暫將相片列作臨時證物PP39a。證物呈堂性以交替程序處理。
📌PW12 DPC 15386 陳瑞發(音) 處理D2警員作供(全程庭上説話非常細聲)
-2019年11月19日03:43時奉命由漆咸道南往加連威老道，之後進入在P2a街道圖綠色2號線之後巷，見到有數名急救員及記者，上前截查期間聽到在H8門外傳出爆炸聲
後立即往厚福街7A幫手
-0400上天台協助，當時有警員截查5男6女，PW12只負責D2。D2當時伏地上，頭枕背囊，面向地。證人指工D2孭住背囊向我説身分證在背囊，我除下找出核對身份但沒搜查背囊內其他物品，其後套上手扣
-0412 女警11197到場在原地替D2搜身，我目睹背囊內搜出及檢查物品包括粉紅色防毒面具、藍色牛仔褲、一包膠索帶、一藍色泳鏡、一把鉗、兩支生理鹽水、三個口罩、一灰色細背包、一粉紅色腰包、一張八達通及一個黑色iPhone內有兩張SIM卡。
-女警11197有同D2説話交流但證人表示聽不見內容。證人表示檢查背囊物品時D2面向地但側面見到搜出物品，女警放回物品入背囊交證人。證人將上述證物入普通證物袋再放回背囊內一直由自己保管。0453有同事向五男六女宣布以暴動罪拘捕。證人確認沒有將背包內物品拿走或將不在背包物品放入。
-PW12將D2帶去葵涌警署，自己一直保管其背囊，警員7153同證人說想D2穿現場拘捕時衣著及裝備影相記錄(證人指D2在很近所以也聽到)，PW12叫D2配合咩回背囊去影相區影相。證人回答主控指沒有向D2解釋拍照原因，而D2也沒有表示不同意。
-相片PP39a(4至6)確認是D2當時被拍3張相片，她拿著紙，上邊寫姓名及身分證是7153所寫而資料由證人提供
-0659 因D2未夠18歲要監護人在場，被告致電父親，PW12有與其父對話並獲覆未能即時起行到埸
-0734 警員27057再搜查D2背囊內其他物品，證人沒留意物品
-0800 警員12024處理D2電話內兩張SIM卡，被告稍後由PW12帶往見值日官，D2沒有傷勢及沒作任何投訴。
-0930 D2再被警員1481拍照作鑑證用(不用孭背囊)，證人指被告沒有表示不同意，承認自己也沒解釋是次拍照原因
-0942 WPC 25508 替D2搜身，D2換了另一套衣服，原來身穿衣物入另一證物袋。
-0950 PW12 將D2 黑色背囊，背囊內檢取作證之證物袋及檢取身穿衣物證物袋交警員14558處理。背囊內其他沒有檢取物品交另一處理被捕人士警員處理
-1042 D2再打電話給父親
-1045 PW12將D2交處理被捕人士警員
-庭上主控將證人PW12前述在D2背囊內檢取之全部證物及身穿衣服逐一過目，PW12全部確認是作供提及之物品
主問完畢，明天0930辯方開始盤問PW12
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [7/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
D1代表： #駱應淦資深大律師
D2及D3代表：#梁鴻谷大律師
控方代表：#伍淑娟
下午進度：
📍威迫拍呈堂照片
1433 開庭，D2及D3代表大律師讀出反對理由書，反對在警署替兩被告拍攝之6張照片呈堂，內容大意指11月19日凌晨大批警員進入厚福街7A大廈，對5名坐在樓梯女子呼喝，其中有警員敲擊D2頭部及背部，其後將各人帶往天台帶伏在地上超過1小時，D2及D3當時沒有孭着背包。其後2人被帶到警署一段時間後被指令孭着背囊拍照，2人不知道照片會作呈堂亦不知道可以拒絕配合。D2及D3之大律師主要指出警員處理兩位被告態度不恰當，曾經呼喝及拍打(D2)，威迫服從命令，二人回警署之後受到之前影響，致在權益受損下不自願拍照並呈堂
由於辯方反對在警署替兩被告拍攝之6張照片呈堂，即P39a(4-9)，法庭暫將相片列作臨時證物PP39a。證物呈堂性以交替程序處理。
📌PW12 DPC 15386 陳瑞發(音) 處理D2警員作供(全程庭上説話非常細聲)
-2019年11月19日03:43時奉命由漆咸道南往加連威老道，之後進入在P2a街道圖綠色2號線之後巷，見到有數名急救員及記者，上前截查期間聽到在H8門外傳出爆炸聲
後立即往厚福街7A幫手
-0400上天台協助，當時有警員截查5男6女，PW12只負責D2。D2當時伏地上，頭枕背囊，面向地。證人指工D2孭住背囊向我説身分證在背囊，我除下找出核對身份但沒搜查背囊內其他物品，其後套上手扣
-0412 女警11197到場在原地替D2搜身，我目睹背囊內搜出及檢查物品包括粉紅色防毒面具、藍色牛仔褲、一包膠索帶、一藍色泳鏡、一把鉗、兩支生理鹽水、三個口罩、一灰色細背包、一粉紅色腰包、一張八達通及一個黑色iPhone內有兩張SIM卡。
-女警11197有同D2説話交流但證人表示聽不見內容。證人表示檢查背囊物品時D2面向地但側面見到搜出物品，女警放回物品入背囊交證人。證人將上述證物入普通證物袋再放回背囊內一直由自己保管。0453有同事向五男六女宣布以暴動罪拘捕。證人確認沒有將背包內物品拿走或將不在背包物品放入。
-PW12將D2帶去葵涌警署，自己一直保管其背囊，警員7153同證人說想D2穿現場拘捕時衣著及裝備影相記錄(證人指D2在很近所以也聽到)，PW12叫D2配合咩回背囊去影相區影相。證人回答主控指沒有向D2解釋拍照原因，而D2也沒有表示不同意。
-相片PP39a(4至6)確認是D2當時被拍3張相片，她拿著紙，上邊寫姓名及身分證是7153所寫而資料由證人提供
-0659 因D2未夠18歲要監護人在場，被告致電父親，PW12有與其父對話並獲覆未能即時起行到埸
-0734 警員27057再搜查D2背囊內其他物品，證人沒留意物品
-0800 警員12024處理D2電話內兩張SIM卡，被告稍後由PW12帶往見值日官，D2沒有傷勢及沒作任何投訴。
-0930 D2再被警員1481拍照作鑑證用(不用孭背囊)，證人指被告沒有表示不同意，承認自己也沒解釋是次拍照原因
-0942 WPC 25508 替D2搜身，D2換了另一套衣服，原來身穿衣物入另一證物袋。
-0950 PW12 將D2 黑色背囊，背囊內檢取作證之證物袋及檢取身穿衣物證物袋交警員14558處理。背囊內其他沒有檢取物品交另一處理被捕人士警員處理
-1042 D2再打電話給父親
-1045 PW12將D2交處理被捕人士警員
-庭上主控將證人PW12前述在D2背囊內檢取之全部證物及身穿衣服逐一過目，PW12全部確認是作供提及之物品
主問完畢，明天0930辯方開始盤問PW12
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #新案件
#港區國安法 #賢學思政
黃沅琳/ 前賢學思政發言人(19)
由 #謝廷豐律師行 陳律師代表
律政司： #李庭偉 高級檢控官
控罪：串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
控罪詳情：
被控於2020年10月15日至2021年6月16日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：(1) 推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；(2) 推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
-1620控方指出今天無須答辯及反對擔保
-1623 控方反對擔保陳詞
-1625 辯方申請保釋陳詞
-1639 ‼️‼️保釋被拒‼️‼️
被告放棄八天保釋覆核權利
-1639完庭
案件押後至11月3日1430時西九龍裁判法院作轉介文件，期間還押。
#羅德泉署理總裁判官 #新案件
#港區國安法 #賢學思政
黃沅琳/ 前賢學思政發言人(19)
由 #謝廷豐律師行 陳律師代表
律政司： #李庭偉 高級檢控官
控罪：串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
控罪詳情：
被控於2020年10月15日至2021年6月16日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：(1) 推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；(2) 推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
-1620控方指出今天無須答辯及反對擔保
-1623 控方反對擔保陳詞
-1625 辯方申請保釋陳詞
-1639 ‼️‼️保釋被拒‼️‼️
被告放棄八天保釋覆核權利
-1639完庭
案件押後至11月3日1430時西九龍裁判法院作轉介文件，期間還押。
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#20200809觀塘 #審訊 [1/2]
D2:梁/網媒記者
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2020年8月9日，在港鐵觀塘站A出口，無合法權限或合理辯解而參與受禁群組聚集
——————
⏺繼續傳召PW1警員20610陳士亭(音)
當日負責拍攝
⏺辯方法律代表繼續盤問
-PW1作供完畢-
⏺傳召PW2警員23982 劉浩至 (音)
當日負責現場觀察，便裝當值
⏺控方代表主問
⏺辯方法律代表盤問
-PW2作供完畢，控方案情完結-
‼️法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯
D2選擇作供，不傳召辯方證人。辯方將會有三張截圖及兩段由被告拍攝的片段呈堂。
案件押後至2021年9月24日0930同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#20200809觀塘 #審訊 [1/2]
D2:梁/網媒記者
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2020年8月9日，在港鐵觀塘站A出口，無合法權限或合理辯解而參與受禁群組聚集
——————
⏺繼續傳召PW1警員20610陳士亭(音)
當日負責拍攝
⏺辯方法律代表繼續盤問
-PW1作供完畢-
⏺傳召PW2警員23982 劉浩至 (音)
當日負責現場觀察，便裝當值
⏺控方代表主問
⏺辯方法律代表盤問
-PW2作供完畢，控方案情完結-
‼️法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯
D2選擇作供，不傳召辯方證人。辯方將會有三張截圖及兩段由被告拍攝的片段呈堂。
案件押後至2021年9月24日0930同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#1102中環 #判刑
D1 馬(19) 🛑已還押42日
控罪：
參與非法集結
控罪：於2019年11月2日在中環愛丁堡廣場外的龍和道與其他不知名人士參與非法集結。
被告早前認罪，期間索取勞教中心、更生中心、教導所、青少年罪犯評估專案報告。上次9月3日判刑時被告表示明白及同意大部分內容，惟獨報告中指他有吸毒習慣的部分並不同意。被告只承認曾於約19年8月時誤交損友而試過吸食大麻。
上庭辯方希望法院接納被告人沒有吸食大麻習慣，加上3份報告均表示不適合，希望法庭參考同案D2被告判刑(8星期監禁)，判處被告一個短期監禁。鄧官指3份報告都表不合適是因為被告的吸毒習慣，因此法庭認為應先為被告索取戒毒所報告再作判刑。
—————————————
辯方代表律師： #蕭錦濤大律師
📌判刑速報：‼️戒毒所‼️
判刑理由：
雖然辯方律師指戒毒報告正面，希望法庭考慮短期監禁，被告家人會配合監管。鄧官重申判刑並非純粹懲罰，戒毒所是希望在社工及心理專家協助下戒除毒癮令被告重生，無論將來是否如求情指投身纹身工作，定在其他方面發展。鄧官慨嘆見過不少人沒有接受適當戒毒輔導，一生沉迷毒品三四十年浪費人生多次出入監房
#鄧少雄裁判官
#1102中環 #判刑
D1 馬(19) 🛑已還押42日
控罪：
參與非法集結
控罪：於2019年11月2日在中環愛丁堡廣場外的龍和道與其他不知名人士參與非法集結。
被告早前認罪，期間索取勞教中心、更生中心、教導所、青少年罪犯評估專案報告。上次9月3日判刑時被告表示明白及同意大部分內容，惟獨報告中指他有吸毒習慣的部分並不同意。被告只承認曾於約19年8月時誤交損友而試過吸食大麻。
上庭辯方希望法院接納被告人沒有吸食大麻習慣，加上3份報告均表示不適合，希望法庭參考同案D2被告判刑(8星期監禁)，判處被告一個短期監禁。鄧官指3份報告都表不合適是因為被告的吸毒習慣，因此法庭認為應先為被告索取戒毒所報告再作判刑。
—————————————
辯方代表律師： #蕭錦濤大律師
📌判刑速報：‼️戒毒所‼️
判刑理由：
雖然辯方律師指戒毒報告正面，希望法庭考慮短期監禁，被告家人會配合監管。鄧官重申判刑並非純粹懲罰，戒毒所是希望在社工及心理專家協助下戒除毒癮令被告重生，無論將來是否如求情指投身纹身工作，定在其他方面發展。鄧官慨嘆見過不少人沒有接受適當戒毒輔導，一生沉迷毒品三四十年浪費人生多次出入監房
#粉嶺判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審訊
梁 (19) #陳李隆大律師
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2005號鋪外保管兩個錘仔及一個扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞他人的財產。
———————————————
裁判官讀出兩項控罪：
控罪(1) ❌不認罪❌
控罪(2) ❗️認罪❗️
基於被告承認控罪(2)，控方撤銷控罪(1)，控方讀出關於控罪(2)的案情。
在2019年12月24日幾日前網上有人呼籲，在當天在各大商場搞和理Sing，包括形點商場，12月24日黃昏開始有人聚集，19:50有數百示威者在 I & II 期遊走，叫反政府返警察口號，破壞藍店元氣壽司、北京樓、翡翠拉麵，20:00北京樓受到破壞，機動部隊和刑事偵緝警員到場，20:05在翡翠拉麵舖外，警員19381見到被告，被告見到警員掉頭就走，被截停搜查，在背囊搵到P3和P4兩個錘仔、V煞面具、兩對手套、一個頭套、一個面罩，20:10被拘捕，帶到元朗警署再作搜查，搜到P5一個板手，做警誡會面紀錄，被告保持箴默，PW2 & PW4 找尋網上公開片段和形點的閉路電視片段，網上片段拍攝到被告被警方截停搜查，CCTV拍攝到示威者在19:34～19:48時行嚟行去，公開片段亦拍攝到19:34～19:48在商場2樓聚集，破壞翡翠拉麵，被告跟住示威者由I期去到II期，再由II期返I期，時間為19:34～20:03 。
被告同意，控方歸還部份證物。
辯方律師作出求情，已經在星期二呈上一份文件夾給法庭，裁判官稱已經閱讀，律師再作重點陳述，文件夾內有由被告自己撰寫、由校長、班主任、老師和救世軍主任撰寫的共六封求情信，有精神科醫生的報告，被告有自閉症，犯案可能係希望受到認同，和對社會缺乏認知，被人誤導、激化，請法庭在判刑時考慮被告的背景和精神狀態，犯案係與性格不乎，醫生指將有自閉症的人和反社會人士一同監禁，對被告唔好（官指：睇唔到懲教署內全部都係返社會人士），希望法庭為被告索取3C報告，甚至乎社會服務令幫我感化令報告。
需要時間考慮索取何種報告，押後至10:45再訊。
10:45 開庭，裁判官對辯方提出的案例作出評論，一輪官樣文章…，本案案情嚴重，被告犯案時一身暴力示威者打扮，有V煞面具有頭盔，管有兩個錘仔和板手，具有破壞力，和幾百人集結，有商舖被破壞，意圖破壞他人財產，被告無使用工具，只係警方及早發現；被告有自閉症，但可以在普通中學讀完中六，並不嚴重，會為被告索取更生中心和勞教中心報告，如果唔適合，就只有監禁，不會索取教導所報告，因為刑期由一年到三年，似乎太嚴厲，被告要多謝大律師，可以為佢爭取到撤銷控罪(1)，如果審訊後兩項控罪罪成，會判處不少於18個月的監禁。
案件押後至2021年10月8日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭判刑，被告交由懲教署看管。
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審訊
梁 (19) #陳李隆大律師
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2005號鋪外保管兩個錘仔及一個扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞他人的財產。
———————————————
裁判官讀出兩項控罪：
控罪(1) ❌不認罪❌
控罪(2) ❗️認罪❗️
基於被告承認控罪(2)，控方撤銷控罪(1)，控方讀出關於控罪(2)的案情。
在2019年12月24日幾日前網上有人呼籲，在當天在各大商場搞和理Sing，包括形點商場，12月24日黃昏開始有人聚集，19:50有數百示威者在 I & II 期遊走，叫反政府返警察口號，破壞藍店元氣壽司、北京樓、翡翠拉麵，20:00北京樓受到破壞，機動部隊和刑事偵緝警員到場，20:05在翡翠拉麵舖外，警員19381見到被告，被告見到警員掉頭就走，被截停搜查，在背囊搵到P3和P4兩個錘仔、V煞面具、兩對手套、一個頭套、一個面罩，20:10被拘捕，帶到元朗警署再作搜查，搜到P5一個板手，做警誡會面紀錄，被告保持箴默，PW2 & PW4 找尋網上公開片段和形點的閉路電視片段，網上片段拍攝到被告被警方截停搜查，CCTV拍攝到示威者在19:34～19:48時行嚟行去，公開片段亦拍攝到19:34～19:48在商場2樓聚集，破壞翡翠拉麵，被告跟住示威者由I期去到II期，再由II期返I期，時間為19:34～20:03 。
被告同意，控方歸還部份證物。
辯方律師作出求情，已經在星期二呈上一份文件夾給法庭，裁判官稱已經閱讀，律師再作重點陳述，文件夾內有由被告自己撰寫、由校長、班主任、老師和救世軍主任撰寫的共六封求情信，有精神科醫生的報告，被告有自閉症，犯案可能係希望受到認同，和對社會缺乏認知，被人誤導、激化，請法庭在判刑時考慮被告的背景和精神狀態，犯案係與性格不乎，醫生指將有自閉症的人和反社會人士一同監禁，對被告唔好（官指：睇唔到懲教署內全部都係返社會人士），希望法庭為被告索取3C報告，甚至乎社會服務令幫我感化令報告。
需要時間考慮索取何種報告，押後至10:45再訊。
10:45 開庭，裁判官對辯方提出的案例作出評論，一輪官樣文章…，本案案情嚴重，被告犯案時一身暴力示威者打扮，有V煞面具有頭盔，管有兩個錘仔和板手，具有破壞力，和幾百人集結，有商舖被破壞，意圖破壞他人財產，被告無使用工具，只係警方及早發現；被告有自閉症，但可以在普通中學讀完中六，並不嚴重，會為被告索取更生中心和勞教中心報告，如果唔適合，就只有監禁，不會索取教導所報告，因為刑期由一年到三年，似乎太嚴厲，被告要多謝大律師，可以為佢爭取到撤銷控罪(1)，如果審訊後兩項控罪罪成，會判處不少於18個月的監禁。
案件押後至2021年10月8日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭判刑，被告交由懲教署看管。
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [17/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
－ 1202 開庭 －
⏺所有辯方法律代表表示沒有中段陳詞。
法官裁定表證成立‼️所有被告需就各自的所有控罪答辯。
⏺A11法律代表指A11不會作供，但會傳召證人。
⏺A5辯方法律代表指就A5會有不冗長的辯方案情。
案件押後至2021年9月27日0930同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出✅
－ 1209 散庭 －
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [17/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
－ 1202 開庭 －
⏺所有辯方法律代表表示沒有中段陳詞。
法官裁定表證成立‼️所有被告需就各自的所有控罪答辯。
⏺A11法律代表指A11不會作供，但會傳召證人。
⏺A5辯方法律代表指就A5會有不冗長的辯方案情。
案件押後至2021年9月27日0930同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出✅
－ 1209 散庭 －
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#20200809觀塘 #審訊 [2/2]
D2:梁/網媒記者
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2020年8月9日，在港鐵觀塘站A出口，無合法權限或合理辯解而參與受禁群組聚集
——————
- D2作供完畢 -
⏺結案陳詞
控辯雙方完成結案陳詞
案件押後至 今 天 16:00於同庭裁決
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#20200809觀塘 #審訊 [2/2]
D2:梁/網媒記者
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2020年8月9日，在港鐵觀塘站A出口，無合法權限或合理辯解而參與受禁群組聚集
——————
- D2作供完畢 -
⏺結案陳詞
控辯雙方完成結案陳詞
案件押後至 今 天 16:00於同庭裁決
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#杜麗冰法官 #港區國安法 #指定法官
#申請保釋 #20210707香港
D1: 張 (19歲)
D2: 郭 (20歲)
D3: 杜林 (18歲)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
3人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人
本控罪乃控罪(1)的交替控罪。3人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
#潘熙資深大律師 代表張同學；#夏偉志資深大律師 代表郭同學、杜林同學，港大法學院院長傅華伶今早亦有到庭旁聽。
--------------------------
🔻12:58休庭。杜麗冰法官需時考慮雙方陳詞，將會在【今日 15:30 】決定是否准予3人保釋。
#杜麗冰法官 #港區國安法 #指定法官
#申請保釋 #20210707香港
D1: 張 (19歲)
D2: 郭 (20歲)
D3: 杜林 (18歲)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
3人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人
本控罪乃控罪(1)的交替控罪。3人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
#潘熙資深大律師 代表張同學；#夏偉志資深大律師 代表郭同學、杜林同學，港大法學院院長傅華伶今早亦有到庭旁聽。
--------------------------
🔻12:58休庭。杜麗冰法官需時考慮雙方陳詞，將會在【今日 15:30 】決定是否准予3人保釋。
#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#網上言論 #審訊 [11/5]
🙎🏻♂️伍 (26)
控罪： 按此查看控罪詳情
——————
⏺控方結案陳詞
📌資料完整性
SUCK Channel 內文字的資料完整性無爭議，被告手機是一個媒介去存取 SUCK Channel 的信息和帳戶資料，而相關資料儲存於雲端，而不是電話自己內部的儲存空間，所以控方認為警方蒐證時無將手機轉飛行模式或放入防干擾袋的做法，不但沒有影響資料的完整性，反而是將資料進行保存，因為只有在手機能夠上網的情況下，才能夠存取放於雲端的資料。
📌總結
控方認為被告有權在SUCK Channel 發佈及授權其他人發佈信息，即使法庭裁定被告沒有發佈煽動信息，他亦對其他人發表煽動信息的行為視而不見，亦沒有採取任何行動去制止其他人繼續發表煽動信息，包括移除其他管理員的權限，所以亦應該裁定被告串謀煽惑的控罪成立。
- 1254 休庭 -
案件押後至1430作辯方結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#許肇強區域法院暫委法官
#網上言論 #審訊 [11/5]
🙎🏻♂️伍 (26)
控罪： 按此查看控罪詳情
——————
⏺控方結案陳詞
📌資料完整性
SUCK Channel 內文字的資料完整性無爭議，被告手機是一個媒介去存取 SUCK Channel 的信息和帳戶資料，而相關資料儲存於雲端，而不是電話自己內部的儲存空間，所以控方認為警方蒐證時無將手機轉飛行模式或放入防干擾袋的做法，不但沒有影響資料的完整性，反而是將資料進行保存，因為只有在手機能夠上網的情況下，才能夠存取放於雲端的資料。
📌總結
控方認為被告有權在SUCK Channel 發佈及授權其他人發佈信息，即使法庭裁定被告沒有發佈煽動信息，他亦對其他人發表煽動信息的行為視而不見，亦沒有採取任何行動去制止其他人繼續發表煽動信息，包括移除其他管理員的權限，所以亦應該裁定被告串謀煽惑的控罪成立。
- 1254 休庭 -
案件押後至1430作辯方結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [8/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
🌟D2 D3辯方律師盤問PW12
辯方總結PW12處理第二被告的步驟如下：
親手移除D2的背囊、將她雙手放背後鎖上索帶、問她身份證喺邊，她答你在背囊、找出身份證核對容貌
整個過程都沒有記載在記事冊內。
PW12：因為我認為係普通行為
官：咁你由邊度開始先寫落記事冊？
PW12：由檢取證物嗰刻
辯：警察通例要求警員就以下事項要寫落記事冊：包括使用及解除手鐐鍊帶(即手銬、索帶)的理據。點解你冇寫？
PW12：嗰陣係為咗保障佢安全同防止逃走。可能我唔係好熟警察通例，之後會改善
辯：你就此事件打咗一份三頁共21段的口供，你要將與案有關嘅嘢寫低，有冇寫移除背囊呢一部分？
PW12：呢個過程冇紀錄
辯：你覺得冇需要？
PW12：冇
辯：咁咪冇人知道個背囊最初係如何得來？
PW12：係
官：你第一次寫到佢有背囊係邊一個階段寫？
PW12：寫佢衣著嗰陣。
辯方讀出PW12的口供：...到了天台協助處理案件，上址有五男六女被截停搜查
辯：你去到天台已經見到有人搜查，咁係邊個搜D2？
PW12：嗰陣搜查係進行中但又未進行 (直播員按：1999唔知佢噏乜)
辯：係咪即係截停咗但又未搜查？
官：你不如直接講你上到天台見到啲咩？
PW12：有5男6女踎喺天台
官：咁有冇人搜查佢呀
PW12：冇
官：咁你口供點解要寫「截停搜查」？
PW12：對唔住法官大人，嗰陣係未搜，我寫得唔好
辯方認為移除背囊、向D2作查問、搵到身份證係應該寫落口供嘅重要事項。PW12回答，唔同意係重要事項所以冇寫落口供。
辯方指出案情，PW12接觸D2時佢根本冇背囊，上到天台時係十一人他喺地上。PW12不同意。
官：你上到天台時見唔見到有一啲人係趴？
PW12：一開始係踎低，跟住有長官指示佢哋趴低，因為天台圍欄高度問題。
辯方詳細問及此過程經過。
PW12：佢哋踎喺天台不同位置，大部分喺中間，有軍裝警員看守。之後長官先指示佢哋去中間一排咁趴低。
辯：移除背囊係長官嘅指令？
PW12：係我自己嘅主意，因為上咗索帶就除唔到個背囊落嚟搜查。
辯：見唔見到其他人有冇除低背囊？
PW12：冇留意
辯：向你指出有啲人上咗索帶仍然孭住背囊
PW12：冇留意
辯：你對D2作出搜查，嗰陣視佢為咩身份
PW12：疑人，未被拘捕
辯：你有冇同D2講點解要上索帶，有冇聽到其他警察講
PW12：我冇，亦聽唔到有人講
辯：上索帶係長官指令？
PW12：係
辯：係邊個長官？
PW12：唔清楚係邊個，總之係幫辦級以上
辯：一個幫板指令咁多人上索帶？
PW12：係
辯方查問PW12得到背囊後的處理方法
PW12：一直由我揸住，都有放喺地下，但一直在我視線範圍。背囊被搜查後，將背囊放去佢頭下。
辯：點解你要攝個背囊落去？證物嚟㗎喎
PW12：等佢個頭唔使直接瞓喺地，等佢舒服啲
(庭上發出一聲冷笑)
辯：主問時你話你處理證物時，會畀被告睇到每個行為，即係你都好留意被告啦。11197搜查背囊嗰陣，一定唔會係喺D2頭下面啦，佢瞓喺地下擰側左一面頭，搜查嘅時候你係喺佢左方右方定前方？
PW12：右手邊
辯：咁D2一定要係擰向右邊，而且都只係望住你哋嘅腳
PW12：11197係喺地下搜查，佢有踎低將物件放喺D2面前。
辯：咁D2可能只係見到物件嘅其中一面
PW12：係
辯：D2有冇講過啲嘢唔係佢嘅？
PW12：冇聽過，聽唔到佢哋說話內容
辯：你有冇諗過向D2查問？警誡？
PW12：冇，因為係屬於之後嘅程序，除非係搵到啲毒品呀嗰啲先會即時警誡
辯：0414-0950 你一直揸住呢個背囊？
PW12：係
辯：去到影相部分。有冇上司命令你要帶D2影相？
PW12：冇，呢啲係拘捕程序嘅流水作業
辯：你冇向D2講解點解要影相
PW12：我冇，但警員7153講解時，D2都喺我身邊
辯：7153講咗啲咩？係同你講定同D2講？
PW12：佢係同我講，要指示D2著返我見到佢嗰陣嘅衣著，作調查同情報分析之用
辯：有冇話會作為呈堂證據？
PW12：冇
官：當時以你嘅理解，會唔會用嚟做證物？
PW12：會
辯：被告有冇權拒絕？
PW12：以我理解呢個係一般調查同拘捕程序，我唔清楚佢有冇權拒絕
官：你當時都冇咁樣諗
PW12：係
辯：係邊個指示D2拎住張紙同孭背囊？
PW12：係7153決定，我只係帶佢去影相區
辯：係你叫佢孭個背囊，你都冇同佢講可以唔孭，都冇人同佢講呢張相會用嚟做證據顯示佢管有呢個袋。
PW12：係
🛑覆問
主要指出PW12做口供不知道案件性質和回文重點，不會知道爭議點。
📌PW13 前女偵緝警員11197 沈嘉慧(音)作供
🛑主問
於2020年2月已離開警隊，現在在公積金計劃管理局工作。案發當日屬西九龍應變大隊刑事應變小隊第八隊。03XX被指派到厚福街7-7A天台作搜查女被捕人士的工作。
上到天台時已有其他警務人員，及一些被截停的人在天台中央趴低，手放在腰後面，上了索帶。在天台的工作沒有記錄，只憑記憶作供。我的職責只是搜查危險物，書面紀錄由其他同事去做，例如負責押解的同事，有和他們溝通過。
開始搜查前，看守的同事會同我講他們的名字和身份證，我會核對下佢哋個樣。我會睇下佢哋有冇危險物同埋搵下佢哋個褲袋，但冇揭開佢哋啲衫。有背囊同埋袋，我會擺喺佢哋面前問「係咪你㗎」，但其實成晚都冇人答過我，冇人出聲。 跟住我會喺佢哋面前搜袋，如果搵到啲嘢就會拎出嚟佢哋面前問「係咪你㗎」，都係成晚都冇人答。我搜完之後會將啲嘢放返入個袋，拉好拉鏈再放返低個袋。之後會向同事匯報裏面大概有啲咩。
現場嘅看守同事都係隊員，其中一人係15386 (PW12)。我同佢只係處理咗一個人。冇印象喺天台停留咗幾耐。
🌟D2 D3律師盤問
辯：我獲告知你嘅記事冊只係填寫到10月4日，之前基本上都只係填寫返工放工，有咩原因？
PW13：10月4號之後我參與咗其他案件嘅後援工作，冇咩特別嘢要記錄。11月我又要處理重案組嘅工作，冇時間補錄之前嘅事。因為工作繁重，我精神狀態都唔係幾好，就算寫咗都未必準確，而且都冇咩重要嘢要記低
辯：會唔會係十月份嗰陣你已經知道可以轉職？
PW13：唔係，我12月先決定離職，到咗20年年尾先返呢份工。
辯：有冇請示過上司可以唔寫？有冇人檢查？
PW13：冇，都冇人會檢查
辯：2021年9月21日你寫咗份口供，係邊個叫你做？
PW13：警員16909喺19定20號打畀我，佢話有單案喺厚福街，佢一講我就記得係邊單case，叫我去警察總部錄口供
辯：有冇人同你講要講咩內容，16909有冇畀啲咩資料你？
PW13：冇，我係憑自己記憶講，2019年11月16日係我入職十週年，之後我就由11月17號當值到11月19號，印象好深刻
辯：你嗰日協助過咁多警員，淨係寫15386？
PW13：我同15386都係重案組，其他人係其他unit所以唔記得
官：同你聯絡嘅人係點講㗎，有冇話「我哋想你講某一位嫌疑人或者警員處理嘅事」，定係只係概括講下天台情況？
PW13：佢係講呢單案會上法庭，講左被告嘅名，問我記唔記得呢一日嘅事
官：咁你畀口供時記唔記得你有處理過呢位被告？
PW13：唔記得㗎喇
官：隊員你淨係記得15386？
PW13：淨係記到呢個number，記得其他人嘅名
辯：喺天台嗰陣，有啲人有背囊墊住個頭，有幾多位？
PW13：唔肯定，但我嘅理解係佢哋墊住嘅係自己嘅袋
辯：咁你搜背囊嗰陣佢哋個頭就冇嘢墊住啦，佢哋趴喺度，最多係望到你對鞋
PW13：把搜袋時會特登將啲嘢攞一攞去佢哋眼前，比佢睇然後問佢係咪你㗎
辯：其實你都認定咗啲嘢係佢嘅
PW13：唔係，如果佢答唔係我會問返同事
辯：咁呢個算唔算係查問
PW13：我覺得唔算係，都冇人答
官：咁如果你搜到把刀，佢又答係佢嘅，你會點？
PW13：會向佢警誡
官：咁你問人啲嘢係咪佢嘅算唔算係查問呀
PW13：咁算係嘅
辯：但你冇做任何紀錄
PW13：係
🛑覆問
PW13和15386在油尖警區重案組共事一年，再之前在不同組時亦有合作，所以較熟悉。
📌PW14 女偵緝警員10283 鄭樂韻(音)，負責搜查D3及帶D3在警署處理各種程序，主問完成。
1430續審。
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [8/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
🌟D2 D3辯方律師盤問PW12
辯方總結PW12處理第二被告的步驟如下：
親手移除D2的背囊、將她雙手放背後鎖上索帶、問她身份證喺邊，她答你在背囊、找出身份證核對容貌
整個過程都沒有記載在記事冊內。
PW12：因為我認為係普通行為
官：咁你由邊度開始先寫落記事冊？
PW12：由檢取證物嗰刻
辯：警察通例要求警員就以下事項要寫落記事冊：包括使用及解除手鐐鍊帶(即手銬、索帶)的理據。點解你冇寫？
PW12：嗰陣係為咗保障佢安全同防止逃走。可能我唔係好熟警察通例，之後會改善
辯：你就此事件打咗一份三頁共21段的口供，你要將與案有關嘅嘢寫低，有冇寫移除背囊呢一部分？
PW12：呢個過程冇紀錄
辯：你覺得冇需要？
PW12：冇
辯：咁咪冇人知道個背囊最初係如何得來？
PW12：係
官：你第一次寫到佢有背囊係邊一個階段寫？
PW12：寫佢衣著嗰陣。
辯方讀出PW12的口供：...到了天台協助處理案件，上址有五男六女被截停搜查
辯：你去到天台已經見到有人搜查，咁係邊個搜D2？
PW12：嗰陣搜查係進行中但又未進行 (直播員按：1999唔知佢噏乜)
辯：係咪即係截停咗但又未搜查？
官：你不如直接講你上到天台見到啲咩？
PW12：有5男6女踎喺天台
官：咁有冇人搜查佢呀
PW12：冇
官：咁你口供點解要寫「截停搜查」？
PW12：對唔住法官大人，嗰陣係未搜，我寫得唔好
辯方認為移除背囊、向D2作查問、搵到身份證係應該寫落口供嘅重要事項。PW12回答，唔同意係重要事項所以冇寫落口供。
辯方指出案情，PW12接觸D2時佢根本冇背囊，上到天台時係十一人他喺地上。PW12不同意。
官：你上到天台時見唔見到有一啲人係趴？
PW12：一開始係踎低，跟住有長官指示佢哋趴低，因為天台圍欄高度問題。
辯方詳細問及此過程經過。
PW12：佢哋踎喺天台不同位置，大部分喺中間，有軍裝警員看守。之後長官先指示佢哋去中間一排咁趴低。
辯：移除背囊係長官嘅指令？
PW12：係我自己嘅主意，因為上咗索帶就除唔到個背囊落嚟搜查。
辯：見唔見到其他人有冇除低背囊？
PW12：冇留意
辯：向你指出有啲人上咗索帶仍然孭住背囊
PW12：冇留意
辯：你對D2作出搜查，嗰陣視佢為咩身份
PW12：疑人，未被拘捕
辯：你有冇同D2講點解要上索帶，有冇聽到其他警察講
PW12：我冇，亦聽唔到有人講
辯：上索帶係長官指令？
PW12：係
辯：係邊個長官？
PW12：唔清楚係邊個，總之係幫辦級以上
辯：一個幫板指令咁多人上索帶？
PW12：係
辯方查問PW12得到背囊後的處理方法
PW12：一直由我揸住，都有放喺地下，但一直在我視線範圍。背囊被搜查後，將背囊放去佢頭下。
辯：點解你要攝個背囊落去？證物嚟㗎喎
PW12：等佢個頭唔使直接瞓喺地，等佢舒服啲
(庭上發出一聲冷笑)
辯：主問時你話你處理證物時，會畀被告睇到每個行為，即係你都好留意被告啦。11197搜查背囊嗰陣，一定唔會係喺D2頭下面啦，佢瞓喺地下擰側左一面頭，搜查嘅時候你係喺佢左方右方定前方？
PW12：右手邊
辯：咁D2一定要係擰向右邊，而且都只係望住你哋嘅腳
PW12：11197係喺地下搜查，佢有踎低將物件放喺D2面前。
辯：咁D2可能只係見到物件嘅其中一面
PW12：係
辯：D2有冇講過啲嘢唔係佢嘅？
PW12：冇聽過，聽唔到佢哋說話內容
辯：你有冇諗過向D2查問？警誡？
PW12：冇，因為係屬於之後嘅程序，除非係搵到啲毒品呀嗰啲先會即時警誡
辯：0414-0950 你一直揸住呢個背囊？
PW12：係
辯：去到影相部分。有冇上司命令你要帶D2影相？
PW12：冇，呢啲係拘捕程序嘅流水作業
辯：你冇向D2講解點解要影相
PW12：我冇，但警員7153講解時，D2都喺我身邊
辯：7153講咗啲咩？係同你講定同D2講？
PW12：佢係同我講，要指示D2著返我見到佢嗰陣嘅衣著，作調查同情報分析之用
辯：有冇話會作為呈堂證據？
PW12：冇
官：當時以你嘅理解，會唔會用嚟做證物？
PW12：會
辯：被告有冇權拒絕？
PW12：以我理解呢個係一般調查同拘捕程序，我唔清楚佢有冇權拒絕
官：你當時都冇咁樣諗
PW12：係
辯：係邊個指示D2拎住張紙同孭背囊？
PW12：係7153決定，我只係帶佢去影相區
辯：係你叫佢孭個背囊，你都冇同佢講可以唔孭，都冇人同佢講呢張相會用嚟做證據顯示佢管有呢個袋。
PW12：係
🛑覆問
主要指出PW12做口供不知道案件性質和回文重點，不會知道爭議點。
📌PW13 前女偵緝警員11197 沈嘉慧(音)作供
🛑主問
於2020年2月已離開警隊，現在在公積金計劃管理局工作。案發當日屬西九龍應變大隊刑事應變小隊第八隊。03XX被指派到厚福街7-7A天台作搜查女被捕人士的工作。
上到天台時已有其他警務人員，及一些被截停的人在天台中央趴低，手放在腰後面，上了索帶。在天台的工作沒有記錄，只憑記憶作供。我的職責只是搜查危險物，書面紀錄由其他同事去做，例如負責押解的同事，有和他們溝通過。
開始搜查前，看守的同事會同我講他們的名字和身份證，我會核對下佢哋個樣。我會睇下佢哋有冇危險物同埋搵下佢哋個褲袋，但冇揭開佢哋啲衫。有背囊同埋袋，我會擺喺佢哋面前問「係咪你㗎」，但其實成晚都冇人答過我，冇人出聲。 跟住我會喺佢哋面前搜袋，如果搵到啲嘢就會拎出嚟佢哋面前問「係咪你㗎」，都係成晚都冇人答。我搜完之後會將啲嘢放返入個袋，拉好拉鏈再放返低個袋。之後會向同事匯報裏面大概有啲咩。
現場嘅看守同事都係隊員，其中一人係15386 (PW12)。我同佢只係處理咗一個人。冇印象喺天台停留咗幾耐。
🌟D2 D3律師盤問
辯：我獲告知你嘅記事冊只係填寫到10月4日，之前基本上都只係填寫返工放工，有咩原因？
PW13：10月4號之後我參與咗其他案件嘅後援工作，冇咩特別嘢要記錄。11月我又要處理重案組嘅工作，冇時間補錄之前嘅事。因為工作繁重，我精神狀態都唔係幾好，就算寫咗都未必準確，而且都冇咩重要嘢要記低
辯：會唔會係十月份嗰陣你已經知道可以轉職？
PW13：唔係，我12月先決定離職，到咗20年年尾先返呢份工。
辯：有冇請示過上司可以唔寫？有冇人檢查？
PW13：冇，都冇人會檢查
辯：2021年9月21日你寫咗份口供，係邊個叫你做？
PW13：警員16909喺19定20號打畀我，佢話有單案喺厚福街，佢一講我就記得係邊單case，叫我去警察總部錄口供
辯：有冇人同你講要講咩內容，16909有冇畀啲咩資料你？
PW13：冇，我係憑自己記憶講，2019年11月16日係我入職十週年，之後我就由11月17號當值到11月19號，印象好深刻
辯：你嗰日協助過咁多警員，淨係寫15386？
PW13：我同15386都係重案組，其他人係其他unit所以唔記得
官：同你聯絡嘅人係點講㗎，有冇話「我哋想你講某一位嫌疑人或者警員處理嘅事」，定係只係概括講下天台情況？
PW13：佢係講呢單案會上法庭，講左被告嘅名，問我記唔記得呢一日嘅事
官：咁你畀口供時記唔記得你有處理過呢位被告？
PW13：唔記得㗎喇
官：隊員你淨係記得15386？
PW13：淨係記到呢個number，記得其他人嘅名
辯：喺天台嗰陣，有啲人有背囊墊住個頭，有幾多位？
PW13：唔肯定，但我嘅理解係佢哋墊住嘅係自己嘅袋
辯：咁你搜背囊嗰陣佢哋個頭就冇嘢墊住啦，佢哋趴喺度，最多係望到你對鞋
PW13：把搜袋時會特登將啲嘢攞一攞去佢哋眼前，比佢睇然後問佢係咪你㗎
辯：其實你都認定咗啲嘢係佢嘅
PW13：唔係，如果佢答唔係我會問返同事
辯：咁呢個算唔算係查問
PW13：我覺得唔算係，都冇人答
官：咁如果你搜到把刀，佢又答係佢嘅，你會點？
PW13：會向佢警誡
官：咁你問人啲嘢係咪佢嘅算唔算係查問呀
PW13：咁算係嘅
辯：但你冇做任何紀錄
PW13：係
🛑覆問
PW13和15386在油尖警區重案組共事一年，再之前在不同組時亦有合作，所以較熟悉。
📌PW14 女偵緝警員10283 鄭樂韻(音)，負責搜查D3及帶D3在警署處理各種程序，主問完成。
1430續審。
#西九龍裁判法院第四庭 #判刑
14:35 廣播，庭內尚餘空位
14:45 對於香淑嫻的例遲，旁聽師鼓躁
14:54 開庭，辯方陳詞過程中多次要索取指示
15:10 香官重覆緊案情
15:26 完
（🌝手足自開庭未能坐下）
14:35 廣播，庭內尚餘空位
14:45 對於香淑嫻的例遲，旁聽師鼓躁
14:54 開庭，辯方陳詞過程中多次要索取指示
15:10 香官重覆緊案情
15:26 完
（🌝手足自開庭未能坐下）
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
👤張(32) #20210629藍田
🛑已還押超過2個月🛑
控罪1：管有炸藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內明知而管有，保管或控制某些爆炸品，即硝酸鉀及硫磺。
控罪2：無牌管有彈藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內無牌管有一批彈藥，即580發槍彈推動打釘工具的槍彈。
=============
控方申請押後案件以作進一步調查及等侯報告完成，法庭在辯方沒有反對下批准控方申請。
辯方希望今次是最後一次押後。
下次聆訊詳情：
日期：2021年11月30日
時間：14:30
地點：觀塘裁判法院第一庭
性質：提堂
*被告沒有保釋申請，繼續還押
#錢禮主任裁判官 #提堂
👤張(32) #20210629藍田
🛑已還押超過2個月🛑
控罪1：管有炸藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內明知而管有，保管或控制某些爆炸品，即硝酸鉀及硫磺。
控罪2：無牌管有彈藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內無牌管有一批彈藥，即580發槍彈推動打釘工具的槍彈。
=============
控方申請押後案件以作進一步調查及等侯報告完成，法庭在辯方沒有反對下批准控方申請。
辯方希望今次是最後一次押後。
下次聆訊詳情：
日期：2021年11月30日
時間：14:30
地點：觀塘裁判法院第一庭
性質：提堂
*被告沒有保釋申請，繼續還押
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #提堂
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#港區國安法 #指定法官
👩🏻D1: 黎 (25)
香港言語治療師總工會主席
👩🏻D2: 楊 (27) （因另案守行為中）
香港言語治療師總工會副主席
👩D3: 伍(28)
香港言語治療師總工會工會秘書
🙎🏻♂️D4: 陳(25)
香港言語治療師總工會司庫
🙎🏻♂️D5: 方(26)
香港言語治療師總工會委員
🛑黎,楊已還押逾2個月；伍,陳,方已還押1個月
📍控罪：
(1)串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物 [全部被告]
控罪詳情：
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條。黎、楊、伍、陳、方，5人被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
--------------------------
【14:49 開庭】控方申請將本案轉介至區域法院審理，押後至2021年10月12日 [星期二] 14:30在灣仔區域法院提堂。辯方確認已收妥控方的文件，各被告沒有保釋申請。
❗5人須繼續還押❗
【14:53 休庭。完】
#羅德泉署理總裁判官 #提堂
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#港區國安法 #指定法官
👩🏻D1: 黎 (25)
香港言語治療師總工會主席
👩🏻D2: 楊 (27) （因另案守行為中）
香港言語治療師總工會副主席
👩D3: 伍(28)
香港言語治療師總工會工會秘書
🙎🏻♂️D4: 陳(25)
香港言語治療師總工會司庫
🙎🏻♂️D5: 方(26)
香港言語治療師總工會委員
🛑黎,楊已還押逾2個月；伍,陳,方已還押1個月
📍控罪：
(1)串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物 [全部被告]
控罪詳情：
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條。黎、楊、伍、陳、方，5人被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
--------------------------
【14:49 開庭】控方申請將本案轉介至區域法院審理，押後至2021年10月12日 [星期二] 14:30在灣仔區域法院提堂。辯方確認已收妥控方的文件，各被告沒有保釋申請。
❗5人須繼續還押❗
【14:53 休庭。完】
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#1112荃灣
#判刑 #管有物品意圖損壞財產
楊(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
背景：
2019年11月12日為「大三罷」第２日「破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外，保管或控制１把玻璃擊鎚 (汽車破窗器)，意圖在無合法辯解的情況下使用、導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞他人的任何財產。
————
❗️速報：
240小時社會服務令。
（按：手足未獲坐下，但精神不錯，期間有向旁聽席點頭）
（💫雖然被剃但頭髮可以再留長呢）
📌判刑理由：
因過重而不適勞教中心，感化官指被告有悔意，即使報告有含糊之處，但今辯方在庭上澄清了被告的行徑是「伺機而動」，故有真誠悔意。本案當日有示威及警方集結，早前裁定物品在背包中及有意圖使用，是嚴重案情。
但本案有以下有利因素：一是無案底；二是努力學習至考上大學；三是做過義務工作；四是被告沒有即將使用擊鎚，同時當時不是已發生暴力的場面；五是被告年輕；六是被告已還押14日；七是對被告大學出席率的考量。
故判處【社會服務令240小時】。
📌辯方進一步 #求情 陳詞：
勞教中心報告指被捁因體重超重而不適合；感化官建議高時數（160-240小時）感化令。辯方進一步陳詞中指被告成績不好，初中留班而高中退學，但後仍能入讀副學士課程。在本案後亦痛定思痛及努力而入到心儀大學學位。
除了自己沒有放棄之餘，媽媽也沒有放棄他，繼續關懷照顧被告。另外，在報告中僱主表示日後仍會繼續聘請被告。
呈上被告還押期間的信，有深切反省及知道為自己犯錯反省（香官：點深切反省？佢冇認自己錯誤㗎，僅表示唔應該帶喺身），辯方引述其中一句內容回應：「我也明白不應有任何意圖讓他人使用物品」。
在香官多次「指導」下，辯方表示被告自己接受裁決，帶鎚本身不打算實在地到何處和做甚麼，但有伺機而動的意圖，待有需要時才使用及破壞他人財物。
辯方取過指示後，就大學校政方面的出席率陳詞，被告在被大學錄取時有另一條件表示不可休學一年。在還押期問，被告家人跟院校聯絡，其program leader 容許他請兩星期假待判刑，但sem1的出席率要到7成（香官：7成係要返幾多先夠🌝），辯方回應後又指入讀大學是被告得來不易的機會，希望輕判使被告不必放棄學位。同時因已還押14日已知道失去自由的感覺。
犯案前有參與義務工作。
辯方引述上級法院的量刑原則，此類控罪須判處監禁式刑罰，但由於本案中無仇視、凌霸、恫嚇及遮蓋臉容，也沒有實際使用擊鎚及沒有人的財物因而被損毀。因此，辯方指被告沒有預謀及加刑因素，故望判予社會服務令。
【15:45更新完】
#香淑嫻裁判官
#1112荃灣
#判刑 #管有物品意圖損壞財產
楊(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
背景：
2019年11月12日為「大三罷」第２日「破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外，保管或控制１把玻璃擊鎚 (汽車破窗器)，意圖在無合法辯解的情況下使用、導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞他人的任何財產。
————
❗️速報：
240小時社會服務令。
（按：手足未獲坐下，但精神不錯，期間有向旁聽席點頭）
（💫雖然被剃但頭髮可以再留長呢）
📌判刑理由：
因過重而不適勞教中心，感化官指被告有悔意，即使報告有含糊之處，但今辯方在庭上澄清了被告的行徑是「伺機而動」，故有真誠悔意。本案當日有示威及警方集結，早前裁定物品在背包中及有意圖使用，是嚴重案情。
但本案有以下有利因素：一是無案底；二是努力學習至考上大學；三是做過義務工作；四是被告沒有即將使用擊鎚，同時當時不是已發生暴力的場面；五是被告年輕；六是被告已還押14日；七是對被告大學出席率的考量。
故判處【社會服務令240小時】。
📌辯方進一步 #求情 陳詞：
勞教中心報告指被捁因體重超重而不適合；感化官建議高時數（160-240小時）感化令。辯方進一步陳詞中指被告成績不好，初中留班而高中退學，但後仍能入讀副學士課程。在本案後亦痛定思痛及努力而入到心儀大學學位。
除了自己沒有放棄之餘，媽媽也沒有放棄他，繼續關懷照顧被告。另外，在報告中僱主表示日後仍會繼續聘請被告。
呈上被告還押期間的信，有深切反省及知道為自己犯錯反省（香官：點深切反省？佢冇認自己錯誤㗎，僅表示唔應該帶喺身），辯方引述其中一句內容回應：「我也明白不應有任何意圖讓他人使用物品」。
在香官多次「指導」下，辯方表示被告自己接受裁決，帶鎚本身不打算實在地到何處和做甚麼，但有伺機而動的意圖，待有需要時才使用及破壞他人財物。
辯方取過指示後，就大學校政方面的出席率陳詞，被告在被大學錄取時有另一條件表示不可休學一年。在還押期問，被告家人跟院校聯絡，其program leader 容許他請兩星期假待判刑，但sem1的出席率要到7成（香官：7成係要返幾多先夠🌝），辯方回應後又指入讀大學是被告得來不易的機會，希望輕判使被告不必放棄學位。同時因已還押14日已知道失去自由的感覺。
犯案前有參與義務工作。
辯方引述上級法院的量刑原則，此類控罪須判處監禁式刑罰，但由於本案中無仇視、凌霸、恫嚇及遮蓋臉容，也沒有實際使用擊鎚及沒有人的財物因而被損毀。因此，辯方指被告沒有預謀及加刑因素，故望判予社會服務令。
【15:45更新完】
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #支聯會 #提堂
案件1️⃣
D4: 鄒幸彤/支聯會副主席🛑已還押15日
控罪：煽動顛覆國家政權
鄒幸彤被控於2020年7月1日至2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
案件2️⃣
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
鄒幸彤被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
--------------------------
【15:35 開庭】鄒幸彤就上述兩案提出保釋申請，並申請解除報導保釋程序的限制。
❌申請被拒絕❌
羅官拒絕解除報導保釋程序的限制，因為本案受公眾關注，而申請保釋的陳詞內容亦可能是審訊牽涉的內容 (支聯會的綱領、何謂危害國家安全等等)，在審訊前一旦放寬9p規限必然會引起激烈辯論，有損司法利益。此外，鄒幸彤的保釋申請亦被羅官拒絕。
鄒幸彤保留八天保釋覆核權利。暫定於2021年9月30日 15:00在西九龍裁判法院處理鄒幸彤的保釋覆核。
❗鄒幸彤須繼續還押❗
【16:20 休庭。完】
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #支聯會 #提堂
案件1️⃣
D4: 鄒幸彤/支聯會副主席🛑已還押15日
控罪：煽動顛覆國家政權
鄒幸彤被控於2020年7月1日至2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
案件2️⃣
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
鄒幸彤被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
--------------------------
【15:35 開庭】鄒幸彤就上述兩案提出保釋申請，並申請解除報導保釋程序的限制。
❌申請被拒絕❌
羅官拒絕解除報導保釋程序的限制，因為本案受公眾關注，而申請保釋的陳詞內容亦可能是審訊牽涉的內容 (支聯會的綱領、何謂危害國家安全等等)，在審訊前一旦放寬9p規限必然會引起激烈辯論，有損司法利益。此外，鄒幸彤的保釋申請亦被羅官拒絕。
鄒幸彤保留八天保釋覆核權利。暫定於2021年9月30日 15:00在西九龍裁判法院處理鄒幸彤的保釋覆核。
❗鄒幸彤須繼續還押❗
【16:20 休庭。完】
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [8/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
📌PW14 女偵緝警員10283 鄭樂韻(音)作供
🛑主問
案發當日屬西九龍應變大隊深水埗刑事應變小隊。
接報前往厚福街7-7A天台支援，0433上到天台已有警員，有11人被鎖上手銬趴在地上。我被安排處理女性被捕人士D3。有同事交代資料及她的身份證，為核對身份，我向她查問，她回答了名字。D3前方有一個黑色背囊，我問「係咪你㗎」佢回答「個袋係我嘅」我主要係睇下有冇危害安全嘅嘢，當時冇詳細紀錄，只係快速搜查。
我搜出咗一張長者八達通，我問佢點解會有，佢答「係屋企人嘅」。搜完之後就放返入黑色背囊，將背囊放返喺佢頭嘅前方。
0510 我帶住D3、背囊，同其他警察同被捕人一齊離開天台。D3用手攞住自己個背囊 (此時雙手仍被綁在身後)，身份證就一直喺我嘅衣袋。上警車時，我將背囊擺在她的身前，我坐她旁邊。
0543 回到葵涌警署，剪開D3的索帶，由她手持黑色背囊
0623 帶佢去案件主管報告，當時是在葵涌警署停車場的臨時羈留室，D3仍然拎住背囊，先去到檢查手機的區域，調查手機及sim卡，完成後放返入背囊。另一位同事為D3作快速搜查，將背囊放在枱面一齊睇住，拿出裡面物品，睇完之後再放返曬入去。
之後去另一張長枱檢取部分物品作證物，過程亦在D3面前進行。
之後有一個時段進行了拍攝，同事提及要為她拍攝容貌特徵及持有物品，我就叫D3孭住自己的背囊。
官：點解要孭背囊呢，唔可以揸住或者放地下咩？
PW14：都可以嘅
官：影呢張相嘅目的係想展示呢個係佢嘅物品？
PW14：係
官：你冇問佢同唔同意啦，佢都冇拒絕。如果佢拒絕咁點呢？
PW14：我會解釋番個流程，佢可以拒絕嘅，但我會做返紀錄。我相信唔可以迫佢嘅，過程都冇威迫利誘。
相裏面D3揸住一張紙，有佢個人資料，係由商業罪案調查科同事準備嘅。
0832 將D3帶去見值日官，D3沒有任何投訴。
08XX-10XX 見值日官後向D3發出被捕人士權利通知書，解釋一些文件簽收。之後亦進行會面記錄及警誡口供。這段期間個人物品都放在枱上，兩人都見到。
1017 帶去鑑證科攝影組影犯人相，套取指模。唔需要孭住嘢，一般影犯人相都係純粹影容貌。
1145 因為要檢取衣物，帶D3去洗手間換衫，佢將身上衣物交畀我，入咗證物袋。之後連同檢取了的證物交給證物員。沒有被檢取的物品交給男警帶到犯人財物區。
12XX 將D3交回臨時羈留區。
‼️法官請PW14避席。
‼️根據PW14的主問，D3有表面上的招認，即「個袋係我嘅」、八達通「係屋企人嘅」，控方是否依賴？
控方與身後的案件主管交頭接耳後，表示會依賴。
辯方立場：會爭議招認的自願性，沿用特別事項內的反對理由。
法官要求辯方修改特別事項的反對理由書 (即新增反對招認的事項。)
午休。
🛑補充主問
PW14解釋為何在提問前不警誡D3
PW14：我當時啱啱上到去，唔清楚佢涉及咩案件， 不過四圍頹垣敗瓦，相信佢係牽涉暴動。我係被指派要看守犯人，考慮到物品會被檢取，可以稍後再警誡，當時未去進一步了解。
官：有咩要了解啫，你已經係調查緊案件啦，你當時已經懷疑佢參與暴動吖嘛，因為有合理懷疑，你就去睇下物品同事情有冇關。咁點解唔警誡呢
PW14：最初搜查時只係想睇下有冇危險物品
官：如果你搵到把刀，你會唔會問係咪佢嘅？
PW14：我會警誡咗先
官：搵到刀你先警誡？好多物品都可以同暴動有關㗎嘛，所以你要喺查問之前警誡，再問下佢帶呢啲嘢有咩目的吖嘛
PW14：因為上到天台已經有好多物品，我又唔知之前啲事，所以要確認啲嘢係咪佢嘅
官：如果佢答唔係佢嘅呢
PW14：我會問返同事
官：咁即係嗰陣調查已經開始咗啦
🌟D2 D3律師盤問
辯：有關第一次影相，如果D3拒絕你就會寫落記事冊或者口供，但影相唔係你主要職責，你都覺得有需要寫低
PW14：有特別事情先寫
辯：但你對D3嘅查問，記事冊同口供都冇寫。D3直接承認個背囊係佢嘅，咁重要嘅證供點解唔寫低？涉及查問疑犯同埋重要證物，都冇寫低。
PW14：(停了數秒)當時冇寫到咁詳細，口供有寫檢取咗咩證物
辯：今日喺法庭先第一次講呢件事
PW14：因為當時事情順利，就冇記低
官：如果你警誡咗會唔會記低？(PW14：會) 咁警誡前嘅事呢 (PW14：如果我記得都會盡量一字不漏咁記低，咁係最好)
辯：就算你唔寫對話內容，你都可以話「有對話」架嘛
PW14：我唔知佢哋上索帶前有咩事，我冇警誡嘅原意係咁
辯：你問問題嗰陣，D3係未被拘捕。點解唔早啲宣布拘捕？佢都唔走得喇。
PW14：我唔知黃督察點諗，可能因為人數眾多
辯：警方可以羈押疑人48小時，係由宣佈拘捕果一刻計吖嘛，你哋拘禁咗佢地咁耐但又唔宣佈拘捕，即係賺咗？
PW14：唔係拖咗太長時間，我0433上到天台，0453就宣布拘捕
辯：咁你覺得佢哋趴喺度一個鐘係OK？
PW14：我評論唔到其他人嘅指示
辯：你對一個人有合理懷疑，會先警誡然後查問，警誡會提醒對方係可以保持緘默，咁你當時有冇同D3講有權唔答
PW14：冇，因為當時未有合理懷疑，只係想做快速搜查
辯：咁你當佢係普通市民？
PW14：有懷疑當時佢有汽油彈
🌟辯方指出案情
你上庭前發現冇直接證據指出背囊係屬於D3所以先編造此查問，如果有發生過你冇可能冇寫低。D3趴喺地下時，有警員將背囊踢向地上的11人等佢哋放個頭上去，其中一個背囊踢到去D3前方。有警員在天台拍攝，將D3前方的背囊當係D3的。有警員將D3的身份證交畀你，你唔知點解會有個袋擺喺D3度，個袋之前喺邊你都唔知，你冇查詢個袋裏面啲嘢係邊個嘅。
影相嘅時候，都冇見過D3孭住個背囊，但你又要求佢咁做，只係為咗重組你哋心目中嘅案情。
PW14大致回答不同意、唔知及冇留意。
辯：點解你當時冇同佢講可以拒絕？
PW14：我冇咁樣問，當時覺得呢個係被捕之後嘅過程，仲有好多工序要做，為咗過程順利就冇講到咁詳細
🛑覆問
控：施行搜查和警誡的情況有咩唔同？
PW14：警誡係告知疑人有保持緘默嘅權利，搜查係警誡之前發生
控：合理懷疑嘅標準都唔一樣？
PW14：施行警誡嘅合理懷疑嘅標準較高
官：主控你問呢啲問題有咩用意？合理懷疑係主觀標準嚟㗎咩？
控：我認為係主觀嘅
(辯方和法官反應頗大)
官：合理懷疑喎！係客觀標準嚟㗎喎！呢啲法律詞匯嘅概念大家真係要搞得好清楚！
控：同意，我冇其他問題。
官：播放D2(2)有冇問題？(即拍攝到11人趴在地上的影片) 比證人認下有冇呢個場景，有冇D3喺度。如果冇證人去講述呢段片，咁我哋點樣用？
📹控辯雙方不反對。PW14從片段中認出D3。
官：佢條褲好似有啲水印，點解嘅
PW14：唔清楚，冇留意
官：當日天台有啲地方係濕嘅？
PW14：唔清楚
🛑控辯雙方補充問題
控：當日厚福街附近範圍有冇水炮車出現？
PW14：唔清楚
D2 D3辯方律師：片段中腰間有條帶呢位係咪D2？
PW14：唔知，我唔識佢
📌PW15 PC7153 李少鈞(音)作供
🛑主問
當日隸屬商業罪案調查科，奉命到葵涌警署處理理大事件被捕者。警長1200指派我到葵涌警署停車場的臨時羈留中心工作，由2019年11月18日2100工作到翌日0700左右，處理的是影相部分，冇其他警員負責影相。
我最初係用警方提供的相機影相，後來因相機記憶體用完，又搵唔到備用記憶體，所以我用手機影相，之後返office將啲相燒錄成光碟。警長1200向我解釋影呢啲相係日後追cctv同埋情報搜集分析之用。每一名被捕者都會有一位警方同事帶來，我會向同事解釋影相嘅目的，我大概係講「追鏡用，要還原返拉佢嗰陣嘅外表衣著」，要求佢哋將戴住咩物品嘅情況還原。有冇同被捕人士講，但相信佢哋都聽到，冇人拒絕。
‼️法官問，如果有人拒絕，咁會點做？
PW15：我會通知直屬上級，以前發生過。警長會解釋有條例指出警方係有權咁樣做，如果佢唔合作有機會檢控佢再差辦公
官：警方係有權影佢面貌特徵同埋指紋啫，你嘅講法係嗰條條例係可以要求被捕人士穿戴個人物品影相？
PW15：還原被捕時衣著呢個係特別啲，以前未做過。當日上司都冇指示過如果有人拒絕要點做。
相片中被捕人士揸住一張白紙，上面寫上個人資料，係由我寫。帶被捕人士過嚟嘅同事會提供身份證號碼同埋姓名畀我，上面嘅犯人編號係我編嘅。還原衣著係根據同事配合，我唔知啲裝備、背囊係喺咩位。過程中冇人威迫利誘佢哋影呢啲相。
🌟D2 D3律師盤問
辯：你哋係運用警權要佢哋影呢啲相？
PW15：係，但當時冇諗過如果有人拒絕要點處理。
官：警權都係畀你哋影容貌啫，唔包括物品吖嘛，咁你話你哋嘅權力係點樣？
PW15：我哋嘅調查權力
辯：你哋要求被捕人士穿戴物品，還原情況
PW15：有人要求，然後佢哋自己戴
辯：你當時有冇諗過呢啲相會作為呈堂證供？
PW15：冇諗過
辯：佢哋有冇權拒絕還原衣著？
PW15：有
辯：你有冇評估過佢哋知唔知道有權拒絕？你有冇講過佢係有權唔跟你哋要求做？
PW15：冇
辯：點解你唔直接同被捕人士講你影相嘅目的？
PW15：因為唔清楚佢地被捕嘅情況，所以叫同事處理呢個問題
PW15作供完畢，控方案情完結。
‼️法官認為警方有冇權力去影「還原相」係重要議題，希望控辯雙方就特別事項提供詳盡的書面陳詞，引用有關案例及法律條文，「唔好兩三頁紙就算」。如果星期一搞唔掂，咁就星期二星期三，「我會畀時間人做嘢嘅」
下星期一0930同庭續審。
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [8/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
📌PW14 女偵緝警員10283 鄭樂韻(音)作供
🛑主問
案發當日屬西九龍應變大隊深水埗刑事應變小隊。
接報前往厚福街7-7A天台支援，0433上到天台已有警員，有11人被鎖上手銬趴在地上。我被安排處理女性被捕人士D3。有同事交代資料及她的身份證，為核對身份，我向她查問，她回答了名字。D3前方有一個黑色背囊，我問「係咪你㗎」佢回答「個袋係我嘅」我主要係睇下有冇危害安全嘅嘢，當時冇詳細紀錄，只係快速搜查。
我搜出咗一張長者八達通，我問佢點解會有，佢答「係屋企人嘅」。搜完之後就放返入黑色背囊，將背囊放返喺佢頭嘅前方。
0510 我帶住D3、背囊，同其他警察同被捕人一齊離開天台。D3用手攞住自己個背囊 (此時雙手仍被綁在身後)，身份證就一直喺我嘅衣袋。上警車時，我將背囊擺在她的身前，我坐她旁邊。
0543 回到葵涌警署，剪開D3的索帶，由她手持黑色背囊
0623 帶佢去案件主管報告，當時是在葵涌警署停車場的臨時羈留室，D3仍然拎住背囊，先去到檢查手機的區域，調查手機及sim卡，完成後放返入背囊。另一位同事為D3作快速搜查，將背囊放在枱面一齊睇住，拿出裡面物品，睇完之後再放返曬入去。
之後去另一張長枱檢取部分物品作證物，過程亦在D3面前進行。
之後有一個時段進行了拍攝，同事提及要為她拍攝容貌特徵及持有物品，我就叫D3孭住自己的背囊。
官：點解要孭背囊呢，唔可以揸住或者放地下咩？
PW14：都可以嘅
官：影呢張相嘅目的係想展示呢個係佢嘅物品？
PW14：係
官：你冇問佢同唔同意啦，佢都冇拒絕。如果佢拒絕咁點呢？
PW14：我會解釋番個流程，佢可以拒絕嘅，但我會做返紀錄。我相信唔可以迫佢嘅，過程都冇威迫利誘。
相裏面D3揸住一張紙，有佢個人資料，係由商業罪案調查科同事準備嘅。
0832 將D3帶去見值日官，D3沒有任何投訴。
08XX-10XX 見值日官後向D3發出被捕人士權利通知書，解釋一些文件簽收。之後亦進行會面記錄及警誡口供。這段期間個人物品都放在枱上，兩人都見到。
1017 帶去鑑證科攝影組影犯人相，套取指模。唔需要孭住嘢，一般影犯人相都係純粹影容貌。
1145 因為要檢取衣物，帶D3去洗手間換衫，佢將身上衣物交畀我，入咗證物袋。之後連同檢取了的證物交給證物員。沒有被檢取的物品交給男警帶到犯人財物區。
12XX 將D3交回臨時羈留區。
‼️法官請PW14避席。
‼️根據PW14的主問，D3有表面上的招認，即「個袋係我嘅」、八達通「係屋企人嘅」，控方是否依賴？
控方與身後的案件主管交頭接耳後，表示會依賴。
辯方立場：會爭議招認的自願性，沿用特別事項內的反對理由。
法官要求辯方修改特別事項的反對理由書 (即新增反對招認的事項。)
午休。
🛑補充主問
PW14解釋為何在提問前不警誡D3
PW14：我當時啱啱上到去，唔清楚佢涉及咩案件， 不過四圍頹垣敗瓦，相信佢係牽涉暴動。我係被指派要看守犯人，考慮到物品會被檢取，可以稍後再警誡，當時未去進一步了解。
官：有咩要了解啫，你已經係調查緊案件啦，你當時已經懷疑佢參與暴動吖嘛，因為有合理懷疑，你就去睇下物品同事情有冇關。咁點解唔警誡呢
PW14：最初搜查時只係想睇下有冇危險物品
官：如果你搵到把刀，你會唔會問係咪佢嘅？
PW14：我會警誡咗先
官：搵到刀你先警誡？好多物品都可以同暴動有關㗎嘛，所以你要喺查問之前警誡，再問下佢帶呢啲嘢有咩目的吖嘛
PW14：因為上到天台已經有好多物品，我又唔知之前啲事，所以要確認啲嘢係咪佢嘅
官：如果佢答唔係佢嘅呢
PW14：我會問返同事
官：咁即係嗰陣調查已經開始咗啦
🌟D2 D3律師盤問
辯：有關第一次影相，如果D3拒絕你就會寫落記事冊或者口供，但影相唔係你主要職責，你都覺得有需要寫低
PW14：有特別事情先寫
辯：但你對D3嘅查問，記事冊同口供都冇寫。D3直接承認個背囊係佢嘅，咁重要嘅證供點解唔寫低？涉及查問疑犯同埋重要證物，都冇寫低。
PW14：(停了數秒)當時冇寫到咁詳細，口供有寫檢取咗咩證物
辯：今日喺法庭先第一次講呢件事
PW14：因為當時事情順利，就冇記低
官：如果你警誡咗會唔會記低？(PW14：會) 咁警誡前嘅事呢 (PW14：如果我記得都會盡量一字不漏咁記低，咁係最好)
辯：就算你唔寫對話內容，你都可以話「有對話」架嘛
PW14：我唔知佢哋上索帶前有咩事，我冇警誡嘅原意係咁
辯：你問問題嗰陣，D3係未被拘捕。點解唔早啲宣布拘捕？佢都唔走得喇。
PW14：我唔知黃督察點諗，可能因為人數眾多
辯：警方可以羈押疑人48小時，係由宣佈拘捕果一刻計吖嘛，你哋拘禁咗佢地咁耐但又唔宣佈拘捕，即係賺咗？
PW14：唔係拖咗太長時間，我0433上到天台，0453就宣布拘捕
辯：咁你覺得佢哋趴喺度一個鐘係OK？
PW14：我評論唔到其他人嘅指示
辯：你對一個人有合理懷疑，會先警誡然後查問，警誡會提醒對方係可以保持緘默，咁你當時有冇同D3講有權唔答
PW14：冇，因為當時未有合理懷疑，只係想做快速搜查
辯：咁你當佢係普通市民？
PW14：有懷疑當時佢有汽油彈
🌟辯方指出案情
你上庭前發現冇直接證據指出背囊係屬於D3所以先編造此查問，如果有發生過你冇可能冇寫低。D3趴喺地下時，有警員將背囊踢向地上的11人等佢哋放個頭上去，其中一個背囊踢到去D3前方。有警員在天台拍攝，將D3前方的背囊當係D3的。有警員將D3的身份證交畀你，你唔知點解會有個袋擺喺D3度，個袋之前喺邊你都唔知，你冇查詢個袋裏面啲嘢係邊個嘅。
影相嘅時候，都冇見過D3孭住個背囊，但你又要求佢咁做，只係為咗重組你哋心目中嘅案情。
PW14大致回答不同意、唔知及冇留意。
辯：點解你當時冇同佢講可以拒絕？
PW14：我冇咁樣問，當時覺得呢個係被捕之後嘅過程，仲有好多工序要做，為咗過程順利就冇講到咁詳細
🛑覆問
控：施行搜查和警誡的情況有咩唔同？
PW14：警誡係告知疑人有保持緘默嘅權利，搜查係警誡之前發生
控：合理懷疑嘅標準都唔一樣？
PW14：施行警誡嘅合理懷疑嘅標準較高
官：主控你問呢啲問題有咩用意？合理懷疑係主觀標準嚟㗎咩？
控：我認為係主觀嘅
(辯方和法官反應頗大)
官：合理懷疑喎！係客觀標準嚟㗎喎！呢啲法律詞匯嘅概念大家真係要搞得好清楚！
控：同意，我冇其他問題。
官：播放D2(2)有冇問題？(即拍攝到11人趴在地上的影片) 比證人認下有冇呢個場景，有冇D3喺度。如果冇證人去講述呢段片，咁我哋點樣用？
📹控辯雙方不反對。PW14從片段中認出D3。
官：佢條褲好似有啲水印，點解嘅
PW14：唔清楚，冇留意
官：當日天台有啲地方係濕嘅？
PW14：唔清楚
🛑控辯雙方補充問題
控：當日厚福街附近範圍有冇水炮車出現？
PW14：唔清楚
D2 D3辯方律師：片段中腰間有條帶呢位係咪D2？
PW14：唔知，我唔識佢
📌PW15 PC7153 李少鈞(音)作供
🛑主問
當日隸屬商業罪案調查科，奉命到葵涌警署處理理大事件被捕者。警長1200指派我到葵涌警署停車場的臨時羈留中心工作，由2019年11月18日2100工作到翌日0700左右，處理的是影相部分，冇其他警員負責影相。
我最初係用警方提供的相機影相，後來因相機記憶體用完，又搵唔到備用記憶體，所以我用手機影相，之後返office將啲相燒錄成光碟。警長1200向我解釋影呢啲相係日後追cctv同埋情報搜集分析之用。每一名被捕者都會有一位警方同事帶來，我會向同事解釋影相嘅目的，我大概係講「追鏡用，要還原返拉佢嗰陣嘅外表衣著」，要求佢哋將戴住咩物品嘅情況還原。有冇同被捕人士講，但相信佢哋都聽到，冇人拒絕。
‼️法官問，如果有人拒絕，咁會點做？
PW15：我會通知直屬上級，以前發生過。警長會解釋有條例指出警方係有權咁樣做，如果佢唔合作有機會檢控佢再差辦公
官：警方係有權影佢面貌特徵同埋指紋啫，你嘅講法係嗰條條例係可以要求被捕人士穿戴個人物品影相？
PW15：還原被捕時衣著呢個係特別啲，以前未做過。當日上司都冇指示過如果有人拒絕要點做。
相片中被捕人士揸住一張白紙，上面寫上個人資料，係由我寫。帶被捕人士過嚟嘅同事會提供身份證號碼同埋姓名畀我，上面嘅犯人編號係我編嘅。還原衣著係根據同事配合，我唔知啲裝備、背囊係喺咩位。過程中冇人威迫利誘佢哋影呢啲相。
🌟D2 D3律師盤問
辯：你哋係運用警權要佢哋影呢啲相？
PW15：係，但當時冇諗過如果有人拒絕要點處理。
官：警權都係畀你哋影容貌啫，唔包括物品吖嘛，咁你話你哋嘅權力係點樣？
PW15：我哋嘅調查權力
辯：你哋要求被捕人士穿戴物品，還原情況
PW15：有人要求，然後佢哋自己戴
辯：你當時有冇諗過呢啲相會作為呈堂證供？
PW15：冇諗過
辯：佢哋有冇權拒絕還原衣著？
PW15：有
辯：你有冇評估過佢哋知唔知道有權拒絕？你有冇講過佢係有權唔跟你哋要求做？
PW15：冇
辯：點解你唔直接同被捕人士講你影相嘅目的？
PW15：因為唔清楚佢地被捕嘅情況，所以叫同事處理呢個問題
PW15作供完畢，控方案情完結。
‼️法官認為警方有冇權力去影「還原相」係重要議題，希望控辯雙方就特別事項提供詳盡的書面陳詞，引用有關案例及法律條文，「唔好兩三頁紙就算」。如果星期一搞唔掂，咁就星期二星期三，「我會畀時間人做嘢嘅」
下星期一0930同庭續審。
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官 #裁決 #判刑
👤梁(40) #20200809觀塘 (原案D2)
控罪：參與受禁羣組聚集 #限聚令
被告被控於2020年8月9日在約16:00時至17:30時之間，在港鐵觀塘站A出口對出行人路在無合法權限或合理辯解下參與受禁羣組聚集。
=============
裁決理由：
事實裁決撮要：
辯方在本案的爭議是被告沒有參與聚集，即使她有參與聚集但受法律豁免，因為她當時是進行網上直播。
法庭認為控方證人證供可靠，明確，合乎邏輯，沒有受盤問動搖。法庭會接納他們的證供並給予比重。
法庭不接納被告的證供，因有違常理。例如她同意在直播時有違記者原則，例如不中立，責罵異見人士，沒有如實報道等；她同意當時沒有記者證，也沒有專業資格，她工作的專頁也沒有商業登記；她同意她只直播了大半小時，而且當她電話未能拍攝時自己仍站在人群中；她的證供也與自己提供的片段內容不符；她在庭上的證供也有不同版本，也曾迴避問題。
法庭裁定當時是受禁群組聚集，裁定被告罪名成立。法庭亦指當時的群組聚集也不是以防疫為目的，是以政治目的為主，例如唱政治歌等。
=============
求情：
控方確認被告過往沒有案底。辯方指被告現時是自由工作者，可說是沒有工作，目前依賴綜援為生。
辯方指被告現時已經有悔意，加上家庭狀況不理想下，希望法庭可以判處被告罰款。
=============
判刑：
法庭考慮所有因素後判處被告$5000罰款，分10個月繳交。
#鍾明新裁判官 #裁決 #判刑
👤梁(40) #20200809觀塘 (原案D2)
控罪：參與受禁羣組聚集 #限聚令
被告被控於2020年8月9日在約16:00時至17:30時之間，在港鐵觀塘站A出口對出行人路在無合法權限或合理辯解下參與受禁羣組聚集。
=============
裁決理由：
事實裁決撮要：
辯方在本案的爭議是被告沒有參與聚集，即使她有參與聚集但受法律豁免，因為她當時是進行網上直播。
法庭認為控方證人證供可靠，明確，合乎邏輯，沒有受盤問動搖。法庭會接納他們的證供並給予比重。
法庭不接納被告的證供，因有違常理。例如她同意在直播時有違記者原則，例如不中立，責罵異見人士，沒有如實報道等；她同意當時沒有記者證，也沒有專業資格，她工作的專頁也沒有商業登記；她同意她只直播了大半小時，而且當她電話未能拍攝時自己仍站在人群中；她的證供也與自己提供的片段內容不符；她在庭上的證供也有不同版本，也曾迴避問題。
法庭裁定當時是受禁群組聚集，裁定被告罪名成立。法庭亦指當時的群組聚集也不是以防疫為目的，是以政治目的為主，例如唱政治歌等。
=============
求情：
控方確認被告過往沒有案底。辯方指被告現時是自由工作者，可說是沒有工作，目前依賴綜援為生。
辯方指被告現時已經有悔意，加上家庭狀況不理想下，希望法庭可以判處被告罰款。
=============
判刑：
法庭考慮所有因素後判處被告$5000罰款，分10個月繳交。