#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #審訊 [6/7]
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
=====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
許官同馬大律師討論暴動的範圍及人數，若按控方所指計算位於工業大廈的人數在內，許官反問馬大律師「咁係咪喺工業大廈嘅人都參與緊暴動呢」，馬大律師同意此說法因有人投擲物品，但又戴頭盔指交由法庭作事實裁決。
許官希望控方澄清路障人數，第三同第二被告之間的情況應該有別，馬大律師按要求指應該約有20人。
吳大律師回應控方陳詞，主要質疑控方提出的暴動時間、地點及範圍都比較含糊，只是概括地擴大範圍至順安工業大廈範圍，同暴動罪定義有所出入。吳又指暴動發生的時間只是16:38，因警方同示威者發生衝突才在西行線造成暴動，而不能含糊地包含了東行線及工廈範圍。吳大律師指控方似是「定義咗全日嘅和平遊行係暴動性質，咁唔太理想」
關於身份辨認，吳大律師指署理警長庭上口供同影片有出入，而且僅根據口供所指的3秒短暫觀察時間而鎖定所陳述的人是D3，此舉不太理想。除此，吳律師質疑警長在跨過路障時為何可以同時保持其觀察，吳律師只同意警長對「藍綠色背包」的觀察，但此背包擁有人應是一位矮小的男子，所以吳律師指有可能是警長在追捕矮仔時，因追不到才剛好捉住及拘捕同樣背著藍綠色背包的D3.
吳律師又重申指D3在自辯時所提出的各種說法皆合情合理，當中包括「逗留在休憩處不離開僅因為體力問題」；「留多陣之後先跟大隊離開」等等。其他部份照接納書面陳詞內容。
=====
🟢【10:55】休庭，案件將押後至12月8日下午14:30同庭裁決，期間被告按原有條件繼續保釋。
#許肇強區域法院暫委法官 #審訊 [6/7]
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
=====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
許官同馬大律師討論暴動的範圍及人數，若按控方所指計算位於工業大廈的人數在內，許官反問馬大律師「咁係咪喺工業大廈嘅人都參與緊暴動呢」，馬大律師同意此說法因有人投擲物品，但又戴頭盔指交由法庭作事實裁決。
許官希望控方澄清路障人數，第三同第二被告之間的情況應該有別，馬大律師按要求指應該約有20人。
吳大律師回應控方陳詞，主要質疑控方提出的暴動時間、地點及範圍都比較含糊，只是概括地擴大範圍至順安工業大廈範圍，同暴動罪定義有所出入。吳又指暴動發生的時間只是16:38，因警方同示威者發生衝突才在西行線造成暴動，而不能含糊地包含了東行線及工廈範圍。吳大律師指控方似是「定義咗全日嘅和平遊行係暴動性質，咁唔太理想」
關於身份辨認，吳大律師指署理警長庭上口供同影片有出入，而且僅根據口供所指的3秒短暫觀察時間而鎖定所陳述的人是D3，此舉不太理想。除此，吳律師質疑警長在跨過路障時為何可以同時保持其觀察，吳律師只同意警長對「藍綠色背包」的觀察，但此背包擁有人應是一位矮小的男子，所以吳律師指有可能是警長在追捕矮仔時，因追不到才剛好捉住及拘捕同樣背著藍綠色背包的D3.
吳律師又重申指D3在自辯時所提出的各種說法皆合情合理，當中包括「逗留在休憩處不離開僅因為體力問題」；「留多陣之後先跟大隊離開」等等。其他部份照接納書面陳詞內容。
=====
🟢【10:55】休庭，案件將押後至12月8日下午14:30同庭裁決，期間被告按原有條件繼續保釋。
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0915屯門 #申請
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
謝被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
謝被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
由於證物丟失，辯方向法庭申請永久擱置法律程序，今作口頭陳辭，概述如下：
本案的部分背景不受爭議：被告於19年被捕，每月到警署報到1次。2020年3月，他被告知律政司不提告、不必再報到，並在5月拿回雷射筆，隨後將其銷毀。2021年3月，被告卻再次被捕，這才知道控方已就雷射筆作有專家報告。辯方指出，若繼續法律程序，將是濫用法律資源，亦會造成不公。
辯方呈上朱錦濤案作案例。兩案有2點相似：
📎證物遺失——朱錦濤案中，作為證物的毒品遺失，無法呈堂。
📎辯方無法檢驗證物——控方已先行聘請專家檢驗證物，但證物在到辯方手前已丟失，後者沒有實際基礎挑戰控方的報告。
在本案中，辯方將爭議被告是否管有雷射筆，亦會爭議檢取過程，故證物遺失影響重大，令辯方沒有機會完全準備答辯。
==============
📌關於尋找替代物檢驗
控方在書面陳辭中指，警方曾為證物拍照，控方已將照片及專家報告交予辯方，辯方大可以為參照，買1支替代的雷射筆，自行檢驗。庭上，控方呈上相片簿，(14)-(19)號相片記錄了2支雷射筆的外貌和電池式樣；但主控未能辨認照片中的部件分別屬於哪支雷射筆。
辯方認為控方的提議不可行，而主控不能分辨照片，更印證了缺乏實物下的檢驗困難。辯方能從市面上找到看似一樣的雷射筆，但跟本案沒有相關性：案發時，核心證物雷射筆是否真的能發揮控方報告上的功率、造成報告所言的傷害？要釐清這些，只能檢驗原本的雷射筆，找替代品沒有意思。
水官質疑此情況「好似返大陸噉？說明係A，實際上係B？」辯方則指，由於沒有實物，根本無從得知涉案雷射筆與報告上的說明關係如何。
==============
📌關於辯方聘請專家
水官提出，辯方試圖挑戰控方的專家報告，質疑辯方為何不聘請專家，對控方報告作出回應和批評。
辯方解釋，專家只能批評控方報告的方法論，但無證物在手，沒法就測量結果評論。
水官轉而問，「點解係由你（辯方法律代表）決定控方嘅專家報告係批評唔到？」若辯方單憑一己認為「無法挑戰」控方報告，而未曾嘗試聘請專家，則是按個人意見下判斷。
被告的代表律師此時補充，辯方在2020年1月18日收到第一份報告，只載有測量結果；第二份詳細的專家報告，辯方在2021年10月19日才收到，對聘請專家來說已太遲。
*5月27日的提訊中，被告已明言不認罪；7月22日的審前覆核中，辯方確認會挑戰控方的專家報告，水官對控方遲遲未交出報告感不解。
==============
辯方強調，本案爭議點主要為：
📎身分（被告並不是向警員發射雷射光的人）；及
📎證物鏈（從檢取到轉交專家的過程）。
當然，辯方仍會挑戰專家報告；若只憑相片及數據尋找替代的雷射筆，只可找到「看似一樣」的，是否真與涉案雷射筆一樣，便未可知。
📌水官押後20分鐘後作出決定，簡單引述如下：
就辯方的申請，本席不在此詳細回顧案例，但要簡單指出一點：法庭作出這種命令（即永久擱置法律程序）是極少數，只在因某些理由，法庭無法確保公平、也無法補救挽回時才會（作出）。
本案涉及的2支雷射筆，在審訊時不能呈堂。辯方依賴朱錦濤案，但朱案與本案有2點重要的區分：第一，朱案的證明為毒品，控方指明上訴人曾在貴重財物袋上簽名，證明毒品從自己身上檢取；但整個貴重財物袋在審訊前失蹤，令控辯雙方不能檢視袋上有無簽名，本案並非這種情況。第二，朱案的毒品在警局中遺失，本案的雷射筆則是在歸還被告後，被告聲稱丟失。本席認為，朱錦濤案對是次申請沒有幫助。
本席理解辯方在較早前已決定不聘請專家，將希望寄託在申請上。但辯方所謂的「無法挑戰專家報告」，似乎只是法律代表的個人意見，沒有經過專家評估。本席不明白為何法律意見凌駕了專家意見。
因此，辯方「不能有意義或有效地挑戰控方，而導致辯護程序有困難」的說法沒有基礎；本席的感覺，是辯方從被告丟失證物（的事件中）坐享其成。本席不清楚為何辯方不聘專家挑戰控方報告，也看不到在市場上購買雷射筆作檢驗有何困難，不認為辯方有受任何不可挽回的虧損，只覺辯方無意處理（涉及證物的）技術問題。故此，本席
🔴駁回申請。
==============
本案重新排期至2022年1月17日0930，於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊，預審期2天。辯方須於12月17日之前，向控方提交專家報告。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#水佳麗裁判官
#0915屯門 #申請
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
謝被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
謝被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
由於證物丟失，辯方向法庭申請永久擱置法律程序，今作口頭陳辭，概述如下：
本案的部分背景不受爭議：被告於19年被捕，每月到警署報到1次。2020年3月，他被告知律政司不提告、不必再報到，並在5月拿回雷射筆，隨後將其銷毀。2021年3月，被告卻再次被捕，這才知道控方已就雷射筆作有專家報告。辯方指出，若繼續法律程序，將是濫用法律資源，亦會造成不公。
辯方呈上朱錦濤案作案例。兩案有2點相似：
📎證物遺失——朱錦濤案中，作為證物的毒品遺失，無法呈堂。
📎辯方無法檢驗證物——控方已先行聘請專家檢驗證物，但證物在到辯方手前已丟失，後者沒有實際基礎挑戰控方的報告。
在本案中，辯方將爭議被告是否管有雷射筆，亦會爭議檢取過程，故證物遺失影響重大，令辯方沒有機會完全準備答辯。
==============
📌關於尋找替代物檢驗
控方在書面陳辭中指，警方曾為證物拍照，控方已將照片及專家報告交予辯方，辯方大可以為參照，買1支替代的雷射筆，自行檢驗。庭上，控方呈上相片簿，(14)-(19)號相片記錄了2支雷射筆的外貌和電池式樣；但主控未能辨認照片中的部件分別屬於哪支雷射筆。
辯方認為控方的提議不可行，而主控不能分辨照片，更印證了缺乏實物下的檢驗困難。辯方能從市面上找到看似一樣的雷射筆，但跟本案沒有相關性：案發時，核心證物雷射筆是否真的能發揮控方報告上的功率、造成報告所言的傷害？要釐清這些，只能檢驗原本的雷射筆，找替代品沒有意思。
水官質疑此情況「好似返大陸噉？說明係A，實際上係B？」辯方則指，由於沒有實物，根本無從得知涉案雷射筆與報告上的說明關係如何。
==============
📌關於辯方聘請專家
水官提出，辯方試圖挑戰控方的專家報告，質疑辯方為何不聘請專家，對控方報告作出回應和批評。
辯方解釋，專家只能批評控方報告的方法論，但無證物在手，沒法就測量結果評論。
水官轉而問，「點解係由你（辯方法律代表）決定控方嘅專家報告係批評唔到？」若辯方單憑一己認為「無法挑戰」控方報告，而未曾嘗試聘請專家，則是按個人意見下判斷。
被告的代表律師此時補充，辯方在2020年1月18日收到第一份報告，只載有測量結果；第二份詳細的專家報告，辯方在2021年10月19日才收到，對聘請專家來說已太遲。
*5月27日的提訊中，被告已明言不認罪；7月22日的審前覆核中，辯方確認會挑戰控方的專家報告，水官對控方遲遲未交出報告感不解。
==============
辯方強調，本案爭議點主要為：
📎身分（被告並不是向警員發射雷射光的人）；及
📎證物鏈（從檢取到轉交專家的過程）。
當然，辯方仍會挑戰專家報告；若只憑相片及數據尋找替代的雷射筆，只可找到「看似一樣」的，是否真與涉案雷射筆一樣，便未可知。
📌水官押後20分鐘後作出決定，簡單引述如下：
就辯方的申請，本席不在此詳細回顧案例，但要簡單指出一點：法庭作出這種命令（即永久擱置法律程序）是極少數，只在因某些理由，法庭無法確保公平、也無法補救挽回時才會（作出）。
本案涉及的2支雷射筆，在審訊時不能呈堂。辯方依賴朱錦濤案，但朱案與本案有2點重要的區分：第一，朱案的證明為毒品，控方指明上訴人曾在貴重財物袋上簽名，證明毒品從自己身上檢取；但整個貴重財物袋在審訊前失蹤，令控辯雙方不能檢視袋上有無簽名，本案並非這種情況。第二，朱案的毒品在警局中遺失，本案的雷射筆則是在歸還被告後，被告聲稱丟失。本席認為，朱錦濤案對是次申請沒有幫助。
本席理解辯方在較早前已決定不聘請專家，將希望寄託在申請上。但辯方所謂的「無法挑戰專家報告」，似乎只是法律代表的個人意見，沒有經過專家評估。本席不明白為何法律意見凌駕了專家意見。
因此，辯方「不能有意義或有效地挑戰控方，而導致辯護程序有困難」的說法沒有基礎；本席的感覺，是辯方從被告丟失證物（的事件中）坐享其成。本席不清楚為何辯方不聘專家挑戰控方報告，也看不到在市場上購買雷射筆作檢驗有何困難，不認為辯方有受任何不可挽回的虧損，只覺辯方無意處理（涉及證物的）技術問題。故此，本席
🔴駁回申請。
==============
本案重新排期至2022年1月17日0930，於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊，預審期2天。辯方須於12月17日之前，向控方提交專家報告。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#西九龍裁判法院第一庭
#黃士翔裁判官
#1001深水埗 #進度報告
林(30)
控罪：管有 #攻擊性武器
被控於19年10月1日，在福榮街218號「甜一刻」內，無合法權限或合理辯解，管有一支伸縮棍
=======
早前已判處160小時的社會服務令🛑
按此參考：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11209
=======
11:23 處理手足案
已解釋報告，被告同意內容，對於社會服務令時間沒有意見。法庭延長12個月，以讓被告繼續完成餘下服務時數。
#黃士翔裁判官
#1001深水埗 #進度報告
林(30)
控罪：管有 #攻擊性武器
被控於19年10月1日，在福榮街218號「甜一刻」內，無合法權限或合理辯解，管有一支伸縮棍
=======
早前已判處160小時的社會服務令🛑
按此參考：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11209
=======
11:23 處理手足案
已解釋報告，被告同意內容，對於社會服務令時間沒有意見。法庭延長12個月，以讓被告繼續完成餘下服務時數。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [9/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
-----
⏺控方繼續傳召 PW9 警員22468 黃志偉(音) D4拘捕人員
🔸A4 辯方大律師盤問
📌向PW9展示P230(3A)(1B)截圖
（後補）
🔹控方沒有覆問
－ PW9 作供完畢 －
⏺控方傳召 PW7 警員22329 伍志毅(音) D2拘捕人員
🔹控方主問
現駐守跑馬地警區第4隊。
案發當天駐守機動部隊E大連第3隊，指揮官為劉嘉昇督察。
案發當天約1730時，與第3小隊到達軒尼詩道269號東行線馬路並與E大連其他小隊組成防線。
當時身穿防暴裝的PW7身處防線最前排。
稱當天見到前方約150米左右，有約500名大部份穿黑衫黑褲的示威者集結在軒尼詩道及杜老誌道交界，並將各種大型物件組成路障與警方對峙。示威者亦有向警方防線投擲磚頭、汽油彈、玻璃瓶及用丫叉射出石頭。而示威者後方的人群亦有向警方叫囂及講粗口附和前線示威者。
🌟林官不明白後排示威者如何講粗口附和前排示威者，PW7解釋指當時聽到「屌你老母」、「死黑警」及「仆街」。
當時指揮官指示向示威者發出警告，而示威者亦沒有理會警告並繼續集結。其後警方向示威者發射催淚煙，示威者同樣沒有後退並繼續向警方投擲磚頭。
約1756時，指揮官指示向前推進。
指推進期間，示威者向東即銅鑼灣方向逃跑，但仍有示威者向警方投擲汽油彈。
約1757推進至軒尼詩道409至415號時，前方有約100名示威者，而當時身處軒尼詩道東行線馬路的PW7左前方約2至3米外有兩名穿黑衫黑褲的男子在行人路燈，PW7隨即上前追截，在行人路拉住第一名男子後，他有聽從PW7指示停下，而另一名男子則繼續逃跑，PW7見狀沒有再控制第一名男子而繼續追截另一名男子。
指第一名男子當時穿黑衫黑褲，短頭髮，瘦身材，不記得他的其他特徵。
指在紅磡冰室外拉住並壓低制服了另一名男子，並為他上索帶手銬，其後向他作出調查，該男子當時沒有作出任何回應，其後得知該男子為D2。
當天1850時，以非法集結罪名向D2宣佈拘捕。
指當時D2的護目鏡掛在頸上，有戴住防毒面具。
📌向PW7展示相簿
確認D2當天身穿裝備的狀態，包括黑衫黑褲、背囊、面巾、防毒面具P14及護目鏡P15等。
稱當天截停第一名男子後繼續追截D2，之後沒有再處理第一名男子，但有向其後追上的同事交代「睇住佢」。
稱認得第一名男子的特徵，包括黑衫黑褲揹背囊及短頭髮。
🌟林官指這些形容非常普遍，不能稱為「特徵」。
PW7改稱如果再見到第一名男子，並不能辨認他是否該男子，亦不知道其後追上協助控制的同事身份。
主控問PW7知不知道當天其他警員的身份，PW7表示將第一名男子交予警員24376…
🌟林官即表示「你又話唔知佢身份😡」。
PW7指剛才未能理解問題，解釋稱當天稍後才了解該名警員身份。指當天控制第二名男子後，把他帶到軒尼詩道409至415中銀外，當時有約3至4名同事及約10名被制服的示威者在上址。PW7以身型及衣著，即瘦身材、黑短髮、黑色長袖衫、黑褲及黑背囊，辨認出第一名男子，從而了解早前協助控制他的同事的身份。
🌟林官問在10人之中，是否只有該名男子只有這些特徵。
PW7表示有幾個人有這些特徵，不記得有其他特徵可辨認出該名男子，但辨認出的男子的身材及衣著與早前截停第一名男子最相似。
🌟林官仍不明白PW7如何得知PC 24376身份的過程。
PW7重新釐清，指控制第二名男子後，把他帶到軒尼詩道409至415中銀外，並辨認出第一名男子，並與他身旁的一名警員溝通，從而得知PC 24376的身份。
🌟林官雙手齊發：「咁咪係囉！我地唔喺現場㗎嘛！講情況講清楚少少！」
確認在D2的背囊搜出了各種物品，包括一枝水槍，並與D2的裝備一同撿取。
📌再次向PW7展示相簿
PW7指在搜出水槍時，水槍是密封、組件沒有被拆開。
主問未完
－1134 早休 －
－ 1206 開庭 －
📌播放片段110 時間1802 - 1804
確認片段能見到紅磡冰室外的PW7本人及D2。
📌向PW7展示片段18:03:57截圖
PW7圈出PW10本人及D2。
指此時間正在調查D2。
－ 主問完畢 －
🔸A1 A9辯方大律師盤問
－ 1308 午休 －
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [9/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
-----
⏺控方繼續傳召 PW9 警員22468 黃志偉(音) D4拘捕人員
🔸A4 辯方大律師盤問
📌向PW9展示P230(3A)(1B)截圖
（後補）
🔹控方沒有覆問
－ PW9 作供完畢 －
⏺控方傳召 PW7 警員22329 伍志毅(音) D2拘捕人員
🔹控方主問
現駐守跑馬地警區第4隊。
案發當天駐守機動部隊E大連第3隊，指揮官為劉嘉昇督察。
案發當天約1730時，與第3小隊到達軒尼詩道269號東行線馬路並與E大連其他小隊組成防線。
當時身穿防暴裝的PW7身處防線最前排。
稱當天見到前方約150米左右，有約500名大部份穿黑衫黑褲的示威者集結在軒尼詩道及杜老誌道交界，並將各種大型物件組成路障與警方對峙。示威者亦有向警方防線投擲磚頭、汽油彈、玻璃瓶及用丫叉射出石頭。而示威者後方的人群亦有向警方叫囂及講粗口附和前線示威者。
🌟林官不明白後排示威者如何講粗口附和前排示威者，PW7解釋指當時聽到「屌你老母」、「死黑警」及「仆街」。
當時指揮官指示向示威者發出警告，而示威者亦沒有理會警告並繼續集結。其後警方向示威者發射催淚煙，示威者同樣沒有後退並繼續向警方投擲磚頭。
約1756時，指揮官指示向前推進。
指推進期間，示威者向東即銅鑼灣方向逃跑，但仍有示威者向警方投擲汽油彈。
約1757推進至軒尼詩道409至415號時，前方有約100名示威者，而當時身處軒尼詩道東行線馬路的PW7左前方約2至3米外有兩名穿黑衫黑褲的男子在行人路燈，PW7隨即上前追截，在行人路拉住第一名男子後，他有聽從PW7指示停下，而另一名男子則繼續逃跑，PW7見狀沒有再控制第一名男子而繼續追截另一名男子。
指第一名男子當時穿黑衫黑褲，短頭髮，瘦身材，不記得他的其他特徵。
指在紅磡冰室外拉住並壓低制服了另一名男子，並為他上索帶手銬，其後向他作出調查，該男子當時沒有作出任何回應，其後得知該男子為D2。
當天1850時，以非法集結罪名向D2宣佈拘捕。
指當時D2的護目鏡掛在頸上，有戴住防毒面具。
📌向PW7展示相簿
確認D2當天身穿裝備的狀態，包括黑衫黑褲、背囊、面巾、防毒面具P14及護目鏡P15等。
稱當天截停第一名男子後繼續追截D2，之後沒有再處理第一名男子，但有向其後追上的同事交代「睇住佢」。
稱認得第一名男子的特徵，包括黑衫黑褲揹背囊及短頭髮。
🌟林官指這些形容非常普遍，不能稱為「特徵」。
PW7改稱如果再見到第一名男子，並不能辨認他是否該男子，亦不知道其後追上協助控制的同事身份。
主控問PW7知不知道當天其他警員的身份，PW7表示將第一名男子交予警員24376…
🌟林官即表示「你又話唔知佢身份😡」。
PW7指剛才未能理解問題，解釋稱當天稍後才了解該名警員身份。指當天控制第二名男子後，把他帶到軒尼詩道409至415中銀外，當時有約3至4名同事及約10名被制服的示威者在上址。PW7以身型及衣著，即瘦身材、黑短髮、黑色長袖衫、黑褲及黑背囊，辨認出第一名男子，從而了解早前協助控制他的同事的身份。
🌟林官問在10人之中，是否只有該名男子只有這些特徵。
PW7表示有幾個人有這些特徵，不記得有其他特徵可辨認出該名男子，但辨認出的男子的身材及衣著與早前截停第一名男子最相似。
🌟林官仍不明白PW7如何得知PC 24376身份的過程。
PW7重新釐清，指控制第二名男子後，把他帶到軒尼詩道409至415中銀外，並辨認出第一名男子，並與他身旁的一名警員溝通，從而得知PC 24376的身份。
🌟林官雙手齊發：「咁咪係囉！我地唔喺現場㗎嘛！講情況講清楚少少！」
確認在D2的背囊搜出了各種物品，包括一枝水槍，並與D2的裝備一同撿取。
📌再次向PW7展示相簿
PW7指在搜出水槍時，水槍是密封、組件沒有被拆開。
主問未完
－1134 早休 －
－ 1206 開庭 －
📌播放片段110 時間1802 - 1804
確認片段能見到紅磡冰室外的PW7本人及D2。
📌向PW7展示片段18:03:57截圖
PW7圈出PW10本人及D2。
指此時間正在調查D2。
－ 主問完畢 －
🔸A1 A9辯方大律師盤問
－ 1308 午休 －
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#0811深水埗 #續審 [2/1]
劉(22)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於2019年8月11日在深水埗基隆街近南昌街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
—————
被告作供
⏺控方盤問
案發當日當晚原定與兩位朋友約1930-2000一起行夜山。
當天大約1500到女性朋友的家，打算傾陣偈再出發，所以帶同了觀星筆、更換的衣物等物品，並放在背囊中。
在朋友的家，至少兩次與媽媽傾電話，當媽媽說隻眼痛同唔舒服，就決定咗過去媽媽的家，因此從朋友的家拿走紗布、消毒藥水等物品。
那些物品由朋友執拾，再一起放在背囊中，大概知道有生理鹽水和手套。
展示相片8 證物P2手套
相片中展示有10+5隻手套，被告表示當時一堆物品放在背囊中。
而紗布、方形消毒濕紙巾和4個口罩也是被告與朋友一同放在背囊中。
護且鏡也是朋友給予被告，但忘了是誰放在背囊中。
被告於2018年，獲得急救證書。
由於需要更換手套，以供自己更換，或讓媽媽在晚上使用。
被告把手套放在背囊時，沒有檢查過清淨程度。
在出了地鐵站後，被告聞到刺鼻的味道，所以拿了兩個口罩用。
由美孚站乘坐地鐵到深水埗站，在C2出口出，亦是最近媽媽的家的出口，當出去後，是鴨寮街和桂林街的十字路口，本來要向右行，即欽州街，平時探媽媽也是這樣行，但當日有亂象，所以向反方向行，沿鴨寮街前往南昌街。
被告要到媽媽的家需向右前方行才到媽媽的家，當時見到前方的桂林街，控方表示當時桂林街相當靜，問為何不向前後，被告表示不清楚當時狀況。
當時被告急步行，得知身旁有人在跑，但沒有留意他們是否穿着黑色衣服。
當時聽到有人叫「危險」，亦有人開始跑，所以跟從那些人一起跑。
被告在跑的過程中，被撳低咗，被告對街上的人不認識。
被告同意於兩年前的社會狀況，會有一群身穿黑衣黑褲的人聚集，從而出現混亂。
控方表示當時被告為現場最黑衫黑褲的人，被告表示沒有留意。
在警署中，被告被警方指示戴上眼罩。當時沒有留意眼罩四角的窿被貼上膠紙。
被告看相片後，確定有貼上膠紙。
控方呈堂護目鏡，並列作控方證物P5
控方表示雖然是辯方案情，但相信辯方不反對。
被告朋友把護目鏡給予被告，被告認為朋友有考慮過用途，因此拿了再算。
若沒有被拘捕，被告會如常行夜山。
被告身上沒有水，會到耀安村附近購買。
而紅光電筒(行夜山用)和頭燈都是問女性朋友借，因為身上沒有。被告自己沒有紅光電筒和頭燈。
被告2014年有行夜山的嗜好，2016年有觀星的嗜好，由於每次也有女性朋友一同前行，也會相約在女性朋友的家出發，
控方表示2019年8月11日天氣不佳，因剛打完風冇耐。被告表示會在出發前了解天文台資訊。
被告不同意急救用品的用途是為了脫罪而編造出來、被警方拘捕的位置為內街入少少、自己為南昌街上黑衣黑褲人群中的其中一人。
女性朋友的家中頭燈的數量，能借給三至四位朋友。
被告在開始行山時，導師或同行朋友會借觀星筆給被告。
由於紅光電筒和頭燈價錢較貴，所以自己未購買。
在未購買觀星筆時，會問女性朋友借，朋友會把一set兩支的觀星筆中的其中一支借給被告。
自己則在約2016年購買觀星筆。
控方問為何女性朋友能提供價錢較貴的頭燈和紅光電筒，而不能提供價錢較便宜的觀星筆？被告表示不清楚。
被告不同意涉案的兩支雷射光束筆，管有攻擊性武器或傷人用途，亦不同意用作照向人。
⏺辯方覆問
被告表示在放急救用品在背囊中，是與朋友急急手放在背囊。
被告確認在現場沒有戴上眼罩，PW1證供亦表示被告在現場沒有戴上眼罩。
被告被拘捕時只戴上口罩。
鄭念慈裁判官表示因沒太大的法律爭議點，預計結案陳詞只需半小時至一小時，亦有機會於當天即日作裁決。
控辯雙方於11月5日或之前呈上書面陳詞。
案件押後至 2021年11月12日 12:00 進行結案陳詞，期間被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#0811深水埗 #續審 [2/1]
劉(22)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於2019年8月11日在深水埗基隆街近南昌街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
—————
被告作供
⏺控方盤問
案發當日當晚原定與兩位朋友約1930-2000一起行夜山。
當天大約1500到女性朋友的家，打算傾陣偈再出發，所以帶同了觀星筆、更換的衣物等物品，並放在背囊中。
在朋友的家，至少兩次與媽媽傾電話，當媽媽說隻眼痛同唔舒服，就決定咗過去媽媽的家，因此從朋友的家拿走紗布、消毒藥水等物品。
那些物品由朋友執拾，再一起放在背囊中，大概知道有生理鹽水和手套。
展示相片8 證物P2手套
相片中展示有10+5隻手套，被告表示當時一堆物品放在背囊中。
而紗布、方形消毒濕紙巾和4個口罩也是被告與朋友一同放在背囊中。
護且鏡也是朋友給予被告，但忘了是誰放在背囊中。
被告於2018年，獲得急救證書。
由於需要更換手套，以供自己更換，或讓媽媽在晚上使用。
被告把手套放在背囊時，沒有檢查過清淨程度。
在出了地鐵站後，被告聞到刺鼻的味道，所以拿了兩個口罩用。
由美孚站乘坐地鐵到深水埗站，在C2出口出，亦是最近媽媽的家的出口，當出去後，是鴨寮街和桂林街的十字路口，本來要向右行，即欽州街，平時探媽媽也是這樣行，但當日有亂象，所以向反方向行，沿鴨寮街前往南昌街。
被告要到媽媽的家需向右前方行才到媽媽的家，當時見到前方的桂林街，控方表示當時桂林街相當靜，問為何不向前後，被告表示不清楚當時狀況。
當時被告急步行，得知身旁有人在跑，但沒有留意他們是否穿着黑色衣服。
當時聽到有人叫「危險」，亦有人開始跑，所以跟從那些人一起跑。
被告在跑的過程中，被撳低咗，被告對街上的人不認識。
被告同意於兩年前的社會狀況，會有一群身穿黑衣黑褲的人聚集，從而出現混亂。
控方表示當時被告為現場最黑衫黑褲的人，被告表示沒有留意。
在警署中，被告被警方指示戴上眼罩。當時沒有留意眼罩四角的窿被貼上膠紙。
被告看相片後，確定有貼上膠紙。
控方呈堂護目鏡，並列作控方證物P5
控方表示雖然是辯方案情，但相信辯方不反對。
被告朋友把護目鏡給予被告，被告認為朋友有考慮過用途，因此拿了再算。
若沒有被拘捕，被告會如常行夜山。
被告身上沒有水，會到耀安村附近購買。
而紅光電筒(行夜山用)和頭燈都是問女性朋友借，因為身上沒有。被告自己沒有紅光電筒和頭燈。
被告2014年有行夜山的嗜好，2016年有觀星的嗜好，由於每次也有女性朋友一同前行，也會相約在女性朋友的家出發，
控方表示2019年8月11日天氣不佳，因剛打完風冇耐。被告表示會在出發前了解天文台資訊。
被告不同意急救用品的用途是為了脫罪而編造出來、被警方拘捕的位置為內街入少少、自己為南昌街上黑衣黑褲人群中的其中一人。
女性朋友的家中頭燈的數量，能借給三至四位朋友。
被告在開始行山時，導師或同行朋友會借觀星筆給被告。
由於紅光電筒和頭燈價錢較貴，所以自己未購買。
在未購買觀星筆時，會問女性朋友借，朋友會把一set兩支的觀星筆中的其中一支借給被告。
自己則在約2016年購買觀星筆。
控方問為何女性朋友能提供價錢較貴的頭燈和紅光電筒，而不能提供價錢較便宜的觀星筆？被告表示不清楚。
被告不同意涉案的兩支雷射光束筆，管有攻擊性武器或傷人用途，亦不同意用作照向人。
⏺辯方覆問
被告表示在放急救用品在背囊中，是與朋友急急手放在背囊。
被告確認在現場沒有戴上眼罩，PW1證供亦表示被告在現場沒有戴上眼罩。
被告被拘捕時只戴上口罩。
鄭念慈裁判官表示因沒太大的法律爭議點，預計結案陳詞只需半小時至一小時，亦有機會於當天即日作裁決。
控辯雙方於11月5日或之前呈上書面陳詞。
案件押後至 2021年11月12日 12:00 進行結案陳詞，期間被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200221銅鑼灣 #進度報告
D2 黃(20)
控罪：
(2) 在公眾地方打鬥
(第245章《公安條例》 第25條，最高刑罰罰款港元5000及監禁12個月)
案情：被控於2020年2月21日，於銅鑼灣勿地臣街1號地下時代廣場公眾地方，與李秋芝，宋晞綸參與非法打鬥。
———————————
被告於2020年11月6日因認罪被 #錢禮主任裁判官 判處160小時社會服務令。
裁判官收到感化官報告，形容內容不算正面，指被告服務時多次遲到或缺席，要求延長服務令六個月。被告表示明白及同意報告內容，向法庭解釋因為轉工，新工作令自己未能妥善安排服務與工作，已經同感化官交代並已經尋求輔導。希望法庭繼續給予機會。
📌裁判官按感化官報告延長社會服務令多6個月至2022年7月5日，同時提醒被告如感化官匯報服務做得不滿意，法庭可以撤銷社會服務令重新判刑！
#鄧少雄裁判官
#20200221銅鑼灣 #進度報告
D2 黃(20)
控罪：
(2) 在公眾地方打鬥
(第245章《公安條例》 第25條，最高刑罰罰款港元5000及監禁12個月)
案情：被控於2020年2月21日，於銅鑼灣勿地臣街1號地下時代廣場公眾地方，與李秋芝，宋晞綸參與非法打鬥。
———————————
被告於2020年11月6日因認罪被 #錢禮主任裁判官 判處160小時社會服務令。
裁判官收到感化官報告，形容內容不算正面，指被告服務時多次遲到或缺席，要求延長服務令六個月。被告表示明白及同意報告內容，向法庭解釋因為轉工，新工作令自己未能妥善安排服務與工作，已經同感化官交代並已經尋求輔導。希望法庭繼續給予機會。
📌裁判官按感化官報告延長社會服務令多6個月至2022年7月5日，同時提醒被告如感化官匯報服務做得不滿意，法庭可以撤銷社會服務令重新判刑！
#西九龍裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [2/3]
🙎🏻♂️林 (21歲) #20200413葵涌
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。控罪詳情指被告於2020年4月13日在新界葵涌興芳路177號葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩支疑似汽油彈。
———————————————
09:36開庭，傳召PW2女警 21124 姚雪儀。
姚雪儀在2015年加入警隊，2020年4月13日15:00開始當值，自2018年11月開始駐守葵涌警署特遣隊。當日與警員24104區浩棋 、警員(副隊長)9899、警長5905，一行4人執勤。
👉案發經過
當被告在20:51被拘捕時，女警姚仍坐在葵正樓外的凳觀察十幾米外的被告，見被告將藍色花袋放在被塑膠圍欄圍封的石臺上，覺得奇怪故打算上前截停被告，不過已經見到被告遭9899截停。[播片] 顯示截停被告幾十秒後，女警走近石臺多次探頭查看袋中物。1分鐘後警員9899攞起袋朝商場方向離開。
🟡 盤問
【警長5905親自訓示、帶隊，無故突然消失，截查後自動現身】
姚雪儀在盤問下承認特遣隊在該段時間毋須留意其他較輕微的罪行，出更前警長5905曾發出訓示，指示隊員要留意「警署外有無人掟汽油彈及玻璃樽」。
在下午3時許開始行動，警長5905親自帶隊到葵芳邨附近小隊一行4人巡邏，期間沒有其他警員加入，數小時後到另一地方巡邏(葵翠邨)。直至19:05時警長指示特遣隊隊員返回葵涌邨進行反罪惡巡邏，但警長5905在小隊到達後卻先行離開，19:10後再沒有與警長5905溝通。直至20:5X分，截停被告後亦無通知警長5905，但警長在被告被截停後又突然出現。
【辯方質疑特遣隊隊員的行為過份地有默契】
警員9899與警長5905相繼消失，當日20:50左右，警員9899突然出現有截停一個人，辯方質疑：「係無溝通情況下，但係又咁轎會看守個袋，你係自發性啊？定喺有人被指示你？」女警姚雪儀稱「當時見警員9899截停男子，見個袋無人睇住，所以就企係個袋隔離。」辯方追問「唔打開嚟睇？唔驚有危險品？」女警姚雪儀承認超過一次探頭睇，gut高睇，但睇唔到入面有咩「但聞到有啲味」但認為袋中物係重要嘅。
女警姚雪儀承認警長講過電話(多於一次)，但無留意對話內容。供稱在出更前警長訓示並無講過會拉到人、亦無情報指當晚有人攻擊。與警長5905拍檔大約1個月，從無講過收到某啲情報。警長5905、警員9899離開時無交代離開做咩、亦無講幾時返嚟。
女警姚雪儀有參與在2020年2月，特遣隊就汽油彈的分析，內容大概是「過往用汽油彈攻擊會如先將汽油彈收藏在花槽，待無人發覺時用汽油彈攻擊警署」故特遣隊在案發當日監視花槽。
【警：無協議無共識如何分工】
辯方質疑「你唔覺得2名警員同時出現奇怪？無掂個袋？係咪一早知道被告會出現而袋內有汽油彈？」警否認。此外，女警無錄取妨礙司法公正的口供，只知道警長5905牽涉在內，唔知詳情。
--------------------------
PW3 警員24104 區皓祺 ，駐守葵涌警署特遣隊。
20:51時，警員9899在葵芳邨商場。區皓棋在2020年4月19日錄取的證人口供中記錄了案發當日的訓示內容，只有一句「警長5905作出更前訓示，我哋今日會係葵芳一帶進行反罪惡巡邏，便裝。」辯方質疑為何沒有提及「近期葵涌警署多次被人用汽油彈襲擊，所以要進行反罪惡巡邏。」區皓祺稱警長有講，只是自己無記錄……
口供記述查問被告經過：「做乜放低袋嘢係嗰到？」我唔記得嗰個人嘅對話。質疑區對同事講嘅嘢如數家珍咁清楚，點解會無留意被告回答？追問下區指出當時被告講咗「吓」、「誒」之類嘅嘢，當時比較留意身後的防守，處於戒備狀態、比較緊張所以無留意比較講嘅嘢。
辯方：知你有一個好崇高嘅目的，咁你應該連你同事講嘅嘢都留意唔到㗎喎！
📌法律爭議
辯方申請傳召一位證人，但控方有爭議認為該探員與司機 (A君)的證供屬「傳聞證供」。辯方解釋為何該人與警長溝通的人之證供不算傳聞證供，重申並非確立兩人所講嘅嘢係真，只是確立有相關對話存在，與被告抗辯有關。
辯方續指，影片見被告曾望一望袋中3秒，質疑「如果知道有汽油彈，點解仲要望一望入面有啲咩？」如果A君證明警員曾作出不當行為，而沒人員去向已經向辯方披露，控：本案重點是被告是否知悉管有的是汽油彈，而非A君諗乜嘢，辯方不能要求法庭藉此推論警方有否行為不當，若辯方認為A的證供重要，應直接傳召A。但控方指該名A君已經失去聯絡……
14:30續審……
#屈麗雯裁判官 #審訊 [2/3]
🙎🏻♂️林 (21歲) #20200413葵涌
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。控罪詳情指被告於2020年4月13日在新界葵涌興芳路177號葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩支疑似汽油彈。
———————————————
09:36開庭，傳召PW2女警 21124 姚雪儀。
姚雪儀在2015年加入警隊，2020年4月13日15:00開始當值，自2018年11月開始駐守葵涌警署特遣隊。當日與警員24104區浩棋 、警員(副隊長)9899、警長5905，一行4人執勤。
👉案發經過
當被告在20:51被拘捕時，女警姚仍坐在葵正樓外的凳觀察十幾米外的被告，見被告將藍色花袋放在被塑膠圍欄圍封的石臺上，覺得奇怪故打算上前截停被告，不過已經見到被告遭9899截停。[播片] 顯示截停被告幾十秒後，女警走近石臺多次探頭查看袋中物。1分鐘後警員9899攞起袋朝商場方向離開。
🟡 盤問
【警長5905親自訓示、帶隊，無故突然消失，截查後自動現身】
姚雪儀在盤問下承認特遣隊在該段時間毋須留意其他較輕微的罪行，出更前警長5905曾發出訓示，指示隊員要留意「警署外有無人掟汽油彈及玻璃樽」。
在下午3時許開始行動，警長5905親自帶隊到葵芳邨附近小隊一行4人巡邏，期間沒有其他警員加入，數小時後到另一地方巡邏(葵翠邨)。直至19:05時警長指示特遣隊隊員返回葵涌邨進行反罪惡巡邏，但警長5905在小隊到達後卻先行離開，19:10後再沒有與警長5905溝通。直至20:5X分，截停被告後亦無通知警長5905，但警長在被告被截停後又突然出現。
【辯方質疑特遣隊隊員的行為過份地有默契】
警員9899與警長5905相繼消失，當日20:50左右，警員9899突然出現有截停一個人，辯方質疑：「係無溝通情況下，但係又咁轎會看守個袋，你係自發性啊？定喺有人被指示你？」女警姚雪儀稱「當時見警員9899截停男子，見個袋無人睇住，所以就企係個袋隔離。」辯方追問「唔打開嚟睇？唔驚有危險品？」女警姚雪儀承認超過一次探頭睇，gut高睇，但睇唔到入面有咩「但聞到有啲味」但認為袋中物係重要嘅。
女警姚雪儀承認警長講過電話(多於一次)，但無留意對話內容。供稱在出更前警長訓示並無講過會拉到人、亦無情報指當晚有人攻擊。與警長5905拍檔大約1個月，從無講過收到某啲情報。警長5905、警員9899離開時無交代離開做咩、亦無講幾時返嚟。
女警姚雪儀有參與在2020年2月，特遣隊就汽油彈的分析，內容大概是「過往用汽油彈攻擊會如先將汽油彈收藏在花槽，待無人發覺時用汽油彈攻擊警署」故特遣隊在案發當日監視花槽。
【警：無協議無共識如何分工】
辯方質疑「你唔覺得2名警員同時出現奇怪？無掂個袋？係咪一早知道被告會出現而袋內有汽油彈？」警否認。此外，女警無錄取妨礙司法公正的口供，只知道警長5905牽涉在內，唔知詳情。
--------------------------
PW3 警員24104 區皓祺 ，駐守葵涌警署特遣隊。
20:51時，警員9899在葵芳邨商場。區皓棋在2020年4月19日錄取的證人口供中記錄了案發當日的訓示內容，只有一句「警長5905作出更前訓示，我哋今日會係葵芳一帶進行反罪惡巡邏，便裝。」辯方質疑為何沒有提及「近期葵涌警署多次被人用汽油彈襲擊，所以要進行反罪惡巡邏。」區皓祺稱警長有講，只是自己無記錄……
口供記述查問被告經過：「做乜放低袋嘢係嗰到？」我唔記得嗰個人嘅對話。質疑區對同事講嘅嘢如數家珍咁清楚，點解會無留意被告回答？追問下區指出當時被告講咗「吓」、「誒」之類嘅嘢，當時比較留意身後的防守，處於戒備狀態、比較緊張所以無留意比較講嘅嘢。
辯方：知你有一個好崇高嘅目的，咁你應該連你同事講嘅嘢都留意唔到㗎喎！
📌法律爭議
辯方申請傳召一位證人，但控方有爭議認為該探員與司機 (A君)的證供屬「傳聞證供」。辯方解釋為何該人與警長溝通的人之證供不算傳聞證供，重申並非確立兩人所講嘅嘢係真，只是確立有相關對話存在，與被告抗辯有關。
辯方續指，影片見被告曾望一望袋中3秒，質疑「如果知道有汽油彈，點解仲要望一望入面有啲咩？」如果A君證明警員曾作出不當行為，而沒人員去向已經向辯方披露，控：本案重點是被告是否知悉管有的是汽油彈，而非A君諗乜嘢，辯方不能要求法庭藉此推論警方有否行為不當，若辯方認為A的證供重要，應直接傳召A。但控方指該名A君已經失去聯絡……
14:30續審……
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操 #指定法官
#20200924粉嶺 #港區國安法 #提訊
👤呂(23) 🛑已還押逾13個月
修訂控罪：
(1) 無牌管有槍械
被控於2020年9月24日在粉嶺某一單位內管有1支手槍型的胡椒球槍及2個胡椒彈彈匣，而沒有相關牌照。
(2) 管有攻擊性武器
被控於同日同地管有2把大約30厘米長軍刀及1支伸縮棍。
(3) 煽動他人分裂国家罪
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
—————————
辯方指已與控方達成共識，被告將承認第三項控罪《 煽動他人分裂国家罪》，而控方將以不提證供起訴或法庭存檔方式處理首兩項控罪。
案件押後至2022年02月25日0930，屆時將聽取答辯及作判刑耹訊。辯方需於三日前遞交背景報告及書面求情。被告期間繼續還押。🔴
#郭偉健法官 高尚情操 #指定法官
#20200924粉嶺 #港區國安法 #提訊
👤呂(23) 🛑已還押逾13個月
修訂控罪：
(1) 無牌管有槍械
被控於2020年9月24日在粉嶺某一單位內管有1支手槍型的胡椒球槍及2個胡椒彈彈匣，而沒有相關牌照。
(2) 管有攻擊性武器
被控於同日同地管有2把大約30厘米長軍刀及1支伸縮棍。
(3) 煽動他人分裂国家罪
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
—————————
辯方指已與控方達成共識，被告將承認第三項控罪《 煽動他人分裂国家罪》，而控方將以不提證供起訴或法庭存檔方式處理首兩項控罪。
案件押後至2022年02月25日0930，屆時將聽取答辯及作判刑耹訊。辯方需於三日前遞交背景報告及書面求情。被告期間繼續還押。🔴
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200126旺角 #答辯
陳 (29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日農曆年初二，在九龍旺角砵蘭街240號至244號外襲擊在正當執行職務的警務人員 ，即警署警長蔡偉強
———————
控方今日準備好答辯；辯方申請押後，因為上星期才收到控方文件，亦需時索取一些未使用的文件及法律意見。
案件押後至 2021年12月9日 1430 同庭答辯，被告照原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員們💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20200126旺角 #答辯
陳 (29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日農曆年初二，在九龍旺角砵蘭街240號至244號外襲擊在正當執行職務的警務人員 ，即警署警長蔡偉強
———————
控方今日準備好答辯；辯方申請押後，因為上星期才收到控方文件，亦需時索取一些未使用的文件及法律意見。
案件押後至 2021年12月9日 1430 同庭答辯，被告照原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員們💛
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操 #指定法官
#聆取對控罪的回答
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人
本控罪乃控罪(1)的交替控罪。4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
--------------------------
控方申請押後，不反對D1及D4就保釋條件申請更改。
申請更改保釋條件：
D1 申請報到減至每星期三次（申請獲批✅）
D4 申請報到減至每星期三次（申請獲批✅）
案件押後至2022年01月20日1430作提訊，被告期間以原有及已修定的條件保釋。
#郭偉健法官 高尚情操 #指定法官
#聆取對控罪的回答
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人
本控罪乃控罪(1)的交替控罪。4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
--------------------------
控方申請押後，不反對D1及D4就保釋條件申請更改。
申請更改保釋條件：
D1 申請報到減至每星期三次（申請獲批✅）
D4 申請報到減至每星期三次（申請獲批✅）
案件押後至2022年01月20日1430作提訊，被告期間以原有及已修定的條件保釋。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0924沙田 #提堂
D1: 戴 (19)
D2: 楊 (19) ［日前已經認罪結案］
控罪：刑事損壞
被控於2019年9月24日，在沙田火炭路NS36行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報，而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁和地面，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
——————-
被告有當值律師代表，已經解釋咗感化和社會服務令給被告知道，雖然報告不建議兩項刑罰，因被告驗尿結果呈陽性，對質下發現被告有吸食大麻問題。不過被告立即找專業人士求助，現已見緊輔導人員，情況已有改善，再呈上一份報告和求情信，希望法庭給予最一次機會，再為被告索取多一次感化報告，溫官批准。
案件押後至2021年11月30日，14:30在沙田裁判法院第一庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#0924沙田 #提堂
D1: 戴 (19)
D2: 楊 (19) ［日前已經認罪結案］
控罪：刑事損壞
被控於2019年9月24日，在沙田火炭路NS36行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報，而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁和地面，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
——————-
被告有當值律師代表，已經解釋咗感化和社會服務令給被告知道，雖然報告不建議兩項刑罰，因被告驗尿結果呈陽性，對質下發現被告有吸食大麻問題。不過被告立即找專業人士求助，現已見緊輔導人員，情況已有改善，再呈上一份報告和求情信，希望法庭給予最一次機會，再為被告索取多一次感化報告，溫官批准。
案件押後至2021年11月30日，14:30在沙田裁判法院第一庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提堂
👥支聯會, 李卓人(64), 何俊仁(69), 鄒幸彤(36)
控罪：煽動顛覆國家政權
控罪詳情指3人於 2020 年 7 月 1 日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
—————-
羅官首先問到支聯會公司目前的法律地位。
控方指今早收到破產管理處的信件，支聯會在該公司條例下已解散，公司的財產和權利均需歸屬破產管理署署長。
支聯會公司清盤人蔡耀昌在庭上回應指，破產管理署署長作為政府人員，不能代表公司之利益。
羅官指需要時間去研究公司的刑事責任屬於誰的問題，現時先將蔡耀昌作為interested party。
控方申請押後十星期，因需時檢驗早前在支聯會會址和貨倉檢獲到六十箱文件，數十隻usb，九部電子器材。
⭐️旁聽席聽到押後十星期後一片嘩然，有人指「（要咁多時間調查），咁你唔好拉人啦、保釋啊！」
鄒幸彤（D1）反對，指控方沒有報告任何進度，而被告除了一開始的控罪書外便沒有再收到任何文件。鄒表示唔想控方在十星期後又沒有進度，需要再押後。
鄒希望控方能將現有文件先交給被告，因為起訴已經逾兩個月，但什麼文件都沒收到。她認為控方提出檢控，應該手頭上有一定資料，認為需要交給被告。
經雙方討論後，同意在一個月後交文件給被告。
鄒申請保釋；羅官拒絕鄒的保釋申請。
覆核將在11月16日再審（但可能會因為鄒的另一宗案而延期）
案件押後至 2022年1月10日，三人繼續還押懲教看管。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提堂
👥支聯會, 李卓人(64), 何俊仁(69), 鄒幸彤(36)
控罪：煽動顛覆國家政權
控罪詳情指3人於 2020 年 7 月 1 日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
—————-
羅官首先問到支聯會公司目前的法律地位。
控方指今早收到破產管理處的信件，支聯會在該公司條例下已解散，公司的財產和權利均需歸屬破產管理署署長。
支聯會公司清盤人蔡耀昌在庭上回應指，破產管理署署長作為政府人員，不能代表公司之利益。
羅官指需要時間去研究公司的刑事責任屬於誰的問題，現時先將蔡耀昌作為interested party。
控方申請押後十星期，因需時檢驗早前在支聯會會址和貨倉檢獲到六十箱文件，數十隻usb，九部電子器材。
⭐️旁聽席聽到押後十星期後一片嘩然，有人指「（要咁多時間調查），咁你唔好拉人啦、保釋啊！」
鄒幸彤（D1）反對，指控方沒有報告任何進度，而被告除了一開始的控罪書外便沒有再收到任何文件。鄒表示唔想控方在十星期後又沒有進度，需要再押後。
鄒希望控方能將現有文件先交給被告，因為起訴已經逾兩個月，但什麼文件都沒收到。她認為控方提出檢控，應該手頭上有一定資料，認為需要交給被告。
經雙方討論後，同意在一個月後交文件給被告。
鄒申請保釋；羅官拒絕鄒的保釋申請。
覆核將在11月16日再審（但可能會因為鄒的另一宗案而延期）
案件押後至 2022年1月10日，三人繼續還押懲教看管。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [9/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
——————
－ 1431 開庭 －
🔸A1 A9辯方律師盤問PW10
📌展示截圖D1D9_PW7_2 實境圖
📌播放片段D1D9/7 有線新聞片段
📌播放片段D1D9/8
🔸A2 辯方大律師盤問
🔸A10 辯方大律師盤問
🔹控方沒有覆問
－ PW10 作供完畢 －
案件押後至 2021年10月29日 0930 同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [9/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
——————
－ 1431 開庭 －
🔸A1 A9辯方律師盤問PW10
📌展示截圖D1D9_PW7_2 實境圖
📌播放片段D1D9/7 有線新聞片段
📌播放片段D1D9/8
🔸A2 辯方大律師盤問
🔸A10 辯方大律師盤問
🔹控方沒有覆問
－ PW10 作供完畢 －
案件押後至 2021年10月29日 0930 同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [2/3]
🙎🏻♂️林 (21歲) #20200413葵涌
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪詳情指被告於2020年4月13日在新界葵涌興芳路177號葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩支疑似汽油彈。
辯方法律代表 #陸偉雄大律師
承上文：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18456
———————————————
傳召PW4 探員15927 饒家睿，講述他與A君 (案發時接送被告的司機)之會面記錄。
👉背景及涉案「力sir」的特徵
根據A君描述，力sir在2020年升級做警長，介乎30至40歲、髮線高、短髮、後尾枕禿頭、中等身材、1.7米高、斯斯文文，在2020年初升級警長。「力sir」在任職葵涌警署軍裝部沙展時，曾向A君提及「做一單汽油彈嘅案被力sir處理」，但無詳細講點樣做、幾時做。
📍力sir與A君作案前的準備📍
直至案發前兩星期，A君收到力sir電話，兩人相約(接送被告的司機)在梨木樹小巴站站尾會面。見面後力sir提及要做一單汽油彈案件，著A君「快啲安排，上網學下點整汽油彈」但仍然無講詳情。
到案發前一晚，力sir再約A君到梨木樹小巴站站尾見面，雙方對話內容大致是力sir叫A君「揾個傻仔拎兩支汽油彈過去葵芳廣場對面嘅葵芳邨，放喺差館附近嘅棋枱上面，之後嘅事會自己處理，叫A君自行準備汽油彈材料自己搞。」
📍案發當日行動 (重點)📍
案發當日在傍晚6時，A君再收到力sir來電，查問「搞成點？」。A君於是揾啊澤 (被告友人，不認識力sir) ，啊澤於是在IG上招人。A君憶述力sir在電話中講及「幫手揾個傻仔送貨」但無講明送乜嘢。在19:00時，啊澤將另一人(被告)的電話交予A君，然後A君自行致電被告「5000蚊，3個鐘跟車送貴酒，興華邨7-11等」。在19:30時，A君揸車到上址接被告。
A君接被告上車後，驅車前往深水埗汝州街，然後叫被告落車買毛巾，A君自己執咗兩個空玻璃樽，然後驅車與被告一同前往葵涌大連排附近，著被告自己行去差館對面棋臺，然後A君致電力sir但無人聽電話。A君估計力sir已經成功截到啊豪，所以自己去深水埗食飯，之後就返屋企瞓覺。
👉【黑吃黑後續 | A君要力sir存入三萬】
案發翌日，力sir約A君在沙田商埸一間餐廳食早餐，力sir俾$3,000 A君，叫A君「去染頭髮、掉左琴日套衫、鞋襪、手套，避一避」。
A君仍擔心被力sir出賣，同時亦想測試力sir有無心保佢，所以4月14日晚上叫力sir存$30,000入A君友人的户口(因A君户口被凍結)，而力sir亦在當晚以「現金存入」的方式，將款項傳入指定户口。此後雙方無再見面，但力sir致電提醒A君避得就避，將架車收好唔好畀人發現。兩人4月17日之後再無聯絡，A君此後音訊杳然，生死未卜。
👉到底邊個係力sir？
即使辯方提供力sir特徵、其警員編號、電話頭4個數字，探員15927 亦不同意力sir就是警長5905。堅持「唔識佢、唔知佢number、唔知佢花名」向上級報告之後就無再參與，後來從新聞中得知警長5905牽涉妨礙司法公正案件。
辯：力sir係警長5905都好呼之欲出啦，同意嗎？ // 警：唔同意 // 辯：咁我尊重你個答案啦。
--------------------------
🟢15:15 控方案情完結，法庭裁定表面證供成立，被告出庭作供。
被告供稱初中於住所附近打藍球認識阿澤，形容二人為普通朋友關係，其後疏於聯絡。惟案發當日，被告望搵外快幫補家計，恰巧看見阿澤於IG story指「五千蚊三個鐘有無人得」，被告私訊詢問對方工作內容，阿澤則向被告索取電話號碼。
其後有一陌生電話致電被告，惟被告未有接聽，他再回電對方，但無人接。其後再有另一陌生號碼致電被告，被告詢問對方是否阿澤，對方回答是阿澤老細，最終二人相約於柴灣興華邨附近的7-11便利店見面。被告抵達後，看見駕駛私家車的男子現身，並揚手示意被告前來。被告形容對方二十來歲、中等身材、身高約1.7米、身穿白色T-shirt及短褲……
🟢 【16:32 退庭】審訊明天09:30繼續，被告將繼續作供。
#屈麗雯裁判官 #審訊 [2/3]
🙎🏻♂️林 (21歲) #20200413葵涌
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪詳情指被告於2020年4月13日在新界葵涌興芳路177號葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩支疑似汽油彈。
辯方法律代表 #陸偉雄大律師
承上文：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18456
———————————————
傳召PW4 探員15927 饒家睿，講述他與A君 (案發時接送被告的司機)之會面記錄。
👉背景及涉案「力sir」的特徵
根據A君描述，力sir在2020年升級做警長，介乎30至40歲、髮線高、短髮、後尾枕禿頭、中等身材、1.7米高、斯斯文文，在2020年初升級警長。「力sir」在任職葵涌警署軍裝部沙展時，曾向A君提及「做一單汽油彈嘅案被力sir處理」，但無詳細講點樣做、幾時做。
📍力sir與A君作案前的準備📍
直至案發前兩星期，A君收到力sir電話，兩人相約(接送被告的司機)在梨木樹小巴站站尾會面。見面後力sir提及要做一單汽油彈案件，著A君「快啲安排，上網學下點整汽油彈」但仍然無講詳情。
到案發前一晚，力sir再約A君到梨木樹小巴站站尾見面，雙方對話內容大致是力sir叫A君「揾個傻仔拎兩支汽油彈過去葵芳廣場對面嘅葵芳邨，放喺差館附近嘅棋枱上面，之後嘅事會自己處理，叫A君自行準備汽油彈材料自己搞。」
📍案發當日行動 (重點)📍
案發當日在傍晚6時，A君再收到力sir來電，查問「搞成點？」。A君於是揾啊澤 (被告友人，不認識力sir) ，啊澤於是在IG上招人。A君憶述力sir在電話中講及「幫手揾個傻仔送貨」但無講明送乜嘢。在19:00時，啊澤將另一人(被告)的電話交予A君，然後A君自行致電被告「5000蚊，3個鐘跟車送貴酒，興華邨7-11等」。在19:30時，A君揸車到上址接被告。
A君接被告上車後，驅車前往深水埗汝州街，然後叫被告落車買毛巾，A君自己執咗兩個空玻璃樽，然後驅車與被告一同前往葵涌大連排附近，著被告自己行去差館對面棋臺，然後A君致電力sir但無人聽電話。A君估計力sir已經成功截到啊豪，所以自己去深水埗食飯，之後就返屋企瞓覺。
👉【黑吃黑後續 | A君要力sir存入三萬】
案發翌日，力sir約A君在沙田商埸一間餐廳食早餐，力sir俾$3,000 A君，叫A君「去染頭髮、掉左琴日套衫、鞋襪、手套，避一避」。
A君仍擔心被力sir出賣，同時亦想測試力sir有無心保佢，所以4月14日晚上叫力sir存$30,000入A君友人的户口(因A君户口被凍結)，而力sir亦在當晚以「現金存入」的方式，將款項傳入指定户口。此後雙方無再見面，但力sir致電提醒A君避得就避，將架車收好唔好畀人發現。兩人4月17日之後再無聯絡，A君此後音訊杳然，生死未卜。
👉到底邊個係力sir？
即使辯方提供力sir特徵、其警員編號、電話頭4個數字，探員15927 亦不同意力sir就是警長5905。堅持「唔識佢、唔知佢number、唔知佢花名」向上級報告之後就無再參與，後來從新聞中得知警長5905牽涉妨礙司法公正案件。
辯：力sir係警長5905都好呼之欲出啦，同意嗎？ // 警：唔同意 // 辯：咁我尊重你個答案啦。
--------------------------
🟢15:15 控方案情完結，法庭裁定表面證供成立，被告出庭作供。
被告供稱初中於住所附近打藍球認識阿澤，形容二人為普通朋友關係，其後疏於聯絡。惟案發當日，被告望搵外快幫補家計，恰巧看見阿澤於IG story指「五千蚊三個鐘有無人得」，被告私訊詢問對方工作內容，阿澤則向被告索取電話號碼。
其後有一陌生電話致電被告，惟被告未有接聽，他再回電對方，但無人接。其後再有另一陌生號碼致電被告，被告詢問對方是否阿澤，對方回答是阿澤老細，最終二人相約於柴灣興華邨附近的7-11便利店見面。被告抵達後，看見駕駛私家車的男子現身，並揚手示意被告前來。被告形容對方二十來歲、中等身材、身高約1.7米、身穿白色T-shirt及短褲……
🟢 【16:32 退庭】審訊明天09:30繼續，被告將繼續作供。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#20200829藍田 #裁決
D1:丁
D2:文
D3:錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2020年8月29日，在藍田啟田商場外參與受禁羣組聚集
背景：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
🌟全部罪名不成立
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#20200829藍田 #裁決
D1:丁
D2:文
D3:錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2020年8月29日，在藍田啟田商場外參與受禁羣組聚集
背景：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
🌟全部罪名不成立
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#李俊文法官
#1006深水埗 #判刑
🙎🏻♂️鄭(19)
控罪：罔顧他人生命而縱火 🔴罪名成立🔴
【詳情按此】
———————————
【上庭裁決理由】
【補充求情內容】
辯方已提交書面陳詞，庭上補充指被告人現為大學二年級生，長時間的監禁阻礙他希望成為記者的夢想。此案審訊原定於本年一月進行，但因疫情原故延遲至七月，被告定罪時剛滿21歲，如若早一些進行審訊，有機會能以其他非監禁形式的方法處理。
明白控罪嚴重，但被告人的案件嚴重性比辯方援引的案例輕；親人有到場支持，有良好家庭背景，相信亦會幫助到被告人更生。被告亦將面對不短的刑期，希望法庭能以較案例低的刑期作此案量刑基準。
【背景及判刑理由】
被告人於2000年出生，21歲，現為大學生。求情內容指他學習態度積極、為人成熟、照顧別人；從高中起立志成為記者，亦成功入讀大學傳理系。辯方亦有呈上多封求情信，包括親友、老師及區議員。
由辯方援引的反修例社會事件時與縱火相關的案例（#20200323上水 黃、#1014旺角 林、#1020旺角 鄺 ），辯方在陳詞中指這三案例亦比此案嚴重，包括在向警員及警車投擲。辯方指此案件是在電光火石間發生，被告的目的只是為了暫緩警方的行動而把汽油彈擲地，但非攻擊警方。此舉為一次性行為，其個人物品亦沒有能夠再製造汽油彈的原材料；事件中沒有人受傷，亦沒有損壞他人財產。
李官引述另一案例（SWS），此控罪「罔顧他人生命而縱火」是非常嚴重罪行，比摧毀或損壞財產的控罪60(1)嚴重，最高可囚終身。香港需有較重及具阻嚇性的刑罰。香港人煙稠密，縱火有嚴重後果，必需有嚴厲的刑罰以顯示其阻嚇性。上訴庭指縱火案不宜有定罪指引，但一般應判處四至五年監禁，亦需就實際情況作出調整。
他續指案例有相似的地方，但亦不能直接作機械式比較。在三案例中，原審法官有其量刑基準，再就被告人的背景作扣減。李官是次會參考已作扣減的刑期（即四年九個月至五年半）作參考的量刑基準。
李官不認同辯方所指因審訊被押後而令被告的判刑選擇減少的說法。儘管被告可能未滿21歲，但亦有機會因案情嚴重而不考慮非監禁式刑罰。
事發地點為70米的窄後巷，後巷內有多名市民及警員，亦有擺放修路工具。易燃液體玻璃樽是危險物品，汽油彈本質不穩，遭濺起玻璃樽碎亦是很危險。幸運的是玻璃樽沒有爆破，但漏出的易燃液體即時起火；當時PW2立即發了兩枚橡膠子彈，可見情況危急。而截圖20亦顯示在後巷裡示威者及警員中間，有一名女店員在中間的凹位躲避。辯方指被告不是意圖攻擊，而是為暫緩警員行動，但投擲汽油彈這方法亦是罔顧他人生命而縱火。當時警民對峙的氣氛緊張，被告的行為有機會激發風險，令杜老誌道的情況惡化。
李官接受辯方所指被告只屬個人及一次性的行為，投擲目標為地面，案件中無人受傷、破壞不大；被告案發時只有19歲，有良好家庭背景，是一名大學生。
🔴李官以五年為量刑基準，因被告良好背景 及 於審訊中承認部分控方案情，減省了法庭時間，作三個月酌情扣減，他表示這已是本席最寬大的處理🔴
‼️總刑期：四年九個月監禁‼️
————————
【參考案例】
1. #20200323上水 黃
i)敝台紀錄
ii)判刑理由
2. #1014旺角 林
i)敝台紀錄
ii)判刑理由
3. #1020旺角 鄺
i)判刑理由
#李俊文法官
#1006深水埗 #判刑
🙎🏻♂️鄭(19)
控罪：罔顧他人生命而縱火 🔴罪名成立🔴
【詳情按此】
———————————
【上庭裁決理由】
【補充求情內容】
辯方已提交書面陳詞，庭上補充指被告人現為大學二年級生，長時間的監禁阻礙他希望成為記者的夢想。此案審訊原定於本年一月進行，但因疫情原故延遲至七月，被告定罪時剛滿21歲，如若早一些進行審訊，有機會能以其他非監禁形式的方法處理。
明白控罪嚴重，但被告人的案件嚴重性比辯方援引的案例輕；親人有到場支持，有良好家庭背景，相信亦會幫助到被告人更生。被告亦將面對不短的刑期，希望法庭能以較案例低的刑期作此案量刑基準。
【背景及判刑理由】
被告人於2000年出生，21歲，現為大學生。求情內容指他學習態度積極、為人成熟、照顧別人；從高中起立志成為記者，亦成功入讀大學傳理系。辯方亦有呈上多封求情信，包括親友、老師及區議員。
由辯方援引的反修例社會事件時與縱火相關的案例（#20200323上水 黃、#1014旺角 林、#1020旺角 鄺 ），辯方在陳詞中指這三案例亦比此案嚴重，包括在向警員及警車投擲。辯方指此案件是在電光火石間發生，被告的目的只是為了暫緩警方的行動而把汽油彈擲地，但非攻擊警方。此舉為一次性行為，其個人物品亦沒有能夠再製造汽油彈的原材料；事件中沒有人受傷，亦沒有損壞他人財產。
李官引述另一案例（SWS），此控罪「罔顧他人生命而縱火」是非常嚴重罪行，比摧毀或損壞財產的控罪60(1)嚴重，最高可囚終身。香港需有較重及具阻嚇性的刑罰。香港人煙稠密，縱火有嚴重後果，必需有嚴厲的刑罰以顯示其阻嚇性。上訴庭指縱火案不宜有定罪指引，但一般應判處四至五年監禁，亦需就實際情況作出調整。
他續指案例有相似的地方，但亦不能直接作機械式比較。在三案例中，原審法官有其量刑基準，再就被告人的背景作扣減。李官是次會參考已作扣減的刑期（即四年九個月至五年半）作參考的量刑基準。
李官不認同辯方所指因審訊被押後而令被告的判刑選擇減少的說法。儘管被告可能未滿21歲，但亦有機會因案情嚴重而不考慮非監禁式刑罰。
事發地點為70米的窄後巷，後巷內有多名市民及警員，亦有擺放修路工具。易燃液體玻璃樽是危險物品，汽油彈本質不穩，遭濺起玻璃樽碎亦是很危險。幸運的是玻璃樽沒有爆破，但漏出的易燃液體即時起火；當時PW2立即發了兩枚橡膠子彈，可見情況危急。而截圖20亦顯示在後巷裡示威者及警員中間，有一名女店員在中間的凹位躲避。辯方指被告不是意圖攻擊，而是為暫緩警員行動，但投擲汽油彈這方法亦是罔顧他人生命而縱火。當時警民對峙的氣氛緊張，被告的行為有機會激發風險，令杜老誌道的情況惡化。
李官接受辯方所指被告只屬個人及一次性的行為，投擲目標為地面，案件中無人受傷、破壞不大；被告案發時只有19歲，有良好家庭背景，是一名大學生。
🔴李官以五年為量刑基準，因被告良好背景 及 於審訊中承認部分控方案情，減省了法庭時間，作三個月酌情扣減，他表示這已是本席最寬大的處理🔴
‼️總刑期：四年九個月監禁‼️
————————
【參考案例】
1. #20200323上水 黃
i)敝台紀錄
ii)判刑理由
2. #1014旺角 林
i)敝台紀錄
ii)判刑理由
3. #1020旺角 鄺
i)判刑理由
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [1/5]
🙎🏻♂️鄭(19) #1006深水埗
控罪：罔顧生命是否會受到危害而縱火
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及第63(1)條。鄭被控於2019年10月6日在香港九龍深水埗大埔道56號後巷，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港特別行政區政府的財產，即香港九龍深水埗大埔道56號後巷。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧他人生命是否會因而受到危害。#縱火罪
#答辯 🙅♂️不認罪🙅♂️
…
#李俊文法官 #審訊 [1/5]
🙎🏻♂️鄭(19) #1006深水埗
控罪：罔顧生命是否會受到危害而縱火
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及第63(1)條。鄭被控於2019年10月6日在香港九龍深水埗大埔道56號後巷，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港特別行政區政府的財產，即香港九龍深水埗大埔道56號後巷。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧他人生命是否會因而受到危害。#縱火罪
#答辯 🙅♂️不認罪🙅♂️
…
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #提堂
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
-------------
本案並非首次提堂，事情比較轉折，大概如下：
提堂，答辯，辨認控方證人，撤換律師
新的辯方律師表示昨日下午才收到指示代表被告，初步接觸後，得悉就著警誡供詞，會作特別事項處理，會有一位證人，是建議被告在供詞上簽署的大律師，就著一般事項，亦有一位事實證人，會跟隨原定的審期。
裁判官聽聞之後，立即詢問/提示辯方，大律師上庭作供所引申的法律問題，辯方表示知道問題所在，會與該證人探討；因應辯方轉換律師，裁判官詢問控方可有達成任何共識、爭議的觀點、證人數目等，主控表示未有，知悉辯方律師需要一星期時間回複，確實證人人數未知，裁判官指出控方要隨時做好嚴謹舉證，唔好等待辯方的反應；因此控方申請作第二次審前覆核。
裁判官將押後案件到2021年11月19日，09:30在沙田裁判法院第七庭作審前覆核，保留2022年1月3-6日審期，再次提醒被告，法庭已經遷就咗一次審期，就算再更換律師，審期不會再變，會如期進行。被告可以以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #提堂
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
-------------
本案並非首次提堂，事情比較轉折，大概如下：
提堂，答辯，辨認控方證人，撤換律師
新的辯方律師表示昨日下午才收到指示代表被告，初步接觸後，得悉就著警誡供詞，會作特別事項處理，會有一位證人，是建議被告在供詞上簽署的大律師，就著一般事項，亦有一位事實證人，會跟隨原定的審期。
裁判官聽聞之後，立即詢問/提示辯方，大律師上庭作供所引申的法律問題，辯方表示知道問題所在，會與該證人探討；因應辯方轉換律師，裁判官詢問控方可有達成任何共識、爭議的觀點、證人數目等，主控表示未有，知悉辯方律師需要一星期時間回複，確實證人人數未知，裁判官指出控方要隨時做好嚴謹舉證，唔好等待辯方的反應；因此控方申請作第二次審前覆核。
裁判官將押後案件到2021年11月19日，09:30在沙田裁判法院第七庭作審前覆核，保留2022年1月3-6日審期，再次提醒被告，法庭已經遷就咗一次審期，就算再更換律師，審期不會再變，會如期進行。被告可以以現有條件繼續保釋。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [10/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
——————
*第十天審訊*
📌上午審訊
🔹傳召PW 警員19747 陳昌賓(音) D6拘捕
🔹控方主問完畢
🔸A6及A8 辯方大律師盤問
辯方盤問未完，1150 休庭十分鐘。
辯方將繼續盤問，林官指應會預留下午時間予控辯就證物描述作確認。
🔅部分內容從缺，如有資訊請聯絡bot。
✨請按此報料
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [10/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
——————
*第十天審訊*
📌上午審訊
🔹傳召PW 警員19747 陳昌賓(音) D6拘捕
🔹控方主問完畢
🔸A6及A8 辯方大律師盤問
辯方盤問未完，1150 休庭十分鐘。
辯方將繼續盤問，林官指應會預留下午時間予控辯就證物描述作確認。
🔅部分內容從缺，如有資訊請聯絡bot。
✨請按此報料
#西九龍裁判法院第八庭
#香淑嫻裁判官
#1111葵涌 🔥#判刑
林(19)
控罪：刑事毀壞
被控於2019年11月11日，在葵涌順德聯宜總會李兆基中學外，連同其他不知名人士無合法辯解損壞屬於鴻業（香港）工程公司的財產，即14個水馬，15個水馬隔板，130支交通燈，25個膠圍欄，28個交通錐，8個路牌連支架，1支臨時交通燈，36支鐵通，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
——————
⏺上次索取6份報告
案情為非法集結，但被捕地點同案發地點有距離，被告主動坦誠承認睇水角色，警誡下交出電話予警方檢查，並無同發現與他人有聯繫
📌戒毒所 / 勞教報告
不適合戒毒所 / 勞教。被告現時已無毒癮，認為更生中心較為適合。
📌社會服務令報告
不建議社會服務令，建議更生 / 教導所。
📌感化令報告
被告受2019年社會事件影響犯罪，至2020年接觸毒品。被告主動承錯誤，在警察監管期間，因涉及販毒案被判入得生團契戒毒。被告珍惜在得生的機會，基於被告有悔意，不建議社會服務，建議繼續感化令，並指被告願意接受條件。
⏺求情
被告現時19歲，入住基督教得生團契前與家人同住，完成中六課程並已報考DSE。
報告指被告因受網上號召，被告只負責睇水角色，強調沒有再接觸示威者或同示威者有聯繫，亦再沒有參與社會事件。被告希望繼續完成感化令。
母親今天有到場支持，母親認同被告入住得生團契後有正面改善，而被告人亦對案件深感後悔。
⏺賠償
控方申請賠償令三萬八千幾，辯方指被告剛完成中六課程，未有工作，所以無力償還。
⏺判刑理由
#香淑嫻裁判官 指本案中無證據顯示被告有出手破壞，但因為有被告才得以事成，所以監禁無可避免。
🔴判入更生中心
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻裁判官
#1111葵涌 🔥#判刑
林(19)
控罪：刑事毀壞
被控於2019年11月11日，在葵涌順德聯宜總會李兆基中學外，連同其他不知名人士無合法辯解損壞屬於鴻業（香港）工程公司的財產，即14個水馬，15個水馬隔板，130支交通燈，25個膠圍欄，28個交通錐，8個路牌連支架，1支臨時交通燈，36支鐵通，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
——————
⏺上次索取6份報告
案情為非法集結，但被捕地點同案發地點有距離，被告主動坦誠承認睇水角色，警誡下交出電話予警方檢查，並無同發現與他人有聯繫
📌戒毒所 / 勞教報告
不適合戒毒所 / 勞教。被告現時已無毒癮，認為更生中心較為適合。
📌社會服務令報告
不建議社會服務令，建議更生 / 教導所。
📌感化令報告
被告受2019年社會事件影響犯罪，至2020年接觸毒品。被告主動承錯誤，在警察監管期間，因涉及販毒案被判入得生團契戒毒。被告珍惜在得生的機會，基於被告有悔意，不建議社會服務，建議繼續感化令，並指被告願意接受條件。
⏺求情
被告現時19歲，入住基督教得生團契前與家人同住，完成中六課程並已報考DSE。
報告指被告因受網上號召，被告只負責睇水角色，強調沒有再接觸示威者或同示威者有聯繫，亦再沒有參與社會事件。被告希望繼續完成感化令。
母親今天有到場支持，母親認同被告入住得生團契後有正面改善，而被告人亦對案件深感後悔。
⏺賠償
控方申請賠償令三萬八千幾，辯方指被告剛完成中六課程，未有工作，所以無力償還。
⏺判刑理由
#香淑嫻裁判官 指本案中無證據顯示被告有出手破壞，但因為有被告才得以事成，所以監禁無可避免。
🔴判入更生中心
💛感謝臨時直播員💛